Neue Superwaffe: Sie soll den Krieg "revolutionieren"

[@BreakingLab]

Welche Meinung habt ihr zur aktuellen Entwicklung bei Laserwaffen?

[@DanielSenk-c1f]

Ich bin verwirrt, was ist wenn plötzlich alle Raketen Drohnen usw. verspiegelte Oberflächen haben? Oder ist der Gedanke zu naiv? Und wenn ja wieso?

[@dexder8304]

die lösung des deutschen munionsproblems^^

[@Chris-T-an]

... wenns regnet isses wahrscheinlich schon vorbei

[@markuso.3697]

​@@DanielSenk-c1fbei verspiegelten oberflächen wirkt der laser nur schwach. Wenn aber ein kombiniertes System von laser und Mikrowellen verwendet wird, entsteht aber trotzdem eine große Hitze, wodurch die reflektionseigenschaften eines Spiegels deutlich herab gesetzt werden.

[@Zock_der_1te]

War eigentlich klar dass so etwas Möglich ist. Die Nachricht verwundert mich überhaupt nicht. Doch habe ich noch Fragen: woher haben sie den Strom um den Laser zu betreiben ? So wenig ist doch das nicht. Dann... der LASER Strahl selbst hat Energie. ..... wenn ich an einen Blitz denke, der einen Donner erzeugt.... erzeugt der LASER Geräusche ? bzw. wie laut ist der ?

[@mido5126]

Ich will irgendwie keine Revoulution des Krieges sondern eine Abschaffung des Krieges

[@findus806]

Das ist doch auch irgendwie eine Art von Revolution. Ich bin aber ganz deiner Meinung.

[@markuso6263]

Wir sind hier nicht bei einer Miss-Wahl mit minderjährigen Mädchen, es ist ein Technikkanal.

[@armin3057]

cringe

[@lasarkolja9692]

"Stell' dir vor es ist Krieg Und keiner geht hin Das Schlachtfeld bleibt leer Und alle gewinnen." By Nikitamann

[@Ghost_Curian]

Die laser können bestimmt auch in der Industrie eingesetzt werden können oder in der Forschung was ein Gewinn für die Gesellschaft wäre

[@kelvinc5874]

Verteidigung ist wichtig... Das niemand einen Krieg möchte sollte eigentlich jedem klar sein. Waffen sind oftmals abschreckend... Gut finde ich an deinem Beitrag am Ende, dass du das Thema Menschenleben auch von Soldaten nochmal hervorhebst. Diese Menschen, egal auf welcher Seite haben Familien, Ängste und auch ein Leben in Würde verdient... Die Menschen die sich für einen Krieg entscheiden, gehen ja nicht selbst...

[@horstupsupsups7488]

Alle Politiker davorstellen und Testen. Und schon brauchen wir solche Waffen nicht mehr.

[@phelanwolf6747]

Das ist korrekt, die Kriegstreiber gehen nicht selbst in den Krieg und denen sind die Menschen egal, die sie in den Krieg schicken, deswegen ist eine abschreckende Wirkung von Waffen nicht gegeben.

[@Manipulationsopfer]

...."Das niemand einen Krieg möchte sollte eigentlich jedem klar sein. ".... Da würde ich nochmal etwas länger drüber nachdenken ...

[@Zuya_Hiyaye]

Dass niemand Krieg will, daran habe ich mittlerweile meine Zweifel. Es gibt Leute die gut daran verdienen und etwas davon haben, dass ein Krieg möglichst lang anhält. Nehmen diese Leute in einer unheiligen Allianz auf beiden Seiten Einfluss auf die Politik, dann kann man sich die derzeitige Weltpolitik ganz gut erklären, selbst wenn es nach einer Verschwörungstheorie klingt, dass international agierende Waffenhändler so agieren könnten. Leider hat mir aber noch niemand die Logik der Kriege so oder anders erklären können, dass ich es auch kapiere. Unsereins stellt sich Soldaten nur mit aufgeplatzten Bäuchen oder von Panzern zermalmten Menschen vor. Für manche sind Menschenleben aber nur Zahlen. Deswegen wird man mir sicher sagen, dass ich falsch liege, wenn ich hier von zwei Seiten rede, während sich die Menschheit im Bürgerkrieg mit sich selber befindet. Und das nur, weil uns jemand sagt: "Schieß!"

[@A.p2691]

Die Waffenindustrie sieht das anders

[@T33K3SS3LCH3N]

Als Waffe gegen diverse Kleinstziele wie kleine Boote und Drohnen werden Laserwaffen mindestens auf Schiffen mit Sicherheit kommen. Gegen kleine Boden- und Wasserziele ist die grandiose Genauigkeit ein echter Vorteil, gegen Drohnen die geringen Kosten pro Abschuss. Aber gegen Raketen und vollwertige Kampfflugzeuge ist die effektive Reichweite von Laserwaffen einfach viel zu kurz. Da werden dutzende bis hunderte Kilometer benötigt. Ein Laser hat zwar eine schnelle Reaktionszeit, aber sie brauchen zu lange, um sich durch die hitzeresistente Nase von Raketen zu bohren. Und Kampfflugzeuge kommen in der Praxis einfach nicht so nah ran.

[@jensfischer8201]

Noch ein großes ABER: ... schaut man sich die Geschwindigkeiten von Marschflugkörpern an, fliegen die langsamsten so um die 800-880 km/h (Tomahawk, Taurus, ...). Das sind etwa 250 m/sec ... bei 5sec sind das also ca.1,25 km. Der Laser kann auf 1km eine 1 Pfund-Münze treffen. Mit zunehmender Entfernung dürfte es immer schwerer werden den Laser so stark gebündelt zu halten, dass er noch die gleiche Zerstörungskraft hat. Wenn wir dann an noch wesentlich schnellere Flugkörper denken wie Hyperschallraketen (~18.500 km/h) oder Interkontinentalraketen (~25.000 km/h = 7 km/sec), diese dann noch mit hochreflektierenden Oberflächen (wie bei Laserspiegeln mit 99,9% Reflektion), dann sind diese Waffen dafür wirkungslos und das erste Ziel. Allein wird diese Waffe also sicher nicht eingesetzt werden können, sondern ausschließlich in Kombination mit den anderen schon vorhandenen Waffensystemen als Ergänzung.

[@ShiroiAkumaSama]

Die Frage ist ob Laserspiegel bei diesen Geschwindigkeiten und der Hitze alleine von Raketen nicht defekt werden.

[@yourservice6868]

Vergleichbare Argumente gab es einst auch gegen Abwehrtechniken, die mit kinetischer Energie arbeiten. Aber wie man besonders in Israel und in der Ukraine sieht, funktionieren derartige Systeme recht effektiv gegen Raketen. Es kommt letztlich auf die Präzision von Sensorik und Nachführsystemen an. Und gerade schnelle Flugkörper haben das Problem, keine abrupten Ausweichbewegungen durchführen zu können und schon durch kleine Beschädigungen enorm in ihren aerodynamischen Eigenschaften gestört zu werden. Ohnehin zeigt sich in der Ukraine, dass billige Drohnen und Munitionsengpässe für Bodenstreitkräfte zu einem weit größeren Problem werden.

[@IceWorm009]

Bei Hyperschallraketen wird aber durch die enorme Geschwindigkeit die Oberfläche so sehr erhitzt das sie glüht und dabei wird der Reflektionsschutz verringert. Natürlich bruacht aber der Laser trotzdem zu lange um sie zu zerstören, eine Wolke aus Metallteilen würde aber schon helfen

[@OiDepp]

naja das lässt sich doch sehr einfach mit der bereits stattfindenden Entwicklung kompensieren. vor 30 Jahren war es utopisch so hohe Leistung so stark gebündelt so weit tragen zu können. mit beliebig größeren Analgen und höheren Energien ist so ein Flugkörper dann auch in 2 Kilometer in Bruchteilen einer Sekunde zu beschädigen - oder es wäre sogar denkbar durch mehrere Laser die sich an einem Ort treffen die Wirkung dann in der Luft stattfinden zu lassen direkt vor dem Flugkörper und kritischen Punkten an diesem. da helfen dann auch keine Spiegel mehr. das größte ABER bleibt die starke Abhängigkeit vom Medium. Keiner würde Raketen benutzen wenn die bei Nebel, Regen, durch Wolken, Staub, Nebel(militärisch erzeugt) nicht/kaum funktionieren würden. du brauchst einfach nur zwei Flugkörper direkt hintereinander wobei der erste immer Nebeln wird sobald ein Laser erkannt(sehr einfach) wird und dann wars das. Das wird eine absolute Nischentechnik bleiben bis irgendwer ne Lösung dazu präsentiert - noch nicht mal theoretisch hab ich dazu irgendwas gehört.

[@janvanahn]

Ab Mach 5 wird das eh nichts mehr, da durch die Plasmawolke um den Flugkörper man mit Lasern nichts mehr erreichen kann, da sich der Laser in den geladenen Teilchen streut.

[@chrysenxciii7102]

Und bald werden Katzenaugen 2.0 erfunden und der Laserstrahl geht zurück zum Absender 😅

[@CrazyManuel94]

Du meinst Spiegel?

[@berndheiden7630]

@@CrazyManuel94 Nein! ein Spiegel müsste zufällig in der richtigen Richtung stehen, sonst wirft er Licht irgendwohin zurück. Ein Katzenauge wirft eintreffendes Licht in exakt die einfallende Richtung zurück.

[@xXxBatouxXx]

@@berndheiden7630Naja, sollte kein Problem sein, wenn man 3 Spiegel in nem Halbwürfel macht. Das müsste man mal ausprobieren. Dann macht sie möglichst klein und steckt sie in eine gerade oder aerodynamische Form, damit man damit auch Raketen und andere Fluggeräte ausrüsten kann. Vielleicht könnte es auch soweit gehen, dass es wie eine Folie aufgeklebt werden kann.

[@amigalemming]

Die stehen doch schon auf dem Mond.

[@homoempathicus01]

Eine verchromte bzw verspiegelte Hülle ist die Lösung

[@SchneckenTrinkenFanta]

Erfindet mal den Laserpointer für Friedensdiplomatie

[@amonr352]

Sind 50 Millionen Argumente nicht genug? Wenn du Frieden willst, rüste. Dich für den Krieg. Traurig aber offensichtlich notwendig.

[@MaxMusterplatzek]

Geh dich lieber auf die Straße kleben 😂

[@SchneckenTrinkenFanta]

@@MaxMusterplatzek alle ein F in den Chat füf dich, bruder

[@lenalifting8307]

alles klar MonteFanboy geh wieder spielen

[@hubertroscher1818]

Als *Gegenmaßnahme* könnte man sich vorstellen, dass zum Beispiel anfliegende Raketen mit einer Schicht versehen sind, die den Laserstrahl sublimiert, dadurch Nebel-Schicht bildet, die die Strahl-Energie absorbiert, so dass die Energie letztendlich durch Konvektion an die Umgebung abgegeben wird. Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Hitzeschild für den Wiedereintritt von Raumfahrzeugen. Jede neue Art Waffe findet ja auch immer wieder ein Gegenmittel.

[@benjaminhampel8640]

Nimm lieber Pertinax und beschichte damit die Rakete, bei den Sojuskapseln funktioniert das auch. Das verkohlt und bildet dabei eine poröse isolierende Kohleschicht, die langsam verbrennt und eine gewisse Zeit das darunterliegende Matereal schützt. Möglicherweise schützt das noch zusätzlich dadurch, dass der dabei entstehende Rauch den Laserstrahl streut und dadurch abschwächt.Das ist zwar nur für den Einmalgebrauch, aber die Rakete ist ja auch nur zur einmaligen Verwendung. Das ist deutlich billiger als das Keramikzeug von den Spaceshutels.

[@klausbinder9048]

Gute Ideen von Ihnen. Vielleicht zusätzlich noch ein lasergelenktes Zielsystem, das sich auf solche suizidalen Strahlenangebote aufschaltet?!

[@antonsturm6185]

Das gibt es schon seit Langem. Auch die Stealth-Technik funktioniert nach diesem Prinzip.

[@roberttange805]

nebel schicht die den laser absorbiert, lmao da hat jemand in physik nicht aufgepasst

[@hubertroscher1818]

@roberttange805 Man nennt sowas auch "Leidenfrost'sches Phänomen" (im erweiterten Sinn). Soviel zur "Physik".

[@my-tschischlak]

Die Frage ist halt wie lange der Laser auf dem Ziel rumbraten muss damit es zerstört werden kann oder zumindest ablekenkt. Schade das das Kernfusions video nicht eingebeldet wurde wie angesagt, hätt ich mir glatt angeschaut.

[@HuntHeader]

google einfach mal lol

[@PSDAndre]

Im Video wurden 5s genannt.

[@christianurff3963]

Die 5sec beziehen sich denke ich mal auch auf das erfassen des Ziels… jeder der mal mit einem Faserlaser gearbeitet hat, weiß was der mit Metalloberflächen anstellt. Zudem bei einem 50W Faserlaser die tatsächliche Laserimpulsleistung (Stichwort Diodenpumpe) BEDEUTEND höher ist, so zirka zwischen 20 und 30kw. Wenn dann von Anfang an mit mehreren KW „gepumpt“ wird…

[@christianurff3963]

@@Didisixty Ja und Nein Ich Habe hier bei mir unter anderem zwei 50w laser stehen. Der Eine wie gesagt ein Faserlaser der andere ein CO2. Bei dem einen kann ich bei langsamer Fahrt Edelstahl „schneiden“ bei dem anderen gibt es nicht mal eine Verfärbung. Das hat zum einen natürlich mit der Wellenlänge zu tun, zum anderen aber halt auch mit der Kombination aus Pump/Seed-lasern und der Frequenz mit welcher eben diese feuern. Fokusieren kann ich beide gleich gut. Deswegen: selbstverständlich lässt sich ein Laser sehr gut fokusieren, aber das alleine reicht bei weitem nicht. Es ist zum Beispiel auch so, dass ein Faserlaser welcher bei ungefähr 1000nm liegt, mit Holz nichts anfangen kann, während der CO2 mit ca 10000nm da durchgeht wie Butter. Meine Hand würde ich allerdings unter keinen von beiden legen😂

[@Tiegerfaust]

Ich finde es wichtig, nicht nur mangelhaftes zu kritisieren, sondern auch gutes zu loben. In diesem Sinne: Ein großes Lob für dein Quellenmanagement und vor allem die Angabe dieser:)

[@Jopopopful]

Reflektierende Oberflächen am Ziel sind wiederum gut fürs Radar und mit einer guten/genauen Zielerkennung kann eine Flak oder z.B. Mantis wiederum effektiver arbeiten. Also werden Kombinationen zur Verteidigung die Effektivität erhöhen.

[@whynot5852]

Danke für die immer interessanten Videos 👍😁

[@Siggisiggilovsonson]

Stell uns Mal dein Team vor, Studio etc. vielleicht auch KZbin Kanal Entwicklungen und Ziele. Welche Videos am Erfolgreichsten waren und welche euch am meisten gefallen hat. Btw. Ihr macht nen tollen Job !

[@fogelly]

Das allerbeste wäre KEINE WAFFEN egal welche!

[@MrM3lvyn]

So wie Deutschland? 😂 Merkst selbst wo der Denkfehler ist?

[@lordesfairgenug]

Das ist natürlich Unfug, weil jeder Mensch Fäuste und Beine hat und daher schon automatisch bewaffnet ist. Außer natürlich sie mögen das Recht des Stärkeren, dann ist es super, wenn keine Waffen da sind.

[@chris-f8j3v]

Stimmt. Das war die Strategie Europas seit dem eisernen Fall. Und die Russen waren erfreut und haben auch abgerüstet, denn niemand will mehr Krieg. .. oh wait ...

[@flato178]

nicht machbar. Dann würde es auch heißen: Keine Schusswaffen für die Polizei. Außerdem wird es auf der Welt leider zu viele Idioten geben, die auf Macht angestrebt sind.

[@Pixelpanscher]

Also darf man in Zukunft mit verchromten Raketen rechnen.

[@Notsogoodguitarguy]

Krieg wird wie ein Laser-Techno- Party sein. Nur weniger Drogen und mehr Tod.

[@olivierbraun941]

sieht man auch gar nicht auf einem radar...

[@darklordofbavaria6398]

Bezweifle ich eher. Spiegel reflektieren weniger Licht, als man denkt. Sie reflektieren es nur gerichtet.

[@klausbinder9048]

Oder wieder einmal mit handelsüblichen, billigen, analogen Drönchen.

[@Pixelpanscher]

Wie schnell ist ne Überschallrakete in 5 Sekunden und was, wenn sie in der Zeit 60% der Laserenergie abweist? Wird knapp, oder? @@darklordofbavaria6398

[@XYIZ]

Wenn man 1 Pfund aus 1km treffen kann, müsste man doch laut der Rechnung 2 Pfund aus 2km treffen? Oder rechnet man das exponentiell bzw. antiproportional?

[@MarkoBozic-fd9yo]

Mich würden die „Kollateral-Schäden“ interessieren. Verfehlt ein Laser das Ziel, würde es andere Objekte in beliebiger Reichweite beschädigen (zB Satelliten)? Und wie intensiv könnte reflektiertes Licht bei der Flugabwehr auf Objekte oder Lebewesen an Boden wirken?

[@thomaswalder4808]

Zum einen verliert der Laserstrahl schon an Leistung je weiter er durch die Atmosphäre muss - dazu kommt noch das Satelliten extrem schnell unterwegs sind - je niedriger ihre Umlaufbahn umso schneller. Selbst wenn so ein Laser "versehentlich" einen Satelliten treffen würde dann würde der "Treffer" nur einen Bruchteil einer Millisekunde dauern - viel zu kurz um da irgendwelche thermischen Schäden anzurichten.

[@Cyberpunk_RZ]

Na ja, reflektierende Oberflächen bringen kaum Schutz. Ich habe mit einem 1W Show Laser gearbeitet und der konnte normale Spiegel in Sekunden zerstören. Wir mussten extrem hochwertige Glas-Spiegel mit einem sehr hohen Reinheitsgrad nutzen und selbst diese wurden nach einiger Zeit zerstört. Bei einem Laser mit dieser Wattzahl werden sie auch nicht wirklich helfen.

[@konstantinhuwa3064]

Spiegelnde Oberfläche ist nur Hälfte des Problems, es gibt so eine Vorrichtung, heisst "corner reflector", diese nicht nur spiegelt, sondern macht es genau in entgegen gesetzte Richtung.

[@h2m1ify]

das ist für Laser Waffen nicht relevant, weil es ja um die Energie geht, die bei der Reflektion dann doch absorbiert wird.

[@lutzj74]

Retroreflektor. Gute Idee. :) Das Problem ist dann wahrscheinlich die hohe Leistungsdichte auf der kleinen Fläche. Das killt so ziemlich jeden Spiegel.

[@konstantinhuwa3064]

@@h2m1ify Wissen sie, wie ein Eckreflektor funktioniert? Anscheinend wird es für die Laser-Waffe wirklich nicht mehr relevant, wenn diese sich selbst zerstört, durch zurückreflektierten Strahl.

[@h2m1ify]

@@konstantinhuwa3064 naja, Einfallswinckel ist Ausfallswickel, da muss die Oberfläche schon schnell reagieren können um nicht gleich zerstört zu werden.

[@konstantinhuwa3064]

@@lutzj74 die Frage ist nur: was schneller ausfällt, Spiegel oder Laser? Falls verhältnissmässig mehr reflektiert wird? Und das Ziel kann sich ja rotieren, und komplett mit Eckreflektoren beschichtet sein, um die Wirkung zu verschmieren? Und falls beim Laser die Zieloptik betroffen wird, dann ist vorbei, sogar, wenn der Strahler selbst noch intakt wäre?

[@alexwinter5874]

Und was, wenn die angreifende Rakete mit Alufolie umwickelt ist - Und was ist mit Wolken - Und welche Reichweite d.h. wieviel tausend von den Teilen braucht man denn um eine 1000 km Grenze zu sichern. - Schnapsidee

[@Analytikus75]

Mit diesem Laser würde man Objekte, kritische Infrastruktur oder einen lokalen Vorstoß absichern und nicht ein ganzes Land schützen. Wie immer macht es die Kombination und der richtige Einsatz. Außerdem ist die Entwicklung erst am Anfang. Schaut man auf die kleinen Raketen der 1920er Jahre würdest du sicher genauso abfällig darüber sprechen. Dennoch ist daraus die ganze Palette an Raketentechnik entstanden und heute entscheidend auf dem Schlachtfeld.

[@ferropetra9623]

A) Für Israel macht das echt Sinn. Die haben chronisch trockenes Wetter. B) Flugkörper in denen Personen sitzen sind durch Ihre Größe resistenter gegen Laser Atacken. C) Der Preisvorteil ist besonders wichtig bei Billigdrohnen. Bei einem teuren Kampfflugzeug ist der Kosten / Nutzen bei Raketen ok. D) Die Dinger werden nicht alleine irgendwo hingestellt. Die machen den ersten Schuß und bei Versagen kommt die 25mm Kanone oder Rakete. E) Und jetzt das Lustige daran. Die Dinger müssen mobil sein. Dadurch brauchen sie eine eigene Energieversorgung. Ich könnte mir vorstellen das Solarzellen da brauchbar wären. Aber nur zusammen mit brauchbaren Energiespeichern. => Militärforschung bringt uns in der Energiewende weiter.

[@sergeanthartman5103]

Und so funktioniert Verherrlichung

[@frankbudzwait6276]

Bei 50kW Schussleistung wird das Solarfeld vielleicht etwas unhandlich 😊

[@norkh1707]

So war es schon immer, das Internet wurde auch nur durch Militärforschung erfunden.

[@denzzlinga]

Warum so aufwändig? Meinst die Soldaten haben Zeit im Gefecht da jedesmal ein Solarfeld aufzubauen? 100 kW sind doch im Prinzip nicht viel, da würde ich einfach einen entsprechenden Generator an den sowieso vorhandenen und leistungsfähig genugen Dieselmotor vom Trägerfahrzeug bauen, und so meine Energie zur verfügung haben.

[@Itachi-ph1sl]

@@frankbudzwait6276 Wenn der Laser 10 Sekunden schießt, sind das im Endeffekt 140 Wh an totaler Energie, das heißt mit einem handelsüblichen Solarpanel könnte man 3 mal die Stunde schießen (wenn beste Sonneneinstrahlung vorhanden ist). Eine Batterie mit 10 KWh (40kg) kann wenn dafür ausgelegt leicht 50 KW abgeben und hätte somit genug Energie um über 50 mal eingesetzt zu werden bis die Batterie leer wäre. Mobilitätstechnisch sehe ich nicht das große Problem!

[@Gambler11111965]

Hallo Jakob, bei der Leistung eines Lasers handelt es sich um die Energie die aufgewendet wird um den Laser zu betrieben. Das besagt dar nichts zur Fähigkeit des Lasers an sich. Es gibt auch unterschiedliche Strahlqualitäten. Diese haben u.a. Einen maßgeblichen Einfluss auf die Wirkung des Strahls.

[@michael3533]

Die Kosten pro Schuss sind extrem niedriger, wobei die Heratellungskosten des "Geschützes" vielleicht etwas höher sind. Wirtschaftlich absolut sinnvoll. Solange wir als Menschheit es nicht hinbekommen, uns gegenseitig in Ruhe zu lassen, ist Fortschritt in der Waffentechnik leider nötig.

[@nonamerider4953]

Nope, die Erhaltungskosten sind kaum höher wenn nicht sogar niedriger. Du hast weniger mechanische Teile, du hast keine Detonation und keine Flammen vom Start einer Rakete, auch hast du viel weniger Gewicht was die Belastung der Teile nochmal reduziert.

[@Schlimpiwe]

Warum ist weiterentwicklung von waffentechnik nötig? Das stimmt doch kein Stück, jedenfalls nicht aus dem Grund den du hier nennst.

[@nonamerider4953]

@@Schlimpiwe wir befinden uns aktuell im 2. Kalten Krieg, der Sinn dahinter ist wie damals bei der Atomaufrüstung erklärbar, wenn ich es nicht habe aber mein Gegner, dann habe ich bereits verloren. Diese Technik hier ist aber sehr stark auf Verteidigung und nicht auf Angriff ausgerichtet, dass macht den Unterschied. Was Verteidigung betrifft müssen wir uns im Bereich Waffen immer weiterentwickeln.

[@michael3533]

@@Schlimpiwe Weil es immer einen geben wird, der aus welchen vorgeschobenen Gründen auch immer, andere Länder überfallen wird. Deiner Argumentation nach könntest Du Deine Haustür offen stehen lassen, statt sie zu verschließen. Glaubst Du, beispielsweise China oder Indien nehmen sich kein Beispiel an Russland, sollte Russland Erfolg haben?

[@Schlimpiwe]

@@michael3533 du hast offensichtlich überhaupt nicht gelesen was ich geschrieben habe. Ich meine lediglich warum die waffentechnik sich weiterentwickeln muss. Dass es leider weiterhin kriege geben wird hat niemand infrage gestellt.

[@juergen.ulrich]

Ein sehr gutes Video. Ich kann mir schon vorstellen, dass ein Laser zur Abwehr gegen Drohnen wirksam sein kann, aber bei Hyperschallwaffen, die dazu auch noch lenkbar sind, glaube ich, dass der Laser hier wenig Chancen hat dem Ziel effektiv zu folgen.

[@juergen.ulrich]

@@DidisixtyDas bleibt zu beweisen.

[@tubekrake]

1km Reichweite ist ein Witz zumal der Laser und die Batterie vermutlich 100te Millionen kostet. An der Front wird der gegen Drohnen niemals eingesetzt werden.

[@rainerhummel892]

Es wird kein Entweder Oder geben. Laser als Ergänzung zu Abwehrraketen, die dann bei schlechtem Wetter eingesetzt werden. Problem ist eher die Beweglichkeit. ABER die Herkunft eines Laserstrahls dürfte recht einfach festzustellen sein, was die Laserkanone zu einem Ziel macht.

[@Raptile07]

Die ankommenden Geschosse werden dann einfach vom Laser abgeschossen 🤷🏻‍♂️

[@cdoc1388]

Wenn die Atmosphäre klar ist, ist der Laserstrahl unsichtbar

[@Nils.Minimalist]

Wenn die Laserwaffe "alles" abwehren kann, dann ist sie kein Ziel WEIL sie eben alles abwehren kann. Das wird sowieso das Ziel der Verteidigungsindustrie sein, nämlich "alles" abzuwehren, was angeflogen kommt. Dann kann sich Putin auch endlich seine Atomdrohungen sparen.

[@Notsogoodguitarguy]

Das ABER ist nicht unbedingt ein Faktor hier, da man auf einem Schlachtfeld mittlerweile ziemlich genau feststellen kann, wo eine Rakete oder so was herkommt. Es gibt schon Technologien, die ziemlich genau Artillerie und Raketen zurück zum Ursprung verfolgen können. Deshalb muss man fast immer mobil bleiben, sonst wird man gesprängt.

[@klausbinder9048]

Und bei bestimmt hohen Anschaffungskosten dann auch eine fette Beute!

[@alex82479]

Probleme die ich noch sehe sind zum einen unvorhersehbare Reflektionen (z.b. an versiegelten Raketen), die Brennte oder Erblindungen auslösen können. Zum anderen ist ein Laser ein sehr einfaches Angriffsziel, da er seine Position sehr leicht offenbart und nicht sehr flexibel einsetzbar ist aufgrund der nötigen Energiemengen. Ein Netzanschluss wäre schließlich leicht angreifbar, ein Portabler Generator sehr groß.

[@steveboss4482]

@Didisixty Davon mal abgesehen benötigt man die 500 kVA ja nicht ständig - die Schussenergie eines Pumplasers wird normalerweise in Hochspannungskondensatoren zwischengespeichert...

[@Naddi2023]

Reflektierende Raketen inc

[@Aufsmaulwurf]

Die werden mit Alufolie vor dem Laser geschützt 😂

[@Notsogoodguitarguy]

@@Aufsmaulwurf Mit Uno-Reverse-Karten.

[@themasterofnot1260]

In Chinesischen Baumärkten gibt es passende Farben gegen Laser Beschuss 😂

[@steveboss4482]

​@@themasterofnot1260Die darf man bloß nicht mit der Farbe verwechseln, die Radarstrahlung absorbiert - die steht bestimmt gleich daneben! 😂

[@hitbox9154]

Wenn Raketen reflektieren, kann man sie leichter orten

[@FlyingEyes27]

Dünne apiegelschicht und hitzeschild dahinter, könnten Probleme machen. Rakete dazu noch langsam rotieren lassen und das dürfte bei diesen schnellen dingern die benötigten 5 sek extra bringen um das Ziel zu erreichen

[@GroschiLP]

selbst wenn man "Schilde" dagegen entwickeln sollte, erhöhen diese die Masse des Marschflugkörpers, was entweder in einer geringeren Sprengkraft oder Reichweite mündet.

[@arminthaller7284]

Verträgt sich der Spiegel mit Tarnung?

[@bildungfehltimland]

es muss nicht unbedingt ein Spiegel sein. Eine stark absorbierende, hochdämmende Plastik- oder Keramikbeschichtung absorbiert solaneg Energie, bis der Flugkörper im Ziel ist Außerdem wird eins verschwiegen: wenn ein Zielsystem über 1...2km nachgeführt werden muss, dann führen kleinste Winkelabweichungen allein schon durch Servoschwingungen zu Streuungen rund um einen kleinen Zielkreis. Kleinste Luft verwirbelungen, die in der Athmosphäre normal sind und auch rund um die Rakete entstehen, streuen das Licht. Eine Art Hitzeschild, leicht und gut absorbierend und die Rakte ist am Einschlagspunkt. Wenn die durch diese Effekte im Zenti- bis Dezimeterbereich vom Ziel abgelenkt wird, spielt das keine Rolle

[@estahl]

Anderes Thema: ich habe gerade etwas über Karbonfaser-Flächenheizungen zum ausrollen gelesen. Ein Video darüber fände ich sehr spannend!

[@hubertroscher1818]

Kann man die auch als Waffe einsetzen? - Wenn "nein", dann vergiss es. 😜

[@dinosaurus9620]

Habe ich auch. Über dessen Anwendung als Tapete. Vorschlag wird unterstützt

[@hubertroscher1818]

Ja nun, meine Meinung als diplomierte Ingenieur auch mit Erfahrungen im Marketing dazu: 1900 hat mal der Direktor eines Patentamt gemeint, es gäbe nichts mehr zu erfinden, da lag er natürlich über 1 Million % daneben, aber in punkto Infrarotheizung, was da irgendeine "Erfindungshöhe" betrifft, wohl nicht ganz so. Was sollten an DER Infrarotheizung denn noch für Innovationen passieren, um sie in die Nähe von Einstein zu katapultieren? BEISPIEL: Wenn ich noch eine Kiste (nicht mehr zeitgemäßer) Glühfaden-"Glühlbirnen" hätte, könnte ich mir ein paar Fassungen dazu besorgen, geh auf ein Brett schrauben, und diese ganzen Glühlampen immer zwei oder drei (ausprobieren) in Serie (!!) geschaltet an das Strometz anschließen. Dahinter immer eine reflektierende Folie, vielleicht noch mit einer wärmeisolierenden Schicht unterlegt. Die Glühlampen würden durch das Vakuum an ihre äußeren Glashülle nur noch wenig erwärmt (hoffe ich jedenfalls) also dadurch wenig Konvektionswärme an die Umgebungsluft abgeben, dafür aber umso mehr Strahlungswärme, genau das, was ich brauche. Durch die Unterspannung würden sie seeehr lange halten. Vielleicht ein ganzes Menschenleben. Und ansonsten könnte ich sie vielleicht dann an verschiedenen Stellen platzieren, zum Beispiel auch verteilt im Raum, zum Beispiel gerichtet auf einen Tisch, wo Menschen gerade essen oder Skat spielen. Also ich denke, das WICHTIGSTE an einer Infrarotheizung ist die optimale Platzierung der Strahlungsquellen an den Raum und an die jeweilige Nutzungssituation. Natürlich braucht man Strom zum Betrieb, wobei man dadurch die selektive Anwahl der Anbieter optimieren kann. Oder wenn man den selber aus Solar oder Wind gewinnt und vielleicht zwischenspeichert, wobei das dann eine Kostenfrage bezüglich der Hardware ist. Aber ich kenne Leute die haben massenweise alte Akkus aufgekauft und ihnen ein zweites Leben als Speicher für erneuerbare Energien gegeben.

[@k.w.3741]

@@dinosaurus9620es gibt ein Malerflies mit Eingebauter Heizung (Infrarotheizung). Ist aber extrem teuer, dafür aber unsichtbar. Aber es ist ja genau so effizient wie jede andere Heizung die Strom 1:1 verbaucht.

[@xXxBatouxXx]

@@k.w.3741effizent *hust* Mit Strom zu heizen ist nicht effizient, wenn es sich nicht um eine Klimaanlage oder Wärmepumpe handelt.

[@usorexterruit2445]

Lasereinsatz in der Atmosphäre? Mit Exponentieller Dämpfung? Hier wird von zielen gesprochen interessant wäre was für Ziele. Raketen? Die (ca. 1.400 - 3.700 km/h) schnell sind 1.400 KM/H sind 389 m/s mal 5 Sekunden 1915 Meter mal Faktor 2,6429 bei der schnelleren Rakete? Sichtweite auf dem Meer in 3 Meter Höhe über Wasser bei besten Bedingungen 10 Km. Die Bedingungen über Land sind nochmal schlechter. Oder sollen ballistische Raketen abgefangen werden, die nochmal, um ein Vielfaches schneller sind? Dabei einen festen Punkt auf dem Ziel millimetergenau zu fokussieren wohl eher nicht. Bei einem vergleichsweise langsam fliegenden Flugzeug oder Schiff sind die 5 Sekunden illusorisch, um etwas zu zerstören. Dagegen sind die Rail- bzw. Coilguns direkt eine realistische Lösung, obwohl es auch hier massive Hürden gibt. Nein, die Zukunft werden vollständig autonom operierende Drohnen sein. Billig für jeder kann sie sich leisten und vielseitig überall einsetzbar von der Größe von wenigen Millimetern aufwärts bis zu großen Schiffen und U-Booten in Schwärmen oder allein. Davor sollte man Angst haben, obwohl diese Entwicklung kommen wird, egal wie viel Angst irgendjemand davor hat.

[@ironrabbit77]

Gerade gegen kleine Drohnen könnten die Laser effizient sein, weil günstig natürlich möglichst mobil und Autonom, mannlos. Flugzeuge und hochleistungsdrohnen sicher noch eine Weile illusorisch

[@usorexterruit2445]

@bbit77 Theoretisch ja, Praktisch nein. Das Problem bei so kleinen Drohnen liegt wohl eher im Detektieren, erfassen und bzw. treffen nicht in der Schadenswirkung des Lasers, (EloKa) wäre hier wohl die weit billigere bzw. Kleinere, bessere Wahl der Abwehr. Meines Wissens gibt es hier auf YT ein Video: "Künstliche Intelligenz: Kampfdrohnen ohne Piloten", das zwar Fake ist, da die Energieversorgung und Störresistenz bzw. Rechenleistung solcher Mikrodrohnen offiziell noch Probleme macht, aber das Militärische/terroristische u. geheimdienstliche Potenzial sehr gut verdeutlicht. 😉 👍

[@usorexterruit2445]

@@ironrabbit77 Theoretisch ja, Praktisch nein. Das Problem bei so kleinen Drohnen liegt wohl eher im Detektieren, erfassen und bzw. treffen nicht in der Schadenswirkung des Lasers, (EloKa) wäre hier wohl die weit billigere bzw. Kleinere, bessere Wahl der Abwehr. Meines Wissens gibt es hier auf YT ein Video: "Künstliche Intelligenz: Kampfdrohnen ohne Piloten", das zwar Fake ist, da die Energieversorgung und Störresistenz bzw. Rechenleistung solcher Mikrodrohnen offiziell noch Probleme macht, aber das Militärische/terroristische u. geheimdienstliche Potenzial sehr gut verdeutlicht. 😉 👍

[@usorexterruit2445]

@@ironrabbit77 Theoretisch ja, Praktisch nein. Das Problem bei so kleinen Drohnen liegt wohl eher im Detektieren, erfassen und bzw. treffen nicht in der Schadenswirkung des Lasers, (EloKa) wäre hier wohl die weit billigere bzw. Kleinere, bessere Wahl der Abwehr. Meines Wissens gibt es hier auf YT ein Video: "Künstliche Intelligenz: Kampfdrohnen ohne Piloten", das zwar Fake ist, da die Energieversorgung und Störresistenz bzw. Rechenleistung solcher Mikrodrohnen offiziell noch Probleme macht, aber das Militärische/terroristische u. geheimdienstliche Potenzial sehr gut verdeutlicht.

[@bildungfehltimland]

@@ironrabbit77 "Gerade gegen kleine Drohnen..." ist die Laserkanone wirtschaftlich schrecklich ineffizient. Die Beschaffungskosten aus den "Schusskosten" rauszunehmen ist barer Unsinn. Ein Auto zum Vergleich bringt dich für 1€ auch 10km weit. Allerdings must du das Auto auch erst kaufen! Ähm, kleine Drohne zeigen erst im Schwarm Wirkung. Lass von 50 Stück 2..3 ankommen, können die "lebenswichtige Komponeneten lahmlegen, und das für wenig Geld. Wehe der nächste Schwarm ist dann auch schon unterwegs

[@T.Stolpe]

Der geringe Logistische Aufwand und die geringen Aufwendungen für die Versorgung ( Die Radar und Leitsysteme werden deutlich mehr Strom benötigen, als so ein Laser. Da reicht je System wohl eine 16 A Steckdose) machen dieses System so interessant. Dazu sehr Kompakt ( 18 t GG LKW reicht wohl locker) und in Serie gut zu fertigen ( die Technologie ja aus der Industrie) . Wenn man davon eine gestaffelte Verteidigung mit je mehren Batterien aufbaut, können auch Massen Drohnenangriffe abgewehrt werden. Ein Vorteil ist, dass ein Lasersystem direkt aus den Leit.- und Zielsystemen geführt werden kann. Es gibt keine Massenträgheit und keine Abweichung durch die "Flugzeit" . Man kann sogar auf Bildanalyse ( automatisch) arbeiten und den Laser automatisch nachjustieren, an Hand des "Leuchtfeuers" des Laser. Dank der Kosten kann man ein System ( Dreieck) mit je 2 bis ?? Systemen aufbauen, das dann von nur einer Leitstelle gefahren werden muss. Ganze Linien ( Israel Grenze zum Libanon und zum Gazastreifen) könnte man so dicht machen. Klar, für die Großwaffensysteme hilft das wahrscheinlich nicht, aber deren Überwachung ist wesentlich einfacher, denn davon haben weder die Russen endlos viele und diverse Terrorgruppen noch viel weniger. Sollte der Iran solche Systeme einsetzen, greifen mehrere Systeme . Weshalb sie das auch nicht machen werden, denn innerhalb von weniger als 5 min, würden diverse Systeme massive Gegenschläge ausführen. Genau das ist, was Putin Einflussnahme unterbinden möchte. Die Ukraine soll nicht in der Lage versetzt werden, massiv in die Tiefe des Raums antworten zu können. Hyperschallraketen werden nicht in der Nähe der Front gestartet , das ist vielen nicht ganz klar, dass die russische Armee niemals riskieren würde, die Systeme zu verlieren, weshalb die weit hinter der Front gestartet werden. # Ich gehe davon aus, das auch China solche Systeme bauen wird können, denn viele sehr starke Laser ( Schweißsysteme) kommen aus China. Das UK überhaupt da vorne mitspielt, überrascht mich schon sehr.

[@tubekrake]

Bei Regen kommen dann die Drohnen und zerstören die Optiken. Vermutlich braucht man nicht mal eine Kamikazedrohne sondern nur eine die einen Farbklecks auf die Optik abwirft.

[@Analytikus75]

Das ist ein 50 kW Laser. Da wirst du mit einer 16 A Steckdose nicht weit kommen und der 50 kW Laser reißt auch noch nichts. Da werden in Zukunft eher MW draus.

[@T.Stolpe]

@@Analytikus75 Logisch dass die einen Akku einsetzen, denn sie benötigen eh Gleichstrom oder etwa nicht?

[@Analytikus75]

@@T.Stolpe Gleichstrom ja, aber Akku wohl eher nicht, sondern direkte Zuleitung oder Generator.

[@T.Stolpe]

@@Analytikus75 Was für einen Generator soll das sein ? Was meinst du, wie groß ein 500 kW Generator schon ist? Das Teil braucht eine ganzen 40 t GG Zugmaschine. Und das Ding säuft je Bh um die : 150 Liter Diesel. Auf einen 40 t GG Zug, bekomme ich aber > 1,5 MW Leistung (Akku)

[@henningkurth]

Man könnte auch das menschliche Leuchten verstärken und bündeln und sich auf (inneren) Frieden fokussieren, dann würde sich der auch im Außen reflektieren... Das wäre viel günstiger für die zwischenmenschlichen Beziehungen und Haushalte! Frieden schaffen mit Waffen hat noch nie funktioniert!

[@PatrickM1995]

Einfach krank alles

[@Nippes60]

Also wir arbeiten mit Lasern um Metallplatinen zu schneiden. Diese reflektieren auch relativ stark und das macht gar nichts. 15mm stahl geht durch wie Butter, aber es sind natürlich nur sehr kleine Abstände.

[@Nippes60]

@@Didisixty wir haben teilweise CO2 Laser, tauschen aber alle sukzessive gegen Fiber aus. Unser stärksten Laser laufen im niedrigen 2 Stellingen kW Bereich.

[@Nippes60]

@@Didisixty wir produzieren sogar den Stickstoff selbst. Lohnt sich also extrem.

[@JacquesMartini]

Schon mal GENAU hingeschaut, wie dein Laserschneider funktioniert? Da braucht es ein Gas, welches das flüssige Material wegpustet. Dreh das mal ab und staune . . .

[@JacquesMartini]

Laserkanonen zu Laserpointern!

[@Wald-Meister]

🤔, 00:25 man sollte eher mal die navigationssysteme so präzise halten können 🙃

[@Mike-Kilotango]

Haben die damit auch in Kalifornien die Brände ausgelöst? Und nur die geschützten Häuser blieben unversehrt. Z.B. das von Oprah Winfrey. Aber nun wurde auch die abgeschaltet.

[@mayday6880]

auch alles was in Farbe Blau war, blieb unzerstört. Blaue Dächer, blaue Sonnenschirme...(Blau reflektiert im Wellenbereich 490-450nm)

[@rilosvideos877]

Du hast das sehr schön anschaulich dargestellt und gut recherchiert - so macht das Spass! Eine gute Verspiegelung der Waffen würde den Laser wohl weitgehend austricksen. Wenn dazu noch Überschallraketen eingesetzt werden, wird die Zeit nicht reichen um das Ziel zu zerstören. Und der Gegner wird diese Technologie natürlich auch einsetzen - das ist wieder ein Wettlauf mit der Zeit.

[@younggunz6338]

9:50 Natürlich wird viel Geld investiert. Jeder möchte Laserhandfeuerwaffen wie in Star Trek oder Star Wars.😂

[@Guckyos]

Sieht auch viel Schnittiger aus

[@einerhans3963]

Mit der Zeit werden die Laser sicher kleiner, wendiger und mobiler. Das Problem mit der Zeit/Strecke und Reflektion könmte evtl. gelöst werden, wenn mehrere Laser gleichzeitig auf einen Punkt gerichtet werden ?

[@geige1970]

Weg mit den Krieg

[@AscendedBeing87]

wie schnell kann der Laser denn nach einem Schuss erneut schießen? Gerade gegen Schwärme von günstigen Drohnen wird man sicherlich eine solche neue Art der Abwehr brauchen.

[@Math667]

Die Präzision war beim US-Star Wars Programm nicht das Problem sondern die Leistung. Es ging um einen Energiewert am Aufschlagort von 10hoch25, benötigt wurde damals aber 10hoch50... ob das besser geworden ist... ich bin gespannt. Nachteile: Bin Elektrotechniker. Die Ströme musst du mal zur Waffe transportieren (230/400V bei 100KV), ergo nicht transportable sondern fest installiert.... die Waffe ist wirkungslos bei Blackout (wäre jetzt in der Ukraine schlecht). Tests mit Nebelgranaten würden mich interessieren. Um vereinzelte Raketenangriffe von Terroristen abzuwehren, wahrscheinlich feines Teil, aber in einem Krieg würde ich sagen: NÖ Nachtrag: 5sec... eine Hyperschallwaffe fliegt in 5 sec wie weit? Ist dann die Waffe obsolet, da die Rakete eher einschlägt? Die Waffe ist ja reichweitentechnisch begrenzt ...

[@rolandwelsch4786]

Welscher Energiewert wurde damals für welche Fläche benötigt. Laserschweißgeräte haben eine Energiedichte im Kilowattbereich je cm². Verstehe ich nicht ganz das es nicht mobil sein kann. Die Waffe hat eine Laserleistung von 50 kW. Laser haben einen Wirkungsgrad von 20 bis 50 %. Man würde also nur eine Leistung von etwa 250 kW benötigen. Ein 250 kW Stromerzeuger ist kein Problem. Ist noch geringer, wenn man kein Dauerfeuer benötigt. Die Energie in Akkus puffert. Ein 5 SEC. Feuerstoß sind etwa 70 Wh bei einer 50 kW Waffe. Die Amis und Israelis haben schon transportable 50 kW/100 kW Systeme. Allerdings auf Sattelauflieger. Rheinmetall hat einen 20 kW Laser mobil auf einem Boxer. Die 100 kW Laser-Stadion von Rheinmetall benötigt nur einen 400 V 400 A Anschluss. Aber auch hier einen 250 kW Generator in einem Container macht das System auch transportabel. Also auch auf LKW. Es geht darum, die Billig-Drohnen kosteneffektiv vom Himmel zu holen. Eine Hyperschallwaffe kostet 1 Mill aufwärts. Hier lohnt sich eine Rakete.

[@AscendedBeing87]

die Zielerfassung und verfolgung stell ich mir sehr schwer vor, wenn man mehrere Sekunden lang treffen muss und das bei so schnellen, kleinen Zielen auf weite Distanzen. Kann das System auch durch Wolken schießen?

[@NoName-cx3gk]

Kommt auf die Wellenlänge drauf an ob es durch Wolken geht

[@Analytikus75]

@@NoName-cx3gk naja nicht nur auf Wellenlänge, sondern noch viel mehr auf den Energiegehalt des Lasers.

[@ziehendruckenmusik1505]

Getestet in Hawaii 😅

[@__christopher__]

Was, wenn das Ziel mit Retroreflektoren ausgestattet ist? Selbst wenn das das Ziel nicht vor der Zerstörung bewahren sollte, würde doch ein erheblicher Anteil der Energie wieder direkt auf den Laser zurückreflektiert. Kann der Laser einen Beschuss mit seiner eigenen Energie aushalten?

[@Analytikus75]

Das würde voraussetzen das der Laser ideal auftrifft und über ein Spiegelsystem umgelenkt wird. Nur ein Spiegel reflektiert nicht um 180 ° zurück. Da braucht es mehrere. Aber jede erdenkliche spiegelnde Oberfläche/Reflektoren, wäre innerhalb Millisekunden durchdrungen. Es ist ja keine Taschenlampe, sondern ein hochenergetischer Lichtstrahl, der sofort anfängt ein Loch in das Material zu brennen und die erste Atomlage wäre quasi sofort beschädigt und damit die Reflexionsoberfläche blind.

[@__christopher__]

@@Analytikus75 sage mir, dass Du nicht weißt, was ein Retroreflektor ist, ohne mir zu sagen, dass Du nicht weißt was ein Retroreflektor ist. 1. Ja, es ist nicht nur einfach ein Spiegel. 2. Nein, der Laserstrahl muss nicht "ideal" aufkommen, das ist ja gerade der Punkt beim Retroreflektor. 3. Wenn die Spiegel im Laser den Laserstrahl aushalten (wenn sie es nicht tun, ist der Laser nach dem ersten Schuss kaputt), warum sollte man die Spiegel im Retroreflektor nicht auch so bauen können? 4. Selbst wenn sie durch den Laser kaputtgehen, wäre die Frage, ob nicht das bis dahin reflektierte Licht schon ausreicht, um den Laser zu zerstören.

[@Analytikus75]

​ @__christopher__ Jedes Fahrrad hat so ein Teil und nennt sich Katzenauge. Doch der Laserstrahl müsste ideal aufkommen und könnte nur über ein gesteuertes Spiegelsystem exakt zurückgeworfen werden. Der Retroreflektor strahlt nicht exakt auf den Punkt zurück aus dem der Laserstrahl kommt. Er strahlt nur ungefähr zurück und streut zusätzlich das Licht. Je nach Einfallswinkel auf den Retrospiegel ist die Abweichung kleiner oder größer. Je größer die Entfernung desto höher ist die Abweichung. Probiere es doch einmal mit einem Laserpointer und einem Katzenauge aus. 1 m davor und dann 10 m weg. Du wirst den Unterschied sehen, aber strahle dir nicht selbst in die Augen. Also brauchst du selbst dabei einen idealen Punkt, damit der Laserstrahl möglichst exakt zurück gestrahlt wird. Das ist einfache Physik. Aber es ist viel eher eine Frage der Energiedichte und des Materials. Auch ein Retroreflektor hat eine Oberfläche, welche den einfallenden Lichtstrahl reflektiert. Schon ein winziger Brennpunkt verändert die Eigenschaft. Je stärker der Laser, desto kürzer wird die Zeit in der eine Rückreflexion überhaupt stattfinden könnte bevor das Material durch Zerstörung seine reflektierende Eigenschaft verliert. Beim Beispiel Katzenauge aus Plaste wirst du sicher selbst erkennen, das hier gar keine Chance zur Reflexion besteht. Der Laser brennt sofort ein Loch durch. Andere Materialien halten zwar mehr aus bis ein Loch darin ist, aber es reicht schon aus, wenn die erste Atomlage schmilzt. Sofort verändert sich die reflektierende Eigenschaft. Der Rückstrahlwinkel wird größer, die Streuung ebenfalls bis beides zusammenbricht und sich ein Loch durch die Oberfläche brennt. Warum sollte eine Linse oder ein ganzes System zerstört werden, das einen Laserstahl höherer Energiedichte über einen längeren Zeitpunkt selbst abstrahlt und damit diesem standhält, als den der höchstens für wenige Millisekunden zurück reflektiert werden würde? Deine Gedankenspiele fokussieren sich nur unexakt auf eine physikalische Seite und lässt alle anderen die eine wesentlich höhere Gewichtung haben weg.

[@mumbucorporation7243]

Wenn ein Mensch nicht sterben will, dann sollte er andere nicht angreifen, erst Recht nicht im militärischen Sinne. Eine Diskussion, was man zur Abwehr von Angreifern nutzt ist m.M. nach damit obsolet...aber nachvollziehbarer Aspekt.

[@DonnyDepp]

Wann kommt die gdi ionenkanone?

[@Zoro.....]

🤣 dann will ich nicht nod spielen

[@dirkwalther2354]

Die Briten können keine vernünftigen Autos bauen - da werden sie auch keine funktionierenden Waffen bauen können. :D

[@DiadeLosmuertos-ij7wv]

Was ein Quatsch ist das denn?dann Google mal welche Automarken aus Großbritannien kommen und natürlich bauen die auch gute Waffen

[@dirkwalther2354]

@@DiadeLosmuertos-ij7wv Ja, eben weil ich die "Automarken" bestens kenne, zweifle ich sehr berechtigt daran, dass bei (nahezu) Vollversagen im Automobilbau dann "Superwaffen" gefertigt werden können sollen. Aber halten wir mal fest, dass bisher weder die Russen noch die Amerikaner funktionierende "Laserwaffen" haben entwickeln können. ;)

[@koerrie]

Ich weiß nicht... Kriege billiger zu machen finde ich doch immer etwas schwierig. Auch, wenn man mit Laserwaffen womöglich Wladimirs Atomsprengköpfe aufhalten könnte.

[@talasnetrag]

natürlich krieg is schei*e ! ABER die vorstellung irgendwann an den punkt zu gelangen bei dem man Sicherheit sagen kann jede atomrakete aus genügend entfernung abfangen zu können und damit eventuell atomkriege langfristig verhindern zu können finde ich ein absolut erstrebenswertes ziel.

[@torstenmautz195]

Die wiedereintrittskörper sind für hohe Wärmeeinwirkung ausgelegt. Wenn die dann noch schnell rotieren, (was sie vermutlich zur Stabilisierung schon tun...) braucht es SEHR viel Laserleistung um außerhalb des Wirkungskreises zu bleiben. Das Ding kommt am Boden mit 5-10 Facher Schallgeschwindigkeit an... Da müsste man schon die Laserwaffen im Orbit stationieren. Dagegen gibt es Verträge und die erforderliche Kühlleistung ist ein Riesenproblem.

[@michael3533]

Außerdem bleibt anzumerken, dass, wenn nur eine Seite die anfliegenden Atomraketen zuverlässig zerstören könnte, nichts sie hindern würde, ihr Arsenal einzusetzen. Und wenn es geht, wird es auch gemacht. So sind Menschen. Erst durch den Überläufer der Amerikaner zu den Russen hat sich Ende der 50er Jahre das "atomare Gleichgewicht" eingestellt. Also wird es zu 100% auf der Gegnerseite ebensolche Abwehrwaffen geben und wir stehen da, wo wir jetzt sind, nur dass noch mehr Ressourcen unwiederbringlich verbraucht wurden.

[@Raptile07]

​@@torstenmautz195 Die stärksten Laser der Welt wären mit Sicherheit dazu in der Lage.

[@janvanahn]

Das ist die Schwierigkeit daran, denn, ein Mittel, welches Atomraketen sicher abfangen kann, verhindert Atomkriege nicht, sondern macht sie im Abschreckungsparadoxon nur noch wahrscheinlicher. Die Hemmung fällt, seine eigenen Atomwaffen, bei vorhandener Abwehrtechnologie, selbst ein zu setzen, da man die Vergeltung nicht fürchten muss.

[@klausbinder9048]

1 Km vor dem Ziel? Haha!!!

[@hobbsen]

bin dir echt dankbar für deine Arbeit! mach bitte noch viele weitere videos!

[@MichaelSpeck78]

Reflektierende Oberflächen würden vermutlich auch dazu führen,dass das Ziel auch einfacher zu detektieren ist. Laser Abwehr Systeme sind vermutlich top. Wenn die zuverlässig funktionieren ergibt so ne Rakete gar keinen Sinn mehr

[@JacquesMartini]

Träumer. Es gibt gerade mal einen halbwegs funktionierenden Prototypen, der aber im noch NIE was im REALEN Einsatz bewiesen hat, aber die sind "vermutlich top".

[@gabbyn978]

Es gibt noch ein weiteres Problem. Auch Laser fächern sich irgendwann auf, und könnten breiter werden als das Ziel das sie verfolgen. Selbst wenn der Strahl durch die Atmosphäre abgeschwächt wird, könnten dahinter gelegene Objekte noch Schaden nehmen, obwohl das gar nicht beabsichtigt war. Dazu kommt dass die Reflektionen unberechenbare "Querschläger" erzeugen könnten. Bei entsprechendem Klima würden dadurch zum Beispiel Brände entstehen, die Wälder, landwirtschaftliche Flächen oder (zivile) Infrastruktur beschädigen.

[@gabbyn978]

@@DidisixtyIch sagte: Querschläger. Häng mal einen Satelliten so auf (die Dinger sind für gewöhnlich aus Metall, ebenso ihre Instrumente, manche haben sogar Parabolspiegel für den Datenverkehr) dass die Oberfläche den Strahl ablenkt, im ungünstigsten Fall nach unten... Nebenbei fliegen Satelliten nicht zehn Kilometer hoch. Das ist nur ein bis zwei Kilometer mehr als die Flughöhe von Passagiermaschinen (die auch noch in die Quere kommen könnten). Die Höhe der ISS liegt bei vierhundert Kilometern. Mit achtundzwanzigtausend Stundenkilometern. Alles in dieser Höhe (und das ist eine ganze Menge) fliegt so schnell um die Erde herum weil sie nur so im Orbit bleiben können. Das gilt aber auch für den Weltraumschrott (der auch spiegeln könnte) dem die ISS immer wieder ausweichen muss. Dazu kommen Satelliten deren Aufgabe nicht ganz klar ist, und damit auch nicht wie sie beschaffen sind oder auf Laserstrahlen reagieren. Mit anderen Worten: Das ist eine absolut dumme Idee.

[@ibb33]

Wenns so weitergeht bekriegen sich bald nur noch Maschinen. Wenns soweit ist, können wir das ganze auch einfach mit einem CSGO best of 5 ausmachen. Wär wesentlich günstiger.

[@doycharles172]

was meinst wie gut cia cheaten und hacken kann? und dann? csgo verloren, bundesland an feindnation abtreten?

[@ibb33]

@@doycharles172 Wir lassen die Länder doch nicht ihre eigenen Computer zum Spiel mitbringen. Das wär genauso geregelt wie in esport Ligen. Abseits davon scheinst du meinen scherzhaften Vorschlag wohl etwas zu ernst genommen zu haben. ;D

[@Einherjer2411]

Unfassbar, es gibt noch KZbinr die weder KI-Stimme verwenden, noch den Zuschauer sofort mit "aggressiver" Eigenwerbung belästigen.👍👍 Achso, super Beitrag und natürlich, 👍, Abo plus Glocke 😁😆

[@aroundtheworld5901]

Solange das Kapital herrscht, werden Rüstungen und Krieg nicht aufhören.“ Rosa Luxemburg

[@Eddy-oe5oi]

Sprüche aus der Mottenkiste...

[@achimborn5850]

Mal ne Frage: Ist von all Deinen Präsentationen über neue Technologien, bisher irgend etwas in die Praxis gekommen? Das interssiert die Menschen doch eigentlich viel mehr, als nur all die neuen ideen, vorzustellen die irgent etwas könnten aber dann doch immer das große ABER kommt! Mach doch mal darüber einen Beitrag!

[@kriska8058]

Thema Kollateralschaden: Wie viele Zivilisten in näherer Umgebung werden denn beim abfeuern des Lasers blind, weil Sie ihre Schutzbrillen (die das Militär natürlich vorher verteilt) nicht rechtzeitig aufgesetzt haben? Gerade in Bezug auf Reflektion finde ich das bedenklich. Oder mache ich da einen Denkfehler, operiert der Laser in einer für Augen unschädlichen Wellenlänge oder sowas? Ein Pointer hat 1mW und es steht schon eine entsprechende Warnung drauf. ;)

[@JacquesMartini]

Laserklasse 1000! 😂

[@JohKerr-z9x]

Statt reine Laser wird es eher Kombiwaffen geben, bei denen der Laser nur eine Komponente darstellt um andere EM-Spektren erweitert. Die Frage ist wie der mit Energie versorgt wird. Bei bis zu 500KW geht das noch mit mobilen Generatoren in Kombi mit Supercaps, die z.b. fossile Brennstoffe verbrennen. Aber auch nukleare Reaktoren wie die z.B in Schiffen oder Ubooten zum Einsatz kommen und von denen es auch schon Varianten fürs Schlachtfeld gibt, wären bei stärkeren Lasern denkbar..

[@chrisart23]

Sehr verständlich erklärt, vielen Dank. Meinst du, du könntest auch mal den Prozess erklären, wie Pflanzen aus Licht Materie erschaffen? Ich finde dazu kein gutes Video auf deutsch. Die meisten erklären nur den ersten Photosynthese-Prozess.

[@frankbudzwait6276]

Photosynthese nutzt die Energie des Lichts zum Umbau von Molekülen (co2 und h2o zu Zucker und anderen Molekülen) es wird aber m.W. keine Materie aus Licht erzeugt.

[@tldw8354]

@@frankbudzwait6276 korrekt. Um Aus "Licht" Materie zu erzeugen, bräuchte es extrem viel viel höhere Energien, welche es nicht mal im Kern der Sonne gibt.

[@Analytikus75]

Aus Licht wird keine Materie erschaffen. Licht wird in der Photosynthese als Energie genutzt um vorhandene Materie (Grundbausteine CO2 und H2O) in andere Moleküle umzuwandeln.

[@WoistdasÖlkännchen]

Bei Hyperschall Waffen wäre der Laser quasi wirkungslos da sich um diese herum eine Art Plasma bildet welches die Energie des Strahls aufnehmen und ableiten würde bevor es überhaupt zum Ziel vordringen könnte.

[@benfordrin6978]

Ehrlich gesagt ist es total traurig das du nun auch endgültig auf den "Drama sells" Zug aufgesprungen bist. Ja, reißerische Titel/Thumbnails und Clickbaits bescheren dir mehr Views. Aber es ist auch einfach nur extrem enttäuschend, wenn selbst seriöse Kanäle wie der Deine, sich entscheiden nur noch mit der Masse zu schwimmen. Hauptsache die Zahlen stimmen...

[@sventhulke7780]

Wie viele Leichen pro Minute macht die denn so und wieso zeigen sie die Waffe noch nicht im abendlichen Unterhaltungsprogramm von "Welt TV" und NTV?

[@Acer061270]

Ich finde Deine abschließenden Worte bezüglich des "Menschen" super. Als ehemaliger Feuerleitoffizier HAWK/Patriot, sehe ich die Lasertechnik kritisch, kenne mich aber mit dem aktuellen Stand der Technik nicht aus.

[@MrPlant-gi2pr]

kann sich lohnen diese Verteidigungsvariante (wegen der Kosten), jedoch sollte nicht komplett auf Sie alleine verlassen werden. Bei Wolken dann eher konventionelle Luftabwehrmaßnahmen.

[@nileus4727]

Kurze Frage: spricht man im Bohr‘schem Atommodell auch von Orbitalen? Ich dachte, dass diese als Schalen bezeichnet werden. Das Orbitalmodell wäre ja ein anderes Modell, welches die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der e- beschreibt. Oder geht beides?

[@RobertVaugenberger]

Beides sind Modelle, das heißt vereinfachende Vorstellungen der Wirklichkeit. Je nach dem, was du erklären willst, eigenen sie sich oder nicht. Wenn du alles exakt beschreiben willst, nimmst du das mathematische Modell der Quantenphysik. Im populärwissenschaftlichen Video wäre das aber für die Zielgruppe ungeeignet. Also wählt er ein anschauliches Modell, das dann aber Schwierigkeiten mit anderen Phänomenen hat. Bohr oder die Schalen haben Probleme, weil ein genauer Ort nach der Unschärferelation einen ganz ungenauen Impuls nach sich zieht. Nun könntest du sagen, Bohr ist eben falsch. Aber weil auf den Impuls nicht eingegangen werden sollte, genügt das einfache Modell, das hier nur die Worte plausibel machen sollte, den Anforderungen des Videos. Ob es für dich und dein Abstraktionsniveau in Ordnung ist, musst du selber entscheiden.

[@Analytikus75]

Das Orbitalmodell nutzt man doch nur noch in der Schule um paar grundlegende Dinge einfach zu erklären.

[@JanAWL10n]

Könnten dann durch die Refklektion wieder Kollateralschäden entstehen? Natürlich in Abhängigkeit der reflektierten Energie.

[@apeGER]

Kann man nicht auch Projektile mit einem Laser beschleunigen? Sowas wie eine Railgun mit zusätzlicher Laser Beschleunigung?

[@nicollo3672]

Nein

[@jorgfrohnapfel5255]

Erschreckend wenn junge Menschen darüber fabulieren wie man den Krieg revolutionieren kann xD

[@tobischnieders3851]

Vielleicht lieg ich auch falsch aber war nicht die Atombombe die letzte "revolutionäre" Entwicklung im Krieg?! Also bei der Aussage doch Grund zur Sorge? 🤔

[@FreyFahren]

Vielen Dank für den hervorragend auf- und vorbereiteten Beitrag und viele Grüße aus dem Chiemgau🏍🚕🐘

[@kinngrimm]

Braucht das Ding nen eigenen Reaktor? Fortschritte in Batterie Forschung wären wahrscheinlich auch nicht unwichtig. Naja mit AGI in Reichweite(lt. KI/AI Experten) könnte all sowas bald neue Normalität werden. Ob das dann super toll sein wird ... . Wie würde sich Preislich das auf Munition auswirken wenn absofort diese mit reflektierender Beschichtung/Lackierung hergestellt würden? Batterien, Miniaturisierung und Beschichtung wird im Endeffekt relevanter sein denke ich wie nur immer stärkere Laser zu produzieren.

[@ronaldmucksch9990]

Also in der Vermessung werden Prismen als Spiegel für das Lasermeßinstrument verwendet, der exakt das Licht auf die Quelle zurück reflektiert, selbst wenn der Reflektor um 20° oder 30° schräg zum ankommenden Laserstrahl steht Eine Rakete mit solchen Reflektoren an ihrer Oberfläche würde sicherlich nicht nur geschützt sein, sondern für die Quelle ein ernsthaftes Problem bedeuten, wenn der Energiestrahl postwendend zurückkommt, oder habe ich jetzt einen logischen Fehler in meinem Gedankengebäude?

[@NoName-cx3gk]

Wenn dein Prisma zuviel Energie absorbiert gehts auch kaputt. Der Laser muss einfach genug stark sein

[@ronaldmucksch9990]

@@NoName-cx3gk, ein Prisma ist ein speziell konstruierter Spiegel aus mehreren Flächen, weshalb er nichts absorbiert, sondern alles zur Quelle exakt zurück reflektiert. Da der reflektierte Laserstrahl ein zweites Mal die gleiche Entfernung zur Quelle zurücklegt, wird er etwas abgeschwächt durch die atmosphärischen Einflüsse. Tja, und wie die Quelle jetzt mit dem zurückgeworfenen, hochenergetischen Licht umgeht, keine Ahnung. Wenn er sich nicht rechtzeitig abschaltet, wird das Lasergerät sicherlich in 2 bis 5 Sekunden verdampft sein, jedoch die Rakete fliegt unbeirrt weiter.

[@ronaldmucksch9990]

@@Didisixty, weißt du es, oder ist es eine Annahme, Theorie von dir, denn ein Spiegel ist immer noch etwas Anderes als einfaches Glas?

[@ronaldmucksch9990]

@@Didisixty, dann versuche es doch als praktisches Beispiel, indem du einen Spiegel nimmst und mit deinem Laser versuchst, diesen Spiegel zu zerschneiden, denn Theorie ist das Eine und die Praxis das Andere. Das Ergebnis der praktischen Erfahrung würde mich stark interessieren.

[@ronaldmucksch9990]

@@Didisixty, glänzendes Metall ist etwas völlig Anderes als ein echter Spiegel. Wenn du die Technik besitzt, dann ist es doch kein PÜroblem, mal für 5 Minuten das Experiment zu machen, ein Spiegel zu zerschneiden, oder? Danach geht es uns beide besser, weil du bekommst wahrscheinlich deine Bestätigung und ich bekomme eine gesicherte Information, wo ich wieder etwas gelernt habe.

[@thomasv.2042]

Triff mich auf dem Schlachtfeld in meiner hochglanzpolierten Ritterrüstung

[@RobertVaugenberger]

Hallo, wie war das mit der Erhöhung der Wellenlänge von den anregenden 980 nm auf die emittierten 1550 nm? Kannst du mir bitte einen Erklärungshinweis dazu geben, dann kann ich selber weitergoogeln?

[@lordesfairgenug]

Das ist nichts Spezielles von diesem Laser an sich. Jeder Laser arbeitet mit mehreren Energieniveaus, die Elektronen in der Atomhülle können zwischen diesen Energieniveaus wechseln und dabei geben sie ein Photon ab, dessen Wellenlänge dem Energieunterschied der Niveaus entspricht. Alternativ können Photonen die das Elektron "treffen" es auf ein höheres Energieniveau heben. Die einfachsten Laserkonfigurationen haben 3 Energieniveaus, damit es funktioniert muss man dann vom niedrigsten ins höchste Energieniveau pumpen, von dort aus fallen die Elektronen in ein mittleres Energieniveau ab, wo sie viel länger bleiben als im oberen Niveau. D.h. solange man nur genug Elektronen ins oberste Niveau pumpt, werden sich im mittleren Niveau immer mehr Elektronen ansammeln. Das ist die Besetzungsinversion von der man beim Laser spricht und das ist eigentlich ungewöhnlich, da in der Natur Prozesse so ablaufen, dass erstmal die niedrigen Energieniveaus gefüllt werden. Beim Laser ist das aber ok, der Zustand ist ja nicht im thermodynamischen Gleichgewicht und wird ja durch externe Energiezufuhr aufrecht gehalten. Dieser Zustand führt dazu, dass herumfliegende Photonen aus dem mittleren Niveau, wenn sie wieder auf eine Atomhülle treffen, die eine Besetzungsinversion hat, dort quasi weitere Photonen mit "herausschlagen". Das hat er auch im Video gezeigt, d.h. das ist die Verstärkung und das coole ist, dass die alle dieselbe Phase haben usw. also kohärent sind, was halt die Eigenschaft ist, die einen Laser von normalem Licht unterscheidet. Konkret heißt das, dass wir ein unteres Niveau haben, sagen wir E1, ein mittleres E2 und ein oberes E3. Der Energieunterschied von E1 zu E3 entspricht 980nm Wellenlänge und E1 zu E2 1550 nm. Wichtig: höhere Energie = niedrigere Wellenlänge. D.h. idealerweise pumpen wir jetzt Photonen rein mit 980nm Wellenlänge, dann gehen die auf E3, fallen runter auf E2, bleiben da lange und sobald sich E2 angereichert hat, geht das lasern los, allerdings mit 1550nm anstatt 980nm. Einfach mal Funktionsprinzip vom Laser lernen, dann wird das alles klar.

[@xXxBatouxXx]

50kW reine Laserleistung oder elektrische Leistung? Laser haben jetz ja nicht soein tollen Wirkungsgrad. Die Entwicklung geht natürlich weiter, aber mehr wie 40- 50% sind da wohl noch nicht drin. Die Thermik würde mich da auch interessieren, so starke Dioden müssen ja auch heiß werden. Geht wahrscheinlich immer nur ein Schuss nach dem Anderen mit Wartezeit dazwischen oder man hat einen Tank mit na Kühlflüssigkeit, dann kann man ein paar Schüsse hintereinander abgeben oder über längere Zeit einen Dauerstrahl. Irgendwann ist die Flüssigkeit aber heiß und muss auch erstmal wieder abkühlen oder abgekühlt werden und da wird das System wieder größer und energiehungriger und fehleranfälliger.

[@xXxBatouxXx]

@@Didisixty Dachte die angegebene Leistung wär die gesamte Leistung, inklusive Wärmeleistung und nicht die Leistung die an die Räder weiter gegeben wird, die ist um einiges geringer. Ist aber schon was anderes Halbleiter zu kühlen, als nen Dieselmotor.

[@LaposMovies]

Puh. Also mein Freund war bei den Gepards. Da hält sich hartnäckig das Gerücht, dass man sich beim Übungsschießen am letzten Tag, einen Spaß draus gemachthat, das Schleppseil des Schleppsacks(Ziel) ab zu schießen. Gerüchten nach haben sie das auch getroffen. ;-) Jedenfalls defintiv über 1km entfernt und auch nicht breiter als die Münze. Ja da braucht es bestimmt für ein paar Schuss und man braucht ein paar tausend Euro für die Geschosse(560euro pro Schuß). Und solange da nicht steht, wie schnell das Ziel sein darf , damit man es trifft.... ist die Aussage mit der Münze nichts wert. Das macht jeder Gepard auch. Und ein Treffer mit Zerlegemunition, Sache erledigt. Moderne Kanonen brauchen da keine 5-10s pro Ziel . Was machen die wenn 20 Ziele kommen . Sorry wenn die Ukranie etwas zeigt, dann das es keinen Sinn macht mit technisch sehr teuren, nicht mobilen Einheiten, "billige" Drohnen vom Himmel zu holen. Dieser weg hin zu immer mehr Lenkflugkörpern , ist eine reine Möglichkeit mehr Geld pro Schuss zu bekommen. Bzw. macht Sinn wenn man damit ein Flugzeug für Millionen bekämpft. Nur ist das nicht mehr die "Bedrohungslage". Im Bereich bis 5km macht das einfach, für den Objektschutz, keinen Sinn mehr (Boden - Luft), mit den Fortschritten in der Waffentechnik. Und da kann Iris-T 99% Treffenquote haben ... 564.608Euro pro Schuß gegen eine Drohne die keine 200k kostet, macht keinen Sinn. Und nein ich glaube nicht an solche Laser , bis Stark mit seinem Ark-Reaktor um die Ecke kommt. Ist es ein chemischer Laser müssen auch die Chemikalien irgendwie zum Geschütz kommen und ist es ein rein "elektrischer" Laser , langt ein "Treffer" in die "Zuleitung"/ "Akku" und er ist weg. (Oder er hat einen Reaktor dabei wie ein Flugzeugträger) Und da sehe ich den einzig sinnvollen Einsatz. Ansonsten glaube ich nicht , das dieses System Mobil genug sein wird, um auf einem "modernen" Schlachtfeld lange einsatzbereit zu sein. Auch muss mir erst noch einer zeigen, dass so ein System bei Regen oder starkem Nebel noch genug Leistung ist Ziel bringt. Aber das sind beides Wetterbedingungen mit denen das UK ja nichts am Hut hat ;-) Und meine Güte die Ankündigung kam von den Torries ... alleine das ... ;-)

[@janvanahn]

Zur Gepard-Story. Jup, kann ich bestätigen. Geht sogar auf mehr als 1km. Ist aber auch Glück dabei. Soooo präzise ist er dann auch nicht. 😉

[@primumnonnocere-p6l]

Endlich Frieden schaffen, und zwar ohne Waffen!

[@hans-joachimherrmann4988]

Guter Vortrag und ein interessantes Thema -- muss aber im Hintergrund so schreckliche "Musik" dudeln?

[@vladislavkuba5837]

keine einzige Waffe bietet einen Vorteil, sondern Menschenleben

[@Analytikus75]

Meine Meinung: 1. Spiegelnde Oberflächen dürften keine Rolle spielen. Der Laser beschädigt bei seinem ersten Auftreffen genau diese Schicht, welche dann sofort wirkungslos wird. Außerdem steht eine reflektierende Oberfläche konträr zu dem Ziel Unsichtbarkeit gegen Erfassungssysteme zu erreichen. 2. Wir stehen erst am Anfang. Die Linse ist das Problem und nicht die Energiedichte in Summe. Die heutigen Linsen halten den Temperaturen nicht gut stand, was noch den Laser limitiert. das wird sich sicher ändern. 3. Laser schießen mit Lichtgeschwindigkeit, können ein Ziel also nahezu in Echtzeit treffen und sind in ihrer Reaktion deshalb nur abhängig vom Ortungssystem und den Nachführungsmechanismen. Entkommen unmöglich. 4. Laser sind unsichtbar. Es sei denn man wird anvisiert und getroffen. Der Abschussort ist mit passiven Systemen gar nicht zu orten und mit aktiven so gut wie nicht. 5. Die Kosten pro Schuss dürfen im Vergleich extrem niedrig sein. Aber die Wartungskosten des Systems sollte man nicht unterschätzen. 6. Negativ dürfte sein, das die Schussfolge relativ gering sein müsste um einer Überhitzung vorzubeugen. 7. Die Beschussdauer und auch die einwirkende Energie wird man wohl zuerst dadurch verändern, das man mit mehreren Systemen gleichzeitig auf einen Punkt schießt. Das ist zwar etwas teurer, aber immer noch billiger als mit einer Rakete zu schießen, die auch noch gestört werden kann. 8. Die Abwehr gegen einen Laser ist aktiv kaum möglich. Man kann ihn nicht ablenken, nicht detektieren, sondern nur begrenzt die Flugbahn ändern, was wiederum Nachführungssysteme zwar mehr beansprucht, aber nicht komplett lahmlegen kann. Zukünftige stärkere Laser, die mit einem Schuss das Ziel zerstören, können so gar nicht mehr abgefangen werden. 9. Laser könnten den Luftkrieg und sogar Atomwaffen nutzlos werden lassen. Im All stationiert hätten sie ausreichend Energie und könnten jedes startende System sofort vernichten. Atomwaffen würden so schon über dem Gebiet des Gegners zerstört werden können. Wolkendeckung ist dabei kein Hindernis. Entweder man hat Beobachtungssysteme, welche Wolken durchdringen oder z. B. Raketen fliegen oberhalb der Wolkendecke. Marschflugkörper welche per KI im Gelände fliegt, wären dann noch die einzige vage Option.

[@zeldaconnection9945]

Noch einen Nachteil hat es, die Reichweite. Je nach dem welches Trägersystem (Bodenfahrzeug, Schiff oder Flugzeug) und Ziel (Drohen Raketen, Flugzeuge, Bodenziele, ...), ist es nur die Sichtweite(Horizont) die ein Laser überbrücken kann.

[@Spacefish007]

Wenn man Spiegel und Linsen bauen kann die den Laserstrahl lenken, kann man solche reflektierende Materialien auch am Rumpf von Marschflugkörpern und Drohnen anbringen. Zudem muss der Laser Sichtverbindung zum Ziel haben, sonst funktioniert das ganze ja nicht, da Drohnen und Marschflugkörper heutzutage sehr tief fliegen, würde man extrem viele solcher Laser brauchen um ein Gebiet zu schützen!

[@marianh69]

Wenn sich die Technik durchsetzt wird es evtl deutlich weniger Raketen und dementsprechend weniger kollateralschaeden geben? 🤷‍♂

[@udomann9271]

Laserwaffen sind hübsch, sie werden eine Bereicherung sein, aber keine Revolution, die Nachteile sind ja bekannt: Man braucht klare Sicht zum Ziel und eine sekundenlange Einwirkzeit, um erfolgreich zu sein. Außerdem hast du ein Nachteil gar nicht erwähnt: Sie machen den Feind sekundenlang auf ein lohnendes Ziel aufmerksam, was ausreicht, um sodann den Ausgangspunkt des Laserfeuers sehr exakt zu zerstören. Die Überlebensfähigkeit auf dem Schlachtfeld wird also minimal sein. Das wäre so, als würde ein Scharfschütze fünf Sekunden lang mit einer überstarken Taschenlampe in Feindesrichtung leuchten, wie lange wäre dann wohl seine Restlebenszeit?

[@winniduesseldorf]

Das Licht macht auch die Position der Waffe sichtbar, was ein Problen sein könnte.

[@Dazwischenschreiber]

Wenn der Laser im Infrarotbereich arbeitet, sieht man nichts

[@tombuxi8867]

Bezüglich "reflektierende Oberflächen gegen Laser". Ist grundsätzlich natürlich richtig, aber (wenn ich das nicht ganz falsch verstanden haben), ist damit das Objekt auch auf dem Radar viel besser sichtbar - und damit leichter abzuwehren

[@mathiasbecker1009]

Wie ist das eigentlich bei Starkregen ?

[@elektronenschubser6056]

1km Reichweite ist für den Zweck der Flugabwehr ziemlich wenig. SAM Systeme haben deutlich höhere Reichweiten um damit einen entsprechend großen Bereich abdecken zu können. Zur lokalen(!) Abwehr der inzwischen so wichtigen Drohnen könnte es brauchbar sein, dazu müsste es aber billig, leicht transportabel und auch im Feld einsetzbar sein wo kein Starkstromanschluss vorhanden ist. Das sehe ich da alles noch nicht.

[@justusveruslibertas624]

Im herkömmlichen Sinne sind 1 km wenig. Da das Ziel aber (nahezu) zeitgleich mit der Erfassung bereits zerstört wird (Da fliegt kein Geschoß oder keine Rakete hin!), mag das praktikabel sein...

[@JacquesMartini]

1km reichen, um 100 Millionen Pfund und mehr locker zu machen. Aus Sicht der Firmen "Mission accompished!"

[@olig.5230]

Kann man die Waffen mit einer Schicht Aerogel überziehen?

[@pascalfranke5772]

Hallo, danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.

[@El_Pollo_Loco]

Es ist schon bewundernswert welche Entwicklungen die Lasertechnik in den vergangenen Jahren gemacht hat. Wenn man bedenkt das diese viel weiter entwickelt wird, bleibt nurnoch die Frage wie sich das auf unser Leben auswirken wird. Ich meine: Die Lasertechnik von ASML (EUV) soll auch langsam an Ihre Grenzen stoßen. Allerdings wird man wahrscheinlich eine andere Technik anwenden um weiter zu kommen. Man kann gespannt sein!

[@Griser2008]

Wie groß ist die ein Pfund Münze denn in Euro?

[@bulldog2.094]

Wir brauchen lösungen für Frieden und keinen Beifall für Waffen

[@bulldog2.094]

@@Didisixty würde ich gerne

[@Zoro.....]

@@bulldog2.094 mit dem Heini brauchste nicht schreiben, der bettelt nur um Aufmerksamkeit damit er Klugscheißern kann. Lass den mal einfach. Ich glaube der hat es sehr schwer im Leben.

[@bulldog2.094]

@@Didisixty wer hat jetzt schiss ich war Soldat du auch

[@Zoro.....]

Finde ich sehr gut deinen Kommentar, Waffen gibt's schon zu viele.

[@toganoga6406]

könnte man damit auch Mondregolith zusammen backen ? Um ein Habitat auf dem Mond zu bauen ist ja ein mechanischer 3D-Drucker nicht so praktisch....

[@NoName-cx3gk]

Man kann einfach mit Strom einen Draht erhitzen, wenn man Hitze braucht um was zu backen. Warum sollte man einen Laser dazu machen, der nicht annähernd so gut funktioniert.

[@McCarl712]

Ansich finde ich die Entwicklung Der oder überhaupt von Laserwaffen gut! Damals hat man öfter mal was von Laserwaffen in Zusammenhang mit Weltall gehört zur Abwehr von Geschossen womit dann wohl auch kleinere Asteroiden gemeint sind und nicht unbedingt feindliche Flugkörper. Unter dem Gesichtspunkt finde ich die Laserwaffen sogar wichtig zumal ja dann auch das von Dir angesprochene Problem mit der Munition wegfällt. Energie ist ja im Weltall dank unserer Sonne mehr als genug vorhanden. Aber wir wissen ja alle was passiert wenn solche Systeme erstmal im Einsatz sind und im Laufe der Entwicklung noch stärker werden. Dann werden Diese schnell auch zu Angriffswaffen!🤷🏻‍♂️

[@christiankrippenstapel4336]

Ein großes Problem bei Lasern ist ja, dass sich die Resonatoren durch die Abwärme sehr stark aufheizen. Wie werden die denn gekühlt?

[@Dumbo12345]

Mit dem Blut der Feinden

[@christiankrippenstapel4336]

@@Didisixty im Resonator selbst ensteht auch Wärme und ga nicht wenig, aber durch das günstige Oberflächen-Volumen Verhältnis sind Fasern massiven Resonatorkristallen natürlich überlegen. Man könnte sie sicher auch mit einem Kühlmedium umspülen, aber darüber wird leider nichts gesagt.

[@Alia2-1981]

Anstelle der Investition umfangreicher Mittel in die Forschung und Entwicklung für militärische Zwecke, die zu einem Wettrüsten führen kann, sollten die Ressourcen in Projekte fließen, die dem Wohl der Menschheit und der Umwelt dienen. Dies könnte beispielsweise Forschung in erneuerbaren Energien, Medizin und Technologien zur Bekämpfung des Klimawandels umfassen, um langfristig positive Auswirkungen auf die globale Gesundheit und Nachhaltigkeit zu erzielen.

[@holgerackermann75]

Kurz und gut erklärt, mir fehlte jetzt die Erwähnung der Wellenlänge auch in Bezug auf Reflektion an Metall und die Bilder vom Laser (unsichtbarer IR Laser) und bei Nachteilen der Einfluss vom Wetter, wie Regen.

[@lutzj74]

Die Wellenlänge wurde erwähnt. 1,5 µm. Genau diese Wellenlänge gilt übrigens als relativ "eye-safe". Wäre interessant, ob das bei der Wahl eine Rolle gespielt hat.

[@holgerackermann75]

@@lutzj74 eye safe wieso? Nicht sichtbar heißt kein Lidschlussreflex, damit ist entweder die Netzhaut oder die Hornhaut hinüber je nach Wellenlänge. Das ist beides schlecht. Erwähnt wurde die Wellenlänge, aber nicht ihre Bedeutung.

[@lutzj74]

@@holgerackermann75 Bis zur Netzhaut kommt der Laser bei dieser Wellenlänge eben nicht. Und die Netzhaut ist viel empfindlicher als die Hornhaut und heilt auch nicht und kann notfalls auch nicht transplantiert werden. Erbium Laser werden auch deshalb als "eye-safe" beworben, weil sie gerade in einem Wellenlängenbereich liegen, bei dem sie ein bisschen in die Hornhaut eindringen und nicht die komplette Energie innerhalb weniger µm an der Oberfläche absorbiert wird. Was ich allerdings auch eher für einen Marketing Gag halte.

[@holgerackermann75]

@@lutzj74 bei den hier verwendeten Energien geht es eh nur um Schäden durch Reflexion, wenn die Netzhaut nicht erreicht wird und es keine Reflexionen an Wasser- Tropfen gibt hilft das schon sehr.

[@lutzj74]

@@holgerackermann75 Bei der Demonstration des Rheinmetall HEL vor 7 Jahren musste das illustre Publikum bei der Demonstration jedenfalls Schutzbrillen tragen.