Ce livre est passionnant. Nicolas II prend la violence de la révolution en pleine face et c'est certainement pour lui un tel choc qu'il ne réalise pas. C'est un homme bon, attentif à sa famille, c'est un homme aimant. Lénine opère aussi contre lui la vengeance de l'exécution de son frère. Ne pas oublier que Lénine est l'inventeur des camps de concentration. Mais ce monsieur n'aimait pas Paris est préférait Genève ou il vivait en toute douceur. Cet homme était un monstre et cet assassinat de la famille impériale est une monstruosité complète. C'est bien qu'aujourd'hui la Russie retrouve son passé historique, cette période faste de la Russie que la première guerre mondiale viendra réduire à néant. La révolution Russe et sa terreur est une chose épouvantable. Mais tous les régimes communistes sont des dictatures. Et en France pendant de nombreuses années et encore aujourd'hui cette idéologie séduit.
@philippebaronBARON4 жыл бұрын
nicolas 2 est un des principaux responsables de la 1E guerre mondiale et de ses dix millions de morts
@jeanpierreechinard34154 жыл бұрын
@@philippebaronBARON Le responsable de 14-18 c'est Guillaume II d'Allemagne. Et sans Nicolas II, en 1914, la France n'aurait pas pu retenir la poussée des armées Allemandes. Taxis de la Marne. C'est le Front Russe qui à obligé les Allemands de se partager en deux. La propagande à longuement raconté n'importe quoi sur Nicolas II. Mais c'est l'Empereur d'Allemagne qui était plein de jalousie envers son cousin.
@jeanpierreechinard34154 жыл бұрын
@Abdssamad EL GHAZI Pendant un siècle la propagande à laissé entendre que c'était un mauvais chef d'état. J'utilise juste le mot propagande. Mais en fait il était bien compétent. Et très moderne d'esprit. En 1914, la Franc doit à la Russie de le fait de ne pas avoir été vaincue par l'Allemagne. Et il en à couté à la Russie de s'engager dans la guerre. Lénine à réussi sa révolution grâce à l'argent de l'Allemagne. Essayez de regarder dans les nouveaux livres d'histoire. Maintenant que l'URSS à disparue. Cordialement.
@jeanpierreechinard34154 жыл бұрын
@Abdssamad EL GHAZI Il est vrai que la guerre à précipité le pays dans le désastre, comme nous, mais il y avait un traité d'alliance avec la Russie. Sa femme était hantée par la maladie de son fils et vivait cela comme une malédiction. Mais en 1912 et 1913 le pays allait bien. La constitution aurait été une bonne chose, mais l'assassinat de son grand père avait compromis cette idée. Mais c'est surtout les 6 tonnes d'or que Lénine à touché de Guillaume II qui à fait la différence. Une révolution se fait avec de l'argent. Bonne soirée. Après il y avait le fait de Raspoutine. Mais entre histoire et légende. Nous n'en somme plus là. Aujourd'hui la Russie est en pleine forme. Je suis moitié Russe. Sur 18 personnes de ma famille, 3 on pu survivre et fuir le pays. Les autres sont morts exécutés. La pierre autour du corps dans l'eau glacé était souvent de mise. Vous regarderez sur Facebook la page de Paul Gilbert. Je suis en lien avec lui. Paul est Anglais et vit au Canada ou il s'occupe de sa fondation sur Nicolas II.
@j-marcpicci82324 жыл бұрын
Période faste non. Education nulle octroyée aux paysans, misere, société scindée en 2. Les isbahs étaient misérables. La révolution a achevé la russie puis l'a plongé dans une misère absolue pendant 74 ans. Le dernier tsar etait mal aimé. Suite au massacre de 1905.
@carmenvergara-labrin6069 Жыл бұрын
Deux excellents ouvrages✨✨💖❤️✨✨✨✨✨
@Bonardel4 жыл бұрын
Si Kérenski l'avait emporté, la Russie serait devenue un grand pays prospère et démocratique.Avec Lénine ,la Russie a régressé et a sombré dans la barbarie
@ottercaptain26594 жыл бұрын
Un pays qui commence dans la ruine de deux guerres, totalement en retard. Ils envoient un mec dans l'espace en premier 40 ans plus tard et le conflit le plus meurtrier de l'histoire :) Oui oui, l'URSS a fait régressé la Russie :)
@FearTheForce2 жыл бұрын
@@ottercaptain2659 20 millions de morts frerot, qu'est ce qu'on s'en branle d'aller dans l'espace. Tout le monde y va maintenant. L'URSS mdrrr va voter melanchon va
@pierrelasperge10742 жыл бұрын
J'augure mal d'un régime qui se construit sur la mort d'un enfant.
@marccorazza2 жыл бұрын
de même pour la " république " avec la mort de louis 17 !!!
@AF662 жыл бұрын
Le 1er roman d’Agatha Christie a été publié en 1920, Nicolas II ne pouvait pas l’avoir lue.
@louismazzoleni6592 жыл бұрын
je conseille fortement à tous ceux qui pensent que Nicolas est un tsar "merveilleux" bon, sage etc..etc, de voir ou d'écouter ce que pense Laurent Henninger du "gentil" Nicolas2°....
@paulpeleaspegary7352 жыл бұрын
Il a effectivement une forte responsabilité dans ce qui s'en suivra on ne peut pas le comparer à Louis XVI par exemple au niveau des erreurs qu'il a commises et de son entourage et pourtant, Louis XVI n'était pas totalement ignorant de la situation de son pays, Nicolas II lui , rigide, l'a complètement occulté alors qu' il avait un premier ministre plutôt remarquable en la personne de Piotr Stolipine qui aurait peut-être pu sauver le régime et le pays mais qu'il n'écoutait pas. Mais peut-être fallait-il que la Grande Russie en passe par là au moins maintenant on sait ce que produit le socialisme et surtout le communisme partout où il a dominé sur près des deux tiers de la planète et l'échec l'emporte grandement sur les succès et ce sont des millions de morts que produiront ces utopies.
@kimfab19736 жыл бұрын
Nicolas II fut un piètre monarque, il n'était d'ailleurs pas fait pour régner...quelle ressemble troublante avec notre roi Louis XVI! Ils sont morts tous deux en martyrs.
@pierrelasperge10742 жыл бұрын
Rien a voir entre Louis XVI qui avait désespérément essayer de réformer la France, et a été assasine par des bourgeois qui voulaient le pouvoir, et Nicolas II
@marccorazza2 жыл бұрын
il n'a PAS été chanceux avec sa femme cette véritable aliénée mentale et oui c'est + que troublant la concordance avec louis 16 !!!
@gweltas1372 Жыл бұрын
@@pierrelasperge1074 : La monarchie française a commencé à avoir des gros problèmes chez nous, lors de la fronde, à la succession au trône de Louis XIII. Déjà en Europe à cette époque, la monarchie britannique devenait parlementaire, ils coupèrent à leur roi Charles Ier la tête avant nous (Comme dit précédemment), et la Hollande avait déjà un parlement et une économie de type libérale, ce pourquoi Louis XIV les rectifia en 1672 au siège de Maastricht. La guerre d'indépendance étasunienne de 1776, la Guerre de Sept Ans et la Guerre de la Conquête, ont sonné le glas pour nous. Vous ajoutez l'imprimerie créée en 1453, qui a permis la diffusion des idées nouvelles comme le protestantisme de Matin Luther en 1519, la découverte du nouveau monde, les découvertes scientifiques, fallait être britannique pour passer à travers tout cela. Et Louis XVI arrive mal dans l'ordre hiérarchique et hérite d'une situation insoutenable de par la faute de son grand père, Louis XV qui fut un incapable mais qui régna longtemps ce qui favorisa la descente aux enfers qui a commencé avec le fin du règne de louis XIV. Louis XIV est grand, parce qu'il a eu un père sérieux et un grand père aussi qui l'était tout autant. Cela compte, et son entourage fut immensément compétent, il savait choisir ses collaborateurs, pas louis XVI qui vivait sous influence et encore moins louis XV dont les maitresses faisaient la politique du pays. Il a bien tenté de faire des réformes, afin de sauver les meubles, mais ca a été insuffisant, et c'était surtout déjà trop tard, les dés étaient jetés. Donc, coup d'état ou pas, notre monarchie était de toute façon vouée à s'effondrer (De part son système vieillissant et foireux), et une révolution ne pouvait qu'arriver.
@carmenvergara-labrin6069 Жыл бұрын
Au contraire. Ce fut une personne très évoluée, avec de grandes qualités humaines. Très mal entouré, il le fut aussi. Et jalousé à un degré que vous n'imaginez même pas. Très évolué disais-je donc, et pour son époque et encore pour la nôtre. Ne vous déplaise.
@gweltas1372 Жыл бұрын
@@carmenvergara-labrin6069 : Non. C'était un empaffé complètement rigide et mou, et n'appliquant aucune réforme (Alors qu'on le lui avait demandé à plusieurs reprises). Ce qui a en partie expliqué les révoltes de 1905 et Février 1917... Qu'il a voulu réprimer dans le sang, comme le veux la tradition tsariste 🙃🤦♂️. En Février 1917, il serait temps de comprendre que *PLUS PERSONNE ne voulait de lui.* Tout le monde voulait la peau de Nikolaï II. Aussi bien l'aristocratie, la droite, la gauche, la paysannerie, la classe ouvrière, etc. Il est le principal responsable de la chute du tsarisme en Russie et de l'Empire. Et même si il n'avait pas la médiocrité humaine des futurs dirigeants soviétiques, il restait un monarque de merde. Ne t'en déplaise.
@sylvainricky85697 ай бұрын
Sur la chaîne Desk russie, la vidéo sur le messianisme russe éplique la genèse du communisme !