"Nie wiadomo, czy Bóg w ogóle istnieje" - Stanisław Michalkiewicz - wywiad na temat konserwatyzmu

🔴 Zapraszamy na zakupy do naszego sklepu - sklep.namzalezy.pl/
🔴 Polecamy przede wszystkim biznesowe i gospodarcze książki dla dzieci:
• „Mikołaj i dwa światy” to lekcja o systemach - kapitalistycznym i socjalistycznym: sklep.namzalezy.pl/produkt/mi...
• „Mikołaj i magia biznesu” to lekcja o zakładaniu i prowadzeniu własnej firmy: sklep.namzalezy.pl/produkt/mi...
🔴 Osoby zainteresowane podróżami oraz gospodarką i biznesem zdecydowanie powinny sięgnąć po książki Wojciecha Siryka:
• „Opowieści chińskie”: sklep.namzalezy.pl/produkt/op...
➨ WSPÓŁPRACUJ Z NAM ZALEŻY:
• Chcesz wystąpić na naszym kanale? Potrzebujesz reklamy? Zapraszamy do kontaktu: namzalezy.pl/kontakt/
➨ NAM ZALEŻY W SIECI:
• namzalezy.pl/
• sklep.namzalezy.pl/
• patronite.pl/namzalezy
• / namzalezy
• / namzalezy
• / namzalezy_pl
• / namzalezy_pl
➨ KONFERENCJA KAPITALISTÓW:
• Przygotowujemy wydarzenie dedykowane przedsiębiorcom i inwestorom: konferencjakapitalistow.pl/
🌏 Interesujesz się światem i podróżami? Koniecznie sprawdź nasz drugi kanał. Wojciech Siryk zaprasza na swój autorski program „Ten Świat Jest Nasz” - / wojciechsiryk - czekają tam na Ciebie najwyższej jakości reportaże filmowe z Chin, Hongkongu, Tajwanu, Chile, Botswany, Estonii, Liechtensteinu, San Marino, Monako, Andory, Gibraltaru, Malty, Luksemburga, Słowenii i wielu innych, fascynujących miejsc.
🍓 Prezent dla wszystkich widzów naszego kanału - 10 ebooków oraz 3 audiobooki o tematyce gospodarczo-ekonomicznej - sklep.namzalezy.pl/ - do pobrania na dole strony.

[@namzalezy]

Kanał „nam zależy” działa aktywnie od 2012 roku. W przeciwieństwie do wielu innych inicjatyw dziennikarskich nasza działalność nigdy nie była wspierana przez fundusze publiczne. Dobrowolna pomoc naszych Widzów jest bardzo istotna dla dalszego funkcjonowania i rozwoju naszego kanału. Więcej tutaj: namzalezy.pl/wsparcie/

[@ottokash3761]

Pro tip: you can watch series on kaldrostream. I've been using them for watching lots of of movies recently.

[@kylerbenedict9214]

@Otto Kash yup, have been watching on kaldrostream for years myself :)

[@ryszardlong9549]

Pana Michalkiewicza można słuchac w nieskończoność !!!! Niesamowity gość

[@waldekslomskizwladka]

Niech żyje Stanisław Michalkiewicz!

[@agnieszkaxyz3668]

Dziękuję bardzo panie Stanisławie jak zwykle pan ma rację słucham bo na tym kanale po raz pierwszy dziękuję bardzo

[@MistrzGolara]

Wraca człowiek padnięty z uczelni, a tu nowy materiał... Dziękuję bardzo za możliwość słuchania P. Stanisława, bo można to robić do końca świata! :)

[@MrsAuriGena]

Gdzie można wysłuchać wykładu na takim poziomie? Świetne i pytania, i odpowiedzi, dziękuję.

[@rm1278]

Mike BB pierdol uczelnie zostań ninja

[@witoldnol4791]

R M 😂😂😂

[@ewol5918]

Pewno, że nie wiadomo czy Bóg istnieje bo gdyby tak było, że wiemy nie mówilibyśmy o wierze, tylko o wiedzy. W tym tkwi siła każdej religii.

[@andrewwazagow9120]

Sila liczenia na brak wysilku umysłowego rzesz ludzkich. Podobnie wilk liczy na glupote stada owiec.

[@kryklok]

Siła czy manipulacja?

[@wioaug2198]

​@@kryklok Człowieczek bez wiary zadać to pytanie tylko może.

[@kryklok]

@@wioaug2198 Wiara a religia to 2 różne sprawy 😅

[@wioaug2198]

@@kryklok Mądrość twoja jest bezgraniczna.owieczki biec za Tobą.....nie pobiegną!

[@rafawieruszynski7156]

wybitny umysł!

[@norbert489]

Naprawdę świetna rozmowa, propsy

[@janinakowalska1055]

Najbardziej to musimy się obawiać niestety tego, że zależy mam tylko na tym, żeby wypić i zakąsic.

[@skinfoxeprime2711]

Trafne spostrzeżenia, żaden Niemiec, Anglik, Francuz, Włoch czy Amerykanin nie będzie udawał kogoś innej nacji. Oni są pyszni swoją narodowością. Innych uważają za gości przelotem. Oni dbają o swoją narodowość i krzewią postawy patriotyczne. U nas komuchy z brukseli wynarodowiły część ludzi i stąd na ulicach te duraki bez osobowości narodowej. Duchy.

[@andrewwazagow9120]

@Skinfox Prime .Wydqje mi sie , ze jest to porownywanie jablek z pomaranczami. Amerykanie twierdza , ze sa Amerykanami , a wiec tak jak gdyby w Europie po 200 latach ludzie mowili o sobie ze sa Europejczykami . Ale przeciez nie ma zjednoczonej od 200 lat Europy. Jest zupelnie inna , nieporownywalna do amerykanskiej z przed 200 lat, sytuacja . Tam nie bylo narodow Anglikow , Wlochow czy Niemcow tylko byli najezdzcy z Angli , Niemiec itp. , ktorzy niszczyli rdzenne narody indianskie. Poza ta oczywista roznica , w rzeczywistosci amerykanie podkreslaja na kazdym kroku , ze sa English , Irish, Polish , German itp. Sa dumni z tego ze NIE sa tylko Amerykanami " bez korzeni " . A wiec zachowuja sie w taki sposob jaki cechuje teraz wlasnie ludzi w Europie , ktorzy NIE CHCA stracic narodowej przynaleznosci. Niemcy z kolei , bedac przez wiele lat ofiarami ich wlasnej szowinistycznej polityki rasowej ( od czasow Bismarcka ) kiszac sie we wlasnym sosie , doszli do tak slabej rozrodczosci , ze aby sie ratowac zaczeli zapraszac emigrantow z Afryki na przyklad i nadawac im masowo obywatelstwo . Stworzyli przy tym iscie karkolomna metode klasyfikacji ( Niemcy musza wszystko klasyfikowac , tak jak Polacy lekcewazyc , a Zydzi mieszac i zaklamywac ), a mianowicie , ze istnieja niemcy 1-szej, 2- giej , az do o ile dobrze pamietam , 5-tej kategorii . Bylo to jeszcze w czasach istnienia RFN -u. To , ze Anglicy nie czuja sie Europejczykami ma bardzo dluga tradycje . Po pierwsze rzeczywiscie nie sa. Geograficznie nie naleza do kontynentu europejskiego , sa wyspa. Po drugie , stworzyli Imperium w ktorym "slonce nigdy nie zachodzilo " a wiec z pobudek zwyczajnej dumy nie uznawali za wlasciwe ograniczanie sie do przymiotnika "europejczyk ". Co do Francji , przyczynkiem do ich pychy moze byc wiele zjawisk , nie sposob byloby wyliczyc wszystkich , ale i my przeciez i to , o dziwo z powodow zblizonych w rzeczywistosci z duma nazywamy sie Polakami . I to wlasnie przebywajac za granica. To, ze teraz ROWNIEZ nazywamy sie niekiedy Europejczykami wynika tez z dumy , a nie z tego , ze zdradzac chcemy Polske. Kto na przyklad , bedac Polakiem urodzonym w Polsce moze byc rowniez Amerykaninem z wyboru , dumnym z amerykanskiego obywatelstwa i praktycznie rowniez europejczykiem , a nie na przyklad azjata czy afrykaninem , co wcale nie oznacza , ze widzi ich jako istoty nizsze. Te ciagle przypominanie nam, ze rzekomo posiadamy mniej godnosci wlasnej niz inne narody , bierze sie stad ,ze wielu prostym polakom imponuja wolnosci i bogactwa narodow w ktorych znalezli sie jako warstwa najnizsza , imigrancka biedota. Ale to mija po dosc krotkim okresie , zwlaszcza , ze na ogol w krajach poteznych , jak USA , polacy szybko zostaja docenieni. Zostaje im natomiast swiadomosc ,ze nie byli doceniani we wlasnym kraju , i musieli wyjechac na poniewierke , a tez i to, ze rzad polski dalej o nich nie dba i nie interesuje sie nimi. Wiec nie maja powodu zeby gloryfikowac obecna Polske. Amerykanie czesto twierdza , ze blogoslawienstwem Ameryki jest fakt , ze tyle narodowosci zlozylo sie na ich kulture . Jest ona jakby kundlem i nie zawiera dzieki temu "przerasowania " i wynikajacych z tego wad innych narodow. Nie znaczy to, ze nie maja wlasnych, specyficznie amerykanskich wad i przywar . Ale to juz zupelnie inna historia , jak mawial Kipling. To za kogo uwazaja sie Wlosi to zupelnie osobna sprawa moim zdaniem. Przede wszystkim istnialo kiedys przez wiele stuleci wszechpotezne cesarstwo rzymskie , ale ktorego legiony stanowili czesto bitni wojownicy innych narodowosci . W Rzymie zostalo rowniez ustanowione centrum kultury europejskiej siegajacej az po wyspy brytyjskie , obejmujace cala Europe , a wiec cala cywilizacje lacinska , ktora zapanowala nad swiatem , cywilizacje bialego czlowieka, razem z jej wielkoscia i okropnosciami. Pod tym wzgledem NIKT nie moze sie z nia porownac. Jest najzupelniej naturalnym gdyby Wlosi przypisywali sobie wyjatkowa pozycje , ale zdaje sie , ze wcale tego nie czynia . Moze warto byloby wziazc z nich przyklad i nie przejmowac sie czy ktos z nas nazwie sie europejczykiem czy Innuita. Do diaska ! , czy nie ma wazniejszych spraw ?

[@PanBastek]

Dziękuję bardzo za ten materiał. Dziękuję!

[@kingbatory9420]

Zakładam, zgodnie z red.Michalkiewiczem ze jestem spostrzegawczy i mam nadzieje, ze inteligentnym w miarę, jestem raczej ateistycznie ustosunkowany do życia i tak jak on, bardzo doceniam wiarę katolicka, nie tylko ze względu na wychowanie w niej, bowiem będzie ona zapewne najważniejszym spoiwem łączącym kulturalnie i socjalnie nas, Polaków ... Znów będziemy Przedmurzem Chrześcijaństwa czyli Starej, tolerancyjnej (w miarę) Europy! Szczęść Boże dla wszystkich!

[@HakunaMatata-xn1wi]

Podpisuję się obiema rękami, Anglicy nie powiedzą bo nie wypada, ale wszystkich co nie są Anglikami uważają za nieludzi. Kiedyś powiedziałem do mojego angielskiego kierownika że przecież jesteśmy sobie równi, to takiego szyderczego śmiechu dawno nie słyszałem.

[@alutkamalutka7970]

Może miał na myśli relację kierownik- podwładny. Ale to , że ty cudzoziemiec, s on tubylca ,to też miał rację .

[@danielkonkol7673]

Bardzo ciekawe wypowiedzi p.Michalkiewicza nt.''Nie wiadomo,czy Bóg w ogóle istnieje'' i tu chciałbym zapełnić tą sferę nie wiedzy,otóż Bóg istnieje miałem 2 razy taką okazję do podziwiania oblicza i rozmowy. ON JEST!

[@wojteksobczyk8033]

Uwielbiam Stanisława za jego celne porównania 10 minuta i kupa u prezydenta na dywanie :-). Gorąco pozdrawiam.

[@ada_gie9552]

Kolejny niezwykły wywiad z Panem Michalkiewiczem, prawdziwa uczta intelektualna. 🤗

[@adamgrund4577]

Mądry gość, mówi jak jest.

[@krystynapilich6086]

Adam Grund

[@andrzejsztacheta1036]

Superm łapka w góre przed obejrzeniem wywiadu z Panem Stanisławem :)

[@cliq5109]

Była to najbardziej prywatna dyskusja z panem Michalkiewiczem jaką widziałem ;D

[@pawenowak4276]

Ciekawe i mądre odpowiedzi. Oto myśliciel... Myślenie i dobra wola, prowadzą do wiary w dawcę Mądrości i Prawdy.

[@annabella2244]

Dlatego za podstawowe zadanie państwa uważam zapewnienie bezpieczeństwa. A zapewnienie bezpieczeństwa to m.in. działania wyprzedzające i odpowiedzialne planowanie.

[@Gawrosz]

Świetny wywiad.

[@marekzadrozniak3744]

Tak na marginesie świetnego wywiadu to powiem tak: w odrażającym przestępstwie tzw. aborcji, podstawowym kryterium w planowaniu jego popełnienia, jest „łatwość pozbycia się ciała”. Dokładnie tak! Nikt o tym nie mówi a wg mnie, jest to ich kluczowe kryterium. Ci wszyscy mordercy, celowo stosują kryterium wiekowe do 12 tygodnia, kiedy to ciało dziecka „przechodzi” jeszcze przez sitko w zlewie. Później, to już tylko przez kibel a jeszcze później mają "z nim" jeszcze większy „problem” jak w szpitalu przy ul. Madalińskiego w Warszawie.

[@eMichalodz]

Bardzo fajny wywiad. Pozdrawiam.

[@lukaszperlak9077]

w sprawie religii w USA pełna racja, ludzie nie wstydzą się mówić o Bogu, so otwarci w rozmowie na temat religii. w miejscach publicznych czytają książki religijne

[@00oo78]

pytający sam nie wie o co pyta, cierpliwość pana Michalkiewicza jest imponująca

[@00oo78]

Gerard Szare Drzewo - ja myślę, że w ogóle ciężko jest zadawać nielogiczne pytania komukolwiek, a pytania można wcześniej przygotować, żenada

[@januszmajewski1266]

"Imponująca cierpliwość..." Przecież pan Michalkiewicz zarabia w ten sposób na życie. Pytania powodują, że wykłady są atrakcyjniejsze. Swoją drogą, ten szereg pytań od jednego słuchacza jest dziwny.

[@jankowalski7590]

To że mam wodę ciepłą, zimną jest tylko i wyłącznie moją zasługą . Mam łazienkę i ciepłą wodę bo w lwią część mego życia oddaję pracodawcy...za przelew dziesiątego i to ten przelew pozwala mi zapewnić sobie ciepłą kąpiel... Nie państwo ani żadna siła wyższa.

[@senjah90]

Kalisz - Zygota przerośnięta :D

[@maciejkulczycki3882]

Nic nie spowodowało Wielkiego Wybuchu. Św. Augustyn bodajże stwierdził, że przed stworzeniem świata nie było czasu. A Einstein mówiąc "Bóg" nie miał na myśli Boga w sensie chrześcijańskim, tylko w sensie zbioru praw przyrody.

[@skinfoxeprime2711]

Maciej widzę, że ty z Einsteinem wódkę piłeś i wszystko ci opowiedział. On nie negował istnienia stwórcy bo jako człowiek logiki rozumał, że jakiś stwórca musi być skoro on sam istnieje.

[@qPolakq]

@Skinfoxe Prime to rozumowanie nie ma nic wspólnego z logiką, jest to po prostu błędne założenie, które prowadzi do paradoksu, ponieważ wg. tego ciągu przyczynowo - skutkowego powinien istnieć również stwórca stwórcy i tak w nieskończoność.

[@maciejkulczycki3882]

Tak jest, ten Stwórca to taka czarna dziura, w którą wrzuca się się wszelkie paradoksy.

[@andrewwazagow9120]

Maciej Kulczynski Rozwazanie , co bylo przed Wielkim Wybuchem jest niepotrzebna strata czasu. Wyjasnienie wszystkiego jest proste , znajduje sie wprost przed naszymi oczami i samo sie udowadnia. Nie jest potrzebna do tego ani religia , ani nauka . Wystarczy po prostu zdac sobie sprawe , ze wszystko ma swojego antagoniste. Jak medal , ktory istnieje tylko dlatego , ze ma dwie strony , Awers i Rewers i zadna ze stron nie moze istniec samodzielnie , jak swiatlo istnieje tylko dlatego , ze istnieje ciemnosc tak i samo istnienie ma miejsce tylko dlatego , ze istnieje niebyt. Tak wiec istniejemy , poniewaz jednoczesnie NIE istniejemy , Wielki Wybuch zaistnial tylko dlatego , ze go nigdy nie bylo i to jest cala tajemnica , ktora mozna latwo zrozumiec i prosto wyrazic dlatego , ze jest nie do pojecia czy wyrazenia. Tak naprawde istnieja tylko mozliwosci , ktore nigdy nie zaistnieja . Zyjemy uludnym zyciem i umieramy na niby. Jak widac z moich wlasnych slow im glebsze myslenie , tym bardziej splycamy temat , az do jego likwidacji , ktora jest jednoczesnie tematu stworzeniem. Dlatego nie warto sie tym zajmowac. Zycie jest , wbrew temu co mowia medrcy , po prostu do przezycia , a nie do odgadniecia jego sensu. Z cala pewnoscia najwiecej rozumie sie dopiero po smierci - wynika to z prostego faktu , ze podczas zycia niemozliwym jest zrozumienie czegokolwiek , tak wiec , na zasadzie przeciwnosci mozna zgadnac , ze po smierci zrozumiemy wszystko. Kapisz ? By the way , Sw. Augustym byl po prostu kretynem , wiec z cala pewnoscia mial racje , belkocac na najrozniejsze tematy. W koncu zaden madry czlowiek niczego nigdy nie wyjasnil , najwyzej zwrocil na cos uwage. Acha ! jeszcze jedno : Bog nikogo nie stworzyl , to czlowiek stworzyl Boga , zeby wyrazic to co niewyrazalne. Thank you very much.

[@andrzejzakrzewski5598]

Doświadczenie to wartość dodana!

[@Rose_Ou]

Świetne i mądre pytania 👍

[@kaloryfer99999]

Stachu zawsze na propsie (▀̿Ĺ̯▀̿ ̿)

[@fiucikmiselfo1922]

Jeden z lepszych wywiadow

[@MartaD76108]

Można sluchać i słuchać.:)

[@CarlAllenPL]

Czyżbyście wpływy z monetyzacji odprowadzali na Czerwony Krzyż?? Bo na ile się orientuję, nie wszyscy obywatele wiedzą że istnieje oprogramowanie blokujące reklamy oraz jak się z niego korzysta, zatem niestety oglądają reklamy pod przymusem.

[@waldemarsobkowiak8974]

55:00 Czytałem. Polecam wszystkim.!!! Pozdr.

[@annabella2244]

Etyka nie może być areligijna. Teoretycznie tak, ale praktycznie i tak wynika z kultury ukształtowanej przez religię w danym narodzie.

[@lucynagrandys9715]

ALE MOŻNA WYSYŁAĆ I ZABIJAĆ W NIESWOJEJ WOJNIE CAŁKIEM ZDROWYCH , MĄDRYCH MŁODYCH LUDZI. TO MOŻNA , TO SIĘ BŁOGOSŁAWI

[@andrzejkoecki5431]

Stare nagranie,dobrze powiedział że nie wiadomo czy Bóg istnieje a sprawiedliwość wymierzać trzeba👌👏...

[@Tvszoktvszok]

To juz c hyba po tym tytule do radia Maryja juz nie zaprosza

[@Nieom]

Sama na niego doniosę!. Bóg istnieje, ukazał mi się na odciętym konarze drzewa. :-)

[@Tvszoktvszok]

+Łucja Majewska Nie kpij sobie

[@Tvszoktvszok]

+Polish & Beautiful To był oczywiście żart ale msz racje nie słucham

[@Pawel_Jozwik]

Przecież to była figura retoryczna na potrzeby dyskusji a nie pogląd Michalkiewicza.

[@maksymiliankoakowski3261]

Wolność to nie dowolność

[@labamboula7222]

Wolność to nie samowola

[@kulturanarodowo-radykalna]

Wolność to odpowiedzialność.

[@adfontes6316]

Maksymilian Kołakowski Wolnosc to prawo do podejmowania wyborów.

[@zeusdawid]

Bardzo ciekawa rozmowa

[@dariuszdabrowski8074]

Polubiłem pana wyowiedzi

[@ryszardlong9549]

Mistrz Michalkiewicz !!!

[@TRANSMISSIONNO15]

Są różne religie np. nauka. Czyli wiara w to co wiemy teraz. A że sądząc po historii za 100 lat będzie to stek kłamstw to już inna sprawa... Dowody naukowe bywają mocne, jednak mocniejsze od dowodów naukowych są dotacje finansowe na badania tych dowodów. Nie ma dotacji nie ma dowodów...OCZYWIŚCIE CELOWO STOSUJĘ PRZEŚMIEWCZY I KOMIKSOWO PRZERYSOWANY STYL WYPOWIEDZI JEDNOSTRONNEJ :)

[@Ojerry77]

55:08 To nie Roberto de Mattei napisał "Czarne karty kościoła" ale Vittorio Messori.

[@bunin123]

Masz sokole oko Jastrzębiu 🙂🙂

[@pimpul2]

Nie zgadzam się! Pan Kalisz to nie jest zygoda TROCHĘ przerośnięta,to jest zygota CAŁKIEM przerośnięta.

[@beegee9639]

♥️🇵🇱🇵🇱🇵🇱♥️

[@pawetomczak631]

Taki bóg jakim handlują kościoły postmojżeszowe nie istnieje. Vide książka racjonalnego dialogu w zakresie ateizm a teizm, pt. "Trójca Święta bez tajemnic - to po prostu żywa fizyka i matematyka".

[@grainyday]

Oczywiście, Pan Stanisław ma rację, w Anglii nie poznałem nikogo kto by się za Europejczyka uważał, przypuszczam że podobnie w Walii i Szkocji

[@AlicjaKujawska]

Dlaczego mężczyźni nie są odpowiedzialni i wspolwinni za aborcję, używanie antykoncepcji ze strony mężczyzn. Kobieta postawiona pod murem odpowiedzialności. Najczęściej mężczyźni również są przeciwni aborcji, ci którzy często przyczyniają się do tych tragedii.

[@alutkamalutka7970]

Chodzenie na Mszę Świętą czyli bezkrwawą Ofiarę, to wdzięczności za odkupienie nas przez Mękę i Śmierć Boga- Człowieka Pana Jezusa.,

[@polskaod_nowa3087]

Od 7 lat po wywiadzie "świat" odchodzi od własności prywatnej! (przynajmniej od własności prywatnej dla szerokiej tłuszczy). I taki świat może istnieć w postaci stabilnej pod warunkiem że zostanie wdrożony na całym globie....

[@bohoh1986]

Bardzo lubię prelekcje p. Michalkiewicza i na nich m. in. uczę się na czym polega polityka; niestety, jak nigdy nie do końca rozumiałem uzasadnienia konserwatywnych liberałów dla sprzeciwu wobec liberalnej obyczajowości, tak dzięki powyższemu wywiadowi zrozumiałem - okazało się, że moje intuicje były słuszne: NIE ma dobrych argumentów np. przeciwko małżeństwom jednopłciowym, są jedynie naciągane pozory racjonalnych uzasadnień, które nieudolnie maskują religjne ich pochodzenie. Argument z syfilisu jest niepoważny i z łatwością można dać mu odpór; nazywanie dorosłego człowieka "wyrośniętą zygotą" paradoksalnie i wbrew intencjom p. Stanisława pokazuje absurdalność przyrównania płodu do narodzonego człowieka co przejawia się m. in. w języku. Jestem życzliwie usposobiony do p. Michalkiewicza ale obawiam się, że jeśli ktoś nie ma za sobą wychowania religijnego, to racjonalnie do obyczajowych poglądów SM przekonać się go nie da. Po prostu za poglądami tymi stoi jedynie POZÓR uzasadnienia. Uwaga: to jest komentarz, nie zamierzam wdawać się tutaj w polemiki. Dziękuję NamZalezy.pl za powyższy materiał.

[@szybkiszybpki1511]

bohoh1986 Jak to miło, że napisałeś wszystko za mnie. Normalnie słowo w słowo ;)

[@octavianus83]

bohoh1986 I jeszcze uznałeś za stosowne pochwalić się swoją głupotą? Pogratulować...

[@Batja21]

Wybaczcie, że się wtrącam w dyskusje. (nie jestem pewny czy moj tok rozumowania jest prawidłowy) Przyjmując małżeństwo dwóch ludzi jako akt prawny nadający im głównie prawa dysponowania wspólnym majątkiem nadanym przez świeckie czy religijne organy. Należy zadać pytanie: CO TAKIEGO OCZEKUJĄ OWE ORGANY WZAMIAN ZA TE UDOGONIENIA(PRAWA)? Według mojej opinii: Potomstwo. Dlatego też uważam, że o ile małżeństwa zawierane pomiędzy kobietą a mężczyzna są wręcz pożądane a małżeństwa homoseksualne poza wymysłem ideologicznym niczego nie wnoszą do społeczeństwa.

[@michal3141]

Ogólnie zgadzam się z Twoją wypowiedzią, ale mam kilka dodatkowych przemyśleń odnośnie zestawienia syfilisu z homoseksualizmem, którego dokonał p. Michalkiewicz. Myślę, że SM określił homoseksualizm mianem syfilisu nie z powodów moralnych lecz przez wzgląd na potencjalne społeczne skutki akceptacji małżeństw jednopłciowych. Z całą pewnością możemy obiektywnie stwierdzieć, że małżeństwo osób jednej płci nie przyczyni się do polepszenia demografii. Ponadto pojawia się pytanie czy małżeństwa homoseksualne mogłyby mieć prawo adopcji dzieci. Jeśli tak to dzieci takie oprócz potencjalnego ostracyzmu, co jest zjawiskiem przykrym ale prawdopodobnie nieuniknionym, dokonanego ze strony ich rówieśników, zostałyby niejako naznaczone "piętnem" homoseksualizmu (którego jako takiego z punktu moralnego nie potępiam, ale obawiam się potencjalnych skutków społecznych) i nie jest jasne, czy mogłyby tworzyć heteroseksualne związki (być może tutaj się mylę - nie jestem ekspertem). Poza tym istnieje ryzyko rozlania się "nowomody" homoseksualnych małżeństw w imię frazesu postępu, co można porównać do epidemii choroby. Jak widać wprowadzenie akceptacji małżeństw homoseksualnych wprowadziłoby sporo nowych problemów głównie o naturze społecznej. Sam jestem jednak przeciwny penalizacji aktu homoseksualizmu jako takiego i uważam go za moralnie równy czynnościom seksualnym osób przeciwnych płci, czynności spożycia posiłku, snu czy defekacji. Co do etyki/moralności to mam wrażenie, że p. Michalkiewicz próbuje przekonać o wyższości etyki chrześcijańskiej nad wszystkimi innymi systemami etycznymi. Mnie to osobiście nie przekonuje, gdyż etyka zasadniczo zespolona z religijnością prowadzi do potępienia sceptycyzmu czy też niewiary w bóstwa. Można dyskutować nad zaletami, wadami, słusznością różnych etyk od chrześcijańskiej czy konfucjańskiej po etyki świeckie. Do takiej dyskusji trzeba się jednak zapoznać z założeniami tych systemów, a nie stwierdzić wyższość jednego z nich z góry. Osobiście bardzo szanuję Panów Michalkiewicza i Brauna za ich niezwykle trafną diagnozę rzeczywistości politycznej, geopolitycznej i ekonomicznej, a równocześnie nie do końca rozumiem ich przywiązanie do tradycji cywilizacji łacińskiej jako tej "jedynej właściwej".

[@0Antyprykator0]

"Mnie to osobiście nie przekonuje, gdyż etyka zasadniczo zespolona z religijnością prowadzi do potępienia sceptycyzmu czy też niewiary w bóstwa." Od kiedy sceptycyzm czy niewiara są jakimiś cnotami które trzeba bronić? To są postawy które okazują się korzystne tylko na pewnym etapie intelektualnym, w pracy naukowców i filozofów, kiedy natomiast zyskują popularność wśród mas to jest to oznaką upadku cywilizacji. "Można dyskutować nad zaletami, wadami, słusznością różnych etyk od chrześcijańskiej czy konfucjańskiej po etyki świeckie. Do takiej dyskusji trzeba się jednak zapoznać z założeniami tych systemów, a nie stwierdzić wyższość jednego z nich z góry. " A jak ty niby chcesz ocenić słuszność jednej etyki nad inną? Wydaje ci się że możesz się wznieść na jakiś meta-poziom żeby stąd stwierdzić który system jest lepszy? Nie da się tego zrobić nie opierając się już wcześniej na jakiś normach. Każdy światopogląd jest przyjętym na zasadach wiary dogmatem i od tego nie uciekniesz.

[@andrzejkamyczek]

Komentarz za bardzo dobry materiał

[@ZejdzzSykomory]

Tak jest dokładnie z anglikami, szkoci zaś lubia wszystkich oprocz anglikow. A z irlandczykami nie mialem przyjemnosci sie zapoznac, więc nie mam zdania.

[@annabella2244]

Czy Bóg w ogóle istnieje? Oczywiście, że tak. Dowodów mamy aż nadto wystarczy otworzyć oczy i popatrzeć na świat. Wszystko co zobaczymy a nie stworzył tego człowiek przecież nie powstało samo. To są dowody na istnienie Boga.

[@mac3969]

:)

[@antonizapaa6361]

Podobno jest Duchem czyli niematerialny a widzi nas

[@annabella2244]

@@antonizapaa6361 Tak jest Duchem, a materię to może sobie stworzyć jaką zechce i wszystko z tej materii też i będzie mu posłuszna. Malo tego że nas widzi. Jako osoba poza czasem wie wszystko i zawsze.

[@krzysztofpratkielewicz5598]

Uprzejmie dziękuję za rzetelne informacje.

[@Nieom]

Nie rozumiem dlaczego Pan Stanisław nazywa kluczowy okres rozwoju Chrześcijaństwa - "Kilka wieków ciemnych" 53:00 ;-)

[@antonigumiega3299]

...ewolucjoniści twierdzą że materia jest odwieczna...kreacjoniści twierdzą że Bóg jest odwieczny...a wszyscy zgadzają się że startem świata jest WYBUCH...dalej już jest zgoda...???...ja startuję od wspólnej drogi bez podziałów...

[@ireneuszmaslinski9187]

No i właśnie o to chodzi, że wielu ludzi popiera religię nie dlatego, że mówi prawdę, tylko dlatego, że tak jest lepiej dla państwa, dla nas żebyśmy się nie pozabijali , żeby coś nas jednoczyło. A jaka to religia, to już nie tak ważne, bo i tak tego nikt nie sprawdzi co jest po śmierci i czy ten Bóg istnieje czy nie. A więc skoro już jest u mas to chrześcijaństwo, to niech będzie. Otóż nie jest tak. Można sprawdzić czy dana religia jest prawdziwa, to nie jest tylko kwestia wiary. Są religie oparte na rozumie i osobistym doświadczeniu. Nie jest łatwo, ale można sprawdzić co się dzieje po śmierci, religię można też poddać analizie logicznej. Powodem dla którego obecnie chrześcijaństwo przeżywa upadek jest to, że nawet sami kapłani, a właściwie szczególnie oni widzą, że to co przyszło im głosić nie trzyma się kupy. Dlatego ich postępowanie coraz bardziej oddala się od tego, co głoszą. Błędy w doktrynie chrześcijańskiej powodują, że się rozpada. Kiedyś nie miało to jeszcze tak dużego znaczenia, bo większość ludzi miała mało wygimnastykowane umysły i była sukcesywnie zastraszana. Obecnie ludzie mają o wiele bardziej wygimnastykowane umysły, jest też więcej wolności. Niestety kapłani oparli wszystko na wierze a nie rozumie i dlatego większe zmiany nie są możliwe, mają też za dużo do ukrycia. To tak jak słynna "Głasnost" w ZSRR spowodowała jego rozpad, tego się boją. Sytuacja patowa. Ale to właśnie te błędy w doktrynie stwarzają przestrzeń w umysłach ludzki na tzw. duraczenie, nihilizm czy hedonizm .

[@pan_dreptak]

Taki człowiek powinien rządzić naszym krajem

[@elzbietacissowska6070]

Doskonała charakterystyka warszawskiej prowincjonalnej mentalności "elyt". Dla Anglików wszyscy inni są ludźmi gorszej kategorii a Europejczycy z kontynentu generalnie są uważani za wieśniaków bez manier (zwłaszcza Francuzi), Niemcy to wieśniacy, którzy potrafią robić dobre Mercedesy a o reszcie to szkoda gadać, no i oczywiście nigdy przenigdy tego głośno nie powiedzą.

[@bronekwatcarzyrandoli7892]

Redaktor: "To, co się dzieje NA zachodniej Europie" - to czysty RUSYCYZM... przypadek? albo agentura wpływu, albo pokłosie reformy edukacji in. gimnaz-bełtów

[@przemko7298]

1/ potwierdzam. Anglik, Walijczyk czy Szkot nigdy! nie mówi, że po pierwsze jest Europejczykiem 2/ apeluję do prowadzącego o porządne przemyślenie pytań - czasem słowa rzeczywiście ważą...

[@zygmuntkubasiak3049]

Przemko72. Quite right. They're British. The Europeans are "Continentals", mostly enemies or trouble makers.

[@agatastopa5691]

like w ciemno dla pana Stasia

[@lewicakonserwatywna243]

Gdyby to było wiadome, to wiadomości na tyn temat, zapewne, zważywszy na intensywność różnorodnych godek, wypełniołyby foldery spamu, wsziskich adresów e mailowych, po co by to Bogu być miało?

[@MrZbigniewmiller]

STANISŁAWA BARDZO LUBIE......

[@piotrtatarski477]

"Dirac powiedział kiedyś: „Bóg użył pięknej matematyki do stworzenia świata.” Heisenberg wspominał przyjacielską rozmowę wśród młodych uczestników w 1927 Konferencji Solvaya na temat Einsteina i Plancka poglądów na religię. Wzięli w niej udział Wolfgang Pauli, Dirac i Heisenberg. Wkładem Diraca była krytyka politycznej manipulacji dokonywanej przez zorganizowane religie. Bohr docenił jej przejrzystość, gdy Heisenberg mu później o niej opowiedział. Między innymi Dirac powiedział: Nie potrafię zrozumieć, czemu marnujemy czas dyskutując o religii. O ile jesteśmy uczciwi, a naukowcy powinni być tacy, musimy przyznać, że religia jest zbieraniną fałszywych stwierdzeń, bez żadnych podstaw w rzeczywistości. Sama idea Boga, to wytwór ludzkiej wyobraźni. To zupełnie zrozumiałe, dlaczego pierwotni ludzie, którzy o wiele bardziej byli narażeni na łaskę i niełaskę sił przyrody, niż my dzisiaj, personifikowali te siły w strachu i z drżeniem. Ale dziś, gdy już zrozumieliśmy tak wiele naturalnych procesów w przyrodzie, nie mamy takiej potrzeby. Nie mogę dostrzec, za żadne skarby świata, jak Wszechmogący Bóg pomaga nam w jakikolwiek sposób. To, co widzę - że to założenie prowadzi do tak bezproduktywnych pytań - dlaczego Bóg pozwala na tak wiele nieszczęść i niesprawiedliwości, wyzysku biednych przez bogatych i wszystkich innych okropności. Mógł temu zapobiec. Jeśli religia jest ciągle nauczana, to bynajmniej nie z powodu, iżby jej idee wciąż nas przekonywały. Lecz po prostu dlatego, że niektórzy z nas chcą zapewnić spokój klas niższych. Spokojnymi ludźmi jest o wiele łatwiej rządzić niż krzykliwymi i niezadowolonymi. Jest też znacznie łatwiej ich eksploatować. Religia to rodzaj opium dla ludu, które pozwala uśpić ludzi w pobożnych marzeniach i skłonić, aby zapomnieli o krzywdach, jakie są im wyrządzane. Stąd wynika sojusz owych dwu wielkich potęg politycznych, państwa i Kościoła. Państwo i Kościół potrzebują iluzji, że dobry Bóg nagrodzi ludzi w niebie, nie na ziemi - tych wszystkich którzy godzą się na niesprawiedliwości, którzy wypełniają swoje obowiązki cicho i bez narzekania. Dlatego właśnie uczciwe stwierdzenie, że Bóg jest tylko wytworem ludzkiej wyobraźni, nazywane jest przez Kościół najgorszym ze wszystkich grzechów śmiertelnych." - za WiKi

[@piotrppp202]

Dlaczego nie tańczyć w kościele? W końcu tańcem można wielbić Boga.

[@jerzysubocz4050]

jjestteoria ktora mowi ze Magda Magdalena byla kochanka JEZUSA CHRYSTUSA imiala z nim nawet dzieci

[@solidether6738]

48:37 Einstein również powiedział, że religią panującą kiedyś w przyszłości będzie buddyzm. Boga zapewne pojmował w inny sposób. Też uważam, że „Bóg” nie gra w kości.

[@MrEarx]

On go pojmował w sensie panteistycznym. Nawet Dawkins o tym pisał.

[@pawezielinski6129]

Może być i milion Religi, systemów. Bo życie na ziemi trwa 45.000 lat tak jest napisane. I na przestrzeni tych lat każdy ją opisywał inaczej. Czy dobrze czy źle to musimy cofnąć się do początku a a a to nie takie proste. Musi przyjść ten pierwszy i nam to wytłumaczyć. Był 2000 lat temu tłumaczył i ludziom wtedy nie weszło do głowy. Ciekawe czy tym razem wejdzie bo to ostatni raz z tego co ja wiem!

[@gskowal]

Kazda propozycja potrzebuje dowodow. Propozycja wierzacych jest taka... "Bog istnieje"... Niestety takich dowodow nie ma, wiec odrzucam ich propozycje i zyje jako ateista. To jedyna racjonalna pozycja. Kazdy wierzacy twierzac ze istnieje Bog poprostu zyje na nieuzasadnionej propozycji czyli jest to nieracjonalne.

[@lewicakonserwatywna243]

Nie wiadomo tysz, czy "rupta co chceta" zawiedzie nos do ognia czy kloaki, ale jo wierza w oczyszczająco moc ognia nie kloaki.

[@Zbyszkoz]

panie Stanislawie. . tak tylko dla przykladu. jezeli buduje sie most to z powodu np aby przejechac nad rzeka. . teraz wrocmy do czlowieka I jego budowy. np oko czy neuron .polecam poswiecic troche czasu na budow neuronu . jest absolutnie fascynujaca . uwaza pan ,ze biologiczny reactor atomowy powstal przez przypadek ?

[@halinarymszewicz4169]

"Kiedys dostarczał godnosci, teraz dostarcza rozterek... "

[@acemic2050]

no to jesli dowodem na to ze cywilizacja lacinska jest dobra jest to ze podbila caly swiat, to jesli w przyszlosci chinczycy podbija swiat bedzie oznaczac ze ich cywilizacja jest jeszcze lepsza. imperium rzymskie mialy duzy wklad w rozwoj prawa i technologii ale nie byla wolna od wielu wad ( eg. tlamszenie niewygodnych jednostek dla dobra panstwa, niewolnictwo, pewna nietolerancja religijna).

[@pitbul628]

35:05 - Czyli analogicznie tradycjonalista jest osobą mądrzejszą :) Piszę to pół żartem jak coś. 49:30 - 56:22 Święta prawda. 56:22 - 1:00:00 - Zapisuje sobie, bo może sobie jeszcze do tego wrócę kiedyś.

[@alicjakijewski1012]

PRZECIE SWAWOLE ZROBIONO TERAZ WE WSZYSTKICH KRAJACH WIDZĘ BRAK ŚCISŁOŚCI!

[@TaaJew]

Moim zdaniem wiele moralnych kontrowersji wynika z faktu, że błędnie, bo zbyt ostro rozdziela się naturę od kultury. Ten błąd, choć na różne sposoby, popełnia zarówno "lewactwo", jak i "prawactwo". Przecież kultura to nasza ludzka natura właśnie, w końcu mózg Homo Sapiens jest już predysponowany do chłonięcia tego wszystkiego, co na kulturę się składa. Lepiej, w ramach takich debat i rozważań, mówić raczej o naturze pierwotnej (czy też starszej, łączącej nas z innymi gatunkami) oraz naturze nowszej, młodszej (tej właściwej tylko ludziom). Gdy już taką terminologię (sądzę, że adekwatną do rzeczywistości) zastosujemy, wówczas sporo kwestii może nam się nagle rozjaśnić. Nie będziemy tej osławionej "natury" czcić jako źródła dobra wszelakiego ani też potępiać jako wylęgarni diabelstwa. Nie będziemy też, w przypadku wątpliwości, skazani na poznawczy dysonans. Wszystko jest otóż naturalne, aczkolwiek może być przy tej naturalności: szkodliwe, obojętne, korzystne. W wielu sprawach o tej szkodliwości, obojętności czy korzystności, rozstrzygać będzie odpowiednia kulturowa konfiguracja. Co w przypadku wydalania się w dowolnym miejscu, gdy tylko najdzie gwałtowna potrzeba? Dla zdecydowanej większości z nas to kwestia estetyki, choć wyłania się to także z pradawnego wstrętu przed fekaliami. Trudno zatem znaleźć orędowników wolności srania gdzie popadnie. Istnieje też korzystny odruch, także dość pierwotny (choć wymagający stymulacji podczas wychowania), zwany empatią. Występuje również instynkt o różnych obliczach - strach i wstręt wobec wszystkiego, co nowe, obce, mniejszościowe. Tenże instynkt może być, zależnie od okoliczności, pozytywny, negatywny lub neutralny. Każdy jednak odruch ma to do siebie, że cechuje go atawizm. Innymi słowy, zakodował się w DNA jako instynkt wskutek multipokoleniowego, pobieżnego wiązania ze sobą przyczyn i skutków. Innymi słowy - gdy jako ludzkość nie dysponowaliśmy odpowiednimi narzędziami badawczymi, a jedynie zmysłami i logiką, często tworzyliśmy fałszywe związki przyczyn i skutków (zabobony), a niektóre z nich zakodowały się w nas na trwałe, a więc biologicznie, a nie tylko kulturowo. Niektóre ze związków były prawdziwe, a inne prawdziwe, ale z kolei nie wcale nieuchronne. Po takim rozłożeniu na części pierwsze, przykład homoseksualizmu może rozwalić na łopatki. Otóż zapęd do jego kulturowej marginalizacji wynika z naturalnego strachu przed obcością, wstrętu, strachu przed chorobami wenerycznymi, przed wyginięciem gatunku, mamy tutaj taką niezłą zbitkę różnych (a jakże, naturalnych) lęków. Pytanie, czy uzasadnionych? Czy biorąc pod uwagę całą zgromadzoną przez nas dotychczas wiedzę, nie tylko biologiczną - te odruchowe obawy są słuszne? Nie są słuszne. Strach i wstręt do homo to naturalny, niekiedy szkodliwy strach przed naturalnym... obojętnym zjawiskiem, jakim jest właśnie homoseksualizm. Dlaczego niekiedy szkodliwy? Ponieważ z dodatkiem odpowiedniej propagandy jest w stanie pobudzić u nas niemal zawsze ZŁE, destrukcyjne instynkty plemienne, skutkujące dehumanizacją danej grupy ludzi. Co wtedy się dzieje? Takie stadne odruchy odczłowieczają, a więc tymczasowo wyłączają empatię; ten naturalny, pozytywny instynkt. Tymczasem homoseksualizm jest dla gatunku zjawiskiem tak naturalnym, jak właśnie neutralnym. By jawił się jako szkodliwy, nie można uciekać się do jakichkolwiek merytorycznych argumentów, bo takich po prostu nie ma: można stosować jedynie rozumowanie ad absurdum, jakie zaprezentował P. Michalkiewicz. Bo co by było, gdyby wszyscy byli syfilitykami albo homoseksualistami? Byłoby źle! No tak, ale jak naturalny hetero miałby się "zarazić" homoseksualizmem? To hipotetyczna sytuacja, która z różnych względów po prostu nam nie grozi. W końcu co by było, gdyby wszyscy byli katolickimi duchownymi, stosującymi konsekwentny celibat? Co by było, gdyby wszyscy byli bezpłodni? Idźmy dalej - gdyby na Ziemi była tylko woda, potopilibyśmy się, natomiast gdyby był tylko ląd, poumieralibyśmy z odwodnienia. Jednak nie ma tylko lądu, nie ma wyłącznie wody- jest wszystko, co jest potrzebne - wszystkie te elementy się uzupełniają. Mógłbym się teraz wydawać niekonsekwentny, bo sugeruję jakoby, że homo i hetero są jak dwa żywioły, które są sobie potrzebne, a wcześniej gadałem, że homo jest zaledwie obojętne. Nie, to porównanie nie jest aż takie bezpośrednie - byłoby raczej w stosunku do dwóch płci i tej standardowej orientacji, heteroseksualnej. Na pewnym poziomie jednak, też możemy tę prawidłowość symbiozy odnotować. Kiedy bowiem tolerujemy odmienną orientację, przełamujemy swój pierwotny strach i wstręt (wiedząc, jak się kiedyś kształtował), kiedy w wyniku tego pozwalamy na to, by geje i lesbijki manifestowały przy pewnych okazjach swą orientację, celebrowały przełomowe momenty swojego życia (jak zawarcie związku)... wtedy dla przetrwania gatunku jest to właśnie obojętne. Nie jest szkodliwe, bo nie jest to promocja orientacji (niczym jakiegoś produktu), ale tej oklepanej tolerancji! Natomiast dla kultury taka tolerancja jest zjawiskiem wręcz korzystnym. Dlaczego? Ponieważ ludzie spełnieni łatwiej odnajdują się w życiu i społeczeństwie, gdy mogą żyć w zgodzie ze sobą. Ze swoją INDYWIDUALNĄ naturą. Nie genomem, a konkretnym genotypem, z którego wyrastają preferencje i predyspozycje (które to cechy nawzajem się zawsze jakoś wiążą i tłamszenie jednej może się odbić na pozostałych). Nie jesteś gorszym facetem, gdy nie pociąga Cię majsterkowanie, ponieważ masz predyspozycje artystyczne, grasz na pianinie, kochasz to, doskonalisz się i możesz zarabiać na tym, co w Tobie najlepsze, jesteś w swoim żywiole, a ludzie korzystają na Twojej pracy. Preferencje seksualne też są wrodzone i jeśli są tolerowane, wówczas człowiek może żyć spójnie. Nie musi rezygnować z części siebie, co miałoby zły wpływ na inne sfery jego życia (prywatna sytuacja rzutuje na zawodową i vice versa, udziela się tak frustracja, jak i entuzjazm). Dlatego właśnie liberalizm obyczajowy także nie jest chaosem, bo opiera się na tej samej zasadzie, co gospodarczy. Barierą jest wyrządzanie krzywdy innym ludziom. Zoofilia, nekrofilia itd. (nie krzywdzą, więc zaraz mogą stać się ripostą), nie są genetycznie uwarunkowane - mało tego, tacy dewianci kryją się ze swoją dewiacją, bo to właśnie ich jeszcze bardziej podnieca. Nikt więc nie postuluje jawności takich zboczeń, tak samo, jak nikt nie domaga się, by można było się załatwiać w dowolnym miejscu i aby prezenter pogody mógł obwieścić: "dzisiaj w Mazowieckim będzie strasznie piździć". Ludzie potrzebują pewnego konwenansu, to również naturalne i korzystne dla nich; tak jednostkowo, jak i wspólnotowo. Jednak konwenans i poczucie estetyki musi przegrać, gdy walczy z czymś neutralnym, co jednak z punktu widzenia zwalczanych jednostek jest kwestią istotną. Życie seksualne jest prywatne na tyle, na ile dana osoba czyni je prywatnym. Prywatność to nie to samo, co tabu: to strefa, której inni ludzie nie powinni przekraczać, o ile dany człowiek sam nie zechce o niej opowiedzieć.

[@grzegorzlewandowski8803]

"Czarne karty Kościoła", to książka autorstwa Vittorio Messori, a nie Roberto de Matei.

[@TaaJew]

Pan Stanisław oddziela również mocno założenia metafizyczne religii od promowanych przez nią wartości. A przecież drugie wynikają z pierwszych. Np. założenie, że człowiek jest z natury zepsuty i ciągle trzeba powtarzać mu o grzeszności - czy miałoby to miejsce, gdyby nie mit o Adamie i Ewie i wywodząca się z niego doktryna grzechu pierworodnego? Pan Michalkiewicz mówi, że każdy zdroworozsądkowy człowiek, choćby niewierzący, powinien zauważyć, że wartości chrześcijańskie po prostu sprawdzają się, działają. Ale może wiele z nich działa na tej zasadzie, co socjalizm, produkując problemy (tu moralne), a następnie bohatersko je pokonując (choć zawsze... interwencjonistycznie, nigdy profilaktycznie)? Co jeśli programowanie umysłu w konkretny sposób działa w większości przypadków na zasadzie samospełniającego się proroctwa? Może taki akurat zestaw wartości działa, bo działa, ale nie znamy lub nie chcemy znać alternatyw, które działałyby jeszcze lepiej, tzn. wycisnęłyby z ludzi potencjał, bo może jest większy? Są kultury zacofane technologicznie, ale ludzie w nich żyjący też mogą stwierdzić, że ich wartości się "sprawdzają", bo wychodzą z innych założeń, w związku z czym inaczej też upatrują CELE kultury. Możemy trzymać się chrześcijańskiej aksjologii i twierdzić, że się "sprawdza", ale nie można wykluczyć, że wiedząc o świecie i człowieku coraz więcej (czyli w miarę rozwoju nauki), siłą rzeczy dojdziemy do lepszych wniosków na tematy etyczne. Lepszych, bo okaże się, że ludzie mogą być dla siebie lepsi po implementacji tych wartości do kultury. Religia aspirowała do nauki, bo też próbowała wyjaśniać działanie świata, jego genezę, pochodzenie człowieka itd. , a później wyciągała z nich moralne wnioski. Wszystkie jak dotąd religie i ideologie świeckie bazują na dogmatach, na wierze, np. wierze w jednoznacznie dobrą albo jednoznacznie złą ludzką naturę. W tym również naiwny, a dominujący dzisiaj w polityce postmodernizm, który prowadzi do tolerancji nietolerancji (choćby w postaci Islamu). Nie będę więc bronił obecnych trendów, bo one są liberalne tylko pozornie. Myślę jednak, że z jednej strony zachwalanie procesu naukowego jako konstruktywnego buntu, a z drugiej strony uwielbienie dla moralności mitogennej, to lekka niekonsekwencja, bo wszystko w tym świecie się łączy. Być może przyczyną takiej konserwatywnej postawy jest... WIARA, że większość nie jest średnia, tylko faktycznie głupia i nie może być mądrzejsza czy bardziej empatyczna, więc potrzebuje religii sensu stricto, łącznie z batem piekła i marchewką nieba. A wszystko potrzebuje pewnej masy krytycznej; pacyfizm nie byłby nieżyciowy, gdyby żadne państwo nie miało wojska. Liberalizm obyczajowy nie byłby naiwny, gdyby kultura islamska nie była zacofana i całkowicie nieliberalna, a przecież tylko ona dostarcza konserwatystom chrześcijańskim pretekstu dla przywrócenia "normalności", czyli dla powrotu do nacjonalizmów, państw wyznaniowych, jednolitości. Świat korzysta na różnorodności, ale bardziej chodzi o tę naturalną niż kulturową - chyba, że wszyscy się zgadzamy co do liberalnej podstawy cywilizacji, a historyczne zwyczaje traktujemy jako ciekawostkę. Islam swojej odrębności tak nie traktuje; kieruje się wprost przeciwnymi fundamentalnymi wartościami i dlatego nie może koegzystować z nami. Gdyby nie Islam, nie byłoby popytu na konserwatyzm; gdyby nie jeden klasowy dupek bijący słabszych, słabsi nie dochodziliby do wniosku, że trzeba umieć się napier*alać.

[@filippa7308]

Na ogol takie rzeczy dzieja sie na zadanie panow, ktorzy nie chca zostac ojcami chodziaz przyczynili sie do ciazy. Do wyjatkow naleza sytuacje gdy mezczyzna chce byc ojcem a kobieta nie. Zdarza sie ze przyszly ojciec przekonuje kobiete zeby urodzila i bierze dziecko na wychowanie i nie dochodzi do aborcji. Czyli prosze panstwa, to mezczyzni powinni ponosic kare za odzegnywanie sie od ojcostwa i to oni czesto opacaja lekarzy dokonujacych aborcji.

[@Lemiod]

Pozdrawiam... :)

[@roxark9706]

za mało reklam

[@zimnokrwistymorderca1949]

To na KZbin są jakieś reklamy? Jeszcze nigdy żadnej nie widziałem. AdBlock Plus widać działa.

[@bezamalachit5133]

naiwne pytania, ciekawe odpowiedzi

[@ewaandersson6195]

Jezeli pan nie wie to nie znaczy ze nikt inny nie wie. Polecan fizyke kvantowa jako lekture -to jest to samo.

[@ganganowicz2790]

Jak myślisz, chłopaku, co czeka Czechów i Estończyków?

[@TheStonedstone]

Mało się nie udławiłem kawą: "Ryszard kalisz to jest zygota przerośnięta'. :))) Wiara w boga powoduje jedno kłopotliwe i nieusuwalne pytanie: kto stworzył boga?

[@kozgi]

Religia odpowiada na to pytanie: Bóg istniał od zawsze

[@TheStonedstone]

kozgi To nie odpowiedź tylko sofistyczny unik.

[@kozgi]

TheStonedstone pewne tak, ale dlatego religia wiąże się z wiarą a nie pewnością :)

[@johngalt527]

Zapominasz o granicach pojmowania umysłu ludzkiego - to że nie potrafimy pojąć że Bóg mógł istnieć od zawsze, nie oznacza że czegoś unikamy. W końcu alternatywą jest "świat istniał od zawsze" - ale to przecież też mógłby ktoś nazwać unikiem sofistycznym.

[@TheStonedstone]

John Galt Nie potrafimy też pojąć, że nigdy nie istniał i nie istnieje. Dlatego tworzymy mity, religie, od zarania dziejów. po to aby nadać swojemu istnieniu pozory sensu

[@Marcin27i]

Witam Panie Redaktorze, chciałbym zaznaczyć iż podobają mi się pana wypowiedzi poza kilkoma, w tym pana wyp. dotyczące wiary .. zakładając że jest pan światłym umysłem powinien pan wiedzieć iż bóg w katolickim rozumieniu boga, jest potrzebą człowieka... ale i wymysłem człowieka, nie mówię ze jest zły czy że jest coś w tym złego ze go wymyslono ale nie zmienia to faktu że jest wymysłem. Temat na wiele godzin tłumaczenia. Pana podpieranie się osobami naukowców jest bardzo nietrafione, gdyż naukowcy maja to do siebie szczególnie ci wybitni że są znakomici w swojej dziedziniei często są myleni z autorytetami w każdej innej dziedzinie ale poza swoją dziedziną są bardzo przeciętni wręcz poniżej normy, dobrym przykładem na poparcie mojej wyp. jest przytoczony przez pana Albert Einstein który poza kilkoma genialnymi myślami i teoriami był przeciętny a końcówkę swojego życia spędził na tworzeniu teorii które był mylne i nieprawdziwe wystarczy troche poczytać np stwierdził że jak to nazwał upiorne oddziaływanie na odległość jest niemożliwe i o to się przepychał z innymi naukowcami już teraz wiemy że to Einstein się mylił… ale to tylko jedna z dziesiatek pomyłek Einsteina wiec powoływanie się na niego, że on też wierzył w boga jest bardzo słabym dowodem że bóg istnieje a wręcz pokazuje że u Pana również w tej materii wygrała potrzeba boga nad zdrowym rozsądkiem. W razie potrzeby podejmę rozmowę.

[@Joshua1111111]

Pan Michalkiewicz pomylił się. Czarne karty Kościoła napisał Vittorio Messori a nie Roberto de Mattei (55:05)

[@schk3]

49:00 Einstein sam siebie określał jako agnostyka. Powiedział również między innymi: "Koncepcja osobowego Boga jest mi zupełnie obca i uważam ją wręcz za naiwną" "Słowo ‘Bóg’ jest dla mnie niczym więcej niż wyrazem i wytworem ludzkiej słabości" pl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#.C5.9Awiatopogl.C4.85d

[@danieldominiak647]

Mądrego to warto posłuchać.

[@adamvelithedon8371]

Więcej reklam nie bylo?

[@rokersrokerski7271]

We francuskich kościołach jest dużo mniej wiernych, za to wszyscy obecni przystępują do Komunii Świętej. Kiedyś byłem i poczułem się dość głupio nie przystępując do Komunii.

[@agnieszkawasilewicz3060]

To nie tylko we Francji zauważyłam i we Włoszech tak robią ....

[@joseperes777]

Nigdy nie zrozumiem poczucia dumy z bycia członkiem jakiejś narodowości... .Na dumę trzeba zasłużyć ... Można być dumnym z osiągnięć naukowych, muzycznych, sportowych, z bycia uszcziwym i szlachetnym człowiekiem.... ale z bycia jakims wypadkiem genetycznym?... To dla mnie nie zrozumiałe.. Taki Francuz niczym się nie zasłużył i nic nie zrobił żeby być francuzem... On tylko przypadkowo urodził sie w tamtej społeczności..... Toć to żaden powod do dumy... I to sie tyczy każdego narodu.... Mogę zrozumieć uczucie zadowolenia i skromnej dumy z historycznych osiągnięc narodu do którego należę, ale samego bycia jednostką danego narodu to żaden powód do dumy.

[@Pawel_Jozwik]

Przypierniczyć religii, nie? Nie udało się , co? A co do Czechów, Estończyków, czy Zachodu, to mimo, że to społeczeństwa ateistyczne, jednak wciąż czerpią one z dobrodziejstw dwu tysiącletniego dziedzictwa chrześcijańskiego, niejako siłą inercji. Jeżeli wyzbędą się tego dziedzictwa , nieuchronnie czeka ich upadek.

[@januszmajewski1266]

Zdumiewające że po 2000 lat religii chrześcijańskiej pojawia się takie pytanie. Istnienie Boga nie potrzebuje dowodów "naukowych" wysnutych z działalności gatunku homo sapiens, należącego do rodziny człowiekowatych w rzędzie naczelnych ssaków. Od tego tworu Bóg wymaga jedynie wiary w Jego istnienie. Chyba takie jest stanowisko wszystkich religii, przynajmniej nie słychać o takim czymś w judaizmie i islamie.

[@Martini_2022]

Co to znaczy nie wiadomo ? Kto nie wie ty on oni czy kto ? Może ktoś mówić za siebie, ale nie za wszystkich. W przeciwnym razie stawia się na pozycji Boga, że wie wszystko i wie co każdy wie i może autorytatywnie stwierdzić, że nikt nie wie. Co to znaczy w ogóle istnieje ? Albo istnieje albo nie. Istnieje w ogóle ? A poza ogółem już nie ? Samo to jedno zdanie obnaża poziom i kompetencje .