NIEPOSŁUSZEŃSTWO OBYWATELSKIE: czy mamy prawo łamać prawo? #7 EXPRESS

[@ik9175533]

A tak abstrahując od części merytorycznej, jak pan robi te rysowane filmiki? Forma wygląda doprawdy świetnie.

[@antoniszymanowicz1737]

A co Pan, Panie Ksawery, sądzi o sytuacji, w której rząd łamie konstytucję, armia nie wypełnia swojego obowiązku wynikającego ze stania na straży ustawy zasadniczej (odsyłam do przysięgi wojskowej), trybunał stracił poważanie, czy wtedy lud ma Pana zdaniem prawo wystąpić przeciw stanowionemu przez ten rząd prawu, a nawet przeciw samemu rządowi?

[@PrezR999]

Świetne pytanie , ja dodam od siebie czy wojsko które jednak ma za swojego zwierzchnika cywila może mu wypowiedzieć posłuszeństwo ?

[@RozkminyPolityczne]

Hej, dzięki za pytanie. W skrócie odpowiedź brzmi : tak. To co opisałeś jest de facto scenariuszem ze Stanów Zjednoczonych z lat 50' i 60'. Czyli 14 poprawka do konstytucji głosiła, że wszyscy obywatele są równi w świetle prawa, ale praktyka oznaczała segregację rasową. Nawet gdy ich Sąd Najwyższy zmienił decyzję i jednogłośnie uznał segregację za niekonstytucyjną w latach 50', to w praktyce ta segregacja i inne formy nierównego traktowania obywateli pozostały. Także społeczeństwo (tj. pewna część) się zbuntowała i zaczęła organizować marsze, strajki, głodówki, łamać prawa, które np. zakazywały czarnym siedzieć z przodu autobusu itp. Co wywarło presję na rządzie, na społeczeństwie i zarówno polityka jak i kultura się zmieniła. Choć klucz tutaj leży w tym, że był to "podręcznikowy" przykład nieposłuszeństwa obywatelskiego, spełniającego te wszystkie punkty, o których mówiłem. Prawo może być niesprawiedliwe, ale funkcję prawa trzeba uszanować. Jeżeli za nielegalny protest zostaje się skazanym, to jak wielu aktywistów z przeszłości trzeba to zaakceptować. Chodzi tak naprawdę o walkę symboliczną. Jeżeli takie nieposłuszeństwo opiera się na otwartej przemocy to nie prowadzi to do zmiany polityki czy społeczeństwa, ale pogłębia podziały społeczne, odbiera moralną legitymację protestującym i może wręcz zrazić społeczeństwo, które chce się przekonać.

[@RozkminyPolityczne]

Ja osobiście wolałbym, aby wojsko jednak nie mianowało się sędzią politycznym. Nie jest to dobra praktyka w polityce. Ale jestem z pewnością fanem takiego prawa, które zakazuje lub mocno ogranicza możliwość użycia wojska przeciwko obywatelom.

[@PrezR999]

Bardziej miałem na myśli , czy podczas łamania konstytucji przez parlament wojsko ma prawo zareagować ?

[@RozkminyPolityczne]

No czysto teoretycznie ma prawo, wręcz ma obowiązek. W praktyce jednak, gdyż większość żołnierzy nie jest znawcami konstytucyjności, wszystko zależy od generałów.

[@ik9175533]

Moja szybka rozkmina. "Sprawiedliwość i dobro publiczne możemy postrzegać inaczej" i dlatego zanegujemy wszelką moralność. Konkludując z tego dalej, człowiek w dążeniu do szczęścia może żyć byle jak! Nie musi oddychać, nie musi pić, nie musi jeść, nie potrzebuje żadnych rozrywek i w ogóle życie jest mu bardziej obojętne niż zwierzętom. Poniekąd rozróżnienie między interesem prywatnym i publicznym jest sztuczne. Czymże jest społeczeństwo, jeśli nie sumą jednostek o własnych interesach? W takim przypadku uwaga o wykluczeniu walki o interes prywatny na rzecz samego publicznego jest kryterium równie sztucznym. Dalej należy zauważyć, iż wspomniane nieposłuszeństwo wobec innej ideologii zostało wykluczone za pomocą argumentu kompromisu, jakby w zetknięciu sprzecznych ideologii obydwie mogłyby być równie prawdziwe, co jest kolejnym bezsensem prowadzącym do zanegowania możliwości poznawczych ("spieszno do myślenia" temu na pewno nie jest, jeśli argumentuje się, że nie można argumentować). Zresztą wyobrażam już sobie przeniesienie takiej postawy na mniej poważny wybór. Np. ma pan do wybierać między wypiciem wody i trucizny, więc idzie pan na kompromis pijąc połowę jednego i połowę drugiego. Koniec końców ginie pan. To tak, jakby powiedział pan, że nie możemy udowodnić, iż narodowy socjalizm jest zły, choć i to stwierdzenie może ulec podważeniu w zastosowanym przez pana relatywizmie poznawczym. Dalej mówimy o demokracji. Państwo, jak i cały system rządzenia nim nie jest oparty na dobrowolności, lecz przymusie, którego nie może zanegować demokratyczność narzuconych procedur. W przeciwnym wypadku chyba nie będzie miał pan nic przeciwko temu, że wpadnę z kolegami do pana domu i przegłosujemy demokratycznie, że jest nasz. Przecież miał pan prawo do przeprowadzenia własnej kampanii. Trochę w mojej rozkminie erystyki, ale to chyba nie wpływa specjalnie na merytoryczność argumentów. Sorry, ale oglądam kolejne odcinki (nagrane przez pana wcześniej) i jestem coraz bardziej zniesmaczony. Czuję się, jakbym poszedł znowu do szkoły i słuchał serii tych samych, wydumanych frazesów.

[@antoniszymanowicz1737]

Zaraz, bo się trochę pogubiłem, to Pan w końcu wierzy w uniwersalne wartości, czy je neguje?

[@ik9175533]

Ja nie wierzę. Ja wiem, iż one istnieją i stoję w opozycji do relatywizmu moralnego. Kompromis i demokracja jednak do nich nie należą.

[@ik9175533]

+Antoni Szymanowicz II mogłeś się pogubić, choć myślałem, że absurd relatywizmu moralnego i kultu kompromisu w tej dziedzinie, przy moim "konkludowaniu" jest już wystarczająco pstrokaty.

[@antoniszymanowicz1737]

No tak zgadzam sie że prawo w zasadzie nie powinno być kompromisem różnych grup społecznych, powinno być sprawiedliwe. Tylko że różni ludzie mają różne zdanie na temat tego co jest sprawiedliwe.

[@ik9175533]

Część tych poglądów da się bardzo łatwo wykluczyć. Np. czy szkodliwość marihuany jest przesłanką do uznania, że jej palenie powinno być prawnie zakazane? Moja odpowiedź w tej materii brzmi: "Nie, gdyby nie można było palić marihuany, nie moglibyśmy odkryć, że jest szkodliwa." Z bardziej poważnymi typu: "Czy nierówności są niesprawiedliwe?" można się przejechać następująco "Jeśli istnieją jacyś ludzie sprawiedliwi w tym sensie, że są równi jakiejś tam średniej i jakikolwiek inny człowiek nie jest sprawiedliwy, ta mniejszość/większość nie może być sprawiedliwa, ponieważ nie jest równa średniej w byciu sprawiedliwym."

[@BryczkaFabryczka]

Jak najbardziej jestem za wysłuchiwaniem wszystkich stron, ale tylko wtedy kiedy mają logiczne argumenty (w przeciwieństwie do np. KODu, którego jedyny argument to, że im się władza nie podoba). Naród, moim zdaniem, ma prawo, a przynajmniej powinien mieć je ułatwione, do częstszego weryfikowania składu Parlamentu, a także kwalifikacji polityków. To jest jakiś nonsens, że taki Petru chodzi po Sejmie i gada głupoty, że już o pośle, który za trzeciego króla podał Belzebuba nie wspomnę. Może pora przestać śmiać się z tych niedołęgów, a zacząć ich weryfikować i sądzić! Tak jak chciał świętej pamięci Andrzej Lepper. W ogóle polecam przypomnieć sobie jego przemówienia, PONADCZASOWE! A kiedy on te słowa mówił, ja miałem 8 lat. Oj przedziwne mamy czasy :/

[@antoniszymanowicz1737]

Szanowny Użytkowniku, Użytkownik raczy nie powtarzać populistycznych haseł, KOD protestuje bo mu się władza nie podoba, ponieważ ta władza łamie zasady państwa prawa.

[@BryczkaFabryczka]

Cytując klasyka: "Samiście sobie taką władzę wybrali, więc teraz ponoście konsekwencje tej waszej demokracji".

[@antoniszymanowicz1737]

Nie, nie, nie. Proszę dowiedzieć się na czym polega idea demokratycznego państwa prawa. Pis został wybrany zgodnie z panującym w Polsce porządkiem prawnym, następnie to prawo złamał. Demokratyczne państwo prawa oznacza demokracje działającą w granicach prawa i konstytucji.

[@BryczkaFabryczka]

Dla mnie Konstytucja sporządzona przez ludzi, na których pada choć cień podejrzeń w sprawie kontaktów z komunistami to żadna Konstytucja i należy ją zmienić, tak jak zmieniają się czasy w których żyjemy. Technologia udowadnia nam, że czas przyśpiesza. Natomiast jedyną wadą PiSu jest to, że zaraz podzieli się na PiS Jarka i PiS Antka, przy czym jeden będzie obiecywał góry złota i dobrobyt za pieniądze, które nie istnieją, bo jeszcze za życia ś.p. Andrzeja Leppera wszystkie władze, wszystko wyprzedały, drugi zaś będzie mydlił ludziom oczy "bratnią pomocą" narodu amerykańskiego. Bujda na resorach do potęgi. W naszej polskiej historii zawsze mogliśmy liczyć tylko na Węgrów, reszta ma nas gdzieś, ale poprzedni ustrój zakodował komuś w głowie, że państwo, które sporządziło plany nuklearnej zagłady Polski jest w stanie nieść nam "bratnią pomoc". Prawda jest taka, że wszyscy urodzeni przed około rokiem 1980 mają w mniejszym lub większym stopniu układy i układziki. Cała ta szopka na Wiejskiej już dawno się ugadała. Choć zdecydowanie wolę PiS, niż Platformę i spółkę to jednak, najlepiej byłoby ich wszystkich stamtąd wyrzucić, a jeszcze lepiej zmniejszyć średnią wieku posłów z 50 do 30. Nie chcę nikogo obrażać, ale starsi ludzie nie nadążają nad coraz to szybszym światem, a już na pewno nie nadążają te dziadki z Wiejskiej. Pozdrawiam.

[@antoniszymanowicz1737]

Obawiam się że taka opinia jest trochę krótkowzroczna. Lepper był zwykłym populistą, natomiast postrzeganie polityki na zasadzie spektrum "komuniści - prawdziwi Polacy" prowadzi do krzywdzących szufladkowań. Jeżeli odrzucimy cały PRL to musimy odrzucić też minione ćwierć wieku, bo to na bazie transformacji działa obecny system, którego częścią jest też PiS. W Polsce jednak nie istnieje siła mająca społeczny mandat do stworzenia całego państwa od zera, musimy zaakceptować to na czym stoimy i budować lepszą rzeczywistość, reformować, transformować dalej, zgodnie z zasadami prawa zmieniać to prawo. Obecny rząd natomiast pcha nas z powrotem w objęcia bezprawia i socjalizmu, jest paradoksalnie bardziej lewicowy od platformy, która przesuwała nas powoli w stronę standardów wolnorynkowych.