No te creas estos mitos de la fotografía analógica - EN ESPAÑOL

[@ketherImix]

También me hace gracia lo de que "antes no se editaba" mi abuelo cumplió 98 años este año y su primer trabajo en fotografía fue retocando y lo hacían "editando el negativo" pintándolo con lápices super afilados para corrección de errores y también coloreaban las fotos. Saludos desde México.

[@joseantoniofdez5521]

Jajaja mi tio era tecnico fotomecánico para importantes revistas del corazon aqui en España. Me contaba q le llamaban de urgencia de madrugada muchas veces pq habia una imagen de alguna conocida que se le veia cierta parte del cuerpo en la foto, vamos q le tocaba taparlo. Y eso la q menos. Yo tengo una foto mia colgada en la pared de cuando era pequeño con el cuerpo de otra persona... Y mejor no te cuento de las q hacia el...

[@EricGibaud]

Totalmente cierto!!!

Los que trabajamos en laboratorios analógicos, retocábamos hasta los negativos con pinceles de pintura y una paleta de colores tipo acuarela cuando la película estaba deteriorada y en el positivado con ampliadora retocábamos realizando tapados e incluyendo a veces filtros y en ocasiones variando el tiempo de exposición al igual que en el revelado de diapositivas variando el tiempo de revelado variaba el tiempo de exposición............, todo ello es la base de todos los programas de edición y retoque de hoy en día. Buen vídeo compañero, saludos a todos

[@EricGibaud]

Muchas gracias por confirmarlo. Saludos compañero y vecino Pablo!!!!

[@josebainakielorriagaarriet2066]

Cuanto daño y frustraciones ha hecho a los fotografos aficionados los minilabs con revelado de una hora

[@amedcojulun2835]

Pablo, mucho gusto, tu me podías ayudar a conseguir equipo de laboratorio, que sea antiguo y como aprender a usar la ampliadora y todo eso? Si fueras tan amable.... Este es mi correo: [e-mail]. Gracias y saludos

[@ascarazzini1]

Estimado Eric, coincido 100% con tus apreciaciones. Por hobby estudie a mediados de los 80, pase por todas las etapas del analógico, laboratorio blanco y negro y color. Salgo todos los días a mi trabajo y llevo en la bolsa la cámara digital y la analógica. En mi modesta opinión debo decir que la calidad que brindan las cámaras digitales actuales han superado a las analógicas. El mito de que la fotografía analógica es cara depende, como tu bien dices del país donde te encuentres. En Argentina se puede decir que es caro, sobre todo el costo los carretes. Si el que hace fotos digitales se viera obligado a imprimirlas en papel como lo debe hacer el que saca fotografía en carrete, también diría que la fotografía digital es cara. La digital no se imprime. Se ve en medio digitales. Excelente como siempre tus videos. Saludos.

[@EricGibaud]

Muchas gracias Alejandro. Saludos

[@unpocodeluz_atill]

Muy de acuerdo, Eric! Y ojo que yo hago 100% analógico! Pero es mi elección, es la herramienta que elijo para expresarme. La mayor diferencia es justamente la necesidad de pensar cada foto, por ser escasa la cantidad de fotogramas disponibles. El resto son decisiones personales...

[@EricGibaud]

Muchas gracias Ariel por tu comentario. saludos

[@PavelQuijanoOno]

Buen vídeo Erick, yo aprendí fotografía analógica en blanco y negro en el año 2000, tenía 22 años, con una Pentax k1000 y un tele objetivo, la cámara era del abuelo de una amiga, que ya no la usaba, yo la mandé a reparar y la usaba mucho, extraño esa cámara, la foto blanco y negro tiene su encanto, el uso del contraste en fotografía destaca mucho, por ahí tengo algunos negativos de la época. Es cierto todo lo que haz dicho, la foto analógica te da seguridad pero a veces falla, uno pensaba que tenia la foto pero al revelar no había salido y era un problemon, lo que hacía era tomar 2 o 3 fotos de lo mismo, si era muy interesante y llevar mínimo 2 rollos de 36 fotos para que valga la pena la incursión fotográfica, también hice revelado, fue toda una experiencia, hice muchas tomas en las calles de aquí, Lima, Perú, la foto analógica tiene un encanto único, pero no la extraño mucho, porque la foto digital también es buena, facilita el trabajo, un abrazo

[@EricGibaud]

muchas gracias por contar tu experiencia. Un abrazo

[@fgr6611]

Buen video como siempre. Yo era técnico de laboratorio laboratorio fotográfico profesional a mis 18 años, doy fe de todo lo que dices.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por comentarlo. Saludos

[@EnriqueSampaio]

Hace falta más sensatez como la tuya. Saludos desde Brasil.

[@EricGibaud]

Obrigado!!! saludos

[@-cynthy94]

En hora buena qué descubrí su canal. Tengo 27 años y soy aficionada de la fotografía. Hice algunos cursos de fotografia digital muy básicos para aprender más sobre esto. Después de eso, he entrado a KZbin para aprender más y he encontrado a muchos chicos de mi generación hablando de la fotografía analógica y la pintan como si fuera hecha por los dioses y coincido qué la fotografía digital es muy difícil, sobre todo para la edición porque cambian muchos los colores en las pantallas, luego yo llevo gafas y a veces saturo demás los colores, quizá sea porque soy solo aficionada y no profesional, pero trato de hacer lo más decente posible una fotografía en cuanto color se trata ya qué me gustan los colores más naturales. Por cierto prefiero seguir a gente mayor con experiencia qué personas de mi generación, es demasiado el ego que tienen.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por contar tu experiencia. Saludos

[@Luberema1]

Muy buen video, muy cierto. Tengo 58 años y empecé con analógico,. Mi padre tenía cuarto obscuro. Y estoy totalmente de acuerdo contigo. La única diferencia que veo en el digital es la ventaja de poder experimentar "in situ". Hacer cualquier cantidad de fotos, probando. Y si, la analógica te exigía mucha mas planeación y confianza. Pero las dos valen. Saludos desde México !!

[@EricGibaud]

Muchas Gracias por compartir tu experiencia. Saludos

[@feliperoucollompart6885]

Saludos yo veo en los eventos muchos fotógrafos que cuando disparan miran la pantalla en analógico hay que tener presionan y conocimientos de lo que haces porque si no pierdes la instantánea, ahora todos disparan enormes cantidades y buscar después, esa no es la escuela que yo conocí que llevo 40 años en esto, si es verdad que la latitud de la película es de 6 o 7 stop pero no puedes abusar de esto porque después hay que hacer revelados especiales. Si digo que el que paso primero por el analógico tiene mejor formación incluso entiende mejor como hacer el blanco negro, me a gustado que hables de este tema y si puedes le dediques otros programas.

[@juanernestoarchipretre4141]

Creo que la fotografía analogica supera a la digital por el negativo. Tengo negativos y diapositivas de casi 40 años y estan en perfecto estado .No creo que la digital supere eso . Un abrazo Eric.

[@Franbegoby88]

Hola Juan, la magia de la imagen analógica no tiene comparación, soy más joven pero empecé con la fotografía analógica. La magia de lo que capturamos en la fotografía análoga no tiene comparación

[@juanernestoarchipretre4141]

@@Franbegoby88 mi hija cumplio 42 años y tengo negativos de 35 mm de fotos que le saque con mi vieja Nikon F2 cuando ella hiba al jardin . Hace2 años hice unas copias salieron buenisimas

[@carrocan]

Muy bien explicado Eric. Pero conociendo tanto la fotografía química como la digital, pienso que la inmediatez de la digital facilita mucho el aprendizaje de la parte técnica de la fotografía. Encantado de saludarte.

[@EricGibaud]

facilita el aprendizaje si se dedica tiempo a analizar el resultado, muchísimos no lo hacen... gracias por comentar. saludos

[@alvarop.guitarra6824]

Yo comencé en analógico con una Zenit DF300 y con una Nikon FE... Hoy día trabajo digital y me gusta mucho...pero si debo agradecer a la analógica que aprendí mucho de medición de luz y a lograr lo mejor posible en menos tomas y ese tipo de fotografía obligaba a lograr lo mejor aún sin saber en el momento como había quedado la foto... Respecto al retoque si te discuto ya que en mi país por razones de dinero no había posibilidad de retocar ..de hecho el retoque era un privilegio de los fotógrafos ricos...yo hice revelado y aunque era muy interesante ese proceso pero era muy arriesgado Además los rollos por la poca cantidad de fotos que daba te obligaba a hacer lo mejor en pocas fotos.... Ya me pase a digital cuando considere que que digital ya había logrado la calidad de imagen que tenía analógico... Hoy día ya vendí mis cámaras analógicas por qué ya no veo muy bien para enfocar y me toca siempre con autofoco y el público casi en su mayoría te exige ver las fotos en el instante y eso definitivamente imposible de forma analógica y la verdad esa es quizás la mayor ventaja de digital que además te permite repetir hasta que quede bien sobre todo en retrato...!.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por compartir tu experiencia. Saludos

[@dartakanes]

Muy buen video y facil de entender. Sigue expresandote con esa alegria yfacilidad, gracias📸👍

[@EricGibaud]

Gracias, saludos

[@scapaaflow]

Lo que alguna vez hemos pensado, Eric, además va y lo dice! Genial como siempre, maestro! 👍

[@EricGibaud]

Muchas Gracias!!!

[@remeideulofeu451]

Hola!! Empeze con analògica, con revelado en blanco i negro fue muy divertido con ampliadora incluida, lo monte en una habitación de casa. Algunos en color. Tengo unas cuantas camara analògicas reflex, una de dos objetivos. Yashica. Me costo un poquito pasar a la digital però ningun problema. Gràcias Eric!!!!

[@EricGibaud]

Muchas gracias por comentar

[@omoriconhonor]

Totalmente de acuerdo, salvo quizas, que en la fotografia analogica tenias que pensar antes de disparar y no como ahora que se dispara sin pensar...

[@EricGibaud]

Bueno, en digital se puede disparar como dices pero te garantizo que los que hacen buenas fotografías, piensan igual que en analógico. Saludos

[@pabloandresvelasquezpizarr702]

Muchas gracias por el video . Me aclaro algunas dudas que tenia sibre lo analogico . Llevo casi 6meses solo en analogico y si algo he aprendido (que nunca lo logre en digital) es a pensar mas la foto . Tener cuidado con la direccion y como se puede expresar dicha luz (los balances ) un abrazo

[@cuasatar]

A mi me desanimó cómprarme una analógica profesional el alto costo de los carretes. En las épocas de auge de la fotografía analogica, cada vez que revelabas las fotos, te daban de cortesía un rollo para que te animaras a seguir sacando más fotos (supongo igual que lo cubrían con el precio del revelado, no creo que fueran tan generosos jaja) Con la foto digital puedo tomar muchas fotos y me entretengo mucho haciendo el revelado de las fotos, ninguna a priori es mejor que otra, solo se debe disfrutar del proceso

[@AHORA607]

de pronto no es defender ni sentir nostalgia sino como viví la fotografía desde la cámara mecánica y ahora hasta nuestros tiempos, creo tengo un conocimiento que me permite sentar mi posición al respecto, tal vez hay colegas que te siguen que no vivieron esa época y por eso sus opiniones son sobre su experiencia, pero le sigo y aun sigo aprendiendo a pesar de mis casi cuarenta años como reportero gráfico

[@EricGibaud]

Muchas Gracias por comentar

[@joanantonim.p.2400]

Estupendo vídeo... , recordando tiempos pasados... (en mi caso...) , te hago una pregunta traviesa... ¿ que película era mejor... el 35 mm. , el "Formato Medio", o el último APS... ??... 👍👍👍👍😃😃👋👋

[@EricGibaud]

jajaja no había película mejor, sino película según el uso de la foto. Esto sí, si ibas a ampliar, sí que a más grande el negativo mejor, esto en digital ya no es cierto. saludos

[@joanantonim.p.2400]

@@EricGibaud 👍😃👋

[@ulisesdantes5885]

El primer canal de fotografía que ví cuando comencé, y el que sigo mirando apenas puedo. Genio 👍

[@EricGibaud]

Mil gracias!

[@ulisesdantes5885]

@@EricGibaud a usted, aprendí mucho.

[@pedrolouisgilbarriga5518]

Fenomenal Eric. Como siempre. Abrazo.

[@isaiascortez1134]

Exelente video Eric y es como todas las guerras absurdas que crean algunos personajes. Ojalá puedas hacer un vídeo demostrativo de lo importante de la iluminación en la fotografía y poner unos ej de como cambia una toma con isos altos a una toma iluminada correctamente. Saludos desde Argentina

[@EricGibaud]

tengo en mis cursos en vídeo, pero sí, haré algo. Gracias por comentar. Saludos

[@wernervonlarher8248]

Los mejores 17 minutos invertidos en mi tiempo es poder ver tus consejos, tips, tutoriales, en cada vídeo aprendemos siempre algo nuevo de tu conocimiento, muchas gracias Eric.

[@EricGibaud]

Ohhh muchas Gracias!!!

[@jvaldizan]

Buen video Eric. Un par de comentarios.. primero una consulta, si hay tantas opciones de cámaras reflex, por qué usar la fotografía analógica? Por otro lado considero que no es lo mismo tener una reflex, disparar en auto y con un objetivo estabilizado.. a tener una analógica en la cual debes tener mayor conocimiento y control sobre fotografía y cámara respectivamente.

[@EricGibaud]

Hola, como explico en el vídeo, todo depende de como te planteas la fotografía, te garantizo que mi abuela tenía cero conocimientos en fotografía jajajaja y hacía sus fotos con su agfamatic como millones de personas.

[@javiuri2472]

Hola Eric! Gracias por tus vídeos, son geniales. Creo que deberíamos cambiar la forma de referirnos a la fotografía de película o química y no llamarla analógica. En vídeo sí que existe una forma digital y otra analógica (dependiendo si la señal son bits o una modulación de una portadora en una señal eléctrica y que no tiene nada que ver con el formato en que se graba sino en la señal de vídeo). Pero en fotografía nunca ha existido señal analógica, todo era químico... Bueno, quizá ésto sólo sea una tontería mía pero creo que merece una reflexión...

[@EricGibaud]

la palabra correcta es química, como digo al principio, pero si en el título pongo química, nadie se entera jajaja. en inglés se usa la palabra film y en francés "de plata" argentique, ya que se usa la plata para captar la luz en las película. saludos

[@javiuri2472]

@@EricGibaud Gracias por tu respuesta. Sí, en otros idiomas funciona la cosa mejor, aquí acostumbramos a utilizar anglicismos, creo que como un sentimiento de inferioridad, como "selfie" cuando tememos una palabra que ya existía que es autorretrato... Yo me río cuando alguien me dice que si nos hacemos un selfie, le contesto que hacer un "solitario", en sentido sexual, es un poco raro, que mejor nos hacemos un autorretrato... jeje. En fin, tienes razón, como en todo lo que dices, probablemente muy pocos entenderíamos de qué estarías hablando si hubieras utilizado otra palabra distinta a analógica. Por cierto, qué bonito suena eso de photografie argentique! Salud!

[@EricGibaud]

bueno, los ingleses dicen principalmente FILM photography, en español se puede decir de película también. saludos

[@ignacio4674]

Gracias Eric: Estoy aprendiendo mucho con tus videos. Este me ha gustado mucho.

[@EricGibaud]

Muchas Gracias a ti.

[@danieltome9496]

Totalmente de acuerdo. La única diferencia es el suspense desde el disparo hasta que ves la foto. Eres un poco más cuidadoso y quizá te centras más en los detalles, pero una foto sigue siendo una foto.

[@EricGibaud]

para mí este suspense es el más apasionante jajaja esperando mis regalos de Papa Noel jajaja

[@AHORA607]

eso cuando tienes tiempo de escoger y pensar la fotografía, pero un ejemplo un reportero gráfico en el estadio con una análoga y solo tiene medio rollo para un partido tiene que sacar la foto de primera en 15 o 18 fotos debe ir a la fija y no tiene mucho tiempo de pensar la foto solo el instante

[@EricGibaud]

son caso particulares en los que sin duda lo digital es una gran ventaja

[@danieltome9496]

Las fotos no se piensan, se ven. El resto sale rodado. Mi primera cámara fue telemétrica, los parámetros de la foto te salían automáticamente, eras casi un fotómetro.

[@kiquelodiums]

Un gran video. Llevo años opinando lo mismo. Excelente vídeo, gracias.

[@EricGibaud]

Gracias por comentar

[@ricardoe.alvarado8021]

Desde Costa Rica, estoy de acuerdo y si la gran diferencia era que había, era que no se podían sacar muchas fotos, no desperdiciarlas como hoy, había sacarla buena. Yo empece con una Zeiss Icon de fuelle del año 1935, 120 y 8 cuadros.

[@EricGibaud]

Hola Ricardo, muchas gracias por comentar sobre tu experiencia.

[@manuelricardoperezperez1843]

Cómo siempre excelente razonamiento felicitaciones un abrazote venezolano en Baltimore

[@EricGibaud]

Muchas gracias. abrazo

[@juliangonzalez9104]

Creo que en este tema que expones de la "guerra" entre analógico y digital ocurre algo muy similar en el mundo de la música con el eterno debate entre vinilo y soportes digitales,en ambos ámbitos cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes,la cuestión es emplear el que cada cual considere más conveniente o con el que se sienta más a gusto,no entiendo el arán de algunas personas por creerse superiores por el mero hecho de usar un sistema un otro,cambia la tecnologìa,el fin es el mismo.

[@antoniobriciomoreno7190]

Hola Eric: Yo fuí el fotógrafo en la planta de Kodak México y revelar película en ByN no era tan fácil como comentas, primero debías concebir el resultado que querías obtener para tener una clara idea de que tipo de revelador usar, que dilución debías hacer, a que temperatura debía tener el revelador y cuanto tempo de revelado debías usar, de todo esto dependían los resultados en contraste, definición (grano) y ampliar ó recortar el rango dinámico como le llaman ahora. Después de obtener el negativo, tenías que escoger en que grado de contraste del papel de impresión ibas a usar, aún así, tenías que escoger la dilución del revelador, tiempo de revelado y temperatura que debías usar y en estas técnicas de impresión tenías otra gran variedad de opciones para obtener según lo planeado. Lo que pasa es que era tan "noble y fácil" que la mayoría de los fotógrafos usaban todo a temperatura ambiente y generalmente solo usaban un tipo de revelador, todo al tanteo, esto hacía pensar que la fotografía en ByN era muy fácil. Estuve 15 años en Kodak como fotógrafo en control de calidad, ademas hacía fotografías para publicidad de los productos kodak, fotos de modelos y todo tipo de fotografía industrial, además de probar los diferentes productos en ByN y color en todos los tipos de formatos incluyendo las pruebas con cámaras de formato grande (de placa). Teníamos las mejores cámaras para cada formato, Nikon, Hasselblad, Mamiya, Sinar, Linhoff y todo tipo de lentes para cada formato, lo mejor de lo mejor en su época. En el cuarto oscuro también lo mejores equipos, ampliadoras Durst, etc. Era toda una ciencia, por eso fotógrafos como Ansel Adams obtenían los resultados que ya conocemos de sus fotografías. Desde antes de iniciar el proyecto, ya sabía que tipo de película en ByN debía usar, en esto, había también una gran variedad de productos para ByN. Era alucinante hacer todo esto y otro tanto en el cuarto oscuro. Ahora todo lo hago con cámaras digitales y programas como photoshop y lightroom y me sorprendo del inmenso mundo de posibilidades que esto te da cuando sabes manejar esos programas. Ahí hay cosas que ni soñando podíamos hacer con la fotografía analógica, tanto en ByN y de color Saludos desde México.

[@EricGibaud]

Hola, a ver, cada uno puede complicar el proceso tanto como su experiencia le permite, pero para empezar, no es necesario complicarse tanto, luego ya con el tiempo, se puede hacer muchas cosas según gustos. Gracias por comentar. saludos

[@carlosdecelis4962]

Muy interesante tu comentario.. gracias

[@DianaSalem]

Que interesante, Muy bueno..🙏💖

[@EricGibaud]

Muchas gracias!

[@pdk208]

Hola Eric muy bueno tu canal. Pregunta estoy por comprar una Goldammer Goldeck de formato medio, no es la camara más completa pero se puede tocar un poco. En algún video te escuche decir que en formato medio es mejor poner un rollo con asa más sensible, y mi pregunta seria: la regla sunny 16 quedaría de la siguiente forma ## asa400 obturador1/200 f16 ## ????? Gracias y muy buenos tus videos

[@onylroque]

Buen video deacuerdo con lo que dices en mi caso tuve 3años en analogico cuando comence los precios eran muy elevados para mi para poder comprar una camara digital

[@EricGibaud]

Muchas Gracias por comentar! Saludos

[@juanalbertoperezzamora217]

Excelente vídeo, Eric, como siempre. Plenamente de acuerdo. Empecé con la fotografía química hace casi 40 años, y desde hace 15 la comparto con la digital. Las dos modalidades de fotografía requieren destreza y aprendizaje, y ambas aportan conocimientos muy interesantes. Además de los fundamentos de la fotografía, con la fotografía química aprendí precisamente eso, mucha química, porque llegué a hacer mis propios reveladores y fijadores comprando productos químicos y siguiendo fórmulas, además de la disciplina que hay que tener siempre para controlar tiempos y temperaturas. Con la digital he aprendido cosas como interpretar un histograma, manejar programas de retoque y revelado digital o calibrar correctamente un monitor para que el proceso de impresión sea correcto, y he podido hacer fotos que me hubieran resultado casi imposibles con una cámara no digital. Tal vez la única diferencia esté en que la fotografía química no te permite siempre una segunda oportunidad: un error grave en la exposición, en el revelado o en el retoque llevan a arruinar definitivamente tu trabajo o a desperdiciar mucho material. La fotografía digital permite un mayor control sobre el resultado, y si te equivocas en el retoque, por ejemplo, siempre le puedes dar a "Deshacer" y empezar de nuevo. Y ambas modalidades no tienen por qué estar reñidas: muchos fotógrafos disparan con una cámara analógica, llevan a revelar y escanear la película al laboratorio y luego retocan los escaneados en Lightroom o Photoshop. ¿Qué tipo de fotografía hacen entonces, digital o química? En realidad, da igual. Lo importante es que el resultado sea bueno. Los adelantos tecnológicos de la era digital sirven para mejorar la fotografía, y no la desvirtúan ni la adulteran, como no la desvirtuó ni adulteró la introducción del enfoque automático (¡qué gran invento!) en las últimas generaciones de cámaras no digitales.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por tu comentario sobre tu experiencia y opinión. Saludos

[@jorgealbertobelmontguadarr3563]

Mi comentario personal es que el grano de la fotografía análoga en esta era digital hace algo que se vea especial. A mi me gustan ambas, tengo una yashica mat 124, dos minolta srt y una humilde cámara canon t6. Pero a fin de cuentas no importa mucho el equipo, es el fotógrafo. Saludos, tus críticas personales me hacen reflexionar.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por comentar. saludos

[@artrecords7196]

Uso cámara analógica y digital. Pues al menos yo disfruto más cuando salgo a la calle con la analogíca. De manera inconsciente cambio el chip y pienso más en la foto y en muchas situaciones he aprendido a no apretar el botón. Me da rabia revelar un carrete y ver fotos que no merecen la pena y al ser un poco más exigente el resultado que obtengo me da más satisfacción. Lógicamente salen fotos malas, pero en digital el porcentaje de fotos borradas es abrumador. Además soy de los que disfruta mas en el momento de hacer la foto por lo que apenas dedico tiempo en editar mis fotos y en analógico, prácticamente solo hago algún reencuadre. Eso sí, antes pienso en el tipo de película que quiero usar y en si quiero forzarla o no. Soy aficionado simplemente. Otra cosa que me gusta de las cámaras antiguas es la sensación en la mano. Tanto es así, que mi cámara digital olympus em5 markii aunque es muy buena cámara, se que no es la mejor del mercado, pero es una de las que más sensación me da de ser como las antiguas. Y eso pasa solo con algunas olympus y Fuji.

[@EricGibaud]

Sin duda el disfrute es otra historia, yo hablo de actitud de superioridad de muchos y con argumentos de poco peso. Yo también disfruto con cámara analógica. saludos

[@EM-ow3ht]

Estoy empezando ahora con la fotografía analógica y me muero de ganas de revelar mis propias fotos.. aunque salgan mal o peor de las que hago en digital, lo hago con pasión y eso es lo que importa.

[@edureg]

Hola Eric!!! Me dieron ganas de buscar una Zenith con un 35mm 1.8 que esta por ahi tirada y ver que pasa! Comprar un rollo b/n y revelarlo (estoy escribiendo estas 2 lineas y realmente no tengo idea alguna de como se hace!). Me voy a poner a investigar que hay que comprar. Saludos desde Buenos Aires!!! Excelente como siempre sus videos!

[@EricGibaud]

Hola, pues a por ella!!! saludos

[@RobertoPuenteRAP]

Muy bueno, rompiendo mitos !!!

[@EricGibaud]

muchas gracias!

[@JavierBrenes1]

Yo utilicé cámaras analógicas Kodak pero de las automáticas sencillas con rollos 110 y 126, pero la calidad en color y nitidez no era muy buena, siempre en automático tuve luego una 135 y mejoró bastante la calidad. Casi todos los fotógrafos profesionales y de studio revelaban ellos mismos las fotos ya que requerían retocarlas, etc. El grueso de la gente sin importar si es mirrorless, dslr, digital, analógica o smartphone lo único que hacen es oprimir el disparador y encima no cuidan las fotos, pierden las tarjetas, botaron todos los negativos, no descargan las fotos del smartphone, luego lo venden o lo pierden y no guardan un valor por las fotos.

[@EricGibaud]

bastante cierto en muchos casos. gracias por comentar.

[@davchat1976]

Cuánta razón tienes en tus comentarios! Yo empecé con fotografía analógica con reflex totalmente manual y te puedo asegurar q desde q empecé con foto digital he aprendido mucho, mucho mas rápido. Esa sensación q describen algunos proanalogicos como unica de tener q esperar a revelar tus fotos yo no se la deseo a nadie...es horrible... Recuerdo tener q apuntar los parametros de cada foto (veloc, diafragma,etc) en una libreta para tiempo despues (a veces hasta meses porque no siempre sobraba el dinero) poder ver 36 miseras fotos y consultando esos datos poder sacar alguna conclusion...es absurdo. A dia de hoy el aprendizaje es inmediato, da gusto y para nada anhelo lo analogico. La gente q sí le gusta creo q lo dice como muy bien has comentado en el video para intentar fardar de buen fotógrafo, y eso no cuela...

[@EricGibaud]

ojo, lo de esperar tiene su lado mágico, según cada persona y sumaría que según la importancia de la foto... si es vital, es una tortura pensar que pueda estar mal, sino es como una sorpresa en navidades jajaa. Gracias por comentar. saludos

[@manu1725]

alguien que se sepa como afectan esos parametros a la camara no necesita aprenderlos, yo se que ajuste usar en cada cosa, o un ajuste universal para fotos

[@incorrectobydefault2392]

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Por edad he hecho muchísima fotografía analógica de forma profesional y actualmente sigo trabajando en fotografía profesional pero siempre en digital. Personalmente no siento la más mínima nostalgia de la analógica, actualmente ni siquiera tengo una salvo una de fuelle muy antigua que es simplemente un objeto decorativo. Por más que lo intento no le veo la gracia ni mucho menos las ventajas a hacerlo de forma analógica, para mí todo es mejor en el digital. Lo del romanticismo de ver cómo va saliendo la imagen en el laboratorio está muy bien las primeras 10.000 veces, luego como que ya lo has superado. Con los miles y miles de horas que metí en el laboratorio, desde que pude librarme del analógico y pasar definitivamente al digital hace como 14 años que ni se me ocurriría volver a hacerlo. El que es fotógrafo de verdad lo será con lo que tenga a mano. Cada cual es muy libre de hacer lo que le de la gana pero que no me lo vendan como lo hacen, por favor, también podrían dedicarse a hacer daguerrotipos por el mismo motivo y sin embargo eso como que no lo hace prácticamente nadie.

[@EricGibaud]

Yo creo que los que han trabajado en analógica profesionalmente, tienen muchos malos recuerdos de un carrete velado, una fuga de luz y perder fotos muy importantes sin saberlo en el momento de la toma o en la manipulación posterior. Esto hace que el poder comprobar que todo está ok, usar doble tarjeta de memoria, hacer copias de seguridad etc. etc. ayuda a cualquier profesional dormir mucho mejor jajajaja

[@incorrectobydefault2392]

@@EricGibaud Pues sí, en su momento he llegado a revelar con fijador, fijar con revelador (no se que es peor), velar lo que me pusiesen por delante, colársete en la foto cosas muy molestas que no has visto en la toma, etc, etc. ¡Creo haberla cagado de todas las maneras imaginables! Así que por mi parte viva el digital, viva el progreso, que además es evidente que es irreversible. ¿A quién se le ocurriría hoy en día trabajar en placa de vidrio? Pues te aseguro que, por motivos de trabajo, han pasado muchas antiguas por mis manos. Eso por no nombrar lo de ahorrarte mancharte con toda de clase de productos apestosos...

[@jorgealbertobelmontguadarr3563]

Bueno tu usaste la fotografía analógica como pan de cada día. Pero la gente que nació desde el 2000 no sabe un carajo de la fotografía de carrete. Pará esta generación también se aburrió de la fotografía digital como tu la análoga y quieren experimentar la análoga. Por otra parte es más barato el equipo análogo, tengo lentes que si fueran digitales costarían $1,500 usd, en las análogas no sobrepasan $500 usd. Saludos

[@hugorey9344]

Hola ERIC , te escribo desde la ciudad de Buenos Aires , tengo 75 años y fuí y soy un aficionado fanático de la fotografia , estoy de acuerdo en la mayoria de tus comentarios , pero por mis vivencias a través de los años quiero comentar lo siguiente : como en la fotografía analógica uno estaba limitado por la capacidad y costo de los rollos y papeles a pesar de tener laboratorio propio y por lo tanto cada foto se pensaba mucho tanto la iluminación ,ángulo de incidencia de la misma y por supuesto la composición dando por resultado un gran porcentaje de fotos buenas , actualmente veo que con los celulares se sacan muchímas fotos a ver si alguna sale bien o sea que no se estudian ni piensan y sobre todo las selfies sacadas con el gran angular a una distancia de unos 50 cm con lo que los rostros salen espantosamente deformados y parece que parece que la gente ni se da cuenta , pensar que nosotros sacábamos retratos con el tele de 135 mm a unos 1,80 a 2 metros para dar la proporción correcta , y en cuanto a los profesionales socialeros antes llevaban 3 a 6 rollos y sacaban de 120 a 200 fotos con lo que se cubría perfectamente un casamiento , cumpleaños , etc. ahora veo por lo menos en los sitios de España que sacan 2000 2.500 o 3.000 fotos , a que le sacan ? y quien tiene paciencia para mirar tantos miles de fotos ? Te felicito por tu claro estilo de narración .

[@EricGibaud]

Muchas Gracias! Sin duda, lo digital ha desmadrado la cantidad de disparados! Gracias por comentar. Saludos

[@JuanAntonioAlarcon]

Todo eso es cierto, pero pregunta a cualquier fotógrafo profesional si quisiera volver a limitarse a los recursos de la época analógica para crear ahora sus fotografías. Esta claro que no, pues esa energía antes necesaria para conseguir una buena imagen, puesta ahora en este mundo digital multiplica por mil, si no más, esta capacidad creativa.

[@roykuchler6025]

Gran video!🙋🏻‍♂️

[@EricGibaud]

Muchas Gracias!

[@guillermobernengo]

Genial Eric. provengo de la era ANÁLOGA y ahora doy mis humildes pasos también en digital. Ahora hay un esnobismo y una hiper nostalgia como moda y no como una verdad. Cervantes escribió con pluma. luego vino el bolígrafo. máquina de escribir y la compu. si SOS bueno o malo es otra. cosa

[@EricGibaud]

Muchas gracias por tu comentario. saludos

[@unpocodeluz_atill]

Hola Guillermo, Yo también provengo de la fotografía analógica, y sigo haciéndolo. No me paso a lo digital. Pero estoy 100% de acuerdo con Eric. Yo lo hago porque me gusta, porque es la herramienta que me sirve para expresarme. Nada más. Y acerca de la escritura (me motivó tu comparación para escribirte, porque me encanta), es totalmente cierto, lo importante es lo que escribas, no lo que uses para hacerlo. Y, nuevamente, cuando me pongo a escribir artículos, prefiero hacerlo a mano, como que me fluyen mejor los pensamientos. Nuevamente, son elecciones personales, nada más.

[@guillermobernengo]

@@unpocodeluz_atill muy bien. 📷👍,. en mi caso ni me quedé ni pasé. ... agregué 😎

[@rolinux]

Buen video, comparto totalmente.

[@EricGibaud]

Gracias!

[@amedcojulun2835]

Hola Eric excelente forma de ver la situación, yo soy aficionado solamente y me apasiona la fotografía. Lo que me encanta es saber, sentir y pensar que estás disparando con una cámara que alguien la compró hace más de 30-40 años, la fabricación tan fina y especial de las cámara que en ese momento se hacían, la emoción de pensar bien cómo quieres que salga tu foto y la espera de terminarlo, revelarlo y luego editarlo (punto fundamental de mérito para lo digital) y la belleza de las cámaras, los lentes, las telemétricas, ir de cacería de carretes, etc etc. Reconozco que tengo especial tendencia por la fotografía analógica porque de niño me gustaba ver las cámaras de los fotógrafos y cómo tiraban de la panca de avance..... También reconozco que se consiguen la mayoría de cámaras por ventas en internet y son asequibles la mayoría. Pero para trabajo profesional supongo que lo analógico ya no sería un buen negocio. Y una buena cámara digital es muy cara, prefiero comprar unas cuantas clásicas de los 60. En fin tanto que se puede hablar al respecto. De acuerdo totalmente con tigo en tus comentarios y me recuerda a tu vídeo de que la cámara no es la " profesional " sino el uso que le vas a dar. Lo que yo veo que que es una súper ventaja de lo digital es el el gran rango de la ISO, cosa que no se dan con la película sabiendo que todas los disparos de un carrete pues tiene la misma sensibilidad. Total, tampoco podríamos utilizar las fotos analógicas sin un escáner digital porque eso del papel fotográfico químico si lo veo difícil de conseguir. Bueno ya hablé mucho. Te agradezco mucho tus excelentes videos, saludos y muchas Bendiciones para tí y tu familia

[@EricGibaud]

Muchas Gracias por compartir tu opinión y experiencia! Saludos

[@LuisGutierrez-ev8cv]

Personalmente me ha gustado más la analógica porque me siento más en contacto con la luz a diferencia de la fotografía digital. Gran video.

[@JJVidal-zn2zl]

Siempre Interesante.👍

[@EricGibaud]

Muchas Gracias

[@edwardorozco5468]

Profe. Un saludo, tuve la oportunidad de conocer la fotografía de forma análoga y la practico actualmente de forma digital. Y creo que no nos podemos cerrar a los avances pues eso también da avances como fotógrafos. Creo que la fotografía a medida que avanza se hace más accesible para muchos, aunque la fotografía análoga tiene su magia y la experiencia de estar dentro de un cuarto oscuro es única.

[@EricGibaud]

uyyy profe NO, odio que me llamen profe, soy fotógrafo, y salvo algunas excepciones, no me gustan nada los profesores, la mayoría jamás han aplicado en la vida real lo que ellos enseñan. Saludos

[@jeramonramirez]

Jaja, comparto plenamente, y yo también vengo de la fotografía analógica (entre mis cámaras viejas conservo una Minolta que usa cartuchos de 110). Sobre el tema del retoque fotográfico, recuerdo que en un curso que hice (décadas atrás, obviamente no existía lo digital) el profesor de manera dogmática sostenía que retocar las fotos no era hacer fotografía, era otra cosa. Afirmaba que la imagen debía ser totalmente autosuficiente con lo que se obtenía al disparar, solo admitía correcciones menores sobre la luz al momento de hacer la copia con la ampliadora, pero por ejemplo recortar la imagen ya era casi como una adulteración de la misma. Un abrazo

[@EricGibaud]

Talibanes siempre ha habido en fotografia. Dudo mucho que aquel profesor tuviera el nivel de un Anselm Adams padre de la exposición por zona y tecnicas de edición en laboratorio.

[@carlosaymerich219]

Muy bueno. Saludos.

[@EricGibaud]

Gracias, saludos!

[@JorgeEAcuna-jv7bi]

Se agradece tener siempre los pies en la tierra. (Me agrada el retorno del camioncito)

[@EricGibaud]

Muchas gracias. Saludos

[@pacoperezabella]

Muy bueno!!!! Saludos.

[@EricGibaud]

Gracias! Saludos!

[@JoseManuel-bj1ft]

Gracias Eric por tu trabajo. Vengo de la era analógica, mi primera cámara Minolta SRT 303b (no pude comprar pentax spomatic F como hubiera querido), ahora con una Nikon D80 estoy retomando mi afición por la fotografía. El caso es que tengo una Nikon F90X en perfecto estado que miro de reojo y que quisiera utilizar para B/N analógico (me gusta mucho el retrato). Me parece muy buena idea lo que comentas que quizás hagas videos para los que todavía estamos interesados en esa tecnología, empezando por limpieza de cámara, dónde comprar carretes, dónde llevarlos a positivar, precios, algo de laboratorio, etc., etc. Definitivamente es como dices, la buena fotografía no conoce de tecnologías..... Un abrazo señor ¡¡¡¡

[@EricGibaud]

Muchas gracias por comentar. Un abrazo

[@jesusblancoortiz2847]

Excelente video, como siempre, 👌 saludos!!

[@EricGibaud]

Muchas

[@koldosoto6836]

Buenas noches Eric, estoy completamente de acuerdo contigo en los puntos que comentas. Tengo la gran suerte de haber trabajado, tanto en analógico como actualmente en digital. Y ¡¡llámame loco!! o clásico, como quieras, se que es más emocional que otra cosa, pero el momento del revelado analógico, la bombilla roja, los líquidos, su olor, la lenta aparición de la imagen, no lo cambio por ningún revelado en cualquier programa digital. ¿Es más sencillo este último? ¡¡claro que sí!! no lo discuto, incluso más efectivo y rápido, pero ha perdido esa magia, es la opinión de un "clásico" que trabaja en digital y lo hace muy, muy agusto. Un saludo.

[@EricGibaud]

Ah pero la magia es algo adicional para los que les apasiona, pero no por esto uno es mejor que otro, simplement son procesos distintos. Estoy totalmente de acuerdo con el lado mágico! gracias por comentar. Saludos

Muy buen post

[@EricGibaud]

Muchas Gracias

[@davidmunozblanco7719]

Yo practico la fotografía en ambas formas y estoy hastiado de tanta polarización, (que los hay también del lado de lo digital). Creo que la fotografía analógica me ha aportado más tanto a la hora de revelar como a la hora de capturar; ¡Pero esto solamente me ha hecho disfrutar mucho más de la fotografía digital! Una de las cosas lindas de la fotografía analógica es que no es cara mientras que no se practique de manera constante, cada vez que se usa un rollo es un gasto relativamente pequeño. Considero que todo fotógrafo digital debería darle un chance a la foto analógica pero la gente que crea estos mitos no podrían hacer menos para que hubieran más practicantes. Gran video.

[@EricGibaud]

Estamos en la sociedad del odio, siempre algunos se dedicar a hacerte odiar a los que hacen cosas diferentes, tampoco lo entiendo. Saludos

[@carlosmanuelmedinagarcia5887]

Hola creo que tiene rason Lo que sí creo es que te obligaba a hacer mejores foto ya que hay carretes de 24 o 36 exposiciones o fotografías

[@EricGibaud]

En formato medio eran aún menos... 12 o 24 en 6x6 pero lo habitual era usar dos cámaras o cargadores y tener un ayudante cargando películas

[@angladidopo]

Excelente Eric, Muy buen Video

[@EricGibaud]

Muchas Gracias

[@chafustic]

La "Fotografía Analógica" tiene su encanto pero ya es cosa del pasado, en estos tiempos sale muy caro el material que va desde la película hasta el revelado final y eso la hace impráctica, por otro lado habría que ver el equivalente de la resolución de un negativo de 35mm en ISO 100 con respecto a la fotografía Digital en Iso 100, no lo se pero pienso que no deben de ser mas de 6Mpx

[@EricGibaud]

Hola. El equivalente son 8mpix. Quien practica este tipo de fotografía, no lo hace preocupado por el coste o la resolución, sino por otras razones, sensaciones, tranquilidad, misterio etc. Quien va al cine, sabe que que por el precio de 2 entradas, tiene Netflix un mes entero sin limites de películas, pero va al cine por otras razones. Por esto la fotografía química está creciendo de vuelta de forma muy importante, cuando hace unos años había casi desaparecido. Saludos

[@Leocreativo]

Considero que la diferencia fundamental entre ambos métodos está en el resultado final y lo que pretendes, si la quieres poner en un portarretrato usa una camara analógica ó quimica, si lo vas a colgar en internet ó vas a hacer un video, entonces me inclino por lo digital, aunque en realidad ésto es relativo porque con lo analógico siempre puedes escanearlas y convertirlas de formato.

[@EricGibaud]

Efectivamente, el resultado final ahora, puede ser cualquier soporte. Gracias por comentar

[@totiwuo]

Hola Eric, mucha razon en todos esos mitos. Este anio aprendí a revelar fotogramas en uno de mis cursos de la u. Y me gusto ver como se va haciendo la foto en el papel fotografico. No me termino de convencer de tomar un curso para revelar rollos porque no me gusta el olor de los quimicos y me cuesta ver en el cuarto oscuro, yo soy de las que pueden ver con luz fuerte ni le parpadeo al sol asi de exagerado, pero en el cuarto oscuro no veo nada me incomoda mucho, me estresa. En cambio mis companeros dicen que pueden ver bien con la poca luz. Me gusta mucho ver los resultados de las fotos analogicas. Pero no voy a tomar porque lleva mucho tiempo ir a revelarlas. Mis companeros me dicen "ve a que alguien te las procese y luego las escaneas" pero aunque el profesor me diga que no es lo mismo para mi es lo mismo que las tome en raw digital y las edite en lightroom (si solo las escaneo). Asi que mejor me quedo en digital. Un saludo desde Nueva Zelanda. Aqui sale caro si lo haces por tu mismo, es el comentario que mas se escucha, el papel fotografico, los quimicos son muy caros. Barato son los rollos de 35mm. Los rollos de 120mm si son caros, ademas que trae menos exposiciones. Pero si tienes la camara, el rollo y la mandas a procesar para luego editarlas tu es menos caro pero lleva mas tiempo, por ir a dejar el rollo, la espera etc...

[@EricGibaud]

Hola Rosie, muchas gracias por comentar. Si en Nueva Zelanda y Australia es carísimo. Saludos

[@pablofurius]

Hola Eric, tengo dos preguntas y me gustaría la respuesta de un experto como tú. -Sabes si este año sacan la D7600 ? - Entre la D7200 y D7500 cual recomiendas, o existe una mejor opción válida precio ? Quedó atento gracias 🙂👌

[@EricGibaud]

Hola. Ni idea de los planes de nikon. Si buscas iso altos mejores y autofoco más rápido, la d7500 si buscas cuerpo metálico y doble tarjeta de memoria, la d7200. Saludos

[@oscarsantelicesparada8586]

Estimado Eric, Totalmente de acuerdo con vuestros planteamientos. Que sea analógico o digital solo cambia el soporte de la imagen. Ambos medios se necesitan o emplean los mismos conocimientos de fotografía. La gran diferencia es cantidad de fotogramas que permite cada medio. Rapidez y mayor seguridad manejo en digital. Aún cuando en analógico existian posibilidades de ocupar grandes extenciones de film. Tambores 70mm En 6x6, tambores de 250 expocisiones en 35mm. Bueno, equipos de alto coste que aumentaban también tamaño físico del equipo base. 😁 Aún así, el sistema digital permite mayores capturas y sin ocupar equipos opcionales especiales y, sólo empleando una tarjeta de mayor capacidad de almacenamiento/velocidad, (de coste mayor a una standard). *En primeros segundos me pareció estar en Garaje Hermético, por audio. Jehehe

[@EricGibaud]

Pues, salvo para un profesional que necesita disparar mucho en un trabajo, a la mayoría, les vendrían muy bien limitarse a disparar 36 o 72 fotos en un día, en digital. Mejorarían mucho su disciplina pre disparo. Gracias por comentar.

[@RabiousCrow]

Sin entrar en otra guerra más que sería que sistema tienen mayor resolución o rango dinámico de color, que voy a resumir en texturas diferentes, una de las diferencias entre las digitales y las de carrete es que estas últimas para tener calidad con que tuvieran buena lente (incluso una compacta automática podía tener calidad) ya sacaban buenas fotos sin tener que ir a gamas profesionales y reflex, en cambio en digital de las compactas a las reflex/mirrorless hay una gran diferencia ya que estas últimas además de óptica de calidad incluyen sensores más grandes y electrónica de calidad además de múltiples controles.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por tu aportación. Saludos

[@luisastuy717]

Muy buen video!!

[@EricGibaud]

Gracias!

[@RabiousCrow]

Una diferencia que si he encontrado es que en carrete necesitaba mucho más el flash, incluso con mucha luz nunca estaba de más el flash de relleno ya que había más peligro de subexponer que de sobreexponer. Con la digital pasa al contrario, muchas veces es contraproducente por flashazo, o porque es más fácil subir iso o recuperar una foto sub que sobre expuesta.

[@EricGibaud]

Efectivamente, lo químico no soporta la subexposición. Gracias por comentar!

[@angelsanzzz]

Una cosa es editar y otra retocar… y otra un efecto especial, eso se ha hecho desde los tiempos de George Méliès y se hará, y no se puede confundir. Cuando la gente dice « antes no se editaba » es una manera de expresar y simplificar el hecho de que en los tiempos “químicos” (prefiero el término químico que analógico) intentábamos hacerlo todo en la cámara , es decir, en la toma. Yo he tirado mucho analógico en prensa usando Tri-x 400, el mítico. En lata y reutilizando los chasis era barato. ;-) Poco debate veo yo en este tema, al menos entre quienes hemos tirado los mismos años en digital que en químico. ;-) Voy a pasarme a tus versiones francesas, au moins je vais pouvoir pratiquer un peu ;-)

[@EricGibaud]

Pues no sé qué hacías en química pero también se manipulaba, se recortaba, pegaba, pintaba etc etc etc…. O te falla la memoria o hacías poco más que jugar con contrastes luces y sombras…

[@angelsanzzz]

@@EricGibaud creo que no me has entendido.

[@WiloEnriquez]

Muy buen vídeo como siempre Eric, para mi la diferencia mas grande es el medio original de captura de la imagen, en analógica es una película química y en digital un sensor electrónico, para los dos casos hay que aprender a capturar la imagen y de igual manera a procesarla, las dos terminan impresas en un papel u otro medio y hoy por hoy los negativos de película se escanean y pasan por el mismo proceso de un negativo digital los dos van a parar a un repositorio de internet y en el peor de los casos en un disco duro olvidado y ahí termina el cuento, las discusiones de este tema son como el cuento de nunca acabar.

[@EricGibaud]

Bueno, nadie impide imprimir las mejores fotos, sean digitales o analógicas. Gracias por comentar. saludos

[@WiloEnriquez]

Eric Gibaud Eso es lo que digo....!!!

[@antoniojimenezrodriguez1317]

Aunque nunca he hecho fotografía analógica, creo que otro mito es el de que con fotografía digital es la cámara la que procesa la foto para que tenga un determinado look [natural, monotono, degradado, vivido, etc.] y el fotógrafo apenas tiene decisión; cuando mucho del look de la foto analógica depende del tipo/marca de carrete que compres, si quieres un blanco y negro contrastado precioso pues te gastas bastante dinero en un carrete determinado, si quieres colores llamativos pues tal carrete, otras veces un carrete barato puede darte el resultado que buscas, pero el fotógrafo depende mucho del tipo de emulsión, reveladores, papel, etc

[@EricGibaud]

Por supuesto, totalmente cierto. saludos

[@vj-nikkolax8008]

Ayuda ... Que es mejor la Lumix G80 o la canon 77D ? Ya compré la canon pero aún la podría devolver ... Vi que están al mismo precio y que la g80 graba en 4K ... Pero yo escogí la canon sobre otras cámaras pq era muy balanceada y por qué tenía muy buen enfoque y estabilidad... Pero veo que la G80 tienes estabilizador físico y protección contra los elementos ... Así que me gustaría que me dijeras los puntos fuertes y malos de cada cámara y que me des tu recomendación personal pq se que has usado las dos cámaras y es mucho dinero aparte me falta comprar el trípode luces y más

[@EricGibaud]

Pues yo preferiría la g80, pero la 77d está muy bien. Tengo review de ambas. Saludos

[@guillermogomez137]

Salut Eric! Felicidades por tu excelente canal! Hace unos días el papá de un amigo me regaló 2 flashes Bowens de los antiguos -Un mono Bronze DX y un Mono 400DX- y deseo saber si siguen siendo útiles tanto para fotografía analógica como digital (soy aficionado y práctico ambas. Revelo mis negativos en casa)¿Me das algún consejo? Mil gracias de antemano!

[@EricGibaud]

Hola. Mientras disparen, siguen igual de útiles. Tengo curso de iluminación con flash ericgibaud.com/cursosonline Saludos

[@eVV0lf]

@@EricGibaud Hola, lo comento por si cuenta como mito. Pero creo que fue en el foro de Pentaxforums lei un caso de alguien que le había dado un problema eléctrico usar un flash, probablemente de los 80 en una cámara digital. Yo tengo uno de esos y siempre me ha dado miedo usarlo.

[@eVV0lf]

Ah me ha dado por buscar y creo que es el tema que leí. copio y pego esto por si le es útil a alguien. Many older flashes from the film era have extremely high voltages in the trigger connections. It wasn't called a hot shoe for nothing! They will fry the electronics of a digital camera. You can either measure the flashes' hotshoe or PC-cord voltage or search the internet for lists like this one( Photo Strobe Trigger Voltages) to determine if a particular flash is safe. If you want to use an older high-voltage flash with the K10D, you can get an adapter that provides a safe interface between the low-voltage K10D and the high voltage flash.

[@EricGibaud]

sí, puede pasar perfectamente, los más antiguos tenían voltaje distinta y te fríe la cámara directamente. saludos

[@MiguelitorStreetPhotographer]

Muy buen canal, enhorabuena!

[@EricGibaud]

Muchas gracias

[@marcelopavoni2609]

Muy buena tu opinión eric...creo que hay un poco de nostalgia con lo analógico y se tiende a confundir la creatividad con diferentes gustos de cada época, no hay mejor ni peor, solo limitaciones de nosotros que la usamos, donde la tecnología es casi perfecta para la imagen y si no lo es mas es porque nuestro ojo ya no puede distinguir entre otras cosas.Saludos y éxitos.

[@EricGibaud]

Las nostalgia para unos y la curiosidad para otros. gracias por comentar.

[@albertoflores-fernandez6293]

Hola Eric. Otra cátedra hecha video. Mi primera cámara fue una Practika L de segunda mano con una lente Oreston 50mm 1.8. Sin fotómetro, la medición era con los ojos “orientales” (semi cerrados) y la condición de luz era prioridad. Durante años anoté las condiciones de disparo y los parámetros de cada foto, cada disparo valía oro, en los 80’ el rollo duraba un mes a lo menos y la adrenalina al momento de revelar o ir por las copias al laboratorio, era un instante mágico, de furor y decepción. Luego La tarea era revisar los apuntes de cada foto para mejorar en el próximo rollo que vendría una vez que reuniera el dinero. Aún recuerdo la primera foto que revelé y ante mis ojos un papel en blanco se matizó mágicamente con sombras y apareció el farol del cerro Santa Lucía de Santiago de Chile. Me despertaste las ganas de ir por un rollo de película!

[@EricGibaud]

Alberto, gracias por comentar, este momento mágico creo que es lo más apasionante de la fotografía analógica.

[@andressamsing5970]

Le encuentro razón en todo lo que dice. Lo que si recuerdo era que las cámaras de film tenian en general Depth of Field Preview y las cámaras digitales en general no lo tienen, aparte de algunos modelos de Olympus. Saludos, Andrés.

[@EricGibaud]

bueno, la mayoría de las cámaras digitales sí lo tienen, salvo las de de entrada de gama. saludos

[@aleteclass]

De chico dado q mis padres tenían un a cámara.era el encargado de tirar fotos en los eventos familiares.eso me daba cierta popularidad.jej.hace poco encontré en la casa de mis padres una bolsa llena de películas x revelar.el problema en Argentina casi q no hay lugares y sale carisimo.saluds

[@EricGibaud]

Quizás te interese mandar fuera del país

[@darwin3800]

Te sigo y me parece bien tu punto de vista, yo practico como aficionado y estudie fotografía y te digo que la analógica es fácil pero si practicas y estudias, no es lo mismo sentarse en el desk y en photoshop y hacer preset a meterse en un cuarto oscuro a tratar de hacer una photo desde el revelado a la impresión, no es igual, pero respeto tu opinión, y no es que lo analógico sea mas, si no que es otra forma de disfrutar de la fotografia y si es caro, químicos, papel y film y un trastero para poner el enlarger , yo vivo en le Reino Unido y en blanco y negro es caro. pero igual me gusto tu video animo.

[@EricGibaud]

Hola. primero hablo de la parte acertar la toma, no del laboratorio ya que se puede hacer mucho o poco, lo mismo que en digital. La idea recibida de los preset es errónea, yo jamás uso presets y no significa que no dedique tiempo a editar. Gracias por comentar. Saludos

[@edgarsoto4277]

Estoy de acuerdo, en fotografía nada es barato, la foto analógica es de mucha precisión, también tengo un cuarto oscuro e imprimo color y blanco y negro, no tengo cámara digital, solo análoga, comparto tus gustos y se de lo que hablas

[@JuanAntonioAlarcon]

La era digital a democratizado la fotografía, e incluso la ha mejorado a un nivel increíble. Lo dice un operador que trabajaba en un laboratorio fotográfico que quebró por culpa de la era digital y perdió su trabajo. Los recursos hoy en día de cualquier fotógrafo son infinitos. Henri Cartier-Bresson, Ansel Adams, Robert Doisneau, etc etc ya lo hubiesen querido tener en sus épocas.

[@EricGibaud]

Cada era tiene sus ventajas e inconveniente, al igual que cualquier tecnología. Sin duda, hacer las cosas más asequible, hace creer que es más fácil, pero ser un buen fotógrafo, sigue siendo igual de complicado, aunque muchos se crean que por obtener una foto, ya son buenos. saludos

[@JuanAntonioAlarcon]

@@EricGibaud Yo ya tengo mis añitos, he vivido algo de la fotografía analógica y agradezco el vivir este mundo digital que me da tantas opciones. Atrás quedaron tantas horas a oscuras en mi pequeño laboratorio B/N. Hoy en día, tengo capacidad de hacer lo mismo y mejor con el laboratorio digital al alcance. He vivido las dos épocas y es ahora cuando mas disfruto esto de la fotografía, y ahora también, el video, que cuando usaba el 8 mm dejaba mucho que desear.

[@MrPaulo164]

El canal de Eric un mar de conocimiento

[@EricGibaud]

jaja muchas gracias!

[@jvilarrubi]

Las cámaras analogicas también las había completamente automáticas, tanto como una digital de hoy, y si no con un buen fotometro...

[@EricGibaud]

Sí sí, es cierto. Saludos

[@EM-ow3ht]

Bueno seria más difícil/caro por ejemplo hacer fotos con varios flashes, ahora se puede usar uno sólo y combinar varias fotos en post producción. A parte de eso no creo que sea más difícil, pero bueno es bonito saber hacer otra cosa y tener otra competencia por ejemplo revelar tus propias fotos.

[@luisfd70]

Dicen que negativos y diapositivas se conservan por mucho tiempo, y que lo digital se puede “perder” al ser borrado o cualquier otro problema digital. Y acaso los negativos y diapositivas no se pueden dañar? Si no se cuida su almacenamiento evitando la humedad, el calor, el polvo, los hongos, etc. Igual se pueden conservar las fotos digitales por mucho tiempo si se tiene cuidado en su almacenamiento, teniéndolas guardadas en computadores, discos externos, memorias de todo tipo.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por tu aportación. Saludos

[@edgarsoto4277]

Bueno ,técnicamente el fotógrafo analógico es más preciso, no tiene ilimitado número de tomas , aunque lleve 100 carretes, la cámara digital te permite ver tu toma y corregir, pero te hace dependiente del panel , evalúas menos y ves el monitor más, no estoy en contra de la foto digital, es una maravilla, pero tampoco es lo mejor, hay intereses comerciales en la fotografía digital, todas las marcas tienen ya la cámara que van a vender dentro de 10 años, pero primero hay que consumir los modelos anteriores, también es mercadotecnia, consumir, comprar

[@EricGibaud]

creo que es lo que explico, no es un tema de mejor o peor sino de forma de caminar distinta. saludos

[@XoanC.P.I.]

La guerra quizás no sea la palabra adecuada, los argumentos de unos y de otros siempre son válidos cuando sean constructivos y estén basados en la experiencia, en los gustos personales de cada uno, etc etc. Ahora bien, Trolls odiadores es lo que está de moda. Yo particularmente os veo a todos, os escucho a cási todos e intento entender vuestros razonamientos con el fin de aprender siempre. Yo particularmente utilizé mucho la analógica, revelaba yo mismo y una vez que lo digital alcanzó un buen nivel, lo adopte por muchísimos motivos, como son los de comodidad y resultado inmediato a la hora de ver la fotografía echa, por la edición en los Pc, etc etc. Mi primer cámara digital fue una Panasonic de 5 megapixel, por eso de experimentar y en pocos años ya me olvidé de lo analógico. Para gustos y preferencias, colores. Saludos

[@emiliosanchez1109]

Hola Eric; Muy cierto todo lo que expones, te confieso algo. Cuando dijistes 800 ISO 9:14 Yo grite. ASA !!! en micro de segundo pense lo pille!!! pero un segundo mas tarde rectificastes dijistes "ASA" :) Aunque no te gusta que te digan "profesor" jijijiji eres un buen profe. :) un abrazo fuerte.

[@EricGibaud]

Bueno, realmente, hace mucho que se pone ISO también en las películas analógicas, pero indiqué los dos porque sabía que ibas a mirar jajaajaja Un abrazo

[@emiliosanchez1109]

@@EricGibaud muy buena respuesta :) en el video de Inglés especificas primero ASA desde levemente dices ISO en el francés le pongo subtítulos y afinó bien el oído no logré escuchar que haces mención del ASA. ;) Saludos mi buen Amigo.

[@emanuelmartinfernandez4710]

Coincide con vos. El mal fotógrafo que dispara carretes, invierte tiempo y dinero. El mal fotógrafo que dispara en digital, invierte tiempo, pero inunda las redes de fotografías malas! Como el 95% de lo que se ve generalmente.

[@EricGibaud]

Así es. Gracias por comentar!

[@gabypaff9029]

entiendo tu punto de vista... .. pero lo interesante es situarse en la epoca.. como.. todas las artes..

[@EricGibaud]

a ver, la epoca es también la actual, se sigue haciendo analógico y cada día más

[@danoslehoy]

Personalmente, por mi edad ( 60 largos) he vivido intensamente los 2 mundos, el analógico y el digital, y la tengo bien clara: no cambio para nada esta Era Digital, lo otro es muy nostálgico pero ni loco vuelvo a esa época. Ese mito de que "todo tiempo pasado fue mejor" será real en algunas cosas pero en fotografía absolutamente NO. Lo único que le critico a la Era Digital (porque es una ERA) es que no la hayan inventado 60 años antes.

[@EricGibaud]

ajjajaja se te nota quemado por lo analógico jajaja :-)

[@alejandropineda3417]

La verdad que no quieren aceptar muchos, aqui hay un dicho que dice, "El perico en cualquier lado es verde", y el que es bueno sacando fotos, las va hacer bien con smartphone, Reflex, mirrorles o con carrete

[@EricGibaud]

Efectivamente! Gracias por comentar

[@javieralvarezmadrono8014]

Me he acordado de un evento en que apareció un "fotógrafo" con una cámara de doble objetivo, creo que una Rolleiflex, después de pasearse con ella colgada del cuello, la debió guardar porque no le vi hacer ninguna foto con ella.

[@EricGibaud]

esto es algo muy habitual ajjajaaj

[@fvproducciones838]

Cierto

[@EricGibaud]

Gracias

[@carlosmanuelibanezortiz6230]

Con todos mis respetos, entre la fotografía digital y analógica no hay color. Es un retroceso, eso es un hecho, el progreso se impone .... También observo un componente snobista muy astutamente aprovechado por la industria.

[@cronicasdesdelacripta]

Coincido, completamente. Si que es cierto que con carrete pensabas más antes de disparar, básicamente para no arruinarte. Recuerdo un día que con mi cámara sin autoenfoque, un zoom 75-300 al máximo me puse a cazar al vuelo a los windsurfistas de un campeonato mundial... con diapositiva y la prioridad a la velocidad al máximo que podía 1/1000. Yo creo que buenas, buenas sólo me salió 1 o 2 de un carrete de 36 🤣 La fotografía analógica en estos casos más que hacerte mejor te puede conducir a la desesperación. También es cierto que las fotografías se arreglaban en el laboratorio, no les volví locos ni nada... Pero vamos, la fotografía analógica tiene su encanto pero con la resolución de las cámaras digitales de hoy en día no tiene mucho sentido.

[@EricGibaud]

Muchas gracias por contar tu experiencia!