Assassinés par leur oncle Richard III ? Du nouveau dans l'affaire des princes de la Tour !

[@NotaBonus]

Bien le bonjour ! Quelques corrections / précisions : - À 5:21, on parle bien de décembre 1483, et pas 1443 ; - À 28:25, il s'agit bien de l'année 1494 et pas 1394 ; - À 40:23, l'historien en question est Philippe Ariès. À bientôt !

[@CasimirLeYeti]

Clair, net, concis !

[@sarahbenbag5481]

Toujours passionnant à écouter !....

[@raphaelvoilquin9533]

Non!

[@peacetv6847]

Juste par curiosité que vaut un livre d'une historienne amateur, face à de vrais études? PArce que des livres d'amateur passionné, y en a sur plein de sujets, à quel point doit on y donner de l'intéret?

[@CasimirLeYeti]

On va dire que ce sont les sources, les amateurs ce sont souvent des compilateurs

[@Laguidesophie]

Tomber sur cette vidéo alors que je suis littéralement, face à la Tour de Londres, en train d'attendre pour commencer ma visite ! C'est fort !

[@heipuahelme8938]

Bonne visite ;) quelle chance ! Salutation de Polynésie Française 😋👍

[@Laguidesophie]

@@heipuahelme8938 Merci :) Je suis côté guide, mais c'est toujours un plaisir! La Polynésie 😍 ça fait rêver ! Mes amitiés depuis Londres

[@lousgd4798]

Très intéressant ! Fun fact : le livre de la série "Chair de poule" : "La tour de la terreur" se base sur cette affaire 😊

[@MedusaLegend]

Rho, je me rappelle de cette histoire-là.

[@litterarium014]

Ahh oui, il était incroyable ! C'est lui qui m'a fait découvrir cette affaire, justement

[@le.dechaine]

C'est super qu'elle soit très claire dans ses explications... on ne perd presque jamais le fil ! Je viens de comprendre pourquoi j'avais du mal avec certains cours à l'école... ils étaient difficiles à suivre ! Très intéressant comme video !

[@ferdinandbardamu1198]

Très intéressant. Concernant Thomas More, il faut se souvenir qu'il est l'auteur de "l'utopie", qui se veut un récit sur une contrée en réalité imaginaire (mais le nom qu'il a choisi ne trompe personne) dans laquelle sont appliquées, comme par hasard, ses idées sur la société et le gouvernement. Donc que sa biographie de Richard III soit en réalité un exposé politique, un peu comme "le prince" de Machiavel, n'a rien d'invraisemblable. Pour les faux princes, les exemples ne manquent effectivement pas. On a en France les multiples Louis XVII, et plus près dans le temps, la fausse grande duchesse Anastasia de Russie. Mais aujourd'hui, l'impitoyable test ADN va rendre beaucoup plus difficile le travail des usurpateurs !

[@Psyché_psycho]

Le petit Louis, tu penses qu’il a été tuer, lui aussi ??

[@merrylty7632]

@@Psyché_psycho il est plus probablement mort de maladie après avoir été maltraité et détenu dans des conditions plutôt affreuses. Il n'était déjà pas un enfant très solide à la base, donc quand il est tombé franchement malade on s'est contenté de le laisser mourir dans son coin.

[@sunb5738]

Je suis assise avec mon thé, let's roll ! Tellement passionnant l'histoire des prince de la Tour de Londres C'est dommage qu'on n'ait pas encore le fin mot de l'histoire, j'espère vraiment qu'on aura un jour l'analyse des petits squelettes ! J'ai beaucoup apprécié les interventions de Mme Mairey, ça rythme aussi la vidéo d'une façon différente !

[@lindavee2250]

Imaginez une seconde qu'une analyse ADN révèle que les deux squelettes ne sont pas ceux des deux princes... Que se passe-t-il ? On vire ces restes de Westminster ? Quelle réaction de la monarchie britannique ? C'est triste, mais je pense que personne n'a intérêt à ce que pauvres restes soient analysés. Un peu comme avec les reliques de saints.

[@GuyLouisMorel]

Moi je suis entrain de faire caca.

[@Lomronn]

Ces clashs d'historiens amateurs & universitaires, c'est un régal :D Merci de nous avoir présenté cette affaire !!

[@isaacnguyen6944]

Très interressant, merci. Cela me rapelle un peu toutes les théories à propos du "masque de fer". Ce serait bien de faire un court (ou long) récapitulatif de toute cette histoire (y compris le frère jumeau de Louis XIV!).

[@tiadeets]

Il y a une courte vidéo d'il y a longtemps sur le sujet quand Ben avait fait des vidéos pour les enfants, mais une vidéo plus longue serait intéressante.

[@barbaralacressonniere813]

Histoire passionnante ! Merci benjamin et merci Aude ! Ce sont les petites histoires de l’Histoire qui font aussi l’HISTOIRE!!!!

[@playerlegends8638]

Hey, ça faisait super longtemps que je n'avais pas regardé vos vidéos mais franchement je pense que je vais m'y remettre ce contenu est super ! Je viens d'en regarder une ancienne et la je vois que celle-ci vient d'être postée alors je me régales !

[@laurentlaurent65]

L’hypothèse la plus simple semble la plus probable... Merci à Nota Bene et à Aude Mairey

[@jenniferlefevre7399]

Le rasoir d'Ockham ;)

[@marjofrance83]

@@jenniferlefevre7399 J"ai bien fait de lire ta réponse, ça aurait été répété pour rien

[@Kick1Fire]

J'adore la façon dont tu explores l'affaire des princes de la Tour. C'est fascinant de découvrir de nouvelles théories sur Richard III. Hâte de voir la suite! 🔍🏰

[@manudraws4197]

Belle ligne éditoriale ,continuez vous faites un super boulot !

[@lindavee2250]

Langley a raison sur un point : la légende noire de Richard III a largement été forgée par les Tudor, avec l'aide décisive de Shakespeare (qui écrit du théâtre, pas des livres d'histoire). Pour le reste, comme le dit l'historienne, elle part d'une hypothèse et essaie de tordre les sources documentaires dans son sens. Et quand on fait de la recherche, c'est précisément ce qu'il ne faut pas faire. L'analyse des deux squelettes serait déterminante ; mais je doute qu'elle ait lieu dans un futur proche.

[@AragornGhost15]

Ce n'est pourtant pas le consensus parmi les historiens actuellement. La légende noire de Richard viendrait plus des rumeurs qui se propageaient à la cour Tudor qu'une véritable propagande organisée. Thomas More ou Polydore Virgile auraient raconté ce qu'ils entendaient plutôt que volontairement forger une légende noire

[@gofieldsandsay]

Faire du buzz avec pas grand chose... il faut bien vendre ...

[@gofieldsandsay]

​​​​@@AragornGhost15Oui enfin, de bien grands mots pour un simple histoire sordide hélas très classique dans les guéguerres de pouvoirs connues et continues depuis l'antiquité. Elle fait même figure d'histoire bien banale comparée à tant d'autres ....

[@lindavee2250]

@@gofieldsandsay D'autant qu'elle n'est pas la seule du genre en matière de jeunes princes assassinés (et ayant prétendûment survécu). C'est même un classique. Et comme le souligne Nota Bene, laisser ses rivaux vivants, même enfermés, est une très mauvaise idée.

[@gofieldsandsay]

@@lindavee2250 Hé oui, effectivement. Les humains semblent donc bien faibles face aux attraits du pouvoir ( qui apparemment fait vraiment tourner les têtes, sauf exceptions forcément). D'où l'intérêt ( que dis-je : la nécessité) des garde-fous et des contre-pouvoirs dans nos sociétés 👍.

[@julieall644]

J'ai toujours trouvé étrange la théorie de la survivance des princes. Après tout c'est Henry VII qui a "réhabilité" la légitimité des enfants de Edward IV. Même si ça renforcé sa prétention au trône (il était marié avec la sœur des princes) je doute qu'il l'aurait fait s'il n'avait pas était certain de leurs mort.

[@ze-cat]

Quelle vidéo 😮 Dense, clair, arguments Une réussite ❤

[@lionelsebille4267]

Belle émission et bien fouillée. Merci bcp 👏👏👏

[@Chriss-zv8dr]

Franchement, faites intervenir des historiens ou spécialistes clairs et concis qui ne s’éparpillent pas. Le sujet est super intéressant mais en partie gâché.

[@flogeevers7607]

Super intéressant comme toujours! Merci 😊

[@Makie.81]

Super épisode comme d'habitude. Avez vous déjà fait quelque chose sur la maison Autrichienne. Marie-Thérèse, en particulier, semble un personnage intéressant et elle semble avoir beaucoup influé sur son temps.

[@FlorianBockstaele-y6t]

Excellente vidéo comme d'habitude

[@jdamasco1969]

je ne sais pas si c'est mentionner dans les commentaires mais la romanciere Josephine Tey avait adapté cette histoire en roman policier , "la fille du temps " une enquete mené par un dectective de scotland yard ! roman classé en premiere position en1990 par la Crime Writers' Association

[@Myriako]

Merci pour cette vidéo ! 😀🌹🌹

[@laurentdesseix-amouroux]

Top intéressant ; et merci de lutter contre ceux qui réécrivent l'histoire !!

[@brutewilllis]

C'est super intéressant comme format, merci beaucoup pour la vidéo et le décryptage !

[@ladyenelos8986]

Pour ceux que Richard III interesse, il y a l'excellent travail de biographie de Paul Murray Kendall, qui permet de découvrir Richard III dans sa globalité et surtout de découvrir ses actions et entrevoir sa personnalité au delà du portrait donné par les Tudor. C'est un mystère passionnant en tout cas que celui des deux princes, qui pose question particulièrement parce que leur assassinat aurait été un très mauvais choix stratégique pour Richard III, dont le seul fils était fragile et en très mauvaise santé au moment des faits (et est d'ailleurs mort un an après). Il est aussi probable qu'il ait gardé ses neveux "sous le coude" en attendant de voir comment stabiliser son règne mais que les deux enfants soient morts de mauvais traitements dans la tour...mettant le souverain dans une mauvaise posture. Hâte de voir si des analyses futures permettront d'éclaircir le mystère. Pour Philipa Langley, ne pas oublier qu'elle est avant tout romancière plus qu'historienne, et qu'elle innonde depuis 20 ans le marché de livres présentés comme "historiques" alors qu'elle répand toutes les rumeurs et théories les plus folles sur la guerre des deux roses (Elisabeth Woodwille serait une sorcière, Richard III aurait contracté un mariage secret avec sa nièce à la mort de son épouse, etc..)

[@JB-mv8pb]

Vraiment un très bon debunkage tout en précision et en nuance. Merci à toute l'équipe !

[@Mimihajee]

8:26 la dynastie ne s'éteint pas il y avait les enfants du prince George le frère de Richard. La famille Pole en est une branche et Henri VIII les a fait massacrer ou exiler.

[@bbbenj]

Merci à toute l'équipe 😊

[@Cioli-Ann]

Concernant les aveux "la corde sur le cou" ou "la hache" comme l historienne dit, elle s étonne qu il n ait pas dit "je suis Richard" puisque sa mort était proche. Cette femme est très intéressante néanmoins, ici, c est moi qui m étonne. On sait très bien que les condamnés à mort de l époque, Ann Boleyn par exemple pourtant accusée injustement des pires crimes, remerciaient encore le roi, proclamaient haut et fort qu il était grand et juste puisqu ils protégeaient ainsi leurs proches ! Warbeck (désolée je connais l Histoire pas l orthographe de son nom) était marié à une femme Catherine Gordon (qui d ailleurs n était "que" cousine du roi d Ecosse, comme quoi on ne croyait pas vraiment son histoire). Il savait que toute sa famille en patirait s il était revenu sur ses déclarations la tête sur le billot, on le lui a très certainement rappelé.

[@ares2679]

je pense qu'on peut quand même raisonnablement affirmer qu'aujourd'hui, ils sont bien morts

[@lamoulenoire]

Merci pour cette info et ce rappel du sujet ! On a envie dire "l'enquête est toujours en cours" 😁

[@jacqueslebourgeois9894]

Bonjour, j'ai vu le film d'Al Pacino. Il me semble que celui-ci montre surtout des répétitions de la pièce de Shakespeare avec Al Pacino dans le rôle titre qui d'ailleurs se régale à interpréter ce personnage machiavélique, décrit comme tel dans le texte. Il ne me semble pas qu'il remette en question la légende noire du roi. En tout cas je conseille vivement ce film car cela montre le travail des comédiens et le rapport qu'à son réalisateur avec le théâtre.

[@louarsete439]

Huhu, j'ai découvert cette histoire dans un des tomes de la série "Le manoir" (un ado mort peut se balader dans le temps pour enquêter sur des morts violentes : enlèvements, meurtres, incendies... c'est d'un macabre... et pourtant destiné aux enfants). Vive la littérature jeunesse !

[@lorrainejosse2517]

Je conseille sur le sujet l'excellent "polar" de Joséphine TEY (1896-1952), "La fille du temps"(traduction française 1969, réimprimé en France en 2003). Je crois que cette romancière anglaise avait fait du "Philippa Langley" avant la lettre...

[@olorinart3423]

Sur la question de l'importance qu'ils accordaient à la vie des enfants je pense que vu que la mortalité infantile était assez élevée à l'époque ils devaient justement accorder beaucoup d'importance à la vie d'un enfant qui atteint l'adolescence en bonne santé, c'était une chance qu'il ne soit pas mort avant, ça me semble donc logique qu'on considère sa vie comme précieuse. Et j'imagine aussi que les humains de l'époque n'étaient pas des robots sans cœur, la perte d'un enfant c'est toujours terrible. Super vidéo en tout cas, je connaissais pas tout le contexte de cette histoire !

[@sarahbenbag5481]

Passionnant comme toujours !......

[@helkatmatignon]

ah Nota Ben , Merci !!!! j'adore tes videos merci ❤

[@lecomtepat875]

Il faut suivre attentivement, mais c'est c'est une enquête passionnante parfaitement éclairée grâce à Aude Mairey. Merci à tous les deux de remettre les pendules à l'heure 👍 face aux propos de Philippa Langley. C'est vraiment dommage, son comportement vient ternir le travail des historiens. 👎

[@Fabbi76]

Je crois qu'il faut vraiment faire un épisode sur "looking for Richard" (le premier des deux)

[@PaulDubois-x1u]

Quelle bonne recherche!

[@thewarrenstv1166]

2 frères séparés depuis des années qui ne cherchent pas a se revoir et ne se mentionnent jamais dans leurs écrits c est bizarre. De plus on a bel et bien retrouvé 2 squelettes d'enfants sous l escalier où ils ont ete supposément tué selon l'histoire. Affaire conclut

[@sabrinadupont2017]

Pas complètement car les analyses ADN de ces squelettes ont été plusieurs fois refusées

[@ameliecarre4783]

Moui, enfin ça aurait été deux frères qui se tirent la bourre pour accéder au trône, exactement comme leur père et ses frères, qui après avoir combattu ensemble pour virer les Lancastre se sont un peu tiré dans les pattes les uns des autres. L'argument est intéressant, mais peut-être pas le mike drop qu'on pourrait croire.

[@doriane5161]

Une analyse des squelettes serait une bonne chose car les deux princes ne sont pas les seuls enfants qui sont morts à la tour. Ça mettrait fin aux théories en tout genre

[@sabrinadupont2017]

@@doriane5161 exactement

[@ratcolleur254]

Franchement super vidéo, j'adore ce sujet

[@cypherscribe7480]

Une histoire reprise dans le manga Black Butler (entre autre) si je ne me trompe pas !

[@pascaljosset6109]

Comme toujours passionnant 😊super

[@marjofrance83]

Trés romancées, mais les deux séries HBO, The White Queen et The White Prinxess sont un bon divertissement, et incitent à creuser et à chercher un peu plus de vérité historique et de contexte tout en étant trés divertissantes , bien meilleures en tout cas que certaines séries plus connues. Il y a aussi The Spanish Princess, la jeunesse de Catherine d"Aragon, au destin bien funeste.

[@SophieDedon]

bonjour je tombe sur cette vidéo et c'est très passionnant, j'aodre les mystères historiques, mais ou il faudrait faire un test ADN sur les deux petits corps à la Tour de Londres, pour moi de toute façon depuis victoria les rois actuels ne sont pas légitimes

[@siliksilik1904]

Dans le film The Lost King , c’est l’histoire de Philippa Langley (Sally Hawkins, géniale) pour retrouver le squelette de Richard III.

[@nedjma3863]

Hoooo Histoire et mystère...tout ce que j'aiiiime😊😊😊

[@marienuel9790]

Passionnant !

[@marinemasson3695]

Merci !!

[@souimelody2363]

Merveille de video comme dhab ! A quand une video sur louis xii?

[@Arvak60]

Perso, il y a quelque temps, j'avais lu une théorie comme quoi la mort des princes aurait surtout été profitable à Henry Tudor et du coup, ce serait plutôt lui l'instigateur de ce double meurtre... Sinon, cette histoire n'aurait-elle pas servi de référence à l'assassinat par Lord Karstark des deux jeunes Lannister prisonniers des nordiens dans la 2e saison de "Game of Thrones" ??

[@manondevemy8553]

Sans soutenir la thèse de Langley sur les 2 princes je trouve quand même Aude Mairey très condescendante et moqueuse, avec aussi des approximations et des tournures de vérité d’autorité car elle fait partie du consensus universitaire sur la question (qui est + que probable on est d’accord). Ce qu’elle raconte est bien sûr très intéressant, je trouve juste dommage son ton surtout dans un format de vulgarisation pédagogique de l’histoire comme sur cette chaîne. J’aurais aimé qu’elle explique mieux parfois pourquoi la thèse de Langley n’est pas valide, en citant les références (historiens ou document). Merci quand même à toute l’équipe pour cet épisode très qualitatif !

[@annelemeur8832]

Qu'en est-il de la thèse de la mort des princes, par un autre, ou plutôt une autre ? Margaret Beaufort à fait élever son fils comme un futur roi, a ete dame d'honneur de la reine d'Edouard IV, avant d'être " écartée ", et et a même épousé notamment Stanley, qui a été...connétable de la Tour , au moment des meutres, si je ne me trompe pas. Pourquoi aurait- elle voulu les faire tuer ? Son fils Édouard Vll devait épouser la propre sœur des princes, Elizabeth d'York ; dans ces conditions, elle ne pouvait être " batarde ". Problème, si elle est légitime, ses frères aussi, donc son frère est roi légitime, impensable pour les Tudors. Que reste- t'il ,sinon faire assassiner les princes, quite à accuser Richard ? Le gagnant a toujours raison et Édouard Vll pouvait épouser la princesse York dans l'espoir ( déçu) de " reconcilier les York et les Lancastre, en pleurant publiquement les princes, légitimes et si commodement morts...À qui profitera le crime ? Édouard Vll ne se privera pas plus de faire emprisonner le neveu de sa reine, un York, et de la faire tuer. Son fils Henry Vlll achevera de décimer les Plantagenets ( et Thomas More..) jusqu'à la contesse de Salisbury, à plus de 60 ans, de façon sanglante. De plus on sait que Richard lll voulait faire de son neveu précisément, celui que Édouard Tudor a fait tuer, son héritier, après la mort de son fils. Il avait un autrre fils, mais batard...et à refusé l'idée du trône pour lui. Ça fait réfléchir Qu'en est-il de cette thèse ? Merci Ben pour cette chaîne Nota Bonus. En tant qu'amatrice, je l'apprécie beaucoup

[@lirissayo3427]

Je recommande fortement Bara Ou no Souretsu, The Requiem of the Rose King, inspiré par les pièces Henry VI, Part 3 et Richard III de Shakespeare. Le Manga se passe pendant la Guerre des Deux Roses, et si il prend évidemment des libertés (oui, beaucoup parfois), il reste un bonne porte d'entrée pour s'intéresser à cette période ainsi qu'à ces personnalités (surtout pour se faire des fiches mentales), notamment Richard III. Très intéressant, complexe et prenant nya.

[@liliefleurfontaine5771]

Je ne pensais pas que cette vidéo allait me passionner autant. Étant donné que j'aime beaucoup l'archéologie mais surtout la paléontologie, alors le titre m'a incité à regarder. J'ai adoré l'intervention de l'historienne qui a donné beaucoup de détails et un fil conducteur très intéressant. Si tu veux mon avis, je reste dubitative et je pense que le fin mot de l'histoire serait d'analyser les petits squelettes de l'église et c'est logique. Mais pour l'histoire, c'est quand même horrible d'assassiner des enfants, qui plus est sont les propres neveux de ce Richard III. Les coutumes étaient très macabres. Il aurait très bien pu les exiler dans un autre pays et c'était terminé... En tout cas merci à toi et à ton équipe. Vous avez fait une vidéo très bien structuré et passionnante. À bientôt.

[@Cioli-Ann]

Malheureusement l' exil n'aurait servi à rien. Ils auraient fédéré beaucoup trop de soutien, des grands de cette époque les auraient ramenés en Angleterre afin de les aider à récupérer le trône et ainsi avoir du pouvoir à travers eux. C'est laid, monstrueux néanmoins c'est l' évidence pour l' époque.

[@paulinehmr1791]

Ça m'a toujours interressée cette histoire mais je n'avais jamais entendu parler de ces 2 squelettes retrouvés , il faut que quelqu'un se décide a les faires identifier ces 2 petits, je penche pour le fait qu'il s'agit bien d'eux 🙏🤴🤴

[@annec4716]

Oui tu en as déjà parlé d'ailleurs j'ai découvert l'histoire grace à toi

[@lindavee2250]

Malheureusement, tous les exemples de jeunes princes ou héritiers emprisonnés montrent que les enfants sont morts. Tous sans exception.

[@jacquelined.8878]

Ne serait-ce que le tout jeune roi Louis XVII... qui a suscité des imposteurs comme Nandorf.

[@heipuahelme8938]

Seul moyen d’aliéner la succession dans la logique du droit d’aînesse

[@lindavee2250]

@@heipuahelme8938 Oui. Pas complètement, cependant, en ce qui concerne les descendants des monarques français. Mais le but des artisans de la Terreur était bien de se débarrasser de Louis XVII, sans l'assassiner (ça n'aurait pas plus à la population, moins docile que durant le XVe siècle anglais), et ils ont parfaitement réussi, pour le plus grand malheur de ce pauvre gosse.

[@heipuahelme8938]

@@lindavee2250 la terreur synonyme de Robespierre xD une époque tellement révolue qu’il me faudrait bien un rafraîchissement 😜 Mais oui je suis d’accord avec vous 😊 Salutation de Tahiti (Polynésie Française) 🇵🇫🇫🇷

[@malikabenamirouche5848]

Sujet passionnant !

[@pmbartoli919]

Yay, de l'histoire anglaise ! A partir de 32:00, sur la description de la personnalité de Philippa Langley et sa véhémence à l'égard des historiens universitaires, ça ressemble beaucoup à Frank Ferrand comme posture.

[@manondevemy8553]

Sans soutenir la thèse de Langley sur les 2 princes je trouve quand même Aude Mairey très condescendante et moqueuse, avec aussi des approximations et des tournures de vérité d’autorité car elle fait partie du consensus universitaire sur la question (qui est + que probable on est d’accord). Ce qu’elle raconte est bien sûr très intéressant, je trouve juste dommage son ton surtout dans un format de vulgarisation pédagogique de l’histoire comme sur cette chaîne. J’aurais aimé qu’elle explique mieux parfois, en citant les documents ou les références, pourquoi la thèse de Langley n’est pas valide. Merci quand même à toute l’équipe pour cet épisode très qualitatif !

[@pierrelasperge1074]

un prof n est pas un acteur

[@PierreMorin-vo3dc]

D'accord avec vous et j'ajouterais que sa voix traînante transmise par son micro de mauvaise qualité et ses mimiques inutiles pour tenter de donner de l'effet à ses propos, provoquaient chez moi une certaine somnolence, heureusement interrompue ici et là par la voix claire, nette et intelligible de Ben quand il revenait en ligne.

[@Javeec]

12:10 Simnel se faisait passer pour Edouard de Warwick, fils de George de Clarence (donc neveu d'Edouard IV et Richard III), c'est le cousin des princes donc

[@fablb9752]

Oui pas pour les « enfants d’Edouard » (ou « princes de la Tour ») en effet ça ne m’avait pas échappé, mais il n’en eût pas moins été l’héritier du trône en l’absence de tous les autres , prėdécédés …

[@AnSoBri]

Al Pacino est surtout fan de la pièce de Shakespeare, d'après mes souvenirs, c'est le propos de son (très bon) documentaire "Looking for Richard "

[@gripsou]

Enfin des infos sur les 2 frères.🇷🇪

[@jeanneteston9962]

Mais Lambert Simnel n'a pas prétendu être Edward V, il a prétendu être Edward de Warwick, le neveu du roi Edward IV, fils de George duc de Clarence. Le soucis c'est que Edward de Warwick était bien vivant à ce moment là et prisonnier d'Henry VII dans la Tour. Donc du coup ça n'a pas de sens de penser qu'il était en réalité le jeune roi Edward, sinon pourquoi prétendre être Warwick et pas Edward V ???

[@ratcolleur254]

Roger Simon avait l'intention de faire passer Lambert simnel pour un des fils Édouard IV, mais quand il a appris qu'Édouard Plantagenêts (Warwick) était mort durant son séjour à la tour de Londres, il a changé d'avis et la fait passer pour Édouard Plantagenêts (Warwick) mais le problème, c'est que Henri VII, pour faire taire les rumeurs a fait sortir de prison Édouard Plantagenêts (Warwick) les yorkistes mette en place une rébellion depuis les Pays-Bas bourguignons et l'Irlande ou Lambert simnel et couronner en tant qu'Édouard VI a Dublin.

[@jeanneteston9962]

@@ratcolleur254 exactement, donc la théorie de Mme Langley ne tient pas une seconde, en tout cas la partie qui consiste à vouloir faire de Simnel le véritable Edward V.

[@ratcolleur254]

@@jeanneteston9962 Pour vous dire la vérité, j'étais très très heureux de voir un regain d'intérêt pour cette période, je voulais aller voir le film je ne savais pas qu'elle était comme ça du coup pour le livre, je n'étais même pas au courant, mais du coup, je me rends compte que peu importe le domaine quand les gens ont envie de croire en quelque chose, vous ne pouvez rien.

[@jeanneteston9962]

@@ratcolleur254 vous avez raison, finalement qu'importe ce qu'elle veut croire et dire, tant que ça relance la conversation, l'intérêt et les curiosités sur des faits un peu oubliés, après chacun est libre de chercher pour soi et de se faire sa propre opinion, mais il me semble qu'il reste important de garder l'esprit ouvert et de ne pas devenir trop catégorique quand on ne peut pas avoir de preuves irréfutables. :)

[@MaikelBlays]

Je like avant même les premières secondes ❤Merci pour la vidéo Ben 🙏

[@elyw2174]

L’algo KZbin considère malheureusement, lorsqu’on like une vidéo juste avant de la lancer ou dans les 1eres secondes, qu’il s’agit d’un bot. Ces likes ne sont donc pas "comptabilisés" par KZbin pour la valorisation des vidéos ou leur mise en avant, ce qui dessert in fine le créateur de contenu. Il vaut donc mieux se réfréner et liker après quelques minutes pour que le youtuber en profite pleinement (et que l’algo KZbin soit content).

[@MaikelBlays]

@@elyw2174 j'ai l'habitude de faire ça pour ne pas oublier et pour être sûr d'apporter mon soutien à mes youtubeurs préférés.. Je viens d'apprendre quelque chose, merci beaucoup 🙏

[@MaikelBlays]

@@elyw2174 voilà une réponse de gpt 4 : Le commentaire que vous mentionnez contient une idée couramment discutée dans la communauté des créateurs de contenu, mais elle n'est pas entièrement exacte. KZbin n'a pas confirmé publiquement que liker une vidéo dès le début serait interprété comme une action de bot ou que ces likes ne seraient pas comptabilisés. L'algorithme de KZbin est complexe et prend en compte de nombreux facteurs pour évaluer l'engagement et la pertinence d'une vidéo, comme les vues, les likes, les commentaires, la durée de visionnage, etc. **Quelques points à considérer :** 1. **Timing des likes** : Il n'y a aucune preuve solide que liker une vidéo dès les premières secondes aurait un impact négatif. KZbin considère l'engagement global, et un like reste un like, quel que soit le moment où il est donné. 2. **Durée de visionnage** : Ce qui est certain, c'est que la durée de visionnage est un critère important pour l'algorithme. Si un spectateur quitte rapidement la vidéo après l'avoir likée, cela pourrait être interprété comme un manque d'intérêt, ce qui pourrait effectivement nuire à la promotion de la vidéo. 3. **Comportement suspect** : Si un utilisateur like des vidéos de manière répétée très rapidement sans les regarder, cela pourrait être interprété par KZbin comme un comportement automatisé ou de faible qualité. Mais ce n'est pas spécifique au fait de liker immédiatement une vidéo. En résumé, le commentaire que vous avez lu semble exagérer le rôle du timing des likes. Il est toujours bon de liker les vidéos que vous appréciez, et il est probablement plus important de regarder la vidéo pour une durée significative que de se soucier du moment exact où vous cliquez sur le bouton "J'aime".

[@MaikelBlays]

@elyw2174 Salut, petite réponse de GPT-4 : Le commentaire que vous mentionnez contient une idée couramment discutée dans la communauté des créateurs de contenu, mais elle n'est pas entièrement exacte. KZbin n'a pas confirmé publiquement que liker une vidéo dès le début serait interprété comme une action de bot ou que ces likes ne seraient pas comptabilisés. L'algorithme de KZbin est complexe et prend en compte de nombreux facteurs pour évaluer l'engagement et la pertinence d'une vidéo, comme les vues, les likes, les commentaires, la durée de visionnage, etc. **Quelques points à considérer :** 1. **Timing des likes** : Il n'y a aucune preuve solide que liker une vidéo dès les premières secondes aurait un impact négatif. KZbin considère l'engagement global, et un like reste un like, quel que soit le moment où il est donné. 2. **Durée de visionnage** : Ce qui est certain, c'est que la durée de visionnage est un critère important pour l'algorithme. Si un spectateur quitte rapidement la vidéo après l'avoir likée, cela pourrait être interprété comme un manque d'intérêt, ce qui pourrait effectivement nuire à la promotion de la vidéo. 3. **Comportement suspect** : Si un utilisateur like des vidéos de manière répétée très rapidement sans les regarder, cela pourrait être interprété par KZbin comme un comportement automatisé ou de faible qualité. Mais ce n'est pas spécifique au fait de liker immédiatement une vidéo. En résumé, le commentaire que vous avez lu semble exagérer le rôle du timing des likes. Il est toujours bon de liker les vidéos que vous appréciez, et il est probablement plus important de regarder la vidéo pour une durée significative que de se soucier du moment exact où vous cliquez sur le bouton "J'aime".

[@MaikelBlays]

@@elyw2174 Salut, petite réponse de GPT-4 : Le commentaire que vous mentionnez contient une idée couramment discutée dans la communauté des créateurs de contenu, mais elle n'est pas entièrement exacte. KZbin n'a pas confirmé publiquement que liker une vidéo dès le début serait interprété comme une action de bot ou que ces likes ne seraient pas comptabilisés. L'algorithme de KZbin est complexe et prend en compte de nombreux facteurs pour évaluer l'engagement et la pertinence d'une vidéo, comme les vues, les likes, les commentaires, la durée de visionnage, etc. **Quelques points à considérer :** 1. **Timing des likes** : Il n'y a aucune preuve solide que liker une vidéo dès les premières secondes aurait un impact négatif. KZbin considère l'engagement global, et un like reste un like, quel que soit le moment où il est donné. 2. **Durée de visionnage** : Ce qui est certain, c'est que la durée de visionnage est un critère important pour l'algorithme. Si un spectateur quitte rapidement la vidéo après l'avoir likée, cela pourrait être interprété comme un manque d'intérêt, ce qui pourrait effectivement nuire à la promotion de la vidéo. 3. **Comportement suspect** : Si un utilisateur like des vidéos de manière répétée très rapidement sans les regarder, cela pourrait être interprété par KZbin comme un comportement automatisé ou de faible qualité. Mais ce n'est pas spécifique au fait de liker immédiatement une vidéo. En résumé, le commentaire que vous avez lu semble exagérer le rôle du timing des likes. Il est toujours bon de liker les vidéos que vous appréciez, et il est probablement plus important de regarder la vidéo pour une durée significative que de se soucier du moment exact où vous cliquez sur le bouton "J'aime".

[@flaviencastel9996]

Excellente vidéo, j'aime bien ce genre de sujet, un fait historique, ici un crime avec beaucoup de zones d'ombres et qui fait encore parler aujourd'hui. Si vous avez d'autre sujet de se style, je suis preneur. Petite théorie, et si les corps des enfants trouver enterrés en bas de l'escalier étaient ceux de deux frères morts trouvés en ville, récupérés et habillés des vêtements des princes pour faire croire à leur morts pour pouvoir les exfiltrer de la tour en toute discrétion. Bizarrement, ça reste une possibilité aussi.

[@jacqueslanoie3103]

Et bien là, on est sur du Games of Thrones. :))

[@flaviencastel9996]

@@jacqueslanoie3103 Je suis d'accord avec vous, mon idée est vachement capillotractée, mais je trouve que ça reste du domaine du possible quand même.

[@lindavee2250]

Sauf que tout souverain ayant fait des pieds et des mains pour occuper un trône ne laisserait jamais de potentiels concurrents survivre, fût-ce des enfants. Les exemples sont nombreux, malheureusement : deux des trois enfants de Clodomir assassinés par leur oncle (le troisième enfant a été exfiltré et enfermé dans un monastère), Arthur Plantagenêt assassiné aussi par son oncle, les enfants d'Edouard IV (par leur oncle), le fils d'Ivan le Terrible, par son propre père, Sébastien du Portugal (me souviens plus par qui)... et ce pauvre petit Louis XVII qui n'a pas été assassiné mais qu'on a laissé sciemment pourrir sur pied pendant des mois dans une solitude totale pour s'en débarrasser... Les rumeurs de survivance sont logiques : ce sont des enfants et personne ne supporte que, par intérêt, des enfants soient assassinés, c'est amoral. Malheureusement, elles sont toutes infondées et les prétendus survivants sont tous des usurpateurs.

[@stephaniewanegue5798]

Mais quel intérêt de garder les princes en vie ? N'importe qui aurait fait comme Richard III (pour autant qu'il soit coupable) et s'en serait débarrassé. Je trouve d'ailleurs Henri VII sacrément détendu du slip pour avoir gardé un premier usurpateur en vie et n'avoir exécuté le second que lorsqu'il a trop tiré sur la corde (si je puis dire...).

[@flaviencastel9996]

@@stephaniewanegue5798 Pourquoi les garder en vie? Je dirais bien pour son image, en cas de difficulté, il aurait pu dire, voyez je ne suis pas aussi monstrueux j'ai gardé mes neveux en vie. En plus, ils étaient encore jeune donc malléables à éduquer et s'en servir à son avantage. Mais j'avoue me demander quand même si le roi a donné l'ordre de les assassiner ou que ça c'est fait à son insu dans son dos. Après chacun a eu ses raisons de vouloir ou non les laisser en vie.

[@gaultierm811]

Il y a un bon docu là-dessus diffusé en 2021 sur Arte "Cold Case - Les Disparus De La Tour De Londres". Je vous le conseille

[@AnneFabiato-qn3ll]

Bonjour, j ai lu je ne sais où que les squelettes des enfants sous l escalier seraient en fait des enfants romains . La tour aurait été édifiée sur un terrain et peut être un bâtiment ou un cimetière romain. Est ce possible ?

[@vincentlaugier6928]

Merci !

[@mariachiara4198]

Bonjour, j'ai essayé d'envoyer 2 fois un billet de réponse dans un des threads de cette passionnante discussion. Ils ne contiennent ni insultes, ni hors-sujets. Ma6is ils n'apparaissent pas. Est-ce que vous avez déjà clos le débat? Merci de me répondre (et merci pour votre excellent travail!)

[@moderateurnotabene]

Bonjour, j'arrive après la bataille, désolé ! Nous n'avons rien fermé, le problème doit venir du côté de KZbin :/

[@leroyj01]

Cela pourrait être symptomatique de la situation actuelle de la monarchie britannique. D'abord, les Britanniques ne portent pas, mais alors pas du tout, la reine Camillia dans leurs coeurs : ils lui reprochent d'être une courtisane qui a tassé Diana Spencer. Ensuite, il y a ce prétendant, soi-disant fils de Charles et Camillia. Il ne faut d'ailleurs pas oublier l'australien qui prétend être le monarque légitime d'Angleterre.

[@nicolasreaud6316]

Bravo!

[@petrapetrakoliou8979]

le squelette de Richard III a montré qu'il était vraiment bossu, un fait que niait son fan club de manière acharnée, alors ils étaient bouche bée en découvrant la sépulture!

[@orbitaldog9661]

Du beau boulot camarade!

[@guysalva1393]

Ambiance similaire avec Les rois maudits de Maurice Druon (épisode de la reine étranglée Marguerite de Bourgogne), Un monde sans fin de Ken Follett (qui imagine une survie fictive d'Édouard II à son assassinat)...même s'il ne s'agit pas des mêmes protagonistes.

[@AragornGhost15]

La Guerre des Deux Roses a inspiré Game of Thrones donc tout a propos :)

[@merrylty7632]

On en est au même niveau d'analyse des sources que les historiens amateurs qui affirment que Louis XVII avait survécu et s'était évadé de sa prison...

[@Zdraviski]

38:17 : moi je dis que c'est 100%. Personne ne peut vivre aussi longtemps.

[@cocomoreau1874]

Le pouvoir toujours source de conflits.

[@MeFirst-qf2oi]

Tout cela me rappelle l’histoire de la grande duchesse Anastasia, … et de celle qui s’est fait passer pour elle … (elle aurait survécu au massacre de la famille Romanov en juillet 1917). Dans les deux cas la conclusion est la même : ils sont morts suite à leurs assassinats … l’Histoire est souvent suffisamment extraordinaire pour ne pas avoir besoin d’inventer des « suites ».

[@hannytierlierblaauw192]

Just remember that Thomas More was only three years old in 1483. Everything he wrote is hearsay

[@pierrelasperge1074]

Les petits princes sont peut etre tout simplement morts de maladie,les enfants étaient fragiles a cette époque.....et mal soignes.

[@nathaliechaland7773]

Est ce une historienne cette dame? Français plus que commun c'est tres choquant ! Je ne peux aller au bout de l'émission

[@galaad545]

5:28 "Il est sûr d'une potentielle mort" ou "il soupçonne une mort certaine" ?

[@fablb9752]

C’est amusant bien sûr . Mais je ne crois pas la construction fautive : on pourrait parfaitement soupçonner/suspecter qu’une mort soit certaine/avérée (çad qu’il ne puisse pas en aller autrement au regard des faits établis : la disparition des deux enfants, dont plus personne n’entend plus jamais parler depuis)

[@chrisguillemet6720]

Bonsoir Benjamin, Ce sujet est passionnant et vous avez effectué des recherches très fouillées ! En revanche, votre intervenante n'a pas beaucoup de force de conviction, on a l'impression qu'elle s'ennuie ferme. Son élocution est mauvaise, on a du mal à la suivre, pas envie de l'écouter, bref, elle est ennuyeuse. Son vocabulaire est d'une pauvreté rare. Elle a massacré le sujet. En réalité, c'est vous que l'on aime entendre, votre diction parfaite, votre énergie, votre distance élégante. Vous aimez tellement ce que vous faites : Cela s'entend ! Mais un grand merci malgré tout !

[@Svartalf14]

J'ai pas compris un truc, si j'ai bien suivi, la bataile de Stoke a vue l'imposteur/prince survivre, donc quel intérêt d'analyser les squelettes restés sur place, vu que de toute façon, la personne recherchée n'y est pas?

[@mariejeannejourdan56]

Pour ce faire reconnaitre, le 2e prince met en évidence 5 tâches de naissance, je ne pense pas que sur ce point il puisse y avoir imposture vis à vis d'une tante!

[@lillaspastie]

Je me rappelle avoir vu un reportage sur la découverte du squelette de Richard. Il y avait une femme qui faisait partie de cette société Richard 3. Je me demande si c'était peut être Philippa d'ailleurs 🤔 Et elle était convaincue que Richard n'était pas bossu du tout. Et quelle n'a pas été sa surprise quand le squelette retrouvé montrait très bien une malformation, un bossu donc. Je l'ai trouvé tellement ignorante comparée aux historiens et médecins présents, à côté de la plaque. Et elle me faisait penser aux platistes qui sont sûrs d'eux 😅😂

[@AragornGhost15]

C'est bien Langley ! Plus précisément, on a découvert qu'il a une scoliose

[@lindavee2250]

Elle n'est pas historienne. Mais son obstination a permis de retrouver le squelette sur ce parking de Leicester. The Lost King est tout de même à voir. Après, sa démarche de chercheuse est très critiquable, c'est bien le problème du personnage.

[@sabrinadupont2017]

Il a été démontré qu'il avait une scoliose. Or la scoliose ne rend pas bossu mais la personne a juste une épaule plus basse que l'autre. Donc non, Richard III n'était pas bossu.

[@lindavee2250]

@@sabrinadupont2017 Il devait quand même avoir une drôle de démarche, parce qu'on vieillissait vite à cette époque et une scoliose marquée assortie d'une inévitable arthrose, ça devait créer des confusions dans beaucoup d'esprits médicalement peu éclairés.

[@sabrinadupont2017]

@@lindavee2250 drôle de démarche, non pas tant que ça. De plus, il ne faut pas sous estimer les personnes à l'époque qui savaient quand même faire la différence entre une épaule basse et une bosse en haut du dos, ce n'a pas grand chose à voir... De plus des témoignages de gens de la cour et chroniques de l'époque ne dépeignent pas Richard III de manière négative physiquement... Prudence donc avec cette doi-disant bosse, Shakespeare n'était pas historien et surtout il n'était pas neutre...

[@mrv.5114]

Je suis un peu déçue du contenu de la vidéo. Je m’attendais vraiment à ce qu’il y ait de vraies infos (comme une analyse sur les squelettes des enfants); pas juste les “fantasmes” d’une historienne amatrice. Peut-être que si le titre avait été différent (ne pas suggérer qu’il y avait du neuf), cela aurait été mieux.

[@verdierbastien]

C'est sous la forme d'une question le titre ! L'épisode a été réalisé à cause du livre publié de Philippa Langley fin 2023 qui est certaine que les princes étaient bien vivants après 1483 et donc que Richard III n'est pas le meurtrier ! Du coup l'épisode explique le pourquoi du comment Philippa se trompe par des faits existants. Les squelettes n'ont pas analysés, du coup compliqué d'analyser un truc non existant :)

[@Jalanda_Anomy]

J'ai du mal avec la dame de comment elle s'exprime, désolé mais elle ma tellement tendu que jai pas fini la video, dommzge parce que le sujet est tres interessant. Mais elle est pas du tout fluide, elle bute sur les mots c'était insupportable. Je préfère t'entendre mille fois que cette dame. J'aurais pas aimé l'avoir comme prof d'histoire disont le.

[@nadegef4895]

Alors si l'imposteur était vraiment le plus jeune prince (je ne dis pas que c'est le cas), ça prouverait aussi que Richard III a demandé la mise à mort des princes. Je ne vois pas en quoi ça redore son image.

[@Marlène-s5g]

Thomas More était aussi un ami proche d'Henry VIII (Tudor) ... donc le doute reste permis

[@dcabfr]

Comme quoi les fake news n'ont pas besoin d'internet.

[@Marlène-s5g]

Le présumé "mariage" d'Edouard IV avant son mariage avec Elisabeth Woodville n'a pas été célébré. Mais il y a eu promesse de mariage, et à l'époque ça vaut mariage. C'est là dessus que s'est appuyé Richard pour écarter ses neveux du trône

[@gbdc0]

18:45 Deux squelettes d'enfants retrouvés au lieu indiqué dans la tour de Londres : fin de la polémique.

[@md-le7xd]

À quand leur test ADN ? Pourquoi l'église refuse?

[@siliksilik1904]

​@@md-le7xdSûrement pour éviter qu’on sache la vérité, laisser le doute est pour eux plus intéressant.

[@sabrinadupont2017]

Les analyses notamment ADN ces squelettes ont été refusées... Donc en attendant nous ne pouvons pas être sûrs à 100% que ces squelettes sont ceux des princes.

[@AragornGhost15]

Oui enfin vu le nombre de personnes tuées à la tour de Londres...

[@sariputraa]

​@@siliksilik1904oui sinon ça les rend complices du crime

[@gmicg]

ll paraît que le Roi Charles III soit le seul actuellement à pouvoir autoriser de faire les tests ADN sur les ossements supposés des deux Princes.

[@odettebrown6945]

Pourquoi Richard III Tudor n'a-t-il pas fait hommage (deuil national, cérémonie de mise en terre) aux Princes morts, dénonçant la tyrannie de sont prédécesseur et empêchant à jamais les volontés de restauration ?

[@odettebrown6945]

Mon erreur, je veux dire Henri VII Tudor. Serais-ce parce que les Princes avaient été libérés ?

[@47izabel]

Pour moi les deux jeunes corps retrouvé sont ces deux enfants 😊