Novas fronteiras entre identidade e Direitos Humanos

Novas fronteiras entre identidade e Direitos Humanos | Bethania Assy

Рет қаралды 16,368

Күн бұрын

Пікірлер: 32

@pedroamorim6971 5 жыл бұрын

Achei particularmente brilhante a exposição da Bethania. Eu confesso que comecei a ouvir com uma certa reticência, porque já tenho uma certa familiaridade teórica com o tema, mas tava bem enganado. Conforme a fala se desenvolvia, notei que, de fato, tinha alguma intimidade com o referencial teórico dela (que é ótimo), mas pouco importa. Achei da Bethania sobre isso muito bem articulada, com toque bem autoral e muito pertinente. Mas mais que tudo isso, bonita, muito bonita. De aquecer o coração e iluminar os olhos.

@rosamaria1350 5 жыл бұрын

Excelente e atual reflexão, parabéns à palestrante e ao organizador dessa série de abordagens!

@tassiabraga 5 жыл бұрын

"A empatia é uma segunda vida." Simone Weil

@almyaraujo4470 5 жыл бұрын

A falta de empatia e as metas diárias do mundo corporativa nos tornaram cegos seletivos; porém é importante também falar em deveres, pois os direitos são adquiridos depois do cumprimentos de deveres.

@thaisps9321 4 жыл бұрын

Muito bom!

@carolflima86 5 жыл бұрын

Gostaria de saber os livros usados.

@camilaviana5768 5 жыл бұрын

Ela arrasou!

@JulianaSilva-yu9yt 3 жыл бұрын

👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽

@sandrapimenta1458 5 жыл бұрын

Os direitos humanos para todos não se baseia no dever de que haja acesso de direitos para todos . Historicamente , este é um dos maiores desafios humanos que desafia a própria história...

@Moz-Indico 5 жыл бұрын

Se baseia em oque? Na tua visãp?

@leonardovidotto3484 5 жыл бұрын

"A propriedade é um elemento de direito numa relação jurídica objeto-proprietário. Nesse sentido, ela surge como uma questão de vontade do homem para com seus pares. Ao entrar em uma argumentação sobre normas com alguém, o objeto da sua argumentação é justamente a possibilidade do seu interlocutor, bem como você mesmo, possuírem direito. Nesse sentido, o agir comunicativo no sentido de argumentar sobre normas demonstra uma preferência no sentido de ver o próximo e a si mesmo como, pelo menos no campo da possibilidade, um proponente ético validável. Alguém passível de exercer apropriação. Mais ainda, ao definir que seu oponente é um proponente ético validável, você o reconhece (e se reconhece) como não incluso na possibilidade de apropriação, eis que o define como proprietário possível, categoria epistemológica e jurídica diversa da do objeto apropriável. Mais ainda, nessa preferência fica claro que, como não passível de apropriação, seu ex adverso é um limite para a apropriação. Nesse sentido, aquele que possui a melhor alegação sobre a propriedade de si mesmos porquanto limite necessário das argumentações de teor normativo são os próprios proponentes da argumentação. Essa relação se confirma numa ação praxiologicamente verificável onde usando do direito reconhecido vis-à-vis pela preferência enunciada, você não pode justificar argumentativamente a inexistência desse direito sem cair numa contradição performativa para com a sua preferência." Artigo disponível em: bibliotecalibertaria.com/category/etica-argumentativa-hoppeana www.universidadelibertaria.com.br/2019/06/11/a-autopropriedade-em-poucas-palavras/?fbclid=IwAR0rHdsIW_HwCT3f-j85tAOtGbiUNE40MXhX8jntnuR-nLpQt1QmfUCEnLM Por este motivo acima, o único direito humano válido é o de propriedade privada, e de apropriação originária. (Um direito impositivo, em que você não pode fazer algo, diferente do positivo em que você deve fazer algo). Qualquer coisa que vá ao contrário deste é inválido pois o agente argumentador estará entrando em contradição a performática.

@Moz-Indico 5 жыл бұрын

@@leonardovidotto3484 é um caso hein. E qual é a sua visão desta palestra? Oque achas?

@leonardovidotto3484 5 жыл бұрын

@@Moz-Indico pelo que entendi ela já pressupõe que a constituição seja válida (em que ela diz que a constituição da os direitos… E diz também "estou partindo do pressuposto que o estado democrático já tem uma estrutura que determina a seletividade do acesso a direitos") Mas a constituição é inválida, pois é somente um papel com alguns rabiscos de alguns políticos obrigando toda a população por meio do monopólio da força territorial, a seguirem o que foi ditado nesses rabiscos, e por haver uma violação a propriedade privada das pessoas dominadas (ao político coagir - por meio do estado - as pessoas, usando os meios das pessoas contra a vontade deles, sem o consentimento do proprietário dos meios) e por conseguinte esse papel com rabiscos é inválido, e para justificar a validez da vontade arbitrária de alguns políticos sobre a população terá de ser argumentando contra o direito de apropriação originária, caindo então numa contradição performática. Assim a única lei justificável é a de propriedade privada, e quem violar a propriedade de outra pessoa, então tem de restituir pela dano causado a esta vítima, isso se for comprovado por um processo de justiça que realmente acontece o crime. Um "direito" positivo, diz o que as pessoas devem fazer, está dizendo que você tem que fazer x para outra pessoa. Assim qualquer direito positivo é inválido pois estará sendo obrigado alguém a fazer algo com sua propriedade contra o seu consentimento. E o que a mulher propõe são direitos no sentido positivo, e por conseguinte são inválidos eticamente. Se uma pessoa tem sua casa perdida por causa de uma barragem que estourou de uma empresa, eticamente a empresa tem de restituir essa vítima na mesma proporção do dano que causou a ela, e as outras pessoas que não estão envolvidas nessa ação de coerção, não tem nada a ver com isto. A empresa terá de dar uma casa de mesmo valor, ou quantia em dinheiro, ou qualquer outra coisa que a vítima concordar, sendo que o máximo de restituição é justamente o dano total. O danos não é apenas a perda da casa, dos meios que foi perdido nessa ação, mas também o tempo que a pessoa perdeu, que poderia estar fazendo outra coisa como trabalhando, caso necessário contratar serviços de justiça, o preço desse serviço, o que a pessoa gastou com esse serviço é adicionado ao dano. Todas as causalidade que podem ser comprovados, são adicionados ao dano, e por conseguinte o agressor tem de restituir na mesma proporção deste dano. Se tem alguém sem casa, que essa pessoa não sofreu nenhuma ação de coerção, e portanto não sofreu dano nenhum, eticamente ninguém pode ser obrigado a dar uma casa a esta pessoa. Se ela está sem casa por que teve sua propriedade violada por um agressor, o agressor tem de restituir no mesmo custo do dano de perder uma casa a vítima. O direito à moradia (por exemplo) viola a ética de propriedade privada, pois pessoas estão sendo obrigadas a dar casas a outras pessoas, sem ter a opção de não aceitar isto, é uma violação ao direito de propriedade privada, e por consequência este direito de moradia é inválido, assim como qualquer direito positivo que obrigue alguém (pacífico) a fazer algo com sua propriedade sem o consentimento dela.

@hernanedouglas7754 5 жыл бұрын

Receberam o livro gratuito no canal?. ... Canal hernane douglas No youtube

@florazul6430 5 жыл бұрын

Doutora Bethânia Assy e verdade. Eu tenho meus Direitos Eu sou uma Mulher Linda Maravilhosa e Única Eu Mereço são Meus Direitos Eu sou um ser Humano Como Todo Mundo e Mereço Como Vc. 😃😃 😃 Doutora Bethânia Assy 😃😃Abraço pra Vc 😃😃. ADOREI SEU ANEL 😃😃😃😃

@hiataandersonsilvadonascim9301 5 жыл бұрын

😍😍😍😍☹☹☹

@JoseRoberto-km1ve 2 жыл бұрын

Muito dificil entender que uma pessoa bancada pelos impostos dos mais pobres, que nunca produziu nenhuma riquesa tangível, se apresenta numa rede tambem financiada pelos impostos e por uma empresa estatal, ambas bancadas por impostos dos mais pobres, falando de injustiças sociais. O Brasil precisa aprender que é do couro que sai a correia e nao do bla bla bla! Feliz 2022 a todos!

@deniseldantas 5 жыл бұрын

Quem não conhece um Eichmann da vida...?

@adrianoarnold7052 5 жыл бұрын

Delírios de idealismos do iluminismo.

@Moz-Indico 5 жыл бұрын

Porque dizes delirio?

@josearthursilvaesousa1788 2 жыл бұрын

Kkkk.. se não fosse os ideais Iluministas do uso da razão e do científico como construção de conhecimento e de verdades... vc nem teria esse celular ou pc aí pra digitar seu comentário.

@adrianoarnold7052 2 жыл бұрын

@@josearthursilvaesousa1788 , exatamente. Há um lado conectado com o real e outro delirante.

@adrianoarnold7052 2 жыл бұрын

@@Moz-Indico , pq uma parte é , como diz a palestrante, criada, inventada, sujeita a vieses, sujeita a interesses. Pode ter lógica, mas sem sentido.

@opusbellum9754 5 жыл бұрын

Discurso confuso, poluído, e carregado de ideologia. É nesse malabarismo semântico que o progressismo se sustenta. Vai acabar criando privilégios para todos!

@pedroamorim6971 5 жыл бұрын

Confuso e poluído? Perdão? Carregado de ideologia é, claro. É um discurso.

@opusbellum9754 5 жыл бұрын

@@pedroamorim6971 Perdoo sim. Não compreendeu porque precisa entender o que ideologia significa, leia Fairclough, depois precisa conhecer os elementos que formam um discurso, leia um pouco de Baudry. E só por isso descobrirá que ideologia não é um deles, portanto "é claro" não cabe aqui. Uma miscelânea de teses e conceitos que, ao que parece, não foram compreendidos.

@pedroamorim6971 5 жыл бұрын

@@opusbellum9754 pois é, além de Fairclough, diversos autores tem a sua própria abordagem da noção de ideologia. Mas, ao meu ver, tanto na literatura especializada quando em repertórios sociais mais amplos, existem algumas bases mais ou menos comuns pra compreensão da ideia de ideologia. E me parece que, se cada diálogo depender da leitura de um autor específico, a comunicação fica um pouco inviável na sociedade, não?

@opusbellum9754 5 жыл бұрын

@@pedroamorim6971 Concordo contigo, a resposta foi nos ternos do que foi apresentado por ela. Por isso a crítica à salada de teses usada, são autores complexos, partidários ou muito específicos e que não conversam entre si, o ambiente é para uma diálogo mais fluído, mais claro. O que só é possível para quem entendeu o que pretende abordar.