Chiny Xi Jinpinga - Góralczyk, Bogusz, Jakóbowski, Golik

Czy Xi Jinping to nowy Mao Zedong? Co dzieje się w Komunistycznej Partii Chin? Jak duże jest znaczenie ideologii w zarządzaniu państwem i partią? Co przemiany w Chinach znaczą dla świata?
🔴 Odwiedź WYDAWNICTWO NOWEJ KONFEDERACJI, gdzie możesz kupić książki Jacka Bartosiaka, Bartłomieja Radziejewskiego, Marka Budzisza i innych. Książki zarówno w wersji papierowej jak i elektronicznej: www.nowakonfederacja.pl/wydawnictwo 🔴
O sytuacji wewnętrznej w ChRL dyskutowali autorzy raportu "Komunistyczna Partia Chin i jej państwo. Konserwatywny zwrot Xi Jinpinga" - dr Michał Bogusz i Jakub Jakóbowski, z którymi polemizował prof. Bogdan Góralczyk. Dyskusję poprowadziła dr Katarzyna Golik (Instytut Studiów Politycznych PAN).
Raport Ośrodka Studiów Wschodnich dostępny jest pod linkiem:
www.osw.waw.pl...
🔸 prof. Bogdan Góralczyk - politolog i sinolog, profesor i dyrektor Centrum Europejskiego UW. Autor książki “Wielki Renesans. Chińska transformacja i jej konsekwencje”;
🔸 dr Michał Bogusz - starszy specjalista w Programie Chińskim Ośrodka Studiów Wschodnich, współautor raportu OSW "Komunistyczna Partia Chin i jej państwo. Konserwatywny zwrot Xi Jinpinga", blisko dziewięć lat spędził studiując i pracując w Chinach;
🔸 Jakub Jakóbowski - główny analityk w Programie Chińskim OSW, a także drugi współtwórca ww. raportu, doktorant w Kolegium Ekonomiczno-Społecznym SGH;
#DebataNK "Chiny Xi Jinpinga - konserwatywny zwrot czy wielki renesans?" odbyła się 5 listopada 2019 r. na Wydziale Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych UW. Współorganizatorem wydarzenia było Stowarzyszenie Studenci dla Rzeczypospolitej. Partnerzy debaty: Google (Partner Wspierający), Związek Przedsiębiorców i Pracodawców oraz Warsaw Enterprise Institute.
Wesprzyj Nową Konfederację: nowakonfederac...
Zapraszamy do śledzenia Nowej Konfederacji na pozostałych kanałach społecznościowych:
Facebook: / nowakonfederacja
Twitter: / nkonfederacja

[@mirozkapeluszem]

Pan profesor używa nieładnej retoryki. Neguje i umniejsza prace uczestników debaty, odnosi się wobec nich bardzo patronizująco, by nie powiedzieć z pychą. „Ja tyle dekad badałem”, „zanim wyście się urodzili ja już byłem w Chinach”, „jak ktoś tego nie rozumie to nie rozumie niczego”, "pal licho już mnie, żeście mnie nie docenili", przeklina i arogancko burzy się. Ktoś mógłby napisać „to profesor, więc ma do tego prawo”, ale odpowiedziałbym, że dobry lider inspiruje innych do bycia liderami, a nie karci ich za inicjatywę. Czuć tutaj urażoną dumę, że jak to młodzi panowie mogli napisać raport bez jego nadzoru i poprawek. Mam wrażenie, że pan profesor przyszedł by tych panów zaorać. A widać przecież, że to nie jacyś szkolni niechluje, tylko znawcy tematu na odpowiednim poziomie i mogą swoje argumenty wybronić. Idee mają konsekwencje. Z całym szacunkiem do dorobku naukowego pana profesora i całej jego rozległej wiedzy.

[@damian4926]

Spróbujcie na początku dodać takie zachęcenie do subskrypcji. Wiem że to brzmi głupio ale podobno działa. Macie 6k subskrybentów, ja osobiście obstawiam że możecie dobić do 20k. Od 10k subskrypcji jest 2k hajsu z jutuba.

[@Adamus1410]

Góralczyk wymiata, wiele tez pseudo naukowców, którzy oceniają wszystko przez pryzmat ideologii jest śmiesznych - weźmy wypowiedź - 1:24:03 = jak można mówić takie pierdoły? Nie było w Chinach strategii, polityki przemysłowej, w końcu takich działaczy jak towarzysz Yuan Geng, który sam jeden założył 5 wielkich korporacji. Mieliśmy twórcze przerobienie rozwoju w ramach kapitalizmu azjatyckiego, a te wzory siłą rzeczy odrzucały tępy neoliberalizm, a wprowadzały cały szereg elementów zarządzania, prowadzenia świadomej polityki. Przecież to nie jest tak, że firma Huawei powstała, bo był wolny rynek -nie to jest owoc polityki przemysłowej. Myśmy te azjatyckie wzory totalnie odrzucili i daliśmy się omamić Zachodowi, a Chińczycy - nie. Do dziś dnia nie ma w Polsce polityka, który widziałby potrzebę zmiany i wprowadzenia elementów polityki przemysłowej, ba wiele wypowiedzi zwala z nóg jak np profesora Marka Rockiego polityka PO, rektora SGH, że za dużo pieniędzy szkodzi innowacjom.

[@artforartforart]

Adamus1410 pewnie wymiata ale zadufanie tego pana w sobie jest nie do zniesienia, jak studenci mają myśleć inaczej skoro gwiazda jest jedna?

[@Adamus1410]

@@artforartforart A jest coś takiego jak myślący student?

[@artforartforart]

Adamus1410 współczuję ci

[@Adamus1410]

@@artforartforart Żart i złośliwość, aczkolwiek mająca realne podstawy.

[@damian4926]

Nie ma to jak porządna dawka realizmu na tle ideologicznej papki.

[@infinummjb]

Pan z prawej w @1:12:00 stawia słuszną tezę - Chiny tworzą państwo oligarchiczne, dokładnie tak samo jak jest w Rosji, Europie czy USA - każde duże państwo współcześnie jest zarządzane i podporządkowane interesom oligarchów, którzy przez sieć różnorakich powiązań tworzą tzw. głębokie państwo. Stąd spór USA vs Chiny nie jest sporem społeczeństw, tylko oligarchów z tych państw. Społeczeństwa się tylko urabia propagandowo, żeby szły w razie czego na rzeź w obronie interesów owych oligarchów. Z powyższego wynika także fakt, że spójność strategii państwowej jest w dużej mierze zależna od poczucia wspólnoty tej oligarchii. Chińczycy mają pewien określony kod kulturowy, który ich spaja. Amerykanie też mają swoją moralność, rzecz jasna inną od chińskiej. Natomiast pytanie czy Polskie elity mają taki kod i taką moralność, która stanowi dla nich wspólny mianownik nawet pomimo rozbieżnych interesów ekonomicznych? Trudno jest wskazać spójną etykę, która mogłaby być podstawą dla polskiej strategii narodowej - stąd właśnie taka łatwość polaryzowania społeczeństwa, która ma swoje odbicie w zaciekłym kibicowaniu przez część obywateli partiom politycznym typu PiS czy PO. Słuszna jest też uwaga kolegi obok, że struktury oligarchiczne miały postawiony zasadniczo tylko jeden cel, róbcie tak, żeby był wzrost i stabilność - trochę dziwne, że profesor Góralczyk nie rozumie, że za wzrostem Chin stoi głównie zwykła ludzka chciwość, w tym dobrym znaczeniu. Chińczycy chcieli się bogacić, tak ci pospolici, jak i nomenklarura partyjna - wszyscy razem pracowali jednocześnie i dla siebie, i dla kraju. Kosztem z jednej strony środowiska, z drugiej stabilności społeczno-politycznej, no ale właśnie po to jest zwykle centralizacja władzy, aby zdusić siły odśrodkowe mogące zagrozić stabilności państwa. Nie wiem dlaczego w komentarzach tak się jedzie po tych młodych ludziach, skoro w znacznej mierze dobrze diagnozują mechanizmy wewnętrzne sterujące chińskim państwem.

[@Adamus1410]

Dobrze diagnozują ? To czym jest dziś marksizm w obecnych Chinach jeśli nie pewnego rodzaju dekoracją, oceny ideologiczne i powoływanie się na Marksa, Lenina, czy Stalina nie mają żadnego sensu, zmiany rynkowe, które odchodziły totalnie od założeń marksizmu, także były zapisywane w jego języku. Przecież Marks przewracałby się w grobie, gdyby słyszał co Deng Xiaoping wyprawiał z jego ideą, jak na nowo interpretował tezy, podobnie Jiang Zemin z teorią trzech reprezentacji i przyjmując do partii - kapitalistów, czyli dawnych klasowych wrogów, którzy zostali zinterpretowani na nowo jako postępowe siły produkcji. Oligarchia i oligarchia - przede wszystkim na tle Rosji i wielu innych krajów elita partyjna Chin nie tylko kradła, ale i tworzyła, dwa rozwój gospodarczy i same reformy Chin w sensie użytych środków, rozwiązań to po prostu jakaś twórcza interpretacja kapitalizmu azjatyckiego. W sensie intelektualnym, ludzi programu KPCh się broni, co do środowiska naturalnego to fakt, ale podobną cenę płaciły do tej pory za rozwój właściwie wszystkie kraje, już dziś w Chinach rozpoczął się po części proces odwrotny, czyli inwestycji w ekologię, druga rzecz bez reform i tych 40 lat Chiny byłyby dziś mniej stabilne, a nie bardziej. Każdy kraj ma swoje elity polityczne i gospodarcze, a czasem to jedno i to samo, natomiast słowo oligarchia z miejsca wartościuje, tak jakby był kraj, gdzie elita do społeczeństwa jest 1 do 1. Często piszę żartem - towarzysz Yuan Geng wzorem dla polskiej młodzieży - jest polityk PiS-u , czy PO, którego możemy postawić obok towarzysza i on by się jakoś bronił - nie ma.

[@lyzkadziegciu50]

Dobrze postawiona kwestia ... problem w tym, że polskie elity zostały albo wypędzone na emigrację albo leżą Katyniu, na Syberii i w innych miejscach. Prawdziwe elity kształtują się przez dziesiątki, a raczej setki lat, więc straty po 2WŚ będziemy odrabiać jeszcze przez długi czas. Polskie współczesne "elyty" i post-PRLowskie "głębokie państwo", to mieszanka konformizmu i służalczości wobec obcych. Krótko mowiąc kreatury o mentalności nadzorców niewolników, nawet nie właścicieli, tylko własnie nadzorców.

[@Adamus1410]

@@lyzkadziegciu50 Elity I RP to było skrajne szlacheckie warcholstwo, które doprowadziło do upadku kraju i zaborów, bo nie chciało płacić podatków, reformować kraju itd. Elity II RP to, także nie były żadne baranki i to zarówno po stronie endecji, PSL-u, PPS-u, czy obozu sanacji, dwa PRL, także miał swoje sukcesy, osiągnięcia, ba to z obozu PZPR wyszły reformy w tym ustawy Wilczka, a dziś mamy pseudo politykę historyczną, gdzie 40 latkowie są odpowiedzialni za zbrodnie okresu stalinowskiego, a dobra zmiana daje do TK - Piotrowicza. Rzekomy postkomunizm to dla PiS-u wygodny wytrych, ale przecież to nie ma żadnego realnego przełożenia, sensu i obecny spór dzieli rodziny, zakłady pracy, kolegów ze szkoły, czasem już byłych kolegów. Zarazem intelektualnie oba obozy PiS i PO nie wnoszą jakiegoś programu przyśpieszenia rozwoju, wizji i zmian w polskiej gospodarce wychodzącego po za 30 lat, a plan Morawieckiego w praktyce to tragedia.

[@lyzkadziegciu50]

@@Adamus1410 O geopolitycznych przyczynach upadku I Rzeczypospolitej wspomina od czasu do czasu J.Bartosiak, warto też poczytać na ten temat P.Jasienicę - tak żeby wyjść nieco poza intox propagandowy zaborców "podawany" nam już od XVIII w. o "szlacheckim warcholstwie"

[@Adamus1410]

@@lyzkadziegciu50 To nie jest żaden mit, a Polska stawała się instytucjonalnie, społecznie i gospodarczo, a co za tym idzie i militarnie państwem archaicznym. Dwa zmiana geopolityczna była w dużej mierze wynikiem upadku siły I RP i niejako bilansu reform - zmian u nas i u naszych sąsiadów. To jest więc pytanie co było pierwsze - jajko, czy kura. Tu odpowiedź jest prosta równia pochyła I RP prowadziła to radykalnej zmiany geopolitycznej w naszym regionie, a więc Polska nie tylko nie mogła być równoprawnym graczem, ale z podmiotu stawała się przedmiotem wielkiej polityki.

[@piotrlenar5652]

Profesor Góralczyk przeczy temu co mówi w jednym zdaniu, mówił że autorzy napisali coś o cyberstaliznizmie, mówi że to nie to że to takie coś że jak ktoś będzie nieprawomyślny to będzie śledzony i będzie znikał, czyli kurwa co to jest. Ileś razy tak mówił autorzy nie mają racji ale za chwile mówi to samo nazywając to inaczej.

[@majbaj1754]

zestawienie trzech nazwisk dzieciaków z nazwiskiem profesora na równi, to nieporozumienie. Co zresztą słychać

[@hendrykbeznogi5440]

Zgadzam się z prof. Góralczykiem, Xi stosuje tylko komunistyczny park narzędziowy, sama ideologia jest nieistotna.

[@marekwawa495]

Gorąco polecam książkę WIELKI RENESANS - CHIŃSKA TRANSFORMACJA I JEJ KONSEKWENCJE prof. Bogdana Góralczyka - znakomite wydanie na temat Chin

[@MixerGamesPL]

To co mówi Góralczyk zupełnie zmienia sposób patrzenia na Chiny i Świat, przyjemnie się słucha. Pytanie czy Chiny da sie juz zatrzymac?

[@marekstrzecki7912]

A niby po co zatrzymywać skoro hegemonia USA oznacza 3 wojne światową i koniec ludzkości a hegemonia Chin to na bank pokojowa kooperacja i rozsądna konfucjańska polityka midzynarodowa.

[@miszacaputo3393]

Chiny najprawdopodobniej same się zatrzymają, jeśli nie doszlusują z poziomem wolności gospodarczej do Tajwanu. Każde państwo w początkowej fazie rozwoju opiera się na wykorzystaniu rezerw prostych, co generuje znaczne, roczne przyrosty PKB. Jednak, im głębiej w las, tym więcej drzew. Po osiągnięciu pewnego poziomu dobrobytu, coraz trudniej jest utrzymać wysoką stopę wzrostu PKB, gdyż nie wystarczy już wydobywać kopaliny, czy produkować stal, beton oraz prymitywne wyroby. Trzeba przejść do wysokich technologii i innowacji. I wtedy pojawia się, gospodarka wyhamowuje i w coraz mniejszym stopniu jest tak, że pieniądz robi pieniądz.

[@danieldelinger2247]

Debata na dobrym poziomie i bardzo dobrze prowadzona. Gratuluję!

[@infinummjb]

tak, prowadząca daje radę, z czym w polskich debatach bywa różnie, więc brawa także dla prowadzącej za uporządkowaną dyskusję

[@piotrchodak_chiny]

Można się zgadzać lub nie, ale oby więcej dyskusji o Chinach w Polsce.

[@klamar191]

Mam wrażenie że prof. Góralczyk nie zgadza się z "młodymi, którzy jeszcze się nie urodzili gdy on już był w Chinach" dla zasady. Pokazuje że on jest znawcą sinologiem a młodzi trochę błądzą( moze i zasadnie) ;-) . Nie zgadza się z tezami panelistów a potem przedstawiając swój punkt widzenia dochodzi do tego samego ale w innych słowach. Jedyna różnica że w skali makro prof. uważa że imperializm jest tam górą. Oczywiście że jest, ale nie przeszkadza to używać narzędzia marksizmu czy stalinizmu(cyberstalinizmu).

[@pawezimirski366]

Dobrze gdyby wszyscy paneliści na początku podali swoją definicję marksizmu-leninzmu.

[@zenonjuszkiewicz1146]

Teza że stalinowcy tak potrafili kierować gospodarką, że ta prześcignęła gospodarkę USA to zaiste teza warta wielkiej "Nagrody Leninowskiej". Proszę jakich mamy genialnych analityków, nasz rząd na pewno przy ich pomocy daaaaleko zajdzie.

[@marcinnowicki6286]

To kraje zachodnie zbudowaly swoja technolgoia i pieniedzmi Chinska gospodarke w zamian za dostep do rynku. Dlatego Chiny boja sie wojny z USA w jakiejkolwiek postaci. Mozna to porownac do planu Marshalla i rozwoju Niemiec.

[@jolantawiniarczyk625]

prof. Góralczyk, powinien przypomnieć młodym kolegom, że w 1980 r. Polska w stosunku do Chińskiej Republiki Ludowej była krajem bajecznie bogatym. Obywatele polscy mogli z trudnościami kupić małego Fiata, dużego albo Poloneza. Natomiast przeciętny Chińczyk marzył o drugim "mundurku". A teraz gdzie jest Polska, a gdzie CHRL. Ale w Polsce powstała Solidarność, a L. Wałęsa przeskoczył płot w Stoczni Gdańskiej.

[@CzarnySamael]

No gdzie jest Chińczyk, a gdzie Polak? GDP per capita PPP: Polska 31k $, a Chiny 18k $. Polak jest prawie dwa razy bogatszy od Chińczyka, ma więcej wolności, granice otwarte do krajów jeszcze bogatsze i wolniejsze, a do tego ogólny spokój społeczny (tj. brak zagrożenia rewolucją lub wojną). I to właśnie dlatego, że w Polsce Lechu przeskoczył płot, Leszek rozbił pysk rozbuchanej centralnej gospodarki, a reszta przybiła że musimy iść do UE i NATO. I chwała im za to.

[@brunodrweski3689]

Chiny to dynamiczny sojusz kapitalizmu i socjalizmu, tradycji i postepu, konfucjanizmu (i calej spuscizny mysli chinskiej) i marksizmu-leninizmu oraz mysli Mao Zedonga jako synteza calej tej dynamiki. Warto zwracac uwage na ustroj i system polityczno-gospodarczy ale takze warto zwracac uwage na programy szkolne i ksztalcenie ideologiczne w Chinach. Wtedy widac, ze socjalizm i mysli Mao Zedonga jawia sie jako « nieunikniona » przyszlosc Chin i calego swiata. ...Tyle, ze Chinczycy sa cierpliwi, maja dluga tradycje wiec maja duzo czasu ...Autorzy tej dyskusji, niezaleznie od swych zasadniczych roznic, sa dziecmi antysocjalistycznej kontrrewolucji ideologicznej w Polsce, dla tego im trudno wyjsc z tego szablonu i rozumiec myslenie tych co uwazaja w Chinach czy w innych krajach peryferii imperializmu, ze « socjalizm wytycza kierunek rozwoju ludzkosci ». Starszy jest dzieckiem zwycieskiej kontrrewolucji a mlodsi sa juz dziecmi kryzysu kontrrewolucji ...rosnie teraz w Polsce i w innych bylych panstwach socjalistycznych Europy Wschodniej nastepne pokolenie ktore bedzie funkcjonowac na zasadzie « ...a moze jednak i rewolucja ? » ...Juz widac tego u osiemnastolaktow.

[@Adamus1410]

Co zostało dziś w Chinach z myśli Mao, czy marksizmu leninizmu ? Absurd tez stawianych przez dwóch młodszych panów w dyskusji polega na tym, że nawet zmiany rynkowe, które odchodziły od marksizmu, dogmatów komunizmu, także zapisywano w języku marksistowskiej nowomowy. Można podejrzewać, że Marks musiał przewracać się w grobie jak towarzysz Deng Xiaoping na nowo interpretował marksizm i kierunki socjalizmu o chińskiej specyfice. Mamy pokolenie jakiegoś buntu, ale nie żadnej rewolucji.

[@Adamus1410]

@Towarzysz Czajnik O społeczeństwie chińskim dziś można napisać wiele rzeczy, ale nie że jest socjalistyczne, czy żyje ideałami marksizmu, dwa Deng Xiaoping przeprowadził reformy pod wpływem doświadczeń krajów Azji, a nie myśli Lenina i wzorem nie był dla niego NEP. Tym politykiem, na którym się wzorował, do którego było mu najbliżej to Lee Kuan Yew z Singapuru. Chińskie reformy to jakaś interpretacja kapitalizmu azjatyckiego wzorem Tajwanu, Singapuru, Japonii, czy Korei Południowej, a nie żaden NEP i te zmiany ekonomiczne są trwałe.

[@Adamus1410]

@Towarzysz Czajnik Nie zgodzę się z taką oceną, nie bardzo wiem jak miałby wyglądać ten świadomy siebie proletariat w warunkach obecnych Chin, społeczeństwa mocno klasowego, z ciągle istniejącym meldunkiem hukou, ogromnym rozwarstwieniem społecznym, geograficznym w zależności od prowincji itd. Xi Jinping zaostrzył kontrolę partii nad społeczeństwem, po części, także nad biznesem, co ma skutki uboczne, natomiast jego rządy nie cofnęły reform 40 lecia. Zmiany jakie zachodzą w Chinach, są dość typowe wraz z etapem rozwoju, w Szanghaju zniknęły np uliczne stragany, jest coraz więcej sieciówek, centrów handlowych, ogólny porządek na ulicach itd. Kapitalizm w wydaniu KPCh nigdy nie miał wiele wspólnego z korwinizmem, zresztą żaden kapitalizm nie miał, a to co było najgłupszą częścią reform, czyli warunki pracy, było koniecznością, a nie wyborem. Natomiast strategia, polityka przemysłowa, szersze cele istniały niemal od początku, a po dekadzie nabrały niebywałej siły, dziś ich rola nabiera dodatkowego znaczenia w obliczu rywalizacji z USA.

[@firstone3289]

Zupełnie się nie zgadzam. Chińczycy to nacjonaliści, żadna międzynarodówka i leninizm. Oni czerpią garściami z epoki cesarskiej i konfucjanizmu.

[@marekstrzecki7912]

KaŻDA NORMALNA DEBATA zawiera w sobie immanentnie róznice zdań . Podobnie i tutaj. Utytułowany profesor Góralczyk napotkał młodych ludzi super zorientowanych w tematyce chińskiej. Doszło do bardzo interesujacej,kulturalnej wymiany odmiennych poglądów. Czyli wszystko normalnie. I wtedy przeczytałem wypowiedzi internautów. A tutaj już pełna tragedia. Jakieś dzikie chamskie napady słowne na młodych ludzi,bez jakiejkolwiek merytorycznej flanki. Natomiast dla mnie to ci młodzi ludzie właśnie przedstawili bArdziej prekonywującą koncepcję, która trzyma sie znacznie solidniej niż uzadnienia profesora Góralczyka, który zdaje się zbyt łatwo lekkomyślnie zawierza i opiera sie na amerykańskich analizach strategicznych i innych. zbliżonych opracowaniach. Co absolutnie nie oznacza iz chciałbym podważać to co profesor mówi.Nie ma sensu abym wchodził w meritum sporu, bo nie jestem az tak dobry, aby dyskutować ze specjalistami. natomiast chciałbym nadmienić o dwóch ważnych elementach niemal całkowicie pominiętych. Jednym z nich jest niewyobrażalna dla nas rola konfucjanizmu w rozwoju Chin. a drugim jest geniusz wynalazczy Chińczyków. Przed paroma tygodniami wlaśnie oddali do użytku kolej rozwijajacą 600 kilometrów na godzinę i tam państwo nie dopusci o tego aby coś takiego zostało zmarnowane już jak u nas grafen,zderzak samochodowy czy inne wybitne wynalazki. Chińczycy już zapowiedzieli budowę szybkich kolei rozwijajacych nawet 1.000 kilometrów. na godzinę.Profesor Góralczyk już nadmieniał, że Chińczycy wyprzedzili Amerykanów w dziedzinie sztucznej. inteligencji. Dlatego zarzuty Amerykanów/ których NSA bez przerwy szpieguje cały świat /i kradnie wszędzie tajemnice miedzy innymi gospodarcze pokazuje cAŁY BEZMIAR groteskowego załgania jankesów. No a jeśli popatrzeć na kolej o której wspomniałem , sztuczna inteligencje albo loty kosmiczne to kowboje mogą kraść wynalazki Chin a nie odwrotnie. skoro to Chińczycy wyprzedzili USA w tych diedzinach więc nie maja co po prostu kraść od zapóżnionych aroganckich jankesów. Natomiast nie zgadzaM SIĘ ZUPEŁNIE Z młodym człowiekiem który wspomniał,iż to nie władza wyciageła z biedy 400m milionów tylko władza dała miejsce społeczństwu, a ono wyciagnęło się z biedy samo. Jedna informacja a az dwa poważne błędy. Po pierwsze nie 400 ale 700 a niektórzy uważają że 800 milionów najbiedniejszych Chińczyków zostało z tej biedy wyciagnietych i przestali cierpieć głod. I druga nieprawda, że rząd nie miał w tym udziału skoro istniał i istnieje specjalny partyjno-rzdowy plan wyciagnięcia nawet resztki około 50 milionów nAJBIEDNIEJSZYCH BIEDaków Z TEJŻE NĘDZY.

[@klamar191]

Pan Góralczyk nie zgadza sie z młodym o co przyczyn skoku Chin. On stawia na merytokracje i fachowców i pyta co tam było jeśli nie to, że doszli do bogactwa. Oni że pozwolenie dołom partyjnym, prowincji na inicjatywę. To ja powiem jak ja to widzę. Tam był obóz pracy a zachód podpisał kontrakty na tanie zakupy. Bez kontaktu z zachodem w latach 70tych nie byłoby szans na taki skok. Jest niewolnik, jest wizja taniego produktu to jest i kupujący. Cała tajemnica 40 lat wzbogacania się Chin.

[@lukipuki9267]

1:23:00 Prof. chyba wychodzi z tezy, że tylko w merytokracji można się rozwijać. To oczywista nieprawda! III Rzesza opierała się na wierze w arian i głupim i niespójnym rasizmie który wypędził np. Einsteina i odrzucał wielu potencjalnych sojuszników a mimo to odniosła niebywały sukces gospodarczy! To samo z państwem stalinowskim. Zachód myślał że coś tak głupiego nie przetrwa 3 lat a ono stworzyło bombę atomową i zagroziło całemu zachodniemu światu!Moim zdaniem te analizy nie uwzględniają rzeczywistości w aspekcie technologii.Chiny to nie był normalny rozwój jak w USA czy w RFN. On się opierał na kopiowaniu technologii, przepływie (a nie tworzeniu) kapitału oraz na tym że elity zachodnie wspierały ten rozwój a nie go tłamsiły!!!!!! Normalnie rozwijające się państwo musi walczyć z konkurencją a chiny konkurencja ciągnęła za uszy przenosząc tam swoje fabryki!To był reasumując rozwój na sterydach! Kopiowanie jest o wiele łatwiejsze niż tworzenie nowego!

[@pawezimirski366]

W 22 minucie chodzi Michaiła Borodina ?

[@zbigniewmazur819]

siwy Pan przypomniał mi studia. Nie zdaliscie Państwo, warunek na rok za 3 punkty i 500pln do zapłaty u Pani Grazynki w dziekanacie, - odmaszerować... Pewne rzeczy się nie zmieniają chyba???

[@janrudnicki6111]

polecam

[@piternz6234]

Chiny to fenomen cywilizacyjny zgadzam się w 100% z Profesorem. Marksizm i leninizm to rzecz drugorzędna w Chinach. Dlatego władza mogła i może modyfikować ideologie (komunizm, kapitalizm) ponieważ liczy się efekt. Gdyby było odwrotnie to Chiny upadłyby jak ZSRR gdzie do końca trwał prymat ideologii. Jeżeli w Chińskiej kulturze liczy się współpraca a nie umowa to oznacza, że w tamtej cywilizacji formalne nazewnictwo ma drugorzędne znaczenie. Widać skrzywienie młodych ludzi, którzy nie przeżyli komunizmu i sugerują się nazwami. Tylko, że prawdziwy komunizm to system istniejący faktycznie a nie werbalnie.

[@MieczysawSylwesterKazimierzak]

Ewolucyjny rozwój cywilizacji chińskiej ma na celu skoordynowanie władzy samorządowej z państwową,to może dać gwarancje dla realizacji chińskiej imperialnej strategii.Song Hongbing dobrze rozumie istotę jak bronić się przed konsekwencjami sztuki wywoływania kryzysów,aby na nich zarabiać. Rosja w pojedynku USA-Chiny coraz bardziej umacnia się na pozycji "obrotowego"?!

[@76elzbieta]

prof.GÖRALCZYK MA 100% RACJI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@Tom-vx5rj]

Wyprzedza młodych w poziomie argumentacji.

[@jonbakari1330]

dobre, "młodzi" z OSW mają lepsze zrozumienie problemu "tunele na prowincji" to za mało aby Chiny były spójne mentalnie. Nie mam na myśli nacjonalizmów, ale sprzeczności społeczne - ludziom trzeba objaśnić czemu jeden jest bogaty a drugi biedny. A przynależność do kasty tego nie tłumaczy czego dowodzi historia europy

[@zenustajmir5609]

Zobaczcie jak to seskistowsko wygląda. Na wszystkich wykładach mądrzają sie Panowie a i owszem jest Pani i to bardzo wykształcona tyle że Ona z uwiebieniem patrzy jak samce się wypowiadają a Ona to podaje mikrofon ,bo niby się niezna wcale, i rezygnuje i bo samce zawładnęli i tak dalej...Jestem Mężczyzną jednak wolałbym żeby nie było podziału na płcie w sferach naukowych. Oprócz tego Ok .

[@Poszlakowaneopinie]

Do komentujących: Czy moglibyście poza zarzutami, że to co mówią to brednie, napisać dlaczego to brednie i jak jest naprawdę? Góralczyka rozumiem, że trudno się słucha, bo przemądrzały okropnie. Ale inni w miarę merytorycznie się wypowiadają.

[@Adamus1410]

Góralczyk mówi z sensem pozostali utknęli na poziomie debaty filozoficznej, politologicznej tracąc z oczu obecne Chiny. Odniosłem się do konkretnej wypowiedzi i wytknąłem konkretne rzeczy z zaznaczeniem czasu.

[@skool-dude]

Ja napiszę :D 00:34:00 Bzdurą jest mówić, że jeżeli nie rozumiesz tego czy tamtego, to Chin nie rozumiesz... Równie dobrze mógłbym powiedzieć, "jeżeli nie jesteś chińczykiem to Chin nie zrozumiesz", albo "jeżeli Ciebie w Chinach nie było to Chin nie rozumiesz". Typowo narracja, którą słyszę od Chińczyków z kontynentu (często posługujących się VPNami) ;) To taki "fajny" argument, którego nie da się zbić, bo przecież możesz przeczytać o tym co Góralczyk mówi itd. ale czy zrozumiesz? ;) Jeżeli zrozumiesz to tak jak G. to rozumie, to na pewno zrozumiesz Chiny ;) Bzdura.

[@skool-dude]

G. mówi, że nie będzie cyber-stalinizmu, a następnie go opisuje... 00:52:30

[@skool-dude]

00:36:50 (Partia) "Dokonała największego w dziejach postępu". Serio? Jakiego niby "postępu"? I "nie można jej ideologicznie w żaden sposób analizować"? Oczywiście, że można.

[@skool-dude]

00:55:10 "Chińczycy zastosowali jeden z forteli" albo użyli pomysłu od towarzyszy sąsiadów... Trudno udowodnić źródło zachowania, a jeżeli w obu przypadkach konkluzja jest ta sama (oszukiwali z premedytacją), to nie ma sensu walczenia o to, kogo INTERPRETACJA jest właściwa, bo to tylko interpretacja... Oczywiście może ktoś mnie poprawić pokazać dowody, co do jednego czy drugiego spojrzenia, i wtedy mogę się zgodzić na tą jedną nieomylną prawdę ;) Ale i tak nie robi to różnicy, bo zgodziłem się już dawno co do tego, że po prostu oszukali z premedytacją... I G. ciągle mówi o tym, że Ci goście coś "negują", a jak na razie nie słyszałem, aby coś zanegowali, być może biorą te wszystkie rzeczy pod uwagę...

[@andrzejrudnik6055]

Pięknie grilluje p. prof. Góralczyk. Tak się zastanawiam, skąd się biorą takie kapuściane głąby, które wierzą w dzisiejszym świecie w jakąś ideologię państwa dążącego do mocarstwowości. Ideologie mocarstwa zarezerwowały takim państwom zależnym jak Polska. Mocarstwowość to siła i walka układów sił a nie ideologia. Panowie, wyjdźcie z uniwersyteckich inkubatorów i zaczerpnijcie świeżego powietrza.

[@Ptaku93]

jakie ciche audio!

[@marekkaczmarek7971]

Proponuję zmianę sprzętu lub oprogramowania, u mnie dźwięk bez zarzutu.

[@ChinskiBiznes]

Jakubowski celnie ....Goralczyk w latach 80tych

[@marek5070]

MAŁPIAN ZAŁOŻYŁ NOWĄ SEKTĘ :D

[@slawomirzygmunt6913]

Ideologia nie ma najmniejszego znaczenia. Chodzi o to czy powstanie ultramocarstwo na wschodzie które całkowicie zdominuje daleki wschód i być może Europę a z USA zrobi zapyziałą wyspiarską prowincję. Tak jak to się stało z byłym ZSRR.

[@darstan8038]

A tam nie dajom pińcetplus ? No ta jak łoni żyjom ?

[@Adamus1410]

@@grzegorzg7938 Zarobki w Kantonie, w głównych miastach są już dziś na poziomie Polski, a czasem nawet je przebijają, historycznie żaden naród nie bogacił się równie szybko więc znowu pytanie co z czym porównujemy?

[@marekkaczmarek7971]

Materiał zdecydowanie za inteligentny na typa pokroju "Dar Stan".

[@grzegorzg7938]

@@Adamus1410 Jeśli tak harują to nie dziwne że się bogacą .Nawet gdyby tam rządził Stalin to i tak by się bogacili gdy miliardy ludzi zapie .....jak niewolnik.

[@Adamus1410]

@@grzegorzg7938 A w innych krajach ludzie ciężko nie pracują i nie pracowali, to są oceny małego Benusią, który wierzy w bajki, jak Wałęsa zobaczył jak wygląda praca w Japonii to już nie chciał budować drugiej Japonii. Praca na taśmie była ciężka nawet w fabrykach PRL-u, mój wujek pracował na taśmie w NRD składając odkurzacze to pierwsze tygodnie to był dla niego horror. Problem w ocenach Chin to logika od ściany do ściany, co znaczy gdyby rządził Stalin - jak do tej pory żaden kraj nie dokonał takiego skoku, dwa trudno negować rolę KPCh - elementy rozwoju, które wykraczają po za prosty liberalizm z budową zaawansowanej gospodarki i innowacji, to się nie zrobiło samo - skoro takie rzeczy nie dzieją się np w Polsce za rządów PiS-u, czy PO.

[@darstan8038]

@@marekkaczmarek7971 typów pokroju " Marek Kaczmarek " blokuje, więc pisz sobie dalej w kosmos chłopczyku, ja twoich mundrości już nie przeczytam, bye, bye

[@aleksandrachojnacka]

Czy ktoś mi powie co to takiego był (a może i jest) maoizm ?

[@grzegorzkowalski8363]

są to przemyślenia chińskiego rewolucjonisty Mao, podobnie jak inne przemyślenia innych rewolucjonistów leninizm, stalinizm, trockizm, marksizm itd. wszystko można z powodzeniem przemielać na papier toaletowy.

[@maReK.OczOplAs]

Mój ulubiony aforyzm Mao: -Młodość jest jak słońce o dziewiątej godzinie.

[@aleksandrachojnacka]

Bardzo merytoryczne wyjaśnienia, nie powiem. To że maoizm jest do....niczego to ja wiem, ale na czym on polegał, ze tyle ludzi w to uwierzyło ?

[@michaswiatek3483]

Dobry wykład z prof. Góralczykiem i analitykami OSW kolejny raz mam wrażenie że analizy OSW są pisane pod tezę . To taki ośrodek mający doradzać władzom PL z tym że działa to odwrotnie analizy są tak tworzone żeby pasowały do tego co myśli i robi rząd. Mówił o tym dr. Sykulski bardzo krytycznie. Widać to w tej debacie OSW dowodzi że w Chinach zapanował leninizm bo na rękę władzom pisowskim które wybrały współprace z USA a OSW wie jak się władzy przypodobać. ( Co Góralczyk im wytknął w 56 minucie)

[@maReK.OczOplAs]

@@aleksandrachojnacka Mao zakończył 100 letni okres utraty przez rząd centralny władzy nad krajem. Przywrócił systemową władzę nad krajem. W Chinach Mao objął władzę bo był najbardziej brutalny i skuteczny. Przez cały okres rządów Mao trwały walki frakcyjne w partii i społeczeństwie inicjowane i podsycane przez Mao- trwało nieustanne rewolucyjne wrzenie skierowane przeciwko różnym wrogom - jak u Orwella. Mao to był mega-intrygant - trafnie definiował protagonistów i antagonistów i rozgrywał ich pozostawiając sobie zawsze rolę mediatora i sędziego. Rozgrywał ich tak jak rozegrani są ci lewacy w słuchowisku powyżej - tak ,że ludziom gubiła się istota rzeczy. I dzięki temu Mao mógł nadawać kształt każdej rzeczy. Robił to jak chciał bo nie ograniczały go jakiekolwiek kompetencje/na niczym się nie znał był za to geniuszem biurowych intryg-znasz może takiego biurowego intryganta więc możesz sobie wyobrazić/ - decydująca była jego wola płynąca z jego wyobrażeń i widzimisię. W jakim celu robił to wszystko? Bo tak chciał - sensu w tym nie było. Pewnie po to by zaspokoić swoje ego. Jego marzeniem było zbudować stolicę świata na sztucznej wyspie na Pacyfiku. Natomiast maoiści z Zachodu fascynowali się brutalnością i skutecznością Mao w niszczeniu przeciwników. Jedyny program polityczny był taki by niszczyć to co stare. Starym mogło się stać to co wczoraj było nowe. Maoiści to psychopaci,anarchiści i sadyści realizujący swoje dewiacje pod rewolucyjnymi sztandarami. Znasz "1984" to możesz sobie wyobrazić. Zmiana nastąpiła gdy władzę objął Deng Xiaoping - on postawił na tory chiński pociąg wykolejony przez Mao. Mao pozostał jednak symbolem ciągłości władzy komunistów w tym kraju.

[@prion0]

Raporty OSW dobrze spełniają rolę jako substytut papieru toaletowego ... vide raport dot. obecnego Prezydenta Ukrainy, Rosji i zagorzenia z jej strony. Brawo dla prof. Góralczyka.

[@robertciesluk7207]

Za malo mowimy o Ukrainie.

[@zenonjuszkiewicz1146]

bo to jest o Chinach. kraina U to zupełnie inny kraj. Chiny są w Azji.

[@robertciesluk7207]

@@zenonjuszkiewicz1146 Ja wiem ze o Chinach. Mlodzi swietni. Prof.Goralczyk ciagle o tym "kolektywnym cesarzu". Ale taki system dziala w kazdym imperium. W Stanach nazywa sie to Deep State. Imperia maja w dupie jakakolwiek ideologie. Imperia musza dokonywac ekspansji. Reszta to didaskalia.

[@rochspioch]

zdecydowanie za cicho

[@jurekpazurek4734]

Profesor Góralczyk intelektualnie miażdżył chłopaków od marksizmu leninizmu ;-)

[@marcinkarasinski4171]

Kto nauczy Górlaczyka trzymać mikrofon???? A chce powiedzieć że ja jestem profesorem przy stanie i pozycji światowej Polskiej nauki nic nie znaczy. I dlaczego kolejny system w Chinach to ma być Liberalna demokracja??? Wątpię w to żeby Chiny były tam gdzie były przy liberalnej demokracji. Zaraz zaczęły by się zusy składki chorobowe i zadłużanie Państwa na potęgę. Tak jak przejebały kasę kraje europy zachodniej.

[@Adamus1410]

Przecież Chiny są normalnym państwem i także są składki, podatki, a nie są żadną emanacją polskiego pseudo liberalizmu, ba paradoksalnie są tam, gdzie są, bo nie słuchały Miltona Friedmana, nie są jak polscy liberałowie, którzy przez 30 lat nie potrafili odkryć, że angielski leseferyzm to brednia, a historia wyglądała inaczej. W Chinach mamy problem zadłużenia, rozpasania wydatków i Partia otwarcie o tym mówi, zwiększa kontrolę regionów, stara się racjonalizować wydatki. To nie jest tak, że w Chinach nie ma żadnych minusów, zagrożeń, a jest jakaś nadrzeczywistość w stosunku do Polski.

[@baskification]

Liberalna gospodarka a nie demokracja.

[@Adamus1410]

@@baskification Gospodarka Chin nie jest liberalna, a dualistyczna. Można powiedzieć nawet, że Chiny przywróciły prymat państwa w gospodarce w nowej odsłonie kapitalizmu azjatyckiego 2.0 - twórczo rozwijając doświadczenia Japonii, Korei, Tajwanu, czy Singapuru i dodając jeszcze element swojej skali.

[@blabla1980]

Cicha Fonia to choroba tego kanału

[@GraczPierwszy]

bzdury

[@wawawawa8339]

Gorąco polecam książkę WIELKI RENESANS - CHIŃSKA TRANSFORMACJA I JEJ KONSEKWENCJE prof. Bogdana Góralczyka - znakomite wydanie na temat Chin

[@wawawawa8339]

Gorąco polecam książkę WIELKI RENESANS - CHIŃSKA TRANSFORMACJA I JEJ KONSEKWENCJE prof. Bogdana Góralczyka - znakomite wydanie na temat Chin