NUCLEARE in ITALIA : BASTA RIMANDARE! Evento con LUCA ROMANO e MATTEO HALLISSEY a Bologna

[@maoievol]

Io e mia moglie abbiamo firmato, ma non siamo giovani; siamo vecchi come la costituzione(1948); quando ero giovane e più ignorante avevo scelleratamente votato contro il nucleare.

[@maoievol]

@@carlobellapianta-z8o Non spetta sicuramente a me giudicarmi, ma penso che il più ignorante di tutti sia chi insulta,soprattutto senza conoscere.

[@blankusernameblank]

C'è sempre tempo per informarsi e cambiare idea. Hai fatto benissimo!

[@maoievol]

@@blankusernameblank Grazie

[@mibsa89]

Purtroppo non c'era internet, gli unici strumenti di informazione erano i giornali e la televisione (e già detta così fa ampiamente ridere) quindi siete solo stati l'ennesime vittime di terrorismo psicologico fatto da partiti politici che hanno sfruttato la scia del terrore di chernobyl per accalappiare consensi. Quindi non fatevene una colpa, purtroppo abbiamo pagato (a carissimo prezzo) l'incompetenza e la mancanza di lungimiranza della politica, che è il vero cancro marcio di questo paese.

[@StefanoRiffaldi]

se sussistono i presupposti, non c'é vergogna nel cambiare idea !

[@antolopagebalostico]

Molto vero quello che dice Edoardo Ventafridda. Il problema non è solo che buona parte degli anziani sia favorevole alla decrescita ma anche che tanti giovani sono affascinati dai bei tempi che furono, dal pauperismo, dalla lira ecc.

[@brambillafumagalli8122]

Vecchi che vogliono morire in pace nella loro ignoranza e giovani che voglono seguire l'esempio. Matrix nella vita reale.

[@russiamerda]

Ma quali giovani sono affascinati dai bei tempi? Io non ne conosco nessuno. Conosco solo giovani mongo*loidi italiani che guardano la partita di calcio in tv (mong*oloidi perché seguono il calcio, ovviamente).

[@giorgiopigalarga9226]

Ho 71 anni, e sono assolutamente favorevole al ritorno del nucleare in Italia, sia per fissione che per fusione nella speranza che l'impianto di Cadarache in Francia venga terminato rapidamente e che dia esito positivo. Il nucleare è una soluzione carbon free e può essere utilizzato sia per produrre energia elettrica che per produrre idrogeno da riutilizzare per produrre elettricità con le celle a combustione.

[@Mifaroicazzimieidaadessoinpoi]

Un amico ha lavorato com radiografo per le saldature del progetto, sia italiane che altrove, situazione devastante, saldatori impreparatissimi. Purtroppo ci metteranno molto tempo!

[@zpc751]

@@giorgiopigalarga9226 la fissione nucleare non é ancora una realta ci sono solo centrali sperimentali a causa dell estrema rarita del prodotto da fissare non é l uranio e non si sa quando riusciranno a farne una reale efficente potranno passare decenni e decenni.

[@alessandrobellettini378]

L'idrogeno ha troppe problematiche: è difficile da stoccare (filtra attraverso il metallo essendo composto da un solo protone ed un elettrone) e le celle a combustibile sono alquanto inefficienti.

[@jhonnyt3827]

@@zpc751 E' il contrario sono le centrali a fusione nucleare che sono in fase sperimentale

[@starnixx9047]

@@Mifaroicazzimieidaadessoinpoi la professionalità in Italia c’è oggigiorno, nel settore industriale e non. Il problema è la burocrazia!

[@davidglc]

Oggettivamente avere sospeso l'utilizzo di centrali a fissione nucleare fu un errore molto rilevante. Il mio professore di fisica del liceo scientifico ripeteva spesso che non vi fosse luogo più sicuro dell'interno di una centrale a fissione.

[@79postt]

Edoardo Ventafridda, 18 anni................. Sono estremamente favorevole al nucleare e seguo sempre Luca a Ivan, ormai da anni: chiariamoci, io sono un essere insignificante di fronte a un ragazzo del genere, bravissimo non solo per la sua età ma in senso assoluto, il futuro e la speranza del paese, ma sentirmi parlare di cose che "tutti sappiamo" o che "da anni sto studiando" da un diciottenne senza alcuna esperienza di vita mi fa venire voglia di andarmene. Può essere Einstein ma a quell' età non puoi sapere tante cose e la tua capacità di giudizio è assai relativa.

[@sciekimike280]

Ciao, forse mi sono espresso male ma i concetti che volevo far passare sono questi: 1. Con il "tutti sappiamo" facevo riferimento alle migliaia di commenti che riceviamo ogni giorno su quegli argomenti specifici in quanto divulgatori, non era riferito al fatto che tutti gli italiani sappiano come smentire queste affermazioni (anche perché altrimenti il mio lavoro non servirebbe a niente) 2. Avrò anche 18 anni per carità, ma mi dedico ogni giorno alla tematica nucleare da quando andavo in prima liceo, ovvero 6 anni fa. Saranno pochi per un 50enne, ancora meno per un 90enne ma nel mio caso si tratta del 33% del tempo che ho trascorso sulla Terra, quindi non poco. Riguardo le mie esperienze di vita non penso ci sia molto da dire. Non è solo con l'età che si può dire di avere esperienza, conosco molte persone più vecchie di me che hanno posizioni ignoranti su molti argomenti, specialmente sul nucleare. Ho partecipato a praticamente qualsiasi evento internazionale in ambito nucleare negli ultimi 3 anni, ero presente quando mezzo mondo alla COP28 ha firmato per triplicare il nucleare nel 2050, ero presente al primo meeting politico sul nucleare con il primo ministro Belga e il direttore della IAEA Grossi, ero presente a New York quando le più grandi banche del mondo hanno deciso di finanziare il nucleare, ero presente a Vienna quando in UE si iniziava a discutere di Idrogeno nucleare. Con tutto il rispetto di questo mondo, il mio giudizio non è solo relativo.

[@russiamerda]

Cosa c’entra l’esperienza di vita con lo studio? L’esperienza di vita insegna al massimo come rimorchiare una ragazza al baretto sotto casa. Tutto il resto si impara all’università o nelle scuole tecniche.

[@79postt]

@@sciekimike280 Ti sei espresso benissimo e sei stato bravissimo. Se non sapessi la tua età ti avrei scambiato per un 40enne che parlava, non c'è nulla di personale credimi, sei davvero un ragazzo eccezionale. Tuttavia per quello che la (dura) vita ha insegnato a me, ritengo che alla tua età non si possano ancora capire alcune dinamiche, non necessariamente relative agli aspetti tecnici del nucleare o della transizione di cui parli (di cui sarai infinitamente più informato di me o di molti altri). Io già adesso ti preferisco a mille politici e professorono vari ormai mentalmente in uno stato di stasi e guidati da molti altri interessi. Sei una mente fresca e motivata e piena di speranza e ti faccio i miei più sinceri auguri. Io ovviamente condivido totalmente il vostro progetto e le vostre idee, semplicemente però non puoi avere la visione di insieme di una persona più matura ( non dico di un 90enne, magari solo qualche annetto in più). Aggiungo che il tuo CV è notevolissimo e che il mio è quello di un fallito. Perfetto, ora torniamo al dunque, tu puoi essere stato presente ovunque , puoi aver studiato il tema anche il 90% della tua vita ma non è una questione di anni e di tempo, alla tua età c'è ancora molto da imparare sulla vita. Tra dieci o vent' anni magari mi capirai.

[@sindaco710]

@@sciekimike280 Lascia stare, è anni che sento dire le stesse identiche cose ad ogni singolo ragazzo che provi a fare qualsiasi cosa, sta gente lasciala stare, fosse per loro avresti solo 60enni a parlare in pubblico.

[@SimonUslengh]

Farei attenzione con questa storia per cui una persona solo perché giovane allora non è la più adatta a parlare. Il titolo per parlare non è un livello di insight che solo uno che ha visto le due guerre può vantare. Ci avviamo a un mondo in cui sempre più gente avrà come unico titolo per alzare la voce quello di aver compiuto molti anni. Invece il titolo per parlare ce l'ha chi, di quello che dice e che fa, non se ne dovrà vergognare in futuro. Io ho avuto 18 anni 12 anni fa, e se rileggo ciò che scrivevo sul giornalino della scuola, per quanto non mi mancassero spunti, cancellerei comunque tutto e tacerei per la vergogna. Erano gli anni in cui si chiamava *informazione* il "Passaparola di Marco Travaglio" e si chiamava "agenda ecologista" la decrescita felice di Maurizio Pallante, in quegli anni perduti ho letto libri ridicoli, da cui ho maturato un rispetto assoluto verso il prossimo prima di parlare, giurando di non partecipare MAI a far perder tempo ai giovani come un certo cialtronesco clima culturale l'ha fatto perdere a me. E' un grande piacere vedere che i giovani hanno tempestato di firme la raccolta pro-nucleare e che ricevono input eccellenti, che ordinano i discorsi, capiscono i dati, scelgono le parole con precisione, parlano delle cose senza "pose". C'è molto da imparare, sono giovani che stanno riparando al tempo perso proprio da chi il tempo l'ha avuto. Auguro solo a Ventafridda di continuare il suo percorso di studio e impegno senza scadere nel "curate ut valeatis" di turno.

[@niccoloverde9019]

Bravi ragazzi continuate il vostro prezioso lavoro!

[@VanniVeronesi86]

Grandi, avanti così ❤

[@giabmarcobollani9692]

Appoggiare un'iniziativa in cui sono coinvolti Calenda e i radicali mi costa parecchio, ma è ora di deideologizzare il dibattito sul nucleare. Benvenga che partiti politici distanti dalle mie idee si facciano avanti sul tema. Se non decideremo entro questa legislatura di reintrodurre il nucleare nel mix energetico saranno cavoli amari per il nostro paese (sia in termini di autonomia energetica che in termini di sicurezza nazionale)

[@NORusskyMirInEurope]

Calenda io non lo sopporto. Matteo Hallissey è molto in gamba: anche se non condividi tutto, puoi condividere qualcosa delle sue battaglie. Ti auguro di poterlo conoscere meglio

[@giabmarcobollani9692]

@@NORusskyMirInEurope Lo conosco e mi piace ancora meno di Calenda

[@seanmurphy7820]

Estremamente interessante. Nessuno mi toglie dalla testa che dietro l'avversione per il nucleare ci siano i petrolieri. E le prime vittime sono proprio gli ambientalisti.

[@enricopellichero2601]

Non sono d'accordo, Greenpeace si definisce "ambientalista", tuttavia mi sembra più complice che vittima dei petrolieri...

[@nokiaman21]

​@@enricopellichero2601suggerisco la lettura dell'Ambientalista Ragionevole, di Patrick Moore, ex fondatore di Greenpeace a livello mondiale, poi scappato via dall'associazione da lui stesso fondata.

[@IlPinto]

@@enricopellichero2601 ci sono due livelli, a livelli alti in Greenpeace c'è senz'altro chi in malafede propaganda falsità, ma gran parte dei seguaci sono perlopiù vittime inconsapevoli e persone in buona fede.

[@NORusskyMirInEurope]

grazie del vostro attivismo blue is the colour

[@tozzasque]

Spero di avere la possibilità di abbracciarvi il 24/11! Siete grandi 🤘❤️

[@davidemitra3126]

Molto interessante. Grazie a tutti, molto bravi ed esposizione chiara ed esauriente

[@Nadir.s07]

Un "appunto" per Lora. Al minuto 24 ho veramente trovato insopportabile la frequenza dell'uso di appunto.

[@kappell-t1q]

Buongiorno, mi chiamo Stefano e qualche cantiere per la costruzione di centrali termoelettriche l'ho visto, ho lavorato per circa 20 anni in ENEL Direzione delle Costruzioni. In teoria la costruzione di un impianto termonucleare (4 gruppi da 1000 MWh) è anche possibile ma servono: 400 saldatori con qualifica Nuclear grade, (per averla, oltre agli esami di qualifica, impieghi circa 5 anni); servono 200 radiografi industriali, ogni saldatura va radiografata, ce ne sono circa 1 milione, ed è un'attività che si svolge solo durante la notte). In un cantiere per costruire l'impianto da 4 gruppi da 1000MWh, il più moderno al momento, servono a regime circa 7000 persone, a cui serve dar da mangiare, da dormire etc.

[@sciekimike280]

ciao, in che senso 1000MWh? Non 1000MW? Si parla di reattori da 1GWe di potenza no? Comunque non il personale (come spiegato nel video) può essere in buona parte di origine francese/americana/sudcoreana/britannica in base alla tecnologia selezionata

[@ADava3989]

Ci sono un sacco di persone qualificate in cassa integratzione basta specializzarli per Il nucleare e pagarli, i lavoratori non mancano.

[@kappell-t1q]

@sciekimike280 si la h è scappata. L'impianto è composto da 4 unità da 1Gwatt. A queste si deve aggiungere una unità per i servizi che viene usata a rotazione sulle 4 unità di produzione

[@brambillafumagalli8122]

Tradotto con un "creerebbe nuovi posti di lavoro" in più spendibile dal politico di turno, se ci fosse finalmente la volontà.

[@kappell-t1q]

@@brambillafumagalli8122 Di posti di lavoro reali ne vedo purtroppo pochi, forse sarò "anziano" ma di voglia di lavorare con una tuta ed al freddo non ne vedo in giro tanta; meglio lasciar perdere ed andare su mini impianti nucleari modulari (vd. Politecnico di Torino) che si costruiscono in un capannone e che si montano ed allacciano alla rete molto velocemente

[@alessandrociani4101]

Bell intervento Edo!!

[@gattocongliocchiali]

Viva il nucleare!! ⚛️

[@ZioGastone]

Risposta scontata....a casa tua lo fai il nucleare? E convinci tutti nel raggio di 50 km?

[@jecodive]

Persone straordinarie, grazie di cuore

[@mamswn]

Grande Ivan sempre sul pezzo, grazie per quello che fai, la miniera è informazione

[@paololavezzo7037]

24:30 Beh dai posssiamo dire che la Pandemia ha fatto anche cose buone 😂😂😂 ci ha regalato Luca Romano.

[@dzemil6486]

Domanda tecnica, quante centrali e quindi quanto reattori avremmo bisogno? E dove? Nel senso in che zone, dato che immagino che in Sardegna sia sprecata e che il grosso sia nel Nord.

[@alexmela6689]

Grossomodo da qui ai prossimi vent' anni avremo bisogno di 20 reattori da 1,5 GW l' uno con 5 o 6 centrali, tre al nord con 4 reattori l' una, una in centro italia con 3 reattori e due al sud con due reattori l' una. Ipotizzando il costo per ogni reattore a 10 miliardi di euro avremo in vent' anni un costo di 200 miliardi di euro, meno del costo del superbonus 110% che abbiamo fatto in tre anni.

[@1080pMarco]

Luca Romano tira fuori numeri, dati e ragionamenti che asfalterebbe a 10 metri di profondità ogni "argomentazione" contro al nucleare.

[@1080pMarco]

@carlobellapianta-z8o Ci sono state conseguenze? No

[@jorestorchiguitargear]

@@carlobellapianta-z8o che una centrale sia un obbiettivo militare mi sembra evidente, se la conquisto, evito che immetta corrente in rete tagliando risorse al nemico, questo non la identifica come sito da distruggere, che è quello che soteneva l'avvocato. Morale che sia un danno per la gente ucraina certo, che sia un danno perchè espolode e rilascia radioattività è una ca...ta

[@IlPinto]

​@@carlobellapianta-z8ol'Ucraina ha appunto mostrato che far saltare per aria una centrale NON è un obiettivo militare. L'obiettivo è spegnerla, eventualmente, quell'obiettivo si può raggiungere anche solo colpendo il trasformatore o l'alternatore, con un decimo (ma anche meno) della potenza di fuoco e infinitamente meno danni collaterali.

[@IlPinto]

@@carlobellapianta-z8o i russi ci hanno messo i carri armati vicino per colpire il nocciolo meglio? Oppure gli ucraini hanno provato a colpire il nocciolo ma hanno pessima mira? Oppure l'obiettivo militare NON È fare saltare il nocciolo ma semplicemente spegnere il reattore? Perché scomodarsi tanto tempo e per mesi a prenderla sotto assedio se l'obiettivo militare fosse quello di colpire il nocciolo e non quello di spegnerla? È stato colpito o no il reattore? La risposta è NO. L'obiettivo è sottrarre la fonte energetica e quello lo puoi ottenere in N modi, uno è l'assedio, altri possono essere quelli che ho citato sopra, fatto sta che l'obiettivo militare non riguarda il distruggere la centrale. Lo si è visto tanto in Ucraina quanto in Russia, e lo si è visto anche nel passato visto che un reattore civile in funzione non è mai stato toccato

[@jacopostatti3129]

@@jorestorchiguitargear esatto, infatti @carlobellapianta-z8o o non ha buona memoria a proposito di quello che disse Luca (e lo ripeté in più occasioni) o cerca la polemica tanto per

[@danielemorabito6485]

Notizia di oggi 3 gennaio 2025: "La rete elettrica californiana ha raggiunto un risultato rilevante in termini di transizione energetica: per 98 giorni su 116, tra fine inverno e inizio estate 2024, le energie rinnovabili hanno garantito più del 100% del fabbisogno energetico, mentre il sistema rimaneva stabile e i costi non aumentavano, anzi tendevano a ridursi. Lo studio pubblicato su Renewable Energy rivela che fonti come solare, eolico, idroelettrico e geotermico hanno coperto l'intera domanda, in certi casi anche per più di 10 ore al giorno." Meditate gente, meditate ! (come diceva Renzo Arbore..)

[@filipporiva1864]

Abbiamo mobilitato l’armata di incel è fantastico

[@matteodicarloo]

Interessante

[@mauroborgogno5537]

Se posso dire, io proporrei il dibattito per l'uso anche dell'applicazione del crisp-cas-9.

[@langellotti]

il nucleare viene affrontato come tanti altri aspetti cruciali..ovvero con senso di non responsabilita' e con un atteggiamento non scientifico. Fondamentalmente e' la popolazione italiana che ragiona cosi', e la maggior parte dei politici segue la corrente

[@Brewce_lee]

Ciao! Mi è stato detto che la pdl sul nucleare è in contraddizione con il titolo V e con l'autonomia differenziata, è vero?

[@jacopostatti3129]

cos'è la pdl ?

[@Brewce_lee]

@jacopostatti3129 proposta di legge, quella di cui si parla

[@Mic-yi5it]

Se la memoria non m'inganna la proposta in questione è una legge delega, quindi la normativa finale sarebbe il decreto legislativo che il governo produce in conseguenza e dipenderà dal testo di quello se è in contraddizione o no.

[@Sonnydalo]

appunto

[@LucaMaggioli9076]

Per i ragazzi/e residenti a Bologna e provincia: il 17 e 18 novembre per le elezioni regionali se volete supportare la candidatura di Matteo Hallissey vi basterà fare una croce sul simbolo della lista "Riformisti-Emilia Romagna futura" e scrivere MATTEO (il cognome potete anche non scriverlo).

[@zpc751]

La maniera piu devastante sono le dighe per la natura e paesaggio

[@giorgiobellini699]

Non ho tempo ora per guardare il video e lascio solo un like. Ma viene detto nel video dove andiamo a prendere il materiale fissile? Mica lo andremo a comprare in Russia?

[@sciekimike280]

Canada e Australia, usa e Francia per arricchimento

[@pippo9830]

​@@carlobellapianta-z8o?

[@TM450FI]

​@@carlobellapianta-z8o lo estraggono loro, per essere libero va preso per forza dalla russia? 😂

[@StefanoRiffaldi]

@@carlobellapianta-z8o l'uranio é uno dei materiali piú controllati al mondo per ovvi motivi. mercato libero si, ipercontrollato pure ! ora i produttori sono pochi perché il prezzo é basso !

[@chiaraz7442]

Io sono donna e vecchia (50enne) ma firmataria 😂

[@jacopostatti3129]

grande Chiara! spamma a chiunque la raccolta firme: più siamo più saremo ascoltati arriviamo a 500mila, in qualche mese. continuiamo a spargere la pagina per firmare mobilitiamoci tutti!

[@matteo.rossi.3d]

Ottimo dibattito ma vi prego, impedite alla moderatrice di utilizzare "appunto" le prossime volte😅

[@roc1nski]

Non sono a priori contrario ma sinceramente non vedo come il nucleare possa essere la soluzione. Se anche oggi si decidesse di puntare sul nucleare tramite un referendum la prima centrale sarebbe pronta tra circa 15 anni con costi dell'ordine dei miliardi di euro. Una centrale nucleare non ha particolari vantaggi, ci aiuterebbe a diversificare l'import e quindi la dipendenza geopolitica ma il gas e le rinnovabili sarebbero comunque necessarie. Il costo al kWh dell'energia nucleare è più alto del costo al kWh derivante da impianti rinnovabili anche senza contare i costi di stoccaggio delle scorie che sono molto difficili da valutare. A me risulta che le tecnologie si valutano sul costo di produzione (LCOE) non sul prezzo di vendita al consumatore finale che é un valore che é impattato significatovamente da scelte politiche (oneri di sistema, accise, tasse...). Il nucleare ha dei vantaggi? Sicuramente. É la soluzione ad ogni male? Non mi sembra, ma sono pronto a cambiare idea, vorrei leggere qualcosa in merito. Luca Romano é un ricercatore? É autore di pubblicazioni scientifiche in cui dettaglia meglio la sua posizione? Se qualcuno più informato mi può aiutare a recuperare qualche fonte approfondisco volentieri.

[@Mifaroicazzimieidaadessoinpoi]

Ma hai guardato il video? Comunque per approfondire basta seguire luca romano, anche nei suoi interventi e dibattiti da Ivan Grieco, come è stato detto nel video. Tutto ciò che hai detto è stato discusso.

[@gabrielealbani8022]

Lcoe non tiene conto delle linee elettriche , degli stoccaggi , del mercato della reperibilità ecc . È x questo che il reattore Finlandese costato il triplo ha abbassato le bollette del 36% . Lo afferma Qualenergia che è risaputo da tutti estremamente contro al nucleare .

[@hobbes1887]

No , dici cazzate

[@roc1nski]

@@gabrielealbani8022 beh non necessariamente, l'LCOE può tenere conto di esternalità o internalità. Il discorso del bilanciamento di rete e dei cavi francamente lo vedo molto qualitativo sarebbe da analizzare meglio numeri alla mano. È vero che una produzione decentralizzata rinnovabile aumenta i costi di bilanciamento ma producendo in prossimità dell'utilizzatore finale riduce le perdite di rete e i costi di trasporto.

[@StefanoRiffaldi]

perché il nucleare non é LA soluzione, é UNA PARTE della soluzione; comprende ?

[@francescodicasola8050]

Ma qualcuno sa dirmi quante centrali nucleari servirebbero all'Italia e quanto del fabbisogno sarebbe coperto?

[@scardy92]

Almeno 6-7 centrali da 4 reattori ognuna

[@hbjigcc]

Ciao, la risposta non è univoca: sono stati dipinti diversi scenari a seconda della penetrazione delle rinnovabili nel mix energetico e del target finale (potenza complessiva installata). Per esempio Azione prevede 3 scenari con il nucleare: 36GW, 42GW o 72GW. Al crescere della componente nucleare diminuisce la necessità di fonti energetiche complementari (idroelettrico, solare, eolico, biomassa) e di eventuali accumuli per le fonti intermittenti. Inoltre dipende da quanto si vada a guardare verso il futuro: la domanda di energia elettrica continua a crescere. Il numero delle centrali a sua volta non può essere definito sapendo la potenza perché una centrale può essere composta da un numero variabile di reattori. Esistono diverse tecnologie che portano a tipologie e potenze estremamente differenti per quanto riguarda i reattori, anche questo non permette di dare una risposta alla tua domanda (es: 1000GW, 1400GW, 1700GW). Prendendo il caso dei 36GW installati, potresti pensare a 6 centrali composte ciascuna da 4 reattori da 1400GW più 1 centrale da 2 reattori per la Sardegna. Esempio assolutamente teorico.

[@hobbes1887]

Più sono meglio è

[@francescodicasola8050]

@hobbes1887 devi sempre fare i conti con le risorse disponibili, i tempi di realizzazione, i siti. Mi sembra facole parlare così, ma i piani energetoci un Paese li fa pensando a lungo termine.

[@francescodicasola8050]

@@hbjigcc Sai anche dirmi i tempi di realizzazione e quanto inciderebbe in percentuale sul totale dell'energia prodotta?

[@ADava3989]

Energia giovane,mondo di vecchi... i vecchi hanno costruito 4 centrali in Italia.

[@herik63]

ma l'hanno fatto quando erano giovani, comunque Edo è un bimbo, beato lui :)

[@Franz.guarda]

Poi gli è venuta la strizza

[@SimonUslengh]

I vecchi vecchi, gente che oggi avrebbe 140 anni e che era già morta quando hanno chiuso tutto nell'87

[@StefanoRiffaldi]

e furbi come faine le hanno chiuse !

[@emanuelepappalardo3339]

​@@StefanoRiffaldile hanno chiuse perché ormai a fine vita....le avrebbero chiuse a prescindere dal referendum

[@TiFaccioSapere]

mi sarebbe piaciuto vedere Luca più attento mentre gli altri parlavano..e non a guardare il telefono

[@luimun6247]

Ha tre livelli cognitivi. Ti assicuro che stava ascoltando. Ci convivo da 4 anni e ancora aspetto che non mi abbia seguita quando non mi guarda mentre parlo

[@jacopostatti3129]

@@luimun6247 ciao Luì ! come state spero bene. aspettiamo aggiornamenti magari in live quando ce ne sarà l'occasione intanto andate avanti come state facendo noi vi si supporta e stima e tanto altro

[@jacopostatti3129]

l'evento migliore che avete mai fatto, La Miniera. davvero complimenti a tutto il panel solo applausi

[@yaoooy]

Sempre ad attaccare le rinnovabili...basta. convincici sui problemi smaltimento scorie piuttosto

[@VictoriaRoshchyna1474]

Andate così Forti e in gamba! Vi si ama 💙💙💙

[@NORusskyMirInEurope]

Bravissimi ragazzi 👏 Continuate così ❤ 🫡🫡 💙💙💙

[@zpc751]

solare, eolico, geotermia senza fare ancora centrali nucleare dove in caso di guerra il nemico colpirebbe in un unico posto per toglierci la luce e darci radiazioni, le centrali atomiche devono esser costruite quando non sono in riva al mare su fiumi e vedendo le siccità del 2022/2023 non è il caso, i costruttori di centrali sono le solite multinazionali francesi o americane supponendo per Italia che sono colossi finanziari invece se l energia alternativa viene spezzettata sul territorio dico le fonti puo esser finanziata da molte ditte ripartendo il lavoro, l’ideale sarebbe che ogni casa ogni industria si facesse il suo modo per prodursi la sua energia in italia in maniera autartica. Le centrali sperimentali in francia ed america per la fusione a freddo sono solo ancora un nulla dal punto di vista d applicazione nel mondo reale. Non da ultimo consumare meno per trasporti, illuminazioni,…inutili, pensate quanto acciaio viene prodotto dalle energiofore acciaierie per far grattacieli inutili e navi che trasportano beni di consumo usa e getta o futili. Poi in Italia il governo sta andando verso una bancarotta nei prossimi due o tre anni (speriamo di no) dove va a trovare i soldi per costruire costosissime centrali atomiche che poi costeranno ancora molto anche per il loro smantellamento a fine vita dopo ca 50 anni?

[@amlasindae1097]

va bene, ora ricordati di prendere le medicine

[@zpc751]

@amlasindae1097 la guerra è un problema reale, l italia è in mutande finanziariamente dove trova i soldi per le centrali atomiche, la fusiione del nucleo in pratica non esiste ancora, ecc.....lo sai quanti kw/ora diversa sulla terra il sole con dei semplici pannelli fatti di silicio (sabbia ) si può fare molto in un paese soleggiato come l italia i anche le batterie si stanno sviluppando per renderle più efficaci e senza litio, il Poetogallo ha fatto investimenti miliardario per le energie alternative non nucleari, ecc....

[@KiluaMugen]

Nel 2011 avevo 20 anni e ricordo benissimo il referendum sul nucleare... ai tempi il mio curriculum nel settore era centrato sull'ubriacarsi in discoteca e cercare di abbordare qualche donzella, eppure nonostante la mia limitatezza ho votato si, perché è OVVIO CHE SE PRODUCI L'ENERGIA IN CASA TI COSTA DI MENO! Ricordo benissimo che la stra grande maggioranza di chi ha votato no erano di sinistra e facevano anche una campagna molto aggressiva per non far passare il si!!!!! Ora grazie a queste persone lungimiranti che probabilmente ne sapevano anche più di me, ci troviamo con un dito nel culo e non competitivi in certi settori industriali, quando potevamo fare MOLTO DI PIU'. Tutto questo è stato fatto non perché realmente credevano che il nucleare fosse dannoso, ma per danneggiare il partito avversario... Questa è la politica, racimolare voti e consensi e danneggiare altri partiti.

[@harton90]

Il problema principale è la legge stessa che permette un referendum su temi simili. Non dovrebbero essere consentiti, così come quelli in materia fiscale

[@chiaraz7442]

Perché invece il referendum sul numero massimo di embrioni impiantabili in utero? Gli opinionisti del bar Sport in sala operatoria... 🤦 Eh, i danni della democrazia diretta utilizzata male...

[@filippoforti3942]

Dimentichi una cosa, i referendum abrogativi sul nucleare furono fatti nel 1987 all'indomani del disastro di Chernobyl. Eravamo andati sulla luna nemmeno vent'anni prima, e in piena guerra fredda. Giudicare oggi, coi parametri e le conoscenze di oggi, le scelte di allora mi sembra inclemente per chi riceve il giudizio e poco intelligente da parte di chi il giudizio lo emette.

[@manueletonazzini]

Bravi, mi ridate speranza 💙⚛️

[@ginoginowolf]

Ma solo io ho l'impressione che questa conferenza sia solo un spot pubblicitario dei due candidati politici.

[@LucaMaggioli9076]

Che c'è di male nel coniugare un evento elettorale con opere di informazioni per la collettività?

[@amlasindae1097]

dei due? hai le travecole pure?

[@ginoginowolf]

@@LucaMaggioli9076 Non ci sarebbe nulla di male se i due candidati si fossero limitati a presentare gli esperti e non ha monopolizzare l'intera conferenza.

[@LucaMaggioli9076]

@ Mi chiedo che video tu abbia visto: uno dei due candidati ha fatto un intervento normale e per altro meno lungo di altri, la ragazza ha fatto la moderatrice e ha introdotto le varie tematiche.

[@ginoginowolf]

@@LucaMaggioli9076 Il tema della conferenza è il nucleare, non mi sembra che i due candidati siano esperti del settore, mentre Luca Romano lo è e non mi sembra che abbia avuto la necessità dell'imbeccata della ragazza e poi moderatrice di che, non c'erano ospiti contrari al nucleare.

[@leonardzero9227]

Viva il nucleare!

[@giorgio4748]

1) se iniziamo adesso a fare il nucleare, finiamo tra 20 anni, considerando l'aumento della frequenza degli eventi atmosferici estremi, non abbiamo tutto sto tempo. 2) costo dell'energia da fotovoltaico: 40€/MWh, costo dell'energia dal nucleare: 120€/MWh. Investire sul nucleare è come dire "perché non facciamo una mega fabbrica di auto identiche alla Panda ma al posto di farla pagare 10.000€ la facciamo pagare 30.000 €?" Non mi sembra una grande idea.... 3) quando sono finalmente finite queste centrali nucleari, l'uranio da chi lo compriamo? A che prezzo? Indipendenza energetica? 4) nei commenti non vedo nessuno candidare il proprio comune per il sito di stoccaggio delle scorie nucleari.

[@IlPinto]

Nella lista di chi vuole il sito di stoccaggio delle scorie puoi mettere me tra quelli a favore di averlo sotto casa. Anzi, secondo me la raccolta firme andava organizzata proprio per accelerare la costruzione del deposito nazionale. Quel deposito ci serve e non averlo non ci rende un territorio più sicuro o meno "contaminato"

[@giorgio4748]

@IlPinto ottimo ora prova a fare un sondaggio tra i tuoi compaesani

[@giovannitadei4670]

Luca ha risposto alle questioni che poni: guarda integralmente, sempre qui su KZbin, il video "Luca Romano alla camera" del 29 marzo 2024

[@IlPinto]

@@giorgio4748 so benissimo che non sono molti, ma ciò non toglie che sia una cosa necessaria. Ho parlato della questione con diverse persone con background tecnico e con diversi fisici, spiegandogli perché va fatto e a cosa serve e come funziona alla fine siamo sempre arrivati a concordare con la mia posizione all'infuori di piccole sfumature. La cosa è mera questione di educare la popolazione per minimizzare l' impatto sociale, non ci sono vere difficoltà tecniche che ci impediscono di costruirne uno. Se togli i bidoni della spazzatura da casa non è che per magia smetti di produrre spazzatura, semplicemente metterai i rifiuti in luoghi meno adatti dell'apposito bidone. Questo è quello che sta succedendo con i rifiuti radioattivi, in mancanza di un deposito tutti i nuovi rifiuti che produciamo (e ne produciamo anche se non abbiamo centrali nucleari!) finiranno in depositi provvisori con standard di sicurezza inferiori a quelli di un deposito definitivo. Ci sono zone che gioverebbero a offrirsi per la costruzione del deposito, perché la sua assenza in realtà alza il rischio di contaminazioni da materiale radioattivo

[@jacopostatti3129]

@giorgio4748 dove hai preso questi dati sul costo? mi citi le fonti, please?

[@florianocabras5776]

👍👍👍

[@zpc751]

per rendere operativa una centrale nucleare ci voglio 12 anni/15 anni. Oggi ci sono centrali piu sicure

[@jakkonexus1166]

Seh.. millemila anni vah. La media mondiale e' 7 anni, che cazzo di numeri spari ?

[@vsmaldino]

Quali sarebbero le centrali più sicure? Saranno mica quelle alimentate col gas di putler?

[@StefanoRiffaldi]

qual'é il nesso tra tempo di messa in operatività e sicurezza, perdonami ?

[@zpc751]

@@vsmaldino quelle che si attivano i sistemi di sicurezza automaticamente anche se manca l alimentazione elettrica

[@zpc751]

il costo per costruire una centrale atomica é esorbitante confronto alle alternative come solare o geotermica

[@demiromeo4950]

"si teme il nucleare perchè è una energia giovane in un mondo di vecchi". O il nucleare ha massimo dieci anni, oppure i vecchi ne hanno minimo cento...

[@sciekimike280]

Non hai capito il mio discorso

[@IlPinto]

Rispetto a grana parte delle altre tecnologie energetiche lo è, pure l'effetto fotoelettrico storicamente è antecedente alla fissione

[@demiromeo4950]

@@sciekimike280 Non hai capito il mio commento.

[@demiromeo4950]

@@IlPinto Lo sviluppo a livello industriale del fotovoltaico è decisamente più recente dell'industria nucleare. Tant'è che in Italia i "vecchi" sono gli unici che generazionalmente hanno lavorato nelle e vissuto affianco alle centrali. L'idea che la gente non sia informata a prescindere su un tema perché non scrolla è figlia della cultura dei social.

[@IlPinto]

@@demiromeo4950 tante grazie che in Italia solo i vecchi (anche se non è del tutto vero) hanno lavorato sul nucleare, il settore è un tabù dall'86.. che incentivo ha un giovane a lavorare in quell'ambito in Italia? Infatti i giovani interessati o lavorano all'estero o i pochi che restano lavorano a progetti internazionali o a collaborazioni con altri paesi. In ogni caso quanto una tecnologia è "giovane" non lo si stabilisce dal suo posizionamento sul mercato ma dall'effettivo livello di sviluppo tecnologico del settore. Il progresso del fotovoltaico su cosa si basa principalmente? A me pare sia tutto nei materiali , spesso nemmeno tanto sull' "elemento sensibile" quanto sull'economia di scala e sulla capacità di fare vetri migliori a minor costo. Saranno 10 anni che si pubblicano a profusione tante "rivoluzioni tecnologiche" sul fotovoltaico ma alla fine della fiera la tecnologia che è più diffusa oggi è praticamente la stessa di 15-20 anni fa, i moduli che vanno di notte o quelli da efficienze record sono cose che hanno utilità pressoché nulla nel contesto pratico oppure hanno dei costi proibitivi. Nel settore del nucleare c'è una pletora di modelli di nocciolo, di accoppiate di moderatore e refrigerante, oppure di reattori a spettro veloce. Tutta quella roba non è "vecchia" e le potenzialità sono enormi visto che nel marasma di progetti c'è dentro la sicurezza intrinseca, la possibilità di bruciare le scorie, i reattori autofertilizzanti che aumentano di un fattore 30 l'utilizzazione del combustibile. I progressi che promette il solare quali sono? Portare l'efficienza media dei pannelli da 20% al 22%? Oppure cosa? Imparare a sciogliere più facilmente la colla tra il vetro protettivo e il silicio drogato per abbassare i costi del riciclo del modulo? Ti pare una tecnologia "giovane" quella che prende lo stesso identico modulo che si installa sui tetti delle case e lo piazza in campagna e lo chiama agrivoltaico? Oppure definire "nuova frontiera" fare la stessa cosa mettendo i moduli sul balcone? O è "nuova frontiera" quella di installare il fotovoltaico SENZA accumulo? Queste non sono cose che mi sono inventato, sono tutti titoli di "riviste" che appunto vorrebbero parlare di energia spesso senza saper distinguere la differenza tra kW e kWh.

[@elyreo3201]

un minimo di decrescita lo vedo favorevolmente, visto quanto inquinano fenomeni di consumismo estremo come il fast fashion, senza contare lo sfruttamente dei lavoratori, ma ovviamente non intendo appoggiare il "pauperismo" o il torniano a vivere dei prodotti della terra ecc. ecc. come sostengono alcuni, pertanto ben venga il nucleare, affiancato dalle rinnovabili il più possibile. senza il nucleare voglio vedere come riscaldiamo le case o come mandiamo avanti le auto usando solo elettricità.

[@russiamerda]

Non si chiama decrescita. Si chiama far funzionare la giustizia, riguardo lo sfruttamento dei lavoratori. Si chiama istruzione obbligatoria fino all’università per evitare il fast fashion.

[@chiaraz7442]

​@@russiamerdaquindi i laureati non comprano su Shein e Temu. (Ironizzo un po' sulle certezze granitiche)

[@StefanoRiffaldi]

decrescita (energetica) vuol dire impoverimento sia economico che dello stile di vita. Io sinceramente non ci tengo a privarmi di internet e sanità quando c'é un'alternativa piú che praticabile.

[@nicolarovetta5368]

Più che decrescita quella è porre un freno ad una parte del consumismo inutile. L'energia comunque servirà sempre più

[@ElleEsseElle]

Quando sento "de pascale" mi tremano le palle... Ormai da Romagnolo ho smesso di votare dopo le porcate di Errani in cui avevo creduto a livello regionale.... Preferisco la monarchia, con limite massimo di stipendi alla famiglia reale e ci devono scappare con quello....

[@63yuk]

L'acciaio lo ricicli le 7 tonnellate di carbone le usi poi usi il rottame della maccina precedente

[@sciekimike280]

Parlavo del 1930, ora siamo nel 2024, è evidente che siamo diventati molto più bravi a gestire la filiera ma la domanda di automobili non è mai diminuta e con essa il consumo di energia, paradosso di Jevons

[@Giorgiopandemonio]

Ma non é così semplice riciclare l’acciaio. In primo luogo perché neanche esiste figuriamoci ahaha

[@lorydexcc]

Come si ricicla ľacciaio fondendolo nuovamente tardun

[@il.pesciolino]

in tv fanno vedere solo melma, propaganda politica principalmente di sinistra. invitano Ilaria Salis a parlare di centri sociali invece di invitare questi ragazzi che partecipano di cose serie. di futuro .

[@jacopostatti3129]

invitano anche moooolto di peggio di Ilaria Salis Salis a confronto è una persona assolutamente normale e innocua magari con idee non condivisibili, ma innocua

[@angelocustode8129]

Mi viene da ridere quando sento parlare di nucleare in Italia: 1) Non abbiamo ancora realizzato un deposito nazionale di superficie dove mettere le nostre scorie 2) Stiamo ancora smontando le vecchie centrali nucleari dopo più di 40 anni che hanno smesso di funzionare 3) Stiamo pagando lo stoccaggio di rifiuti nucleari in Francia e Inghilterra Prima di parlare solo dell’idea di nuove centrali dovremmo parlare come risolvere i problemi del nucleare che ci portiamo dietro senza andare a creare altri problemi…

[@LucaMaggioli9076]

Se avessi ascoltato il video avresti notato che ne hanno parlato, specie se si vuole contestare il nucleare con questi tre punti triti da anni.

[@gianniscintu3087]

@@angelocustode8129 sottoscrivo… anche se fosse non è realizzabile in Italia

[@sciekimike280]

letteralmente hai ascoltato il video con i tappi alle orecchie

[@davidecrescini]

Tutti e 3 i punti sono legati al punto 1. Lo smaltimento è fermo perché non c'è un deposito, così come lo stoccaggio avviene all estero per lo stesso morivo

[@gianniscintu3087]

@@sciekimike280 io ho ascoltato,non c’è bisogno che tu sia così tagliente.Se vogliamo confrontarci devi accettare anche il fatto che non tutti la pensano come te. Viviamo in un clima dove possiamo benissimo produrre senza nucleare..e se poi tra sole e vento, stoccaggio in batteria non dovessimo produrre a sufficienza, la parte che mi manca momentaneamente la acquisterei come facciamo ora..sicuramente la ns bolletta calerebbe drasticamente allo stesso modo..

[@zpc751]

meglio solare costa meno esempio del Marocco

[@fabiomaione3203]

E la notte? E i giorni di pioggia? E i giorni nuvolosi? Oltretutto per alimentare un'industria metalmeccanica o simile che lavora 24/7 quanti pannelli servirebbero?

[@ferdinandocarbone2703]

Dillo ai 100k tedeschi finiti a casa senza lavoro, e vediamo che ti dicono.

[@seanmurphy7820]

Questa è una pecca di molti nuclearisti: in realtà c'è da augurarsi che le due fonti (nucleare e rinnovabili) vadano di pari passo. Sono assolutamente favorevole ad entrambi.

[@ferdinandocarbone2703]

@@seanmurphy7820 non troverai nessun “ nuclearista” come lo definisci tu che auspichi ad un 100% nucleare. È irrealistico pensare ciò. Il nucleare serve per sostituire la generazione proveniente da fonti fossili come gas e carbone. Buttare a mare le rinnovabili ha poco senso. Infatti i ragazzi parlano di mix energetico, non di nucleare vs rinnovabili proprio perché servono entrambi. Il discorso nucleare vs rinnovabili è tipico dei talk show di merda che riempiono le televisioni italiane che tutto fanno meno che informazione. Il Italia si auspica ad un mix fatto da 60% rinnovabili e 40% nucleare.

[@StefanoRiffaldi]

nucleare e solare devono andare di pari passo, sono entrambi componenti della soluzione. L'uno non esclude l'altro, anzi lo completa !

[@TheDiegoman78]

Dopo quarant' anni dove prendiamo il personale preparato a costruire e gestire una centrale nucleare? Dove la coatruisci? Dove siatemi le scorie? Non abbiamo risolto il problema di quelle vecchie, figuriamoci il nuovo. Ormai siamo fuori tempo massimo. Poi possiamo stare a parlarne fino allo sfinimento, ma il risultato non cambia.

[@Giorgiopandemonio]

Ma guarda che le università esistono ancora ahahah. Dove le costruiamo? Non so abbiamo tante coste e già abbiamo centrali nucleari in giro per l’Italia direi che quindi dei luoghi esistono, per le scorie basta scegliere uno tra le decine di posti trovati. Perché saremmo fuori tempo massimo?

[@LucaMaggioli9076]

Ma perché fai domande a cui hanno risposto esattamente in questo video?

[@sciekimike280]

ma hai ascoltato il video?

[@pietrofiori8337]

Hai ascoltato il video coi tappi nelle orecchie? Comunque ti informo che il know-how del nucleare in Italia è ancora molto presente, siamo grandi produttori di componentistica per la filiera del nucleare, le teste ci sono, la disinformazione pure purtroppo

[@brambillafumagalli8122]

La finite di commentare senza aver neppure aperto il video?

[@gianniscintu3087]

Mi auguro che la gente non ritorni a pensare al nucleare soprattutto in una nazione come la nostra!

[@sciekimike280]

Ma hai ascoltato almeno?

[@63yuk]

Manco riusciamo a smaltire le scorie di Caorso figuriamoci generarne altre ma poi proprio non conviene economicamente.

[@63yuk]

Altra mangiatoia di denaro pubblico in arrivo

[@lucabarbanti8211]

Ascolta con attenzione. Mi auguro che tu cambi idea nel giro di un paio d'ore

[@63yuk]

L'acciaio dell'auto lo recuperi dal riciclo delle vecchie auto.

[@jonapw3852]

il problema non e´rimandare , si rimanda una cosa che puo cominciare, ma in italia non ci sono neanche le possibilita di cominciare non ci sono speranze

[@giorgiodoveri2585]

Se si continua con sti ragionamenti inutili, per forza che non si comincia mai.

[@jonapw3852]

rimandare e´lo sport nazionale , cosa volete non lo faranno mai , solo discorsi discorsi discorsi