Es una excelente explicación : concreta y ordenada, y es un trabajo de explicación excelente, independientemente de los puntos de vista diferente, como el mío, pero en este caso, solo tengo que aplaudir a este señor. Ya en otra oportunidad daré mi muy humilde y hacer una respetuosa participación.
@cambiaralmundoyoutub Жыл бұрын
Es un excelente análisis, que agradezco. No soy filósofa, sino aficionada a la filosofía, que he leído y estudiado por un tiempo, pero no me pareció que el tipo de análisis de Kelsen, en particular cuando pretende validar la estructura de las normas, cumpla su cometido. Es muy complicado, sí, pero no me parece que un enunciado demuestre lo que sirve de base al enunciado siguiente. Me recordó a Descartes en el Recurso del Método, pero no tan eficiente como éste al analizar, y para encontrar la causa última de la existencia (en Descartes), recurre a un Dios que no puede asegurar que exista, tal como Kelsen toma como origen de todas las normas, a una norma suprema que no ha validado, analizado o justificado... En realidad la carga académica me ha impedido leer toda la obra y analizarla hasta entender, por lo que su video arroja luz a lo poco que he avanzado en la lectura. ¡Brillante! Muchas gracias.
@mariacristinaovando12523 жыл бұрын
Gracias profesor , apasionante entender tanto !! Lo admiro , mí gran deseo es saber tanto como lo explica ud.
@caromiglio5 жыл бұрын
Señor, lo amo
@alexgarces77375 жыл бұрын
cómo se llama el profe?
@leandrorojas31223 жыл бұрын
@@alexgarces7737 Cristobal Tolnay
@jonatandavidespinola88825 жыл бұрын
Excelente explicacion, me aclaro muchas dudas, gracias
@pedromariocespedes9186 Жыл бұрын
Buenas tardes! Disculpe a qué hace referencia por enunciado? El enunciado lo utiliza como sinónimo de Norma??? Gracias saludos
@voiceintheopen3453 жыл бұрын
Muchas gracias maestros por compartir este material, yo apenas empece a estudiar , gracias
@abigailluceroquisbert32443 жыл бұрын
me encanta como explica! entendí casi todo! y a demás esta guapisimo
@ferjox49225 жыл бұрын
Sos un grande maestro me ayudaste una banda te ganaste mis respetos gracias
@arturoarellano7952 жыл бұрын
Disculpe puede hacer un tutorial de Kelsen y Ross formalismo y Realismo en la teoría del derecho
@juanestebangutierrez13035 жыл бұрын
Mañana tengo parcial de esta madre :'''v
@edgar43365 жыл бұрын
X2 :'v
@karolcoba41995 жыл бұрын
X3 :'v
@edgar43365 жыл бұрын
@@karolcoba4199 yo te conozco ;-;
@karolcoba41995 жыл бұрын
@@edgar4336 who are u? Xdxd
@chantalarratia79425 жыл бұрын
X4:"v
@fa14255 жыл бұрын
Suban más videos de teoría del derecho porfa!
@sindestino_rap4 жыл бұрын
UN SHARAUP PARA EL PROFE , muy buena explicacion introducctoria para agarra el libro y darle atomos . . .
@arantzabolanos73804 жыл бұрын
Muchas gracias excelente explicación
@lilianadangello18184 жыл бұрын
Un genio. Terrible claridad
@gracielacantele45705 жыл бұрын
Excelente gracias por compartir
@cuervitos2.0933 жыл бұрын
MUCHAS GRACIAS PROFESOR POR LOS LINEAMIENTOS :)
@micaelagavegno3 жыл бұрын
Señor sus risitas me alegraron el día🥰
@luciainessantagada38626 жыл бұрын
Me parece que el video tiene un. Error , dice en los enunciados normativos se dice que algo es.... Cuando eso es en los descriptivos, se dieron cuenta? Si alguien sabe que me diga , gracias
@enriquemartinez17114 жыл бұрын
Qué bien que te diste cuenta. La explicación tiene muchos errores y la teoría de Kelsen también.
@sindestino_rap4 жыл бұрын
Lo bueno es debatirlo e intercambiar argumentos , muy buena observación colegas !
@gabrielortega69372 жыл бұрын
Doctor su explicación sobre la teoría de Kelsen es excelente, pero me pregunto, "si el deber ser esta basado, en el deseo o la voluntad de alguien, " tenemos que preguntarnos, que tipo de persona es ese alguien, además, tenemos que averiguar, si ese enunciado tienen un fin, tiene un objeto y una causa, para el ser humano.
@gspsol83193 жыл бұрын
Gracias muy claro!
@dantedearmas36424 жыл бұрын
Muy bueno!
@marielagodoy59793 жыл бұрын
Hola Profe!!! empeze este año y la verdad que quiero entender la materia
@jgutier60115 жыл бұрын
Buen video, solo corregir el concepto de imputación entregado por el profesor kelsen...él se refirió a dicho principio como zurechnung. Abrazo de gol.
@gabrielortega69372 жыл бұрын
La afirmación, "Los enunciado normativos no tienen un referente emperico" es cuestionable, porque en este mundo físico el ser humano no puede ni percibir, ni procesar algo, que no sea de naturaleza física.
@cristiankellerzamorasanail61273 жыл бұрын
Buen video crick
@tobiasengler77833 жыл бұрын
Gracias
@kisslike77894 жыл бұрын
Este video es mejor que las clases
@MatiasOcampos9974 жыл бұрын
Gracias, genio!
@anigriega4 жыл бұрын
me encantó gracias
@KashmirKuk5 жыл бұрын
buen video... lo vi en la concepción de ciencia hart y kelsen una comparación una coincidencia de mi gran profesor lipkin
@valeriarestrepo98935 жыл бұрын
excelente explicacion, mil gracias :3
@eliana76684 жыл бұрын
aplausos profesor
@jhonyandersonordonezchacac38493 жыл бұрын
Esto también es parte de nuestra evaluación de Principios del Derecho.
@sandraarrigo4 жыл бұрын
Excelente
@LewisStark5 жыл бұрын
Mañana examen, deseeme suerte Dios
@jotaemme5 жыл бұрын
Que suerte , estudie
@LewisStark5 жыл бұрын
@@jotaemme que buenísima idea, jamás se me habría ocurrido. No sé cómo pude aprobar sin este consejo
@jotaemme5 жыл бұрын
Es de los supercampeones
@kathleenluisa10294 жыл бұрын
GRACIAAAS
@jotaemme5 жыл бұрын
Muchas gracias, se entiende cuando habla y no es rebuscado. Hay algunos abogados que parece que hablan en otro idioma o no se les entiende cuando hablan.
@abigailluceroquisbert32443 жыл бұрын
me enamore!
@kisslike77894 жыл бұрын
Podrían por favor hacer un video sobre teoría general del derecho de Norberto Bobbio
@gabrielballesteros20674 жыл бұрын
Hasta hace 2 semanas no sabía quién era ese vato
@beaumarch4 жыл бұрын
Cierra la ventana cuando haces un video al lado de la autovía ;)
@enriquemartinez17114 жыл бұрын
No sé cómo los abogados pierden tiempo en esas tonterías. Toda la "teoría" termina en que la norma es válida porque sí, porque hay un gobernante que la impone. Eso no es una teoría, tiene incoherencias, graves errores de lógica y carece de practicidad. La distinción entre juicios "del ser" y del "deber ser" es una simple discusión lingüística. Es posible realizar juicios categóricos e hipotéticos tanto en las ciencias naturales como en el derecho. Y el derecho posee una y otra clase de juicios. No es ninguna diferencia "esencial" ni estructural. Luego se dice que de una proposición jurídica es posible deducir una sanción o consecuencia pasando por una premisa menor que es fáctica (s incurrió en la conducta), lo cual es un absurdo porque mezcla juicios del ser y juicios del deber ser. Lo peor es que termina diciendo que se trata de una "deducción" subjetiva que depende del querer de cada quien, lo cual es una cretinez. Desde luego que toda esa mañara es ininteligible. Existen desarrollos de la lógica de orden superior que permiten dejar de lado toda esa habladuría.
@juanariel45984 жыл бұрын
No se si los abogados,pero si estudias derecho estas OBLIGADO a entender toda esta "teoría" jajajaj,tenes que decir "ooooh que genialidad de teoría por dios : V"
@changuitocorajudo43083 жыл бұрын
En la práctica de la profesión poco importa toda la teoría. Lo procesal es esencial
@tukashnasajamakiraynomiraa6162 Жыл бұрын
No se si sos filosofo analitico, pero tanto los positivistas kelsenianos como los analiticos fiscalistas que tienen todo en optica linguistica me dan una verguenza ajena tremenda.