Numb3rs - Probabilidad poco intuitiva

Un ejemplo de como nuestra intuición falla a la hora de calcular probabilidades. Es la llamada paradoja o problema de Monty Hall. Más información en la wikipedia ;)

[@franciscoortinavarro244]

En este problema no se tiene en cuenta la intuición del presentador que es mucha, vease Kiko Ledgard. Si cuando se falla directamente no se pregunta, ya directamente tienes 2/3 de fallar. Si el presentador solo pregunta cuando el concursante acierta, y si lo hace con intuición solo se llevarán 1 coche de 500 como solía ocurrir con nuestro querido Kiko.

[@MemoContrerasf]

Este problema probabilistico es de los más explotados, me sorprende ver como siempre la sacan en la tv y la gente todavia no la aprende

[@nikkotu]

Sobre este tema hubo un debate muy interesante entre Marilyn vos Savant (Persona con mayor Cociente Intelectual con 228 puntos) contra la mayoría de matemáticos de hace 20 años!! Se conoce como El Problema de Monty Hall!! "Lo hermoso de este problema es que el orgullo de nuestra intuición no tolera sucumbir frente a su aparente simplicidad!"

[@SuselLee]

Levanten la mano los que ven Numb3rs :D

[@nikkotu]

Suponiendo cien cajas en lugar de tres el problema queda bastante claro pues cambiamos 1/100 por 99/100!!

[@hectorkhan]

no es película, era una serie llamada "numb3rs", era un profesor que ayudaba al FBI a solucionar casos.

[@dano21mtynl]

La paradoja de Monty-Hall

[@pajarofilm]

pero que listo que es el elfo de vaya santa claus!

[@giovea]

it's all wrong, it's a dependant chain of events live taking a ball from a bag with 3 and not replacing it, and it's statisticly irrelevant if you "choose" before or after door 1 opens. "event" that matters is doors revealed. those were the mistakes of this dogma. so, following a time line we branch the chain of events, door1 opens, then door 2 opens. 1STCASE. Door 1 goat (2/3) x door 2 is 50/50 (goat or car )= 1/3 each , congruent! 2STCASE Door 1 car (game over) x door 2 1/1 goat=the other 1/3

[@cesarT921]

Cual es el nombre de la película?

[@nikkotu]

@zaidserdna Savant defendía esta teoría, mientras que los matemáticos no lo veían, si es cierto que se equivocó muhcas veces, pero no en este caso. Una simple pregunta: ¿tú cómo medirías el coeficiente intelectual de una persona?

[@cheona133]

esto es intersante pero deberian, dar mas ejemplos complejos

[@silvanaarmijos5315]

¿Como se llama esta pelicula?

[@Shiflis2]

En conclusión: la aplicación escénica de esta paradoja es absolutamente falaz.

[@Shiflis2]

... aunque entretenida, sí, claro.

[@ricardox120]

no entiendo

[@joseantoniolopezhernandez3993]

las matematicas son diarias

[@Dretlaw]

El razonamiento esta manipulado, asumen que la del medio es mas probable que sea cabra, lo cual NO se puede asumir, ya que tanto la de la izquiera como la del medio pueden ser cabras. La prueba de que no es cierto es que ese razonamiento solo funciona ASUMIENDO que la persona elige la tarjeta izquierda, si seleccionara la del medio, se les cae lo que dicen en este video... Otra cosa seria que hablen de probabilidades encadenadas pero tendrian que dar la probabilidad de sacar una segunda cabra

[@giovea]

she has 228 i.q but perhaps a huge electra complex!!! hahahahha. she must have sheated that test too...

[@mikeepling8554]

The freezing cousin continuously visit because sailboat obviously check during a unequal cupcake. skillful, voiceless myanmar

[@MLopez-id7eo]

Lo explica de forma muy enredada. Lo complica más con tanta cabra.

[@MLopez-id7eo]

Antes tenía un 33% de probalidades. Ahora un 66% y pico.

[@sesicarrera]

Lo explica mucho mejor en este vídeo: kzbin.info/www/bejne/l4XYYZp7otiWjM0

[@cesarelocran]

@cesarelocran🎉

[@Heartmarvan]

copia de 21 blackjack

[@SrFrederick]

Exactamente

[@ESMORIS1984]

¿cómo se llama la película?