O EVANGELHO Q É VERDADEIRO?

[@rogerinhomarques9626]

Com certeza não digo todos os cristãos,mais uma boa parte tem medo de descobrir a história por trás da histórias da Bíblia que vão contra quase tudo que aprendem nos cultinhos que freguetam; excelente explicação professor!!!

[@AdryCabral]

Excelente!Seu canal é excepcional!

[@reflexaoeliteratura8590]

O André Chevitarese é sem sombra de dúvidas, o maior estudioso dos cristianismos primitivo, e dos textos antigos, do Brasil. Parabéns professor.

[@maykonnem1576]

Q existe como evidência atualmente? Uma visão comum (defendida por Bart Ehrman) é que tudo o que Mateus e Lucas compartilham com Marcos veio de Marcos; tudo o que eles compartilham veio de Q; e tudo o que eles compartilham com ninguém veio de outras fontes hipotéticas perdidas: chamadas M, devido ao material exclusivo de Mateus; e L, para o material exclusivo de Lucas. Isso é 100% ilógico. Mesmo se assumirmos ilogicamente (contra todas as evidências em contrário) que nenhum destes autores alguma vezinventou qualquer coisa e, portanto, sempre “teve uma fonte”, uma vez que não temos Q, não temos como afirmar que sabemos que M e L não são apenas material retirado de Q por um, e não por ambos os autores subsequentes. Assim como Mateus e Lucas escolheram separadamente omitir material de Marcos (por exemplo, Lucas não incluiu Marcos 6:45-8:26; Mateus não incluiu Marcos 12:41-44; nem Mateus nem Lucas incluíram Marcos 14:51 -52; etc.), então deveríamos esperar que eles escolhessem separadamente omitir o material de Q (mesmo assumindo que havia um Q). Portanto, o fato de algo estar em Mateus, mas não em Marcos ou Lucas, não significa que veio de M; da mesma forma, algo em Lucas, mas não em Marcos ou Mateus, veio de L. Pode muito bem ter vindo de Q. E você não pode dizer o contrário. Mas isso em si não é um problema para decidir se Q existiu. Isso apenas ilustra que muitos consensos nos estudos bíblicos não são baseados na lógica. O verdadeiro problema é este: como sabemos que Q não continha material literal de Marcos? Em outras palavras, como sabemos que Q não foi apenas uma expansão de Mark? Nós não. Período. Porque não temos Q. Então não sabemos se quando Mateus e Lucas copiaram de Marcos, esse mesmo material também não estava em Q. Nem sabemos se quando Mateus e Lucas copiaram de Marcos, isso eles estavam até copiando de Mark. Se esse material estava em Q, eles podem ter apenas copiado de Q. Na verdade, pelo que sabemos, eles nunca leram Marcos. A única evidência que temos de que Lucas, por exemplo, estava usando Marcos é que às vezes Lucas repete literalmente o que está em Marcos, enquanto Mateus o altera. Mas isso apenas nos diz que Lucas não copiou Mateus. (E, de fato, isso apenas nos diz que ele não copiou Mateus naquele ponto específico. Porque, adivinhe? Freqüentemente, Lucas copia a redação de Marcos de Mateus em vez de Marcos. Qualquer pessoa que lhe dissesse o contrário estava mentindo, ou mentiu para.) E isso significa ambos podem ter conhecido apenas um Q que era uma marca expandida. A hipótese Q implica, portanto, que Mateus e Lucas talvez nunca tenham visto ou ouvido falar do Evangelho de Marcos. É um argumento circular afirmar que Q não tinha material de Marcos “porque” Q continha apenas o material compartilhado por Lucas e Mateus e não por Marcos, quando a única maneira de saber que Q continha apenas o material compartilhado por Lucas e Mateus e não por Marcos, é porque você apenas definiu arbitrariamente dessa forma. Isso é tão fenomenalmente ilógico que deveria ter sido ridicularizado há cem anos. E isso significa que não podemos afirmar que Q é uma fonte independente de Mark. Qual é a única função que Q já teve nos estudos bíblicos. E provavelmente a única razão pela qual alguém deseja que isso seja verdade. O que significa que afirmar que Q foi escrito independentemente de Mark é outra mentira.

[@maykonnem1576]

Em qualquer outro campo da história que não seja fodido, se aplicássemos a Navalha de Ockham - um princípio lógico válido - em vez desta falácia do argumento circular adoptado por todos os defensores do Q, obteríamos um resultado diferente. Porque o que é mais simples? Que Mateus e Lucas usaram duas fontes, uma das quais só podemos supor a existência? Ou que Mateus usou apenas uma fonte (e inventou o resto) e Lucas usou apenas Marcos e Mateus (e inventou o resto)? A última teoria não requer nenhuma avaliação ad hocfontes hipotéticas. Baseia-se apenas em evidências e textos que realmente temos. É, portanto, a hipótese muito mais simples (porque a probabilidade de todos os factos em que se baseia é tão próxima de 100% quanto todas as probabilidades; o que não é o caso quando começamos a depender de factos meramente hipotéticos, que por essa mesma razão têm uma probabilidade significativamente maior de ser falsa: veja História de Provas , índice, “gerrymandering” e “Navalha de Ockham”). E, além disso, ao contrário da evidência de Q, há na verdade evidências concretas de que Lucas copiou Mateus (como veremos). Então sabemos que ele fez isso. E isso não deixa mais nada para explicar. Q, portanto, não tem mais função do que um epiciclo ptolomaico. Ou os proverbiais anjos empurrando os planetas, coincidentemente, exatamente da mesma maneira que se moveriam sem eles. Q é falaciosamente circular. O que significa que é explicativamente inútil. Por que, então, é respeitável?

[@maykonnem1576]

Além de Q ser uma hipótese que já falhou inúmeras vezes, estudos atuais nos mostram que vários acordos entre Marcos e os outros evangelhos sinóticos não precisariam de um evangelho hipotético chamado Q. Estudiosos já descreveram que ambos os materiais dos evangelhos inclusive o de Tomé são dependentes de Marcos. Lucas prefere a versão de Mateus à de Marcos em vários incidentes da tripla tradição: todo o complexo de João Batista (Mateus 3, Marcos 1, Lucas 3); a Tentação (Mat. 4.1-11 // Marcos 1.12-13 // Lucas 4.1-13), a Controvérsia de Belzebu (Mat. 12.22-30 // Marcos 3.20-27 // Lucas 11.14-23) e a Semente de Mostarda (Mat. .13.18-19 // Marcos 4.30-32 // Lucas 13.18-19) entre eles. Em todas essas ocasiões, os paralelos entre Mateus e Lucas são mais extensos do que entre Marcos e Lucas. Lucas redige o Sermão da Montanha de Mateus, visivelmente "invertendo-o" em um Sermão na Planície. Como sabemos que Lucas está redigindo Mateus? Porque ambos os discursos são seguidos pela narrativa não relacionada de Jesus curando o filho do centurião em Cafarnaum. Este último ocorre em Mt 8,5-13, tendo o sermão terminado em 8,1 (apenas uma breve cura de um leproso está no meio). Lucas 6.17-49 redige esse sermão e, imediatamente, em Lc. 7.1-10 o servo do centurião é curado em Cafarnaum, a história é idêntica em muitos aspectos, até mesmo em palavras e frases específicas (como a transformação do 'filho' do centurião em 'menino' do centurião, que alguns tradutores traduzem como 'servo', mas no contexto esta é obviamente apenas uma maneira diferente de dizer “filho”). Da mesma forma, Mt 4.23-5.1 precede o Sermão com um relato geral de Jesus curando muitos, e Lc. 6. 17-19 faz a mesma coisa. Esses paralelos são muito improváveis, a menos que Lucas estivesse seguindo e redigindo a sequência narrativa de Mateus… Por exemplo, veja o artigo de RT Simpson 'Os principais acordos de Mateus e Lucas contra Marcos' em New Testament Studies 12 (1965-1966), pp. Uma leitura essencial sobre por que Q deveria ser rejeitada inclui “ A Monopoly on Marcan Priority?”, de Mark Goodacre. ”e“ Q é um Juggernaut? ”Para uma extensa refutação de Q, veja The Case against Q de Goodacre e agora (apoiando isso) Thomas and the Gospels .

[@silas582]

Qual seria a possibilidade de Matheus e Lucas ter sabido o nome da mãe de Jesus pelo evangelho "Q"?

[@ednergomes3695]

Fantástico esse vídeo. Parabéns

[@omagodoscabelos]

Salvo para assistir a noite ❤

[@prof.EliasAlmeida]

Sou Cristão mais estou gostando muito do seu canal, parabéns e continue nessa pegada 🤝

[@AndreLeonardoChevitarese]

Obrigado, Elias

[@teofanaguedes3809]

Excelente conteúdo e quanta coerência.

[@luanbabuza2280]

Professor sugeri pra editora kline publicar esse livro sobre o evangelho Q porque não é mais possível encontrá-la para comprar

[@zbiofa1]

Luan, não só o evangelho Q, mas um bocado de livros! Valeu.

[@user-marcoszacarias]

Por diagrama uma intersecção; realmente muito interessante. Obrigado pelas informações Professor.

[@cleidemercon2591]

Prof gosto muito dos seus ensinamentos.😊

[@fabioreis9973]

Boa aula professor.

[@cleidemercon2591]

Prof muito bom.❤

[@omagodoscabelos]

Chevitão, vai na manha heim!!! 😂😂😂😂😂😂😂 Gostei kkk

[@mariadasgracasbarbosadefig7387]

Amo ❤️ os seus argumentos.

[@louracisilva]

Que coisa maravilhosa! Obrigado

[@MariaRodrigues-sw6qg]

Parabéns professor, amei sua fala.

[@juliobattaglia]

Fantástico!!

[@syptregms8669]

que conteúdo essencial

[@zbiofa1]

As comparações entre as narrativas da Paixão é surpreendente. São praticamente idênticas! Portanto é crível a possibilidade de Q. Parabéns mestre pelas informações.

[@paulobentobandarra4203]

A paixão, morte pela crucificação não estão em Q.

[@analisecriticadabiblia.]

Muito bom chevita, como sempre sensacional.

[@robertovaladao3136]

Excelente vídeo!

[@heitor8155]

Só achei esse livro do Burton Mack em inglês e não domino a língua. Em português até achei pra vender, mas a preços proibitivos. Complicado, rsrsrs

[@fg123ization]

Nossa, como agora as coisas começam a fazer sentido...

[@alpandrade]

Obrigado, mestre Chevita! Aula ótima. Queria saber se você conhece a obra O Evangelho Q de José Lázaro Boberg. Tenho o livro aqui e ele parece bem completo. Possui o texto de Q e diversos comentários.

[@AndreLeonardoChevitarese]

Peço-lhe desculpas pela minha ignorância, mas o autor seria um pesquisador da área do cristianismo?

[@alpandrade]

@@AndreLeonardoChevitarese ele se apresenta na obra como professor, pedagogo, advogado e mestre em Direito. O livro tem uma inclinação espírita, mas apresenta (numa passada rápida de olhos) razoáveis referências bibliográficas (pelo menos para o meu conhecimento de um não-historiador). Tem Mack, Crossam, Ehrman, Bultmann, Horsley e outros. Ainda não li a obra, mas o texto de Q é idêntico ao da obra de B. L. MACK (Tenho a obra e fiz a comparação).

[@garciamaciel7468]

Comentar a descida do Espírito Santo e as falavam em sua própria lingua.

[@taniaveras1425]

Dr. André, sou honesta ao lhe dizer que nesse momento não posso investir em seu livro Jesus Histórico, mas gostaria de saber como acessar as 16 h de curso numa bio que o sr falou para o Gontijo. Estou maratonando seus vídeos e fico maravilhada com o conteúdo coerente, direto e científico. Parabéns.

[@AndreLeonardoChevitarese]

Tânia, muito obrigado. Link do curso hotmart.com/pt-br/marketplace/produtos/o-jesus-historico/E77174068N

[@lucassobrinho6501]

Uma dúvida (sou muuuuuuuito amador no tema): Q é o evangelho de Tomé? Ou são livros distintos?

[@orav6679]

Para o crente em jesus Cristo foi o espírito santo que inspirou Mateus e Lucas.

[@andersonbortoloni1771]

Professor muito prazer! Eu vivo em Londres e acabei de conhecer seu conteúdo. Gostaria de falar contigo a respeito de obter aulas. Poderia me enviar seu e-mail? Agradeço muito o feedback. Abraços, Anderson Bortoloni

[@AndreLeonardoChevitarese]

Boa noite, Anderson. Minhas aulas são oferecidas na Escola Chevitareseana. A próxima turma está prevista para janeiro/fevereiro.

[@danielbalasamiguel6788]

Falar que o Evangelho Q é hipotético é a maior falácia

[@AndreLeonardoChevitarese]

Não entendo o porque ser uma falácia. Poderia me explicar?

[@danielbalasamiguel6788]

@@AndreLeonardoChevitarese pois como vc mesmo diz, já há incontáveis estudos que atestam a existência de de um trabalho que serviu de base para os sinóticos. Além do mais denegar peremptoriamente a existência de lago só pq dele não há a provas "ainda" , é por puro bom senso mau caratismo. Muito embora não se conheça o corpo desse evangelho, se pode dele depreender pelo que existe nos textos antigos que hj compõe o corpo canônico

[@darcyfacundo4343]

Se Jesus existiu ou não o mundo continuará cruel!

[@otimistarj]

O que John Meier diz sobte evangelho Q no judeu marginal ? John Meier é um irresponsável?

[@ressignificando45]

Com todo respeito ao seu trabalho, carreira acadêmica. Fábio Sabino (teólogo, acadêmico exegeta e crítico textual) comenta sobre a Fonte Q, afirmando a hipótese não tem mais crédito no meio acadêmico, não vi, mas afirma q tem referências bibliográficas que corroboram. Pergunto-me seria abordagens diferentes no meio acadêmico? Tipo na Psicologia a richa entre psicanálise (hoje sei q a psicanálise mesmo que goste bastante dela, é sedutora e encanta, mas é considerado uma ciência obsoleta por uns e por outros pseudociência) e Comportamental? Ambos não citam nome, mas seria resposta um ao outro? rsrs. Tou somente inferindo. Obrigado, ja deixei meu like.

[@anybody6214]

Não entendo...se Q existiu logo nos anos 50 e Paulo também, como podem dizer que Jesus não existiu?

[@AndreLeonardoChevitarese]

Eis aí uma excelente questão a ser colocada para essa galera que diz que Jesus não existiu. Amanhã vai rolar uma live muito maneira no canal do Daniel Gontijo. Estaremos discutindo essa questão.

[@givanildocorreia8439]

Se Paulo existiu mesmo nos anos cinquenta tão perto por tanto da suposta crucificação de jesus porque ele não fala nada da vida jesus de como ele era como vivia quem era sua família etc.So diz que ele morreu e ressuscitou e que é filho de Deus.Me desculpe mestre por essa minha colocação

[@anybody6214]

@@givanildocorreia8439 Só porque ele não menciona detalhes nas cartas não significa que ele não sabia disso tudo. Você está deixando de considerar outros pontos muito importantes. Por exemplo: Paulo teve um encontro com Jesus em uma visão sobrenatural. Lucas relatou que Jesus se identificou "eu sou Jesus a quem tu persegues". Paulo conheceu outros apóstolos, como Pedro e Tiago, por exemplo. Você acha mesmo que eles não conversaram sobre muitas coisas? Ou você acha que Paulo falava de um Jesus e Pedro, Tiago e os outros falavam de outro Jesus? Qualquer um percebe que Paulo falava do mesmo Jesus mencionado pelos apóstolos. Aliás, ele mesmo confessa que perseguia os cristãos e os cristãos eram seguidores de qual Jesus? Outra coisa, duas cartas de Paulo estão desaparecidas, quem garante que ele nada diz lá? Não se esqueça que as outras cartas dos outros escritores nada falam sobre a família e a vida de Jesus, apenas os evangelhos fazem isso. Não percebe que essa ideia não tem cabimento? Em outras cartas fica claro que Paulo sabia sobre a natureza da morte de Jesus, como Gálatas 03:13. O professor reconhece a existência histórica de Paulo, reconhece que o documento Q existiu, sabe que isso pesa a favor da existência do Jesus histórico e tenta provar que não, mas como? Só porque o documento Q não fala de morte na cruz e ressurreição? Isso não prova que Jesus não existiu, prova apenas que faltam mais informações.

[@Павлонебанеба]

@@anybody6214 jesus existiu,mas morreu e babau, nunca no infinito universo, algo ressuscitou , nem bicho, nem gente,nem nada...a morte é o fim...tem algo do outro lado,não sei e nenhuma pessoa que caga e mija sabe...nenhum morto voltou pra falar...lógico que tem crendice pra tudo, mas é só superstição...a vida real é bem mais dura.

[@anybody6214]

@@Павлонебанеба Bom, e eu devo acreditar em você por quê mesmo? Porque você apareceu aqui com um português sofrível e mostrou as suas pérolas? Kkkk Se eu questiono quem tenta mostrar provas científicas, para mim não-satisfatórias, você acha que suas palavras terão mínima importância? Ora, faça me rir! Kkkkkkk Você está mais por fora que b de índio pequeno Padawan, porque, a não ser que tenha como provar que os testemunhos de centenas de pessoas no Brasil e no mundo, incluindo ateus, agnósticos, cristãos e adeptos de diversas religiões mundo a fora, são falsos, e isso não com blá, blá, blá mas com provas cabais e satisfatórias, eu prefiro acreditar nelas, até porque eu mesmo já tive algumas experiências! Então não venha vomitar seu ceticismo tolo, achando que está abafando porque aqui você acha! Abraço!

[@claudemiroliveira3686]

Em minha opinião esse evangelho q é um mito

[@edmundofernandoherler1341]

Mas partindo do princípio que os historiadores trabalham com documentos, como agora podemos aceitar um documento hipotético, como no caso do evangelho "Q"? Será que não estamos diante de uma questão de conveniência? Desculpe, mas não estou tentando desqualificar qualquer trabalho acadêmico ou qualquer pessoa, mas apenas questionando tal proposta. Mesmo porque tenho aprendido muito com vcs historiadores.

[@ROMANO..]

Como consigo compra o evangelho Q

[@luanbabuza2280]

Não tem mais pra vender, se tiver deve estar extremamente caro

[@luanbabuza2280]

@Deyb Vieira da silva ave Maria kkkk

[@teofanaguedes3809]

Excelente conteúdo prof

[@alpandrade]

Verifica a obra O Evangelho Q de José Lázaro Boberg. Tenho o livro aqui e ele parece bem completo. Possui o texto completo de Q e diversos comentários.

[@catiagize]

Realmente o que chegou para as Américas em relação ao cristianismo já de forma religiosa para os currais humanos , enxertados e modificados de acordo com interesses... Portanto há possibilidade da leitura não ser totalmente confiável .

[@givanildocorreia8439]

Professor se Paulo escreveu tantas cartas para essas comunidades como Corinto, Efésios, Tessalônica etc, porque não foram encontrados nenhum escrito nessas localidades, todos vinheram do Egito.Acho muito estranho esse fato.

[@AndreLeonardoChevitarese]

Sobrevivência de manuscritos só ocorrem em áreas absolutamente secas, onde não chove. Isso explica a sobrevivência das evidências materiais relacionadas ao Egito.

[@givanildocorreia8439]

Muito obrigado pela resposta Deyb vieira e Professor Chevitarese abraços

[@jrx6290]

O pior que mesmo na regiões secas do Egito não se encontrou nada escrito em aramaico ou hebraico!!!! Talvez os evangelhos foram escritos mesmo no Egito. Isso se nota também nos erros de geografia cometidos pelos autores. Foi tudo encomendado???

[@cientista3820]

Talvez esse 40% de igualdade foi por causa da revelação de Deus para os escritores.

[@RafaelSantos-cl7wq]

Kkkkkkk E as contradições são causadas pelo quê?

[@leogamabentes]

@@RafaelSantos-cl7wq revelação do cramunhão

[@leogamabentes]

@Ana Fructuoso eu tb kkk

[@paulobentobandarra4203]

Se Deus inspirou os dois por que Ele esqueceu o que tinha feito?

[@paulobentobandarra4203]

Jesus falando de um Reino instaurado aonde?

[@nareal4425]

Quem garante que tudo isso , não passa de uma criação literária de séculos depois , e atribuídos aos primeiros séculos , pesquisar a religião através dos evangelhos , é contribuir com a mentira

[@roneborba7698]

Alguns livros de país da Igreja no início do século 2 já citam trechos do novo testamento, então a datação dos evangelhos no final do século 1 é mais razoável do que a hipótese de ser tudo mito criado por Roma nos séculos 3 e 4.

[@nareal4425]

@@roneborba7698 o Jesus mitológico só foi inventado devido o calendário gregoriano , sem o calendário, Jesus não tinha serventia pra nada , é muito claro isso

[@samuelteixeiradasilvateixe2557]

Falar do Evangelho sem ter o Espírito Santo.E uma falácia.