O Livre Arbítrio - Platão, Bertrand Russell e o pensamento agostiniano

Neste vídeo, Ricardo Taurisano fala um pouco sobre os aspectos da filosofia platônica que fazem pano de fundo para a obra O Livre Arbítrio, enquanto nos apresenta uma analogia sobre o pensamento platônico-agostiniano em uma fala de Bertrand Russell.
Saiba mais sobre os títulos acessando: ereal.co/o-livre-arbitrio
Conheça todo nosso catálogo em: www.erealizacoes.com.br

[@emanueltadeuborges1628]

Que didática! Parabéns Ricardo Taurisano. Deve ser uma aventura incrível ser aluno desse cara.

[@emanueltadeuborges1628]

Como dizia meu grande Mestre de Filosofia, Cláudio Ulpiano: "Se não for difícil não é pensamento".

[@humbertoserra9292]

É um projeto de leitura muito instigante que proporciona um incrível deleite intelectual.

[@teapacks]

Traduziu meus sentimentos em palavras!

[@ronniecortex4936]

Se vc diz que deus é uma "realidade inapreensível pelos sentidos" , qual seria a sua diferença (de deus) para uma coisa que não existe?

[@marcosdias1985]

Vc tá cometendo erro de entender qualquer coisa que exista deve ser necessariamente apreensível pelos sentidos. As noções matemáticas n são justificadas ou entendidas por percepções sensoriais. E percepções sensoriais n significa estritamente os nossos sentidos, mas também os que os físicos usam. Basicamente, apreenção de algo imaterial depende de compreender metafísica e lógica.

[@ronniecortex4936]

@@marcosdias1985 A pergunta continua: qual a diferença entre deus e uma coisa que não existe?

[@marcosdias1985]

@@ronniecortex4936 O paralelo é simples. A n se q vc tenha uma noção de existência que exclua as noções matemáticas, ele existe enquanto e desde que a sua formulação esteja correta, de modo mais preciso, as característica de Deus necessitam ser definidas de modo a respeitar a lógica. Logo, o que diferencia a existência da não existência é justamente este aspecto(n sei quão adequado é, por nesses termos, mas equivale a dizer q deus é logicamente possível ou necessário a depender da argumentação).

[@ronniecortex4936]

@@marcosdias1985 É esse rolo todo? A existência de seu deus é condicionada "...desde que a sua formulação esteja correta" ... Qual a evidência de que (seu) deus é logicamente possível? É a mesma de que saci-pererê, zeus, jeová Papai Noel são logicamente possíveis? E de que deus está a falar? O deus da confusão e o maior campeão e medalhista de ouro da modalidade pique-esconde?

[@marcosdias1985]

@@ronniecortex4936 Eu realmente n entendi mt o q vc quis dizer. Mas o tipo de argumentação em favor da existência de Deus envolve uma exposição do tipo dedutivo em que caso as premissas sejam verdadeiras e caso a conclusão ser seguida logicamente das premissas, deve se aceitar a conclusão(possibilidade ou necessidade da existência de deus), então isso n redunda para crer em saci-pererê, zeus ou outros possíveis seres n tangentes. Vc ta confundido o que eu disse com o argumento lógico de que n se pode provar a não existência de algo. Em síntese, a argumentação dos filosófos vai além de mostrar que não é possível provar que algo não existe, eles mostram pq é necessário Deus ou pq é possível a sua existência