O Socialismo deu errado? Não funciona? EP #43

[@jonashssantos]

Sou Libertário mas tenho que concordar, seu canal é realmente muito bom. Você trata os assuntos de forma muito técnica e mostra que você sabe do que está falando (mesmo eu não concordando). Espero que floresça mais canais assim no KZbin.

[@lucasba_]

O que é ser libertário? Peço que me expliquem.

[@lucasba_]

@mncchav _2870 o que é ser libertário?

[@jonashssantos]

​@@lucasba_ O libertarismo, algumas vezes traduzido do inglês como libertarianismo, é uma filosofia política e movimento que defende a liberdade como um princípio central. Os libertários compartilham um ceticismo em relação à autoridade e ao Estado, mas divergem no escopo de sua oposição aos sistemas políticos e econômicos. ~retirado do google~ - É basicamente a liberdade acima de tudo. Você pode fazer o que bem entender sem agredir a propriedade privada do próximo. Isso também inclui o estado, que por meio de força obriga você a pagar impostos, por exemplo.

[@lucasba_]

@@jonashssantos entendo, Jonas. No meu tempo, chamávamos os anarquistas de libertários, e anarquistas entendem a propriedade privada como cerceamento da liberdade. Na verdade é bem simples notar isso no nosso mundo contemporâneo, onde a propriedade privada tem mais valor que a vida das pessoas. Quando li seu posicionamento, entendi "libertário" como sendo "ancap", uma vez que estes se apropriaram de um termo que não os pertencia... fato é que nesse pensamento existe nada além da contradição. Não existe liberdade na defesa da propriedade privada, assim como não existe direito à propriedade privada sem que o Estado burguês o proteja através da força. Sem Estado, cada indivíduo é encarregado de defender esse direito para si mesmo, gerando conflitos e, definitivamente, concentração. Saiba que aqui eu não me refiro à sua casa, seus bens materiais e etc. Não é essa a questão. Ninguém quer tua geladeira. O que não faz sentido é um pensamento que defende o direito de poucas pessoas de explorarem massivamente muitas outras através da propriedade privada. Não existiu liberdade pra minha avó que foi empregada domestica a vida toda querendo ser outra coisa. Não existiu liberdade pra massiva maioria da população mundial que viveu numa lógica de sobrevivencia. A liberdade existiu e sempre existirá apenas aos que são donos das grandes empresas, aos que exploram o trabalho alheio em busca do lucro... o produto do nosso trabalho gera lucro (e consequentemente liberdade, no capitalismo) apenas ao que detém a propriedade privada dos meios de produção.

[@jonashssantos]

@@lucasba_ Eu ainda me considero muito novo (17 anos) tenho muito que aprender ainda e as vezes penso que um mundo anarcocapitalista seria perfeito, as vezes não. Mas o que eu realmente acredito é num estado mínimo, com poder sobre segurança, educação e saúde. Até pq, não acho que alguém possa morrer só pq não tem dinheiro para pagar um hospital privado. A idéia do anarcocapitalismo em teoria é praticamente perfeita, porém utópica. Assim como o comunismo/socialismo, e quando você põe em prática a chance de dar certo é mínima. E se der, seria para poucos como você falou.

[@MacacoArrogante]

Pra vocês aí perguntando "que garantias nós temos de que numa eventual nova revolução socialista os erros e descaminhos não se repitam?" Nenhuma! A vida não é feita de garantias, a luta por um outro mundo não é feita em cima de certezas (a não ser aquelas que podemos extrair das condições materiais atuais). Mas, como diria Rosa Luxemburgo, quem não se movimenta, não sente as correntes que o prendem.

[@karolinaneznamy]

fazem dez anos que milito e fui ganho exatamente quando me disseram isso

Excelente comentário, camarada.

[@HCreep]

Nova revolução socialista? Deus livre o Brasil disso ai k

[@karolinaneznamy]

@@HCreep não livrou a Rússia czarista que era muito mais religiosa do que o Brasil. até porque não Deus não existe. mas reza aí, vai te ajudar muito

[@josevalfreitas587]

Parece que sistema nenhum funciona eternamente, depois de muitos anos fica nitido que o socialismo vai perdendo riqueza, pois compra mais do que vende , então volta o capitalismo pra inverter a situação, então logo um sistema depende do outro

[@andersondeoliveira6205]

Boa tarde, Gustavo. Gosto bastante do seu trabalho apesar de não ser fácil para o leigo entender. Por isso, sempre que possível, coloca bibliografias aqui para aprofundamento, das mais simples às mais complexas, em todos os teus vídeos. Obrigado e segue com o bom trabalho.

[@hugomarinfumagali8804]

Comentando para gerar engajamento.

[@gabrieldantas5867]

Oi, rs

[@hugomarinfumagali8804]

@@gabrieldantas5867 um rosto amigo!

[@phaunos2580]

Que canal maravilhoso! Difícil achar um canal marxista crítico, sem cultos irracionais, apenas fatos. Muito obrigado.

[@joaopedroalves9846]

Gustavo,vc poderia fazer um vídeo a respeito de países como China,Vietnã,Coréia do Norte e Cuba?Esses países são considerado s socialistas para muitos e os stalinistas ainda confirmam tal tese

[@anapereira5947]

Também tenho essa dúvida

[@raphaelbarrosrocha5228]

Também queria um vídeo sobre!

[@daniellebre1]

Seria ótimo, ainda mais com o título: SOCIALISMO NUNCA EXISTIU !!!

[@ElektroGamer]

E por que eles não seriam considerados socialistas?

[@joaopedroalves9846]

@@ElektroGamer Bom,eu me refiro à realidade atual.Tirando o caso da Coréia do Norte,em todos esses outros países as legalidades e relações capitalistas foram plenamente restauradas.Claro que possuem sistemas políticos diferentes do Ocidente.Mas ainda assim,são países que passaram por experiências socialistas que desde o fim da URSS ou até antes,retroadiram às formas de sociabilidade capitalista.

[@paulatreides7312]

Rodrigo, vc é demais!! continue o ótimo trabalhando informando a população. O taboo do marxismo precisa acabar. Ninguém é obrigado a concorda,r mas é interessante entender sobre o q as pessoas "já nascem" odiando como o socialismo. obrigada!!

[@One57Games]

Eu sou anarcocapitalista, venho a este canal para evitar a polarização, evitar ficar preso aos autores libertários (ou talvez porque gosto das cores preto e amarelo) e concordo com você que as pessoas devem sim serem informadas e escolherem seu lado de acordo com o aprendizado, com a própria cabeça e não pela de terceiros.

[@robinhood9289]

E isso ai. Sou anarco socialista.Nao sou Troskista muito longe disso, sei oq Trosk achava dos anarquistas, mas reconheço a importancia desse canal e que Troski foi vitima do Stalimismo. E tbm concordo com muita coisa e tem me agregado conhecimento aqui.

[@lucasba_]

@@One57Games anarcocapitalistas buscaram um espaço que nunca devia estar aberto na discussão política. Essa linha de pensamento é uma contradição ambulante. Vocês se apropriaram do termo "libertário" de forma completamente arrogante. Deveriam se chamar do que realmente são: neoliberais radicais.

[@joseCOSTA-ki1xt]

Marxismo é o puro achismo. Só falam de mais valia e valor trabalho. Cadê os números? Achismo é a ciência dos analfabetos.

[@gustave9744]

@@lucasba_ libertários estão longe de serem "neoliberais", seu ignorante

[@oanonimogreg6487]

Cheguei nesse canal quando só tinha apenas 11 mil inscritos . Em apenas uma semana esse canal subiu para 13 mil inscritos. Continua !

[@karolinaneznamy]

tá dando saltos enormes. eu cheguei tem uns três meses e não tinha 5 mil ainda hehe

[@ravannylandim5898]

Eu tambem!

[@samsilva7955]

Cheguei aqui só tinha mato kk. Fui um dos primeiros inscritos tbm.

[@JoaoPedro-tm9gt]

@@alkanime até o fim das nossas vidas?

[@rodrigopedaliniborgespires7476]

Genial mais uma vez. Análise precisa, incrivelmente consistente, e absolutamente adaptado a um ouvido leigo, como o meu. Sou muito seu fã, Gustavo. Parabéns pelo trabalho e obrigado por nos oferecer seu conhecimento.

[@NetoBe01]

Por isso pareceu bom, tu é leigo.

[@AndreBossan]

Dois minutos finais: DEPRESSÃO AGUDA.

[@Mr346John]

A sensação de impotência é gritante. Depois de tanta luta e conquista, simplesmente acaba em nada.

[@karolinaneznamy]

já tinha visto esse vídeo dos gregos várias vezes e sempre choro

[@Lukpard1]

Sim, nossa mano a tristeza ver os trabalhadores sendo desarmado por quem dizia ser a favor da revolução.

[@eduardokonell1209]

Achei sentimentalismo barato. E as vidas tiradas pelos estados socialistas? Você chora por elas também? Ou elas são apenas meios necessários para um fim?

[@charcoal3855]

@@eduardokonell1209 as piores crises do mundo foram no capitalismo como na Grande Depressão, todo genocídio indigena, escravidão, politicas racistas... tudo isso pela manutenção desse sistema e em nome da acumulação de riquezas na mão de poucos, uma riqueza feita em cima de corpos descriminados e sangue

[@LordAvig]

Gustavo, sobre o curso dO Capital: a ideia de fazer vídeos de 30/40 minutos a cada seção revisando os capítulos e enfatizando seu "fio condutor" seria uma iniciativa valiosíssima!

[@fabioorchi]

No vídeo final vi apenas militares entregando as armas. Onde está a reação dos trabalhadores?

[@marciosoares427]

Exatamente. Não podemos naturalizar as posturas políticas com base em falsas justificativas de contexto histórico. Evidentemente que os processos históricos limitam as ações sociais e políticas, mas isso não significa que certos indivíduos e grupos sociais não tenham espaço para tomar decisões e seguir certos caminhos.

[@maksim_tak]

Ótimo vídeo! Ttirou muitas dúvidas sobre a história da URSS. Muito obrigado!

[@leondiegodelpino]

Chorei no final do vídeo, simplesmente chorei com eles...

[@rafaelchrestani]

Eu choro em ver que ainda se estuda Marx em pleno 2020!! Tenho vontade de chorar por que não aprendemos com os erros e ainda discutimos aquilo ja tem seu fracasso constatado inumeras vezes. Ahh mas deturparam, não era o socialismo de verdade. Cara...esses argumentos sim, me dão vontade de chorar.

[@leondiegodelpino]

@@rafaelchrestani isso é pq vc é burro.

[@Anonymousindividual01]

@@rafaelchrestani Concordo, herrar é umano, repetir o marxismo é burrice !!! Até o Roberto Freire já abandonou a causa....!!!

[@Anonymousindividual01]

@@rafaelchrestani Foda ainda é fulano fazer vídeo defendendo a Coreia do Norte....

[@josebonifacio4780]

@@leondiegodelpino A sociedade é baseada em trocas voluntárias amigo, vir com seu cano de fuzil e mandar pessoas fazerem outra coisa é autoritarismo.

[@vicentejouclas2518]

Verdadeiro esclarecimento na história das revoluções e evoluções! Grazie mille.

[@mariamonfortedamaia]

Curtindo antes de ver, comentando pra mandar ♥️ pro Gustavo

[@afonsofirmo5689]

Show de comentário.

[@gellyantunes5710]

A força de quem oprime está na relação direta com a fraqueza de quem é oprimido. Ao invés de lágrimas, sangue!

[@estebanbelderrain3053]

Entrei no video pela faixa do estudiantes

[@AlexanderDenarelli]

Ótima Reflexão !!!

[@marcusviniciusaguiarfreire9208]

Gustavo mais Trotsky mesmo não afirma que as condições não estavam postas para que, como realmente ocorreu 1/3 dos países haviam se tornado estados operários não seria possível reconduzir a uma revolução política pelas mãos dos trabalhadores, diante de muitos esforços, não estavam se avançando para uma revolução mundial, o que que deu errado? Comente.

[@PMfixman]

Eu não sou historiador, mas já li bastante sobre a 2ª Guerra. E sobre outros processos que me interessaram particularmente, como na Espanha, em Portugal e na própria Grécia. Falando da Itália, conforme mencionado no vídeo, que eu saiba, nem houve presença soviética física para que pudesse haver essa pressão sobre socialistas de forma que eles entregassem as armas para os aliados ocidentais. E não encontrei referência alguma sobre isso, mesmo em textos de fora. A respeito da Grécia, a situação ficou muito complicada mesmo, uma tragédia mesmo após o final da 2ª Guerra, e envolveu a monarquia e os socialistas (os textos sempre se referem a comunistas). Ora, depois de muitas lutas e carnificina nessa guerra civil, os principais países que intervieram foram os EEUU, UK e, de forma passiva, a URSS. Com a anuência de Stalin, os britânicos realmente se impuseram pela força e reestabeleceram o regime anterior. É preciso mencionar que, principalmente, o Reino Unido, tinha tentado promover um governo na Grécia em que houvesse a colaboração das classes, mas esse governo se tornou instável e a guerra civil se instalou. Stalin cedeu, sim, tanto não dando apoio aos comunistas gregos, como, inclusive, anuindo os britânicos em sua interferência com tropas. E Stalin agiu assim por causa de vários outros acordos, principalmente no que se refere à Alemanha e sua divisão em Oriental e Ocidental. Há bem mais a discorrer sobre esses fatos, mas me parece haver um viés muito forçado de que a burocracia stalinista é que foi responsável pela derrota socialista na Grécia. Isso envolveu muito mais num jogo bastante difícil em seu equilíbrio. Se a URSS forçasse demais, os aliados ocidentais não poderiam ficar passivos e, aliás, tb o ocidente cedeu bastante. Voltando à França e Itália, nem tenho conhecimento de qquer movimentação soviética que tivesse pressionado movimentos socialistas nesses países para que capitulassem, entregassem armas. Então, eu pediria que constassem fontes idôneas sobre os processos descritos neste vídeo. A bibliografia apresentada tem um viés pró-socialista, então, apesar de, potencialmente, serem relevantes nesta discussão, me parece que o mais válido seria a apresentação de mais, de outras fontes. O vídeo apresenta um fator emocional que não representa prova; sabemos que essas tropas gregas tiveram importância fundamental na resistência contra os nazistas e fascistas durante a 2ª Guerra e que, depois de uma luta pela revolução, foram obrigados a depor as armas. Nenhum verdadeiro revolucionário o faria de bom grado, ou indiferentemente, mas a apresentação dessas imagens me parece apenas dar uma conotação emocional sem apresentar todas as circunstâncias, todos os fatores envolvidos. Não gosto do uso de tal recurso; acho-o pouco honesto. Não demonstra como a população da Grécia de então realmente se posicionava, o que pensava e desejava, na época. E esta nem é uma defesa em prol dos britânicos, do ocidente ou do capitalismo. E, da minha parte, nem pode ser mesmo, consciente que sou das consequências deletérias de um capitalismo sem rígidas regulações. Tão capaz de desgraças como qquer stalinismo opressor. Para terminar, uma observação. Sim, é fato que os mais relevantes teóricos do socialismo defendem que, ou o sistema domina completamente o planeta, ou ele não consegue se instalar com sucesso. É dito, no vídeo, que não é viável para um só país, mas no caso da URSS foram muitos países. E fica a questão de que o capitalismo consegue conviver com o socialismo; foi assim durante muitas décadas e com um bloco muito gde de países socialistas. Hoje temos menos representantes socialistas, e a convivência continua. Pelo lado oposto, o socialismo não pode conviver com um bloco capitalista. Segundo o que foi colocado, nem mesmo com poucos países capitalistas. Ou seja, é, ou tudo, ou nada. Isso me parece pouco razoável, e muito utópico. Uma ideologia, um sistema que precisa de uma supremacia absoluta, me parece estar fadado ao fracasso por princípio. Pq não leva em conta as diferenças, não tem capacidade de conviver com elas. A meu ver, de fato, nem nunca houve o socialismo teorizado por Engels e Marx. E Lênin reconheceu isso; ele mesmo colocou que o que se vivia, já então, era um capitalismo de estado, e que isso até era necessário até que se pudesse chegar a um ponto ideal. E é o que vemos funcionando até hoje em qquer país auto-denominado socialista ou comunista.

[@021_Cristofer]

Cara... Parabéns pelo comentário. Você simplesmente organizou perfeitamente o meu pensamento de que o Socialismo é, em resumo, uma utopia inalcançável. Além de trazer uns contra-argumentos ótimos pro vídeo sem nenhum tipo de falta de respeito ou propagação de desinformação.

[@ricardoleite4399]

Eu concordo com você sobre o apelo emocional com o vídeo. Nem o que foi dito é mostrado. Sobre o vídeo do Gustavo, eu o acho bem estudioso e inteligente, mas as vezes ele tem problemas simples, como não entender o que é direita e esquerda. Agora sobre dar certo ou errado por não existir, então até o fim da escravidão podíamos dizer que aquele era o melhor sistema pois ainda estava em vigência? Se formos utilizar o argumento de estar em vigência no momento essa discussão perde qualquer utilidade. Os norte coreanos podem dizer que o capitalismo fracassou pois não conseguiu converter seus cidadãos. A mesma propaganda que há lá pró socialismo, há aqui pró capitalismo. A URSS teve seu fim por um série de fatores, principalmente políticos. Era um país que ao mesmo tempo que precisa cuidar da sua população, precisava investir em arsenal para a sua defesa. Agora voltando sobre o assunto sobre dar certo eu deixo para sua interpretação. Um país que era feudal em 17 e depois de 40 anos estava disputando a corrida espacial é um fracasso? Que conseguiu oferecer moradia a todos, saúde a todos, educação a todos. Após o fim da URSS a expectativa de vida caiu, e só conseguiram recuperar o mesmo nível mais de uma década depois. O Brasil estava no mesmo patamar em 17. Como nós estávamos em 91? Esse capitalismo bonzinho é chapéu de alumínio. O Brasil fez isso durante a ditadura, tivemos um gigantesco crescimento econômico, e como consequência una super inflação e a riqueza não fora distribuída. Todos os países que tiveram grandes crescimentos, como os asiáticos, precisaram de intervenção do estado, ou para organizar a indústria nacional - como a Coreia em que o general park dizia e forçava os capitalistas investir em determinadas áreas - ou precisaram do próprio estado para criar a estrutura nacional e depois privatizá-la - como o Japão. E em nenhum se conseguiu a emancipação da classe trabalhadora. Se no fim os que tiveram maior crescimento precisam do estado para organizar e alavancar o desenvolvimento, qual a utilidade da iniciativa privada? Sabemos que TODA riqueza é produzida pela classe trabalhadora, mas no capitalismo essa classe trabalhadora só pode ser utilizada para produzir riqueza quando isso gera lucro privado. Por que os capitalistas não resolvem o problema do saneamento básico? Eles buscam apenas o lucro a curto prazo. E só fazem algo grande quando já há um grande avanço por parte do estado na área - ou utilizando pesquisas que foram feitas com a verba pública, ou comprando as patentes ou privatizando a empresa quando já está consolidada. Olhe a Embraer e Petrobras no Brasil. Cadê os capitalistas na hora do grande investimento de risco? O risco é socializado e o lucro é privado haha Os países que você irá usar como exemplo são os nórdicos, em que há uma gigantesca ação estatal para tentar corrigir todos os problemas do capitalismo. Eles precisam diminuir as horas de trabalho para ter mais empregos, precisam taxar absurdamente os mais ricos para não aumentar a desigualdade, grande parte da indústria de base é estatal e etc etc. A essência do capitalismo é a propriedade privada, e é isso que os nórdicos mais precisam sufocar para manter sua política de bem estar social e a baixa desigualdade. O argumento de vocês - do MMT - é assim, o livre mercado é incapaz de escolher os melhores caminhos para desenvolvimento nacional. É necessário a interferência do estado, para manejar os trabalhadores e conseguir criar as riquezas de alto valor agregado. Mas, embora quem crie as riquezas seja a classe trabalhadora e o estado seja mais eficiente que a iniciativa privada para o desenvolvimento nacional, é certo que só devemos permitir o desenvolvimento se isso for gerar lucro privado para a classe parasita que busca o lucro fácil e a curto prazo. Você não acha gozado o cenário das crises? Onde temos os equipamentos, temos a necessidade pessoal das pessoas e temos a mão de obra disponível, mas tudo isso só pode funcionar se for para gerar lucro privado através da economia de mercado hahaha. Aí precisa ficar o estado gastando para aumentar a demanda novamente. É uma lógica simples, o que gera a riqueza é o trabalho. Se toda a população tiver acesso aos meios de produção - de alto valor - sempre gerará mais riquezas do que um sistema onde apenas menos da metade estão com esses serviços por conta da economia de mercado. A outra parte é dividida entre os parasitas, os empreendedores do bolo de pote e Uber e os desempregados que têm a sua utilidade como mão de obra reserva que dá barganha ao capitalista para abaixar o salário.

[@PMfixman]

@@ricardoleite4399 Obrigado pelos contrapontos. Mas vejamos, rapidamente, pq estou atolado em uns procedimentos aqui. Não sei pq vc me enquadrou no "movimento" MMT. Eu até conheço aspectos básicos da proposta e análises, mas não tenho conhecimento suficiente sobre o assunto para aderir ou repudiar premissas, análises e conclusões do MMT. Até está numa espécie de pauta para mim estudar um pouco mais a respeito, mas ainda não aconteceu. Tb me pareceu que vc me inclui num grupo que usa chapéu de alumínio ao aceitar o capitalismo como solução. Acho que vc não prestou atenção à minha frase de "um capitalismo muito regulamentado". E isso nem pq eu ache que o capitalismo seja a melhor forma de se organizar as relações de trabalho e produção de riquezas. Por mim um comunismo verdsdeiro global seria bom demais. Eu me adaptaria imediatamente e satisfeito. Mas eu acho que é uma utopia. A espécie humana ainda não está preparada para o Comunismo. Nós não somos bons o suficiente para essa prática; temos muito a evoluir para chegar a esse ponto. Claro, coloco a ressalva de que esta é a opinião de alguém que precisaria estudar muito a respeito para que minha posição tivesse qquer relevância. Está bastante distante da minha área de formação e atuação. Apenas sou bastante interessado em História, sociologia, antropologia, etc, mas sou apenas um leigo interessado. Apesar desse meu patamar muito baixo para discutir assuntos desse escopo não se engane; tenho absoluta convicção de que há, sim, a luta de classes, e que só através da compreensão dela e de seus mecanismos poderemos lentamente fazer progressos. Eu realmente não acredito em revoluções armadas, confrontos com o uso da violência, para se chegar a algum resultado nesse sentido. Mais uma vez, obrigado pelo comentário.

[@ricardoleite4399]

@@PMfixman no final do seu primeiro comentário você aceita o capitalismo de estado como o que "funciona", por isso achei que você fosse um defensor de tal modelo. Não falei que você usa papel de alumínio, digo que o estudo de economia usa papel de alumínio. Eles adoram tratar a economía como algo exato que se resolve com a aplicação de fórmulas, porém, essas fórmulas são incapazes de representar a realidade. Se é uma ciência tão exata e que precisa de uma atuação técnica, pq eles não conseguem prever as grandes crises? Eu estava lendo um livro interessante esses dias, apesar de ser de um defensor do capitalismo bonzinho haha no livro o autor cita a incapacidade dos economistas de preverem as crises, isso por estarem tão afundados em estudos teóricos de fórmulas que não conseguem representar a realidade. Sobre o socialismo global, eu entendo o seu ponto. De que se algo precisa ser tudo ou nada, fica inviável. Na verdade não é tudo ou nada, mas precisa ser mais do que em um país. Não há país 100% autosuficiente em tudo. Todos os países precisam de coisas que vêm de outros países. Se você for o único socialista, primeiro que você terá dificuldades em acumular capital para fazer acordos com os outros países, pois no socialismo a produção não é feita para ter excedente - lucro -, mas para fazer os acordos precisará entrar na economia de mercado. O segundo ponto são as sansões, mesmo com esse primeiro obstáculo, há o segundo, as potências (USA) sempre impõe sansões para não fazerem acordo com eles, como é o caso da Coreia do Norte e Cuba. E o terceiro ponto é justamente a ameaça física. Veja sota invasão dos EUA no Vietnã, da Inglaterra na China e as várias tentativas de invasão na própria URSS. Como disse antes, a URSS sempre fora um quartel. Sempre esteve em guerra. O mesmo acontece com a Coreia do Norte, por isso é um país não fechado que não deixa os turistas livres lá e faz ameaças com bombas. Se eles não mostrassem que têm poder para causar daños também, já teria sido invadido faz tempo. Cuba nem preciso falar das várias tentativas de homicídio do antigo líder. Não sou um defensor dos regimes norte coreanos e cubanos, mas esses são fatos fáceis de ver.. A URSS reprimía as outras revoluções justamente para continuar tento seus acordos com o bloco capitalista e evitar conflito armado. Não é possível precisar quantos países precisam ser socialistas, mas certamente é necessário mais que um e que todos os países que forem precisam ter os recursos para suprir demandas específicas um dos outros. Além da segurança militar, é claro. O final que você fala de revolução violenta hahah. Na verdade os revolucionários também não querem guerra. Ninguém quer perder a própria vida ou de amigos, mas sempre que a população não quer mais as classes dominantes essa tenta de manter por meio da força física, exército. O atual modelo econômico e político dos países são feitos para assegurar o capitalismo, apesar da ineficiência que vemos no dia a dia. O modelo de ensino te ensina coisas técnicas você agir dentro do capitalismo, mas não te coloca em discussões sobre o que é o capitalismo e se esse é de fato o melhor modelo. Uma coisa que todo socialista concordaria seria em dar ensino de capitalismo - por um professor defensor do sistema - e ensino de socialismo - com outro professor defensor do sistema. Quando falam de escola sem partido e blá blá blá é justamente o seguinte: não estude nada sobre socialismo e de onde vem a verdadeira riqueza e consumo toda ideologia capitalista através da televisão e internet, com um show de propagandas e histórias isoladas de pessoas que ascenderam no regime. Faça o 1 entre 1 milhão parecer mais natural do que é. Ou, no caso dos programas de TV: assuma que ha problemas, que a pessoas em condições tão miseráveis que não é possível a ascensão social e que há uma massa de pessoas sub-utilizadas para capitalismo, mas diga que Isso é o normal e a única cosa de falta é mais gente bondosa doar para essas pessoas desfavorecidas hahaha a culpa nao é de um sistema que a elimina por só produzir de acordo com o lucro, e não com necessidade haha Me empolguei de mas, amigo. Desculpe vahah

[@FlavinhoSilva145]

​Que debate incrível. Ainda há vida inteligente na internet. Obrigado a todos os envolvidos.

[@danieldepaulamendesdeolive4149]

O vídeo já serve pra refutar uma parte do Brasil paralelo.

[@andersondeoliveira6205]

Boa noite, Gustavo e parabéns pelos vídeos. Gostaria de sugerir fortemente temáticas de vídeos que eu gostaria de ver sob sua ótica: - Vídeos sobre as obras de Thomas Piketty particularmente sobre os livros O CAPITAL e CAPITAL AND IDEOLOGY; -Vídeos sobre dois livros de grande circulação - "Debt - Updated and Expanded: The First 5,000 Years por David Graeber" e o livro "Capitalism: Competition, Conflict, Crises por Anwar Shaikh". Esses foram livros fortemente sugeridos por colegas e gostaria de saber sua opinião sobre e gostaria de mais sugestões suas sobre livros que abordem a temática desses dois; -Vídeo mostrado sua biblioteca e comentando rapidamente os principais títulos. Obrigado e fico no aguardo.

[@juniorsegundo6392]

Como pode dar certo uma ideologia (pode nomear o que quiser) que despreza o indivíduo?

[@Vouempurrar]

Final do vídeo me machucou muito. Gustavo, por favor explica logo que raios é isso de stalinismo, só ouço falar. Vc não explica. Faz um vídeo aí, ajuda a gente. Um salve de um atleticano sofrido.

[@trasibleon]

Gustavo, você poderia fazer um vídeo na mesma linha só que comentando o processo do socialismo na China? Eu não sei o que o trotskismo tem a dizer sobre Mao e a China em geral.

[@lfaccioni]

Qual seria a forma de organização de uma sociedade socialista e/ou comunista (profissões/trabalho, assistência social, consumo, liberdades individuais, governo, justiça, etc)?

[@lucashgouveia10]

É uma dúvida que tenho também.

[@karolinaneznamy]

é impossível dizer com clareza. o que é mais ou menos claro é que seria uma sociedade governada por conselhos populares ("soviet" em russo) espalhados por cada local de trabalho, estudo ou moradia, que decidiriam as coisas e elegeriam delegados (com mandatos revogáveis) para soviets de regiões maiores, até chegar em um soviet que pegue o conjunto do país (e quiçá do mundo)

[@ElektroGamer]

Gabriel, faça um vídeo sobre o índice de liberdade econômica de Fundação Heritage, que associa liberdade econômica a riqueza e justiça social. Abraço.

[@anaelkairos]

Vídeo excelente!

[@albert2563]

Olá. Sou um simples trabalhador que adoraria viver num mundo com o máximo de justiça possível e por isso estou presente em diversos canais que discutem economia e política. Sou muito curioso. Não tenho, ainda, conhecimento suficiente para entender tudo o que você diz. É possível fazer vídeos mais simples pra pessoas com pouca leitura como eu? Vejo simplicidade em canais que você provavelmente considera canais de direita, mas não consigo entender muito bem a proposta de canais considerados de esquerda. Consigo entender, mais ou menos a proposta de liberais, conservadores, anarcocapitalistas, mas não consigo entender a real proposta de, por exemplo, comunistas. É possível responder, pra um simples trabalhador como eu, o que é um mundo comunista ou eu preciso ler 1 milhão de livros pra entender isso? Sendo possível, o que é um mundo comunista, como funciona?

[@martimx2123]

Acho difícil conseguires te aprofundar no tema do marxismo sem leitura e pesquisa. Um tema complexo não pode ser explicado de maneira simples. Eu não sou de esquerda mas gosto de ver opiniões contrárias às minhas e refletir sobre elas. Identifico-me em boa parte com o anarcocapitalismo, mas também porque investiguei sobre o assunto até começar a formar uma opinião. Sem pesquisa, leitura e reflexão não dá para tomar uma posição neste mundo da política.

[@samsilva7955]

@abcd dá uma lida nesse texto que tenta sintetiza de forma bastante simples que socialismo é esse que o Gustavo, e os marxistas defendem. www.pstu.org.br/o-que-e-socialismo-2/

[@samsilva7955]

@abcd assista a esse excelente documentário sobre a revolução russa. kzbin.info/www/bejne/eXSuZn2VoLN2fqM

[@NunesPvnk]

Um mundo comunista é um mundo onde a produção funciona para as pessoas, não para o lucro. Se produz comida pq é preciso comer, não pq é preciso lucrar, e então todos comem. Como é possível que exista fome em um mundo que se produz mais comida do que se come!? Se você deleta a propriedade privada dos meios de produção, ela para de existir para enriquecer uma classe de poucos indivíduos e passa a existir para atender as demandas dos seres humanos. Todo ser humano deveria ter comida, casa, educação, segurança, saúde... e nós somos uma espécie fantástica capaz de coisas incríveis, mas a lógica capitalista não existe pra atender as demandas dos seres humanos como espécie, mas como consumidores. Eu sei, muita gente aí vai achar aberrante o que eu escrevi mas a verdade é que não tem como simplificar tanto a questão e essa é uma das razões pela qual a esquerda vem apanhando. Entender o pensamento marxista e os ideais de esquerda requer uma dose grande de estudo. A esquerda é intelectualizada demais e por isso temos dificuldade de atingir a maioria das pessoas. É muito mais fácil entender o discurso simplista e sem embasamento científico/empírico que é destilado pela direita.

[@noobsaibot9198]

@@NunesPvnk Ao autor do questionamento; Veja que a proposta do amigo acima consiste em "deleta a propriedade privada dos meios de produção", afim de "atender as demandas dos seres humanos como espécie" O que acontece na realidade é que você como indivíduo será esmagado em prol do coletivo Serás agora um escravo do ideal, da utopia, da sociedade, da nação, ou como queiram chamar Igualdade na miséria

[@socializandocomRicardo]

Emocionante final

[@felipeginigini]

Muito bom como sempre. Mesmo quando óbvia a "passada de pano" sobre o determinismo, seus conteúdos têm formado minha cabeça de modo bastante pragmático. Obrigado Gustavo

[@mitramsilva]

Gustavo, você pode recomendar um ou mais documentários sobre a URSS?

[@renatodeanhaia5464]

Legal descobrir essa disputa entre stalinistas e trotskistas dentro do marxismo. Estou acompanhando ambas as posições hehe

[@noobsaibot9198]

São como hienas, ou urubus, disputando a teta chamada estado

[@lucas-tt8gw]

@@noobsaibot9198 assistiu code geass com a bunda

[@marcelohenrique4787]

Só de não escutar xingamentos e acusações tipo: machista, facista e o caralho a quatro. Assim da pra ver um vídeo da esquerda! .....esse kra ai ta de parabéns!

[@felipedw]

nossa cara, mas aí não é vídeo de esquerda. são os identitários que fazem isso

[@lenivaldoaraujo2204]

Mas a maioria esmagadora da esquerda atual é identitária.

[@otavio.lima777]

Os identitários e politicamente corretos que na verdade são a esquerda liberal americana, isso fodeu de vez com a esquerda.

[@eternal852]

Esquerdista é tudo DOENTE MENTAL

[@jadsonbastos5499]

@@eternal852 oi, me responde?

[@Portellamarcel]

Uma análise sobre Gramsci, inclusive, se possível, em relação ao marxismo

[@heberpelagio7161]

Acrescentando algumas informações ao conteúdo do vídeo, urge esclarecer o seguinte: o fato é que o “sucesso” de Stalin - o homem que costumava se gabar de ter conquistado os Estados Unidos "do arado à bomba atômica em apenas uma geração" - comparado ao fracasso de Gorbachev mostra que uma economia socialista é incapaz de funcionar com um mínimo de eficiência sem exigindo uma dose massiva de violência política. Na tentativa de reformar um regime decadente, Gorbachev avançou mais rapidamente com o processo de abertura política na expectativa de remover a previsível resistência que a burocracia soviética criaria às medidas de reforma econômica, como CABAL provou com a tentativa fracassada. golpe de Estado em agosto de 1991 - que acabou precipitando a crise final do socialismo e a dissolução da própria URSS. Havendo restaurado várias liberdades (credo, expressão, organização, partidária, etc.) que haviam sido abolidas em seu país desde a época de Vladimir Lênin, o processo de abertura de Gorbachev pode ser definido como uma espécie de tentativa de "desleninização" da U.R.S.S. Enquanto Gorbachev seguia adiante com a sua política de "um passo para frente" (em direção ao capitalismo) e dois passos para trás (de volta ao socialismo), o seu paralelo chinês - Deng Xiaoping - adotou uma lógica diametralmente oposta à de Gorbachev: priorizou a conquista da prosperidade econômica (adotando na prática o capitalismo) justamente para retardar qualquer tentativa de abertura política, como ficou evidente com a aceleração da economia. reformas após o massacre da Praça Tiananmen. É importante notar que foi o próprio Karl Marx quem, em sua Contribuição à Crítica da Economia Política, discerniu o cenário em que se formam as condições para um processo de revolução social, descrevendo-o da seguinte forma: “Em um determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade contradizem as relações de produção existentes ou - que é apenas sua expressão legal - com as relações de propriedade em que se moviam até então. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões delas. Então, é um momento de revolução social. ' (Reproduzido de acordo com MARX, K. Prefácio ao Contributo para a Crítica da Economia Política, organizado por Florestan Fernandes e publicado sob o título K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edição comemorativa do centenário da morte de Karl Marx) Ao rejeitar a busca da maximização do lucro como instrumento de estímulo à inovação, os países socialistas acabaram se condenando à obsolescência. Assim, perderam a chance de incorporar os ganhos de produtividade possibilitados pelo progresso tecnológico. É por isso que os países capitalistas conseguiram proporcionar uma maior elevação no padrão de vida de sua população, mesmo sem perseguir o ideal igualitário. Portanto, até a “crise final do socialismo” (para parafrasear as próprias definições de K. Marx mais uma vez), era apenas uma questão de tempo. Mas os fanáticos religiosos não desistem de sua fé, mesmo contra a prova indiscutível dos fatos, que a refutam completamente!

[@Prof.Biocássio]

Tinha lucro na união soviética? Qual violência é necessária para funcionar um modo de produção? Tinha inovação tecnológica na união soviética? Pare de nos irritar com essas porcarias, como se tivesse algo mesmo a ser discutido de modo sério nesse texto medíocre.

[@heberpelagio7161]

@@Prof.Biocássio, respondendo as suas perguntas: não havia lucro na União Soviética, e esta foi a causa do seu atraso tecnológico. Os soviéticos só conseguiam acompanhar - muito mal, diga-se - o progresso tecnológico dos países capitalistas às custas de espionagem, mas isso acabou sendo usado contra eles com a Operação Farewell - há inclusive um ótimo filme com esse nome e que trata do assunto. A sua ÚNICA façanha foi chegar primeiro ao espaço sideral, mas acabaram ficando atrás até na Corrida Espacial, justamente onde eles eram mais competentes, pois nunca conseguiram reproduzir a façanha dos americanos com a viagem à Lua: colocar um ser humano na superfície de outro astro do Universo. Além da espionagem, mas sem o incentivo do lucro, o regime soviético também precisava empregar a violência de forma intensiva contra o seu próprio povo para alcançar o mínimo de eficiência econômica de que eles precisavam.

[@matheusbarcellos2912]

Legal que a união soviética era tão pobre de inovação, que mandou o primeiro homem pro espaço em 1959, saindo de uma sociedade totalmente agraria que não tinha nem trator pra fazer colheita em 1917, passando por estragos massivos de duas guerras mundiais.... olha imagina se tivessem inovação

[@caiodecastro7956]

O sujeito traz uma explicação simplória, mal interpreta completamente uma citação, pula direto pra uma máxima de petição de principio sobre o tema, desconsiderando todo arranjo histórico e político especifico do fenômeno e, logo em seguida, quer vir apontar o dedo pra alguém. Chega a ser cômico: O cara arrota axiomas no automático e quer chamar alguém de "fanático religioso" Vocês liberais são uma piada pronta.

[@chicozardodemelo6531]

Você pode me tirar uma dúvida? Vc diz que o "socialismo nao é um sistema econômico", certo? Mas pra produção ainda é necessária certa organização econômica, que no socialismo se dá com a planificação da economia pelo estado - e isso já se comprovou infeciente, errado. A forma de fim de propriedade privada também. Você poderia me explicar como seria essa organização pra dar certo? Fico com dúvida nesse quesito. Obrigado!

[@user-sd1qq9ys1v]

Olá, Gustavo. Qual seria sua resposta ao argumento tão comum, tanto entre pessoas de direita quanto pessoas de esquerda, de que o marxismo é algo que não seria coerente com a época atual por ser um produto de análises e estudos feitos há muito tempo? Eles dizem que as ideias de Marx não seriam aplicáveis hoje pelo fato de a sociedade atual ter características muito diferentes da sociedade dos tempos de Marx. O que você acha disso?

[@padariacremosa3212]

Gente, sera q os liberais ameaçaram usar da força pra esmagar os trabalhadores q se revoltassem ? e a urss pensando nisso resolveu digamos q apaziguar as coisas.

[@Maconhaepaz]

Gustavo Machado, segundo a sua análise teria alguma experiência de revolução social pós-revoluções burguesas fugido à lógica do estalinismo? Em outra palavras: o socialismo deu certo em algum lugar (não virou estalinismo)?

[@e.r.m7362]

ok , só me responde uma coisa : como o socialismo se estabeleceria ? usando a força ? usando o estado ?

[@morrisonmachado1994]

Provavelmente, não há um outro jeito, é nesse ponto que muitos socialistas se calam

[@AndreBossan]

Mas Gustavo, muito se fala sobre a insustentabilidade econômica do socialismo como inerente. É impossível gerar e distribuir riqueza sem o tipo de produtividade desenvolvida no capitalismo, ou seja, sem mais-valia, sem geração de lucro. O que você acha dessas hipóteses, ainda mais sob a NEP de Lenin e o pragmatismo chinês?

[@joseCOSTA-ki1xt]

Marxismo é o puro achismo. Só falam de mais valia e valor trabalho. Cadê os números? Achismo é a ciência dos analfabetos.

[@ravannylandim5898]

Nesse canal eu dou like antes de assistir os vídeos, pois já sei que o conteúdo é bom.

[@guilhermeviegas6139]

obrigado professor, ótimo domingo

[@AlbertKliemke]

Um dos links citado na descricao esta direciando para uma pagina estranha...

[@annachase8537]

desculpe se a pergunta for meio idiota, sou nova nesse assunto. O trotsky seria mais marxista do que stalin? por ele querer fazer a revolução em nível internacional e não apenas nacional como o outro?

[@deborasousa1690]

Excelente!

[@darioferreira4089]

Ótimo vídeo.

[@diegoalves2514]

Gustavo, vou deixar uma dica de reagindo. A série Trotsky da Netflix.

[@orientacaomarxista]

Difícil. Não tenho estômago para assistir. Já tentei.

[@pierrepruh]

@@orientacaomarxistaJá assistiu O Jovem Karl Marx?

[@roniconceicaoconceicao.4981]

O canal do PSTU fez um documentário baseado na obra de Trotsky História da Revolução Russa.

[@BrunoModigliani]

@@orientacaomarxista Gustavo, poderia elucidar as razões básicas de por que achou a série fraca? Tendenciosa? Em que sentido? Ainda não assisti. Nem sabia que existia. Valeu! Quanto à Revolução Russa de 1917, certa vez li um dado interessante sobre o número de sobreviventes, falava-se em 1/5 dos revolucionários. Confere? Essa situação teria enfraquecido, desde o início, a possibilidade de governança pelos soviets (os trabalhadores urbanos, mais conscientes acerca da revolução, estavam em sua maioria mortos). Daí já se deturpou de início a experiência socialista, com a necessidade de maior burocracia, em detrimento de maior descentralização de decisão aos soviets (tema abordado lá pelos 6'30" deste vídeo). Realmente a Rússia não seria o país mais propício para início da revolução, pelo grau de desenvolvimento capitalista em que se encontrava. Mas a história foi assim. Resta-nos construí-la de daqui em diante....

[@BrunoModigliani]

Acabo de achar um artigo de Romildo Araújo sobre a série da Netflix no blog "Teoria e Revolução" que talvez possa responder a minha dúvida: teoriaerevolucao.pstu.org.br/a-serie-do-netflix-e-o-trotsky-ao-contrario/

[@pedror.r.anovites7392]

Da pra ver a cara de descontentamento dos camaradas gregos. Lutaram e depois como vencendores se entregam, como perdedores. PQP! É revoltante!!!

[@azdeborba]

Oi, Gustavo. Eu tenho uma dúvida: entre 4:27 e 4:37 você comenta das trocas promovidas pelo capitalismo que se dão na forma do mercado. Minha dúvida é: sob que outra forma essas trocas poderiam ser realizadas? Existe algum modo alternativo de fazer trocas? Agradeço desde já.

[@orientacaomarxista]

Claro. As trocas são livremente planejadas e realizadas pelos indivíduos conforme as necessidades e planejamento. Regida pelos homens, não pelo mercado impessoal.

[@ricardobatista1025]

@@orientacaomarxista Defina "mercado impessoal"?

[@cosmodradek]

e por que é que essas trocas deveriam continuar sendo realizadas?

[@joaotavares078]

@@orientacaomarxista Ta. E os outros exemplos quais são?

[@libertadoresdosistema2207]

Eu gostaria de saber sobre a sua análise sobre o grande líder Stalin.

[@pamelapimentel2761]

kzbin.info/www/bejne/nHSaZINnitaKm68 Ele já fez uma análise

[@CleberPCalca]

Vídeo bastante elucidativo. Parabéns. Tenho uma dúvida: A intentona comunista não teve participação de Moscou? Se sim, esse acontecimento contrariaria a teoria de que o stalinismo reprimiu tentativas de revolução pelo mundo. Como explicar também o apoio da URSS a Cuba? Abraço Cléber P. Calça de São Paulo

[@carlosa9318]

Se possível, faça um vídeo a respeito da contribuição de Mao Tsé-tung ao marxismo e se há alguma conexão entre o pensamento e prática dele e a conformação atual do Estado chinês.

[@karolinaneznamy]

esse vídeo é muito necessário. Mao precisa ser desmascarado como o stalinista que era

[@lexluthorjf]

Muito bom este vídeo. Valeu, meu velho! PS: olha o que a quarentena faz. Está cabeludo. xDDD

[@iranirfroes906]

Muito bom Gustavo. Vc poderia aprofundar mais este tema, a sabotagem da revolução mundial pelo stalinismo?

[@LucioBairral]

15:15, bisavô do Icles, do Leitura ObrigaHistória, chorando copiosamente...

[@joseCOSTA-ki1xt]

Marxismo é o puro achismo. Só falam de mais valia e valor trabalho. Cadê os números? Achismo é a ciência dos analfabetos.

[@pedrocusinato02]

Mas e as revoluções apoiadas pela URSS como a coreana, a vietnamita, a afegã etc?

[@arnoldlc]

Excelente conteúdo

[@dhanielams]

Faz um vídeo sobre o Leszek Kołakowski.

[@mbarrosoaraujo]

Porque nunca falam sobre os gulags?

[@GeonaRua]

Bom trabalho!

[@Marcos-un2bw]

O sistema é espelho do que o ser humano é atualmente. Tente melhorar a formação humana, com mais educação e ética e ciência, filosofia, conhecimento histórico. E logo o sistema de organização humana mudará. Somos reflexo de nós mesmos.

[@vicentejouclas2518]

Vou assistir mas antes, estava procurando um vídeo em q fala de industrialização; mas êle sumiu; então digo neste para lembrar que industrialização deve servir também para as artes culturais, intelectuais e etc. Fábrica, oficina e lógica. Milho plantado e nascido atôa.

[@loliFLA]

venho acompanhando seu canal e estou maratonando alguns videos, parece que vc realmente entende de marx e suas ideias, mas sinceramente, que bom que não vivemos numa sociedade socialista, pois por mais bunito que seja esse "novo modelo de sociedade" parece que não terei algumas liberdades que só o capitalismo proporciona ou como vc diz pseudoproporciona.

[@rodrigoappendino]

Tô confuso. Você falou em ordem social capitalista, mas o Humberto fala em modo de produção capitalista. É a mesma coisa?

[@laurinhaes4793]

Chorei aqui!!!

[@andyisdead]

Gustavo, o socialismo aspira a um governo mundial? Ou seriam vários governos nacionais em cooperação?

[@orientacaomarxista]

Não há aspiração alguma de governo mundial. O capitalismo é mundial e, nem por isso, se baseia em um governo mundial.

[@robinhood9289]

Nao confunda internacionalismo com governo mundial.

[@andyisdead]

@@orientacaomarxista ok, obrigado!

[@regismarat9303]

Gustavo, essa não é uma explicação politicista? Não se trata do mesmo erro de Trotsky que entendeu o stalinismo pela dimensão politica? Porque se o problema era a burocracia estalinista, o que dizer da base material de onde o stalinismo derivava? Gostaria que fizesse considerações a respeito da tese de Meszáros sobre a diferença entre capital e capitalismo e e de José Chasin sobre o capital coletivo não social, teses que meu ver desvendam os segredos a respeito do fracasso do Leste Europeu e consortes.

[@Joaofa14]

Não funciona, a teoria difere da prática.

[@LucasSilva-vc9tp]

Verdade o capitalismo é bem assim

[@KirbyHyrule]

@@LucasSilva-vc9tp Bem, nenhuma ideologia é perfeita, mas tem as que são mais próximas da perfeição, como o Anarcocapitalismo. Pena que no Brasil é impossível o estado acabar, por isso tenho inveja dos americanos que logo logo verão o fim do estado :(

[@LucasSilva-vc9tp]

@@KirbyHyrule osh sai dae Enzo

[@charcoal3855]

@@KirbyHyrule kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk estado é invenção do capitalismo, capitalismo não existe sem estado

[@KirbyHyrule]

@@charcoal3855 O seu raciocínio é tipo: socialismo tem estado, comunismo surgiu a partir do socialismo, logo, comunismo também precisa ter estado

[@anapereira5947]

Que tristeza...

[@rafaelportela9044]

O proximo video aula do capital so deve sair quando?

[@rodrigofabiano]

E só olhar a Alemanha e o muro qual lado as pessoas fugiam e também as Coreias quem foge pra que lado? Fim da história kkk

[@leandrodouglas4621]

Propaganda é tudo né?

[@heberpelagio7161]

@@leandrodouglas4621, FATOS são tudo: a propaganda tão somente faz uso deles!

[@Rotricus]

Camarada, o vídeo tá excelente, mas eu preciso sugerir uma mudança no título. Não é possível, ao fim do vídeo, responder à pergunta feita no título. Talvez algo como "o papel contra-revolucionário da URSS ao fim da 2ªGG", faria mais sentido. Sobre o link pro seu livro, na descrição, parece estar quebrado.

[@karolinaneznamy]

mas ele responde. o Socialismo fracassou? não, porque o que chamam socialismo não o era, já que não há socialismo que não seja mundial; no entanto os marxistas fomos sim derrotados, não com a queda da Cortina de Ferro, mas pela política do stalinismo a partir dos anos 30

[@lorenalopessilva8795]

Muito bom! Seria legal um vídeo sobre essas experiências históricas que foram desmontada pelo stalinismo, a exemplo da China e da Espanha :D

[@marcossiqueira7606]

O rapaz culpa a "burocracia" estatal, apontando que não era seu objetivo a expanção da revolução socialista. Ele simplesmente ignorou a guerra fria hahahaa A tal burocracia estatal soviética interferiu na Ásia, Europa, África e América A FAVOR de regimes/revoluções socialistas!

[@adrianofarias6564]

É verdade. Gostaria de entender o porquê de ele não ter levado isto em consideração.

[@marciosena2126]

A diferença é que essas intervenções eram apoiadas por motivos óbvios: interesses de uma classe vigente daquele momento, a burocracia...

[@marcossiqueira7606]

@@marciosena2126 Humm então a política internacional do URSS não era internacional, nem de interesse soviético... tendi!

[@marciosena2126]

@@marcossiqueira7606 Você entendeu sofista, quer mais o que?

[@AndreDiasRJ]

Não compro a tese que a URSS, para prosperar, dependia da expansão do socialismo. Afinal a URSS já fazia comércio com o resto do mundo e tinha praticamente todos os recursos minerais em seu território. A explicação tem que ser outra

[@luisaa5887]

Assistam o vídeo da Laura Sabino sobre isso

[@joaoaraujo-ck6ht]

Me tira uma dúvida? O sistema capitalista visa o lucro máximo e mínimo custo e o socialismo visa uma harmonia entre trabalho e trabalhador?

[@renatocosta9929]

Gustavo uma pergunta d quem acompanha seu trabalho: como argumentar com os liberais a ideia d q apenas n sistema capitalista é assegurado a inovação e a pluralidade na oferta de bens e serviços? Visto que o desejo pela mobilidade social (lucro e riqueza) seria o responsável tanto pela produção de riqueza quanto pela oferta de bens e serviços de qualidade. Argumentam os liberais q o socialismo limitaria esse processo, resultando inevitavelmente numa sociedade pobre em produção de riqueza, pluralidade de bens e serviços e, consequentemente, qualidade de vida. Vc poderia fazer um vídeo debatende esses assuntos? Ou indicar se o fez em algum outro q eu não tenha visto. Um abraço

[@orientacaomarxista]

é curioso esse argumento. Pq no capitalismo, como o regra absolutamente geral, quem produz conhecimento, inovação, tecnologia são sempre assalariados. Quem acumula capital - os empresários, acionistas das grandes empresas - ganham sem dúvida muito capital em cima das inovações, sem produzir absolutamente nada.

[@renatocosta9929]

@@orientacaomarxista pois é, concordo, porém contra argumentam que a iniciativa, a ideia, a inovação partiriam do empresário/capitalista por meio de seu "empreendedorismo" e não do trabalhador futuramente contratado, visto que esse, que apenas vende sua força d trabalho, não teria o mesmo interesse e disposição do capitalista para inovar e enriquecer. Imaginam essa tese como um trunfo sobre o socialismo que inevitavelmente se burocratizaria pela ausência d inovação e pluralidade que o capitalismo exerce como atrativo p empresário.

[@hugomarinfumagali8804]

@@renatocosta9929 não partiram. O capitalista não investe em pesquisa tecnológica porque ela custa caro e é demorada. As empresas compram patentes, majoritariamente, de pesquisas de universidades financiadas com dinheiro público. Para se ter uma ideia:, aviação, internet, satélites, e etc, são resultados de pesquisas financiadas pelos setores militares de várias nações.

[@renatocosta9929]

@@hugomarinfumagali8804 sem dúvida, tem até um bom livro de um economista norte americano q trata justamente disso. Me refiro mais ao chamado "empreendedorismo" ( com todos os mitos e bobagens em seu discurso) que promoveria a pluralidade de ofertas pela expectativa d retorno do capital; ou, o que se utiliza da percepção da demanda pra enriquecer produzindo maior quantidade de bens e serviços a serem ofertados. Veja, não compartilho da lógica de que essa deva ser a única dinâmica econômica e social possível. Me inquueta o pensamento liberal d hi argumentar nessa linha: a pluralidade na oferta de bens e serviços e, consequente, geração de empregos e possibilidade de enriquecimento pela dinâmica que a lógica do Mercado n capitalismo oferece. Acho q boa parte da esquerda ainda não se apresenta pra esse debate com alternativas suficientes pra quebrar essa lógic: Capitalismo - pluralidade - riqueza. Conhecendo o canal d Gustavo, imagino que ele diria: ou aceitamos essa lógica dentro do capitalismo, ou mudamos o sistema. As pessoas estão prontas pra sair dessa dinâmica? Acho que não ... Abs

[@renatocosta9929]

@@perobusmaximus Verdade, e se formos mais fundo, raros os casos em que o inovador também é o empreendedor. O capitalista de fato pouco ou quase nada inova, ele capitaliza sobre a inovação do outro.

[@ggdamas]

Gostaria da sua opinião sobre a leitura que José Arthur Giannotti faz da obra de Marx. Pelo que eu entendi ele é bem crítico em relação à obra de Marx. Se possível, faça um vídeo sobre isso. Obrigado!

[@arsenaltimedaminhavidab.a.7648]

Onde acho esse livro?

[@ggdamas]

@@arsenaltimedaminhavidab.a.7648 o nome do livro é "Certa Herança Marxista" foi disponibilizado gratuitamente. É fácil achar na internet.

[@arsenaltimedaminhavidab.a.7648]

@@ggdamas Ok, Muito Obrigado irmão boa noite. Paz e bem!

[@joaov.f.desiqueira4098]

Mais um excelente vídeo. Aprendendo muito aqui. Continue firme, Gustavo! Gustavo ou alguém que conheça a história de Trotsky, o que acham de "O homem que amava os cachorros", de Leonardo Padura?

[@eduardoserrao7372]

É interessante a sua perspectiva, agradeço o seu conhecimento e dedicação. Mesmo assim, não é tão inesperada na minha opinião a longevidade da URSS,, afinal com tantos recursos, mas reconheço que o seu ponto é outro, ainda não entendi bem, e vc não quis ou não teve oportunidade de abrir o jogo todo, creio. Também, entre várias coisas, ainda podia perguntar: sem uma ordem "burguesa", com a sua distorcida que seja atribuição de tarefas,, sem quase um sentido de nacionalidade, pelo menos em vista à prevalência superior do interesse dos trabalhadores (penso que o capital não tem esse efeito contra as 'nações', ainda que tivesse (economicamente) "contra os indivíduos" ),, sem burocracia, como é que esse mundo subitamente socialista não se perderia no abismo do caos face às ausências de estruturas? O meu pensamento é certamente a priori cheio de pressupostos burgueses para poder entender, de qualquer forma é sinceramente interessante assistir à sua performance como intelectual do marxismo, muito genuino e sereno.

[@marcelgiglio]

Pra mim, a longevidade é inesperada justamente pela falta de recursos. A Rússia era um dos países mais pobres do mundo na época da revolução. A guerra civil, como disse no vídeo, destruiu muita coisa e matou muita gente. Sobre essa ideia de que burocracias e classes dominantes são necessárias, ou que estruturas de dominação são necessárias... Isso não é verdade. Essas estruturas impõe o caos na sociedade de hoje. Eu, você e qualquer trabalhador, discutindo juntos, podemos definir os rumos da economia. Se produzimos a riqueza, porque não podemos governar? Sobre a nacionalidade, ela não é necessária. Talvez seja útil o espírito nacionalista de países colonizados, quando ele significa o enfrentamento com o imperialismo. Mas não cumpre qualquer papel útil de fato na produção e na reprodução da sociedade. Pelo contrário, as fronteiras nacionais são um obstáculo imenso na integração dos povos e mesmo para a troca de mercadorias nos marcos da produção capitalista.

[@ebrael]

Ao final do vídeo, os gregos me lembram Leônidas traído pelos próprios privilegiados espartanos de sua cidade, de Tebas e das outras cidades. Mesquinhez e covardia!

[@trajano5812]

Muito bom.

[@raihernandes]

Se na URSS o estado controlava os meios de produção, por que havia a necessidade de comercializar o excedente com países capitalistas? Não era melhor simplesmente controlar melhor o que é produzido para atender somente as necessidades do povo?

[@HCreep]

Não eh pra controlar droga nenhuma,viva o livre mercado

[@DunningKrugerr]

@@HCreep Amém!

[@davidh.3449]

@@HCreep aquele "livre" mercado que precisou das mãos de ferro do Império Britânico para ser posto em prática na China?

[@Sph4r10n]

Olá. Eu mandei email mas ainda não recebi resposta. Uma das perguntas é justamente sobre isso e Tb gostaria de saber se é possível ser socialista e conciliar isso com desejos típico de classe média como ir com os filhos pra Disney ou fazer turismo na Europa.

[@rafaelalmeida6908]

Porquê não?

[@Sph4r10n]

@@rafaelalmeida6908 é o que eu gostaria de entender.

[@eunaopode4586]

Marcio, vá em paz pra Europa, cara. Talvez vc possa gostar do video da Sabrina Fernandes, no qual ela fala sobre "socialista de Iphone?!". Dê uma olhadinha lá. Abraço, boa sorte e ótima viagem, após a pandemia. kzbin.info/www/bejne/eX2VnpSqjrSMZ6M

[@Sph4r10n]

@@eunaopode4586 valeu cara. As vezes bate um sentimento f... de culpa por ter tido mais oportunidades do que a maioria e de ter aproveitado essas oportunidades. Muito por causa do meu pai que ralou muito na vida que conseguiu me dar uma vida MUITO melhor do que a da maioria das pessoas.

[@karolinaneznamy]

@@Sph4r10n "se a classe trabalhadora tudo produz, tudo a ela pertence". queremos socializar a riqueza, não a miséria.

[@andrecansado4526]

Gustavo, o que você acha da análise de Zizek sobre o fracasso das revoluções socialistas do século XX?

[@antie5459]

O que diz o Zizek?

[@rebecaanastacia3020]

Na verdade, eu queria saber porque que os países que tiveram suas revoluções marxista (comunistas, socialista, etc) se tornaram ditaduras tão violentas. É uma visão um tanto leiga de tudo, mas procuro ser o mais sucinta com o que eu quero saber msm.

[@pedroalex1486]

simples:era questão de tempo,ter que usar a força pra garantir a continuação do sistema.lembra daquela famosa frase,"Tudo no Estado, nada contra o Estado, e nada fora do Estado".

[@ehgbhmg]

"Comunismo e capitalismo não são coisas, não são “modelos”, “sistemas”, esquemas, planejamentos de engenharia social ou anti-social; são, isso sim, formas históricas e distintas de associação entre indivíduos. Herdados e posteriormente reproduzidos por eles, são modos de organizarem entre si suas relações com a natureza, no intuito de, antes de tudo o mais, sobreviverem; ou seja, o trabalho, a divisão do trabalho, a divisão dos produtos do trabalho, a divisão das cacetadas nas cabeças etc. /.../; daí que a avaliação de uma forma social só pode ser realizada com seriedade se levar em conta a sua história, suas entificações geográficas, suas relações econômicas e políticas internas e com as demais sociedades etc." - hgerikblog.wordpress.com/2016/12/21/o-comunismo-nao-funciona/

[@raphaelrodrigues135]

Outra coisa, por mais que de fato é bem mais complicado um país funcionar com um modelo social economico distinto dos outros ao redores, a União Soviética tinha várias vantagens naturais, apesar de tudo: Solo extremamente fértil, altas reservas minerais, petróleo, gás natural, carvão, diamantes, possuia uma unidade nacional advinda da monarquia, o que facilitava a implementação de ideias. Então acho vazio demais isso

[@ticianoofficial]

Reação de qualquer ser humano entregando suas armas pro estado.

[@rodrigoferreira9527]

Olha...Se o socialismo é uma forma de sociedade, então pode ser qualquer tipo se estaríamos falando de uma maneira mais formal, isto é, a gente quanto pensamento fixado no tempo e no espaço,porque para que se torne real, é preciso prática para transforma a realidade, e então, fazer da nação uma economia ativa.

[@lucaslimamarques]

Gustavo, não sei se fugiria da proposta do canal, mas seria possível um vídeo com crítica marxista sobre o pensamento de Nietzsche?

[@orientacaomarxista]

Foge não. É possível sim.

[@brunomelo9433]

era possível eles apoiarem sem serem massacrados, mano? (tinha todo o contesto da bomba atômica q eles ainda não dominavam) e como eles tavam na questão de aparato pessoal e tecnico militar, visto q tinham acabado de sair da guerra? e se o acordo não tivesse acontecido eles conseguiriam se manter materialmente, sendo q, como vc disse, existia alguma dependência das relaçoes comerciais entre essas nações?......... eu não manjo nada desse período, só levantei algumas questões q me vinheram vendo o vídeo.... o canal tá daora, segue firme ai. abrçao

[@ateuinforma]

Ok, Gustavo, mas suponhamos que a União Soviética movesse uma guerra total, ou melhor, nos termos mais próximos da sua exposição, um apoio total aos levantes trabalhistas nos outros países com suas organizações próprias, sem aliança com os países liberais. Isso não significa, necessariamente, que o triunfo fosse certo. Talvez (apenas talvez) a derrota fosse até mais rápida. Embora o vídeo tenha um apelo importante, não sei (e no caso é por ignorância mesmo) qual o peso desse ou daquele fato exemplificado em vídeo para a efetiva derrota global. A derrota na Alemanha que você mencionou, por exemplo, avessa à socialdemocracia reformista, foi, ao pouco que sei, independente dos soviéticos, que ainda estavam na sua guerra civil. Quero dizer, as coalizões de forças se estabelecem sempre e se a burocracia de um governo de transição não tem alguma sustentação ela é esmagada antes mesmo de um levante "global". Seria interessante se você expressasse sua opinião sobre que tipo de ações que devem haver no futuro, pois qualquer opção que se tiver no futuro também não será obviamente mamão com açucar.

[@orientacaomarxista]

Caro Ateu Informa, o efeito foi avassalador, penso. Cito alguns exemplos: 1) Apoio as frentes populares na França em 36 e na Espanha em 33. 2) Definição de todas revoluções latino-americanas e asiáticas como sendo por essência burguesas. 3) Apoio aos nacionalistas chineses do Kuomitang em 1927, que após assumirem o poder exterminaram fisicamente praticamente todo partido comunista Chinês. 4) Itália, Grécia e Berlim entregues a Inglaterra. Para não citar outros processos menores que poderiam ter tido desdobramentos diferentes não fosse o apoio irrestrito dos PCs as ditas burguesias progressistas, como, por exemplo, o Brasil. Veja que nada disso tem nada que ver com guerra total da URSS externamente atacando países.

[@ateuinforma]

@@orientacaomarxista, compreendi seu ponto. Gostaria de te ouvir falar mais sobre perspectivas futuras, colocando suas opiniões sobre planos para futuro ou dizendo se você está pessimista (eu acho que você não é pessimista em relação às possibilidade futuras). Abraço.

[@utilitarius7447]

Em qual ponto está o critério de impor o marxismo a uma pessoa que entende o que é, porém, não quer ser marxista? Já que o marxismo nunca existirá sem a aplicação mundial. Obs.: É uma pergunta sincera.

[@morrisonmachado1994]

Bela pergunta, eu te respondo, através da opressão.

[@utilitarius7447]

@@morrisonmachado1994 hhahehahe,,, esperei 1 ano por essa resposta... realmente é a única que eu esperava... muito obrigado, vc conseguiu completar minha deixa... na vdd, acredito que faz mais de 1 ano...

[@morrisonmachado1994]

@@utilitarius7447 kkkkkk , tmj mano

[@brunomarques6470]

Mais de 2 anos!