ОБЪЕКТЫ И КЛАССЫ В ПИТОНЕ

[@gleznik]

Лучшее видео про ОПП, которые видел

[@chum2470]

Тема ролика: объекты и классы ООП превью: Билл Гейтс

[@КириллКлимко-д4ь]

Очень крутые видео, не останавливайся, все очень круто 👍

[@ivankislitsin7861]

Я уже неделю пытаюсь изучить а точнее "понять" ооп, смотрел разные курсы, но ничего не понятно. А твое видео очень помогло понять суть! Спасибо огромное!

[@ghfkbcgvhvcdjaa682]

Спасибо!! Очень круто и понятно, продолжай👍🏻👍🏻

[@spiridonovstar1469]

То что нужно, надеюсь на продолжение.

[@АлексейЛеонов-е1ф]

Очень понятно на самом деле, лайк

[@Shprotec]

В первые стало понятно про self, спасибо

[@ЮлияКузьминская-ч1ю]

так хорошо объясняешь! Спасибо и пжл ещё видео!)

[@cryptoload]

Огромное спасибо за видео

[@Lumindor_]

Спасибо большое, очень помог!!!

[@r1-yzf216]

лайк и подписка !

[@VirtWings]

Привет! Такой вопрос. Концепция ООП понятна, но не очень понятно, зачем вообще создавать класс, если в итоге строк кода получится столько же. Это чисто для визуально простого восприятия?

[@muhammadalbikov]

круто!

[@dodokwak]

Спасибо

[@agrotobol]

Интересный факт сегодня ютуб канал selfedu, тоже выпустил первое улучшенно видео по ООП

[@ДмитрийСмирнов-щ4с]

ну правильно, чтобы в предложенные видео подкидывало

[@ЕвгенийРодин-ь4щ]

👍👍

[@ЕвгенийКрасилов-о9о]

Разве это основная идея ООП? Держу в курсе: код в конце видео НИКАК не решал проблем кода из начала видео. Ты всё также создавал новых "людей" и всё также давал им имена как я в начале видео... Вообще ничего не поменялось. Фактически, весь твой класс - это аналог функции def create_human(): return {'name' : '",..., Ещё какой-то атрибут,...} То есть, подведя итог, твой класс - аналог словаря??? Лично я считаю, что один из больших плюсов ООП - это инкапсуляция. Мб с этого стоило начать? Привести как раз таки пример того, что можно было весь класс заменить словарём, а метод класса attack вынести как функцию, но указать на то, что в таком случае в функцию attack может попасть вообще что-угодно, а когда она в классе - она имеет свой функционал, который может быть отличен от какой-нибудь другой глобальной функции attack... В общем, проблемы начального кода никак не решились, в чём основные плюсы - упомянулось в конце видео за 5 секунд просто перечислением.

[@universeunity9970]

да, вот только инкапсуляция в питоне такая себе, мягко говоря, точнее её попросту нет))

[@ЕвгенийКрасилов-о9о]

@@universeunity9970 Так, я не особо хочу спорить об определении инкапсуляции, но что-то мне кажется что ты путаешь некоторые понятия... Инкапсуляция - это упаковка данных и методов для работы с ЭТИМИ ЖЕ данными в один объект, думаю, очевидно, что само название намекает (in capsule, в капсуле). Сокрытие - буквально скрытие от пользователя некоторых методов и атрибутов класса. Кодеры некоторых языков (к примеру джавы) буквально не воспринимают инкапсуляцию без сокрытия. Я это понимаю, принимаю, не осуждаю. Но видос про питон, тут нет сокрытия как такового, но само понятие инкапсуляции никуда не пропало. Ты всё также запихиваешь данные и методы для работы с данными в один объект. Я предполагаю, что ты не воспринимаешь инкапсуляцию без сокрытия, но точно также как я понимаю и не осуждаю прогеров на джаве, пойми и не осуждай прогеров на питухоне. А теперь поговорим об сокрытии в питоне. Да, его попросту нет. Но есть обходной путь - использование двойного подчеркивания перед названием, к примеру, self.__name. Ты не сможешь обратиться к этому атрибуту напрямую, но это всё-равно возможно, вроде синтаксис такой instance._NameOfClass__name_of_atribute. Мало того что это выглядит убого и такое в коде бросается в глаза и мы понимаем что кодер который это написал полез не туда куда нужно, так ещё и линтер подчеркнёт красным мол такого атрибута нет (хотя тут могу ошибаться, давно с этим экспериментировал, запамятовал). То есть, да, код запустится и отработает, но ЛЮБОЙ программист увидит что этот код, грубо говоря, дефектный, неправильный концептуально, поэтому косвенно некоторое сокрытие всё-таки существует. Хотя, имхо, лучше бы такого не было и люди понимали что питон "не для всего" и смирились бы с этим, а не пытались бы внедрить какую-то систему приватных полей в языке где концепт всего открытого... В общем, если моё предположение верно и ты пргаешь на джаве/сшарпе/... и не воспринимаешь инкапсуляцию без сокрытия, то я надеюсь, что смог показать тебе что в мире программистов на питоне у нас другое "определение" инкапсуляции и, надеюсь, ты поймёшь и примешь это, а не будешь лезть с колкостями в другой язык, хотя язык концептуально отличается от твоего. А если ты изначально прогер на питоне и других языков не касался, то мне реально интересно что ты имел ввиду под "инкапсуляции попросту нет))" и с чего ты это решил так?