Обзор школьных учебников по химии

[@anthroposhroom]

Один из лучших учебников по химии для формирования первичной базы по предмету: Химический тренажер немецких авторов (из ФРГ), в двух томах, последнее издание выходило в конце 80-х годов. Он рассчитан именно на самообразование по химии и большую самостоятельную работу читателя-ученика, благодаря которой материал хорошо впечатывается в сознание - авторы называют эту методику программируемым подходом. А потом через некоторое время можно все закрепить и осовременить с помощью Начал химии Еремина и со-авторов, в синей обложке - это уже промежуточный, абитуриентский уровень.

[@vadims.5102]

Меня всегда забавляла святая уверенность физиков в том что химию и биологию можно полностью свести к физике. Григорин за две минуты умудрился объяснить в чем они не правы. PS Проблема Рудзитеса в том что там все описано очень кратко и без объяснений. Так что да, нужен второй учебник именно для расшифровки того что написано в Рудзитисе.

[@redh8004]

ахахахха, кто биологию пытается свести к физике?

[@moritoarai9339]

Мне Рудзитис сначала понравился (8-й класс), но учебник для 9-го класса под конец начал сильно раздражать как раз скупостью своего изложения и огромным количеством химических формул, реакций и пр.

[@Himikus500]

учитель грамотный нужен для разъяснения материала, а не 150 учебников.

[@hroma122]

Будучи школотроном не понимал физику, но прекрасно понимал химию. В вузе не понимал физику, но понимал химию. Сейчас я кандидат химических наук и я до сих пор не понимаю физику, кроме ядерной и атомной, которая не так далека от химии.

[@Grigorin]

Значит так вас учили. Косяк преподавателей. Кто-то умеет учить, а кто-то нет.

[@Andrew_Petrovich_Zykov]

а я как не понимал ни математику, ни физики с химией, но в какой то момент решил сам изучить математику и физику, до химии руки пока не дошли, щас учусь на математическом факультете. Понимаю, что учителя сами мало чего понимали в этих науках, даже не могут типовые задачи из егэ решить, не говоря уже о каких то более трудных вещах. помню приходил на уроки информатики, чтобы показать учителю как решаются задания. Раньше считал себя скорее гуманитарием т.к нравилось изучать английский язык, но понял, что физику и математику хочу изучать, чтобы лучше понимать этот мир, мне для полноты картины не хватает химии и биологии, хотя бы на хорошем школьном уровне

[@АнтонШестаков-з1х]

Почему-то мне химию всегда было легче понимать, чем физику. Немного не согласен, что абстракции в физике легче. Вот в механике спустя несколько уроков вводится понятие энергии, я никогда особо не понимал, что это вообще такое в сущности, как это представить так же просто, как скорость или работу, но потом понял, что и ученые тоже этого не понимают (в книжке Фейнмана вроде пишется, что закон сохранения энергии - это самая абстрактная идея), и тогда я познал всю боль физики лично для меня: мы изучаем множество связей между объектами, но не особо углубляемся в причины, потому что это не нужно при решении задач. Вот я рыщу в поисках ответа, а что же такое энергия и ее сохранение, неужто я один такой глупенький и не осознаю столь фундаментальные понятия, но получаю самый обыкновенный ответ, что это просто математический принцип, просто странный факт, что мы можем вычислить какое-то число, и когда мы заканчиваем наблюдать, как природа проделывает свои трюки, и снова вычисляем число, это число оказывается тем же самым. Приходит какое-то разочарование, что ли, в то время как в химии больше углубляются в дебри и дают полно теории, которая дает мне достаточное понимание вещей. По химии я могу обойтись одной-двумя книгами, но по физике я постоянно стараюсь сочетать видео + 5-6 книг

[@Konstantin_Postizhev]

энергия - есть движение материи на определённом уровне материи. преобразование энергии - переход движения с одного уровня материи на другой. то бишь с точки зрения классической физики энергии как таковой не существует в принципе. эта эфемерная "сущность" скорее к математическим играм относится.

[@citizenfour2951]

Тоже читал в одной книге, что "энергии нет", это придумка физиков

[@Плов-ф6ш]

@@Konstantin_Postizhev энергия это то что может сделать работу. На молекулярном уровне тоже частицы совершают работу, отсюда и есть подобная взаимосвязь

[@Konstantin_Postizhev]

@@Плов-ф6ш на фундаментальном уровне нет никакой энергии. есть просто движение материи. всё. энергия - это больше поэтическое понятие.

[@luchens923]

Что за доньютоновское представление о физике?? Физика как раз и отвечает на вопрос, что там происходит на самом деле. А химия - чисто техническая наука, её никак не интересуют процессы, она учит только как складывать и раскладывать, анализировать и синтезировать...поэтому и проще для понимания. "Делай как я" - делов-то))

[@ValeriKharlamov-p1i]

Где Натрий купить можно!?

[@ЕленаРадимова]

В как вы относитесь к учебникам Журина?

[@vukavuka7519]

Можно подборку учебников по информатике?

[@Danil-y7t]

классные видео, спасибо

[@Lotar_]

А что насчет учебника Н. Е. Кузнецовой? Мне кажется он даже лучше рудзитиса

[@luchens923]

А чего обошли вниманием учебник Еремина (да под ред ак Лунина) ??

[@ASavinsky48]

Восхитительно! 👍

[@sergei_dmitrievich_beskishkov]

Спасибо!

[@ValeriKharlamov-p1i]

Вы очень много говорите.Что читать?

[@chameleon-one]

Ждём информатику

[@Himikus500]

Габриелян это макулатура. Лучше брать Рудзитиса для базы, а профиль Новошинский, Еремин, Пузаков.

[@azatmuhitov3098]

как по мне Габриеляна стоит заменить на учебники: Новошинский И.И., Новошинская Н.С.. И довольно не плохой учебник Ерёмин. В.В, Н.Е. Кузьменко "Начала химии"

[@juusa8527]

Почему?

[@ДенДен-ж4б]

У Еремина есть вполне школьный курс, с 7 по 11 кл. Очень хороший, но скорее для углубленного изучения.

[@anthroposhroom]

Начала химии не подходят для начинающего, это промежуточный уровень для абитуриентов, для закрепления и подготовки к вузовскому уровню.

[@Konstantin_Postizhev]

химия, как ассемблер мирозданья.

[@nurdan8824]

Спасибо

[@ValeriKharlamov-p1i]

Где Натрий купить можно!?

[@enoteliseev219]

Спасибо