ОЦЕНИВАЮ ПРОЧИТАННЫЕ КНИГИ СТИВЕНА КИНГА (35+ КНИГ) II TIER LIST

Я есть ещё и здесь:
♡ Инстаграм: / jjirad
♡ Канал о книгах (и не только) в Телеграм: t.me/buchler
♡ Оценки книгам на LiveLib: livelib.page.link/t9VBtfPrwCk...
FAQ:
1. Как тебя зовут? - Дарья
2. Сколько тебе лет? - 25
3. В каком городе ты живешь? - Москва, Россия
4. На какую камеру снимаешь? - Canon 60D

[@23foundation]

Классный формат! Было интересно сравнить со своими ощущениями. Половина книг из списка совпала по рейтингу) Для меня, как и многих других, наряду с "Зеленой милей" стоит "Побег из Шоушенка". Культовая повесть и кино всех времен и народов! П.С. "КДЖ" и "Ловец снов" - это просто любовь из детства. Ее нельзя забыть и поставить низкую оценку)

[@user-pr7cj2ck1x]

Дарье и, конечно же, Рядовому моё почтение :-)

[@user-pr7cj2ck1x]

По матчасти, прочитан 11/22. Занятно, и пара интересных мыслей там обнаружил. Но, к сожалению, на это все и закончилось. Но не теряю надежды! Спасибо за видео:-)

[@user-zb7uw6ww8d]

Здравствуйте, Дарья! Спасибо Вам за ролик. Очень интересно. Я недавно прочитал "Под куполом", и у меня возникло к книге много претензий. Хочу поделиться с Вами и узнать, что Вы думаете об этом. (Вы поставили эту книгу высоко, и, я уверен, Вы не согласитесь с моей точкой зрения. Но и, может быть, как-то обоснуете.) Иван

[@user-zb7uw6ww8d]

Претензия номер 2. Кинг же, кажется, Король ужасов»? Так. Что тут? Тут дрянь. Кроме Купола и инопланетян (что входит в канву по умолчанию и, потому, вполне себе уместно) в книге всё реалистично, реалистично и ещё раз реалистично. Тогда зачем, зачем этот разговор духа с собачкой и вдруг зомби в бомбоубежище?? Это как будто СК пишет, пишет, стряпает книгу и такой: «стой! посолить забыл», - достаёт свою фирменную солёно-острую приправу и зачем-то кидает её в мороженое. А по реальности как? Тоже. Ну вот зачем это холодно-злобное, будничное описание отлетания полголовы, разлетания мозгов, вытекания на щёку глаза и отсекания самолётом и куполом рук-ног?.. Представляется опять картина, как впавший в детство СК сидит за своим рабочим столом и играет в солдатиков, а потом сразу же записывает, чего он там с солдатиками жестоко и бесчувственно наиграл. Нехорошо. Несерьёзно. Про те же «Сияние», «Мизери» и «Кладбище домашних животных» я бы тогда, в 1993-м, не сказал бы, что это несерьёзно (сейчас, наверное, сказал бы), но тут... нет. Тут - нет. Люди - не солдатики, нельзя так с ними. Претензия номер 3. Полная путаница в «плохостью-хорошестью». В общем-то, это же (я надеялся) должно быть ключевой концепцией. Экстренная, даже армагеддонная, ситуация, - и вот тут-то надо разобраться, в чём она, - человеческая плохость-хорошесть. Но что мы имеем под куполом? Да, бесспорно, Ренни-старший нехорош, он - квинтэссенция ханжества, подлости, злостной рассчётливости, страсти к власти, нелюбви, лицемерия, ненависти, умной глупости, громадной мелкости, и хвала Кингу за то, что он изваял здесь этот образ столь искусно. Но что? Проблема только в нём одном? В одном человеке? И потом - только коллективная ответственность серо-ублюдочной массы? Это хотел Кинг показать?.. М-м-м, ну хорошо. Пусть будет так (хотя, по мне, это слишком мелко; в жизни не настолько всё лаконично и унифицированно). Но вот что́ главное: кто хорош? Чем хорош Барби?.. У меня не сложилось впечатление о нём, как о сугубо-положительном герое. И то же можно сказать о Джулии Шамуэй, полковнике Коксе, Расти и Джо Макклэтчи. Они выживают. Находят в себе силы быть нонконформистами и даже революционерами. Но они - обычные люди. Они не хорошие. Если уж ты замахиваешься на глобальное и рисуешь мегазлодея, то логично (если уж ты пишешь комикс для подростков) предоставить читателю некий, с твоей точки зрения, образец добродетели. Или твой мэсидж: добра, по большому счёту в людях нет, только банальный инстинкт самосохранения и зачатки неустойчивой и разрозненной этики? Ну правда, что хорошего в Барби? То, что он мужественный, находчивый и глубоко-глубоко спрятанно совестливый? Чем хороша Джулия? Тем, что она хороший репортёр и любит свою собаку? Чем хорош Джо Макклэтчи? Тем, что он умный и влюблён в Норри Кэлверт? Чем хорош Расти? Тем, что любит жену и детей и готов поссориться с женой ради принципа: невиновный подсудимый невиноват? Чем хороша Саманта Буши? Тем, что решила отомстить насильникам, самоубиться, а ребёнка оставить на воспитание белу свету? Чем хороша «священница» Пайпер Либби? Тем, что давным-давно перестала верить в бога и не постеснялась озвучить это друзьям-товарищам революционерам? Чем хорош Ромео Берпи? Тем, что он, хотя и алчный бизнесмен, но не чужд гуманности и революционного духа? Всё это сомнительно и с точки зрения здоровой этики, и с точки зрения религиозных канонов. Что же тогда хотел сказать СК? Бога необходимо обвинить в том, что он грозит Армагеддоном вполне себе обыкновенным людям, которые вполне достойны прожить, по выражению главной героини романа, «свою маленькую человеческую жизнь»? Кажется, да. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Но это мелко. Очень мелко и неблагородно. Претензия номер 4. Сентиментальность в диалогах. Ну как это можно терпеть? Собирается революционный комитет и один из главарей говорит мелкому подростку: зови меня просто, без «мистер». Главные герои говорят о судьбах подкупольного человечества, напряжённо думают о том, что им следует делать, и, не отходя от кассы, умудряются при всём при этом взаимно сексуально возбудиться. Многолетний опустившийся городской пьяница в финале вдруг становится красиво-рассуждающим обо всяком этическом и едва ли не возвышенном, как будто так и надо. Кинг (Король), ну слушай, милый, помилуй! Чем книга хороша? Не то чтобы многим. Но кое-что есть. Первое. Завершённость. Кинг заварил кашу и расхлебал её до почти последней пол-ложки вполне достойно. Второе. Идея. Идея хороша (и обиднее, кстати, всего, когда хорошую идею, которая вполне могла бы прийти в голову кому-то более талантливому и нравственному, так бездарно и беспощадно угнобляют в посредственную тухлость).

[@user-zb7uw6ww8d]

Главная претензия: 95% персонажей безликие, плоские и напыщенно-наивные. По уровню развития им всем не дашь даже первой стадии подростка - они просто глупые, невнятные дети. Даже не знаю, может быть, Кинг хотел так сыронизировать над всем-то поголовием (тупоголовием) маленького городка в глубинке штата Мэн. Но мне всё же кажется, как это ни дико по отношению к великому СК звучит, - таланта не хватило. Либо (что более вероятно, ибо талант-то у СК однозначно есть) многолетнее стругание бестселлерчиков из года в год превратило писателя в штампованного какого-то строгателя человеков-болванчиков. К примеру. Взять 10 героинь: Роуз Твитчел, Джекки Уэттингтон, Линда Эверетт, Стейси Моггин, Джинни Томлинсон, Клер Макклэтчи, Джулия Шамуэй, Андреа Гриннел, Пайпер Либби, Лисса Джеймисон. Все они говорят, думают и действуют в книге. Но я, хоть пытайте меня, не пойму, в чём разница между ними?! Вот, скажем, у Достоевского я не затруднюсь ответить, в чём разница между Настасьей Филипповной Барашковой и Аглаей Епанчиной, а у Толстого - в чём разница между Наташей Ростовой и Мари Болконской. Люди-то на самом деле разные! А тут - 10 персонажей, думающих, говорящих и поступающих практически идентично в любых ситуациях и обстоятельствах. Вот чем, реально, они отличаются друг от друга? Тем, что у Джекки (извините за нехорошее повторение) «большие буфера», на Джинни униформа медсестры, а Андреа поневоле наркозависимая? Простите, но это неудовлетворительно. Мужчины, да, слегка разнообразнее, но тоже не особенно (к примеру, 4 юноши-хулигана: чем один от другого отличается, кроме того, что, опять же (извиняюсь, не моя вина) у одного половой орган гораздо больше, чем у других, а другой глупо смеётся). Мне даже показалось, собачек Кинг изобразил гораздо более живо и искусно, нежели людей. Я знаю, что Кинг - большой любитель собак, и нисколько не упрекаю его за это. Но с людьми-то за что так по-игрушечному?! Ведь он может. Взять то же «Сияние» - герой и героиня дивно раскрыты. Их, конечно, не видишь, как опять же Наташу Ростову и Пьера Безухова (не стоит, пожалуй, Кинга с пальцем сравнивать, простите опять), но психология-то подана добротно, преизрядно и качественно. Значит, или «исписался», или не хочет.