Одушевлённые имена существительные или нет? Пройдите тест и проверьте свои знания по русскому языку!

[@popova_uchit]

А вы верно определили, какие существительные одушевлённые, а какие нет? Напишите в комментариях! Хотите, чтобы я занималась с Вашим ребёнком индивидуально или в мини-группе, оставляйте заявку здесь: forms.gle/N332BvMdrkJubmg69 Подробности, условия, запись - forms.gle/N332BvMdrkJubmg69 📍 По вопросам сотрудничества - [e-mail] Вконтакте: vk.com/popova_uchit Яндекс.Дзен: zen.yandex.ru/id/60e3117242059a2dc67e6327 Tik-tok: www.tiktok.com/@popova_uchit Likee: likee.video/@popova_uchit

[@petrvolkov1501]

Если для вас куклы, матрёшки и снеговики - предметы одушевлённые, значит, вы счастливый человек: для вас детство ещё не кончилось и вы всё ещё верите в сказки.

[@эрдель]

Считайте меня Митрофанушкой, ставьте мне неуды, но я отказываюсь считать господина Снеговика одушевлённым😂😂😂 Здоровья тому, кто это придумал.😅

[@ВалентинаПозднякова-ь2ж]

Митрофанушки непобедимы!

[@НиколайВасин-у7ь]

Согласен, оставим эти схемы тем, кто языка не чувствует!

[@НиколайВасин-у7ь]

Тому, кто придумал, надо просто отдохнуть ... От работы учительской.

[@velichkoelena7315]

вы будете еще больше удивлены., просклоняв слова труп и мертвец.

[@АльбинаГолованова-з1м]

Офигеть!!! Получается, что труп неодуш., а мертвец одушевлённый !!! Ну на фиг, такие правила. Не согласна!!!

[@alexsandakrasulina1078]

Не совсем понятно, как снеговик может стать одушевленным, а народ, наоборот, превратиться в неодушевленное существо? Как-то не очень верится в эти объяснения с окончаниями и приведёнными примерами. Не понимаю, как так можно? Какой-то абсурд со словами...

[@КлавдияЛьвова-р6д]

Вообще-то это все в школе проходили.

[@карапуз.5]

Ну и что. Марахм.

[@ЕЛЕНАИонова-э6д]

В данном случае речь идёт не о существе, а о части речи.

[@ВалентинаПозднякова-ь2ж]

Речь идёт о грамматических признаках, а не о живой или неживой природе

[@ВалентинаЮжная-т9п]

​@@ВалентинаПозднякова-ь2жПочему же отсутствует здравый смысл?! Кукла - одушевл., народ - неодушевл.....😢😮

[@tatianaaleksandrova4524]

Я всегда говорила сыну: если предмет может передвигаться,дышать, чувствовать,то он одушевленный.Если нет,то неодушевленный.И это ещё в первом классе рассматривали.Падежей ещё дети не знают,их в конце третьего класса дают.Прям я удивлена такой форме определения и не принимаю😂

[@yasnozora]

При любых правилах образованный человек должен также применять здравый смысл. Преподавателю негоже демонстрировать отсутствие здравомыслия.

[@lino9733]

Ваш комментарий---лучшее, что я здесь прочитала !

[@НиколайВасин-у7ь]

Да. Коротко и ясно. И, вроде, не обидно.

[@svetlanalog6815]

Здравый смысл - категория относительная, а не абсолютная. Здравый смысл у каждого свой. А правила для того и нужны, чтобы инструкрировать и регламентировать каждого, кто попытается влезть со своим нездоровым "здравомыслием" в дебри науки.

[@ТамараБашинская-х7я]

Я закончила школу в 84 году, на подготовительных в университет нам говорили, что определять нужно по склонению ( труп, мертвец). Так что это не современные изобретения

[@ИннаАльшевская-й3н]

Очень полезный, интересный и познавательный урок! Век живи - век учись!

[@ЕленаГаврилова-и8щ]

Ни в одном пособии или учебнике не встречала такого правила. Может это иностранцам так преподают, а не в России? Хотелось бы получить ссылку на учебное пособие.У Розенталя есть объяснение насчёт падежей, но примеры приведены адекватные.

[@popova_uchit]

Не знаю, как преподают иностранцам) но хорошо знакома с преподаванием русского языка в наших школах. Перейдите по ссылке, там много интересного: new.gramota.ru/spravka/letters?id=68

[@ЕленаГаврилова-и8щ]

@@popova_uchit посмотрела авторов и годы издания. Жаль современных учеников.

[@velichkoelena7315]

Есть отличная незанудная серия детских книг с рисунками о русском языке для 3÷7классов.Вышло ( лет 20÷25назад, дочь в начальной школе училась)4 или 5 книжек о существительном, глаголе , причастии , наречии."Здравствуй, дядюшка Глагол"- одна из них, поищите.Вот там в книге о существительном,и были выяснения об одушевленности куклы, трупа и мертвеца.

[@svetlanalog6815]

​@@ЕленаГаврилова-и8щ "Жаль современные учебники", а не "современных учебников". Учебники - это неодушевленное сущ., поэтому в В. падеже должно совпадать с И. падежом. Вот для чего вам сейчас пригодилось бы это правило.

[@val_k1397]

А почему в школе об этом не говорили? Очень удивлена. Спасибо большое

[@popova_uchit]

Почему же не говорили? Говорили и продолжают говорить.

[@НиколайВасин-у7ь]

@@popova_uchit не надо забивать мертвыми правилами детям голову! Вы сознательно обессмысливте слово Душа.! Это нехорошо.

[@ВалентинаФлисова]

​@@НиколайВасин-у7ьэто грамотическое правило, ничего ненормального здесь нет. Учитель объясняет правильно. В школе, это проходят в старших классах.

[@НатальяЛавшук-ы1л]

После вашего объяснения все стало на свои места: роботы и куклы - одушевленные, вирусы - нет.

[@natalynataly6712]

Я думала, что вирусы -одушевлённые, они живут, размножаются, питаются...

[@___lina___1688]

Смешно

[@НиколайВасин-у7ь]

Тогда и слово БАШМАК запишите в одушевлённые.... Нет. Так не пойдет! Если схема рассуждения приводит нас к таким "открытиям", то не надо людям одушевлённым с нею и знакомиться. Когда исчезает смысл -- исчезает и польза от новых познаний. Даже ТРАВА, является неодушевлённой, хотя она и живая! Не надо забывать, что мы рассуждаем о РУССКОМ языке! Даже само слово ЧЕЛОВЕК говорит об этом. Ткните себя пальцем в лоб и твердо объявите, мол, я(чело моё) -- вечное, бессмертное... ВЕК. Вот я и ЧЕЛОВЕК! У Русских всё немного иначе, чем у других народов. Мы на первое место выводим смысл! И у нас есть души живые . Мы твердо сознаем себя одушевлёнными. А снеговик и башмак -- неодушевленные. Оставим схемки европейцам.

[@velichkoelena7315]

Снеговик, кукла и матрешка в игре изображают человека, поэтому и получились в русском языке одушевленными.Видимо, робот тоже поэтому одушевленный. Башмак склоняется как неодушевленный, не лукавьте.

[@ВалентинаФлисова]

Есть предмет - башмак, а тут рассматривается - существительное - башмак. Во множественном числе совпадает форма слова в именительном и винительном падеже. Значит, это неодушевленное имя существительное. Ведь это - так просто!!!

[@svetlanalog6815]

Спасибо за интересное и конструктивное объяснение!

[@НоннаФионова]

Ммда уж русский язык непостижим😄, мне в аттестат 22года назад поставили 4,русский я точно знала на хорошо, но этого правила честно не знаю 😃

[@карапуз.5]

Надуманное правило

[@ЕленаИвановна-ч9н]

Точно, непостижим! Сел в автобус, стою, еду! 👀😮

[@НинаБалановская-в3м]

Кто-то придумывает дебильные правила, и за это получает зарплату.

[@СветлаяБудда]

С удовольствием смотрю и век живи век учись Спасибо за науку

[@belle3977]

Очень интересует слово,, микробы,, Как в рекламе : ,, убивает все известные микробы,, или все-таки,, микробов,,???

[@olgamihajlova3425]

Спасибо за урок. Интересно было вспомнить

[@ГульнараАтайбекова]

Боже мой, у нас в начале 80х были только кто и что🤷🏼‍♀️

[@iryna4969]

Спасибо, Учитель.

[@lino9733]

Это из технологии зомбирования??! 3матрешки ,но--3 матрёшек! Так же и со снеговиками. Учите матчасть !!!

[@Злюка-щ4я]

Вам Нобелевскую премию надо дать!!!!! Вы педагог от Бога. Таких как вы единицы. Если бы у меня в школе были такие учителя я была бы отличницей. Первый раз слышу о том, о чем вы сегодня говорили.

[@НиколайВасин-у7ь]

А зачем нам это говорят? Раскиньте умом... ЗАЧЕМ? Ведь от нас просто отрывают наш родной язык!

[@petrvolkov1501]

О, как далеко зашли демократические преобразования: наличие души стали определять по падежам!!! Нас учили несколько иначе: одушевлённые те, кто имеет душу. Кто живёт, двигается, руководствуется разумом, инстинктами и рефлексами. Толпа, в отличие от матрёшки, представляет собой группу живых людей или животных, которая двигается, совершает определённые действия и решения. Снеговик, в отличие от народа, не двигается, не руководствуется никакими инстинктами и не принимает решений. Такого правила, что вы привели, не было в учебнике русского языка. Видимо, так решило современное, насквозь демократическое министерство образования.

[@НиколайВасин-у7ь]

Луч света в тёмном, воистину тёмном, царстве нынешнем! Как говаривали прежде... Враг не дремлет! Всюду вползает и выпивает смыслы и жизнь...

[@velichkoelena7315]

склоняете вы слово куклы так, как одушевленное? К падежам претензий нет?

[@petrvolkov1501]

@@velichkoelena7315 К падежам сомнений нет, есть сомнения в адекватности автора, выставляющего снеговика и матрёшку одушевлённым предметом.

[@velichkoelena7315]

@@petrvolkov1501 это не автор, это русский язык.Снеговик , кукла и матрешка- это ведь для детей как бы люди!А роботы- и для взрослых.

[@petrvolkov1501]

@@velichkoelena7315Для детей кукла, матрёшка - они "как бы" люди? Тогда и я отвечу: "как бы" одушевлённые. Но мы люди взрослые, поэтому надо рассуждать по-взрослому и не впадать в детство.

[@ninakomarova9675]

Удивлена. Спасибо.

[@izabella60]

Вижу 3 снеговика, но 5 снеговиков!

[@popova_uchit]

Вижу трёх снеговиков)

[@anastasiaandreeva2860]

Вы почему - то оставляете числительные в Им.п. , а существительные склоняете. Но ведь в словосочетании они должны согласовываться в падеже.

[@АннаПчелова]

Ну,почему он такой сложный!?))Голова треснет!Другой раз ,нет времени думать и проверять,а тут-хоп!,ошибка..

[@cotitsekas2454]

кукла и робот - одуш, вирус - неодуш.

[@NikolajMihajlenko]

Кукла - кто? Нет, скорее что? Неодуш.!

[@karljung9258]

Очень хорошо.

[@TTW-d7o]

И всё-таки,в ВП слово "матрёшки" останется как "матрёшки".А значит,оно неодушевленное.

[@vusalamamedova3985]

Кукла,робот одуш..,а почему вирус неодуш??

[@izabella60]

И как же быть? Во мн. ч. разное окончание. Не скажешь же: вижу 3 (2) матрешек, 3(2) снеговиков

[@popova_uchit]

Почему разные? Окончания одинаковые: вижу двух матрёшек, трёх матрёшек; двух снеговиков, трёх снеговиков.

[@ЛидияЗахарова-л7к]

Очень интересно читать ком.ипонимать ,как хорошо десятки лет назад нас учили русскому языку.Спорьте,ребята,в спорах рожд.истина.

[@МаринаГрасс]

​@@popova_uchitочень сомнительно. Я бы сказала: вижу две матрёшки, два снеговика.

[@ДинаПетрова-ъ8я]

Снеговик,кукла,матрешка,робот созданы по образу и подобию человека.Возможно,поэтому слова,их обозначающие,отвечают на вопрос "кто это?"

[@petrvolkov1501]

Ну почему не скажешь? И в родительном, и в винительном падеже окончания одинаковые: НЕТ чего, или ВИЖУ что - трёх матрёшЕК и двух снеговикОВ. Но от этого они не становятся одушевлёнными. Потому, что вижу ЧТО: трёх матрёшек и двух снеговиков. Ну, разве что, эту "учительницу" назвать матрёшкой, тогда она сразу становится одушевлённой и про неё вполне можно сказать: вижу КОГО? Матрёшку.

[@show5607]

Все неодушевленные. Не надо тупо следовать американским методичкам. Это у них может быть все шиворот-навыворот. А мы должны следовать здравому смыслу. А то у нас и табуретки станут одушевленными. Кто-одушевленное, что-неодушевленное. Я из СССР. Еще Джон Кеннеди признавал наше образование лучшим в мире.

[@Chester85born]

Я знал что Снеговик есть и будет!

[@izabella60]

Вижу 3 матрешки, но 5 матрешек

[@popova_uchit]

Вижу трёх матрёшек.

[@zafarbek2012]

Кукла и робот одуш потому что похож человеку Вирус точно не знаю

[@Злюка-щ4я]

Вы прелесть!

[@qalyaaqayeva3747]

.....и зачем так всё усложнять?кому это нужно?😢

[@ЕЛЕНАИонова-э6д]

В данном случае ресь идет не о существе. А о части речи.

[@карапуз.5]

Речь идёт не о существе, а о хрени.

[@ЕЛЕНАИонова-э6д]

@@карапуз.5 Остроумно. Браво. Умеете парировать.

[@show5607]

А вы думаете, что часть речи может быть одушевленным предметом?

[@rorow98-o]

А вот слово пугало каким является не или одушевлённым? Если говорить сходу, не заглядывая в словарь, кажется, здесь все три формы им. род. и вин. падежей совпадают?

[@МансурОвка]

А слово ИМИТАТОРЫ ???))))

[@alijdeed4911]

Привит ... меня зовут Атеф я из Сирии, могу ли узнать ваш номер WATS APP чтобы общаться с вами потому что мене нужно повторять то что я выучил на русском языке... с уважением