Герой фильма: цель и мотивация

В этом выпуске я рассказываю о главном герое фильма. Почему у него должна быть цель. Какую роль играет мотивация персонажа.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые видео. Следующий выпуск через неделю.
Вступайте в группу вк: blog_om
Понравилось видео? Репост и лайк самое лучшее "спасибо".
В выпуске использованы фрагменты фильмов:
Свидетель (1985)
Индиана Джонс (1981)
Пираты Карибского моря (2003)
На север через северо запад (1959)
Китайский квартал (1974)
Парк Юрского периода (1993)
Человек, который изменил все (2011)
Отель "Гранд Будапешт" (2014)
Бесславные ублюдки (2009)
Крепкий орешек (1988)
Изгой (2000)
Бегущий по лезвию (1982)
Побег из Шоушенка (19994)
Макбет (2015)
Серьезный человек (2009)
Исчезнувшая (2014)
Безумный Макс (1979)
Музыка: David Gay-Perret - Retrouvailles

[@-semyonlaskin]

Хороший выпуск, молодец!

[@user-cr2em9pt1c]

В целом, спасибо за выпуск, всё понятно, тезисно и наглядно.

[@bigbrobropro2152]

спасибо ,Олег)

[@noote2012]

Красава продолжай

[@andrey_aka_skif]

Очень странно слышать слова "в плохих фильмах делают то-то и то-то" и параллельно видеть кадры из явно хороших фильмов. Более того, в конкретно этих кадрах (Китайский Квартал и Отель Гранд-Будапешт) атмосфера и экспозиция передаются именно через диалог. В результате напрочь пропадает понимание того, что автор хотел сказать - что в каких-то других, неназванных, фильмах авторы поступают неверно, или что конкретно в этих фильмах что-то сделано плохо. Наблюдается явный когнитивный диссонанс в Вашем рассказе, имхо.

[@user-cr2em9pt1c]

согласна с замечанием, неподходящий видеоряд по критике

[@dima_t]

Хороший ролик, но хотелось бы сделать несколько замечаний. Вы многократно повторяете фразу в духе "в хорошем кино должно быть то-то и то-то". И каждый раз можно привести кучу примером хорошего кино, где ваши утверждения не соблюдены. Это значит либо то о чем вы говорите не правда, либо у этого есть границы применимости о которых вы, зачастую, забываете упомянуть. Думаю, стоило в самом начале ролика и еще попутно в нескольких местах и в самом конце еще раз, в явной форме указать что сказанное имеет отношение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к классической драматургии(тут я в терминах не силен могу путать что-то).проговорит что есть еще и не классические направления, в которых все делается не так и сказанное там не работает. В результате сказанное вами претендует на абсолютную истину, хотя это лишь проявление неких более базовых принципов, которые в разных жанрах и направлениях проявляются по разному.

[@OlegMyakinin]

Дима Яблоков вы абсолютно правы. посмотрите мои первые выпуски по классической структуре, я как раз там об этом говорю)

[@tamerlanaheg5566]

КАК С ТОБОЙ СВЯЗАТЬСЯ ????\

[@Lega_max]

Почему не использовал термин "Сквозное действие"?

[@OlegMyakinin]

+Максим Лега Термины сильно усложняют восприятие. Мне кажется, про мотивировку и действие получилось рассказать просто и ясно, насколько это конечно возможно.

[@snowsnow2025]

В плане мотивировки тоже вопрос к истории. Смотреть на процесс убийства или т.п. в виде наглядной причины начать историю, то это может затмить основную канву истории, оказаться аппендиксом, если фильм не тупой боевик. Целесообразность вот таких вещей исключительно в однозначных боевиках - там они органичны - там история происходит в заявленной среде: если близкого человека убивают на экране, значит история будет происходить в подобной канве взрывов и перестрелок, если герой терпит крушение, значит и события будут разгребаться на свежем воздухе . Но если события, показанные как катализатор будущих событий будут резко контрастировать, то любой экшн вначале покажется "не пришей кобыле хвост" в истории в целом.

[@kayratkayrat1485]

Да, да мы поняли что ты что то знаешь)) создай канал

[@damboluiz9670]

199999999999994

[@ilyaizotov]

вроде текст из книги "кино от ада до рая"

[@OlegMyakinin]

+Илья Изотов для каждой темы есть несколько источников, в этом случае в большей степени Сегер и Эгри

[@backfist809]

антагонистом,может являться сама жизнь,или должен быть именно человек ?!

[@OlegMyakinin]

Жизнь, судьба, карма и т.д - все это может выполнять роль антагониста. Но сделать так, чтобы зрителю не было скучно за этим наблюдать гораздо сложнее, чем в случае с антагонистом-человеком.

[@snowsnow2025]

Бред. Если убрать Индиана Джонса или Воробья, то просто история будет про другого персонажа. Свято место пусто не бывает. Персонаж не движет историю - история движет персонажем. Автор вообще за кадром, не нужно его упоминать. Вы приведите пример, где персонаж действует немотивированно. Чтоб фильм был привлекательным, нужно обозначить логику происходящего и целесообразность образов в логике истории. А яркий персонаж лишь воплощение представления зрителей о способности образа добиться ожидаемого результата.

[@OlegMyakinin]

+snow snow другой персонаж = другая история. Классический пример: поменяйте местами двух героев шекспировских пьес - Гамлета и Ромео. Вы увидите, как вслед за героями коренным образом изменится и история.

[@snowsnow2025]

+Oleg Myakinin, не за героями меняется история, а за историей герой. Герой лишь средство. Если в истории датского принца назвать Ромой, он не поменяет историю. Рома это, Гамлет или Вася - ему нужно стать принцем Гамлетом, чтобы вписаться в историю. Если Рома с Джульеттой окажутся вне их истории, они перестанут быть обозначенными образами.

[@snowsnow2025]

+Oleg Myakinin Программист и необитаемый остров. Кто сделает перемены? Программист сделает из острова кремниевую долину или остров из программиста Робинзона?

[@OlegMyakinin]

+snow snow герой обладает характером, набором качеств, которые непосредственно влияют на ход истории. Если мы изменим вдумчивый и медлительный характер персонажа, на решительный и безрассудный, герой начнёт действовать по-другому, в соответствии со своим новых характером, соответственно поменяется и история.

[@snowsnow2025]

+Oleg Myakinin, ну никакая решительность программиста не поменяет остров на компьютерный офис. Но остров заставит выживать любого персонажа, хоть президента США.