Oppenheimer e a visão ingênua de ciência

Eram as primeiras horas do dia 16 de julho de 1945. Robert Oppenheimer esperava em um bunker de controle por um momento que mudaria o mundo.
A cerca de 10 km de distância dali, ocorreria o primeiro teste de uma bomba atômica do mundo - o chamado teste Trinity - nas areias brancas do deserto de Jornada del Muerto, no Novo México (Estados Unidos).
Oppenheimer era o retrato da exaustão nervosa.
Ele sempre foi magro, mas três anos como diretor do “Projeto Y” (o braço científico do “Distrito de Engenharia de Manhattan”, que havia projetado e construído a bomba) fizeram com que seu peso caísse para apenas 52 kg. E, com 1,78 m de altura, ele parecia extremamente magro.
Naquela noite, Oppenheimer havia dormido apenas quatro horas. Sua ansiedade e a tosse causada pelo fumo o mantiveram acordado.
Aquele dia em 1945 é um dos diversos momentos importantes da vida de Robert Oppenheimer descritos pelos historiadores Kai Bird e Martin J. Sherwin na sua biografia American Prometheus (“Oppenheimer: O triunfo e a tragédia do Prometeu americano, Ed. Intrínseca, 2023), publicada em 2005. O livro foi a base do novo filme biográfico Oppenheimer, que estreia no Brasil e nos Estados Unidos em julho.
Vamos refletir sobre como a ciência pode ser uma ideologia e uma mitologia a partir do filme do Nolan sobre o cientista Oppenheimer?
______
A ciência progride, de modo que uma teoria atual explica a realidade de modo mais exato que uma teoria anterior rumo ao saber completo. Há um método científico que assegura o conhecimento exato, neutro da realidade. Há cada vez mais controle da natureza, o que melhora a vida humana tanto nos aspectos cognitivos, quanto éticos. Eis a visão de ciência como ideologia, isto é, como encoberta por características que ignoram suas dificuldades.
Tais obstáculos são práticos - falta de financiamento, pressões políticas, formação deficiente de novos pesquisadores etc.
Também são teóricos - obstáculos teóricos de definição, explicação, delimitação do objeto e do escopo do próprio método científico.
Entretanto, quem simplesmente crê na ciência, em vez de entender como funciona, não raro, adota uma visão ideologia de sua prática.
_____
A ciência é capaz de fazer maravilhas inexplicáveis e apresenta potencial quase ilimitado de controle da realidade. Os cientistas são gênios incontestáveis e líderes espirituais. Suas teorias são verdades atemporais e inquestionáveis.
Devido aos resultados práticos da ciência serem, de fato, impressionantes, as pessoas que desconhecem como os cientistas chegam a essas práticas creem que são mágicas. O exemplo de como isso é encarado é o modo como as pessoas geralmente se lembram dos cientistas: figuras excêntricas (cabelos arrepiados, falta de trato social, olhos arregalados etc.) e solitárias que descobrem aquilo que uma simples pessoa não seria capaz de descobrir.
A figura de Rick, da série “Rick and Morty”, que por sua vez é baseada na figura do Dr. Brown, de “De volta para o futuro”, que por sua vez é baseada na imagem popular associada a Einstein, principalmente na foto do cientista em que sua língua está para fora, todas são paradigmáticas dessa visão.
_________________________________
🎯 FORMAÇÕES
🦉 Núcleo de Formação Filosófica: www.istonaoefi...
🦉 Mentoria individual: www.istonaoefi...
_________________________________
📜 Newsletter gratuita: www.istonaoefi...
_________________________________
📸 CANAIS DO INÉF
🦉 Instagram: / istonaoefilosofia
🦉 Telegram: t.me/istonaoef...
🦉 Contato: [e-mail]
________________________________

[@istonaoefilosofia]

Eram as primeiras horas do dia 16 de julho de 1945. Robert Oppenheimer esperava em um bunker de controle por um momento que mudaria o mundo. A cerca de 10 km de distância dali, ocorreria o primeiro teste de uma bomba atômica do mundo - o chamado teste Trinity - nas areias brancas do deserto de Jornada del Muerto, no Novo México (Estados Unidos). Oppenheimer era o retrato da exaustão nervosa. Ele sempre foi magro, mas três anos como diretor do “Projeto Y” (o braço científico do “Distrito de Engenharia de Manhattan”, que havia projetado e construído a bomba) fizeram com que seu peso caísse para apenas 52 kg. E, com 1,78 m de altura, ele parecia extremamente magro. Naquela noite, Oppenheimer havia dormido apenas quatro horas. Sua ansiedade e a tosse causada pelo fumo o mantiveram acordado. Aquele dia em 1945 é um dos diversos momentos importantes da vida de Robert Oppenheimer descritos pelos historiadores Kai Bird e Martin J. Sherwin na sua biografia American Prometheus (“Oppenheimer: O triunfo e a tragédia do Prometeu americano, Ed. Intrínseca, 2023), publicada em 2005. O livro foi a base do novo filme biográfico Oppenheimer, que estreia no Brasil e nos Estados Unidos em julho. Vamos refletir sobre como a ciência pode ser uma ideologia e uma mitologia a partir do filme do Nolan sobre o cientista Oppenheimer?

[@JoaoPaulo-lz6ee]

Vitor, me indica um livro que exponha a Estética de diferentes filósofos e na história, por. Favor.

[@felipedantas8153]

uma abordagem que não curto muito é como são apresentadas criticas sobre ciências e como pseudociências não são questionadas com a mesma intensidade, eu não conheço uma só geração que pecou pelo excesso de conhecimento em ciências, pelo contrario muitos poucos tinha concepções sobre ciências enquanto uma boa parte da sociedade estava ocupadas em "cuidar da sua vida", eu acho estranho que a ignorância possa ser tão bem suportada pelos filósofos mas uma forma de conhecimento específico muitas vezes com consequências práticas inegáveis é tão criticada sendo que no máximo 1% das pessoas tem acesso a esse conhecimento, inclusive a obra de Carl Sagan foi apaixonadamente libertadora enquanto que os manuais filosóficos, tirando o mundo de Sofia e o pequeno príncipe, quase sempre é feito para um publico muito específico, muito mais negado para a população, fora a vaidade de diversos conhecedores de ciências humanas que é um impeditivo muitas vezes para compartilhar o conhecimento, a pessoa que mais me aproximou da filosofia foi Clóvis de Barros, e esse canal também tem explicações muito interessante, agora eu me pergunto: porque que a ignorância é tão bem suportada e porque a ciência é tão criticada, sendo que mais tem a ver com o personagem que pratica os malefícios da ciência do que o conhecimento cientifico em si?

[@felipedantas8153]

o ideal de cientista que tenho é o Carl Sagan, alguém encantado com o universo que deseja compartilhar um pouco dessa sensação com os outros... openraimer nunca ouvi falar....

[@felipedantas8153]

toda vez que eu penso nessa discussão de filosofia e ciência eu gosto de pensar o seguinte, deem para um cientista uma guilhotina e permita que ele empregue toda técnica possível, no mecanismo dessa guilhotina para garantir que ela irá cortar cabeças, dai coloque um filosofo abaixo dessa guilhotina e deem a oportunidade dele interpretar a guilhotina após seu uso na cabeça do filosofo, para que possa criar maravilhosas interpretações subjetivas, ponto... outra coisa é o seguinte analisar porque usamos a guilhotina em filósofos enquanto eles questionam, porque eu vejo hoje muitos filósofos vivendo tranquilamente suas vidas, em uma sociedade injusta, confortáveis, produzindo criticas, mas bem aquém da vida dos "comuns", que não se sente comprometidos com a melhora da sociedade e que a vitima da organização social, ignorante, sendo acusada de sua ignorância, o que eu vejo é que a ciência é ferramenta, e como tal pode ser usada, a filosofia provavelmente critica quem usa e como usa, agora ela em si é como a guilhotina, penso eu claro limitado como sou, então acho que ninguém fica questionando a guilhotina, acho que é isso que ele quis dizer no vídeo, agora porque não vejo videos criticando as pseudociências? a religião no mesmo âmbito que se critica a ciência? isso que me parece bem estranho... agora se houver vídeo que faça isso me faça saber por favor e me perdoe minha ignorância. Ele não abriu nenhum campo de desastre, a humanidade tende a matar pessoas boas, e pegar tudo que é produzido para melhorar o convívio e piorar, por exemplo pessoas boas não pode matar pessoas más, pessoas más podem matar pessoas boas, qual a chance de prevalecer bondade em um mundo assim? nunca tomei noticia de que fora crucificado um homem demasiado persuasivo e aproveitador. Mas a ciência não tem interesse, quem tem interesse são as pessoas que fazem ciência, a filosofia não tem interesses, quem tem interesses são os filósofos que fazem filosofia, então a mesma critica provavelmente se extende para a filosofia, certo? Normalmente quando pensa em cientista penso em Carl Sagan ou Sergio sacani, também lembro das aberrações nazistas e daquele filosofo Nazista... Heidgger?? A relação que a gente tem com a filosofia é ideológica e mitológica?? como você tem encarado a filosofia? enfim quero saber como a filosofia encara a pseudociência... para depois de bem explicado tecer uma critica a ciência, lembrando que quando sugerido para um filosofo a experiência da guilhotina, acho que poucos questiona a capacidade do ser humano torna-la extremamente eficiente, o que é lamentável, porque essa fato é que torna os inocentes presas fáceis dos maus....

[@katesantos8473]

Oppenheimer chegou a dizer que a responsabilidade não era dele, mas dos políticos. Aqui ele não estava obedecendo ninguém. Ele se omitiu e decidiu sobre algo que sabia ser terrível e ainda, quis tirar a própria culpa. "Ah, mas outro grupo poderia fazer". Sim, poderia. Mas a decisão de quem faz ou deixa de fazer não se justifica pelo que o outro faria ou deixaria de fazer. E hoje, ninguém é ingênuo. Existem bombas muito mais potentes. Tempo o homem tem, e o porquê não usou essa capacidade para destruir tudo apertando apenas um botão?

[@wilnir4661]

Muito boa exposição. O caráter mitológico da ciência é um caso interessante, nota-se como os meios culturais formatam essa visão do "gênio" com base nos princípios ideológicos hegemônicos liberais, reforçando o discurso da méritocracia e ignorando variáveis que seriam indispensáveis para tal ciência ter sido produzida. Tomemos o exemplo de Einstein, trabalhos de outros cientistas que possibilitaram suas descobertas praticamente não são conhecidos do grande público, tornando Einstein como um gênio que praticamente desenvolveu algo grandioso por si só, isso sem contarmos outras varáveis como geográfica, sociais, materiais, financeiras etc.

[@paulovalenca3953]

Em um laboratório, ao se juntar dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio, não há como não resultar uma molécula de água. Escolher realizar ou não a experiência e o que fazer de seus resultados, isso é subjetivo - mas, mesmo assim, o papel da subjetividade nunca poderá sobrepor-se aos limites impostos pelo objeto: eu posso dar vários usos para a água, mas não posso fazer pólvora com ela.

[@istonaoefilosofia]

Você tem razão. O erro é ter fé que todos os âmbitos da realidade se comportam como os átomos de hidrogênio e oxigênio para formar água.

[@thalys195]

A filosofia também é uma busca, a filosofia é o surgimento da ciência humana, social e científica. A diferença é a verificação dos fatos através da epistemologia, então colocamos valor nessa palavra na medida que controlamos os resultados pretendidos na ciência. Coisa que no campo das ideias é totalmente volátil e variável.

[@PFaust1155]

É muito boa a ideia de aproveitar esses temas/tópicos em voga para produzir vídeos comentários.

[@istonaoefilosofia]

Essa é a ideia

[@iguiweber]

Assisti o filme ontem e desde então estou pensando nele. Qual era a responsabilidade de Oppenheimer? Ele sabia o que estava fazendo, isso é certo. Mas, como judeu, começou a fazer pensando nos alemães. Depois pensou que apenas "ter" a bomba seria o suficiente. Quando ficou claro que seria usado no Japão, a justificativa política era terminar a guerra o mais rápido possível, mas o Japão estava praticamente vencido, ele mesmo questiona isso e falam para ele que não, o que sabemos que foi uma mentira. Tirando o fato do Japão ter atacado Pearl Harbor, não serem "bons" como imaginamos hoje (e quem de fato é?), faria sentido para os políticos e militares usarem a bomba lá como demonstração de poderio bélico para a URSS. Pensaram mesmo que essa seria a bomba que acabaria com todas as guerras? Embora pareça que estou passando pano para o Oppenheimer, sinceramente não sei. É fácil julgar com tantos anos de distância e com informações que temos agora, embora cientistas já fossem contra naquela época, mas e se, realmente a Alemanha tivesse feito? Estamos mais perto do que nunca de uma Guerra Nuclear, o que impede isso é a Destruição Mútua Assegurada. Até que ponto isso é certo? Divaguei muito, não cheguei a conclusão alguma e creio não ter conseguido me fazer entender... Mas belo vídeo, parabéns

[@petersonnovais5119]

Acho que estou pegando o sentido agora dos vídeos. São mais exercícios de reflexão Filosófica baseados em temas que estão em alta. Sobre o presente vídeo, eu tenho a dizer que, mesmo tendo tido filosofia da ciência na faculdade, ainda tenho essa visão mítica muito presente. Acho que é porque descobertas e invenções tão impressionantes provindas da atividade científica acaba por nos vendar quanto a todos os 99,9999% dessa atividade que não são tão "glamurosos", como pesquisas sobre áreas que não interessam muito à maioria da população intelectualmente imatura do espetáculo. Da qual confesso ter parte do meu ser ainda influenciado.

[@fabricioleal1273]

Mais um vídeo sensacional. Grande prof Vitor, sinto falta de um vídeo sobre o pensamento de Hannah Arendt, importantíssimo para entendermos as origens do totalitarismo e a banalidade do mal. Hannah foi o motor que me levou a iniciar a graduação em filosofia no início deste ano (concluí minha inscrição no vestibular após minha cabeça explodir ao terminar de ler A NÁUSEA do Sartre, mas Hannah já havia me convencido a fazer minha segunda graduação rs). Forte abraço! Estou aos poucos assistindo todos os vídeos. Estou assistindo pela ordem cronológica dos filósofos e pela história da filosofia, mas consumo esses vídeos sobre atualidades que começou a produzir imediatamente.

[@tatianetrinca8982]

Muito boa a explicação. Prof., vc já leu Vida de Laboratório do Bruno Latour? O que achou?

[@douglasbrito4925]

Ciência, é a boa intenção que enche o inferno.

[@mariapaulac7226]

Gratidão 💐☺️🙏🏻 Ouvi outra explicação que era poética e pouco realista... E fiquei me questionando 😅 Vc trouxe realismo para a discussão

[@brenofelipe8451]

Fenomenal como sempre, professor! 👏 Vou assistir Oppenheimer amanhã, não aguento mais segurar a ansiedade.

[@marielenpaz5090]

Vc sempre um grande mestre... Muita saúde para o Ulisses.

[@MrSackGreen]

O que a gente da Psicologia sofre com esse debate, pessoas ingênuas defendendo a neutralidade e imparcialidade científica e, por isso, deslegitimando diferentes teorias com embasamentos epistemológicos diversos por supostamente não serem científicas o suficiente. Infelizmente a teoria mais predominante da psicologia carece de leituras filosóficas pra entender o quão frágil é o seu lugar de "cientificidade", porque se baseia mais em uma ideologia do que propriamente em uma discussão epistemológica aprofundada.

[@CouldLetter]

Nossa sim! Um rebento de luz. Não sou o unico que compra essa briga. Eu leio mais filosofia e alguma psicologia e eu compro essa briga com a ideia de "piscologia tem que ser ciencia". Não tem como a psicologia ser uma mera ciencia. A ciencia não pensa. A ciencia não pensa a si mesma. A filsofia que pensa a psicologia e as outras ciencias. O behaviorismo pode ser danoso, se for acritico. A gestalt pode ser perigosa. A psicologia mera ciencia, é acefala, ela só executara em bases matemáticas e etc. Mas o objeto da psicologia, o ser humano, não pode ser estudado pelo metodo cientifico. Não é atoa que ela nasce no coração de uma ciencia positivista e burguesa. Ela é burguesa. Minha outra critica: discutir a ciencia somente pela mera epistemologia: é como ficar afiando um maxado. Cada vez mais você estuda a teoria do conhecimento, você melhora como chegar ao conhecimento, você critica isso, critica aquilo. Mas tem um porém: voce nunca da a maxadada. "Afia" tanto esse machado, que ele some, e tu fica só com o cabo, sem nunca ter dado uma machadada. Vide, nem essa critica que eu fiz, é ciencia. Eu defendo que a psicolgia deve por exemplo, se voltar a ontologia, ao estudo do ser. Porque até a ideia do objeto de estudo do ser humano, que é esse ser, está alienada. Estudemos antes nós mesmos, para ai sim, irmos a uma epistemologia. Tipo: "quem não se conhece - como humano, como ser - não conhece o mundo, e não conhece o outro". Há uma alienação absurda, advinda do capitalismo, nas ciencias e nas pessoas. A ciencia que seria essa forma de libertação, é uma forma de alienação agora. E uma coisa básica, uma ferramente básica, de mais de 2 mil anos de vida, a filosofia, fica em segundo lugar perante a sua criação: a ciencia nasce da filosofia. Menos ciencia, mais pensamento, menos epistemologia, mais ontologia, na minha opnião. E existem diversas escolas, que comprarm essa briga com ciencia e psicologia. Fenomenologia, a historico-critica, algumas escolas psicanalistas. Mano...e como o psicologo mero cientista, gosta de bater e tem gosto em bater em psicologias "não cientificas". Gente, psicologia, não é medicina...

[@doutorxtavo]

Eu sou doutor cientista e estou nesse meio algumas décadas. Eu concordo que "A Ciência" é vista pela maioria da sociedade com um olhar mitológico de dona da verdade e da solução dos problemas. Mas me sinto obrigado a defender a ciência. A ciência não é esse objeto isolado (e ingênuo) flutuando no espaço. A Ciência é um processo que se sobrepõe e se confunde com a Sociedade e a própria Filosofia. Dessa forma eu devolvo a provocação. Não somos todos ingênuos? Se pudéssemos isolar, a Filosofia não seria a mais ingênua de todas as áreas? Pois, mesmo contento as melhores ferramentas críticas, criou a própria Ciência do jeito que é (ingênua e indomável).

[@JaimisonSilva-tk6zg]

Já deixando like.

[@pauloducap8002]

Grande aula de filosofia da ciência. Parabéns !

[@istonaoefilosofia]

Estamos juntos, Paulão!

[@katesantos8473]

E em que esses valores estariam fundamentados já que não se saberia o que seria o mal e o bem? Adiantaria falar de Hannah Arendt se não falar da causa do mal? E sobre o cientista fazer a escolha e ter liberdade em suas pesquisas para decidir sobre isso? E essa liberdade só pode ser conseguida sabendo quem se é primeiro. Norbert Wiener esteve certo: não podemos agir.

[@TassioDenker]

Ótimo vídeo, ótima reflexão. Até divulguei num grupo de colegas divulgadores de ciência (pleonasmo?)

[@matheusveloso4611]

Sempre pontual, meu querido. Conteúdo de primeira. Cê é o bichão!!! 🫶🏻

[@ediresmatos2802]

Olá. Só uma sugestão. Noninicio voce começa a ler o artigo e diz para a gente continuar lendo, só que nao coloca oblink de referência... seria bacana colocar abaixo. Abraço!

[@istonaoefilosofia]

Puxa, Edires. Jura que tendo o título do texto aparecendo e o Google a poucos cliques de distância, você não consegue achar o texto em menos de 10 segundos?

[@ediresmatos2802]

@@istonaoefilosofia prefiro clicar em cima mano... evitar a fadiga. 🤪

[@pedrohenriquenogueira527]

Quando você atinge certo nível de carreira acadêmica, em qualquer campo científico, vê como a política e as relações humanas influenciam o desempenho e resultado de projetos e grupos em comparação com outros. As vezes de forma injusta, as vezes de forma positiva. O cientista que segue afirmando que ciência é imparcial, nada mais faz que botar uma venda em si próprio. Creio que o mesmo ocorre com jornalistas ou com quem trabalha com qualquer meio de comunicação.

[@istonaoefilosofia]

Importante ponto esse, Pedro. Os valores interferem na ciência não necessariamente para acarretar prejuízos.

[@carlosrodrigues0106]

Excelente análise

[@istonaoefilosofia]

Obrigado, Carlos

[@atitom100]

O Openhimen foi pacifista antes de entrar no projeto, mas entrou como Cientista nesta pesquisa e levou a cabo com sucesso seu trabalho. No entanto quando viu o resultado entrou em crise existencial, contudo afirmou que não se arrependia de ter feito a bomba e aliviou sua consciência se apegando ao texto do Bhagavad-Gita que conta a fasanha de um general e sua excitação em guerrear e de como Vishnu o convenceu a fazer o seu dever. Segundo li em texto.

[@l_apns_]

Ótimo vídeo, didático como sempre🙂

[@istonaoefilosofia]

Obrigado pelo elogio

[@l_apns_]

@@istonaoefilosofia De nada :)

[@sholemdovbergoldman3076]

bem bacana o conteúdo parabéns

[@istonaoefilosofia]

Muito obrigado

[@abraga123]

Valeu!

[@istonaoefilosofia]

Nós que agradecemos!

[@AmauriNolascoSanchesJunior]

Minha visão é de um ser humano procurando a verdade com uma instrumentação empirica

[@alexbaronne]

Sensacional 👏🏻

[@rogeriasouza5976]

Muito bom! ❤

[@matheusmartinez6365]

first! (kkk) Muito bom o vídeo!

[@brunokalil142]

Isto me lembra Kant

[@karinvenancio6802]

Dai que ingenuidade pode ser um pecado abominável. Nao consegui admirar este cara.

[@pedagogiadacultura4699]

[@Fendon1543]

A ciência é uma fórmula?

[@istonaoefilosofia]

Só se for a 1.

[@diuliankenneth]

Eu estou esperando o dia que vai sair um vídeo ruim desse canal. Impressionante.

[@marcosandre771]

Esperamos que esse dia nunca chegue 😂😂😂

[@istonaoefilosofia]

Rapaz... O caminho certo para a frustração é manter as expectativas lá no alto.

[@karinvenancio6802]

O que explica tanto aue em cima de uma ciencia descomprometida com a vida? O drama dele nao me comoveu nem um pouco, uma vez que sabia desde o inicio para o que ele seria usado... só um mea culpa idiota de um ser desumano e grotesco que posa de inteligentissimo. Decepcao.

[@joaoalexandremouragomes9405]

😴😴😴

[@geraldorocha1623]

Que preguiça ouvir filósofo falando sobre ciência (filosofia não é ciência! ). E ainda o canal ter o nome de "isso não é filosofia" .

[@istonaoefilosofia]

Aham. Senta lá.

[@Gustavo_Gindre]

Descansa, então.