ORIGEN del CAPITALISMO - La Acumulación Originaria y la Propiedad Privada

APORTES:
ALIAS: elprofeborda
APORTES MENSUALES POR MERCADO PAGO:
$1000 www.mercadopag...
$1500 www.mercadopag...
$2000 www.mercadopag...
APORTES ÚNICOS POR MERCADO PAGO
$500 mpago.la/15Qq14b
$1000 mpago.la/2b66CaF
$1500 mpago.la/2UhywJ4
APORTES MENSUALES PAYPAL
$10 www.paypal.com...
$5 www.paypal.com...
APORTES ÚNICOS POR PAYPAL
paypal.me/hist...
Contacto y Cursos Online:
[e-mail]
MIS REDES
INSTAGRAM: / elprofeborda
SPOTIFY: open.spotify.c...
TWITTER: / elprofeborda
GRUPO DE TELEGRAM: t.me/historiap...

[@ferdanmena]

Que lindo vivir en una época que nos permite disfrutar de tan buen contenido de forma tan accesible. El mejor sistema que ha creado la humanidad.

[@rodrigoescobar781]

Entendi la referencia ;) jajaja

[@sabrinamolina1]

Gracias por esta síntesis, tu trabajo es de lo mas valioso que circula por las redes! Y de lo más necesario❤

[@federicomanuelolveira7658]

La crítica de Adam Smith a la privatización de la tierra, por así decirlo, es muy interesante y molestarían a los liberales modernos.

[@Yuki-wn8io]

Yo quiero ser liberal por así decirlo entrando en la categoría de 'moderno', más este canal en mi desarrollo es y será un punto de raja tabla para mi formación histórica del sistema libertario, que cabe decir, tanto Adam Smith, Ludwig Von Mises o incluso Hayek poseen su propio sistema de mercado con respecto al asalariado y el trasfondo del campesino. Este canal me está sirviendo muchísimo porque no solamente me guío por libertarios como: Axel Kaiser, Gloria Álvarez (Que por cierto ella es bastante cuestionable, y yo los conocí por el fanatismo de la gente en su mayor parte de Chile, donde varios los tildan de maestros, cosa que pongo en juicio, sus teorías económicas funcionan en la práctica, sin embargo, cabe mencionarlo, ningún sistema fue totalmente puro y moral), Javier Milei, o los integrantes de la FPP (Fundación Para el Progreso). No me arde, es más, me fascina y me encanta reemplantear mis conjeturas supuestamente solidarias, quiero saber cómo moverme entre tanta telaraña.

[@elantilanata5316]

Pasá una fuente para leer sobre eso.

[@elantilanata5316]

@@Yuki-wn8io Benjamin Ricketson Tucker, un ideólogo del _anarchist socialism,_ dice lo siguiente en *Socialismo de Estado y anarquismo* (1888): "Del principio de Smith de que el trabajo es la verdadera medida del precio -o, como lo expresó Warren, que el costo es el límite apropiado del precio- estos tres hombres [Josiah Warren, Pierre Proudhon, Karl Marx] extrajeron las siguientes conclusiones: que el salario natural del trabajo es igual a su producto; que este salario, o producto, es la única fuente legítima de ingresos (dejando de lado, por supuesto, los regalos, las herencias, etc.); que todos los que derivan ingresos de cualquier otra fuente lo sustraen, directa o indirectamente, del natural y justo salario del trabajo; que este proceso de substracción generalmente toma tres formas: interés, renta y beneficio del capital; que estas tres formas constituyen la trinidad de la usura y son, simplemente, diferentes métodos de imponer un tributo por el uso de capital; que, no siendo el capital más que trabajo almacenado que ha recibido ya su pago completo, su uso debe ser gratuito, bajo el principio de que el trabajo es la única base del precio; que el prestamista de capital se merece el retorno intacto de la cantidad que prestó y nada más; que la única razón por la cual el banquero, el accionista, el terrateniente, el fabricante y el mercader están capacitados para extraer usura desde el trabajo reside en el hecho de que todos ellos están respaldados por privilegios legales o monopolios y que la única manera de asegurar que el trabajo reciba su salario natural -es decir, su producto íntegro- consiste en derribar estos monopolios". Es interesante rescatar esta línea, porque en gran parte nos da la razón a lxs marxistas-leninistas-trotskystas, a pesar de su "anarcoindividualismo" (pro "libre mercado" y demás "individualismos", conceptos que extremiza para darles una dudosa vuelta de tuerca) que podríamos catalogar, hoy, como un liberal-libertario trabajador (basado en el liberalismo -clásico-), al contrario de los Milei que serían liberales-libertarios patronales (basados en el neoliberalismo -neoclásico-). Prosiguiendo con Tucker, cabe volver a destacar: los neoliberales básicamente se caracterizan por adherir a la teoría subjetiva del valor, anteponiendo el precio al costo (e. g. Escuela Austríaca; Chicago Boys); los liberales, en cambio, adhieren a la teoría objetiva del valor (claramente, no desde la perspectiva marxista), el costo antecede al precio. Para los neoliberales la oferta y la demanda lo regula todo (libre mercado), inclusive la moral; para los liberales el trabajo es el elemento ordenador de las cosas, y, creo, no necesariamente de la moral. No obstante, a pesar de las diferencias económicas, liberales y neoliberales tienen en común el aspecto moral: defienden la "libertad del individuo" por sobre la comunidad y lo colectivo; esto, en teoría, porque en la realidad los neoliberales son represores y políticamente inmorales, inclusive conservadores. En este aspecto (liberalismo moral), los liberales son más consecuentes, mientras que un neoliberal, por ej., puede ser un Pinochet (el dictador aplicador de la teoría neoliberal en Chile). A todo esto, Tucker realiza su propia distinción entre valor y costo, sin embargo no deja de adherir a lo que normalmente se entiende por teoría objetiva del valor. "El hecho de que una clase de hombres dependen para vivir de la venta de su trabajo, mientras otra clase de hombre están aliviados de la necesidad de trabajar por estar legalmente privilegiados para vender algo que no es trabajo, y eso, si no fuese por el privilegio, sería disfrutado por todos gratuitamente. Y a tal estado de cosas estoy tan opuesto como cualquiera. Pero el momento en que elimines el privilegio, la clase que ahora lo disfruta será forzada a vender su trabajo, y entonces, cuando haya nada sino trabajo con el cual comprar trabajo, la distinción entre los que pagan salario y los que reciben salarios será aniquilada, y cada hombre será un trabajador intercambiando con compañeros trabajadores (...) Lo que el socialismo anarquista pretende eliminar es la usura... quiere privar al capital de su recompensa". Benjamin Tucker. _Instead of a Book,_ p. 404.

[@federicomanuelolveira7658]

@@elantilanata5316 Una Investigación sobre la Natruraleza y Causa de la Riqueza de las Naciones de Adam Smith, libro primero.

[@josesaitog.5350]

Yo también son liberal, y no me gusta que la adquisicion de las tierra sea eterna, para mi nadie deberia poder comprar un terreno, sino mas bien seria algo asi como una concesion por 100 años

[@michaelsmithsonian466]

Me llama poderosamente la atención cómo la historiografía hegemónica habla pasa los "enclosures" como por arriba y dicen "y los campesinos migraron para trabajar en las ciudades", como si hubiera sido una decisión propia

[@pablobordaok]

Como si hubiera sido un proceso natural y sin conflictos

[@SBPau2024]

@@pablobordaok si es cierto, en la UNLa que es una universidad peronista nos tocan el tema por arriba. Nos tiran el libro de Hobsbawm y no rompas las pelotas. En Sociologia me quisieron poner un 2 porque ahondé en los mismos PDF de Marx que me daban. Es nefasto como el sistema "educativo" mantiene la explotación a perpetuidad

[@valegutierrez1621]

Esto es lo que recuerdo haber estudiado en la escuela, lo que me quedo es que los campesinos se movieron a las ciudades naturalmente. Gracias a Dios conoci el canal de Café Millenial que me llevo a este canal.

[@FelixIaccarino]

tampoco menciona como se contaminan rios y destruyen bosques asi te ves obligado a vivir en ciudad, ya que no podes vivir casi del campo.

[@lautaronahuelperuccajover7455]

"Historia para MILEInialls" xD

[@pablobordaok]

Hermoso

[@s0ygecko]

¿Lo revivimos? ¿Escribimos las palabras mágicas?

[@AlfredoRodriguez-mn5lz]

el tema de las privatizaciones forzadas que comentas en la Gran Bretaña preindustrial me hace acordar poderosamente a los acontecimientos (bastante recientes) de ampliación de la frontera agraria en regiones como Chaco y Santiago del Estero en Argentina, donde comunidades campesinas y ancestrales son desplazadas cuando el desmonte define que es tiempo de transicionar de un sistema extensivo (comunal) a intensivo (privado)

[@anamartinezcigarroa3108]

Muy buena explicación, mi profe nos compartió tu video y me ayudó a aclarar dudas.

[@pablobordaok]

Me alegra muchísimo que tu profe t haya recomendado mi trabajo. Muchas gracias y un saludo

[@mateopereira7289]

Que impotencia! 500 añitos de este modelo y ya lo tomamos como verdad absoluta y única manera de concebir todas las relaciones humanas y con el medio

[@pablobordaok]

Así es, Mateo

[@roecckk]

Así no es, Mateo. La alternativa es el socialismo, la mayor mierda, véase Venezuela, Cuba, Corea del norte.....

[@josesaitog.5350]

Es mas facil imaginar la destruccion del planeta q la destrucción del capitalismo 😂😂😂

[@alec.g.w]

Me recuerda lo que dicen los zapatistas (méxico), la larga lucha de los 500 años

[@majonesa8864]

Qué grande Brendan Freiser explicando historia

[@pablobordaok]

No es la primera vez que me lo dicen, pero estoy lejos de la facha del Freiser en su juventud

[@majonesa8864]

@@pablobordaok aw qué humilde... (se retira a estrujar la bombacha)

[@raquelpereyra4739]

Excelente contenido! Estoy intentando explicarle a mis alumnos de 2do año Por qué existe el dinero? Y así llegue a este video..gracias!!!

[@alejandrotermine1554]

Creo que para superar el trueque

[@danielbenitezrivera6186]

@@alejandrotermine1554 Segun Graeber, el dinero nació mas bien para llevar la contabilidad de las deudas "humanas" (matrimonios, compensaciones por asesinatos, etc). y luego esas deudas y sus tokens fueron evolucionando en el dinero

[@NachoHabitus]

Qué buen canal y qué calidad de contenido! Mis respetos y felicitaciones. Ante tanta desinformación e ignorancia, canales como el tuyo son los que hacen falta. Un abrazo grande! A seguir metiendole.

[@diegofranciosi1341]

Muy buen resumen; lamentablemente la mayoría de las personas considera a la historia de manera evolucionista y este tipo de discusiones se sanjan con la idea de "progreso". Saludos

[@juanmachicaval5447]

El darwinismo social fue lo peor que le paso a la ciencia universal moderna

[@EduardoSilva-ec6nl]

Pero,¿no es el comunismo quien se basa en la teoría de la evolución para hacer un paralelismo con la "lucha de clases "..?

[@maurogentile7669]

​@@EduardoSilva-ec6nlhay un dejo muy fuerte de evoluciónismo e idea de "progreso" lineal en el pensamiento de Marx, producto de la época en la que escribió. Pero lecturas posteriores y sobre todo la acción política rompieron o cuestionaron eso

[@gastonmedici1029]

@@EduardoSilva-ec6nl No hay nada más PSEUDOCIENTÍFICO q la basura de la ideología de lucha de clases.

[@aliciacicoria7622]

brillante Profe!!!!gracias!!!!

[@yasminrociomolina8519]

Vengo a vos cuando tengo que rendir parciales y cuando tengo mal humor, y me quiero reír. No hay razón para no amar a este flaco. Nunca nos dejes Pablo❤👏🏻

[@ezequielstepanenko3229]

Esto se ve muy bien reflejado en la novela de Steinbeck "las uvas de la ira"

[@augustocardozo148]

Entonces los pelos de milei son capital pq se reproduce y se multiplica, siempre que aparece lo tiene un toque más enmarañado que antes.

[@transicionevolutivaascendente]

Bastante buen material para no iniciados en el tema! Sin embargo encuentro un par de asuntos a problematizar: En primer lugar, considero que el capitalismo, como toda formación social, es evolutiva y comienza con la relación social que le da sustento. Y la primer relación social que lo hizo posible es la división social del trabajo, luego la abstracción del trabajo social como trabajo individual y propio, y por consiguiente la mercancía simple como producto de un trabajo enajenado. Si logramos trazar ese proceso como un desarrollo del mercado y de las relaciones de intercambio desigual de valor, podemos ver cómo, bajo el predominio de formaciones sociales precapitalistas, las relaciones de capital buscaron imponerse en un lento proceso de desarrollo rastreable a través de la antigüedad clásica con sus avances (el interés sobre la usura, la mano de obra asalariada al servicio del gobierno romano y privado, los gremios) y retrocesos (la concepción de la propiedad esclavista y su estancamiento, resultando en la necesidad de convertir a enormes cantidades de trabajadores en siervos adscritos a la tierra) luego en la edad media, retrasos como la sepultura de riqueza, y avances (gremios y corporaciones manufactureras, casas bancarias), temprana modernidad (masivas inversiones fruto de la acumulación originaria de metales preciosos americanos, de los prestamistas de la casa de Habsburgo, en fundiciones de Hierro y cobre en Suecia y el Rin, es decir, las primeras fábricas modernas, y el sistema de hilado flamenco. Todo esto antes aún que el putting-out system escocés que querés mencionar en el vídeo. Todo esto describe un larguísimo proceso de lucha de la burguesía por hacerse por el poder del trabajo asalariado en (como lo dijiste en términos marxistas muy correctos) relaciones de producción capitalistas, que son muy específicas: la mercantilización (y capitalización) no del trabajo sino de la fuerza de la energía necesaria para producirlo. Esa es la naturaleza del capitalismo, si se me puede acusar de reduccionista. Luego podemos hablar de las formas históricas específicas del capitalismo (capitalismo absolutista, liberal, dirigista, imperialista, monopolista de estado y socialista de transición, en ese orden histórico, pero eso (y ahí viene mi segunda observación) el libre mercado y todo lo demás que mencionaste, no son características ineludibles del capitalismo, sino peculiaridades historico-temporales que han dado una cuantificación peculiar a las relaciones capitalistas y a la acumulación, explotación, plusvalor, y demás excrecencias derivadas de dicho arreglo de partes. Un cordial saludo desde la provincia rebelde, camarada Pablo. PD: Punto extra por enfatizar en el predominio de la propiedad colectiva durante la mayor parte de la humanidad.

[@javiertrini269]

Comento un video de hace 2 años solo para introducir un matiz profe. Las máquinas, el salto tecnológico, no se da en la revolución industrial, es más están desde mucho antes. En la revolución industrial se empiezan a utilizar en los procesos productivos porque justamente se dieron esos cambios sociales y económicos previos que permitió la irrupción del modelo fábrica que antes no sucedía y por ende el gasto de capital en máquinas hacia de su implementación algo sin sentido. Es decir, sin revolución agrícola en el campo ingles (capitalismo agrario) y la expulsión y expropiación del campesinado del mundo rural, no hubiera tenido lugar la implementación masiva de tecnología (máquinas) que ya existían previamente. Es medio un matiz sutil, pero en términos históricos diría que no es la tecnología la que impulsa cambios sociales y económicos, sino que tiene que haber esos cambios previamente para darle un marco en donde aplicar la tecnología ya existente.

[@rustcohle733]

Esa charla fue el punto mas bajo en la historia de TED talks

[@pablobordaok]

Absolutamente

[@AgustinGiannastasio]

qué gran video

[@SBPau2024]

Los marcaban con una V, la V de Viva la Libertad Carajo (?

[@PabloRamos-tm9rp]

Milei no menciona esta parte de la historia.

[@mefistofeles731]

Muy bueno el video compañero, aporta mucho a que los pibes no se queden con el versito de los fast thinkers de la derecha. Por ahí estaría buena cierta aclaración de que tampoco es que el feudalismo era una panacea y que el modo de producción capitalista generó un excedente necesario para sostener el nivel de vida que tenemos desde el siglo XX. Un video explayandote sobre los grandes hechos históricos que permitieron cambios en el sistema a partir de la modernidad sería tremendo! Saludos.

[@pablobordaok]

Por supuesto que no lo era. Después hice un video al respecto.

[@mefistofeles731]

@@pablobordaok lo vi hace unos días! Muy completo. Abrazo!

[@federicomanuelolveira7658]

Hay un libro muy interesante llamado "De omo Europa Subdesarrolló a África", es muy bueno. Muestra cómo el desarrollo de Europa se basó en el subdesarrollo de otros países.

[@zaidalielarabeloco4070]

Podrías de favor poner el nombre del autor de ese libro, gracias.

[@finkclass13]

@@zaidalielarabeloco4070Cómo Europa subdesarrolló a Africa de Walter Rodney

[@josesaitog.5350]

Africa ya era subdesarrollado, simplemente se mantuvieron asi

[@mariocharlyrios5642]

Impecable exposición Maestro! Abrazos!!

[@guillermoabaurre6975]

Este video tiene fecha del 14 de Septiembre de 2020. Lleva 11 días y 1206 visualizaciones. Me sorprende que no haya ningún comentario, por un momento, cuando estaba comenzando su visualización, creí que estaban desactivados por el autor. Al comprobar que no era así, me pregunto: ¿y las contraargumentaciones del mediático "liberalismo"? ¿No van a argumentar nada? ¿Es posible sostener moralmente algo que surgió gracias a la violencia y el derramamiento de sangre de todas aquellas comunidades que fueron expropiadas en los inicios de este régimen? Preguntas aparte, el video me pareció excelente.

[@bautistaj.rodriguez4245]

Una lectura llevadera sobre esto es el libro "la era de la revolución" de Charles covacks, muy bueno

[@pablobordaok]

Tomo la recomendación!

[@michaelsmithsonian466]

Tus videos me hacen bien

[@pablobordaok]

Muchas gracias, señor!

[@andreilopezm]

Excelente

[@duniashkaediciones94]

Es excelente cómo lo explicás. Algo que agregaría es que el capitalismo es finito si pensamos a largo plazo, ya que hace agua por muchos lados, sobre todo por el extractivismo de recursos naturales desmedido. Junto con el capitalismo que tenemos tan naturalizado, se da una desconexión con el tratamiento de la tierra y todo lo que ella da (perdón por lo jipi que suena eso) La minería a cielo abierto es un buen ejemplo de ello, justamente, ya que es pan para hoy y hambre para mañana: los pueblos quedan arruinados, se contamina el agua, el suelo y después ya no se puede cultivar ni pescar, por supuesto que el minero no se hace rico y ni siquiera es una fuente de trabajo permanente con el que pueda contar hasta jubilarse sin trasladarse de su pueblo, entonces, vuelvo a esa desconexión con la naturaleza, con el sentir comunal también que generó la vida moderna tal cual la conocemos. Seguramente vendrá otro sistema cuando el capitalismo se caiga, porque va a caer por su propio peso, es insostenible como "eterno". No se sabe qué vendrá después con exactitud, podemos especular nomás, yo personalmente tengo fantasías ecológicas, feministas y... anarco-comunistas, pero antes de que algo parecido a mis fantasías suceda, habrá mucho, mucho sufrimiento. Voy a pispear tu canal, quizás ya tocaste el tema, no sé, pero me re gustaría que hablaras de qué podría pasar una vez que al capitalismo se le acaben los recursos, gracias!

[@germansanchez1161]

Siento mucho lo te voy a decir pero: 1. Las fuentes de energías renovables o de generación sostenibles son un hecho y son fruto de la investigación, inversión y ahorro ( claves del sistema capitalista ). ECONOMÍA CIRCULAR- Petar Ostojic. 2. La conexión con la naturaleza es cada vez mayor, la memoria USB, el Gmail y demás está salvando muchos árboles. Si bien es verdad que las baterías han venido contaminando mucho hasta la fecha, te animo a que busques “Pilas de zinc biodegradables”. 3. Hasta la fecha el único sistema de trabajo que más ser humanos ha puesto a trabajar y más humanos ha sacado de la pobreza es el capitalismo. Hasta la abolición de la esclavitud todos éramos pobres, pero gracias a ella la mano de obra empezó a tener autonomía, hasta llegar a día de hoy dónde en un país sin mucha corrupción política y sindicatos descentralizados podemos tener tal prosperidad que incluso un cajero de supermercado (que no añade valor) sobrevive y le da para pagar el Netflix. Hay precios a pagar por la prosperidad a Largo Plazo… pero Anarquismo de libre mercado sería lo más humano a aspirar. TRABAJO,TRABAJO, TRABAJO, AHORRO E INVERSIÓN. Gracias por leerme.

[@jeikerdavidblancomartinez1398]

El sistema chino será el próximo sistema económico mí querido Watson

[@oscargallimerino5302]

Excelente comentario. Concuerdo en qué este sistema no podrá ser eterno debido a los límites de recursos del planeta. La incertidumbre de lo que vendrá es terrible. Ahora bien, realizar teorías o hipótesis con respecto a lo que vendrá deja de ser materia del historiador. Saludos.

[@retaguardiareaccionaria8755]

Entré por recomendación de El Fundido y la verdad que está excelente. Suscrupto.

[@Javerus1307]

00:00 Pero.... pero.... ¿Y los zurdos empobrecedores? Muy buen vídeo Pablo.

[@pablobordaok]

Gracias por tanto

[@Akititan]

3 Mileibers le dieron "unlike" y colapsaron cuando descubrieron que el capitalismo NO es demiurgo de la humanidad.

[@sildanabuitrago410]

Uno como hace para conocer la historia y no odiar la humanidad?

[@ElUltimoLeviathan7901]

Te comprendo linda pero lo que no podemos hacer es odiar pues odiar no sirve de nada solo te haces daño. Lo mejor es intentar mejorar la humanidad ahora que sabes que el capitalismo no es natural tal vez deberías de no caer en el consumismo, en el individualismo y quitar la idea de querer ser millonarios. Intentar mostrarles a las personas que la vida no se trata de ser millonarios y que tener bienestar no es estar rodeados de lujos, debemos ser mas humanos en un mundo cada vez mas inhumano.

[@sildanabuitrago410]

@@ElUltimoLeviathan7901 Idealmente...

[@ElUltimoLeviathan7901]

@@sildanabuitrago410 A que te refieres.

[@silvicampos1617]

Buenísima explicación, me encantó!!

[@ivanvolkov5349]

Muy bueno che. Felicitaciones por tu trabajo.

[@pablobordaok]

Muchas gracias, Ivan!

[@leandro7925]

buenas, que libros o autores recomendas para estudiar un poco mas en profundidad esa transicion de las tierras "comunales" a la privatización de la tierra, o la transicion al capitalismo? gracias

[@andresortiz4079]

Me sumo al pedido. Yo particularmente te recomendaría a christofer hill (un poco denso pero es un clásico), tenenti, perry Anderson, Maurice dobb (tiene un libro que habla exclusivamente del origen del capitalismo) y Eric hobsbawm tiene un capítulo llamado "la crisis del siglo XVII" en el que habla sobre la última crisis feudal y una explicación "superestructural" a la transición hacia el capitalismo.

[@pablobordaok]

Muchas gracias a ambos. Les copio una recomendación que ya hice. Hay varios trabajos "Feudalismo tardío y revolución" de Campagne (este es argentino), "Feudalismo Tardío y Capital Mercantil" de Kriedte, "Estructura de Clases Agraria" de Robert Brenner dentro de "El Debate Brenner". Todos estos explican el proceso económico. Para la parte social y violenta del proceso recomiendo "La Hidra de la Revolución" de Marcus Rediker y Peter Linebaugh. Tremendo libro sobre la imposición del capitalismo.

[@leandro7925]

@@andresortiz4079 gracias genio

[@leandro7925]

@@pablobordaok perfecto, creo que voy a empezar por la hidra de la revolucion si es que lo encuentro, gracias un abrazo , muy bueno el video bastante bien explicado

[@gordooi7608]

Pero el rey y el clero? D vivian del campesinos? Del rey no eran las tierras? Y el ejército no pertenecia al señor feudal?

[@lorennavidad1376]

¿No crees necesario una diferenciación entre en capitalismo entendido como etapa histórica tras el feudalismo (que es lo que comentas en el vídeo) y el capitalismo que se propone como sistema ideal del liberalismo? Porque son bien distintos. ¿Cómo se podrían diferenciar para no confundirlos?

[@alec.g.w]

Duro pero cierto, normalizamos que nos peguen latigazos (explotación)

[@kasparovibarra]

Gran video, explicas de manera muy pedagógica, saludos desde México.

[@pablobordaok]

Muchas gracias, señor. Abrazo desde Argentina

[@emiliovicente7138]

es que presto atencion en las clases de pedagogia

[@ElFundido]

No aguanta un minuto sin contradecirse Milei. ¡Arranca diciendo que el capitalismo se basa en la cooperación social! ¿De dónde carajo saca eso?

[@libertogonzalez6894]

Brillante exposición,clarísima,gracias!!

[@lorennavidad1376]

Buen vídeo ¿Algun artículo divulgativo que hable del tema con profundidad? Gracias

[@franciscostunz2472]

Si el cambio del modo de producción no se debió a la revolución industrial, a qué se debió? Puede tener que ver con la evolución de las armas de fuego y el consecuente cambio de reglas del poder?

[@jeikerdavidblancomartinez1398]

No, el feudalismo dió paso a el capital, la revolución industrial fue su cúspide mi querido Watson

[@fernandomontes8341]

Muy buena explicación genio! 👏🏽👏🏽👏🏽

[@pablobordaok]

Muchísimas gracias, Fer!

[@javiergutierrez4579]

Excelente Pablo!

[@leandrocancro585]

Me encantó! Primero expropian tierras y después acusan al estado de una apropiación que no está haciendo, no de nuevo capitalismo. Tenes algunos libros para leer sobre este tema? Me re interesó

[@pablobordaok]

Si. Hay varios trabajos "Feudalismo tardío y revolución" de Campagne (este es argentino), "Feudalismo Tardío y Capital Mercantil" de Kriedte, "Estructura de Clases Agraria" de Robert Brenner dentro de "El Debate Brenner". Todos estos explican el proceso económico. Para la parte social y violenta del proceso recomiendo "La Hidra de la Revolución" de Marcus Rediker y Peter Linebaugh

[@leandrocancro585]

@@pablobordaok gracias! Los voy a ir consiguiendo, muy bueno el material que subís 👍

[@abrilcarpi3929]

@@leandrocancro585 caliban y la bruja, de Silvia Federicci, explica esto mismo pero desde una perspectiva feminista

[@julianpaez2242]

Buen contenido hermano !

[@triplemardito]

Podrías recomendarme algún libro que profundice todo el período que abarcás? Si tenés algo no muy técnico, mejor.

[@Moises_Straugsberg]

Que lindo que la gente se quiera.

[@kaluzap]

Pero qué hacemos con los soldados romanos y sus salarios? Eso ya sucedía como 2000 años antes a lo que puntualmente ocurrió en Inglaterra.

[@SantiagoMMures]

Hoy le dicen Real Estate.

[@Maisonier]

0:16 "basado en la COOPERACIÓN SOCIAL" ... khé ?

[@pablobordaok]

Paco

[@GerardoGrimaldi]

Muy buen laburo! Clarisima explicacion...

[@pablobordaok]

Muchas gracias!

[@josuearguedas3749]

Muchas gracias por tu video mi estimado. Me gustaría que me recomendaras algún libro (s) sobre eñ feudalismo y/o sobre el paso del feudalismo al sistema capitalista. Te sigo desde Costa Rica, un saludo.

[@pablobordaok]

Hay varios trabajos "Feudalismo tardío y revolución" de Campagne (este es argentino), "Feudalismo Tardío y Capital Mercantil" de Kriedte, "Estructura de Clases Agraria" de Robert Brenner dentro de "El Debate Brenner". Todos estos explican el proceso económico. ¡Saludos desde Argentina!

[@josuearguedas3749]

@@pablobordaok muchas gracias profesor, voy a buscar los títulos recomendados. Saludos desde su casa en Costa Rica.

[@DiegoLopez-nl7dj]

Gran vídeo. Te descubrí por ni blanco ni negro

[@pablobordaok]

Muchísimas gracias, Diego!

[@EUROPOWER2000]

Excelente video. Gracias al algoritmo de youtub que me recomendo tu video

[@pablobordaok]

ME alegro muchísimo. Un gran abrazo

[@ariel1280]

Algun Libro que recomiendes para aprender de capitalismo?? Me sirve "el capital" de karl marx?

[@federicomanuelolveira7658]

El Capital es alto libro pero leete antes Salario, Precio y Ganancia

[@alecrexx6616]

.... noo mucho mejor es comprar libros de historia del capitalismo .... origen del capitalismo .... chequea su indice por qué algunos se centraran en lo económico, o social o psicólogico ... vos buscas historia, también fuiste el lenguaje algunos escriben solo para colegas con un lenguaje o conceptos de su disciplina puntual ( antropología sociología psicología etc ), entre pares, otros son mas simples, hechos para todos, apodados de divulgación .... pero eso se ve al ver la prosa del escritor, hojear el libro según pablin, eso nació en Inglaterra (yo tenía que Holanda también tuvo algo que ver) , también el origen mental lo explica webber max, es el protestantismo muy amante del trabajo el que desproporciono su valoración al capital y termino con este cabezas sedientas de ganar más y más ..... en fin.... la historia es increíble y muy muy largo, y hasta recibe una visión interdisciplinaria para comprenderlo

[@nahuelpiguillem2949]

El proletariado como los productores, los capitalistas como los que organizan la produccion (para su beneficio), el estado como la institucion para mantener el sistema, las tecnologia para lograr la division del trabajo, falto un factor muuuuuuuy importante, falto la sangre del sistema, el que permite las transacciones... El sistema financiero. Porque para que todo esto funcione alguien tiene que aportar el dinero y ahi aparecen los prestamos de los bancos. Con esto podemos explicar una caracteristica intrinseca del capitalismo, las crisis ciclicas que es cuando los capitalistas no pueden pagar sus deudas y caen en bancarrota junto la perdida del empleo para los trabajadores

[@guillemiami]

Espectacular profe

[@joshua24764]

Me encantó tu video , se nota que hay un gran esfuerzo y tiempo invertido por lo que lo valoro y te felicito. Por otro lado me quedó la duda del origen de estos terratenientes ingleses. ¿De dónde salen y cómo desplazan a la nobleza tradicional?

[@jeikerdavidblancomartinez1398]

Las guerras, cada clan tenía un jefe, esos jefes fueron los futuros terrateniente, solo necesitaban mano d obra, mi querido Watson

[@ezequielramirez2518]

Nada dura para siempre el verdadero miedo de los materialistas, todos somos pasajeros.

[@onaocampo8383]

❤

[@miloramon15]

Excelente!

[@padawanintelectual]

Holi. Desasname, por favor: ¿y por qué cercaron las comunas colectivas? Me quedó esa duda. Porque es impecable tu explicación, pero no me quedó claro el por qué de un día para el otro se expropiaron las tierras si venía todo relativamente igual que siempre. Comprendo que era para sacar más rédito pero también calculo que debe ser la consecuencia de otra cosa. Es decir, por qué en ese momento y no antes. Saludos.

[@pablobordaok]

Fundamentalmente se pretendió maximizar los beneficios de la producción agropecuaria cuando la población comenzo a recuperarse tras la crisis del sistema feudal iniciada en el siglo XIV, pero tambien influyeron factores como la liberación de los siervos y la necesidad de extraer excedentes de otras formas.

[@alexanderjonl2188]

Narrador: Y colorin colorado, es así como nos han empomado. Baby Milei con tres pelos locos apuntando en direcciones opuestas: Yshiiiiiiiii!! Otla ve!!! =D. Excelente video. Saludos.

[@pablobordaok]

Espert en modo Campanita da una pirueta para finalizar

[@indiolules6627]

No hay fortuna sin delito, ni latifundio sin genocidio, ni privilegios sin excluidos. La explotación solo es posible porque el humano es una maquina biológica de alto rendimiento, o sea: produce mas de lo que consume. Y esto no es un reduccionismo fisicalista, es la pura realidad. Saludos y felicitaciones.

[@moneda_japonesa]

3 años después este video está más vigente que nunca. Borda, como te banco, lpmqlp. Pd: Perdón't por putear como Cuneo.

[@pablobordaok]

Nunca está de mas put3ar

[@moneda_japonesa]

@@pablobordaok hoy por hoy, es una expresión de amor.

[@Guitarra-Sur]

Y por qué será que los profetas del libre mercado y el capitalismo no hablan de estos detalles ? Por ignorancia o conveniencia?

[@alejandrofernandez6207]

El capitalismo tiene sus pro y sus contras , pero la diferencia esq se mostro q si funciona. Y si no es capitalismo q usamos entonces socialismo???

[@federicomanuelolveira7658]

​@@alejandrofernandez6207 ¿Para quien "funciona" el capitalismo? Para las grandes masas no, funciona para unos pocos. Además de ser profundamente irracional e ineficiente.

[@adriano6102]

@@federicomanuelolveira7658 pues ni modo. Tampoco es que remplazarlo por una economia dirigida por burocratas sea una mejor alternativa. Los siervos en la edad media se aguantaron como milenio y medio. Los esclavos mas tiempo. Creo que nosotros tambien :(

[@naderjoaaa19]

banco a muerte a Milei, pero tus videos (disimulados, pero paradójicamente claros acerca de tu ideología política) me encantan. ¡Sos un groso! Saludos de Tucumán.

[@tttobigs]

son incomprensibles ustedes

[@naderjoaaa19]

​@@tttobigsYo tengo la mente abierta. No me caso con ningún político, fue lo que nos llevó a esta miseria.

[@lorennavidad1376]

Sin entrar en lo que es natural o no por el simple hecho de pasar primero o durante más tiempo (lo cual es bastante cuestionable). Llevás razón, el capitalismo es algo novedoso de estos últimos tiempos, también gracias al mismo vivimos mejor que en cualquier momento de la historia pasada. ¿Eso al menos lo reconoces? No digo que sea perfecto, ni qué fuera justa la transición (como demuestras en el vídeo), ni nada de eso. Pero está claro que fue una suerte poder pasar del feudalismo al capitalismo viendo que la mayoría de la población de hoy en día viendo que la mayoría de la población de hoy en día vive mejor que un rey en el feudalismo ¿Qué opinas? Seguiré viendo vídeos de tu canal, buen trabajo

[@josesaitog.5350]

Yo tambien vendo mi fuerza de trabajo, pero soy caro y filtro bien a quien le vendo mis servicios

[@ricardobrigatti8523]

Ideologicamente yo preguntaría ¿que es el riesgo? Para empezar a hablar sobre que tan injusto es el capitalismo. Después hablemos sobre su desarrollo historico.

[@ariancalvigioni5135]

videazo

[@pablobordaok]

Gracias!

[@chingon2244]

¿No existió el mercado mundial hasta el capitalismo? 🤔 No lo sé Rick....

[@Juan-tn1dl]

15:35 No sé por qué pienso que es el sueño de Diana Mondino, no tengo pruebas pero tampoco dudas.

[@benjaminfelipesanchezhenao6178]

Como anarquista confieso que eres mi rojo favorito.

[@grafwolf3418]

Desde mí punto de vista el sistema capitalista no es tan brutal para imponerse, está más refinado, pero obtiene los mismos resultados.

[@manueldevita8166]

Vos si te bancas los datos, millennial

[@rodrigoescobar781]

Lo que mas me quedo del video es que el estado o gobierno del momento expropio a campesinos auto organizados (supongo en algun lugar no feudal) para dárselo a sus amiguitos. No tomaría ese momento histórico para decir que es el inicio del capitalismo. Es como que diga que el día que un ciudadano se dio cuenta que en su casa podían votar para elegir la cena, ahi comenzó el proceso de la democracia. No tiene el peso suficiente. Que pudo ayudar a generar condiciones para que en un futuro se produzca... Puede ser, pero muy agarrado con alambre. Otra cosa. Que pensas del profesor Bastos? kzbin.info/www/bejne/l4CsdoWCjpqcoM0

[@gastoncarboni8853]

Ahora entiendo porque lo echaron a grabois y el proyecto artigas

[@pablobordaok]

Es un problema histórico

[@mariaceciliagonzalez2240]

Mirá Javo este videito por ahí te sirve, pasaselo al Toto

[@JimyLuziernaga-Clamordeabismo]

Gracias bro

[@pablobordaok]

De nada, Bro! Un saludo

[@higlesias555]

c 5 N GRACIAS POR MOSTRARME ESTE CANAL

[@nahuelgonzalezdelarivera3041]

Genial

[@jjrvf007]

Me asustó el inicio con Millei jaajajja

[@latiapochi]

Quien diría que este muchacho es el principal candidato a la presidencia😢😢😢😢

[@MauroBosagna]

miley el haciendo el ridículo siempre

[@mr.stupidplant1434]

Alto vídeo

[@ArtificialConfusion]

Borda la vió

[@ninja-ki8id]

Dejo lista de reproducción para conocer un poco más al filofascista Milei: kzbin.info/aero/PLivKpx10evaOcshul0eGAKx-tHsi5Qljz

[@tharseer]

El facismo no es liberal .

[@enriquenicolasbustodelavil4808]

suscrito

[@carlosignacioarmando1906]

Evitás citar el cap XXIV a propósito? ... la crítica marxista no debería estar estigmatizada .

[@pablobordaok]

Independientemente de la estigmatización, también es cierto que se siguió escribiendo sobre el tema, por eso no quería citar un análisis que (independientemente de su vigencia) ya tiene sus años

[@carlosignacioarmando1906]

@@pablobordaok totalmente, pero como los liberales no salen de Smith y Ricardo ...

[@carlosignacioarmando1906]

@@pablobordaok por cierto, me encanta tu contenido

[@JulioGarrido-h9x]

Bordista hasta la muerte 😂😂❤❤

[@kawazu.cs_]

Como surgió el capitalismo resumido? es para un examen de historia y me cuesta comprender.

[@loamdelatam770]

gran avance xd

[@nicolaspucci2546]

👏🏼👏🏼👏🏼

[@ronkrecords308]

poneme 1 referencia bibliográfica rata, buen video

[@gastoncarboni8853]

en cierto sentido tiene razon milei los creadores de bienes que son benefactores en el mundo capitalista, son beneficiados con la riqueza y a la poblacion mundial tambien como los creadores de redes sociales, el que creo el avion. el que creo el automovil, el que creo el internet, en el comunismo no habria ese incentivo de crear o inventar cosas porque no hay un premio

[@jonathanswift468]

De hecho en la Unión Soviética se inventaron nada más y nada menos que cosas como el internet (esto se debate todavía), los satélites, la estación espacial Mir, el primer avión supersónico y otro montón de novedades tecnológicas, hasta el Tetris. Y eso que hablamos de un solo país.

[@jonathanswift468]

Ningún otro país le hizo tanto bien a las matemáticas, a la tecnología espacial, y a la ingeniería, como un país comunista. No soy comunista, pero a los hechos me remito. Los rusos siempre fueron los mejores en la ingeniería y las matemáticas, junto con los indios e iraníes. Saludos.

[@pablobordaok]

Es también como plantea Jonathan

[@NachoHabitus]

Hola, Gastón! Partiré de lo último que planteás. Efectivamente, la Psicología demuestra que la conducta humana tiende a dirigirse en función de los "premios", dicho con más precisión: "todo deseo es deseo de reconocimiento" o "el deseo es el deseo del Otro". Es decir, uno tiende a querer ser lo que socialmente se valora puesto que eso le daría reconocimiento a uno. El error que cometés es que estás pensando esto bajo las relaciones de producción capitalistas que naturalizaste, por eso para vos el incentivo está dado por la posibilidad, exclusiva, de enriquecerse. Sin embargo, el capitalismo no es un sistema universal ni natural; como bien se explica en el video, nace en un momento histórico en particular. De esta forma, podrás entender que lo que motiva la conducta no es el dinero en sí (éste solo lo es en el capitalismo), sino lo que vos llamás "premios". Y estos últimos variarán según las significaciones socioculturales existentes en un determinado sistema. Si solo el dinero fuese el incentivo ¿cómo explicás entonces, como mencionó Jonathan, que la URSS se haya convertido en una potencia mundial con tecnología de punta? Bueno justamente porque allí también había incentivos, probablemente no puramente económicos individuales, sino también sociales. PD: Te perdono lo de "benefactores" jajaj. Pero no creo que los capitalistas creadores de necesidades banales, creadores de mercancías que cuentan con una vida útil ínfima (obsolescencia programada) o contaminadores seriales del medio ambiente y alimentos (con agrotóxicos), estén beneficiándonos, sino más bien todo lo contrario. Un abrazo grande!

[@vegarV1]

Está relativamente bien el video aunque incurres en varios errores: El capitalismo "surgió" en la inglaterra agraria. |-> Este dato está mal, lo que se considera protocapitalismo es la Liga Hanseática que son ciudades alemanas que se unieron de forma civil para comerciar, esto fue a mediados del siglo XII. Es más correcto decir que surgió en la europa cristiana. Despues hablas de "propiedades comunales" en la inglaterra medieval, hasta que no llega la corriente individualista del capitalismo, nadie se planteaba cosas como son la propiedad. |-> La propiedad era algo que entendían bien los pueblo gregarios, simplemente con ver el derecho romano, o pinturas egipcias y ver que estaba penado el delito de robo te das cuenta que entendían conceptos de propiedad. Otra cosa es que entiendas que las aldeas inglesas donde el líder de la "tribu" tenía el privilegio de repartir y elegir lo que hacen los demás no se considera ser el "dueño" real, porque "reparte" el resto a su voluntad. O que defiendas que la propiedad material de algo solo puede tener origen divino (por eso tantos pueblos daban origen mitológicos a sus gobernantes) . Aquí deberías definir que es propiedad para ti, y porque consideras que no poder decidir sobre cómo usar algo te hace más dueño que si. Luego hablas de la explotación de los trabajos agrarios por culpa de los cerramientos. |-> Aquí es esta parte has mezclado muchos eventos históricos sin mantener el orden casuístico. Lo que empezó a pasar es que los que cultivaban bien la tierra se empezaron a cansar de la gente que "robaba" los frutos y acaba destrozando los campos. Y esto no paso por maldad, es que la gente se empezó a dar cuenta que regando los campos, arando, quitando malas hierbas y podando, los árboles daban mejores frutos, y al tipo que se encargaba de hacer eso no le hacia nada de gracia que por culpa de brutos su trabajo de años se lo echasen a perder, estos empezaron a pedir a los líderes que les garantizaran la protección de los campos, pero igualmente esto es algo que se conoce por los egipcios, mesopotámicos, griegos, babilonios, incas, mayas..., dado que la delimitación de terrenos y de gente a su cargo aparece en jeroglíficos de varios siglos antes de cristo. Ya una vez que se naturalizó que el líder de la aldea debía proteger también los campos, es cuando empezaron a delimitarse, primero a nivel de aldea porque todo "pertenece" al líder, y luego esto provocó que el señor feudal creyera que podía administrar las tierras que protegía, dandole a quien quisiera como pago por sus servicios. Y no fue una expropiación violenta, aunque luego sí que hubiese violencia a causa de esta protección (expropiación), pero aquí no existía la idea de capitalismo ni de economía, existía el concepto de propiedad y defensa y era extender la defensa de la tribu a la defensa del territorio, proceso que siguieron todas las sociedades gregarias sin excepción. Cuando una tribu nómada intentaba comer frutos de tierra cultivada de una gregaria el ejército les atacaba para defender las tierras. Esta primera división de terrenos protegidos y terrenos libre llevó indirectamente a una división del trabajo, el líder se especializó en la fuerza y cazadores , los avispados gregarios en agricultores o ganaderos , y la gente que no optaba a tener terrenos protegidos, empezó a hacerse artesanos, mercaderes, pescadores, etc. En la sociedad feudal tienes seudo castas Líder > soldados y monjes > agricultores y ganaderos > artesanos, pescadores, comerciantes > profesiones de muerte e insalubres. Pero resulta que en la edad moderna los comerciantes empezaron a adquirir una riqueza que les permitía contratar a soldados y el hecho de llevar cuentas les hiciera aprender a escribir y leer, lo que hizo que el equilibrio de seudo castas se rompiese, y a consecuencia de eso la "casta"(clase) más baja que representaba a la mayor parte del burgo pidiese más influencia en la política frente a los nobles. Y todo esto paso antes de tener ideas capitalistas (aunque ya empezaba a ser el dinero un bien de estatus). No hubo un momento histórico (capitalista) donde unos pacíficos agricultores fueran echados de sus tierras por unos malvados rico, fue más bien que gente que tenía tierras y se creía superior socialmente (nobles) empezó a ver que tenía que vender sus tierras, o devolverselas a señor feudal si no cumplia con los pagos de tributos, cosa que viene de tener profesionalizada la defensa, no de valores capitalistas. Los capitalistas vienen de capitalizar-> Capital + izar significa alzar la cabeza, o escalar socialmente. No son Ricos contra campesinos, son clase baja contra nobleza y clero , esa clase baja siendo más rica que la nobleza, y buscando escalar socialmente, los campesinos pobres puteados y usados como mano de obra semi esclava no es algo capitalista, es algo que existía de antes y se mantiene, porque en un principio daba estatus, pero se empieza a abandonar cuando salen métodos más productivos (industrialización) y se va asentando más capitalismo. Cuando hay más capitalismo las cosas menos rentables van desapareciendo y las más rentables perpetuandose. Culpar de esto al capitalismo es como culpar al ser humano de la lluvia por ponerle nombre y no encauzarla. La gente se dio cuenta que la situación de "propiedad" tribal era totalmente injusta gracias a las idea individualistas y a los conceptos de igualdad, no es que antes vivieran en una armonía hippy, había conflictos constantes por los recursos, al llegar ideas donde la gente veía que no debía resignarse con la "casta" de nacimiento y que con el esfuerzo podía logra prestigio, es cuando empezó el capitalismo, y claro que cuando llegó el capitalismo hubo violencia, pero no era ejercida por los comerciantes (capitalistas), era los dueños de tierras y gente sin recursos que intentaban asaltar a las caravanas de comercio. A un comerciante no le sale rentable arrasar una ciudad donde pretende vender o de donde pretendía comprar, ni mantener una escolta protegiendo campos que no puede vigilar. Con el comercio surgieron los bancos para no tener que llevar el dinero encima, los seguros de expedición porque no sabían si podría volver toda la mercancía, los préstamos para poder comprar las mercancías en la zona más barata, el concepto de excedente, las bolsas de valores y los mercados de futuros, y todo lo que permitió que zonas aisladas que compiten por dominar recursos empezarán a cooperar, porque ya no era tan importante que tu aldea estuviera en los campos más verdes, empieza a ser más importante que esté bien comunicada y tenga buenas relaciones con los vecinos. La historia que cuentas de "campesinos" siendo echados de sus tierras, es la historia de un pueblo nómada enfrentándose a un pueblo gregario y esas históricas la tienes en la biblia en el cuento de Moisés y el sistema de egipcio no era capitalista, egipto recogía toda la cosecha de grano y la iba "repartiendo" (administrando), vamos un gobierno central administrativo en toda regla. Y tenía parcelas, tenía encargados, los terrenos de cultivo, no se podían usar para la ganadería y cosas asi, y la gente recibía un salario que consistió en alimento, agua y sal , ya ellos se deberían encargar de montar su techo. Y había castas sociales. Cosa que el capitalismo rompió porque alguien nacido en la casta baja podría convertirse en un cortesano, sin arriesgar la vida, acceder a cultura y a lujos. Y ver al nómada como un ser inocente que sufre una pena injusta por el gregario no es realista, la vida del nómada tenía una mala gestión de recursos, por lo que cuando encontraban fuentes de alimentos se "asentaban" hasta que acababan con ella y debían buscar otra nueva. Y claro eso a un gregario como que no le deja muy contento, con gente que va y arrasa con las cosas producidas durante meses en semanas o días y cuando viene el momento de trabajar para producir se mueven a consumir otro recurso.