Os 5 livros que menos gostei de ler!

[@conceicaojanuario8816]

Olá professor Omar. Gostaria de ( humildemente) pedir um vídeo sobre os livros clássicos favoritos da vida. Seriam dicas valiosíssimas. Adoro o seu canal. O senhor faz um trabalho incrível incrível incrível!

[@sociedadedospoetasvivos7420]

A sua experiência "amarga" com a obra de São Leonardo de Porto Maurício é preciosa, já que ela representa o seu sentimento autêntico ao lê-la. É o que vc sentiu na alma, e isso é o que faz um verdadeiro leitor, ou seja, deixar-se povoar pelo sentimento produzido pela obra.

[@Elizabete422]

Deu p entender o que sr Omar quis dizer sobre os sermões. Tem obras que são pesadas demais e pode levar ao desespero, conforme sr. Omar falou.. O próprio escritor reconheceu.

[@irenerodrigues751]

Fale sobre os 5 livros que mais gostou de ler, por favor.

[@igoromonteiro1]

Prof. Omar, se um dia você puder falar sobre essa geração de batizados que encontram a igreja depois de adultos e a sua visão sobre isso. Saudações.

[@thiagorodrigo6968]

Não que o número de salvos será pequeno, mas em termos de Proporção, com certeza é irrisório, em relação ao número de perdidos. O que você diria por exemplo da declaração de São João em Apocalipse 20, onde ele afirma que o número de perdidos na batalha de Armagedom é como o número de grãos de areia que está no mar 🌊?

[@amandaamanda3979]

1:58 Todo esse baixo esoterismo é criação de batedores de carteira de ricos entediados.

[@JoaoGabriel-gh2rg]

Sim kkk

[@Solrakiano]

Fui ler o livro do desassossego uma vez, de início o achava curioso mas logo o comecei a levar esforçadamente, depois virou masoquismo demais, resisti até a metade e então tive de larguar...

[@jeffersonsouza3581]

O meu mais detestado foi O declínio de um homem do Osamu Dazai... Ô bichinho resmungão. São quase 200 páginas de lamentações intermináveis.

[@setsunakiryu5496]

O livro é bom

[@dondarius7262]

Eu odiei Critica da razão pura do Kant e tbm odiei Macunaima.

[@tiagopassos8709]

Macunaíma é uma m3d4

[@sociedadedospoetasvivos7420]

O problema central do Dawkins é sua soberba. É achar que todo mundo é idiota, e só ele é inteligente. Mas, o Dawkins não seria o Dawkins se não fosse assim.

[@loocriativo]

Muito boa sua perspectiva! Muito boa

[@jeremiasbrito8939]

Acho que tinha uns 13 anos quando me aventurei a ler o famigerado "A culpa é das estrelas". Não passei da vigésima página 😂

[@felipee5239]

Muito boa suas críticas a essas obras.

[@AntonioMarteloH]

Detestei ler "a revolta de atlas"

[@CatarinaMarinoni]

Somos dois!

[@jeannovais8323]

Se tem um livro que eu odiei ler foi o As ideias têm consequências. Ouvi tanto falarem bem dele que cheguei a me irritar com a capacidade do autor falar o óbvio de uma forma tão prolixa que ao terminar o livro só me restou pensar como seria bom se existisse reembolso de tempo... Outro com o mesmo defeito é o Como Ler Livros, e esse eu não tive coragem de terminar de ler, mas qualquer dia vou tentar o desafio. Não entendo quem sugere Adler quando poderia recomendar Jules Payot, Mira y Lopez, Sertillanges, Jean Guitton, e tantos outros que frequentemente estão no catálogo da Kirion. Esse ano eu me dediquei na leitura de algumas recomendações frequentes na direita brasileira. Um católico que sugere C. S. Lewis sem dar alertas põe em perigo os menos preparados. Lewis tem coisas interessantes no meio de muita porcaria, mas de modo algum eu diria para alguém lê-lo quando temos um autor que além de mais competente, é católico e é nacional: Gustavo Corção.

[@JoaoGabriel-gh2rg]

CS Lewis tem grande valor mesmo não sendo católico não é pq ele tem defeitos que vou deixar de ler , isso é um obstáculo a vida intelectual desprezar o autor por causa de erros que ele tenha

[@JoaoGabriel-gh2rg]

E sobre as ideias tem consequências poder ser óbvio para você,mas as vezes muitas pessoas prescisam ler o óbvio.

[@jeannovais8323]

@@JoaoGabriel-gh2rg entenda o problema assim: Weaver é como uma estradinha com uma moeda de ouro a cada 10 poças de lama. Você pula na primeira, e só acha lama, pula na segunda, e só acha lama, na décima você encontra uma moeda de ouro. Você resolve não pular em nove poças de lama e só pular na décima, mas veja: na décima não havia moeda. Do mesmo modo Weaver escreve capítulos dos quais só se pode aproveitar parágrafos, o problema é que não tem como adivinhar em qual parágrafo Weaver escreveu algo útil. Eu li o livro inteiro, e infelizmente perdi muito tempo. O livro não me contou nada novo e foi extremamente irritante de suportar até o final. Quanto a Lewis, não é possível você defendê-lo. Ele tem algo de bom nas fantasias que escreveu, mas quando ele se presta ao serviço de distribuir opinião como se entendesse de algo aí tudo que havia de bom se perde. Leia o capítulo 6 de A Última Noite do Mundo como exemplo e me diga se vale a pena ler um autor com poucas coisas boas diante de tantas ruins. Lewis é um pitaqueiro profissional, e estaria tudo bem se ele só desse pitaco sobre alienígenas e a vida protestante, mas ele ama fazer conjecturas teológicas e é aí que o perigo reside para um católico. Você já leu Santo Agostinho? já leu São Tomás? leu Gustavo Corção? concorda comigo que não faz sentido ler Lewis e Weaver sendo que a concorrência católica é muito melhor? deixe Lewis e Weaver para os protestantes! temos algo muito melhor para ler! mas cada um que fique suas escolhas, só não vale defender que uma pedra é pão, e Lewis é pedra.

[@ExtremeHardwareoficial]

​@@jeannovais8323 vc fala como se o Lewis tratasse das coisas sistematicamente tal qual santo Tomás ou duma maneira tão inovadora quanto Santo Agostinho (à sua época) - não é nem esse o propósito dele, ele sequer tem essa presunção. A única intenção dele em 90% dos seus escritos "teológicos" é só facilitar o entendimento de temas complexos (como responder dúvidas que poder pulular em qualquer ambiente não-cristão), refletir sobre alguns temas de seu tempo e de sua terra (Inglaterra da 2a Guerra e após ela) e outros temas ainda pouco explorados, como aliens e o tamanho do universo. Pelo menos no que eu li dele, não tem nada muito errado ali.

[@jeannovais8323]

@@ExtremeHardwareoficial Olha, nas capas dos livros de Lewis ninguém diz que Lewis está apenas refletindo sobre alguns temas de seu tempo e de sua terra, aliens e o tamanho do universo. Ele é sempre "um dos gigantes intelectuais do século XX". Se Lewis fosse vendido como mera "reflexão" aí seria perfeito, pois ele reflete muito, e ninguém precisa levar a sério uma mera reflexão de um protestante que por um tempo foi próximo de Tolkien e que escreveu algumas fantasias bem vendidas e deu ao mundo uma apologética para iniciantes. Eu na verdade não quero levar a discussão pra frente. No momento estou bastante ocupado e na verdade não me importo muito com o que os outros andam lendo. O que eu digo é: quer pular na lama, pule. "Ah, mas eu achei ouro", então bom pra você, pois eu tirei algumas moedinhas e não gostei do tanto que me sujei para encontrá-las. Por favor, não me entenda como arrogante ou como o tipinho que quer apenas reclamar. Não quero ser injusto com o Lewis. Existem livros dele que eu até que gostei sob certas condições. Eu achei interessante o "Surpreendido pela Alegria" e algumas coisas que ele escreveu foram boas para passar o tempo. Ele é bom de ler no ônibus ou quando se está cansado para uma leitura profunda. Mas é só isso, e eu aqui estava me referindo ao "leia isso como católico sério" e não ao "tem umas partes legais e é bom pra passar o tempo". Quem quer ler, leia. Ele é mestre em fazer conjecturas, que são interessantes para se divertir, mas não para levar a sério. O Grande Divórcio é um exemplo disso, pois trata-se de ele próprio dizendo que o que ele faz é somente refletir sem a pretensão de ser levado a sério como "o correto teologicamente". Peço perdão pela desordem em meu texto, mas é porque eu estou com pressa. Pode ler Lewis, mas dê uma chance ao Gustavo Corção, que é o que eu acredito ser um escritor semelhante ao Lewis, mas muito mais proveitoso. Outro que aparenta ser semelhante é o Otto Maria Carpeaux, mas esse eu ainda não li. @ExtremeHardwareoficial, essa parte em diante não é para você, mas quero evitar futuros incômodos: Espero terminar aqui sem gerar muito mais problemas; os comentários me respondendo infelizmente também não estão sendo muito claros. É dito que há algo de bom no Lewis, mas não vi ninguém dizendo o que é esse algo de bom, onde se encontra, e qual preço é pago para obtê-lo. Caso algum outro alguém queira seguir com uma discussão proveitosa, peço que colabore e diga algo bem firme como: "Em Surpreendido Pela Alegria eu aprendi que pode ser preciso ler mesmo que sob condições pouco favoráveis: em meio ao barulho, à guerra, etc., etc.. Desde então parei de me preocupar com o ambiente e barulho durante a leitura e aproveito qualquer oportunidade para me deleitar com as palavras". Após ler o relato positivo, verificarei a obra citada e seguirei com a discussão caso seja preciso. Infelizmente não anotei boa parte da minha leitura da obra de Lewis, mas tenho algumas noções de defeitos no pensamento dele em livros como Os Quatro Amores e, se não me engano, A Anatomia de Um Luto. De resto, sei de defeitos aqui e ali que são muito difíceis de citar sem consulta, e só vou reler caso alguém faça a citação primeiro. Vou dar um exemplo do tipo de coisa que me vem na memória para seguir firme em considerar Lewis ruim: em algum dos dois livros que mencionei, por exemplo, o Lewis faz críticas a Santo Agostinho e o acusa de ter sido influenciado por pagãos ao propor, segundo Lewis, algo como "amar menos ao próximo para não sofrer com sua morte". Para mim isso é claramente uma apologia do sentimentalismo escandaloso protestante com a morte, e é desse tipo de coisa que não gosto na obra de Lewis. Agradeço a todos que leram até aqui.

[@ApenaUmCanal]

Odiei: José de Alencar, que me obrigaram ler na escola Além do bem e do mal, de Nietzsche O Poder do Agora, autoajuda esotérica boboca A guerra dos tronos, primeiro livro da saga crônicas de gelo e fogo. Uma bela bost*

[@homerorochelle7600]

Creio que são as Moiras que decidem sobre a existência de deuses e homens.

[@powermetaltemplario9528]

tentei ler aquele ´´a celestina´´ achei muito ruim

[@tiagoribeirosantos6410]

Livro ruim que lia no ensino médio foi O Seminarista.

[@saoluisbastosseixas9150]

As mesmas almas que morreram no dilúvio foram visitadas por Cristo depois de sua Paixão, conforme nos apresenta São Pedro, demonstrando a misericórdia do Senhor. Claro que a doutrina da Igreja nos explica essa realidade misteriosa naquilo que conhecemos como o limbo, lugar onde muitos fiéis do velho testamento estavam.

[@geovaneleitebarbosa3365]

Excelências da santa missa: de são Leonardo de porto Maurício é fantástico

[@Elizabete422]

Eu tenho e uso muito.

[@saoluisbastosseixas9150]

Se teve estômago para ler uma obra gnóstica e outra ateia, porque não apresentou uma obra de Lutero que foi repugnante pra você?

[@curioso295]

Gnostica?

[@andressabufulin496]

🌻

[@amandaamanda3979]

5:14 O doutorado do Dawkins é sobre galinhas, não é? Uma criatura com um doutorado em frangos arvorar-se a discussões metafisicas é a absoluta ausência de autocrítica. Dá até pra pensar que o Dawkins é autosta.

[@fernando12972]

Entendi, um livro só tem credibilidade quando se faz um doutorado no assunto. Mais uma uma que preza pela supremacia do papelzinho. Diploma virou bíblia.

[@felipee5239]

@@fernando12972Será?

[@amandaamanda3979]

@@fernando12972 Você não sabe interpretar um período simples.

[@fernando12972]

@@amandaamanda3979 Tentativa falha de descridibilizar o cientista com base em seu doutorado de assunto inusitado- que não tem relação direta com metafísica- ou seja, crítica a pessoa e não o mérito de seus argumentos.

[@amandaamanda3979]

@@fernando12972 Nao precisei, porque o Omar já criticou e demoliu. Você adora ler os próprios comentários ou só é solitário caçando briga com estranhos?

[@aldairdantasdemedeiros]

Você usa a expressão “porcaria” para alguma obra de grande importância literária. Para mim, ao usar uma expressão assim, a crítica perde-se um pouco a importância.

[@CatarinaMarinoni]

Desculpe, Dawkins é maravilhoso! Só não é melhor que o maravilhoso, único e insubistituivel Carl Sagan. E não, eu nunca fui marxista nem nada parecido. Olavo de Carvalho também possuia uma escrita pobre e viciada, e nem por isso deixou de ser amado e cultuado. Cada um têm a miséria que merece e que aceita. Mas, respeito muito a sua opinião, professor. Beijos.