Paliwa kopalne dały nam NIEBYWAŁY WZROST GOSPODARCZY i MNÓSTWO KORZYŚCI?! Alex Epstein [Napisy PL]

🔴 Prezent dla wszystkich widzów naszego kanału - 10 ebooków oraz 3 audiobooki o tematyce gospodarczo-ekonomicznej: sklep.namzalezy.pl/ (na samym dole strony)
➨ PARTNERZY KANAŁU:
🔴 Adsfox: adsfox.pl/nz (darmowe konsultacje) adsfox.pl/onz (opinie klientów)
🔴 Sklep Nam Zależy: sklep.namzalezy.pl/
➨ TWÓJ WYSTĘP NA NASZYM KANALE:
• Zgłoszenia do programu „Ale firma!”: namzalezy.pl/ale-firma/
• Zgłoszenia do udzielenia wywiadu: namzalezy.pl/wywiad/
➨ NAM ZALEŻY:
• namzalezy.pl/
• sklep.namzalezy.pl/
• patronite.pl/namzalezy - $$$
• / namzalezy
• / namzalezy
• / namzalezy_pl
• / namzalezy_pl
➨ PODZIAŁ ROZMOWY:
00:00 - Intro, wstęp.
01:22 - Wywiad z Alexem Epsteinem.
34:32 - Podsumowanie, ekrany końcowe.
🌏 Interesujesz się światem i podróżami? Koniecznie sprawdź nasz drugi kanał. Wojciech Siryk zaprasza na swój autorski program „Ten Świat Jest Nasz”: / wojciechsiryk - czekają tam na Ciebie najwyższej jakości reportaże filmowe z Chin, Hongkongu, Tajwanu, Chile, Botswany, Estonii, Liechtensteinu, San Marino, Monako, Andory, Gibraltaru, Malty i wielu innych, fascynujących miejsc.
🍓 Prezent dla wszystkich widzów naszego kanału - 10 ebooków oraz 3 audiobooki o tematyce gospodarczo-ekonomicznej: sklep.namzalezy.pl/ (na samym dole strony)
#gospodarka #ekonomia #namzalezy

[@ArturCiesielski]

Really great to have Alex on this show. Excellent choice for a guest.

[@bridgespost2775]

Świetny odcinek. Dzięki za prawdę

[@lordkelvin441]

Alex w NZ = łapka w ciemno.

[@traveluk654]

Pozdrawiam serdecznie 😊

[@KvikDeVries]

Bardzo ciekawe. Należy przyznać rację tutaj: Niewątpliwie nasza zaawansowana cywilizacja powstała dzięki taniej energii i od niej ciągle zależy. Najtańszym i najefektywniejszym źródłem energii są paliwa kopalne, Powinniśmy traktować planetę jako dom i myśleć o tworzeniu środowiska dla naszego gatunku w harmonii ze światem, traktując siebie i swój wpływ jako część natury, nie chorobę. Natura zostawiona sama sobie jest mało przyjazna dla ludzi. A to można dodać: Im bardziej zaawansowana cywilizacja tym więcej energii potrzebuje. To zależy od tego, co uważamy za "zaawansowanie" - jeśli się zatrzymamy na kolei żelaznej, transporcie, drapaczach chmur, imponujących fabrykach i tak dalej - to na pewno. Jeśli "zaawansowanie" oznacza "więcej rzeczy", to faktycznie potrzebujemy więcej energii. Ale jeśli popatrzymy na cywilizację jako na coś, co też ma swoje etapy i fazy rozwoju, to być może jest czas na zadanie pytania, czy aby "więcej rzeczy" oznacza na pewno "lepiej". I drugie pytanie, czy aby harmonizacja z naturą musi odbyć się kosztem natury? Harmonizacja oznacza zgranie i wpólne korzyści, i historia zna przypadki, kiedy ludzie żyli w harmonii z naturą - tyle, że nie w naszym kręgu kulturowym. Permakultura jest tą harmonią, której pootrzebujemy, żeby koszt ostateczny był możliwie niski. Wielkie monokultury może są efektywne w krótszej perspektywie, ale w dłuższej wszyskie wymienione benefity paliw kopalnych są niewystarczające i niższe niż ostateczny koszt. A jeśli się jest filozofem, to należałoby zacząć od fundamentalnych pytań, to znaczy po co żyjemy i co to jest szczęście - zakładam, że te pytania zostały pominięte, bo skoro odpowiedzią jest "więcej konsumpcji", to proces myślowy musiał być raczej płytki. Czy możliwe jest tworzenie zaawansowanej cywilizacji przy jednoczesnej redukcji zapotrzebowania na energię? To jest pytanie kluczowe. A może coś innego: czy rozważając na przykład przeniesienie fabryk na orbitę możemy patrzeć z perspektywy długoterminowej, czy tylko aktualnego rachunku, który janso wykazuje, że jest to na razie nieopłacalne? Bo może należy uwzględnić to, że jeśli dziś radykalne rozwiązania są nieopłacalne ekonomicznie, to odkładanie ich na jakąś przyszłość może skończyć się tym, że nie zdążymy? Jeszcze jedno: paliwa kopalne są super, bo za ich pomocą nie tylko żyje się lepiej, ale można też zniwelować efekty uboczne ich używania - taka teza została postawiona i podkreślona. Postawię inna tezę: nasza zdolność do radzenia sobie ze skutkami zmian klimatu jest raczej liniowa i też zależna od bieżącego rachunku ekonomicznego (czytaj: ratowanie ludzi ma swój koszt, który może się w pewnym momencie okazać nieopłacalny) - zmiany klimatu mają charakter nieliniowy, jak wszystko w naturze. 5, 10, 25 lat i może się okazać, że powodzie i susze, huragany i temperatury, itd, są o rzędy wielkości kosztowniejsze niż cokolwiek jesteśmy w stanie za pomocą paliw kopalnych wymyśleć. Co wtedy? Tym bardziej, że dopóki paliwa kopalne są tańsze niż alternatywy nikt tak naprawdę nie myśli o zmianach. A, problemy z siecią energetyczną, tak samo, jak problemy z transportem kolejowym, drogowym itd i tak samo, jak problemy Boeninga nie są bynajmniej skutkiem propagandy anty-paliwowej, tylko skutkiem złego zarządzania, cięcia kosztów, maksymalizacji zysków - są bezpośrednim skutkiem kapitalizmu.

[@lordkelvin441]

Z częścią propozcji się nie zgodzę ale wiele jest znacznie lepszych niż obecnie dominujący pogląd który tyleż nie liczy się z rachunkiem ekonomicznym co zakłada, że okreslone przeszody da się ominąć w trybie nakazowym. Mając podobne zainteresowania w dziedzinie filozofii (choć radykalnie poza nią wykraczające) co Gość w szczególności nie zgodzę się na przypisywanie Mu założenia, że "zaawansowanie" oznacza "więcej rzeczy". Ten ostatni postulat do pewnego stopnia jest związany z innym czynnikem, takim który jak do tej pory zgodnie z wiedzą dawaną przez statystykę gwarantował nam - w sposób stopniowalny - możliwość radzenia sobie z przeszkodami w inny sposób niż li tylko selekcja pod kątem tężyzny fizycznej. wytrzymałości i czasu reakcji. "Lepiej" to więcej możliwości wyboru, przynajmniej w mojej ocenie.

[@oninformed5642]

Książkę Alexa polecam każdemu, w szczególności wszystkim aktywistom którzy planują przyklejać się do jezdni i blokować ruch.

[@freedompublishing355]

Przyłączamy się i również polecamy!

[@jarosawadamprzywozny4016]

Odsyłam do rozmowy z panem Władysławem Mielczarskim pod tytułem, nonsensy polityki klimatycznej, fakt, że wydobycie litu powoduje poważne zniszczenia ekologiczne w Ameryce południowej, podczas gdy kobalt, który jest również potrzebny do produkcji akumulatorów do pojazdów elektrycznych, jest wydobywany przez dzieci pracujące w przerażających warunkach w Kongo,raz na zawsze niszczy mit, przyjaznego dla środowiska samochodu elektrycznego, i tyle w temacie.Pan Kazimierz Grajcarek mówił że prąd, nie zastąpi benzyny i ropy i gazu, w transporcie, podkreślał także że rezygnacja przez Europę z silników spalinowych jest olbrzymim błędem.

[@miraelrozczarowniczona8901]

Nie wiem jak dotarliście do Alexa Epsteina ale jestem z was DUMNA!!

[@dimon44]

Very true and very unpopular way of thinking. We need to all get real about fossil fuels usage in the decades to come. Thank you for the interview.

[@lordkelvin441]

Very unpopular indeed at it doesn't involve selective agency transfer. Nevertheless one worth critical examination with humility, not hubris afforded by reductionist/determinist/mechanistic worldview, very clearly exemplified by one viewer.

[@gmabber]

WOW 🤯 Jak go ściągnęliście do polskiego kanału? :O PROPSY!

[@freedompublishing355]

Jako polski wydawca książki Epsteina trochę pomogliśmy :) Mamy nadzieję, że spodobał Ci się wywiad z Alexem.

[@jarosawadamprzywozny4016]

Pan Władysław Mielczarski mówił że, nie mamy długoterminowych magazynów energii i nie będziemy mieć, bo nie pozwalają na to prawa fizyki.

[@papertowelthe6th105]

10:45 That is why expanding commercial Battery Energy Storage Systems is expanding - so that wind and solar aren't intermittent anymore which will reduce the cost of balancing grid power. We are simply swapping one storage system for another in the global energy transition.

[@ferdynantterkosz5971]

More co2 in atmosfere more energy to harwest :P

[@kaklewski0]

And what does the government's ignorance say about it?

[@papertowelthe6th105]

13:10 If he is a philisoper too and he is talking about have humans flourish and making our planet as hospitable as possible then that absolutely goes against the fact that burning fossil fuels is making it easier for humanity to prosper on our planet. It was a great boost in energy production but it's very much different now that we have science based on observations and climate models showing that as we burn more and more FF, life will only get harder - as it's currently happening with the increasing cost of life (even after accounting for the current financial situation of the world). But that obviously can be easily fixed by simply "rejecting the current scientific consensus".

[@papertowelthe6th105]

13:37 If he is mentioning the "malaria moskito", I would like to remind him that as the world warms up, there will be a lot more of that simply because the conditions for spreading diseases, viruses will be much more friendly for pathogens... You don't need to be a CDC-level medical worker to know that.

[@papertowelthe6th105]

9:30 it may be cost effective locally, but globally it isn't (IMF Fossil Fuel Subsidies 2023 report). Explicit + implicit subsidies account for 7,1% global GDP - so over $7T. That is with a big T.If you are surprised

[@papertowelthe6th105]

15:00 "We already tried that experiment throughout 10000 years" - that is taken out of context and out of proportion. Our impact 10000 or 5000 years ago cannot be even remotely copmpared to our current situation where there are 8B of us on the planet and we have been only expanding our use of FF. I hope everyone is able to recognize the difference between "a couple of million homo sapiens living in caves" to a fully developed civilization on the brink of reaching its first level on Kardashev scale... And I am only generalizing here but I do hope people aren't as unreasonable like what he just said here.

[@Khneefer]

Problem z Alexem mówiącym o supremacji ekonomicznej paliw kopalnych jest taki, że opierał sobie wnioski na danych z przed 10 lat (jak pisał swoją pierwszy ksiązkę) jak energia z wiatraków lądowych kosztowała 2x tyle co teraz, z PV 3x tyle co raz, a baterie kosztowały 10 razy tyle co teraz. A przewidywania wskazują, że to nie koniec spadków cen jednostkowych. Obecnie w Polsce koszty zmienne produkcji energii elektrycznej z węgla kamiennego czy gazu BEZ kosztów uprawnień są większe niż całkowite koszty produkcji z wiatraka lądowego czy PV. To jest najtańsze źródło teraz. Dlatego w przewiduje się, że wzrost zapotrzebowanie na energię elektryczną w skali świata za 2-3 będzie niższy niż przyrost produkcji z OZE. Natomiast fałszywie przedstawia to, że wiatr nie wieje, słońce nie świeci i co teraz? Po za jakimiś ekologami to nikt nie chce zamykać konwencjonalnych elektrowni - one po prostu będą mniej produkować i mnie emitować. Auta elektryczne mają osiągnąć najpóźniej do końca dekady całkowity koszt transportu na poziomie niższym niż auta spalinowe. Już teraz firmy kurierskie zmieniają furgonetki na elektryczne, co jasno pokazuje, że w pewnych sektorach elektryczna alternatywa wygrała. W USA Coca Cola już ma elektryczne TIRy od Tesli (Tesla Semi). Przy przykład z używaniem gazu bezpośrednio do ogrzewania lub wytwarzaniu z niego EE zapomniał, że elektryczne ogrzewanie jest przede wszystkim w formie pomp ciepła, które mają efektywność ok 3, więc nawet po uwzględnieniu sprawności elektrowni i sieci przesyłowe dalej mamy więcej ciepła, niż kotła gazowe przy tej samej ilości spalonego gazu. 29:26 - Europa nie chciała mniej gazu, tylko parę krajów było bezalternatywnie uzależnionych od jednego jego dostawcy.

[@lordkelvin441]

Cena jednostkowa to pomijalny czynnik w ramach ściśle powiązenej z podejściem, które krytykuje w swoich książkach koncepcji tzw. gospodarki obiegu zamkniętego, która zakłada traktowanie wsyzstkich produktów z wyłączeniem żywności jako usługi, którą należy opłacać cyklicznie, w ramach abonamentu. Podobne założenie - separacji wzrostu gospodarczego od wykorzystania zasobów zawarte jest równiez w dokumentach UE. Przedmówca skwapliwie pomija przyczyny wzrostu kosztów inne niż wynikające z istnienia sztucznego (całkowicie zależnego od przymusu) rynku uprawnień, zaś Gość p. Jana wielokrotnie ten probllem poruszał, choćby i w ostatniej ksiązce.

[@Khneefer]

@@lordkelvin441 Jak cena jest pomijalnym czynnikiem przy analizie ekonomiczne najtańszego rozwiązania? Gospodarka obiegu zamkniętego to w ogóle inna koncepcja niż zwiększanie udziału OZE w pozyskiwaniu energii oraz elektryfikacji sektorów gospodarki, a o tym była mowa w wywiadzie. Po za tym błędnie rozumiesz tą koncepcje, ponieważ nie ma ona nic wspólnego ze zmianą produktów w usługi za które jest abonament, tylko maksymalizacją recyklingu materiałów. Błędnie zakładasz, że to że krytykuje błędną tezę Alexa "paliwa kopalne zawsze i wędzie najtańsze źródło energii" (która jeszcze 10 lat temu była prawdziwa) to jednocześnie oznacza, że popiera wszystkie klimatyczne szaleństwa UE, wprost przeciwnie.

[@lordkelvin441]

​@@Khneefer Hmm, twierdzisz, że wnioski Alexa opierają się na danych sprzed 10-lat, jednocześnie sam posługujesz się definicją gospodarki obiegu zamkniętego sprzed dużo dłuszego okresu. Nie wiem na ile znany Ci jest dorobek Belga Gunthera Pauliego, który jako jednen z pierwszych wystąpił z takim samym w sobie racjonalnym pomysłem, ale spróbuj, jeśli będziesz miał chęć i okazję porównać jego podejście z tym reprezentowanym przez byłą minister środowiska Danii Idę Auken. Nie jest ona zresztą jedyną, generalnie omawiany przeze mnie pomysł zaczyna być traktowany jako integralna część GOZ właśnie w związku z oczekiwaniem środowisk bezwlgędnie przekonanych o zasadności przeciwdziałania zmianom klimatu takich modyfikacji procesu technologicznego aby wydłużyć spodziewany czas ekspolatacji produktów. Powyższe propozycje w obliczu systemu rezerw cząstkowych i podejścia do finansowania kluczowych programów społecznych są w zasadzie jedyną głównonurtową reakcją na takie oczekiwanie. Trochę moja wina, że użyłem słowa "koncepja" jako skrótu myślowego, mając w rzeczywistości na myśli rozwiązania prawne w różnych stadiach implementacji. Na tym tle cena jednostkowa (dlaczego pominąłeś ten istotny kwalifikator?) jest pomijalna. Nie doszukałem się tezy, którą "paliwa kopalne zawsze i wędzie najtańsze źródło energii" którą imputujesz Alexowi. Może to moje zapominalstwo, może to Jego skrót myślowy. Nadal ignorujesz szereg czynników wpływających na ceny szeroko pojętych źródeł energii. Za kolejne dziesięć lat sytuacja cenowa może sie zmienić, niekoniecznie w tak dalece monotoniczny sposób.

[@Khneefer]

@@lordkelvin441 Czyli 3/4 Twojego komentarza dotyczy GOZ, które w ogóle jest w tej dyskusji bo wydaje Ci się, że dotyczy zmian klimatu (ani ja ani Alex tego tematu nigdzie nie poruszył). Nie dotyczy - jak produkcja wszystkiego doszła by do stanu zeroemisyjnego to oczywisty względów wprowadzenie GOZ nie prowadzi do redukcji emisji CO2 przy produkcji, natomiast redukuje zużycie surowców oraz ilość odpadów. Jak nie zlazłeś tezy? Całą swoją karierę Alex zrobił na tej tezie. W wywiadzie też było to samo paliwa kopalne najlepsze, elektryfikacja nieopłacalna, OZE drogie. Twierdzenie, że nie powinniśmy redukować zużycia paliw kopalny bo będzie drożej to zdanie równoznaczne z tym, że OZE jest drogie w odniesieniu do paliw kopalnych. Co było prawdą 10 lat temu jak Alex pisał swoją książkę, ale już prawdą nie jest.

[@lordkelvin441]

@@Khneefer Moja wzmianka o GOZ w jej dzisiejszym anturażu jakże odległym od początkowych założeń była reakcją na redukcjonistyczną ocenę kosztu energii pozyskiwanej z OZE bez uwzględniania czynników kształtujących ceny energii jako takiej (w tym np. całkowicie niejednorodnych zmianach siły nabywczej pieniądza). Podobnie redukcjonistycznej operacji dokonujesz na książkowych tezach Alexa. To nawiasem mówiąc (stosowanie metodologii redukcjonizmu w ramach całego procesu badawczego, a nie wyłącznie jako instrumentu umożliwiającego postawienie hipotrezy) jest reprezentatywne dla części środowisk poddanych w książkach krytyce.

[@papertowelthe6th105]

9:20 he forgot that we are still expanding our use of fossil fuels and he is already talking about keeping someting stagnant. The way we do it is by expanding clean energy use. Fossil fuel use will decrease as a consequence. And I bet everyone wants cheaper energy instead of subsidizing FF to keep that industry afloat.

[@papertowelthe6th105]

14:20 In principle then, it's either that we expand our consumptionist ways / capitalism or we get more human-centric. This is a philosophical debate that is way too big to even attempt here. "...should be obviously an anti-human idea" - that might as well be a completely wrong assumption here. Again - this is a big topic on its own.

[@lehu2828]

Teraz ludzie nie świadomie dają swoje myśli, sny. Za 10 lat może będzie o tym gadka

[@TrockeyTrockey]

Możesz rozwinąć?

[@aleksanderczajka6072]

-hi, how are you? - Przepraszam, że wytykam, po prostu było śmiesznie.

[@karolkarl1077]

Panowie, takie odcinki to obowiazkowo tlumaczyc z lektorem. Zrobcie jakas zbiorke na patronicie na to to sie sam dołożę. Jezykowa blokada jest duza szczegolnie jezeli komuś chce sie wysłać od razu ogranicza to liczbe odbiorcow. Nawet jeżeli ktos dobrze komunikuje sie po angielsku to jednak zawsze material w obcym języku jest mniej atrakcyjny dopaminowo. Pozdrawiam

[@freedompublishing355]

Można włączyć przygotowane przez nas polskie napisy :)

[@karolkarl1077]

@@freedompublishing355 Wiem wiem, dla zainteresowanych to nie problem, ale jednak lektor to lektor, w dzisiejszych czasach trudniej jest po prostu namówić kogoś na te kilkadziesiąt minus skupienia i czytania napisów szczególnie jeżeli jest to temat, który już sam w sobie przez to, że jest trochę kontrowersyjny wymaga pewnej gimnastyki intelektualnej dla większości ludzi. Ułatwiając taki prog wejścia na pewno uzyska się większy rozgłos dla tego typu idei.

[@WiecznieMAOTsetung]

Nicz tego nie rozumiem

[@papertowelthe6th105]

Nie ma co rozumieć. Gościu generalnie mówi, że paliwa kopalne są dobre i zawsze będą dobre i mają praktycznie tylko pozytywny wpływ na życie ludzi. Czyli tak dla spalania paliw kopalnych - nie dla transformacji energetycznej.

[@Inflator82]

Epstein? Any relationship to that famous one?

[@lordkelvin441]

No. Do yourself a favor and learn about historic aftermath of Europe's 30 Years War, one of being duplication of certain surnames amongst unrelated individuals.

[@Inflator82]

@@lordkelvin441 Epstein is not very common surname, genius, that's why I'm asking.

[@lordkelvin441]

@@Inflator82 But ones ending with -stein, which is German for 'stone' are - as one of many results of 30 Years War and sweeping legal changes initiated by signing the Peace of Westphalia. So are many others descriptive of some traditional trades not held in high regard by European kinghthood dervied nobility. 1840 Spring of Nations comes and droves of those people find themselves in the US.

[@martinxyz]

Jedna uwaga, paliwa kopalne są minerałem takim samym jak inne, a nie żadną pochodną sprzed wieków.

[@papertowelthe6th105]

Sugerujesz, że taka ropa naftowa jest wydobywana i odnawia się na bieżąco - podobnie jak węgiel? Bo to co napisałeś jest trochę niejasne.

[@piotrpolcyn9798]

@@martinxyz paliwa kopalne to pradawna biomasa, a nie jakieś "minerały", jej spalenie emituje CO2 które ponownie zostanie wbudowane w biomasę roślinną. To jest fakt który ignorują wyznawcy Religii Klimatu

[@martinxyz]

@@piotrpolcyn9798 Tak, sprany mózg. Termin powstał w 1913 w trakcie tajnego spotkania, w którym stwierdzili, że naturalny MINERAŁ jakim jest ropa określą mianem paliw kopalnych. Chcieli ukryć fakt, że się odnawia oraz wprowadzić wysoką cenę sugerując, że niedługo się skończy. Do dziś pamiętam jak w 90 tych czytałem, że wokoło 2005 ropa na świecie się skończy i dlatego cena tak rośnie... Jakoś dalej mamy

[@martinxyz]

@@piotrpolcyn9798 No ale, żeby to wiedzieć trzeba coś czytać i szukać. Lepiej być ignorantem

[@martinxyz]

@@papertowelthe6th105 Odnawia się, tak, jakie jest tempo ? Tego nie wiem, ale wątpię, żeby ktoś wiedział, bo skoro wprowadzili kłamstwo to nikt tego nie bada. Ludzkość wyginie w wojnie atomowej a ropa dalej będzie

[@ferdynantterkosz5971]

ale wiecej daly nam zywe paliwa takie jak drewno :P

[@bridgespost2775]

W żadnym wypadku. Dawno to dymarki, węgiel to piece hutnicze

[@TrockeyTrockey]

​@@bridgespost2775, jemu chodzi o to że nawet jeśli węgiel daje dużo więcej energii dzisiaj, to jednak przez większość czasu, ludzkość wychowywała się na drewnie, które pozwalało przeżyć. Tylko taka refleksja

[@straightfromthebox3273]

@@TrockeyTrockeyi przez ten czas rozwój był zerowy 🤷‍♂️

[@bridgespost2775]

@@straightfromthebox3273 to prawda

[@TrockeyTrockey]

@@straightfromthebox3273 , wiem, ale dawało to przetrwanie. To był filar ludzkości. Ciepło + budulec na domy. Tylko zwracam uwagę i nie zależy mi na walce "węgiel" vs "drewno"

[@papertowelthe6th105]

Pierwsza minuta i już teorie spiskowe: "Odrzuca konsensus naukowy dotyczący zmian klimatycznych." xD Odrzucić sobie można cokolwiek ot tak. Trochę trudniej jest to udowodnić. Być może ludzie tego nie wiedzą, ale zwykle w procesie naukowym stawia się antytezę, która w sposób naukowy potrafi udowodnić brak zasadności tezy oraz przedstawić prawdziwość własnej antytezy, która ma potwierdzenie chociażby w obserwacjach. Obecne obserwacje jasno pokazują ocieplenie zbieżne z modelami klimatycznymi. Nie ma natomiast modeli klimatycznych i obserwacji pokazujących brak ocieplenia. Takie osoby jak Judith Curry próbują stworzyć antytezę, ale jak na razie każda następna jest z czasem odrzucana bo nie ma potwierdzenia w obserwacjach. Judith Curry w 2014 postulowała zatrzymanie ocieplenia od tamtego roku. W 2014 było to ok. 1,03C. Obecnie jest to 1,28C i tyle po antytezie i obserwacjach.

[@peter13135]

Cóż, książkę napisał. Wśród widzów tego kanału znajdzie się mnóstwo "spiskowców" i książkę kupią, żeby utrwalać się w swoim przekonaniu. I biznes się kręci.

[@StephieCopper1985]

Rzeczywiście, twoja uwaga na temat odrzucania konsensusu naukowego dotyczącego zmian klimatycznych jest trafna. Naukowy proces polega na formułowaniu hipotez, które muszą być potwierdzone przez dane obserwacyjne i eksperymentalne. Bez tego potwierdzenia, hipoteza nie staje się akceptowaną teorią naukową. W kontekście klimatu, konsensus naukowy oparty jest na ogromnej ilości danych i modelach, które konsekwentnie pokazują trend globalnego ocieplenia. Modele klimatyczne, które obecnie posiadamy, wykazują znaczną zgodność z obserwacjami rzeczywistych zmian temperatur na Ziemi. Jeśli chodzi o Judith Curry i jej antytezy, ważne jest, aby zrozumieć, że nauka nie odrzuca hipotez bez powodu. Każda propozycja musi być rygorystycznie testowana i jeśli nie przetrwa tych testów, zostaje odrzucona. Jak zauważyłeś, Curry postulowała zahamowanie globalnego ocieplenia, ale dane z ostatnich lat nie potwierdzają jej przewidywań.

[@nigdywiecejszurow]

Niewolnictwo dało nam bogactwo, kolonializm dał bogactwo, wojny niektórym dały bogactwo. MMMM SAMO DOBRO.

[@narzedziamyslowe5671]

Nie tylko wojny daly bogactwo niektorym. Wszystkie wymienione tu rzeczy daly bogactwo tylko niektorym. Ten zarzut zupelnie nie ma zastosowania do paliw kopalnych, ktore podniosly standard zycia wszedzie na swiecie (a przynajmniej wszedzie tam, gdzie zaczeto je wykorzystywac).

[@KvikDeVries]

@@narzedziamyslowe5671 ..oraz bogactwo niektórym na skalę, o jakiej inne zasoby mogły tylko marzyć. To nie jest do końca zarzut, bo faktycznie industrializacja i paliwa kopalne dały nam cywilizacyjny postęp, ale należałoby teraz się zastanowić, jakiej cywilizacji chcemy i czy aby na pewno takiej, jaką mamy.

[@StephieCopper1985]

Choć paliwa kopalne przyczyniły się do postępu cywilizacyjnego, powinniśmy teraz skoncentrować się na poszukiwaniu zrównoważonych rozwiązań, które zapewnią dalszy rozwój bez niszczenia środowiska i pogłębiania nierówności społecznych. Warto zadać sobie pytanie, jakiej cywilizacji chcemy w przyszłości i jakie kroki powinniśmy podjąć, aby ją osiągnąć.