Parenthèse Culture 15 - Etienne Klein - La révolution quantique

[@IddirMansour-n3k]

Merci m.Klein je suis toujours avec beaucoup d interet vos cours j ai une pieuse pensee pour mes tout premiers professeurs de sciences physiques Melle yakovleva lena 1965 et mme Broust mon professeur d atomistique a la FFF acultes des sciences d Alger 1967 1968 bo'n vent M Klein

[@hedialaya3230]

Quelle chance d'avoir des cours de ce type, avec un super prof !

[@gavilletc1]

Tellement d'humour lié à tant de savoir... Merci M. Klein!

[@fredericcassard2794]

Comme d'habitude avec M. Klein, un vocabulaire claire et précis. Un génie non pas que de physique mais de vulgarisation scientifique, d'histoire de la physique entre autre. A voir, comme chacune de ses vidéos, émissions, conférence...

[@thomas3359]

Merci Monsieur KLEIN ! Je triche car ayant étudié la physique quantique, mais vos propos sont limpides et captivants. Vos étudiants ont une grande chance de bénéficier de votre culture et de vos qualités d'enseignant.

[@pierrelouis8877]

"Il est obligatoire de mal poser des questions pour tester les connaissances des gens" : excellente cette remarque et tellement vraie !

[@miminicomnspeleo06]

Je peux trouvé un endroit où il y à des réponses et indiqué la route à suivre ,mais je ne dit pas où est cet endroit ... Merci Mr Klein.

[@miminicomnspeleo06]

@@Dimit_bro comme dans pirate des Caraïbes ?

[@suzypaton1597]

Ah oé ? J'ai vu des gens guérir des malades condamnés par la science officielle en leurs imposant les mains Mais la science officielle a dit c'est de la superstition, non pardon de l'Hyperstition ! Or qu'entent on dans cette vidéo de plouc ? On ne sait pas comment fonctionne l'intrication mais on l'utilise ! hahaha :)) Corniauds de français !pffff...

[@caddarick5559]

@@suzypaton1597 décidément, vous en dites des choses intéressantes. 1. en reiki, mesmerisme, pranayoga on appose les mains (juxtaposition) et rien est imposé à personne. 2. La médecine n'est pas "la science officielle". On pourrait dire qu'elle est un champ de la science. 3. L'intrication ne peut pas se retrouver dans le cadre médical ou médicinale plutôt car elle s'applique à des particules isolées. (Sous terre pour éviter les rayonnements, dans un vide pour éviter les interactions entre particules et proche du 0 absolu) L'objet quantique le plus grand que l'on ait fabriqué ne fait même pas l'épaisseur d'un cheveux. Le système intriqué le plus gros c'est 2 molécules. 4. Ce n'est pas parce que les lois nous échappe que nous ne pouvons pas observer un phénomène voir l'utiliser à escient. (Je pense que vous ne comprenez pas comment fonctionne le moteur de votre voiture pourtant vous l'utilisez) 5. Les attaques ad hominem ne sont pas des arguments.

[@caddarick5559]

@@suzypaton1597 le français est celui qui parle, compte, pense et rêve en français... Les philosophies sclérosées du 19e qui ont imaginé des peuples idéaux nous ont conduit à la guerre.

[@TheGreatShare]

Une explication de génie, génialement mise en scène pour raconter comment des Génies ont trouvé des choses géniales :) Merci Mr Klein, au passage c'est énorme !

[@Dimit_bro]

oui sauf que.....il n'y a pas de génies mais des surdoués (a la rigueur)...non parce que, un génie, ben sa sort d'une lampe a huile quand on la frotte.

[@gavilletc1]

Schtroumpf Grognon Arrête de faire ton malin et de ratiociner.

[@carlito5792]

Humm ??? 33:35 un petit bruit de fond qui voudrait bien faire penser qu' un évènement exceptionnel se prépare en post conférence !!! Merci Etienne Klein toujours le même plaisir a vous écouter !

[@MOG80000]

Je suis sûr que si monsieur Etienne Klein avait été ne serait-ce que mon maître d'école pendant juste une année, je serais aujourd'hui un génie (bon ok, façon de parler). Avec lui, j'ai le clair sentiment de comprendre des choses dont je n'ai jamais entendu parler. Ca en est à un point tel que je me passe ses conférences... au lit !

[@alexhauser405]

bravo et merci Etienne Klein, de nous offrir ces morceaux choisis d'intelligence, qui nous aident tant a survivre dans ce monde d'ignorance, de stupidité, et de violence banale.

[@soundphase]

Voici une explication de la mécanique quantique qui est la superposition de extraordinairement claire, et extraordinairement intéressante. Merci.

[@PierrotCherchell]

Je croyais comprendre mais grace a Etienne Klein je ne comprends plus, apparemment c'est un bon signe.En fait j'ai adore, et Mr. Klein a raison, c'est difficile a comprendre mais je ne suis pas seul. les professeurs de physique eux non plus ne comprenaient pas les resultats d'Alain Aspect.

[@TontonGringo]

Je n'ai rien compris. Donc je suis rassuré et je remercie Étienne Klein d'avoir été aussi clair.

[@stellaceleste3697]

Intéressant , je pense qu'il faut bien écouter et re-écouter plus d'une fois

[@fredguillo5137]

Merci Parenthèse Culture, c'est un cours absolument passionnant !

[@tuyau2poil802]

Etienne a ce talent de dire les choses - et avec humour - qui rend les concepts les plus rébarbatifs clairs (au moment ou on écoute) comme du cristal. Il pourrait nous causer de psychologie ou d'horlogerie suisse ça changerait rien. Bravo !

[@foretverte6297]

C'est à cause du dictionnaire qu'il est compliqué de comprendre la vie en images notamment.

[@juan66able]

Cependant ,quand même bravo à Etienne ,comme super bon vulgarisateur "d'accord ?"

[@souleimanefogham2843]

J'aurai aimé avoir Etienne KLEIN comme prof de Physique à la fac. Merci pour ces explications très claires et très accessibles.

[@gegebeh3703]

Oui mais il ne faut pas croire qu'un cours de physique pour physiciens à la fac ressemble à ça. C'est du formalisme mathématiques à outrance. Là ici, on reste dans de la vulgarisation pour non physiciens épluchée de tout formalisme mathématique.

[@antoinettestievano5992]

Merci pour ce partage!!!!! pareil a michel legrand, il fait tourner tous les moulins de mon coeur!!!! c'est juste un fait, il n'y a aucune forme d'idolatrie de ma part! mais "quand "l'intelligence" est dans le partage et la générosité" je prends!!!!!! merci! a consommer sans moderation!!

[@petercadarache6545]

KLEIN EST UN CLOWN

[@petercadarache6545]

KLEIN EST UN CLOWN

[@danielluycx8814]

@@petercadarache6545 et vous semblez être un connaisseur en la matière! :-)

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@lucknerbajon3704]

C'est très clair merci beaucoup pour cette passionnante vidéo magnifique

[@takaz2]

tjrs aussi passionnant et précis ,merci Mr Klein, et merci du partage

[@petercadarache6545]

klein est un pitre

[@petercadarache6545]

klein est un pitre

[@Val-D-tings]

Magique après plusieurs vidéo de Mr Klein a 46.15 je viens d'entrevoir le fossé entre les théories et façon de voir le réel d'Einstein et la physique quantique même si la physique quantique découle des théories de ce grand Mr si j'ai bien compris . Merci Étienne Klein et a ifg pour cette belle parenthèse

[@nicolasthouverez6187]

000000000

[@kanaansihill]

"A la suite d'un épisode (érotique) fulgurant et tardif" .... intéressant ! Ca me rappelle quand ma grand-mère me disait "tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps !" ... ça existe, il suffit d'un révélateur .... un peu comme le luminol ...

[@moodyblues6800]

Toujours délectable d'écouter Etienne Klein .. Et la phrase de fin de présentation est éloquente... Et remet en quelque sorte le débat Einstein Bohr sur les rails..... Mème si celui ci a été "factualisé" par Mr Alain Aspect. qui a pu rencontrer Bell sur ses fameuses inégalités.... A mon sens , le "débat" est toujours de rigueur car comme le dit Klein pour finir cette présentation " la physique quantique est quelque chose qui vient déconstruire toutes les représentations concrètes pour venir vous projeter dans un espace abstrait" ... Et c'est en cela qu'elle reste incomplète .... On ne peut se contenter du simple fait que parcequ'on arrive au résultat , on a plus besoin de savoir ce qu'il se passe vraiment.. ou encore : "on s'en fiche de ce qui se passe puisqu'on se contente du résultat"... je le formule surement très mal mais ,à mon sens, la formalisation de la physique quantique , bien que marquant des points , garde le travers suivant : Elle ne cherche pas plus loin ....

[@Karkaramax]

Message pour IFG : Est-il possible d'assister à ces conférences si nous ne sommes pas membres de votre établissement ? J'habite en Suisse et je suis prêt à faire le déplacement pour de tels conférences, dans le cas où cela n'est pas autorisé y'a-t-il moyen d'avoir une sorte de laisser passer ? Merci

[@mohammedhakkoum-p5h]

J'attend que vous nous fassiez une nouvelle conférence specialement sur ce qui est appelée deuxième révolution quantique ...ou l'intrication . J'ai tenté de comprendre comprendre avec A. Aspect mais pas évident...avec votre manière de vulgariser les trucs les plus complexes j'imagine j'imagine qu'on arrivera à comprendre cette histoire

[@LesChroniquesduTerraMonde]

Petite correction : les espaces vectoriels ne sont plus au programme du lycée mais de première année de classe prépa

[@AndreCaronCaron]

Ah, comme Einstein me semble tout à coup si reposant avec ses théories de la relativité, La mécanique quantique, et son coté abstrait, est déstabilisant et me projette dans un avenir inconnu mais combien fascinant. J'ai écouté tout le cours du prof Klein avec un grand intérêt et mes faibles connaissances en ont pris un coup.

[@guyleveque9159]

Ne vous y trompez pas.. ! Si vous deviez effectuer tous les calculs afin d'obtenir un résultat sur des données, il vous faudrait certainement retrouver les bancs de l'école, et à un très, très haut niveau ... !!! Même certains physiciens ne s'y hasardent pas !!! Donc, attention !

[@gShinzei]

Passionnant j'aimerais bien que Klein cite plus ses sources cependant pour pouvoir connaître l'intégralité de l'histoire.

[@guyleveque9159]

Il les cite !!! Bohr, Einstein, schrodinger, Fenemmann , et d'aures... Si vous n'écoutez pas comme il se doit, voire réécouter plusieurs fois, alors, vous passerez à côté de l'essentiel !

[@procureurkhyssa5730]

merci pour le partage

[@MrMichelX3]

Que se serait-il passé si Etienne Klein et Cedric Villani étaient venus nous enseigner à l'école.....?

[@thomas3359]

Tout à fait d'accord sur ces personnes et sur la remarque ! Et comment se fait-il que les médias ne propose rien de ce niveau ?? Merci internet de nous faire permettre d'oublier le flot d'idioties télévisuelles en rendant accessible l'intelligence

[@Angryggl]

ils enseignent, en tout cas klein. Et certains profs les valent, mais c'est sûr que c'est pas à la télé qu'on verra ça...

[@alalize]

Angryggl Il est à Centrales, non ?

[@Angryggl]

ouaip centrales paris, j'ai un pote qui a des cours avec lui je crois, ou une conf

[@Hoputinlaurent]

Ils auraient pleurer a force de prendre des coups de craie. Dépréssion. Suicide ...

[@MyDiagonal]

Extrèmement intérressant ! merci !

[@michaelgable2168]

Ah mais je l'adore je comprend rien à ce qu'il dis mais j'adore l'écouter

[@Bazuzeus]

Si (une particule) est en A + B... qui ne nous dit qu'en fait elle a déjà existé quelque part SEULEMENT en A ou SEULEMENT en B ? Pourquoi n'aurait-elle pas toujours été en A + B (ou plutôt "dans sa plus grande expression") mais qu'elle en soit "activé" (perceptible) QUE dans certains cas donnés limités à la méthode d'observation ?

[@caddarick5559]

Parce que l'on pose le fait qu'elle existe soit en a soit en b, cela est un postulat qui ne se remet pas en cause. La physique quantique n'est pas de la métaphysique.

[@ornella2274]

Merci beaucoup 🙂💙

[@stephansourdon8740]

nous en disons plus que nous n'en savons ! A chacun son conte.

[@tresormeko9845]

J'aurais aimé savoir la relation qu'Il y a entre la mesure et la conscience en physique quantique?

[@isaacson21]

Le monsieur qui n'a pas compris la question au début : Car il vaut mieux employer, pour les objets difficilement quantifiables (eau, farine, sucre..), l'article partitif "du", "de la", "des". Dans ce cas la tournure la plus grammaticalement correcte est : " Du lait radioactif..." . En fait c'est ce que je crois.

[@911gpd]

les espaces vectoriels ne sont plus au programme de Term depuis un bout de temps ^^

[@Karkaramax]

Ça vient après ou avant ? Du coup ?

[@911gpd]

B•OldSchool Après :)

[@Karkaramax]

Les niveaux chutes :o

[@guyleveque9159]

Les niveaux scolaires se sont effondrés de deux échelons au moins ... Hélas !

[@jbnitpou9942]

Avec Maxwell, il faut toujours prendre qualité filtre sinon ça ne fonctionne pas …. Les électrons ne comprennent plus rien quand c’est pas qualité filtre …… On appelle ça une singularité, non c’est pas ça ? 😀 En tout cas, Etienne Klein c’est toujours super bien, ça c’est une vraie constante.

[@laissythierry7830]

Super intéressant ☺😊😀

[@LaurentBessondelyon]

M Klein parle de fr.wikipedia.org/wiki/Espace_vectoriel#Application_lin%C3%A9aire Or j'ai passé mon bac en 1990 et je n'ai pas vu cela.... Avant mon année en Sup TA (de l'époque)... Donc non jeune homme Cremisius Aclassi... Les vecteurs sont appris en 3eme et ont une correspondance avec les espaces vectoriel.... Mais pas au sens application linéaire des espaces vectoriel de Math Sup et Spé... Quoi qu'il en soit merci M Klein ! +10¹⁰⁰⁰

[@gavilletc1]

27:14 Tout le problème des profs sans imagination. Coincés dans l'exigence institutionnelle d'évaluer sommativement les élèves ou les étudiants (soit avec des notes), ils utilisent beaucoup de leur énergie à formuler des questions fermées (celles qui limitent la pensée) plutôt qu'à oser les questions ouvertes (celles qui permettent plusieurs réponses). Les questions ouvertes les gênent, car elles risquent de faire émerger des réponses qu'ils n'ont eux-mêmes pas imaginées, et de nouvelles questions auxquelles ils ne savent pas répondre. Se retrouver nu, dans ses propres limites, face à ceux qu'on est censé former est leur cauchemar, car ils ne peuvent concevoir l'enseignement que comme un rapport de domination. Les vrais bons profs sont ceux qui aiment suffisamment les rapports humains pour accepter d'en apprendre aussi de leurs élèves et comprennent que l'évaluation n'est qu'un outil pour la transmission, et qu'elle doit servir à la consolidation des savoirs, et non à pointer les erreurs, ce qui déconstruit la confiance.

[@LuxiferDeus]

Pire que çà, leurs limitations intellectuelles, en poussent certains à traumatiser des enfants qui les mettent devant leurs propres ignorances et les dégoutes totalement de l'école ! De toute façon l'enseignement c'est du conditionnement, on t'apprends à obéir et respecter la hiérarchie et l'autorité sinon on te saque ! On ne veut pas des gens intelligent mais de bon esclaves/consommateurs !

[@guyleveque9159]

L'ennui avec vous tous, étant que vous êtes bien incapables de démontrer le contraire de ce qui est postulé !!!

[@cedericocosantorini8013]

@1:10:33 , le simple fait de "faire le calcul" ne met-il pas fin de facto à la dite superposition des états des particules en question, en venant déterminer précisément l'un ou l'autre de ces états prévus par la mécanique quantique?

[@guyleveque9159]

NON !!!

[@Konik88000]

Très intéressant. Mais pourquoi est ce comme ça? Qu'est ce que ça implique dans notre monde? Pourquoi l'intrication quantique? Pourquoi la superposition? Sans cela la matière serait comment???

[@jothonus586]

Bonjour. Selon moi, la science - plus exactement la Science ne répond pas au « pourquoi » mais au « comment ». Ainsi, à votre question « sans cela comment serait la matière ?» je me permets de répondre : sans cela matière ne serait pas.... D’ailleurs vous êtes, sans le vouloir peut-être, passé au « comment » après trois « pourquoi ». Amicalement

[@valeriealonso6472]

La physique moderne a substitue le comment au pourquoi (Aristote notamment).

[@guyleveque9159]

Le "pourquoi" ne concerne pas la physique !

[@JulienMARY]

à 31:07, quand Etienne Klein dit qu'on "pourrait mettre une planète n'importe où entre la Terre et Mars, ça marcherait" ... Vraiment ? Que se passerait-il alors pour les résonances orbitales ?

[@bertrandg.765]

Le chat mort et vivant ,, perso j'aime cet exemple !!! Merci IFG ,,, @+ :-) :-) ....

[@guyleveque9159]

Ce n'est qu'une "parabole" rien d'autre !

[@guyleveque9159]

Il ne sufit pas "d'aimer", il faut également comprendre !!!

[@bertrandg.765]

@@sebastienbodeau6016 je n'en doute pas ..

[@bertrandg.765]

@@guyleveque9159 ça c'est pour bcp de sujets ... Mais celui ci dans l'exemple et le reste je comprend LEURS explications , c'est déjà suffisant ..

[@bertrandg.765]

@@guyleveque9159 Ou j'arrive a suivre si tu prefère . a plus ..

[@lavillealbert3815]

- Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement... Merci

[@dof07601]

+Laville Albert et oui, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément.

[@caddarick5559]

La vulgarisation n'est pas faite pour être clair mais pour donner une approche moins formaliste que la discipline. Pour comprendre il faut étudier 😊

[@caddarick5559]

@@sansnomnom6187 oui ou accepter le fait de ne pas pouvoir tout savoir.

[@caddarick5559]

@@sansnomnom6187 vivre c'est accepter ! J'aime bien l'idée.

[@bertrandg.765]

Magnifique en tout cas ,,,, merci ,,,, :)

[@L1nneh]

Excellente, comme d'habitude, Par contre cette anecdote qui est très belle et résume parfaitement la personnalité de Bohr n'est malheureusement pas vraie (problème de date)

[@cedericocosantorini8013]

La Terre tourne tout autant autour du Soleil que celui-ci tourne autour d'elle. Question de référentiel.

[@gegebeh3703]

Tourner oui, mais pas graviter. C'est bien la Terre qui gravite autour du Soleil et non l'inverse.

[@caddarick5559]

@@gegebeh3703 si le soleil gravite autour de l'axe du système comme les planètes, l'axe de rotation du système soleil-terre n'est pas au centre du soleil ce qui prouve que le soleil gravite. La terre aussi déforme l'espace temps d'une façon négligeable certes mais quand même. Alors ajoutez les autres planètes au système... Par contre le soleil ne tourne pas autour de la terre mais la terre oui. (Référentiel: hors système) Ainsi on pourra parler d'orbite.

[@athanor888]

Fascinant...!

[@GlycyGamesMusic]

Merci.

[@Loptr_]

juste un commentaire en passant, il parle de ce que l'ont apprenait à son époque en seconde qui est maintenant enseigné en terminale, et ici particulièrement les espaces vectoriels. je me souviens pas exactement en quelle année j'ai appris quoi, c'est assez fouillis, mais j'ai appris les espaces vectoriels en ayant passé un bac littéraire, et nous n'avons aucunes classes de sciences en terminale. ne soyez pas si sévère avec nous, monsieur Klein. en tout cas vu mon niveau nullissime en science, ce genre de vidéos me déglinguent positivement le cerveau. j'aurais sûrement aimé un peu plus l'école si on avait appris ce genre de choses... mais bon, je comprends que ce soit pas possible. dommage :/

[@1louis941]

Cremisius Aclassi Monsieur parle de l'époque actuelle , pas de la vôtre ! Les étudiants de Terminale aujourd'hui ont à peine le niveau de ceux de Seconde en 1980 ( question science ) , voilà tout !

[@Loptr_]

je me suis permis d'écrire ce commentaire justement parce que je fais parti des jeunes de l'époque actuelle. j'ai passé mon bac en 2012. je ne comprends pas pourquoi on me vieilli toujours sur internet, sûrement parce que comme M. Klein, la plupart des anciennes générations nous prennent pour des benêts...

[@1louis941]

Cremisius Aclassi ahaha et non mon ami, ce que vous dites est impossible car moi aussi j'ai passé mon bac en 2012 ( mais en filière scientifique ) et personne n'a vu les espaces vectoriels au lycée ( je suis passé par la prépa et ces notions ont étés abordées en maths sup ( ou bac +1 en général )) . Vous confondez les " espaces vectoriels " et les " vecteurs " au sens général qui eux sont bien abordés en classe de seconde ( vous êtes un littéraire , je comprends! ^^ ) . Tous les élèves ayant fais des études en science savent que le niveau moyen s'est effondré en science ( ce qui est d'ailleurs aussi le cas en français et en histoire ) depuis les années 70 . Les élèves de Terminale d'aujourd'hui ont perdu deux de niveau par rapport au élèves de Terminale des années 70 !

[@Loptr_]

1 Loisette ah alors oui, effectivement, il me semblait que les cours sur les vecteurs et les espaces vectoriels avaient plus en commun que ça :0 et bien mon niveau en maths est encore pire que je ne l'imaginais, haha... mais je me demande, les cours sur les espaces vectoriels n'ont donc pas été remplacés par un autre sujet de même difficulté ? j'aurais pensé que de manière générale, les cours qui ne sont plus enseignés lors d'une certaine année étaient juste déplacés, échangés avec d'autres cours de difficulté égale. mais bon, je n'ai jamais réellement discuté à propos de ça avec des gens ayant passé un bac durant les années 70 ou avant :/

[@1louis941]

Cremisius Aclassi Et non , les cours supprimés ont soit étés remplacés par des cours beaucoup plus légers ( = moins théorique = moins rigoureux ) , soit ont étés remplacés par ... rien ! Je vous file un lien qui vous montre les différences entre : -le programme de maths de 1971 -le programme de maths de 2012 ( www.agoravox.fr/actualites/societe/article/evolution-du-programme-de-maths-en-135375 ) Le résultat est assez déprimant , mais c'est cohérent avec la dégringolade du niveau du bac ( 69 % de réussite en 1970 et 92 % en 2013 pour les filières générales , le tout avec un niveau moyen qui baisse ) . J'espère que vous êtes conscient que c'est presque la même chose en lettres , le programme d'histoire ne vaut quasiment plus rien et le niveau de français à lui aussi lourdement chuté !

[@SuperCharcos]

merci monsieur c'est GGgénial

[@highgust6460]

Rien ne se perd, rien ne se crée. Tout se transforme. // Lavoisier

[@guyleveque9159]

Avec la physique de nos jours, cela n'est PLUS vrai du tout !!!

[@guyleveque9159]

Lors de la collision de deux particules élémentaires ( protons, électrons..) Le choc inertiel produit d'autres particules, dont la masse additionnelle représente plus que la masse des particules entrées en collision !!! Donc, rend caduque les résultats exprimés de Lavoisier ! L'inertie des deux corps entrés en collision se transforme en nouvelle matière !!! Les particules ne se sont pas transformées, elles ont créées en raison de leur inertie une autre matière dont la somme de la masse est supérieure à celles des deux particules initiales !!!

[@dof07601]

ETIENNE KLEIN pourrait renommer le "corps noir" afin que cette matière ait une appellation qui correspond au mieux à sa nature et à ses caractéristiques.

[@guyleveque9159]

Un" corps noir", est noir lorsque la température d'un gaz qu'il contient est à zéro degré Kelvin !!!

[@qsarkiss]

Bohr à Einstein : J'ai été au moins plus clair que Klein. Einstein : C'est là où on se rejoint. Majorana : à la lumière, il a choisi le décor.

[@algonte]

Les images sont aussi un model matematique mais an modele matematique trompé

[@hamidfadel8586]

Géniale.

[@regisbell5985]

Le génie.... j'attends la lampe....trop fort.

[@godthecreatoryhvh681]

Bonne année et moi je vous recommande vivement la boîte de Pandore. A j'oubliais vous est seul maître de vos choix maintenant. Freewill. Sincères salutations Philippe Martin 😎

[@pierremuller8005]

Le débat Bohr / Einstein ressemble un peu au débat Galilée / Aristote de la première conférence non ? Si j'ai bien compris, Bohr et Galilée soutiennent qu'il faut expliquer le monde réel avec l'impossible.

[@guyleveque9159]

Non, pas du tout, rien à voir ! Le débat entre A. Einstein et Bohr reste un débat purement philosophique ! Seulement, Einstein appartenait au réalisme, et celui de Bohr beaucoup plus abstrait, à savoir le "déterminisme" ... !!!

[@dominicmaxwell8631]

Geniale!

[@ARTIROCOL]

Bonjour, j'ai une question peut-être d'un autre siècle : Pourrions-nous expliquer le phénomène photo-éléctrique en disant que les hautes fréquences contiennent plus d'énergie, ce qui fait qu'elles peuvent déplacer les éléctrons ( comme la lumière bleue ) et que les basses fréquences contiennent moins d'énergie, ce qui fait que elles ne peuvent pas déplacer ces éléctrons ? on peut imaginer que les vibrations plus fortes des hautes fréquences déplacent les éléctrons, non ? Pourqui voulons-nous à tout prix que ce photon existe ? Merci.

[@ARTIROCOL]

De plus nous pouvons tout à fait imaginer qu'une onde de haute énergie, comme elle est déployée dans l'espace, peut pousser l'éléctron qui lui aussi est déployé dans l'espace,comme une vague qui déplacerait un objet, alors qu'il est plus difficile d'imaginer que des infimes grains de lumière puissent déplacer l'énorme éléctron. C'est comme si vous essaieriez de déplacer un nuage avec des balles de tennis ! Vous pouvez lancer les balles à n'importe quelle vitesse, elles ne déplaceront jamais le nuage ! Enfin, c'est juste l'avis d'un rêveur...

[@cookicooker]

les basses frequences ne contienent pas moins d'énergie... la fréquence n'a rien a voir avec l'énergie... il ne s'agit que de la duré des "cycles" donc ta théorie ce base sur un phénomene qui n'existe pas... elle est fausse donc...

[@ARTIROCOL]

CoOk X Si tu est si malin, alors explique toi, donne des arguments, dit le pourquoi des choses, il ne sufit pas de dire que " ma théorie est fausse", qui d'ailleurs n'est pas du tout " ma théorie ", c'est juste un questionnement, une sugestion, c'est tout !

[@vivienpandart]

Artiro Best Nan mais il n'y a rien à argumenter, tu bases ton questionnement sur une idée fausse, donc ton questionnement n'a pas lieu d'être.

[@yusukeurameshi9933]

CoOk X les basses fréquences sont moins énergétiques. C'est la base de la physique corpusculaire (même pas de la physique quantique). E (énergie)=h*f (fréquence). L'évolution de l'énergie est linéaire en fréquence...

[@911gpd]

D'accord :)

[@MrChris76ize]

@00:15, j'ai eu très très peur quand j'ai vu le présentoir. Ouf ! C'est bien Mr Klein, et lui seul qui fait cette remarquable conférence.

[@benitomoli9874]

C'était avant ou après 1789?

[@oysa9416]

Klein oublie de dire que 1. C'est Poincare qui a justifié le quantum d'interaction en 1912. 2. Bohr s'est basé sur la formule empirique de Balmer. 3. Rutherford a d abord refusé l 'article de Bohr 4. TOUT se déplace par onde mais se receptionne par paquets donc pas de photon libre d Einstein.

[@dudusse]

Marc Toesca est un génie, décidément

[@ThibautGadiolet]

Énorme...

[@RobertoSanchez-wq1ny]

Est-ce que la physique quantique manque la fin de la physique ?

[@guyleveque9159]

NON, pas du tout !!! Seulement, la physique quantique est exclusivement nécessaire pour l'étude de l'atome, et des particules élémentaires !!! La physique dite "classique" fonctionne très bien concernant la Relativité Restreinte, et Générale par exemple .. !!! Mais, les deux physiques sont incompatibles entre-elles .. Il est nécessaire pour accorder les deux types de physiques de ramener la relativité Générale à une Gravité d'ordre QUANTIQUE ... ! Peut-être, que la théorie des Super Corde y parviendra-elle en la "travaillant", en l'élaborant d'avantage ..?

[@michelenicole4412]

Waouh !!!

[@democratiserleurope9364]

N'y aurait il rien à comprendre,mais tout à savoir ? ...

[@kabaneri4229]

je viens d'ouvrir un soda et je me dis je devrais pas le boire mais comment le refermer une réponse ?

[@caddarick5559]

Verse le contenu dans une bouteille qui se ferme avec un bouchon ou bien met un couvercle ou encore un opercule de cire.

[@foretverte6297]

Attend l'ouverture du magasin ou tu l'as acheté pour le remettre à sa place.

[@VodkaRedBullz]

C'est triste à dire mais les espaces vectoriels aujourd'hui en maths ne sont vu qu'en maths sup ... On voit bien la perte de niveau. Ce que Mr Klein a appris en seconde est vu aujourd'hui en bac+1

[@joubil8689]

Barney Stinson En Terminale* donc il n'y a qu'un an d'écart

[@VodkaRedBullz]

Ah bon ? C'est nouveau ça

[@joubil8689]

Il a dit que sa Seconde correspondait à la Terminale actuelle

[@alexisedeline2116]

Barney Stinson Non les espaces vectoriels ne se voient pas en terminale. Je suis en term S (pas spé maths mais ça change rien, ils ne voient pas ça non plus). Je me suis renseigné sur des notions comme le produit vectoriel. Ce genre de choses (qui étaient au programme de Terminale S y'a 10/20 ans) se voient maintenant en étude sup mais pas forcément math sup, je pense que toute les CPGE scientifiques font ce sujet.

[@kfgauss904]

Barney Stinson les e v ne sont plus enseignés au lycée depuis 1983. Je les ai étudiés de la seconde à la terminale.

[@jogosselin9259]

Comment un objet sans dimension peut-il avoir une masse? est-ce que tu me niaises?

[@s.h.e.v.1909]

50:52 Et dire que cette incapacité de mesurer la position et la vitesse d'une particule à une precision arbitraire comme si c'était dû à des limites intellectuelles est reprise même par Stephen Hawking dans UNE BRÈVE HISTOIRE DU TEMPS !

[@jaides8424]

1:14:55 Et si ça l’affectait?

[@markbobo1095]

A 1.12:24 Il y a dans le public une belle jeune femme ! Elle n'a pas l'air receptive aux propos de Etienne Klein, je me demande ce qu'elle en pense

[@stephennikols3189]

A 26:28 Le baromètre de Bohr

[@christianmuller5224]

IDEE : Avant le boson de Higgs les particules n'avaient pas de masse. Le boson de Higgs leur a donné une masse, de ce fait il créait la gravitation. La gravitation viendrait donc du boson de Higgs !

[@Bazuzeus]

27:30 toute ma vie... sauf que moi, on ne reconnaîtra mon "génie" (hormis quelques exceptions) que bien après ma mort. Ça a l'air drôle dit comme ça... ou prétentieux... mais vous ne savez pas à quel point c'est désespérant de vivre entouré de cons qui vous regardent en vous prenant pour un con parce que contrairement à eux, vous réfutez ce qui semble établi.

[@911gpd]

39:00 Oh cher Etienne on ne voit les Espaces vectoriels qu'à partir de Bac +1 maintenant

[@batorlilia5841]

Mais la terre tourne autour du soleil. (Soleil tourne et aussi la lune autour de la terre) Tout est en mouvement en fait.

[@lilianfaro5444]

En général, et contrairement à beaucoup, je trouve Etienne Klein confus dans ses propos. Ses sujets sont passionnants, c'est un homme brillant, mais il semble avoir du mal avec la simplicité. Les philosophes et les scientifiques apprécieront. mais que dire pour les autres? Ils resteront dans le noir. Il s'agit peut-être d'une approche trop pointue. Bon, d'accord, je retourne chez Brian Greene et les Bogdanov!

[@1louis941]

Lilian Faro Monsieur Klein n'est pas confus mais clair , il a du mal avec la simplicité parce que les sujets dont il traite ne sont pas simples , comme il aime le dire souvent " simplifier , c'est mutiler " donc n'espérez pas l'entendre dire des choses " simples " . Si vous voulez de la confusion et une approche peu pointue , les Bogdanov sont peut être les bonnes personnes !

[@guyleveque9159]

Bravo Monsieur Louis !!!

[@chaussette1er]

T'as luc ferry dans le buffet alors faut rattraper le coup

[@charrifmozaachi]

En un mot la mise au point de la Bombe atomique. De Tchernobyl et de Fukushima tout simplement.

[@martialcardot8179]

quand on regarde un arc en ciel ,il y a des espaces biens définis la variation de lumiere n est pas uniforme ... cela a t il a voir avec la physique quantique , ou des quantas de lumiere ?

[@caddarick5559]

Ce sont des phénomènes physiques appelés dispersion et absorption de la lumière : Lorsque la lumière traverse l'air humide celle-ci est décomposée comme en passant à travers un prisme en un spectre car la lumière blanche est polychromatique. Les différentes radiations qui composent la lumière ne sont pas déviées de la même façon. Lors de l'absorption des photos (quantas) l'énergie est transmise aux atomes, ce qui déclenche une excitation de l'atome (qui donne la couleur bleu du ciel). De la lumière disparaît du spectre ce qui donne naissance à un spectre de raie d'absorption. Explication simpliste car l'atome re émet un photon ce qui amène une inversion de phase ou un addition d'onde ce qui va diminuer ou accentuer la luminosité locale...

[@geoticci2833]

apprécié le jeux mots

[@lucasbenavenuto7581]

c'est des surdoués, ils ont le pouvoir d'user de leur affect comme ils souhaitent, c'est là que leur intelligence est au paroxysme : leur cognition est de type chaude ( ;) )

[@elianabarr1887]

Le chat de Schroedinger, qui peut être vivant ou mort en même temps ?

[@guyleveque9159]

Ceci n'est qu'une "image", une "parabole" vous ns verrez jamais ce cas de figure en réalité !!! Tout comme le baril de poudre non explosé, et explosé à la fois !!! La physique quantique est déjà compliquée certains physiciens, alors, si vous êtes un amateur, n'allez pas trop vous faire d'idées préconçues sur le sujet !!!

[@guyleveque9159]

Il s'agit uniquement de démontrer un état dit "superposé" mort, et vivant à la fois !

[@vagamorneval8451]

Je crois que j'ai rien compris , j'ai donc tous compris non ?

[@johnkardier6327]

Cher Étienne Klein. Si vous voulez agir contre la fin de civilisation qui pointe son nez, vous devriez d'abord, pour votre santé, ne pas ouvrir de manuel scolaire. Avec les années de vie ainsi gagnées, vous pourriez, à côté des ouvrages de vulgarisation, écrire des livres d'enseignement, déconnectés de l'education nationale. Il faudrait que quelqu'un d'autre s'occupe de faire la même chose en mathématiques (avec un ou deux ans d'écart entre les deux). En attendant, merci, l'histoire des sciences m'est une respiration.

[@cookicooker]

on est jamais mieu servi que par soit même...

[@juan66able]

Mais si on a compris !!!! Déjà héraclite :" "rien n'existe, tout devient", .. et Parménide:"tout existe".. ils avaient tous les 2 raisons ! et puis , L'Être et les étants de Heidegeer qui cherche la jonction des 2, comme "l'onde et la particule comme nécessité de l'Être

[@cookicooker]

oui mais quand on écoute les questions du public a la fin... on comprend qu'il ce pose la question de savoir si il a était compris...

[@pascalegrotte6318]

CoOk X En tout cas , toi on ne comprend rien à ce que tu écris !! mdr

[@cookicooker]

Pascale Grotte et bien c'est que tu n'es pas tres tres malin ^^ hein? ^^ c'est tres simple, et tres francais... ^^ mais bien sur il faut comprendre que mon méssage et une réponse, donc adresser a la personne qui a écrit le premier com... et oui il faut reflechir ^^ pas évident... :/

[@juan66able]

Pascale Grotte c'est pas grave ,suffit de travailler un peu, sur les fondement de la pensée .....Voir les présocratiques dont les préoccupations existentielles de l'ÊTRE rejoingnent la dualité ONDE-PARTICULES ......Puisque tout devient,Rien n'existe(Héraclite) ,et pourtant l'être existe(Parménide)......L'onde est infinie et la particule finie(heureusement pour nous, ) .....Bon ,juste pour comprendre, la gradation de la lumière entre le jour est la nuit n'a pas de limite precise, limite indéfinie, division fractable donc infinie, et, pourtant la nuit existe et le jour aussi ,

[@jeanpaulfacq9710]

jean Roche

[@patrickcharlesgilles9477]

mr Klein,je pense que la matière pense....

[@guyleveque9159]

NON impossible !!!

[@elranvalceka]

Anedocteman ! Où sont les théories qui expliquent comment fonctionne l'univers ? @t

[@guyleveque9159]

..Bonjour... La physique quantique, et la Relativité Générale vont bientôt nous permettre de répondre à votre question .. (Champ Quantique, Champ de Higgs, B.E.H. le modèle Standard, associé à d'autres critères déjà connus ) Voir les dernières conférences de Gilles Cohen Tannoudji, mais, également celles du Dr Thibault Damour vous préciseront tout cela ... ! Mais, les avancées de la physique de la matière sont bien réelles, et vont aboutir à de réelles avancées ... !!!

[@elranvalceka]

@@guyleveque9159 j'ai déjà trouvé les réponses. je vous remercie mais ces théories que vous évoquées font partie de la TME générale. Elles ne sont juste que de la transformation. www.elranvalceka.com

[@guyleveque9159]

Non, pas du tout ... ! Ce n'est pas de la transformation, ce sont des découvertes très importantes menant à la compréhension de l'univers .. D'autre part, l'univers est contenu mathématiquement dans l'équation d'A. Einstein sur la relativité générale ... Mais, la physique quantique, et la Relativité Générale vont bientôt nous amener à la compréhension de l'univers, et son fonctionnement.. De plus, en 2022 aura lieu le lancement de la mission Euclide qui pourra nous amener beaucoup d'informations utile sur la matière "sombre", et sur pas mal de sujets concernant l'univers .... ! Ne doutez surtout pas de l'avancée des connaissances actuelles ..!

[@guyleveque9159]

J'ai également omis de vous indiquer qu'actuellement, sont menées des recherches très importantes sur les "neutrinos" avec des expériences très importantes (Kamio-Kande", et "Super Kamio-Kande" au Japon, en Chine, aux U.S.A. avec des équipes française du C.E.A., du C.N.R.S. et augmentées d'un groupe d'étude de l'Ecole Polytechnique l'X .. ! .. Une thèse a également été déposée par Gilles Chen Tannoudji concernant le mariage "Champ quantique-Relativité Générale" .. !

[@elranvalceka]

@@guyleveque9159 ce ne sont que des expériences qui ont trait à la transformation de la matière et de l'énergie , elles n'expliquent en rien comment est organisé l'univers et comment il fonctionne.

[@algonte]

La physique quantique peut faire penser que Dieu se moque de nous

[@signen2temps526]

Elle peut surtout constater que les Hommes sont dans l'ignorance et qu'ils se moquent de l'évidence depuis la nuit des temps

[@algonte]

@@signen2temps526 Au début du XXe siècle, il y avait une contradiction entre la mécanique newtonienne et l'électromagnétisme, mais aussi la question posée par Newton lui-même, de savoir comment il est possible que la gravitation soit une «force» qui se transmet instantanément et sans aucun support. Tout semblait insoluble, mais Einstein l'avait résolu. Aujourd'hui, la non-localité de la physique quantique est en contradiction avec la relativité. C'est donc la nouvelle étape vers la réduction de l'ignorance.

[@signen2temps526]

@@algonte Ou un vers où qui s'ouvre , donc

[@guyleveque9159]

Qui est dieu..? De quoi est-il constitué..? QUI a fait dieu ...?

[@signen2temps526]

@@guyleveque9159 , douter , c'est déjà ne pas y croire , et le D est dedans , c'est une histoire de Jeu Je , qui n'a rien à voir avec qui on pense . On ne peut prouver son existence on ne peut que la démonter peu à peu

[@lePistolero]

Bienvenu dans la matrice lol

[@caddarick5559]

Approcher le désert du réel

[@nicolasabrassart2825]

Pour en revenir a sa conclusion, c est comme si le grand architecte....était venu poser une limite sur la compréhension humaine, une sorte de flou sur nos capacités a appréhender l univers; ne cherche pas petit homme, cela te dépasse : ) frustrant!

[@nassimretiere6550]

twitter.com/i/moments/806931850438422529 zizou did dugus c'est des électrons ou des waterthermotranspi/climhum...