Parenthèse Culture 9 - Etienne Klein - Einstein et la théorie de la relativité « restreinte »

[@danielvital203]

Ce mec est génial ! Je l'écouterais des heures et des heures....

[@jean-marcgraulle5568]

un très grand merci à vous Mr Klein pour la clarté et la pertinence de vos propos rendant accessibles et compréhensibles à tous (ou presque) les phénomènes que seuls des érudits et les initiés pouvaient aborder et comprendre il y a encore peu ! recevez l'expression de ma sincère considération et mon authentique respect !

[@Dahliadali77]

Ye

[@johanneslast9077]

Admirable, génial, renversant, incomparable, diablement instructif. Merci infiniment M. Klein pour vos exposés dont je me lasse pas. Grâce à vous, je mourrai moins ignare!

[@antonzizic3483]

M.Klein, toujours aussi agréable à écouter, c 'est une constante chez lui. Definitivement fan :-)

[@gluonpa6878]

C'est la "constante de Klein".

[@punkpendulums]

00:25 bio, synchronisation des horloges 03:52 méthodes électromagnétiques 04:10 année miraculeuse 04:40 académie olympia 05:23 1. lumière, conception ondulatoire, plank, quanta, effet de seuil, 1902, lenard, acte fondateur de la physique quantique 09:05 2. mouvement brownien, Boltzmann, molécule d'eau ds l'eau, loi de diffusion, jean perrin 11:20 3. théorie de la relativité, 12:20 mécanique de newton: Hamilton, Lagrange | électromagnétisme décrit les phénomènes chimiques, électromagnétiques et lumineux 13:03 mécanique & physique statistique > thermodynamique 13:15 incompatibilité, contradictions, équations de maxwell, ondes , vibrations, éther luminifère, Michelson 16:59 mécanique de newton, principe de relativité, Giordano Bruno, Poincaré, Lorentz 20:38 l’éther n'existe pas donc la lumière se propage ds le vide > théorie des champs 21:35 nouvelle théorie de l'espace et du temps, théorie de la relativité 21:56 pureté conceptuelle de l'article, lien entre art. 1 et art. 3 25:10 restreinte, mal nommée, théorie cadre, théorie universelle de l'espace-temps... 25:40 relativité générale, théorie spécifique de la gravitation 26:47 Einstein, un observateur en chute libre ne sent pas son poids, cosmologie scientifique 29:23 espace-temps, arène, principe de relativité, équations de maxwell, notion de simultanéité, causalité, vitesse de la lumière, abandonner l'idée d'un temps absolu, universelle 35:28 temps, vitesse, fusée, montre, 39:53 message de la relativité, "autant de temps propre qu'il y'a d'observateurs différents" 40:45 deux électrons ne pourront jamais prendre rdv, pas de référentiel absolu 41:34 théorie d’Einstein,la physique newtonienne, évolution, révolution 42:18 le paradoxe des jumeaux de Langevin, présenter c évolution, on essaye de dire la révolution ds les termes du système courant en place 43:58 4. "l'inertie d'un corps dépends t-'elle de son énergie ?" > e=mc2 (1912), Schrödinger, Poincaré 46:30 génie d’Einstein, "la formule est vraie même si il n’y a pas de lumière ds le processus", c constante universelle de la physique, sels de radium, marie curie 49:01 matière contient énormément d'énergie, 1g de > 90.000 Milliard de Joules 51:04 e=mc2 implique l'existence d'une vitesse illimité, inertie 53:24 Lavoisier, propriété d'un objet peut engendrer un objet

[@raymondjm79]

Best commentaire EVER ! merci :D

[@punkpendulums]

merci

[@cheikhtidianeniang6755]

vous êtes vraiment très fort

[@edouardthomassin9456]

Vraiment passionnant . Petite coquille dans le titre du slide concernant l'année :)...

[@sphinxlux]

il y a aussi du génie dans la capacité à vulgariser le génie

[@fredericcassard2794]

Tout à fait d'accord, même si le mot vulgarisation me gêne, je dirais plutôt que M. Klein réussi à traduire en langage claire les théories mathématiques. Comme il le dit lui même souvent, que diraient les équations si elles pouvaient parler? Je pense qu'elles seraient soulagées de savoir qu'un homme comme Etienne Klein arrive aussi bien à le faire à leurs place, BRAVO!

[@adilanzar5499]

Frederic le langage courant n'est pas approprié pour dire la physique . la comprehension la plus claire c par les maths aucune vision intuitive n'est juste

[@paplopikacho1345]

"pour comprendre il faut faire des maths" je pense que c'est faux, pour comprendre les maths il faut faire des maths. aucune math n'est nécessaire pour comprendre le principe d'équivalence, après oui si on veut faire les calculs. On peu faire des maths sans comprendre à quoi correspondent les éléments manipulés. Beaucoup de choses me bloque en math, mais avec E.Klein je vais direct aux trucs intéressants.

[@adilanzar5499]

Paplo Pikacho c parceque le prcpe dequivalence est trop simple mais dès que la difficulté augmente un peu tu verra la subtilité

[@paplopikacho1345]

Les maths ont des domaines de validité en physique, un résultat mathématiquement juste, peu être physiquement faux. Est ce utile de s'interroger sur les résultats de la relativité qui prévoient énergie infinie, taille nul. Choses qui font sens pour un mathématicien. La physique dit non. La mécanique quantique c'est aussi des maths, c'est vrai de c'est subtile.

[@smailwaltit38]

Grand merci pour IFG d avoir poster cette video interessante du grand Klein

[@Galilee007]

J'ai entendu plusieurs fois Étienne Klein dire qu'il y a autant de temps propres que de référentiels. Dans un premier temps, je n'ai pas capté dès lors que le temps propre est celui qui passe dans son propre référentiel entre deux événements qui se produisent dans notre référentiel. Mais il faut entendre que lorsque ces référentiels quittent la Terre pour y revenir, ils sont tous désynchronisés par rapport au temps passé pour un observateur resté sur la Terre.

[@vincentlaugier6928]

Fort intéressant ! merci...

[@soralight7681]

Pourquoi c'est 2005 qui est l'année miraculeuse??? Titre du slide?

[@shifudo8983]

Merci monsieur 🙏

[@Freko_atk]

👍👍👍 Comme d'hab

[@QuarkLaurent]

salut, si je comprends bien ce que dit Mr Klein, à propos du fait d’émettre un rayonnement donc de perdre de l’énergie, donc de la masse , ça veut dire que quand on a beaucoup de fièvre, hors le fait que nos cellules ont besoin d'énergies, le fait d'avoir de la température, nous fait rayonné plus, donc perdre plus d'énergie donc plus de masse ?

[@Sawideo]

+laurent P (lolo le poulpe) Je pense comme toi oui . Après quand on a de la fièvre la température monte de quoi 1 ou 2 degrés généralement pour une grippe commune , donc je ne pense pas que la perte de masse par ce rayonnement soit remarquable . Depuis le temps que ton four rayonne il n' a pas rétrécie quand même ^^ .

[@CyrilleParis]

Exactement, sauf que c'est tellement petit que ce n'est pas mesurable, et même difficilement imaginable : si E est l'énergie que tu perds, la masse que tu perd, c'est m=E/c² : or c (la vitesse de la lumière), c'est très très grand et quand tu le mets au carré, tu doubles le nombre de zéros... Donc tu divises un petit nombre (l'énergie que tu perds), par un très très grand nombre : à la fin c'est proche de rien.

[@saidagouar5119]

Bonjour, mes respects Étienne Klein, cette fois ci je vous pose la question suivant : la science peut elle admettre que le rapport de la constante de planck sur le carré de la vitesse de la lumière n'est que la masse virtuelle de l'univers ou du vide qui n'est pas vide ? Et le produit de cette masse par la constante de gravité G sur le carré de l'espace de planck est égale à 3x10 puissance 8 qui est lui même le rapport de l'espace de planck sur le temps de planck qui est la vitesse de la lumière et en même temps le champ de gravité. .

[@richardjehl1455]

L'éther peut se définir comme ce qui rend possible sur une même matière les effets de chacune des quatre interactions. Il faut donc se poser la question de ce qui est COMMUN aux quatre forces, non dans leurs propriétés, mais dans ce qui rend possible l'expression de leurs effets. En évacuant la conception de l'éther comme substrat les découvertes qui furent faites ouvrirent le chemin de la découverte des quatre forces, mais d'une manière qui ne parvint pas à réunir en une même conceptualisation la gravitation et les trois autres. La notion d'éther dut être abandonnée car bien que logique et défendable, sa conception lui attribuait des propriétés chimiques inertielles, ce qu'il n'a pas pas. Une nouvelle définition de l'éther tout en gardant l'existence du rôle qu'on lui attribuait, permettrait de comprendre plus exactement comment cette notion devait et doit être comprise, et aussi quel est son rôle vis à vis des quatre forces universelles, dont elle permet la manifestation au sein d'une même réalité. C'est vraiment passionnant par ailleurs de voir comment Etienne se pose les questions qu'il se pose, et y répond. C'est d'un processus que chaque penseur, y compris mystique, aura à dérouler et vivre qu'il témoigne. Bravo.

[@chartierchristian3867]

Galilée; Référentiels restreint dans un espace euclidien. Einstein; Référentiels restreint sans! référentiel spatial euclidien. Un superbe petit tour de passe-passe, avec le référentiel universel euclidien.

[@nohamharzonis3346]

1- tous les corps tombent à la même vitesse parce que la courbure du Continuum est la même pour tous les corps 2- par magie un petit pois prend la place de la terre, il garderait donc la trajectoire de la terre. 3- la courbure est proportionnelle aux masses qui l'engendre. 4 - si la masse de la terre est celle d'un petit poids, la courbure doit changer. Pourquoi la trajectoire du du petit pois ne change pas? Parce-que négligeable devant la masse du soleil?

[@guyleveque9159]

Sachez simplement que dans un champ gravitationnel tous les corps se déplacent indépendamment de leurs propres masses !!!!

[@Alexandre-ki1xo]

Conférence extrêmement intéressante. Mais il y a à mon avis une coquille dans le passage sur la causalité : à 32:08 : Quel problème de causalité y a t’il ici ? : Si l’on remplace, dans l'experience, la lumière, par quelque chose qui va plus lentement, par exemple du son, alors meme que les 2 "points émetteurs" (haut-parleurs au lieu de lampes) sont toujours alimentés par un signal électrique beaucoup plus rapide venant d'un seul bouton, alors les observateurs de droite et de gauche entendront les sons dans un ordre différents, meme s'ils sont simultanés et venant d'un bouton électrique unique... Mais, pour autant, quel est le problème de causalité si "quelque chose va plus vite que le son" ? Donc de la meme manière, je ne vois où est le problème de la causalité dans l'exemple avec les 2 lampes... Comment donc Etienne Klein peut-t'il utiliser cela comme une justification de la nécessité de la vitesse maximale universelle de la lumière? Il y a une erreur dans sa demonstration (se concluant à 34:42 ) , où alors elle n’est pas présentée correctement ici.

[@pearlyspencer6726]

Epatant,pourquoi nous mangeons autant? (certains plus...) c'est donc l'histoire de l'univers,qui à mon avis n'existe que pour nous, donc nous mangeons pour...penser(certains mieux que d'autres) ! à minima,il est donc nécessaire de penser le temps,pour le faire advenir...pour nous...seuls.

[@SEB12578]

57:50 moi j'ai une question, quand Mr. Klein dit qu'on peut changer l'énergie du photon, mais pas sa vitesse, il sous entend quoi par changer son énergie? Augmenter sa fréquence par E=hv ? (ou h est la constante de planck et v la fréquence).

[@christiancoppe9904]

Oui, absolument. Basiquement, il n'y a que la fréquence qui puisse changer dans un photon.

[@guyleveque9159]

Bien entendu qu'il est possible de changer l'énergie d'un photon ! Dans un accélérateur de particule, on donne de l'énergie supplémentaire aux particules sans changer en rien à leur vitesse ... ! Que ce soit un photon, un proton, ou bien un électron il s'git de la même chose ! Mais, lors des collision de particule, cette énergie cynétique se transforme en matière ayant d'avantage de masse que les deux particules que l'on fait se rencontrer ... !!! Et l'on peut dire que le principe "..rien ne se perd tout se transforme.." de Lavoisier se trouve violé .. ! Le supplément d'énergie est donné aux particules par un système d'aimant à très haute puissance, et refroidi à l'azote liquide dans la dipôles du circuit du L.H. C.

[@Igdrazil]

Très bonne question. Méfiez-vous des baratins de guignols du type Klein, coppe, et cie. Notre grand académicien et prix Nobel de Physique Louis de Broglie rappelait sans cesse que nous connaissons très mal la "lumière" et que malgré les avancées constantes, ses mystères grandissent au fur et à mesure qu'on "éclaire" le mystère profond de la Lumière ! Méfiez-vous donc des réponses faciles de pseudo scientifiques qui ne sont que de profonds ignorants aggravés par l'illusion de "savoir". Car ce n'est pas si simple du tout de comprendre ce que fait la Lumière. C'est un objet a la fois 100% relativiste, et 100% quantique. On ne peut donc user a la légère d'aucun raccourcis pour le d'écrire. Le photon est un concept, qui émerge déjà chez les présocratiques puis chez Huyghens, et Newton. L'illusion inspirante de la lumière du soleil qui pénètre entre les rideaux d'une chambre obscure en en faisant miroiter les particules de poussières dans le cône éclairé, est manifestement à l'origine de cette "illumination". Maintenant est-ce que ce concept de photon est pertinent, là est une autre histoire. Les succès de la modélisation ondulatoire depuis Huyghens, Fresnel, etc, l'avaient englouti aux oubliettes au grand désespoir de Newton. Et ce sont les travaux de Hertz, Thomson, Lorentz, Poincaré de 1885-1895 sur les interactions lumiere-matiere et l'effet photo-électrique, puis ceux de Planck en 1900 sur les propriétés étranges du rayonnement du Corps-noir, qui ont remis en question la modélisation purement ondulatoire de la lumière et ouvert grand le champ d'étude de la complexité des interactions lumière-matière. La révolution relativiste, conduite par Lorentz et Poincaré de 1885 à 1905, est amplifiée et compliquée par la révolution quantique de 1900 a nos jours. En particulier on ne sait plus trop ce qu'est un photon. Ce n'est ni totalement une onde, ni totalement un corpuscule. Ce n'était même qu'une hypothèse théorique qu'il puisse vivre seul, isolé, et ce n'est toujours pas si clair malgré les révolutions technologiques de "compteurs de photons" et de "sources très faibles". Ce n'est même pas absolument exclus qu'on ne lui découvre pas une masse propre. Il manifeste des propriétés inertielles en poussant les voiles de satellites grâce au "vent solaire", qui déforme en outre, par la présence de particules chargées très énergétiques (vitesse d'éjection proche de C), le manteau géomagnétique. Pour l'instant il est décrit comme un objet quantique relativiste de "masse propre" nulle, de charge électrique nulle, de spin 1/2 (qui rend compte de sa faculté fondamentale de "polarisation"). Mais ce n'est pas si clair car l'on a aucun moyen de savoir ce qu'est un photon lorsqu'on ne l'observe pas, ie lorsqu'il n'interagit pas avec d'autres quantas. On le décrit comme un champ spinoriel de L'Espace de Hilbert (en fait un vecteur d'une algèbre de Clifford), unique et semblable à certains égards au fameux "éther" éliminé du paysage scientifique par Henri Poincaré dès 1895. Aussi la question de "changer l'énergie d'un photon" est plus complexe qu'il n'y paraît. Hormis les guignols qui prétendent l'accélérer en le faisant tourner à fortiori dans un "accélérateur de particules (chargées : électrons, protons, ions)", ce qui est totalement chimérique puisque le photon, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas chargé, de changer sa vitesse dans le vide va être compliqué. Quand a changer sa fréquence, comment les heureux rêveurs comptent s'y prendre ? En lui appliquant un champ magnétique? C'est a dire en le bombardant avec d'autres photons ? Mais il n'est plus dans le vide dans ce cas, et cela ne nous dit pas grand chose de ce qu'il faisait avant d'être bombardé. Bref ceux qui prétendent changer sa fréquence sont des imposteurs. Lorsqu'un photon est créé, émis, il est immuable, tant qu'il n'interagit pas avec autrui. Et lorsqu'il interagit, dieu seul sait où disparaît le photon initial qui a interagit. Le monde est quantique, qu'Einstein le veuille ou non et la Lune est peut-être là qu'on l'a regarde où pas, mais il en est tout autrement pour un photon "individuel" dans le vide. Même le fameux redshift des photons cosmiques qui "virent au rouge", n'est qu'un effet relativiste et non un changement propre de fréquence et d'énergie. Pour qu'un photon perde ou gagne de l'énergie il faudrait qu'il emette...de la lumière !!! Le photon, si il existe tel qu'on le décrit aujourd'hui, est un objet très singulier, un cas limite. C'est un peu la clé (de voûte) qui ouvre les serrures, et non une serrure comme une autre. Il ne semble pas judicieux ni pertinent de trop démocratiser le photon. Il est une clé de voûte du monde, aux secrets encore bien gardés dans la Complexité abyssale de la Nature. Rester humble devant ce profond mystère comme le suggère Louis de Broglie

[@smashu2]

Étienne Klein Raconte et décrit Einstein très diférament que la version courante qu'on entend ou lit ailleurs.

[@soralight7681]

Comment parler du temps et de l'espace-temps, alors qu'on est incapable de définir le temps! Tous les exemples donnés se rapportent à l'heure sur nos montres. Est-ce cela le temps? Quelle montre dans l'espace?

[@Galilee007]

C'est vrai qu'on ne mesure pas le temps, on ne mesure que des durées entre deux événements donnés

[@samus73]

pour le passage à 35:00 avec les ampoules en cascade... Si le milieu entre les ampoules est de l'eau par exemple, on peut très bien avoir un signal élec qui se propage plus vite que la lumière dans l'eau, donc on peut avoir l'observateur 1 qui voit les ampoules dans l'ordre 1 puis 2 et l'observateur 2 qui voit les ampoules dans l'ordre 2 puis 1. Ca brise pas le principe de causalité que je sache?! Donc je comprend pas le but de son exemple... Ou alors si mais il est mal choisi...

[@skunker52]

+samus73 Oui mais non. En vulgarisation on expose "c" comme étant la vitesse de lumière, sauf que c'est faux. C'est la vitesse de propagation d'une onde EM dans le vide. Il est donc parfaitement impossible d'envoyer à travers de l'eau un signal électrique plus rapide qu'une onde EM dans le vide. Je ne comprends même pas ce qui a pu vous faire penser le contraire en fait. De toute façon même si c'était possible, ce ne serait qu'un tour de passe passe obtenu grâce à la traversée d'un milieu particulier. Il est aisé de comprendre que ce serait une façon de fausser l'expérience et pas d'en infirmer le résultat. En se posant ces questions Einstein a également mis en lumière le fait que les distances se contractent lorsqu'on atteint des vitesses relativistes. C'est réel et testé par l'expérimentation. Il ne s'agit pas d'une compression des objets ou d'un effet d'optique, les distances se contractent réellement dans le sens de la marche à ces vitesses. Intéressez vous à cet effet, vous comprendrez beaucoup mieux pourquoi il est impossible de violer le principe de causalité. L'univers tout entier est là pour vous en empêcher.

[@CyrilleParis]

Commel'a dit skunker52, remplacer partout "vitesse de la lumière" par "vitesse de la lumière dans le vide". C'est seulement dans le vide que les photons se déplacent à la vitesse limite que nous appelons par commodité vitesse de la lumière. Skunker a raison pour l'électricité, mais on peut imaginer des choses qui vont plus vite que la lumière dans d'autres milieu : dans les réacteurs nucléaires se produit de la réaction béta, c'est à dire l'émission d'électrons. Leur vitesse, inférieure à c (la vitesse de la lumière dans le vide), est supérieur à la vitesse de la lumière dans l'eau : ces électrons vont plus vite que les photons dans l'eau du réacteur. Cela explique d'ailleurs un phénomène très joli : la couleur bleutée qui émane de cette eau. Cela s'appelle l'effet Tcherenkof.

[@henryallen2184]

Super vidéo, très claire ! Par contre, j'ai une question: vers 34:00, Mr Klein dit que les deux conditions pour que la causalité ne soit pas violée sont: que l'information de la 1ère à la 2ème lampe se déplace à une vitesse inférieure à celle de la lumière (ça je comprends). Mais si l'observateur allait plus vite que la lumière, en quoi cela violerait-il la causalité ? Merci d'avance :)

[@akkasportsofficiel8423]

Je ne suis pas un spécialiste mais féru de mécanique quantique. Je pense que Mr Klein pose la condition de la vitesse de l'observateur uniquement car dans le cas où il lui serait possible de se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière, il serait donc capable de prédire l'avenir. C'est peut être plus clair avec un exemple : Si nous prenons deux planètes (A et B) séparées par des millions de kilomètres. Mettons un observateur sur chacune des planètes. Une information sous forme de lumière est envoyée de la planète A vers la planète B. L’observateur sur la planète A qui connait le contenu de l'information, file vers la planète B avec une fusée allant plus vite que la vitesse de la lumière. Il arrive sur la planète B avant l'information. Il est donc capable de donner l'information avant qu'elle n'arrive. Il peut prédire l'avenir. Dans le cas de Mr Klein, c'est simplement que l’observateur venant la gauche arriverait avant que le bouton d'allumage ne soit actionné, il serait donc capable de déduire que le bouton va être enclenché et que la lumière va s'allumer avant que cella ne se produise, il peut donc influencer les événements (débrancher la lampe par exemple) remettant ainsi en cause le principe de causalité.

[@henryallen2184]

Ah, d'accord ... Merci beaucoup!

[@ronaldblanchard3205]

Henry Allen 0

[@Alexandre-ki1xo]

Moi je ne comprend pas du tout cette histoire de causalité dans ce passage... et l'explication de fontbostier camille ici contient plusieurs erreurs de raisonnement et ne convainc pas du tout. ( Ici dans mon commentaire highlighté j'explique mes doutes sur le raisonnement d'Etienne Klein: kzbin.info/www/bejne/qYe7lGhma8qEhpo&lc=z23jh3dghorjwzdoo04t1aokg1g1styh1rteg4p5fasybk0h00410 )

[@houssamallabou7415]

Enfaite c’est pas facile à comprendre en gros dans notre référentiel la vitesse de lampe (qui a le sens du mouvement) va s’ajouter à la vitesse du gars qui se depla et on aura C + V = X ( avec X > C ) ce qui est impossible puisque la vitesse de la lumière est absolue. Du coup la lampe qui va dans le sens contraire du mouvement va arriver avant que l’autre parce que le temps serait plus «lent ».

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@axionman0086]

Sur l ‘un des premiers slides, le titre est erroné : « 2005 l’année miraculeuse » au lieu de 1905😄 Sinon Etienne vous etes genial, le meilleur conteur d histoire de la physique..

[@8polar]

Meilleur conteur d histoire de la physique. C'est tout à fait ça

[@thamimusnaoui9125]

Bravo

[@patrickpetit7914]

Étienne Etienne Etienne ah j'aimes bien 🎸🎸🎸🌐

[@jpbCanner]

On ne peut pas être dans un référentiel se déplaçant à la vitesse de la lumière, il faudrait une vitesse infinie pour y parvenir. Il y a donc une limite à poser à priori sur les référentiels inertiels se déplaçant à vitesse constante.

[@Igdrazil]

Non, vous n'avez rien compris au PRINCIPE même de RELATIVITÉ. D'après ce principe tout observateur d'une Lumière, est "animé" par rapport à "elle" (ses photons), d'un mouvement de translation rectiligne (au sens géodésique) et uniforme a "vitesse" c=300 millions de m/s. En d'autre terme ce Principe fondamental, énoncé en premier par Giordano Bruno, descend toute vitesse de son pied d'estalle en lui retirant son label impertinent de "grandeur physique" propre, objective et absolue. Giordano Bruno avait compris et disait : "Le mouvement est comme nul". L'accélération en revanche conserve bien quand a elle l'appellation de grandeur physique (malgré les élucubrations d'Einstein qui essaya de la faire disparaitre dans un chapeau magique de gravité infantile). Mais votre méprise est commune et faite par beaucoup de monde y compris des "scientifiques", qui n'ont justement pas intégré le concept capital de "changement de coordonnées passif" vs "changement de coordonnées actif". Cette distinction est essentielle pour éviter de vous fourvoyer et de tomber dans le labyrinthe des paradoxes qui résultent fatalement d'une telle imprécision décisive. Einstein ne comprenait pas cette distinction fondamentale non plus, et s'est lourdement fourvoyé en conséquence. Il était corrélativement persuadé que la Relativité était "restreinte" a des changements de coordonnées entre référentiels en TRANSLATION RECTILIGNE ET UNIFORME MUTUELLE. Ce qui est totalement FAUX, puisque déjà Poincaré, dès 1901 avait montré que le groupe de changements de coordonnées espace-temps de Lorentz-Poincaré était un GROUPE DE LIE, et possédait par conséquent une ALGÈBRE DE LIE associée, de transformations "infinitésimales", permettant d'appliquer parfaitement la Relativité (fondée de 1885 à 1905 par Lorentz et Poincaré) à des référentiels mutuellement accélérés (et donc animés de trajectoires curvilignes). L'ignorance d'Einstein en mathématiques était telle qu'il s'est dramatiquement fourvoyé toute sa vie sur un nombre dramatique de points capitaux : en Relativité, en Cosmologie, en Quantique. Ce qui explique pourquoi il fut toujours incapable d'écrire seul le moindre article. C'est sa femme Mileva qui les construit et rédige de 1901 a 1915. Et Einstein se fait en outre toujours assisté par différents acteurs pour tenter de pallier à ses handicaps : Mileva, Besos, Grossmann, Podolsky, Rosen,...

[@jpbCanner]

@@Igdrazil la vitesse de la lumière est une constante fondamentale de l’univers. Elle ne dépends de personne, ni de la vitesse de la source qui l’émet ni de la vitesse du récepteur.

[@Igdrazil]

@@jpbCanner Ce n'est pas si simple, raison pour laquelle on évite de parler de "vitesse" de la lumière, et qu'on lui réserve un synonyme de "célérité" (de la lumière), pour garder en mémoire qu'il se passe effectivement là, au sujet de la lumière, quelque chose de fondamentalement "antidémocratique". C'est d'ailleurs Maxwell qui met le doigt mathématique sur cet absolu apparent, surprenant, imprévu, en trouvant pour solution des équations des ondes, des "ondes EM" semblant se "propager" à une "vitesse" c telle que le produit du carré de c par celui de deux constantes fondamentales (la permittivité et la perméabilité du vide) égal 1. Et le calcul immédiat qu'il en fait par cette formule, donne environ 300 millions de m/s semblant correspondre fortement aux valeurs expérimentales mesurées, concernant la lumière visible, par différents expérimentateurs dont Römer. C'est donc depuis Maxwell que l'on soulève, par delà cette unification révolutionnaire, le paradoxe d'une vitesse d'un côté constante, absolue, fondamentale (puisque proportionnelle à la racine inverse du produit de deux autres constantes), et de l'autre la fameuse loi d'addition des vitesses, que les transformations de coordonnées de Lorentz-Poincaré vont magistralement détrôner entre 1885 et 1905. Mais avant même la Relativité, les choses n'étaient pas si simple car concernant les ondes, il y a deux vitesses différentes qu'il ne faut pas confondre dans la résolution de l’équation des ondes : la "vitesse de phase" et la "vitesse de groupe" qui peuvent radicalement différer dans la plupart des situation réelles. Et globalement le problème toujours épineux qui consiste à ne pas oublier que l'on ne sait qu’imparfaitement ce que fait la lumière lorsqu'on l'observe, et quand on l'observe on ne l'observe plus comme elle était avant l'observation, c'est le paradoxe du chat de Schrödinger. En d'autres termes, personne ne sait ce que fait la lumière ni ce qu'elle est lorsqu'on ne l'observe pas! Il faut donc être très prudent avec les grandes affirmations péremptoires potentiellement clandestines ou abusives. La Science est un labyrinthe subtil de nuances et d'arcanes complexes en équilibre osmotique délicat. Les gros sabots n'y ont pas leur place. Et précisément, vous réitérez votre méprise, en rappelant une caractéristique de la Relativité, parce que vous n'avez toujours pas compris la nuance fondamentale entre "transformations de coordonnées PASSIVES" et "ACTIVES". Vous visualisez même comme Einstein, très naïvement, les référentiels comme des sortes de "cubes matériels de verre translucides et indéformables" (en translation rectilignes et uniformes mutuelles), et vous leur rajoutez même par dessus le marché une "inertie". Vous vous égarer complétement. Comme le rappelle judicieusement Poincaré, une transformation entre deux systèmes de coordonnées est un jeu purement MATHÉMATIQUE. Il ne s'agit PAS nécessairement des référentiels matériels. Ces transformations (du groupe de Lorentz-Poincaré) servent à échanger les POINTS DE VUE SUBJECTIFS ET ILLUSOIRES de deux "observateurs" (auxquels on attache à chacun un référentiel mathématique, plus ou moins "physique"). Maintenant si d'un corps (amas de particules, atomes, molécules, plus ou moins sages dans l'espace, le temps et l'énergie), vous souhaitez en faire un référentiel matériel, ce ne sera possible qu'à de nombreuses approximations près. Ne serait-ce que par les quatre atomes chimériques choisis pour cartographier votre trièdre, qui n'arrêtent pas de bouger, d'osciller, de vibrer. Votre précision, quand bien même vous arriveriez à isoler ces quatre mousquetaires improbables de votre référentiel hasardeux, sera toujours imparfaite, imprécise, aléatoire. Ce n'est donc pas avec de tels référentiels matériels "mous, aléatoires et déformables" que vous allez pouvoir asseoir une base fondamentale de la Physique. Hélas c'est avec de telles quincailleries de farce et attrape, que raisonnait Einstein, conduisant à d’inextricable, méprises, contre-sens, confusion et illusions. Si donc l'on souhaite construire des bases fondamentales de la Physique, il n'y a rien à tirer des élucubrations arbitraires et souvent délirantes d'Einstein qui s'essaya toujours à l’apprenti sorcier avec les déboires récurrents que l'on connait. Et il faut au contraire revenir au Kantisme incontournable de Poincaré qui pose les problèmes véritablement fondamentaux, sans masques ni subterfuge. A savoir qu'est-ce que l'Espace, sinon un concept purement mathématique. Car ne pas confondre les objets qui "remplissent l'espace", et l'Espace lui-même qui est une abstraction conceptuelle, et in fine mathématique, est fondamental. Idem pour le Temps. Le Temps n'est ni l'horloge, ni le tic ni le tac de celle-ci. Et comme personne ne semble pouvoir s'extraire du "temps" pour mesurer "combien de temps s'écoule entre un tic et un tac", s'envole là aussi toute "réalité" du "temps", qui demeure alors un pur concept mathématique dont la modélisation est sans cesse en réflexion. Enfin la même critique peut-être conduite sur le troisième terme de la sainte Trinité : l’Énergie. Vous devez donc revenir "sur terre" et commencer par distinguer la physique expérimentale remplie de référentiels matériels inertiels comme un véhicule, train, navette, qu'il n'est pas question d'accélérer indéfiniment, en effet, de par leur inertie. C'est là le paradigme des transformations ACTIVES de coordonnées. Et de l'autre, de comprendre que l'immense majorité des possibles est incarné par les transformations PASSIVES de coordonnées, consistant à comparer les points de vue subjectifs, concrets ou théoriques, entre plusieurs observateurs réels ou imaginaires. Et l'inertie ne joue AUCUN rôle dans de telles transformations purement mathématiques de comparaisons de points de vue. Pire, au sens stricte, LA LUMIÈRE NE VOYAGE PAS. Son temps propre de vol est toujours identiquement NUL, ce qui signifie qu'elle arrive à l'autre bout du cosmos, dans son horloge propre, au même moment qu'elle est partie. Par ce simple fait théorique, vous pouvez commencer à comprendre pourquoi on préfère parler très anti démocratiquement de "CÉLÉRITÉS" de la lumière, plutôt que de "vitesse", puisqu'au sens propre, LA LUMIÈRE NE VOYAGE PAS, ou "VOYAGE" SANS VOYAGER! Parler donc de "sa vitesse" est hautement problématique. Elle reste un profond mystère, comme le rappelait notre académicien et prix Nobel de Physique Louis de Broglie qui lui a consacré sa vie.

[@jpbCanner]

​@@Igdrazil On perçoit très bien le décalage entre l'émission et la réception d'une onde électro-magnétique, le signal radio nécessaires pour parcourir environ 770 000 km de la Terre à la Lune et de retourner à la Terre arrive en environ 2,5 secondes. Peu importe que l'on regarde ou pas l'onde, on en calcule sa vitesse. L'espace, j'y suis plongé dedans, et je ne suis pas une abstraction mathématique.

[@pierrotmonge1863]

Le temps s'écoule-t-il pour un photon dans le vide? et dans un milieu matériel? Pour un photon les évènements sont ils simultanés?

[@Hoputinlaurent]

Reprenons depuis le début. Alors moi j'ai un blème sur "l'écoulement du temps" que visiblement E.Klein ne comprends pas. Pour moi "l'écoulement du temps" est clairement lié a la gravité. Du moins a la courbure. Pourquoi je sais pas mais pour moi c'est évident. Et donc j'en viens à votre question qui est le temps s'écoule t'il pour un photon. Et là il me semble que non je crois que c'est a cause de sa vitesse mais le photon n'a pas de masse aussi donc il subi pas la gravité non plus et si il subit pas la gravité il subit pas le temps. Pour la 2eme question je comprends pas. Pour 1 photon les évènements sont ils simultanés. C'est a dire ? Si les évènements se passe consécutivement non. Si les évènements sont simultanément oui. Mais que veut dire "simultanés" pour un photon qui n'a pas la notion de temps ?

[@guyleveque9159]

Ecoutez bien les conférences, et plusieurs fois de suite, vous trouverez réponse à votre question !!! Chaque corps, ou individu à son temps propre mis en rapport avec sa propre vitesse !!! La vitesse étant une VARIATION par rapport au temps ... !!!

[@guyleveque9159]

Désolé Monsieur... ! Le photon bien que n'ayant AUCUNE masse, subit la gravité ... !!! Il est dévié par la gravité..!!! Souvenez vous de la courbure de la lumière observée par Edington en 1919 .. ? Et surtout du postulat d'Einstein sur le principe d'équivalence avec un rayon de lumière traversant un ascenseur qui est courbé lorsque l'ascenseur est en mouvement, et lorsque le même ascenseur est posé au sol ... Il y a équivalence, et le rayon de lumière est TOUJOURS courbé, mais, en ce cas, par la gravité... !!! d'où ; accélération, et gravité sont identique !!! ..Donc, on fait attention à ce que l'on écrit !!!!

[@guyleveque9159]

Le photon qui va à la vitesse de la lumière, ne subit pas le temps du tout !!! Et l'on peut dire ainsi, que le photon est une particule relativiste ..!

[@batorlilia5841]

Il a lancé des idées et on là suivi. C'etait le bon moment pour la science.

[@guyleveque9159]

A. Einstein n'a pas fait QUE lancer des idées, il les a démontré .. !!! Dire quelque chose c'est bien, mais, le prouver équations à l'appui est autre chose, puis, pouvoir soutenir votre thèse ..!!!

[@guypatel-j6u]

PETIT TEST PERSONNEL: Mesdames et messieurs, ces deux questions qui vous sembleront anodines sont de très loin les plus importantes de toute l’histoire de la physique. 1) Pensez-vous que la matière est dilatatoire (et donc expansologique), ou si vous préférez, croyez-vous que c'est la matière qui dilate l'espace? 2) Si ce n'est pas la matière qui dilate l'espace, alors comment et pourquoi l'espace se dilate? Si vous parvenez à répondre à ces questions, vous allez découvrir une nouvelle science hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE (que je nomme EXPANSOLOGIE) mais qui malheureusement remettra en cause toute la physique actuelle (le big bang, l’inflation, les multivers, les quarks, la chromodynamique quantique, le boson de Higgs, le neutrino fermionique, la matière noire, l’énergie sombre, la théorie des cordes, la gravité à boucle, la supersymétrie…). Attention car cette science étant beaucoup trop en avance sur la physique actuelle, aucun comité de lecture ne sera capable de vous évaluer. Dès lors on va vous prendre pour un illuminé, vous rejeter et vous mépriser. Un conseil, ne tentez surtout pas de répondre à ces questions fondamentales puisque TOUS les physiciens vous rejetteront.

[@JudgeFredd]

Passionnant

[@smashu2]

35:28 a propos de la causalité et des 2 lampe je crois qu'il serait possible de crer un système avec une causalité simultané en utilisant le phénomène d"entanglement". Je mesure une particule A qui est relié a une particule B a un temps précis universel Étienne décrivait dans un autre vidéo sur la cosmologie je crois une méthode artificiel pour avoir un temps universel entre 2 étoile éloigner par exemple, je crois que cette méthode est utiliser pour avoir un temps universel entre les GPS et la terre. Bon j'ai décider a l'avance que quand je mesure que A a un spin up la lumière A allume et B spin down B allume. Sinon il se passe rien. La particule A est mesuré avant la particule B sur mon temps universel mais l'écart de temps qui a été prédéterminer a l'avance est plus petit que le temps qu'il faudra a la lumière pour se rendre a B et donc les observateur qui se trouve du coter de B verront B s'allumer avant A. La causalité reste respecté puisque quand je mesure A en réalité je mesure les propriété du système AB et non seulement de A donc c'est une mesure simultané qui détermine la propriété de B avant que les observateur a B puisse la mesuré. Mais je transmet l'information que la lumière A sera allumer avant que les observateur situer a B puisse voir A s'allumer avant B même si selon le temps universel A c'est allumer avant B ? Donc je transmet une information plus vite que la lumière ? Comment est-ce possible ? Autant que je sache on est pas supposé de pouvoir faire ça avec un 2 particule en "entanglement". Donné moi le terme français pour "entanglement" merci. Je peu tenté de réexpliquer si je suis pas suffisamment clair.

[@CyrilleParis]

entanglement = intrication.

[@letdomf]

@des mes C^2 n'est pas une vitesse, car ses unités sont m^2/s^2. Une vitesse a comme unité m/s.

[@bintoul05]

C'est quoi cette école (ou formation)? C'est génial comme cursus. Il faut faire quoi pour y aller?

[@Ryndae-l]

C'est l'IFG. Après, l'école est une école de management. Ces conférences de physique, bien qu'intéressantes, ne constitue pas pour autant des cours de physique (au sens, utilisable par un professionel en sciences), et ne font pas partie de leur cursus ;) C'est plus de la culture générale qu'autre chose.

[@Ryndae-l]

Après, faut simplement avoir un bac+2 + 4 ans d'experience ou un bac+4, s'inscrire, etre pris, et payer 18 000€...

[@desmes62]

Bonjour, J'ai une question pour Mr Klein. Vous nous expliquez que la lumière dans le vide à une vitesse de 299 792 km / s, et que cette vitesse ne peut pas être dépassée. Vous nous apprenez aussi que E=mc² , ou C est cette vitesse indépassable dans l'univers. Or, pour le démontrer, Einstein écrit une formule qui démontre le contraire. Dans cette formule, il met C au carré, ce qui revient à multiplier C par C. Si "C" est un maximum, alors C² est = à un maximum multiplier par un maximum! -Question : C'est quoi un maximum multiplier par un maximum ? Si "C" est un maximum, on ne peux pas lui mettre un exposant! Alors il faut choisir: -Ou bien "C" peut être dépassée -Ou bien il ne peut pas l’être Ou bien E=mc² est faux Ou E=mc² est recevable, et dans ce cas la, il une "ultra lumière" même si l'on ne la voit pas. C'est ce que E=mc² démontre justement! Et non seulement cette vitesse est supérieur à "C", mais elle est extraordinairement supérieur Dr André Gernez 1970

[@SEB12578]

C est une constante ici, pas une vitesse, même si ça correspond à la vitesse de la lumière. Ensuite les raisons pour les quel c'est élevé au carré, je ne suis pas assez bon en math pour l'expliquer, mais rien que visuellement, on voit bien que l'energie dans sa propagation ne se fait pas que dans un sens, mais dans tous les sens, donc si on additionne toutes les vitesse de particule déployé lors d'une fission par exemple, on doit de se retrouver avec quelque chose de l'ordre de CxC...

[@christiancoppe9904]

E = mc2 est une formule. Ce n'est pas parce que dans cette formule se trouve un terme mathématique qui exprime la vitesse de la lumière au carré que d'office il existe une vitesse de la lumière au carré ! Dans la formule basique de la vitesse v = e/t, si la vitesse est de 3 mètres par seconde, ce n'est pas pour ça que j'ai parcouru 3 mètres... La formule d'Einstein est la liaison mathématique entre l'énergie de la matière et la vitesse de la lumière. Mathématique...

[@desmes62]

Christian Coppe Ce que vous dites n'a aucun sens par rapport au sujet. Auriez vous une meilleur explication ?

[@christiancoppe9904]

***** Mais si, ça a du sens. Cette formule n'invente pas une vitesse, elle calcule une énergie, en utilisant la VALEUR du carré de la vitesse de la lumière, afin d'obtenir la VALEUR de l'énergie totale contenue dans la masse d'une particule. Ce n'est pas pour ça qu'on dépasse la vitesse c...

[@jasonsmith4114]

C² n'est pas une vitesse. Mr Gernez était sans doute un très bon médecin, mais un bien piètre physicien.

[@saidagouar5119]

Bonjour, mes respects pour la science et pour ses élites. Ce que je remarque que le rapport de l'espace sur le temps de tous les atomes et les particules qui le constituent, jusqu'a l'espace temps de l'échelle de max planck, il est toujours égale à 3x10 puissance 8 m qu'on appelle vitesse de la lumière, mais à l'échelle de l'espace temps de max planck, ce n'est que de la gravite quantique primordiale . Parcontre dans les atomes et les particules, leurs gravité quantique c'est le rapport de l'espace sur le temps au carré, mais je me pose la question, la science peut il admettre et arrivera un jour à mesurer cette gravite'quantique ou du moins arriver à saisir le boson de cette gravité de spin 2 qui connecte tous les atomes et les particules de la matière avec son champ ? . Je vous remercie infiniment Étienne pour votre conference magnéfique que je trouve intéressante et éclairante.

[@-Pentcho-Valev]

Enseigner la création de la relativité restreinte sans même mentionner l'origine du second postulat d'Einstein (qui dit que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse) ? Le texte suivant explique pourquoi Klein est si prudent: www.decitre.fr/livres/La-relativite.aspx/9782842450199 Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther. Cependant, si la chose était si évidente, pourquoi avait-il besoin de l'ériger en principe? Parce que, ayant pris de l'idée d'ondes lumineuses dans l'éther la seule facette qui lui était nécessaire, il déclarait, au début de l'article que "l'introduction d'un éther, support de la lumière, s'avérait superflue"."

[@minoupascalou]

Bjr 54:11. Le LHC a engendré plus de masse qu'au départ ( là j'avoue que mon cerveau bug). Ce qui m'améne a une question: ne serait-ce pas la réponse a l'accélération de l'expansion de l'univers ? Et donc serait la réponse a la matiére noire et énergie sombre que recherche les astrophysicien ?

[@CyrilleParis]

Non. Dans le LHC, il y a conservation de l'énergie : quand il y a de la masse créée, c'est au dépend d'une autre forme d'énergie (ici l'énergie cinétique, l'énergie qui vient du fait que les particules ont une vitesse, très élevée en l’occurrence) selon la célèbre relation E=mc². Les questions d'énergie noire et de matière noire ne sont pas un problème de transformation d'une forme d'énergie en masse ou vice-versa.

[@steffranck9022]

Le titre : "2005, l'année miraculeuse"...

[@skunker52]

Bonjour bonjour ! J'aurais deux petites questions qui vont peut-être sembler étranges, si quelqu'un pouvait y répondre s'il vous plait : Si j'ai bien compris lorsqu'on voyage à une vitesse relativiste la contraction des longueurs s'applique dans la direction du déplacement. Imaginons une roue de vélo de 300 000 Km de circonférence. J'aimerais savoir comment s'applique la contraction des longueurs si la circonférence de la roue atteint une vitesse relativiste et ce qui ce passe lorsqu'un point plus proche du centre atteint des vitesses semblables. Logiquement la circonférence devrait dépasser la vitesse de la lumière, hors on sait que c'est impossible donc j'ai du mal à me figurer ce que ce passerait. La seule explication que je me donne d'après mes toutes petites connaissances c'est que les rayons de la roue auraient besoin de se déformer, ce qui est possible sans qu'ils deviennent trop court pour atteindre la circonférence si la déformation des longueurs s'applique le long de la circonférence. Au final toute la roue parait plus petite qu'elle n'est, ce qui revient à observer que la contraction des longueurs s’appliquerait vers le centre, et plus le long de la circonférence. Alors je suis peut-être présomptueux, j'ai probablement rien compris, mais ma probable erreur là, ce ne serait pas une origine physique à la gravité ? Bien sûr en extrapolant à une gigantesque sphère, tenu non pas par des rayons mais par les quatre interactions élémentaires ?

[@Sawideo]

+skunker52 Je ne suis pas spécialiste mais si tu fais tourner une roue, les points de cette roue ne sont pas dans un référentiel rectiligne uniforme et pour une vitesse de rotation uniforme ces points subiront une accélération de la force centrifuge, donc la théorie de la relativité restreinte ne peut s' appliquer . Sans parler de la résistance mécanique qu' il faudrait à cette roue .

[@CyrilleParis]

Sawideo a raison mais votre intuition est juste! Ce qui n'est pas une mince affaire quand on parle de relativité!

[@Hillelize]

Je n'arrive pas a comprendre comment on peut dire dans la meme phrase: la vitesse du temps est une notion absurde et juste apres affirmer que les temps propres de deux référentiels se désynchronisent quand leurs vitesses relatives changent. Quand deux choses se désynchronisent, cela ne veut-il pas dire que leurs vitesses respectives changent? En disant cela, ne suggere-t-on pas que deux temps propres peuvent s'ecouler a une vitesse differente?

[@alberthofmann5195]

Hillel Cohen Oui, leur temps propres se désynchronisent, L'UN PAR RAPPORT A L'AUTRE (désolé pour les majuscules, c'est pour la mise en valeur). Car c'est ça la clé de la relativité, c'est que rien n'est absolu, et c'est ce que suggère "la vitesse du temps..." (il y aurait donc une vitesse absolue du temps?). Klein fait comme s'il ne comprenait pas ce que l'énoncait exprime car il prend les termes dans un sens radical. Donc la vitesse du temps est bien une notion absurde en soit car rien ne permet de mesurer strictement le temps, on peut seulement le comparer avec "un deuxième présent" comme dans la relativité.

[@Hillelize]

Albert Hofmann Pourtant Klein precise bien qu'une minute sera toujours une minute quelquesoit le referentiel. J'ai personellement compris la chose de la maniere suivant: Pour arrive a un point precis de l'espace, certain s'y rendront en une heure d'autre en quelques annees. Mais le temps s'est ecoule strictement de la meme maniere pour les deux. Je vais essayer de l'illustrer en prenant le temps pour de l'espace: Pour se rendre a Tokyo de Paris, on peut faire un detour a Madagascar ou y aller directement, mais pour les deux avions un metre sera toujours un metre.

[@alberthofmann5195]

Hillel Cohen Non ce n'est pas tout à fait ça... Une minute restera toujours une minute quelque soit le referentiel dans lequel tu te trouve. C'est à dire, quelque soit la vitesse à laquelle tu te déplace dans l'espace, tu verras toujours ta montre tourner de la même manière.. Maintenant imagine que tu es dans un vaisseau hypergalactique et que tu te déplace à la vitesse de la lumière (approximativement). Imaginons encore que depuis ce vaisseau, en tout point de l'espace, tu peux visuellement observer l'horloge de notre dame de Paris (tu as une très très bonne vue). En UNE MINUTE (sur ta montre) tu pourras voir l'horloge de notre dame s'écouler d'une heure, ou 10 heures je ne sais pas (il faudrait faire le calcul), alors que depuis TON référentiel (le vaisseau), ta minute dure bien "une minute". Pour reprendre ton exemple, c'est comme si pour aller en avion à Tokyo, il fallait toujours 1 heure DANS L'AVION. Cependant vu de Paris, on voit l'avion s'y rendre en une journée. C'est très difficile à se représenter la dilatation de l'espace temps de cette manière car la terre est un referentiel minuscule dans l'espace et la vitesse d'un avion ridicule par rapport a la vitesse de la lumière mais c'est ce qu'exprime la relativité. En espérant t'avoir eclairé.

[@Hillelize]

Albert Hofmann Vous affirnez donc qu'il existe des vitesses relatives du temps pour chaque referentiel en mouvement dans l'espace. Donc la notion de vitesse du temps n'est pas absolument absurde! Les temps propres battent bien la mesure a des rythmes differents... Etienne Klein pense simplifier les choses, mais il rend la relativité d'Einstein incomprehensible...

[@alberthofmann5195]

Hillel Cohen C'est tout à fait ça. Chaque référentiel en mouvement a son temps propre (ce n'est pas ce que j'affirme, mais plutot la relativité). La vitesse du temps n'en est pas moins absurde (LA vitesse du temps ?) Il n'y a pas UNE vitesse du temps mais autant de "vitesses" qu'il y a de réferentiels. Et il n'y a pas de référentiel absolu. C'est dommage de dire qu'il rend la relativité incompréhensible car c'est lui qui m'en a un peu fait comprendre les notions clés. Ce n'est pas Klein qui rend la relativité inaccessible, c'est la théorie elle même qui bouleverse tellement notre manière de voir les choses qu'on a du mal à se la représenter

[@seb50110]

J’adore la référence à Hollande mdr

[@andersonbraff]

Un objet ''en mouvement'' contient de l'énergie, voit son temps modifié... ok, mais comment peut on considérer le mouvement puisque tout étant relatif, tout objet est forcément immobile ou en mouvement selon le référenciel !!!???

[@CyrilleParis]

Exactement!

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité. L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct. L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence. l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits. Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif. Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

[@airwic2256]

Mais quel homme Mr Klein ! "Donc si vous avez des questions dont le contenue viserait, à discrédité Einstein ou interroger son génie. J 'y répondrais aussi peux que selle qui concerne ma vie privée."

[@peninhaDaSenzala]

+Air wic Sauf qu'il ne le dit pas avec des fautes d'orthographe.

[@Karakta]

On peut dire des fautes d'orthographe maintenant ?

[@graigwatcher]

@Karakta Oui... Monsieur *le correcteurs zorthographique...*

[@paplopikacho1345]

attaqué sur la forme, le fond étant trop haut. insulte de dyslexique pour Peninha

[@danieletoile1916]

@@peninhaDaSenzala C pas les fautes d'orthographes qui fait la valeur de l'homme ! Ta valeur ajouté à ton orthographes ne fait pas de toi un homme de valeur si tu discerne pas sa valeur écrite !

[@fjordbokna]

on mange beaucoup parcequ'on sait pas fusionner ou fissurer la nourriture. on a qu'a manger de l'uranium.

[@harpicpc]

L'avantage de manger de l'uranium, c'est qu'un repas suffit pour toute la vie. Bon c'est surtout parce que la vie se termine très vite après le repas, mais on va pas s'arrêter à des détails ^^

[@benjamincarbone6068]

C’est surtout que lorsque l’on mange l’Energie est transformé par rapport à l’interaction électromagnétique, qui dégage moins de joule par rapport à sa masse que l’interaction nucléaire forte comme pour l’uranium. Ceci étant dit que lors de sa question sur pourquoi manger, il parlait de l’énergie de masse !! Inertielle.. e=mc2. Donc avec un rapport énergie masse exponentiel

[@ribouldinguevergnaud]

Une navette spatiale qui va à des milliers de kilomètres seconde, c'est pas une sans-permis!

[@josephmathmusic]

40:50 oh un electron qui parle!

[@stellaceleste3697]

bein dit

[@marcoscama7883]

24:16

[@sansfoinidieu]

Année miraculeuse : et si le miracle s'appelait Mileva ?

[@guyleveque9159]

NON, pas du tout !

[@ariiguild8297]

Le principe d'équivalence est t'il applicable au film MATRIX ?

[@patriceken]

1:48

[@jamesrandizeteticien2437]

bien plus fort que Stephen Hawking, il le détruit d'ailleurs dans une video que j'ai posté

[@rservajean]

Bien qu'on le présente des fois comme physicien, il n'a concrètement rien fait en physique, c'est avant tout un philosophe des sciences, donc le présenter comme meilleur que Hawking est idiot. De plus, comme je l'ai dit dans les commentaires de ta vidéo, peut-être que tu n'es pas d'accord sur une position qu'a pu avoir Hawking mais ce dernier a objectivement fait avancer la sciences et est ainsi un grand physicien, mais tu n'as même pas la dignité de le reconnaître..

[@danieletoile1916]

James Randi . Tu as une mentalité mal seine. Le jugement de ta comparaison te classe au même rang que les idiots qui ne savent que jouir dans sa forme barbares. Visiblement le respect tu connais pas.

[@fusionembashkim2577]

L'éther remplit (occupe, traverse) l'espace et le temps. Oups ! Avec une dynamique ionique.

[@alberthofmann5195]

Le LHC a donc démontré que "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" est faux ? 54:35

[@1louis941]

Albert Hofmann Pas vraiment , il a montré que le concept de masse et de matière ne sont pas les mêmes .( il existe de la matière sans masse )

[@1518ans]

+Albert Hofmann Avec Einstein ce n'est plus la matière mais l'energie qui se conserve et que donc "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"

[@harpicpc]

Non :) D'abord, il est toujours vrai que rien ne se perd, rien ne se crée et tout se transforme. La seule différence, par rapport à la pensée originelle de Lavoisier, est que cette transformation peut concerner la matière aussi bien que l'énergie (l'une se transformant en l'autre au gré des interactions). Et ensuite, le LHC n'a rien démontré. Tout ça était déjà connu depuis un certain temps.

[@nobomix]

La relativité restreinte est l’œuvre de Henri Poincaré.

[@FOSIFER]

99,9 % des scientifiques pensent le contraire .

[@xaviertiteca-beauport9164]

Nous mangeons autant parce-que nous avons faim. Avoir faim c'est lorsque le métabolisme de notre corps n'accède pas à l'énergie de masse des organes ou réserves qui le constituent selon einstein ou sinon la mort provoquée par la faim et la soif nous prouve qu'einstein a tout faux. Comment faire en sorte que le corps puise dans son énergie de masse ou comment faire cesser la soif et la faim sans mourir? il y a un mécanisme en nous appelé crocodile ou vieux cerveaux qu'il s'agit de rééduquer (émission la tête au carré sur france inter: mécanisme de la faim) . Pour le moment ce crocodile qui gère toutes ce qui est habituel dans notre corps nous dit qu'il faut manger 3 fois par jours en déclenchant la faim. Si cette habitude est reprogrammée en 0 fois par jour et aucune boisson non plus alors il faut aussi auto-suggérer à ce mécanisme archaïque de puiser dans l'énergie de masse du corps pour que les organes ne soient pas lésés.

[@Sawideo]

+Xavier TITECA-BEAUPORT Oui d' accord mais si on arrive à puiser dans l' énergie de masse du corps , le corps perd de la masse, du coup faudra bien lui en remettre si on ne veut pas redevenir à l' échelle quantique :)

[@xaviertiteca-beauport9164]

C'est vrai Sawideo, à ceci prêt qu'Etienne Klein dit dans cette vidéo que selon Einstein, dans 1gramme de matière, il y aurait l'équivalent de 90 000 Kilojoule ou quelque chose comme ça. Cela équivaudrait à 90000 repas dans cet unique gramme de matière. Donc avec tous nos kilos on devrait avoir de quoi voir venir, non?Je rapelle qu'Einstein proposé une théorie cadre de la physique contemporainne qui n'a toujours pas été défaite. Au contraire,on vient de prouver 100 ans plus tard que sa théorie sur les ondes gravitationnelles s'avérait exacte. Je dis ça, je dis rien, mais ce gars là a quand même proposé un fonctionnement des choses qui est le socle de nos vies quotidienne.

[@Sawideo]

+Xavier TITECA-BEAUPORT C' était une petite note d' humour . Je suis complètement d' accord avec toi à propos d' Einstein .

[@xaviertiteca-beauport9164]

+Sawideo 😀😉

[@Daniel-qn2mc]

+Sawideo Une autre façon de voir les choses: 1 gramme de matière = 90 mille milliards de joules= 90 mille milliards de watts/secondes, /1000= 90 milliards de Kilowatts/secondes /3600= 25 millions de kilowatts/heures. Vu ma conso moyenne annelle d'électricité (10 000 Kw), 1 gramme de matière pourrait me fournir en énergie pendant 2500 ans. Quand je voie le prix que l'on me facture le jus... celui qui trouve le moyen de puiser toute l'énergie de masse a du pognon à se faire.

[@khalidlekouch1082]

Imposteur copieur et grand plagieur

[@zeldamaniak4750]

Et le champ de Higgs, c'est pas ça l'éther en fin de compte ? puisque le "vide" n'est en réalité pas vide...

[@yusukeurameshi9933]

l'ether et le champ de Higgs. Le champ de Higgs n'a rien de particulier (au sens de l'ether qui était censé etre un "référentiel" particulier). Le champ de Higgs confère juste une masse aux particules dans le cadre du modèle standard. Rien à voir donc avec l'ether qui était supposé diffuser la lumière. J'aurais même tendance à dire que l'éther, qui suppose que la lumière est une onde et rien qu'une onde, est assez contradictoire avec le point de vue de la physique des particules qui ne considère que des champs et voit les particules que comme des excitations du champ.

[@zeldamaniak4750]

Merci !

[@yusukeurameshi9933]

Zelda maniak de rien. J'espere que ma réponse était assez claire et qu'elle a pu (sans jeu de mots foireux) vous éclairer.

[@zeldamaniak4750]

Oui tout à fait merci c'était plutôt clair.

[@Igdrazil]

Ne faites pas semblant de savoir lorsque manifestement vous n'êtes qu'un amateur de Science et Vie Junior sans véritable formation scientifique sur ces sujets très complexes

[@alainlejeune7529]

Je trouve tout cela absurde, complètement loufoque. Je suis donc un âne. Voilà la grande découverte.

[@foretverte6297]

La réalité est relativité, c'est écrit dedand, pas autour de ce qu'elle n'a pas.

[@foretverte6297]

A part ce qui est faux dans ses réponses, ses vérités, elle n'a pas de dehors.

[@sam140167]

Que pensez vous Monsieur Etienne Klein du modèle Janus? A quand un débat avec Jean Pierre Petit? Que craignez vous?

[@jige8191]

Ah. Le fan club est là.

[@sam140167]

@@jige8191 C'est tout? c'est tout ce que vous avez a dire?

[@terminator1716]

Je pense qu'il y'a qq chose en relativité que même les Professeurs ne comprennent pas! Ce qui fait que leurs exposés sont toujours des banalités bien connues; alors que les pts intéressants sont systématiquement écartés.

[@CyrilleParis]

Quels points intéressants?

[@kefranc67]

première slide qui parle de 1905, l'année miraculeuse avec le détail des 4 articles : titre du slide : 2005, année miraculeuse.....

[@Bakemono1CC]

1 repas, ~1kg de nourriture... mdr

[@raphaelb8671]

Achtung Monsieur Klein, vous avez des problèmes de synchronisation d'horloge XXL : l'Allemagne s'est unifiée et non pas réunifiée sous Bismarck (ceci dit on voit avec la vidéo qu'il réalise son erreur en la disant) ...

[@LehrOlivier-eh2yr]

Et zvien,stien😢

[@claudedebortoli]

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct. Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains. Tout vit d'instinct. L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence. Il n'y a pas l'ombre d'un instinct dans l'univers de métamatière sauf chez les esprits. Tout vit d'intelligence. Les univers matériel et métamatériel vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie : L'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière transfère son intelligence chez son partenaire matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence métamatérielle via les humains lesquels la diffusent dans l'environnement instinctif. L'intelligence veille au bon fonctionnement d'une biodiversité matérielle totalement instinctive. La nature de métamatière récupère l'instinct matériel via les esprits qui le diffusent dans l'environnement intelligent. L'instinct veille au bon fonctionnement d'une biodiversité métamatérielle totalement intelligente. Les univers matériel et métamatériel utilisent deux espèces transmettrices d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, située coté matériel et l'espèce esprit, située coté métamatériel. L'univers de matière a un besoin vital de l'intelligence récupérée dans le Métamatériel par les humains. Il est composé de deux choses : d'une structure de matière (de l'infiniment grand à l'infiniment petit) et d'une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans elles il ne serait qu'une structure de matière blafarde. Sans vie. Encore faut-il que ces biodiversités soient saines. Il cherche donc à empêcher leur cancérisation. Sa structure de matière ne se corrompt jamais au contraire des biodiversités qui ont tendance à le faire si elles ne sont pas assistées par l'intelligence. C'est le motif de la symbiose de l'univers de matière avec l'univers de métamatière. Le Métamatériel lui fournit l'intelligence nécessaire au maintient des biodiversités idéales installées sur les planètes habitables par l'intermédiaire d'une symbiose plus petite : la symbiose des humains et les esprits. Les univers matériel et métamatériel ne peuvent pas se transférer directement leur énergie ; une barrière infranchissable les sépare. La barrière entre la matière et la métamatière. Ils doivent passer par la symbiose des humains et des esprits. Pour mener à bien leur rôle de transmetteur d'énergie, ces deux espèces ont l'énergie des deux mondes : l'instinct et l'intelligence. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement instinctif. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement intelligent. Ils sont aussi instinctifs. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Elle est la seule et unique liaison entre les univers matériel et métamatériel. Sans elle, pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose des univers, pas d'univers. Tant que les humains restent en communication avec leur partenaire esprit qui leur transfert l'intelligence saine, tout va bien pour eux et pour la biodiversité matérielle qui profite de leur heureux comportement . S'il coupent unilatéralement la symbiose, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. Le pire des scénarios pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Réputée invulnérable face à l'instinct elle devient vulnérable face à l'intelligence. Le processus se répète coté métamatériel. Grace à leur symbiose, les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et le diffuser dans la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin. Sans apport d'instinct sain la personnalité intelligente de cet univers a tendance à se corrompre.

[@claudedebortoli]

Une fratrie humaine comme le Terrien se génère, nait et se développe uniquement sur des planètes habitables à ambiance mammifère. Elle ne peut pas se générer, naître et se développer sur une planète habitable à ambiance reptile (dinosaure), oiseau, insecte ou seulement végétale ou minéral. De même, des humains "parachutés" sur une planète habitable vierge d'humain dans l'espoir que leurs descendants la coloniseront, ne fonctionne pas. La colonie s'éteint dès ses premiers moments. Pour qu'une fratrie humaine ait des chances de survivre, elle doit passer par les stades de fécondation, de gestation et de naissance ; fécondation intelligente extraterrestre, gestation australopitèque, naissance humaine. Pour faire naitre une fratrie humaine sur une planète habitable, il est impératif de créer une ambiance mammifère et laisser l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammaliens : les humains. C'est ce qu'ont fait la ou les fratries humaines extraterrestres qui ont fait naître le Terrien. Après avoir découvert une planète vierge d'humains : la Terre, elles ont annulé la domination des dinosaures qui la cancérisait afin de favoriser le développement des mammifères lesquels étaient tenus à l'état primitif par la suprématie reptilienne. L'annulation de cette domination par météorites interposés correspond à la fécondation intelligente du Terrien. Une fois libérés du joug reptilien, les mammifères se sont développés jusqu'à leurs apogée : l'Humain. Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est passé par le stade de gestation australopitèque dans une matrice mammifère. Cette matrice l'a porté en son sein, la fait naître humain et la nourrit après sa naissance. Il lui doit la vie. Sans elle il ne serait jamais né. Le Terrien nouveau-né a rendu un culte aux mammifères dans ses premiers lieux saints pour exprimer leurs profonds sentiments. L'art pariétal veut dire deux mots : Papa, Maman. Maman, en hommage à la matrice mammifère qui l'a enfanté. Papa, en hommage à l'intelligence qui l'a conçut.

[@claudedebortoli]

L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.

[@raphaelb8671]

Si internet était rempli uniquement d'Etienne Klein, le monde irait sans doute mieux. Petit lapsus au début à propos de la "ré"unification allemande sous Bismarck ... mais peut-être que Etienne vient de montrer que le temps est réversible ...

[@soralight7681]

Comment accepter l'histoire de l'énergie d'un moustique du seul ait de sa masse = energie d'un airbus qui vole à 10 000 km/S. Ca fait bien, mais si c'est incompréhensible, ca sert à rien. Faut expliquer ou ne rien en dire. Si 1 gr de beurre du fait de sa masse, libère autant d'énergie que hiroshima, faut expliquer...

[@fouloas]

*Sir Edmund Wittaker, historien des sciences anglais du 20ème sicèle, a publié un livre en 1953 sur l’histoire des sciences dans lequel il a écrit un chapitre intitulé « la relativité de Poincaré ». Il considère que Poincaré a formulé en premier le principe de la relativité et la formule e=mc² en 1900.*

[@عادلالشعلانالغامدي]

هوه وين محمد علي كلاي ونسيم حميد وحبيب في التأهيل الشامل معى لا حرج مفتي العالم الإسلامي جابها؟؟؟؟ . ها خل جيته تلبس فكحته

[@mildot5482]

Je vais m'endormir quand je l'écoute. .

[@JLebas]

Quand j'ai de l'insomnie, j'écoute ses vidéos et je m'endors et j'apprends.

[@MultiRaton22]

La vitesse du temps comme nous la ressentons, dépend simplement du fait du nombre d image que l'on peut voir durant 1 seconde...

[@Sawideo]

+Raphael Pasche ?? Quand tu ferme les yeux le temps passe différemment ?

[@Daniel-qn2mc]

+Sawideo là tu l'a cassé là!

[@bigdata6207]

+Raphael Pasche , faut arrêter de voir la vie au travers des benchmark de carte graphique.

[@guyleveque9159]

Le TEMPS n'a PAS de vitesse !!!!

[@desmes62]

Le son devient mauvais à 23:06 , c'est dommage. A 40:30, une navette spatiale ou un satellite, ce n'est pas des milliers de km par seconde! km par heure ok, mais pas par seconde. J'ai relevé 2 autres grossières erreurs (à mon avis volontaire, pour voir si vous suivez / et il doit être déçu) Qui saura les repérer ? PS: Bruce Benamran d'E-penser connaissant de toute évidence les textes des conférences de Klein par cœur, n'a pas le droit de jouer.

[@SEB12578]

Je sais pas mais je suis curieux de savoir, mais quand il dit pourquoi on mange autant, je pense que c'est de l'humour, car ces une grosse erreur! Quand on mange il se produit on réaction chimique, et non nucléair dans notre estomac.

[@SEB12578]

Sébastien Tari est ce que ce ne serait pas justement lié à ma question , augmenté l'énergie d'un photon, qui est déjà à vitesse maximal, j'ai pas compris! A part augmenter la fréquence?

[@martinlinard2754]

Il a pris le melon E.Klein Son interprétation du cliché de la collision des 2 particules est totalement fausse. Ses blagues sont préparées alors qu'il fait comme si c'était de l'improvisation. Quand on a regardé une centaine de ses interventions, on repère aisément ces artifices. Déçu ...

[@dr.mounir.mallek]

'restreine' n'est-ce a cause du fait que cette théorie est justement restreinte au mouvement rectiligne uniforme?

[@Hillelize]

Mounir Mallek Bien vu! Etienne Klein fait semblant d'ignorer cela...

[@guyleveque9159]

La Relativité dite restreinte, car, elle ne définit QUE l'Espace-Temps !!! La Relativité Générale définit la Gravité !!!

[@mastermp8366]

Étienne Klein est un vulgarisateur hors pair pour autant les puristes ont la sensation de "rester sur leur faim" on pourra alors visionner l'e cours de relativité suivant: kzbin.info/www/bejne/imOQh3mAoaucn9U

[@fouloas]

*Voler ou détourner et faire passer comme étant siennes, les idées, mots, productions artistiques, etc. d'un autre; utiliser sans le signaler clairement les idées, expressions ou productions d'un autre. Commettre un plagiat". N'est-ce pas exactement ce qu'a fait Einstein ? Richard Moody, Jr*

[@guyleveque9159]

Vous n'avez rien à dire, et vous le faites savoir !!! Vous concernant, réseaux sociaux = "cas" sociaux !!!

[@guyleveque9159]

Vous n'avez rien à dire, et vous le faites savoir !!!

[@ilusion69]

C' pas bien explique !!!

[@fouloas]

*EINSTEIN HISTOIRE D UN ESCROC* on peut chercher en vain un travail original dans toutes les découvertes qu'on lui attribue - l'espace courbe est de RIEMANN - l'espace temps est de MINKOWSKI - la contraction des objets avec la vitesse est de FITZGERALD - la constance de la vitesse de la lumière et de LORENTZ - c'est Poincaré qui écrit en 1899 que le mouvement absolu est en principe indétectable - c'est Poincaré qui crée le concept de principe de la relativité en 1904 ,et l'équation fameuse E=mc2 -l'histoire des horloges qui retardent est de LARMOR - LES QUANTAS SONT DE PLANCK sa carrière ( A .Einstein ) n'est qu'un fatras de plagiats tout un chapitre qui retrace la "carrière " d'Albert pas vraiment jolijoli

[@culdetamere]

tous a fait d accord avec toi

[@timdubotin6371]

Aggression agreea La qualitea que nous revraissemblont Adel l la peau des fer r uuren auber.A.ph Nicht nicht n Ich t t t aff garongg zein Trouble du language ou clarté du la voie... oui non oui toujours cette même ligne droite même... Fuck aller vous fai I ire mettre av os votre univers à 🍔

[@fouloas]

*Deux mois avant sa mort, Einstein prétendait qu’il ne savait rien de Poincaré mais comment se fait t-il qu’il a utilisé le mot de relativité qui a été inventé par Poincaré. Il a donc non seulement fait preuve de plagiat mais également de mensonge.*

[@fewzebrank]

pierre foul à la base c’est Galilée qui a utilisé ce mot pour la première fois. Ni Poincaré ni Einstein ne l’ont inventé. Ni volé.

[@guyleveque9159]

Encore des imbéciles incultes, et provocateurs !!! Réseaux sociaux = "Cas" sociaux !!!

[@xavierrichard41]

M. Klein est soit inculte, soit menteur, pour attribuer à Einstein la paternité de la Relativité "restreinte" , alors qu'elle revient de toute évidence à Henri Poincaré. Reconnaissons lui une certaine franchise quand il prévient, au moment des questions suivant son exposé, qu'il refusera purement et simplement de discuter du génie d'Einstein : on sait dès lors à quoi s'en tenir sur son rapport à l'objectivité historique - un peu tard, il est vrai.

[@zxSLIMSHADYxz]

quand tu sauras 1 / 10 000 eme de se qu'il sait mon vieux…

[@CyrilleParis]

@@hoss191 La raison en est simple : Poincaré faisait des maths mais n'a jamais poussé son raisonnement (très brillant, voire génial, par ailleurs) pour changer de paradigme physique : il raisonnait toujours en termes d'univers et de temps absolu et d'ether luminifère. C'est Einstein qui a donné un sens physique à toutes les réflexions qui tournaient dans le monde scientifique depuis plusieurs années déjà. Par ailleurs, E=mc² n'est qu'un corolaire extrêmement basique de ce qu'implique la relativité restreinte. D'ailleurs, le papier d'Einstein ne fait que deux pages et les maths qu'on y trouve sont de niveau lycée : l'importance du papier n'est pas la formule, mais le sens physique qu'il lui donne (l'équivalence entre l'énergie et lamasse), un pas que n'avait pas franchi Poincaré. Cela n'enlève rien à Poincaré qui est un génie de son côté à bien des égards.

[@CyrilleParis]

Xavier Richard Tout ce que votre commentaire montre, c'est que vous n'avez rien compris ni aux travaux de Poincaré, ni aux travaux d'Einstein. En traitant les autres d'inculte avec des idioties pareils, vous vous ridiculisez. Passez moins de temps à parler de ce qui vous dépasse et allez vous cultiver un peu, ça nous fera des vacances.

[@CyrilleParis]

@@hoss191 Quand Poincaré, qui est un mathématicien (génial!) qui s'intéresse à la physique produit son équation E=mc² (en fait m=E/c²) il ne parle pas de la même masse qu'Einstein, la masse quoi, mais d'une hypothétique masse électromagnétique qui avait été introduite notamment par Thomson, puis reprise par Heaviside, Wien, Larmor, etc. Il est parti de cette hypothèse (très maline mais qui s'est avérée fausse) formulée par d'autres physiciens pour arriver à cette conclusion. Mais il ne faut pas se laisser berner par les notation, Poincaré ne parle pas de la masse en général mais bien de cette hypothétique masse électromagnétique. Cela peut sembler une nuance, mais ce n'en est pas une : avec Poincaré on a une astuce mathématique tout en restant dans le paradigme de la mécanique classique. Einstein lui n'invente aucune math : il doit tout à ces prédécesseurs (Lorentz, Wien, Voigt, Larmor, Wiechert, Abraham, Thompson, Searle , Mach, Cohn, Poincaré, etc.) . Par contre, il est le premier à en tirer les conclusions physiques correctes : pas d'Ether, pas de temps ou de longueur absolue, pas de référentiel absolu, vitesse limite, équivalence masse-énergie, etc.

[@fouloas]

@@CyrilleParis CESSE DE NOUS EMMERDER AVEC TES BOBARDS ET FERME TA GUEULE...Le 26 juin 1905, le Président des Etats-Unis, Théodore Roosevelt, conseille à la France de cèder et d'accepter l'internationalisation de l'affaire marocaine. Ce sera la Conférence d'Algésiras. ………………. Il résulte de ce qui précède que le climat franco-allemand en 1904 et 1905 était plus que détestable. Déjà entretenu par la question de l'Alsace Lorraine, tous étaient prêts à en découdre et l'on peut être assuré que les opinions publiques des deux pays suivaient ces évènements avec passion. Dans ce contexte, damer le pion à Poincaré était une sorte de revanche qu'un petit éditeur offrait à son pays à l'encontre de ces français qui leur marchaient sur les pieds… *Mais on peut quand même ajouter qu'Einstein l'a accepté sans le moindre scrupule, et qu'il n'a jamais exprimé le moindre remords...* En ce qui concerne l'éditeur des Annalen der Physik, le physicien Paul DRUDE, il faut savoir qu'il s'est suicidé l'année suivante en Juillet 1906. *Tous les savants allemands étaient au courant du plagiat commis et il est probable que beaucoup d'entre eux s'en sont indignés. DRUDE a dû prendre conscience de l'énormité de sa faute et en a tiré les conséquences.* Michel Gendrot

[@fouloas]

*Einstein et la théorie de la relativité « restreinte » DE POINCARÉ*

[@aldusmiro4831]

Einstein pfuuufff plagia le prix Nobel des poteaux électrique c'est tout

[@guyleveque9159]

Vous n'avez rien à dire, et vous le faites savoir .... !!!

[@vicomteraoul3619]

Ah nan pitié pas la tronche de ce faussaire de Luc Ferry.

[@menezhom4455]

Ce mec s'écoute parler, c'est un baratineur surtout doué pour faire sa propre pub. Pitoyable.

[@guyleveque9159]

L'imbécile, c'est vous-même !!! Réseaux sociaux = "Cas" sociaux !!!!

[@normangranada]

Quel honte de vous écouter. J'ai la honte pour vous.

[@fewzebrank]

Mais pourquoi donc petit père ?

[@culdetamere]

C EST BIDON THEORIE DE MES DEUX

[@fouloas]

*Einstein et la théorie de la relativité « restreinte » DE POINCARÉ*

[@guyleveque9159]

Pauvre idiot ...!