PASTOR refuta o EVOLUCIONISMO? | Análise lógica

[@Victorelius]

Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica. victorelius.com.br/

[@lucianoandrade7798]

O problema do refinamento da consciência humana em um cérebro 🧠 de 1,5 kg adaptado pela evolução das espécies por meio da seleção natural é extremamente fácil! O cérebro do Homo sapiens sapiens foi estruturado para sobreviver aos perigos das savanas africanas do leste da África? Sim! O meu cérebro de Homo sapiens sapiens é perfeito para sobreviver aos perigos das savanas africanas? Não! Muitos indivíduos foram mortos por predadores do pleistoceno. O cérebro humano é capaz POR ACIDENTE OU SUPERVENIENCIA de pensar se "o universo é finito ou infinito", é perfeito? Não, também! Nós ERRAMOS em ciência natural e filosofia o tempo inteiro! O Big Bang era considerado "ponto pacífico" desde a detecção da Radiação Cósmica de Fundo de Micro-ondas por Pezias em 1964. Hoje, o prêmio Nobel da Física, Roger Penrose, desconfia da existência factual do Big Bang. O cérebro e sua capacidade para questões difíceis (físicas e metafísicas) não é perfeito! Santo Tomás de Aquino não PROVOU a existência de Deus em suas 5 vias na Suma Teológica. Errar é normal! Errar sobre sobrevivência é errar em metafísica.

[@Gabriel.Pilger]

Como disse o Yago "os Gnosticos acreditavam que a materia era má". Faz sentido, pois se ela fosse boa, seria BOAteria e não MÁteria.

[@thaismorais4894]

Kkkkkkkkkkkk

[@Gabriel.Pilger]

@@thaismorais4894 argumento infalível

[@laiosimoes]

Vc tem um ponto!

[@victorgonzaga2034]

Kkkkkkk

[@victorgonzaga2034]

.

[@limaass1]

Eu posso estar enganado, mas esse argumento utilizado pelo Yago aparece no livro do C.S. Lewis no livro "Deus no Bancos dos réus" na página 67. No capítulo em Questão Lewis estava respondendo algumas perguntas feitas por um apresentador do programa "One Man Brains Trust". Vou deixar aqui a resposta: "Pergunta 6: Os materialistas e alguns astrônomos sugerem que o sistema planetário solar e a vida como a conhecemos surgiram por uma colisão estelar acidental. Qual é a opinião cristã sobre essa teoria? Lewis: Se o sistema solar surgiu por uma colisão acidental, o surgimento da vida orgânica neste planeta também foi um acidente, bem como toda a evolução do homem. Neste caso, todos os nossos pensamentos atuais são meros acidentes - afinal, são o subproduto acidental do movimento atômico. E isso vale para os pensamentos dos materialistas e astrônomos bem como para os de qualquer outra pessoa. Mas se os pensamentos deles - isto é, dos materialistas e astrônomos - são meros subprodutos acidentais, por que devemos acreditar que são verdadeiros? Não vejo razão alguma para crer que um acidente seria capaz de dar-me uma explicação correta de todos os demais acidentes. É como esperar que a forma aleatória assumida pelo líquido quando o jarro de leite cai no chão explique corretamente como o jarro foi feito e por que o leite foi derramado. PS: Essa entrevista foi ao ar em 18 de Abril de 1944.

[@BONECA-S3XU4L]

Caralho, vou adotar, vamos colocar ateu para mamar

[@DyegoOliveira-qy8rp]

@@Thomx13 Me parece que ele não presume isso em momento algum. Tudo que ele faz é aproveitar a própria perspectiva dos materialistas para refutá-los. Afinal, muitos deles acreditam que a evolução das espécies e também a nossa mente racional são meros acidentes.

[@sergiomarcocruz2840]

@@Thomx13 Mas o argumento de Lewis está correto, pois segundo os evolucionistas, a evolução continua. Portanto, somos sub produtos dela, e seres intermediários para sempre.

[@emg7882]

​@@sergiomarcocruz2840 e se a gente só for isso mesmo?

[@sergiomarcocruz2840]

@@emg7882 Mas cadê as provas científicas de que somos subprodutos de outros animais?

[@dramocraciapodcast5436]

Conheci o seu canal agora. Você é um herói. Imagine tentar explicar lógica clássica num mundo completamente insano imerso em falácias e completa negação da obviedade.

[@RobertoJuniorNet]

Que bom que o debate público brasileiro está começando a abarcar temas e questões interessantíssimas.

[@catolicoromano.]

Importante é que os progressistas estão começando a ficar irados.

[@patriarcagigabased]

Não graças á mídia tradicional, mas pelos podcasters. Mas pode ser que isso fique com os dias contados com a implementação da PL da sensura nas redes sociais, infelizmente.

[@rcar1]

Interessante nada. Crente não deve satisfação a cientista, nem ateu

[@portal144mil]

Paulo debateu na Grécia

[@Gudex_oficial]

"Eu li uma teoria que a inteligência humana se desenvolveu além da necessidade de sobrevivência e se tornou uma evolução para a beleza, como as penas de um pavão. Toda a arte, literatura, um pouco de Mozart, William Shakespeare, Miguel Ângelo e o Empire State Building... Apenas um elaborado ritual de acasalamento." Mas, claro, o pavão mal consegue voar. Ele vive na sujeira, catando insetos do lodo, consolando-se com sua grande beleza." Parafraseando a serie WestWorld, Dr. Ford sugere que a inteligência humana evoluiu para além das necessidades básicas e agora busca a estética e reflete sobre como as grandes realizações humanas, desde a arte até as maravilhas arquitetônicas, podem ser vistas como gestos complexos e belos destinados a impressionar e atrair outros, assim como um pavão exibe suas penas, nós fazemos feitos impressionantes com nosso intelecto apenas para arranjar um parceiro sexual mais adequado. Essa reflexão do Dr. Ford destaca uma visão cínica da evolução da inteligência humana, sugerindo que nossas maiores conquistas podem ser reduzidas a instintos básicos de reprodução, apesar de sua aparência grandiosa e significado cultural profundo.

[@johnny1231]

Pra quem tiver interesse em conhecer melhor esse argumento, leia o capítulo “a principal dificuldade do naturalismo” do livro “Milagres”, de C.S. Lewis. E há também a formulação do Plantinga no livro “ciência, religião e naturalismo”. É um bom argumento, chamado de argumento da razão - ou algo nesse sentido. 😅

[@godfredocwb4085]

Mais da ciência e tecnologia cientifica midicicina cientifica prova díos Jesus satânico nao existe

[@salviomorais3777]

Capítulo de qual livro ?

[@godfredocwb4085]

@@salviomorais3777 Isaías prova ciência e tecnologia cientifica midicicina cientifica prova Deus fere e cura mata que nao a ninguém maia alto que Deus da bíblia Deus nao ninguém Deus Jesus satânico nao existe isso grande provo de Isaias

[@johnny1231]

@@salviomorais3777 No livro do C.S Lewis é o capítulo 3 e 4 (o argumento está especificamente no cap. 3, mas no 4 ele estende o problema do naturalismo para o campo da moral); no livro do Plantinga o argumento está na parte 4.

[@davijimi]

​@@johnny1231qual o nome do livro do Lewis é deus no banco dos réus

[@ralfchamorro390]

Parabéns pela análise, sou cristão e você foi muito respeitoso.

[@rafaelsouza8616]

Alguns comentários sobre o corte e as falar do Victor: (Em pleno século XXI e têm pessoas que ainda não aceitam a evolução por seleção natural, é sério isso?! Realmente estamos perdidos). Em 05:30 o Yago diz que na perspectiva evolucionista os nossos sentidos são puros frutos de aleatoriedade, o que é uma profunda ignorância de como a evolução darwiniana funciona. É óbvio que a mudança não ocorre de maneira brusca, de um ser vivo sem determinado caractere e logo em seguida há tal caractere. A evolução por seleção natural ocorre de maneira gradual, e embora as mutações sejam aleatórias, o que CULMINA num ser extremamente complexo, por exemplo, não é produto da aleatoriedade, mas da seleção natural. 07:15 - Somos convictos do que Yago? O cara lança isso do nada. 08:17, olha Victor, eu gostaria muito que você me mostrasse o porquê de haver uma contradição entre um cérebro complexo surgir por seleção natural e esse mesmo cérebro conhecer o processo que o gerou. Novamente, 08:34, gostaria que você me explicasse o argumento, pois só houve afirmações. 09:34 - Pelo visto tu mesmo não sabe porcaria nenhuma sobre evolução, pois isso de "mais ou menos evoluído" NÃO EXISTE. Como diz o Pirulla no seu vídeo sobre cladística, se uma espécie chegou a existir, isso significa que ela esteve adaptada ao ambiente, assim como as demais. 09:47 - Detalhe, outros primatas (como os macacos-prego) também usam ferramentas de pedra, e até às aves fazem isso (lógico, fazem isso pois isso aumenta a própria fecundidade). 10:03 - Absolutamente falso. Na diversidade da vida o que conta é a reprodução, e quem faz isso mil vezes melhor do que nós são as bactérias (seriam elas superiores a nós:). Isso de ser superior ou inferior é completamente destruído pela ciência moderna (pelo visto tu está preso em Aristóteles kkkkkkk - _História dos animais_ , livro VII, capítulo 1, 588b-589a ; _Política_ , livro I, capítulo 5, 1254b10). Não é à toa que tu não é biólogo (e nem precisa ser pra saber do que eu falo (eu mesmo não sou)). 11:16 - Também acho bastante plausível esse argumento, pois com a gente naturalmente desejando o conhecimento ( _Metafísica_ , livro I, capítulo 1, 980a22), com alguns até aumentando a nossa taxa de reprodução (estudo dos animais e plantas, por exemplo), o resto (como a filosofia) poderia vir de forma colateral. 11:46 - Acho bastante difícil isso kkkkkkk, já que uns dos fatores que fazem as pessoas crerem em Deus e até numa vida após a morte é o conforto que isso traz. 11:53 - Caracteres não úteis, ou seja, que não aumentam a fecundidade do ser não ocorre só nos seres humanos, mas também em outros animais. Temos por exemplo os apêndices vestigiais nas serpentes e os membros posteriores do ser já extinto _Dorudon_ . De quais certezas o Yago tanto fala? Pois no método principal que utilizamos para adquirir o conhecimento atualmente (ciência) isso é é negado veementemente. A ciência se baseia justamente no fato que não temos certezas e nunca às teremos (coisa esta que eu discordo), não é à toa que as hipóteses e teorias são constantemente testadas. 12:50 - Um exemplo claro são as penas nas aves modernas (antes provavelmente eram utilizadas para atrair parceiro sexual, aumentar temperatura interna etc.). Tal fenômeno de uma característica servir para outra utilidade que não seja sua original se chama exaptação. 13:51 - Na verdade não. Pode ser bastante útil nós sabermos que uma espécie pode ser transformada em outra (não é à toa que por milhares de anos nós modificamos elas para nossos próprios interesses, famosa seleção artificial). 15:20 - Por que materialista? Não entendi;-;. 15:29 - Ter mais neurônios (e até um maior cérebro) não implica numa maior inteligência (proboscídeos, vulgarmente elefante, comprova isso).

[@Victorelius]

Parei no terceiro comentário, porque mostrou não entender o propósito do vídeo.

[@rafaelsouza8616]

@@Victorelius Sei que o propósito era tu fazer uma análise dos argumentos apresentados, mas como tinha a chance de tu responder o meu comentário, achei válido te fazer aquele pedido (o resto das críticas - Foda-se).

[@davib.franco7857]

Esse argumento do Platinga que o Yago reproduz é fraco, mas você conseguiu ser ainda pior com esse texto que parece ter sido escrito por um adolescente no ensino médio com hiperfoco em biologia, terrível irmão

[@rafaelsouza8616]

@@davib.franco7857 Se tu diz que é terrível, demonstre as falhas no meu texto.

[@omitoperdeukkkkkkk3741]

@@davib.franco7857 O argumento mais fraco é dizer que a terra literalmente parou seu movimento de rotação depois de Moisés segurar um cajado. Não existe nenhuma evidência científica disso, e a Inércia quebra esse relato bíblico

[@stiviroquissegundo6094]

Ótimo vídeo, Victorellius! Gostei da análise. Para fins de complementação, na minha opinião, acho que o Pirula não entendeu o que o Yago quis dizer. O Yago não está atacando a utilidade ou nossa capacidade de usarmos a racionalidade, nem a nossa possibilidade para criar teorias científicas ou formular questões filosóficas. O que o Yago está fazendo é discutindo uma questão MERAMENTE EPISTEMOLÓGICA: COMO posso confiar na razão, se evoluímos para sobreviver e não descobrir verdades? É parecido com o argumento contra o naturalismo, do Alvin Plantinga. E também é parecido com o ceticismo do Descartes, em que o próprio Descartes chega a uma conclusão parecida: Sem Deus, não é possível afirmar que possuímos conhecimento, pois falta um fundamento para isso. Em suma, o Yago argumenta o seguinte (me corrija se minha formalização estiver equivocada) 1. Os seres humanos evoluíram apenas para sobreviver 2. Os seres humanos não evoluíram para encontrar verdades 3. Se os seres humanos evoluíram apenas para sobreviver, e não para encontrar verdades, então não há razões ou motivos que nos faça CONFIAR na racionalidade 4. Portanto, segundo a teoria evolucionista, não há razões ou motivos para confiarmos na racionalidade (i.e, criação de teorias científicas) Então, o argumento central NÃO É O DESENVOLVIMENTO da racionalidade, mas sim na CONFIABILIDADE dela, ou seja, na possibilidade de a racionalidade realmente nos conduzir à verdades e aos conhecimentos. O surgimento da racionalidade pode mesmo ser efeito colateral da evolução, isso o Yago não nega, mas o que ele nega é a EFICÁCIA com a qual a racionalidade no evolucionismo nos produz conhecimento.

[@GustavoSouza-tz8ul]

Em síntese. A razão teórica, o agir humano pode-se argumentar que era útil para sobrevivência e por efeito colateral acabamos indo para outras questões relacionadas, como a técnica (produção, arte) e a ética para regular essa ação. Mas a razão teórica, não pode ser relacionada como uma colateralidade uma vez que não há "utilidade" pra ela. É um esforço de todo ser humano para sair de si e buscar a verdade. Parece um bom argumento.

[@thiagovaillant]

Seleção cultural. Os povos que mais se desenvolveram tecnologicamente foram os mesmos que tinham esta "razão teórica" presente em sua cultura.

[@douglaslopes8273]

​@@thiagovaillant Nao acho q seja iss Pq temos e temos tivemos povos tribais tecnologicamente mais primitvos, e ainda sim eles tem a mesma capacidade de faculdades mentais q os povos de civlizacao tecnologicamente avancada. Sem falar que nao e porque é uma civilizacao deixou de existir que os individuos q pertenciam a ela morreram, entao era pra simplesmente existir povos com capacidade cerebral inferior sem essa "razao teorica"

[@niklausmikaelson7901]

Nossa... Yago é muito inteligente... Tá de parabéns.

[@religa-re3186]

De 9 horas de bate papo interessante foi isso mesmo.

[@victorjose1957]

Esse é um esboço do Argumento Evolucionista Contra o Naturalismo de Alvin Plantinga

[@ThiagoSilva-uc1ow]

"Os macacos são capazes de tomar decisões racionais, como os humanos, após serem submetidos a treinamentos. Descobrimos que suas atitudes frente ao risco são similares as dos humanos", explicou a responsável pelo estudo, Agnieszka Tymula.

[@tiwambidexter]

Com certeza, agora treina um macaco para construir uma catedral, produzir uma música, escrever um livro.... Qualquer animal pode tomar decisões por meio de treinamento kkkkk É só ver os diversos experimentos do tipo feitos com golfinhos ou cães, por exemplo

[@ThiagoSilva-uc1ow]

@@tiwambidexterO Chimpanzé não tem a mesma capacidade de aprendizado dos seres humanos, mas tem a memória muito melhor que a nossa. O Chipanzé tem capacidade de fazer certras coisas aprendendo com seres humanos e não sendo treinado como cachorro. Vc só aprendeu a falar porque foi ensinado ou viu outras pessoas falando. Existem até registros de bonovos usando ferramentas pra caçar e quebrar coisas usando pedras. A diferença que o cérebro deles são bem menores que o nosso.

[@ThiagoSilva-uc1ow]

@@tiwambidexter O que quero dizer que os seres humanos não são especiais como muitas pessoas costumam acreditar.

[@tiwambidexter]

@@ThiagoSilva-uc1ow Mas também não podemos esquecer diversos outros registros, citando como um exemplo deles, ursos que já foram filmados utilizando pedras e galhos tanto para estocar alimentos, quanto para construir o seu lar, o meu ponto não foi citar esses fatores biológicos que contribuem para a Ascenção de determinada característica nos animais que possam superar ás dos seres humanos, por exemplo, não temos a capacidade de voar como uma águia, mas o nosso cérebro é capaz de nos auxiliar á construir equipamentos onde possamos simular uma capacidade de voô tão eficaz quanto, e este é um dos pontos que nos destaca em comparação ás outras espécies vivas no planeta, então falar que o ser humano não é especial e que tudo isso se deu graças á fatores evolutivos, é um argumento no mínimo equivocado.

[@ThiagoSilva-uc1ow]

@@tiwambidexter Se é equivocado, então mostre para os biólogos o que vc conhece a respeito de como os seres humanos chegaram atá aqui. Talvez vc consiga até um prêmio Nobel

[@danielazevedo7707]

Acho a o canal é muito bom. Poderia além de dar um diagnóstico tentar dar soluções pras argumentações lógicas e exercícios de como melhorar a argumentação

[@ramjoce20]

Minuto 9:35, ⁠O Homem é a mais insana das espécies. Adora um Deus invisível e mata uma natureza visível... sem perceber que a natureza que ele mata é esse Deus invisível que ele adora.Hubert Reeves

[@SAMUCAFPRADO]

Um dos problemas da evolução que eu vejo, é que ela é por definição é uma linha continua. Ou seja, deve ser analisada não só no passado, mas também no futuro que derivaria. Quando olhamos para o passado, encontramos elementos evolucionários. Mas não os encontramos no futuro que se apresenta. Por exemplo: na lógica evolucionária, o homem pode ser superado por alguma outra espécie no futuro, pois a evolução não para. Mas não é isso que anotamos pro futuro. Hoje podemos considerar impossível o homem ser superado em algum momento. E mais importante. É ilógico a seleção natural resultar em uma raça dominante com potencial de destruição do planeta e de toda a vida. E todos os sinais apontam que é para onde estamos caminhando.

[@allioramuslambrei6782]

Na verdade, pode ser "superado" se haver algum evento que contribua para isso, como normalmente, uma extinção em massa, como aconteceu com os dinossauros não-avianos, que com a extinção dessas formas de vida dominantes e diversificadas, deu oportunidade para que os mamíferos conseguissem diversificar até chegar em mim e você hoje em dia, então, se houver uma extinção em massa e acabe com a humanidade ou deixe ela bastante fragilizada, pode sim haver uma espécie que a "supere", mesmo que esse termo seja muito subjetivo, depende do que você está avaliado e levando em conta, uma bactéria é muito mais superiora a você.

[@SAMUCAFPRADO]

@@allioramuslambrei6782 Por isso para mim o que fez o homem se tornar dominante foi a capacidade de pensar em abstrato. Pois podemos de fato ser superados por uma bactéria se o que estiver em questão for a letalidade. Sendo assim seriamos superados por diversas especies mais fortes que nós. Nossa capacidade cognitiva é uma "pedra no sapato" da seleção natural. Uma vez que é considerado efeito colateral. Um paradoxo! Pois o que é tido como colateral, para mim é causa da nossa predominância.

[@luissilvasilva5440]

A verdadeira questão é: O que sou? Ou: Quem sou? Imagine, que você tenha de responder a essa questão. Você está num trem, um desconhecido tem vontade de bater um papo, porque a viagem é demorada demais, e pergunta: "Quem é você?" O que vai responder? Você pode lhe dizer seu nome, mas um nome (a não ser que esse indivíduo tenha lido seus livros) não esclarece muito... Você pode mostrar seu corpo: "Para os materialistas, está vendo, sou isto..." Mas um corpo, pelo menos o que podemos mostrar dele, também não é muito esclarecedor... Você poderia dizer, e seria mais coerente com sua filosofia: "Sou um sujeito transcendental,uma transcendência na imanência, um pedacinho de mistério ou de sagrado..." VOCÊ HÁ DE CONCORDAR QUE SEU INTERLOCUTOR NÃO VAI SE SENTIR MAIS ESCLARECIDO. ENTÃO? COMO FAZER PARA RESPONDER DE VERDADE A PERGUNTA: "QUEM É VOCÊ?" Pois bem, em linhas gerais, você vai contar sua vida. VAI DIZER, POR EXEMPLO: "Nasci em 1951, meus pais tinham esta ou aquela profissão, tive tal tipo de infância, tal educação, mais tarde estudei filosofia, na França depois na Alemanha, fui aluno de Rivelaygue e de Philonenko, amei tal mulher, depois outra, depois ainda outra, participei de tal combate político ou ideológico, conheci tais pessoas, fiquei amigo, por exemplo, de Alain Renaut, Tzvetan Todorov, Claude Capelier..." EM SUMA, VOCÊ VAI FALAR DO SEU PASSADO, VAI CONTAR SUA HISTÓRIA, O QUE É, NA VERDADE, A ÚNICA MANEIRA DE DIZER DE FATO QUEM VOCÊ É! ISSO VALE PARA TODOS NÓS. O QUE EU SOU É O QUE EU FUI OU O QUE CONTINUO SENDO

[@Oblisk-i8h]

Faz um vídeo sobre o que q a filosofia pensa sobre a imaterialidade da mente

[@Victorelius]

Vou fazer.

[@TheJLZombie]

Esse agumento do Yago bebe muito do grande filósofo Alvin Plantinga.

[@ronaldojunior4767]

Primeiro react sem ânimo que eu já vi kkkkk show de bola 😂

[@Victorelius]

É que eu sou analista, não palhaço de circo.

[@ronaldojunior4767]

@@Victorelius tentando passar credibilidade falando baixinho 🤡🤫

[@Sr.zgamer07]

​@@ronaldojunior4767 é so aumentar o volume, ou fechar o vídeo. Usa sua massa cinzenta ai kkkk

[@ronaldojunior4767]

@@Sr.zgamer07 obrigado inteligente

[@Sr.zgamer07]

@@ronaldojunior4767 de nada

[@GustavoRocha-we4hh]

victor, faz mais videos assim pela mor de Dios!! mt bom

[@godfredocwb4085]

Díos criou satã para que ser já faz todos papelão bíblia Deus que motou milhão de pessoas animais Deus uniciente e ser arrepender porro Deus Jesus satânico nao existe

[@mushra15]

nossa que argumento foda acerca da percepção do mundo.

[@marcosalexandrebuckmannhol432]

O argumento do Yago é o argumento de C.S. Lewis no livro Milagres.

[@caiolimeira5289]

Tem um vídeo do Pr Yago que refuta esse argumento de um processo de ateísmo na sociedade. Muito pelo contrário, q sociedade está crendo mais em algo superior, ainda que em algo abstrato...

[@encefalord]

Pirula me lembra de eu mesmo quando tinha 12 anos de idade 😂😂

[@fabiohenrique466]

Eu acho que o Pirula já sabia usar o "mim" com 12 anos. 😂😂😂

[@Edsonlcjr]

@@fabiohenrique466 E SERÁ QUE AGORA COM 41 ANOS ELE JÁ APRENDEU QUE A ESTORINHA DA EVOLUÇÃO NÃO É CIENTIFICA?

[@crz2366]

Curioso. Se tratarmos como mero efeito colateral, bem como você disse, não mata a questão. Temos tanto motivo para confiar quanto se for mero acidente, continua sendo um efeito, o cérebro continua não sendo "desenvolvido para esse fim". Voltamos para o mesmo ponto levantado pelo Yago. E ainda teria que se explicar porquê o cérebro deveria ser entendido da mesma forma que outras coisas que tiveram mais de uma utilidade. E novamente, utilidade não tem relação alguma com verdade objetiva. Não vejo problema em defender o evolucionismo de um ponto de vista da criação, com Deus originando o processo evolutivo para um ou mais fins (por exemplo homem racional, capaz de se relacionar com Deus), que é algo defendido por diversos cristãos, com boas razões. Não existe essa guerra de evolução x criação literal, onde só existe um ou outro puro. O problema é um evolucionismo naturalista, que não responde essa questão.

[@nicolasribeiro4446]

realmente, é possível aglutinar o evolucionismo com a premissa de um Deus criador, anterior e causador da evolução. O problema é que o criacionismo bíblico não apoia essa ideia (recomendo o vídeo do Adauto Lourenço "Por que deixei o evoteísmo?") pelas seguintes razões: a gramática hebraica aponta que os dias (yom) da criação são dias literais, logo, não poderiam ser milhões de anos; a ideia da evolução aponta para o fim dela, ou seja, a morte, mas ao ler o relato bíblico, percebemos que Deus teria criado o homem a sua imagem e semelhança, de tal forma que fosse racional, pessoal e eterno, na própria criação a morte não estava inserida, mas, segundo o relato, a partir do pecado, um desequilibrio cósmico entrou em cena, fazendo com que o homem caísse da eternidade com Deus.

[@crz2366]

@@nicolasribeiro4446 Conheço Adauto Lourenço, e quando mais novo gostava dele, até perceber que ele "peca" muito quando se trata de ciência, e que há outros cristãos que não o fazem. Falando em recomendar, recomendo a associação cristã ABC2. O sentido de yom é discutido, motivo pelo qual a interpretação em sentido literal não é a única, e esse "debate" já acontecia nos primeiros 5 séculos da Igreja, como por exemplo com Agostinho. Aliás, se você toma o relato como literal em seu sentido mais puro, se depara com outros problemas, como os elementos em comum que o relato de Gênesis tem com as culturas vizinhas mesopotâmicas (a questão do Caos por exemplo), qual era o modelo de terra que os povos da época defendiam (como entendiam que a terra era), e por aí vai. Lembrando que achar que o relato já traz tudo conforme conhecemos no século XXI é anacronismo, algo que inclusive o Adauto comete muito. É ignorar o contexto, os elementos culturais que permeiam o texto, as semelhanças com relatos de sua época, olhando para o texto já com uma ótica científica do século XXI, e colocando sobre o texto uma visão que o autor não parecia ter. Olhando para o texto e seus elementos em comum que têm com seu contexto e culturas, me parece muito mais que a preocupação do texto era ensinar os porquês, e não os métodos. Era ensinar que ao invés dos deuses do panteão politeísta pagão, quem criou tudo foi um único Deus verdadeiro. Que diferente dos deuses dos relatos mesopotâmicos que vinham do Caos e disputavam com esse Caos, Deus domina o Caos e dele gera ordem e vida. Era ensinar sobre a realidade do pecado, quem é Deus, quem criou tudo, e não como isso foi feito (motivo pelo qual elementos em comum com os relatos mesopotâmicos sobre criação aparecem no texto). É Deus falando em língua humana, é Deus revelando para o homem limitado verdades atemporais, e para isso fazendo uso de coisas que conheciam, de modo que entendessem o que Deus queria comunicar. Sobre o terceiro ponto, o homem foi criado à imagem e semelhança de Deus, não COMO o próprio Deus, já que apenas Deus pode ser Deus. Da mesma forma o homem não foi criado onipresente, onisciente, etc. Foi criado à imagem e semelhança no sentido de ser dotado de razão, ser pessoal, como Deus, e ter a capacidade de compartilhar atributos divinos como o amor, embora com certeza em menor escala, já que nenhum amor é grande como o de Deus em sentido puro. Note que em nenhum momento no texto bíblico é dito que Adão comeu do fruto da árvore da vida (árvore e frutos que também não são entendida só em sentido literal, bem como a serpente é uma figura de satanás, não uma cobra falante literal). Tudo que é dito é que após pecar, Adão foi proibido de ter acesso a esse fruto que estaria relacionado à "vida eterna". E é por isso que a morte não é entendida só como morte física, antes, espiritual, a perda de conexão com Deus, a árvore da vida, autor dela. Por fim, o problema todo é com o evolucionismo naturalista. Penso que o cristão sendo evolucionista ou não, o evolucionismo faz muito mais sentido se houver algum fim por trás, não for mero acaso. O pecado com certeza também corrompeu a natureza e esse processo, mas faz muito mais sentido se houver Deus, que se for literalmente um processo aleatório largado, sem propósito, sem ordem nenhuma, meramente visando sobrevivência da espécie. Sobrevivência que um dia deixaria de existir completamente se Deus não existisse.

[@amandavieira2543]

​@@crz2366não, faz muito mais sentido o evolucionismo naturalista, a base da evolução é a mutação genética aleatória, e você vê essa aleatoriedade em todos os seres vivos. Quero ver explicar um ser que criou a vida com base em seres vivos terem que matar pra sobreviver e comer, doenças e má formações advindas das mutações genéticas, pragas, fome, sede, desastres naturais, toxinas, venenos, doenças infecciosas ee fungos, bactérias, protozoários, vírus, parasitas, proteínas, doenças mentais, e tudo isso causando dor, sofrimento e morte. Um ser que criou as coisas pra serem como são, no mínimo é um cretino.

[@samuellucas3044]

Antes de tudo, o evolucionismo deve ser sempre definido, pois ao que me parece alguns evolucionismo são diferentes entre si, isso pela simples troca de termos, como por exemplo a substituição do termo " evoluir" para "adaptar" e dependendo da definição o evolucionismo pode ser aceito por quem em tese advoga contra o evolucionismo darwiniano.

[@darlleybrito4198]

Acho que a definição mais precisa seria "mudança na frequência de alelos de uma população ao longo das gerações"

[@samuellucas3044]

@@darlleybrito4198 perfeito, o único problema é se todos criacionista iriam se interessar por entender esse termo, no caso do Yago eu acredito que ele se daria o trabalho de pesquisar

[@lopealexandre]

O fato de dizer que algo é útil para uma questão mas inútil para outras não é o único ponto. Com o passar do tempo, características selecionadas que permitiram organismos alcançarem taxas de sobrevivência maior em um momento podem vir a se mostrar contrárias à essa sobrevivência. Por exemplo, a variação genética que permitiu maior sobrevivência à peste negra se mostrou ser ocasionadora de mais doenças autoimunes atualmente. O problema do argumento do Yago me parece ser o mesmo de sempre: a dificuldade de olhar a teoria da evolução retirando dela uma noção de teleologia que tende sempre para um "organismo mais perfeito", ou melhor em mais coisas. Na verdade, o fato de o ser humano ter essa capacidade reflexiva não vai ser sempre um argumento a favor de sua maior capacidade de sobrevivência. Temos transtornos psicológicos ocasionados por uma parcela genética que comprometem a percepção do ser humano a respeito do ambiente que o cerca. Ele não deixa de fazer parte da espécie por causa disso. E isso não descarta o fato de ele ser então um ser humano sobre o qual nós temos justamente que "desconfiar da capacidade" dessas pessoas "de chegar em uma conclusão" sobre certos assuntos (parafraseando o Yago). Mesmo que não soubéssemos nada sobre a teoria da evolução, ainda sim poderíamos chegar à conclusão (como historicamente já ocorreu) de que certas pessoas deveriam apartadas se certos assuntos ou até do convívio social, o papel da loucura foi estabelecido antes da ciência moderna advir. E poderíamos encontrar os argumentos lógicos para tal, dentro de qualquer ideologia que fosse tecer esse discurso. Ou então, poderíamos montar uma explicação contraditória com o próprio conteúdo da ideologia, pensando no caso da teoria Cristã, que deus criou o homem à sua imagem e semelhança. Mas o problema maior [e que como vocë disse, pra falar disso tudo vai envolver questões que não são puramente lógicas. Para mim, o fato de não podermos confiar em nossa percepção a respeito do mundo não é pensamento privilegiado da ciência. Temos esse pensamento em filosofia e em religião. É por isso que, concluindo: entendo sua explicação a respeito da contradição performática, mas não concordo (e aqui eu percebi no vídeo que você se isentou de dar sua opinião) que o argumento do Yago seja uma boa acusação, pois recairá sobre a própria teoria Cristã dele com ainda mais força. Poderia servir para refutar o evolucionismo (que não acho que seja o caso, porque eu acho que embasa o evolucionismo na verdade), mas não poderia de maneira alguma servir para refutar o evolucionismo em prol do criacionismo.

[@lopealexandre]

E mais, o argumento do Yago, que é parecido com o do Lewis, erra justamente ao fazer um salto lógico, ele faz uma indução insustentável. Que indução é essa? O fato de que algo seja gerado por acaso vai delimitar a organização interna dessa coisa como tendo seus processos se dando ao acaso. Um exemplo, um encontro causal entre dois objetos altamente organizados com padrões definidos pode se dar, e vemos aqui que o fato do encontro nada tem a ver com a organização do objeto.

[@pereira9107]

Mas não foi esse o ponto que o Yago levantou, ele não buscou uma lógica evolucionista baseado numa visão moralista cristã, mas uma visão moralista HUMANA mesmo. E quando digo humana, me refiro a realidades cotidianas, por isso ele exemplificou a ideia de buscar o entendimento evolucionário, partindo do pressuposto de que a causa dela, é uma aleatoriedade, o que encontra o primeiro ponto de rupturo na lógica em questão. Se eu sou fruto de algo aleatório, como posso eu me organizar, buscar fontes de conhecimentos, sobreviver ao ponto com esse mesmo próposito, criar novas áreas de exploração (ciência), afim de entender o começo dessa aleatoriedade sem propósito?

[@pereira9107]

@@lopealexandre mas isso não é um erro, muito pelo contrário. Se eu partindo do pressuposto de que aletoriedades encontram no final de tudo ajustes por meios adaptativos, mostra um ponto de ruptura no entendimento disso. O que o seu argumento quer sustentar é que sim, pode algo totalmente desorganizado e sem propósito, encontrar e achar propósito e sustentar esses propósitos.

[@lopealexandre]

@@pereira9107 não e não. O argumento todo do Yago segue uma linha, vamos colocar nos termos que você colocou, HUMANA. Mas no momento da conclusão é sempre dado um salto lógico e afirmado a validade maior de um criacionismo, seja ele qual for, perante um evolucionismo materialista. E o segundo não, seu segundo comentário tem uma negligência a respeito do meu argumento. Seu comentário não faz a indução insustentável, mas para se manter de pé negligencia o fato de os encontros serem aleatórios, mas os sistemas serem organizados. Você trata como encontros e sistemas sejam aleatórios. Isso é uma falta de compreensão.

[@pereira9107]

@@lopealexandre qual momento teve o salto lógico?

[@darlleybrito4198]

Tem que definir evolução né, até ela pode ser guiada ou naturalista, que inclusive o Alvin Plantinha usa esse argumento do Darwin (citado pelo Yago) como um argumento Evolucionista contra o naturalismo. O próprio Darwin não usou o termo até a sexta edição se não me engano, ele usava mais "descendência com modificação". Acho que a definição mais precisamente científica seria "mudança na frequência de alelos de uma população ao longo das gerações".

[@openyourmind2269]

Ainda tô vendo o vídeo, mas precisei escrever aqui (então pode ser que eu fale alguma besteira). Mas me parecem duas questões distintas: a primeira é negar o Naturalismo enquanto Ontologia ou Metafísica (aliás, Husserl já demonstrou os absurdos lógicos de levar a posição naturalista tão a sério); a segunda é negar a Evolução. Assim, é possível aceitar a Evolução sem se comprometer com a ideologia naturalista (por exemplo, sendo um dualista, um idealista, um continuísta, etc)

[@HelvecioPereira]

Há um detalhe básico que fica sempre esquecido, modernamente, a palavra "evolução" tem o sentido ampliado de "melhora". No latim a palavra original sgnifica apenas mudar, que pode ser para melhor ou para pior. É simplesmente uma mudança. Logo o universo, os seres vivos não se tornam melhores conforme o senso comum, mas, todo o universo está se desgastando, e tem um fim distante mas marcado, e isso cientificamente. A eternidade do universo foi contestada primeiramente pela Bíblia, ,as Ciência acreditava ser eterno até há poucas décadas em termos históricos. A mesma Bíblia diz que o universo como conyhecemos será recolhido como um tecido, algo que a Ciência também pensa em um universo plano, que fará um movimento em direção ao início, se comprimir no único ponto ínfimo original.

[@rochav6357]

Crânio de mais!

[@humbertohb1]

Na verdade o questionamento é mais sobre o pensamento filosófico, tipo penso logo existo em que ponto a raça humana chega a essa necessidade é porque disso o quanto seria essencial para evolução da espécie é o que seria mais intrigante porque outras espécies tão desenvolvidas e mais antigas não chegaram nem a 10% disso, essa é uma questão muito grande pra nós que estudamos filosofia, existe um abismo muito grande das nossas capacidades filosóficas com a de qualquer ou ser, e algo tão difícil de ser observado pois não deixa evidências materiais como os fósseis porém se considerarmos o comportamento humano, e seus feitos é algo que consideramos desde as cavernas exatamente como é hoje, e isso é impressionante !

[@ricardoalmeidadaschagas2925]

Irmão, primeiro vídeo que vejo seu. Sinceramente, acabei por não prestar atenção na mensagem que vc quis transmitir, fiquei completamente encantado pela forma como fala, as palavras e bela entoação. Parabéns Nem sou gay kkkkk

[@IsmaelCastro-o9m]

Cuidado amigo, esse tipo de pensamento pode lhe fazer cair em papo de sofista

[@EzequielPaulo7]

Lá ele

[@caionunesmuaythai]

Na minha opinião a melhor resposta para essa questão foi dada pelo espiritismo. Eles articulam perfeitamente ciência, religião e filosofia em uma teoria que harmoniza criação e evolução. Harmoniza inclusive a evolução e a teleologia.

[@yleomuniz]

Você só pode ter feito esse comentário extremamente drogado e bêbado

[@lucasmarques8807]

Victor, com respeito ao possível "benefício" da racionalidade, penso que você se equivocou. Pense, por exemplo, nos macacos: eles certamente não são seres racionais, mas ainda estão vivos até hoje. Sem falar que a seleção natural não visa a sobrevivência do indivíduo: isto é um mau entendimento da teoria. Sim, pois a seleção natural, em tese, foi a responsável por criar novos órgãos nos animais, de maneira puramente aleatória. Agora, se estes órgãos lhe deram vantagens de sobrevivência num determinado ambiente não foi por quê a "seleção natural" o quis. Isto é aplicar consciência a algo, por definição, não consciente

[@pag5454]

Quem se apegar em dizer que mentes humanas foram criadas, e que por tanto, mentes adaptadas não poderiam pensar teorias complexas além das necessidades de sobrevivência, é como dizer que bebês não podem fazer coisas além de sujar frauda, babar e chorar, é ignorar que as mentes primitivas e/ou infantis terão um processo adaptativo se tiverem condições para isso. Sempre vai ter uma turma achando mais plausível uma entidade imensurável como causa das coisas do que um processo mensurável e falsiavel como causa das coisas, da menos trabalho, ja ta la na tradição ou livro sagrado e não precisa de questionar só usar a "lógica"😜

[@sergiomarcocruz2840]

Afirmação contraditória em si. Se a tese diz que há seleção natural, ela por si só não pode ter origem no acaso. A seleção pressupõe inteligência, enquanto que o acaso é irracional.

[@pag5454]

Não pode ter origem no acaso, todos animais com algum nível de inteligência foram feitos assim por vontade de deus mesmo, não é por que eles vêm se adaptando a contornar problemas em seus ambientes e ter vantagens em relação aos outros, não, com certeza foi Deus, é lógico. Eu tenho que dizer que usei sarcasmo na parte ai de cima, se não vai ter alguém achando que falei sério kkk

[@douglaslima4829]

​@@sergiomarcocruz2840 inteligência pressupõe que essa seleção foi projetada intencionalmente, se tem planejamento então é seleção artificial e não natural, seleção natural é causada por influência casual assim como a chuva ou pra onde vai o vento

[@lucasmarques8807]

@@pag5454 Não estou argumentando do contrário dado que sou cristão. O meu ponto é que os "benéficos" que o Victor invocou para justificar a razão de um ponto de vista evolucionista não funciona

[@ramirosantos1911]

Muito bom esse tipo de conteúdo😊

[@sergiomarcocruz2840]

Quem saberia debater com o Pirula seria o Dr. Rômulo, pois é preciso ter conhecimento em biologia, junto com filosofia. Dois conhecimentos que o Yago não tem.

[@kevingood10]

exato, cara só tem uma única formação: esparramar heresias na net

[@Detetive00000]

Pirula recusou um debate com o Rômulo a um tempo atrás

[@onaturalista-rd1jl]

@@Detetive00000 Lembrando que o Romulo não tem um argumento cientifico contra a evolução.

[@sergiomarcocruz2840]

@@Detetive00000 É medo de apanhar. O Dr. Rômulo iria mostrar trabalhos acadêmicos mostrando resultados diferentes do evolucionismo de Darwin.

[@Detetive00000]

​@@onaturalista-rd1jl e os fósseis vivos? Animais que supostamente tem milhões de anos mas estão praticamente iguais

[@alexgadotti684]

Pra crer em Deus é preciso ser mais inteligente que um ateu. Simples assim. Suba para um outro nível nesse game da vida ignorante! Sou da verdade e a verdade é meu melhor Amigo... A verdade é justica, amor, misericórdia, é criação, é honestidade, união, é alegria, é perfeição, é Deus e é Jesus!

[@nietzschee568]

Quanto delírio em um comentário. Corrigindo: para ser cristão precisa ter uma mentalidade de uma criança, e crer em fantasias sem lógica ou provas da existência de tal ser.

[@testandounsnegocios]

com base em que vc afirmar que para crer em Deus tem que ser mais inteligente que um ateu?

[@amandavieira2543]

Ser mais inteligente: Acreditar em cobras falantes, virgem grávida, toda a vida animal num barquinho com dilúvio mundial, criado por um Deus de amor pra afogar quase tds o seres vivos do planeta porque ficou tristinho, ressurreição, magia, milagres, pragas místicas, tornados de fogo espontâneo, mares se abrindo, enfim neh. Acreditar em td tipo de fantasia e misticismo por apego emocional a crença.

[@Ra-db1iz]

Tudo que você falou é falácia. Você não crê em cobra falante, você sabe por uso da razão que é uma metáfora que simboliza algo. A própria literatura faz isso, ou você irá despreza​r a própria? Quanta ignorância. É mais fácil ser ateu e dizer que o mundo é uma merda do que crer em um Deus bom forçar o pensamento a buscar resposts e questionamentos sobre isto. Ser ateu é aceitar que somos gados na espera de um abate e rejeitar a divindade do Homem- a Humanidade, cada indivíduo sendo especial por si só.@@amandavieira2543

[@samuelbbasilio]

​@@amandavieira2543 e a ameba que gerou toda a vida humana?

[@aloi4]

Acho que o principal erro do Yago é confundir necessidade com possibilidade. O argumento dele é basicamente fala que se a evolução fosse verdade não seria necessário que nos tivemos racionalidade da forma que temos hoje. Só que isso somente implica que é possível que nós não tivéssemos racionalidade como temos hoje, e não que necessariamente não poderemos ter. A explicação do Pirula sobre o efeito colateral meio que cai nisso também. Contudo não é a única. Basicamente a teoria da evolução diz que adaptação com o meio é uma forma de fazer que os seres vivos mudem, mas não é a única! Outra forma de seleção que tem é a seleção sexual, que explica sobre a pelagem do pavão por exemplo. E além disso nada imepede que certas mutações aleatórias que não atrapalha e nem ajuda em manter os genes para frente possa existir. Inclusive nós esperamos que exista visto que existe uma gigantesca biodiversidade. É possível que a racionalidade, ao menos em parte, tenha ocorrido pelo simples acaso (e isso não é necessariamente improvável visto que muitos outros seres vivos que não tem a racionalidade como a nossa)

[@zackb.3157]

Se VC conseguir explicar o surgimento da matéria, vou considerar o seu raciocínio como algo aceitável. Quero ver vc sair dessa. Boa sorte.

[@aloi4]

@@zackb.3157 Não sei pq eu tenho q explicar o surgimento da matéria para isso... Não sei oq tem haver kk

[@zackb.3157]

@@aloi4 Ué, VC não está aventando a possibilidade do desenvolvimento da cognição humana ser uma obra do acaso? Por isto te joguei esta tarefa. Eu já sei q VC não sabe, nem o cientificismo sabe. Querem apresentar diversas ideias, mas todas são rasas. A matéria não pode surgir do nada, isto não existe. Se querem apresentar teorias que remete a fontes de energia, luz, densidade, para haver possibilidade de explosões, expansão, necessariamente precisa haver corpos celestes. Não existe energia sem haver matéria. Se há acusações contra os cristãos por terem percepções enviesadas por conta da religião, podemos falar o mesmo da gnose materialista acadêmica, totalmente enviesada. Não tem jeito, o motor imóvel, a causa primeira, DEUS, criou a matéria. Ponto. Acabou a discussão.

[@pablogames6690]

@@aloi4 interessante, alguém que ache pronome "neutro"(não binário) relevante, esteja interessando em lógica tradicional, estou bem suprerso, sinal que o debate está com mais rigor, mas talvez só tenha clicando aleatoriamente no vídeo na home por causa do assunto "evolucionismo", mais provável a segunda opção.

[@Herikeeeee]

@@zackb.3157 Teoria da Evolução não tem nada a ver com surgimento da vida. Como surgiu a vida, ou até mesmo a matéria, não sabemos. Mas tem indicios de como chegamos aonde estamos. Não sei porque vocês cismam que Big Bang, por exemplo, explica DE ONDE VEIO o universo. Ele apenas explica porque ele é como é agora.

[@luissilvasilva5440]

0 problema é saber se o "EU" QUE SOU É UM PRINCÍPIO,uma substância autônoma, em outras palavras, um sujeito absoluto, transparente a si mesmo, independente de qualquer causalidade material, etc., ou se, ao contrário, a representação desse "eu" pretensamente transparente (a consciência) NÃO PASSA DE UM PRODUTO DO QUE SOU, INCLUSIVE INCONSCIENTE E MATERIALMENTE. O que creio não é que eu não exista no sentido trivial da expressão, é que o sujeito que sou não é nem transparência, nem princípio, nem substancia, nem absoluto, QUE NÃO É MAIS QUE O EFEITO, NECESSARIAMENTE OPACO A SI MESMO, DE CERTO CORPO E DE CERTA HISTÓRIA. Nesse sentido, eu diria (com os budistas, mas também com Epicuro, Spinoza, Marx, Nietzsche ou Freud): não há ego substancial; não há um eu simples que existiria independentemente da composição do corpo, do cérebro e da história. Em suma, eu não existo como substância ou como absoluto. MAS COMO CORPO E COMO HISTÓRIA, OU COMO CORPO HISTÓRICO, OU COMO HISTÓRIA ENCARNADA, É EVIDENTE QUE EXISTO! E, a partir do momento em que se admite isso, a contradição performativa desaparece. A proposição: O "EU" QUE FALA COM VOCÊ,BELTRANO, NÃO É UMA SUBSTÂNCIA ABSOLUTA, MAS UM CORPO MUTANTE, MATERIAL E HISTORICAMENTE DETERMINADO, ESSA PROPOSIÇÃO NÃO É CONTRADITÓRIA, NEM FORMALMENTE, NEM DE UM PONTO DE VISTA

[@FranciscoCosta-ep2qo]

Evolucionismo está finalizado. D'us criou o homem à Sua imagem e semelhança.

[@Mundo_do_Ray]

Eu posso ter entendido errado...mas acho q a primeira fala do iago, me parece bem definitiva. "Se ficar inegável a existência da evolução, eu vou acreditar q Deus fez assim" Isso pq o design inteligente não fica impossibilitado com isso... Eu to aqui usando um smartphone pra escrever isso...a 20 anos atrás o celular era um tijolo q só ligava... Teve um design inteligente, ao msm tempo q houve uma evolução.

[@luissilvasilva5440]

Nem tampouco quando digo "SOU MINHA HISTÓRIA". Você me diz: se é verdade, quer dizer que, quando falo com você, não é com você que estou falando, mas com seus pais, seus ancestrais, seu meio social, seu inconsciente... CLARO QUE NÃO! É COMIGO, SIM, QUE VOCÊ FALA, MAS TAL COMO SOU, PRODUTO, DE FATO, DE TODA SORTE DE ACONTECIMENTOS, UNS QUE DEPENDEM DE MIM, OUTROS QUE ME PRECEDERAM DESDE HÁ MUITO TEMPO. Você não conversa com o macaco de que descendo; mas isso não impede que eu resulte de uma história, tanto natural como social, e que, nessa história, eu descenda, parece, de um macaco ou de um primo mais ou menos distante do macaco. ISSO NÃO QUER DIZER QUE EU SEJA PASSIVO,COMO SOU MINHA HISTÓRIA, NO MESMO SENTIDO QUE SOU MEU CÉREBRO, NÃO POSSO SER, COM TODO RIGOR, DETERMINADO PASSIVAMENTE POR ELA

[@wilsonmaciel982]

Debate ou conversa de compadre? E pior foi o Yago fugindo das perguntas do Antonio Miranda com uma ajudinha do Pirulla. Kkkkkkkk

[@davijimi]

O Miranda só distorce e se acha um fanfarrão de internet do antigo testamento

[@chessmeme77]

Antônio Miranda... O cara tem síndrome do holofote, distorce tudo e paga de heroi do planeta pra combater as "pseudagens" ksks. São os males da Internet.

[@juningwbr4649]

os caras são amigos a mto tempo mano é obvio que não ia ter animosidade

[@azrael516]

Eu não consigo entender, por que as pessoas ainda dão palco pra esse sendo que tudo que ele fala não passa de mentiras??

[@Ra-db1iz]

Antônio Miranda é um ateu horrível, tanto em defender o naturalismo como em criticar a crença. Ele só monta espantalhos.

[@wilferreira777]

Não sei o que é pior: os debatedores ou quem está analisando o debate😂😂😂

[@dominusgrupodeoracao]

A causa final é das causas a principal, todavia sequer é considerada por grande parte da ciência moderna

[@luissilvasilva5440]

O PENSAMENTO. Se concordam comigo que é o CÉREBRO QUE PENSA, ISSO SIGNIFICA QUE UM CÉREBRO QUE RACIOCINA CORRETAMENTE SE AFASTA DO SIMPLES MECANISMO ATÔMICO PARA SE ABRIR A OUTRA LÓGICA, QUE É A PRÓPRIA LÓGICA: AS RAZÕES A QUE SE SUBMETE PARECEM EM EXCESSO COM RELAÇÃO ÀS CAUSAS QUE O DETERMINAM. Mas nada impede que químicos ou biólogos possam um dia nos explicar como a matéria não viva produziu esse desvio que é a vida, COMO A VIDA NÃO PENSANTE, a da alface, produziu esse desvio que é o pensamento, enfim, insisto, como o principio natural de prazer pôde produzir esses desvios que são, por exemplo, A CRUELDADE DO TORTURADOR OU O HEROÍSMO de quem.Quero crer que não haja excesso, em todo caso o argumento me parece forte (nunca um argumento me deu tanta vontade de acreditar no livre-arbítrio, o que diz bastante sobre sua qualidade...), mas não estou seguro de que não se possa cogitar de uma explicação, ao mesmo tempo natural e racional, desse desvio em relação à natureza. SE FOSSE PRECISO RENUNCIAR A ELA, ISSO SIGNIFICARIA QUE, NÃO OBSTANTE SERIA NECESNÁRIO RENUNCIAR AO RACIONALISMO, ISTO É, À IDÉIA DE QUE O REAL É INTEGRALMENTE RACIONAL.

[@bhkfilmes1834]

Criacionismo terra jovem. Percebem o nível de loucura que essa frase carrega? Se o estudo de rochas contrariam essa loucura, quem está certo a rocha física que tem milhões de anos, ou uma genealogia que dá 6.000 anos? Logicamente que o estudo das rochas está certo. Para alguém dizer essa frase, ignorou todos os estudos que existem na terra, só pode.

[@pablogames6690]

Há gente argumenta que esses estudo para saber idade da Rocha são controversos, mas pode cair também no caso dos terrar pianistas.

[@calebi_calwash]

Quando modelo falhar, vão virar outro. Esse é a essência da ciência. Tudo pode mudar se o modelo falhar

[@leandrofelintodasilvarocha2612]

Olha aí o especialista de internet kkkk

[@hudsonrodrigues352]

Tem a opção de Deus já ter criado as coisas com um certo nível de "evolução" ou que aparentam ter mais idade, se baseando nos nossos métodos de quantificar.

[@fabiomazzarella17]

Porque existe carbono 14 em rochas e fósseis de milhões de anos se a meia vida do elemento em questão é brevíssima? Explique (o que nenhum destes evolucionistas pode fazer) a quantidade de Hélio na atmosfera compatível com uma idade terrestre de no máximo 6000 anos? Explique o distanciamento constante da lua para com a terra e a mudança do momento de inércia, mostrando um distanciamento em tempo de no máximo 1 bi de anos? Explique como a 40 mil anos temos o campo magnético terrestre com intensidade igual a do sol e com vida preservada, segundo o evolucionismo? Explique como nunca foram encontradas as criaturas elo de ligação que o próprio Darwin disse que deveriam ser encontradas em breve, caso contrário sua teoria estaria errada? Explique como estariam bem adaptado a esses seres nem uma coisa nem outra? Como um réptil com proto-asas e proto-patas são mais adaptados a vida do que um réptil ou uma ave 100% desenvolvida ? Explique a presença de OV17 em ovos, sem que houvesse antes um ser que produzisse essa substância? Da pra escrever sobre isso o dia todo!

[@seveng0th]

Nivel do host do inteligencia lmta sempre baixissimo, impressionante.

[@luissilvasilva5440]

O que é a reflexividade, se também não é um fato? E QUE MAIS É, SENÃO UMA CAPACIDADE DO CÉREBRO? Muito embora essas duas histórias,fatual e a reflexiva, me pareçam ser uma só, que a reflexão capta, claro, mas que a fatualidade constitui. O CORPO É PRIMEIRO; A REFLEXÃO, SEGUNDA.

[@LuizHSSSS]

Esse é o argumento do Plantinga, o "argumento evolucionário".

[@ronnigarcia]

Não vejo contradição no fato de termos excessos que não contribuem para o processo evolutivo. Se todas as mudanças nas espécies forem aleatórias, algumas serão extremamente úteis, outras podem ser indiferentes e algumas seriam prejudiciais. Deste ponto de vista, só as prejudiciais não podem existir nas gerações futuras. O fato de haver um efeito colateral de brinde, que não é indispensável para a sobrevivência, só demonstra ainda mais a aleatoriedade da natureza. Se fosse um deus a guiar o processo, não haveria "sobras". Como a natureza é aleatória, as sobras podem existir, desde que, não atrapalhem a sobrevivência da espécie.

[@luissilvasilva5440]

Por outro lado e sobretudo, como existe O ACASO, COMO EXISTE A INDETERMINAÇÃO,como há uma descontinuidade das cadeias causais, nem por isso sou determinado pelo estado do universo há dez bilhões de anos, nem mesmo pelo do universo quinze dias atrás. Por exemplo, viemos aqui, hoje, não determinados pelo estado do universo há dez bilhões de anos, nem pelo nosso na véspera ou na antevéspera, MAS COMANDADOS POR NOSSA VONTADE DE HOJE. ISSO NÃO IMPEDE, CLARO, QUE ESSA VONTADE SEJA ELA MESMA ENCARNADA E HISTÓRICA, COMO TODA VONTADE REAL; MAS NEM POR ISSO ELA É MENOS ATUAL.

[@AlexsandroKaramazov]

Victor, faz suas lives aonde ? Tô querendo acompanhar.

[@Victorelius]

Aqui no KZbin mesmo. Ativa as notificações que você conseguirá acompanhar. Mas geralmente faço-as nas terças-feiras às 15h.

[@davijimi]

​@@VictoreliusVictor se nós compreendermos Deus ele deixa de ser Deus ou esse argumento é mentira

[@luissilvasilva5440]

Quando digo: "Sou meu corpo", isso não quer dizer: "Sou passivo." Quer dizer, ao 'contrário, sou ativo quando meu corpo é ativo!NÃO VEJO EM QUE HAVERIA CONTRADIÇÃO ENTRE A ATIVIDADE DE UM SUJEITO QUE JULGA E NÃO SEI QUE PASSIVIDADE OBRIGATÓRIA DO CORPO.Se sou meu corpo, sou ativo sempre que meu corpo age. Dizer: "Sou' meu cérebro", igualmente, não é a mesma coisa que dizer: "Sou determinado por meu cérebro"; É ATÉ RIGOROSAMENTE INCOMPATÍVEL, JÁ QUE, SE SOU MEU CÉREBRO, NÃO POSSO SER DETERMINADO PASSIVAMENTE POR ELE! ISSO QUER DIZER SIMPLESMENTE QUE MEU CÉREBRO SE AUTODETERMINA, PELO MENOS EM PARTE, E QUE PORTANTO É LIVRE, NO SENTIDO EM QUE TOMO A PALAVRA "LIBERDADE". Não vejo aí nenhuma contradição performativa!

[@viniciuslauton5365]

O argumento é diferente dos demais, parece elegante, mas esbarra no mesmo problema fundamental de sempre: interpretar equivocadamente o evolucionismo.

[@conhecimentoperpetuo]

Há uma má interpretação da evolução, tanto do Yago quanto do Victor. Pois a evolução não pressupõe que TODAS as nossas capacidades foram selecionadas para sobreviver ao meio. O que ocorre, na verdade, é que o nosso CONJUNTO de capacidades é que possibilita uma melhor adaptação a certas condições. Mas isso não significa que tudo necessariamente tem uma função, já que o ser humano tem órgãos sem utilidade biológica.

[@mateusbertolaccini2224]

Creio que seria inútil para evolução gerar um pensamento que fosse contrário à sobrevivência e mesmo assim ele fosse uma ideia de sucesso

[@filipe.sm31]

Efeitos colaterais existem. Somos muito bons em reconhecer rostos, tão bons q às vezes nos enganamos ao ver um desenho de duas bolinhas com um parênteses ( tipo esse :)

[@thallesvinicius2729]

07:50

[@luissilvasilva5440]

EM que medida a natureza pode explicar esse excesso ou esse desvio em relação a si mesma? Em que medida um desvio em relação aos dados naturais pode ser, ele próprio, produzido pela natureza? Não seria um caso sem precedente. PRIMEIRO EXEMPLO: SER VIVO. Toda vida é um desvio em relação à matéria não viva.A física é submetida ao princípio da entropia (a desordem, num sistema fechado, tende necessariamente a crescer), e a vida é entropia negativa: ela produz como que um excesso de ordem. Mas esse desvio ou esse excesso verificam à sua maneira o SEGUNDO PRINCÍPIO DA TERMODINÂMICA (SÃO EXCEÇÕES, EXATAMENTE, QUE CONFIRMAM A REGRA): A vida não é um sistema fechado, e é o Sol, como todos sabem, que paga a conta da energia. DESVIO, POIS, MAS RELATIVO, E QUE PERMANECE PENSÁVEL NA IMANÊNCIA.

[@cambsantana]

Muito bom!

[@jeronimus19]

"Muito bom" significa: -Não tenho condições de postar algo mais inteligente que "Muito bom"...😂

[@ximbralaie5758]

QUANDO RU VI A CARA DO PIRULA COM OS BRAÇOS LEVANTADO FOI AI Q EU PERCEBI Q ELE PENSOU "FODEU."

[@massacinzenta1042]

O argumento do Yago, é muito bom desde que, já esteja partindo de uma premissa criacionista, se considerarmos uma criação 100% estática ou seja, o nossos cérebros fossem apenas uma "calculadora", feita para executar sempre as msm operações já pré-estabelecidas. Está totalmente equivocado o argumento que ele apresenta, parafraseando o msm: a natureza não pode ter moldado nossos cérebros pq teríamos apenas funções básica para sobrevivência (buscar alimentos, procriar, foi basicamente essa afirmação), isso é no mínimo muito simplista (dado que pouco ainda entendemos das capacidades dos cérebros de camundongos), é um fato, que até msm animais irracionais não vivem apenas para se alimentar e procriar, seus cérebros necessitam de estímulos que nada tem a ver com apenas "sobreviver), principalmente quando ainda são filhotes ... Está bem documentado e descrito clinicamente, centenas de casos onde animais podem desenvolver quadros clínicos severos, de comportamentos "atípicos", quando separados de fatores que estimulam seus cérebros (drogas, habitat, grupo, caça e etc.)... Sendo que há grande possibilidade de ficarem estressados e depressivos em ambientes sem recreação e contato com a natureza e outros da sua espécie (principalmente quando já adultos). Temos centenas de registros clínicos de "suicídio" de animais, sendo por inanição (rejeitando alimentação), ou até msm o caso do SeaWorld, na Flórida (EUA), onde uma Orca chamada Hugo "cometeu suicídio" em cativeiro" (se matou com cabeçadas no tanque). Então o "debate", caminha nesse sentido e começam a questionar o tamanho do cérebro e quantidade de neurônios, em fim! Um discursão totalmente sem sentido algum. Golfinhos tem maiores cérebros que os seres humanos e o número de neurônios é 50% maior, e daí? Nenhum golfinho projetou uma maquina, compôs uma sinfonia ou pintou uma obra de arte, isso quer dizer o que exatamente? Que não está aí o questionamento... .01º (Primeiro): só um cérebro maior e potente não justifica a nossa "racionalidade" ou melhor humanidade, como de certa forma o "debate" se afunilou nesse trecho, nossa busca incessante por conhecimento, a qual desenvolvemos ao longo do tempo artifícios na busca por compreender o mundo e a nós msm...Há inúmeros casos clínicos de seres humanos que ainda na primeira infância foram privadas de interagirem com outros humanos, msm elas tendo um cérebro totalmente funcional e inteligência acima da média não conseguiram desenvolver a racionalidade, alguns até apresentando comportamento de animais a qual conviveram na infância, isso mostra claramente que nossa "racionalidade" depende da aprendizagem com outros seres humanos e que para chegarmos onde chegamos tivemos gerações e gerações de conhecimentos selecionados e passados. .02º(segundo ponto).: isso só desenvolveu através da capacidade de imaginação (aqui está o ponto) e essa capacidade foi fundamental para sobrevivência da nossa espécie, afinal prever mudanças cíclicas já tinham bases em todos os antepassados o que conhecemos como instinto, até então. Agora a capacidade de fazer previsões instantâneas se deve ao ato de imaginar e isso mudou tudo!...

[@lucabutter4218]

Resumindo o argumento do Yago: Meu corpo foi feito para comer / reproduzir / fugir e acabou... todavia aqui está o ser humano criando sistemas filosóficos/teológicos complexos e perguntas profundas sobre a própria existência. Meu sincero ceticismo com a teoria da evolução está na questão probabilística... imagina que para um humano possuir uma característica mutante benéfica ele teve que ter 1 base nitrogenada específica (1/4) dentro do gene específico (1/25,000) isso sem contar as mutações que exigem mais de um par de bases em locais diferentes. Eu sou burro e ignorante mas o fatorial dessas combinações vão dar um número hiper astronômico tão alto que pensar na idéia de um criador não me parece tão absurda, mas sei lá posso estar errado !!

[@edwarddelimapires222]

Seguindo essa lógica, hemofilicos e pessoas com comorbidades raras, não poderiam existir... justamente por Deus criar uma civilização perfeita, sem erros.

[@Edsonlcjr]

@@edwarddelimapires222 MAS QUEM DISSE QUE ELE CRIOU COM ERROS?

[@analisandooraciocinio_ever1023]

Eu costumo dizer que somos o Batman dos animais!.

[@dramocraciapodcast5436]

Ainda que seja um efeito colateral, se a evolução é fruto do comprometimento do organismo com a sobrevivência, o cérebro não está comprometido com a verdade. São reflexões acidentais e a verdade não pode ser alcançada pelo fruto do acidente.

[@avslekinho]

Seria o mesmo que um computador com ia começasse a questionar a sua existência e o seu processo evolutivo de resolver questões no âmbito de bits e bytes.

[@leandrosoaresrodrigues7562]

sei nao mas acho que tem uma carga emocional ai , '' nao , eu quero acreditar desse jeito pq da paz a minha alma '' aparentemente a logica atual nao traz muita esperança

[@arturxavier32]

Eu acredito que não dá para considerar as "grandes questões da vida" como efeito colateral, porque essas coisas sempre cercaram a humanidade, tudo isso diz a respeito do nosso modo de viver e nosso propósito como espécie, senão poderíamos até dizer que o macaco é mais evoluído porque ele atingiu o "ápice" do seu propósito como espécie, mas o homem o procura ainda mais. Por isso a crença evolucionista não é lógica, na minha opinião.

[@msouza.designer]

A 100 mil anos atrás o homem não precisava da ciência pra sobreviver na selva, eu entendo a vantagem que a capacidade de criar ferramentas dá, mas não existe motivo pra ter uma capacidade muito maior do que isso.

[@Kalabreso]

Em outras palavras vc ta dizendo q é inútil saber de muito mais coisa além de como caçar um mamute. Bom... Vá pra selva e viva a sua filosofia... Sem celulares ein.

[@msouza.designer]

@@Kalabreso Que resposta desaforada e estúpida. Eu não disse que não gosto de tecnologia ou que prefiro viver na floresta. Eu questionei o porque a evolução selecionou certas caracteristicas que não eram útil em 99% da história da evolução humana.

[@Kalabreso]

@@msouza.designer Na vdd vc n questionou isso naquele comentario, de qualquer forma, no segundo comentario vc só questionou motivos de seleção natural, mas tá questionando de maneira ilogica, afinal "seleçao natural", por mais q possa parecer devido ao nome, n se trata do corpo mudando de maneira lógica para uma forma "util". Tem vários genes e características completamente inuteis nos seres vivos, mas que passaram pelo processo de seleção natural. Isso foi intencional? Não, mas nunca foi essa a "promessa" do conceito.

[@msouza.designer]

@@Kalabreso Você que entendeu o que queria do meu comentário, porque o contexto do vídeo é justamente evolução e a racionalidade. Outra coisa é que existe uma diferença gritante entre "características completamente inúteis" e a capacidade de filosofar e criar teorias complexas.

[@Kalabreso]

@@msouza.designer Tem diferença msm, afinal n tem nada a ver uma coisa com a outra.

[@henriquemartins1415]

Victor, uma sugestão: Já pensou em criar um quadro voltado para Análises Lógicas em Séries e Filmes. Seria muito legal de ver uma análise sua sobre a série DARK kkk

[@ademirmartins5077]

Excelente idéia. Espero que ele leia seu comentário e pense no assunto. 👏🏽👏🏽

[@paulolemosmessias9460]

Teologicamente! É diferente do real mano!

[@fabionascimento1273]

Só há contradição se vc sacralizar e divinizar a ciência.

[@niklausmikaelson7901]

Tiro meu chapéu pra quem consegue ser evolucionista.... Tá de parabéns, requer uma fé absurda... O ser humano é a única espécie dentre as 1,5 milhão que possui o Intelecto que têm... Nunca vi nenhum outro animal construir arco e flecha, ou pontes, ou armas para caçar... Ou fazer perguntas do tipo: quem sou eu? Por que estou aqui? De onde veio tudo isso? Somente o ser humano consegue fazer oq faz... Viemos de milhões de anos de evolução acéfala, irracional, de animais inferiores... E somente o ser humano se desenvolveu dessa forma... Kkk Pq será né? Foi processos acéfalos evolutivos? Ou foi Criado a Imagem e Semelhança de Deus... Não tenho dúvidas de que é a segunda opção.

[@tu913]

Concordo. Imagine que o evolucionismo seja real e viemos dos outros macacos mais simples. Seguindo essa ciência moderna, saímos dos macacos e passamos por diversas espécies entre o homem e o macaco. Homo Herectus, homo Neanderthalis, Australopithecus, etc. Existem milhões dos macacos primitivos andando pelo mundo, mais bilhões de "macacos evoluídos" denominados humanos, mas não há nenhum "macaco de transição" entre essas duas espécies.

[@niklausmikaelson7901]

@@tu913 Exatamente... Mas vai falar isso pra eles... Papo de porrada e os caramba kkk

[@filipemb9995]

O cara segue um canal de lógica mas apela pra um ônus que nem sequer existe kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Edit:O de baixo consegue ser mais imbecil ainda apelando pro "mamaco ancestral" kkkkkkkkk. De duas uma,ou tú é desonesto o suficiente pra fingir de ignorante ao tentar confundir os termos de propósito,ou realmente é burro (comprovando seu comentário, realmente tem "macacos ancestrais" andando por aí,tu é a prova viva)

[@emanoelmarcosb]

Mds,burro pra krl,seu "argumento" inteiro se estrutura em um malabarismo de casualidade e correlação que nem existe. Me diz aí qual evolucionista trata a evolução como uma causa de finalidade específica exceto meia dúzia de professoras de biologia de fundamental?

[@Elemental7844]

Os caras acreditam em homem com força no cabelo e filho da mulher virgem mas o evolucionismo que é improvável 😂😂😂

[@Gabriel.Pilger]

*Eu faço o seguinte exercício de imaginação sobre Criador inteligente x Criação inconsciente e expontânea* Supondo que o universo tenha sido criado por “princípios fundamentais inconscientes”, você tem que assumir que eles são eternos, pois numa regressão infinita para trás, antes da manifestação do universo, eles sempre estiveram em vigência, em “ação”. Ele pode ter dois comportamentos possíveis: ou é aleatório, e acidentalmente foi culminando no nosso universo organizado (o que já é contra intuitivo). Ou ele age em função da criação do universo (o que parece mais inteligível, dado que, se você muda alguma lei do universo num mínimo grau, ele colapsaria por inteiro, o que pressupõe ordem propositiva, não aleatório). PRINCÍPIOS ALEATÓRIOS -> existência infinitamente anterior a materialização do universo. Ou seja, regredindo para trás no “tempo”, estes princípios “tentaram”, aleatoriamente, infinitas vezes, TODAS as possibilidades de combinações diferentes e não haviam criado nosso universo, logo, não tem potência para criar ele. PRINCÍPIO EM FUNÇÃO DO UNIVERSO -> regredindo no “tempo” ad infinitum, para antes da manifestação do universo, estes princípios tentaram propositalmente causar o nosso universo infinitas vezes e não culminaram nele, logo, não tem potência para criá-lo. Criador ( *Princípio inteligente, com consciencia* ) -> é dotado de vontade, logo, pode arbitrariamente startar o universo ou não, “quando” lhe for conveniente.

[@MaykonAlves-vl4zw]

Falsa dicotomia. Tudo o que acontece no universo, acontece por necessidade. Não existe "infinitos universos", existe apenas este. Nada é aleatório ou guiado, mas simplesmente acontece por necessidade.

[@Gabriel.Pilger]

@@MaykonAlves-vl4zw kkkk, de onde você tirou que pelo fato do universo existir é uma condição necessária que ele exista? Você está tendo um raciocínio determinístico. “Porque algo aconteceu, era necessário que ele tivesse acontecido” e é falso. Se você sofreu um acidente, não era uma condição necessária que você o sofresse, mas uma possibilidade. Você não sabe se haviam outras possibilidades do universo ter se organizado de forma diferente. E o seu raciocínio tem *implicito* os tais *princípios que agem em função da criação* . “É uma condição necessária o universo ser causado”, mas no caso, ELE PRECISOU DE UMA CAUSA, OU ELA É DOTADA DE INTELIGÊNCIA OU NÃO. E se é uma causa inconsciente você cai na mesma inconsistência que eu descrevi. Seu raciocínio já parte do pressuposto de uma “causa que PRECISA acontecer”, logo, AGE EM FUNÇÃO DE CAUSAR O UNIVERSO. Logo está dentro da “dicotomia” que eu coloquei.

[@MaykonAlves-vl4zw]

@@Gabriel.Pilger o fato do acidente ocorrer pressupõe toda uma corrente causal, no qual para que o acidente não ocorresse toda a corrente teria de ser diferente. Em outras palavras, para que qualquer coisa no universo fosse diferente, o universo em si teria de ser diferente. Determinismo é uma conclusão lógica. Se você rejeitar o determinismo, consequentemente você terá de rejeitar as leis de causa e efeito. Se eu sofri um acidente, este ocorrido não poderia ter sido diferente a não ser que toda a corrente causal fosse diferente(o universo). Até que se prove que tudo o que aconteceu até agora poderia ter sido diferente, então eu continuo na minha razão. Então, como você pode demonstrar que o universo poderia ser diferente sem recorrer a sua imaginação? O universo não precisa de causa, seja ela inconsciente ou consciente. O universo é a própria causa necessária de tudo, ele é tudo.

[@Gabriel.Pilger]

@@MaykonAlves-vl4zw se você virasse um tantinho do seu volante, num cenário hipotético, o acidente poderia não ter ocorrido. Se você pensa por um instante em virar o volante e decide que não, isso foi uma decisão autônoma sua, mesmo que condicionada, ainda assim foi, e não uma imposição de correntes causais, externas a você, pois você também faz parte da própria corrente causal e é dotado de arbitrariedade de decisão. Logo, determinismo não é conclusão lógica do seu raciocínio, é o pressuposto. Pelo fato de eventoss ocorridos não poderem ser desfeitos, não implica que não poderiam ter sido diferentes. EXISTIA A POSSIBILIDADE DE VOCÊ VIRAR UM TANTINHO DO VOLANTE? SIM! LOGO, EXISTIA OUTRA POSSIBILIDADE QUE NÃO A OCORRIDA. E eu não afirmei que o universo de fato poderia ter sido diferente, mas é uma hipótese não descartada, a qual você não consegue contrariar, mas simplesmente assume como falsa. Então você não está na sua razão, mas impondo uma linha de pensamento. Aliás, quando eu disse “universo” no primeiro comentário, eu me referia a universo como materialidade das coisas, universo da perspectiva da física. Que é um conjunto de propriedades contingentes, que tiveram um início. Quando você diz que o universo não precisa de causa pois ele é a causa necessária, você está usando ele no sentido que eu descrevi como os “princípios primeiros”, que abrangem e causam tudo. De qualquer forma, você está assumindo eternidade para ele (o universo), dado que seria a causa primeira. Além de eternidade, você já pressupõe ele como inconsciente, mesmo não afirmando, pois, você diz que ele é uma causa necessária, no sentido de que, as coisas existem como existem de forma inevitável. Sendo assim, você já assume que o princípio primeiro não é inteligente, pois uma consciência é dotada de vontade, arbitrariedade. Ou seja, ele poderia ter criado o Monte Evereste um tantinho maior se quisesse, sendo assim, mesmo num aspecto infinitesimal, o universo poderia ser diferente, se o princípio primeiro é dotado de inteligência. Mas de qualquer forma, você ainda volta ao problema inicial de: se a causa primeira (eterna) é inconsciente, porque em infinitas atividades - aleatorias ou condicionadas à isto - não havia materializado o universo (conjunto de propriedades contingentes). ?

[@MaykonAlves-vl4zw]

@@Gabriel.Pilger qualquer decisão minha, até mesmo para virar o volante teria de ter uma corrente causal totalmente diferente, caso contrário não teria explicação do porquê eu virei o volante. Como você mesmo disse: seria arbitrário. Eu rejeito qualquer tipo de arbitrariedade ou aleatoriedade no universo. Tudo o que acontece nele acontece por necessidade, porque tudo o que aconteceu antes implicou naquele momento necessariamente. Se você discorda, então não há o que fazer, uma vez que você acredita no livre arbítrio, mas não tem como provar ou disprova-lo. Isso é mais uma questão de visão filosófica. Eu não sou materialista, para deixar claro. Eu sigo a filosofia de Heráclito. Tudo o que acontece no universo acontece porque processos fundamentais estão acontecendo a todo momento, e esses processos fundamentais são incausados e necessários. Eu nunca disse que o universo é eterno. Ele é finito e limitado, porém, necessário no sentido de que a corrente causal, ou os processos fundamentais não poderiam ser diferentes do que são. Nada é aleatório ou guiado, mas simplesmente é por necessidade. Eu não volto ao problema inicial, pois os processos fundamentais do universo não são aleatórios, eles não poderiam acontecer de forma diferente. O universo é finito e necessário, tudo acontece por necessidade, pois os processos fundamentais são o que são e não poderiam ser diferentes, da mesma forma que seria ridículo pedir a uma pedra deixar de ser pedra. O universo é apenas um reflexo dos processos fundamentais, porém, esses processos não poderia ser diferentes do que são. Tudo segue natural e necessariamente desses processos fundamentais. Edit: a possibilidade de eu virar o volante não diz nada se eu realmente poderia ter virado o volante ou não dadas as mesmas circunstâncias na mesma corrente causal. Se a corrente causal e as circunstâncias são as mesmas, logo efeito é o mesmo. Não há razão para pensar que seria diferente, que minhas decisões seriam diferentes dadas as mesmas circunstâncias. A possibilidade de que eu não poderia estar te respondendo, não necessariamente segue que, dadas as mesmas circunstâncias e corrente causal, eu não estaria te respondendo. Neste caso, iria ser necessário postular uma circunstância e corrente causal diferentes para explicar a possibilidade em questão. Caso contrário, tudo seria arbitrário. Você está apenas imaginando um resultado diferente, mas ignorando a circunstância e corrente causal. Seria como imaginar duas conclusões diferentes dando as mesmas premissas.

[@marcosalmeida1579]

As vezes eu fico me perguntando, quando foi que a evolução paraou, pois sabendo onde ela começou, mas chegou num ponto onde a evolução parou, pq o ser humano não evoluiu pra ganhar azas, pow que nessa evolução o homem não sentiu a necessidade de voar.. a evolução é foda😂

[@guilhermehendrix9303]

Man, não é assim que a evolução funciona. E eu não queria me alongar nessa conversa, porque eu teria que pesquisar muita coisa que não é da minha área(faço historia). Mas, vou tentar esclarecer o seu ponto. A teoria da evolução parte do pressuposto de que a terra tem 4.5 bilhões de anos é a vida teria se o originado em algum ponto nesse espaço de tempo e se desenvolvido a partir daí. Existem várias teorias sobre a origem da vida, mas não é esse o ponto principal, até porque esse é um assunto que não é o foco da teoria da evolução. Então, vamos ao ponto, a vida NUNCA parou de evoluir e se modificar. Inclusive, registros fósseis, até os mais recentes, provam isso. Nós temos, até o momento, umas 6 espécies de humanos catalogadas e cada uma delas com modificações claras entre o mais antigo de 2 milhões de anos até o presente. Inclusive, alguns povos europeus têm um parentesco COMPROVADO com Neandertais tendo parte de seu DNA composto por DNA dessa espécie já extinta. Indicando que Neandertais e sapiens, em algum momento, mantiveram relações que deixaram "herdeiros" vivos até hoje na Europa. Tem um vídeo do Átila em que ele explica tudo isso com mais clareza( a parte dos hominídeos).Depois eu deixo o link. (se eu achar esse comentário dnv, é claro.)

[@dagobertosantosdeoliveira9546]

Evolução é um processo muito lento e meio imperceptível wuando vc acompanha. É tipo, quando vc acompanha uma criança cresce, vc não consegue perceber as mudanças sutis, vc só nota depois de anos, agora quando vc não acompanha de perto, ficou um ano sem vê aquele criança, quando vc vê ela novamente vai notar um crescimento enorme, até a mudança na voz vc percebe, quem acompanha de perto a criança crescendo não percebe.

[@runema13]

Daquu a pouco o victor ta escrevendo na Valete xD

[@canalpapodoporco1535]

A evolução é um fato científico observado, explicado pela teoria da evolução, e que desagrada aos diversos negacionistas de plantão, geralmente movidos por ranço religioso. Abs.

[@guilhermemarsi2470]

Como você bem disse, "TEORIA DA EVOLUÇÃO" é chamada de "teoria" justamente porque ela não é comprovada, na verdade o correto seria dizer hipótese da evolução, pois não passa de um pressuposto não confirmado, já o termo "adaptação ao meio" existe e isso eu concordo, de forma que indivíduos mais fortes prevalecem sobre proles mais fracas, agora falar que o homem veio do macaco é extremamente forçado e sem provas. Uma espécie se adapta e isso podemos observar no dia a dia, mas uma espécie gerar outra espécie, aí é forçar a barra.

[@vildequeiroz7810]

​@@guilhermemarsi2470 O correto é teoria, porque ela foi provada.

[@kraota2183]

Crer na evolução é crer na possibilidade de ter existido um advérbio relativo ao particular inferior ao atual no âmbito biológico e antropológico?

[@mccryyseven4254]

Sim, é crer que do menor surgiu-se o maior, o que é contraditório por si próprio.

[@andreluis583]

@@mccryyseven4254 se toda causa é maior que seu efeito isso é totalmente possível, vide que toda possibilidade de efeitos existe em potencialidade dentro da causa, então não tem contradição alguma, se nesse sentido que você fala de um efeito ser maior, então um bituca de cigarro causar um incêndio de grandes proporções seria impossível, o que não é! Tão pouco cristais de gelo serem formados em uma organização.

[@kraota2183]

@@mccryyseven4254 as homeomerias são falsas?

[@luissilvasilva5440]

Mas então é preciso tirar as conseqüências disso. O espírito, como mostram santo Agostinho e Bergson (E ACHO ISSO MUITO MAIS ESCLARECEDOR DO QUE UM SUJEITO TRANSCENDENTAL!), É A MEMÓRIA: dizer que sou é contar minha vida, é desvendar minhas lembranças. Como bom materialista, e é claro que me distingo de Bergson e de santo Agostinho, PENSO QUE A MEMÓRIA É O CÉREBRO: NÃO VEJO O QUE SERIA UMA MEMÓRIA QUE NÃO ESTIVESSE INSCRITA MATERIALMENTE NUM CORPO VIVO. A verdade do que sou não é a abstração de um sujeito transcendental ou de um caráter inteligível: é a concretude de uma história encarnada no presente; é um corpo vivo e pensante. ISSO NÃO QUER DIZER QUE EU SEJA DETERMINADO POR MEU PASSADO, NÃO! O QUE SOU, AQUI E AGORA, É OBVIAMENTE O PRODUTO DE UMA HISTÓRIA QUE ME ACOMPANHA DESDE MEU INICIO E QUE, NA VERDADE, ME PRECEDEU. Mas, por um lado, essa história só age no presente: não é minha infância que me determina, É O QUE RESTA E O QUE FAÇO DELA.

[@Lascombe]

Yago e Pirula são dois gênios em seus campos.

[@osuperjames]

Sendo sincero, achei um argumento bem ruim. Insuficiente, deprimente. Só convence quem não conhece minimamente a evolução ou quem já tende a acreditar em algum ser superior, seja por necessidade, vontade de não se sentir sozinho no pós morte ou no universo. O argumento ignora totalmente que somos seres sociohistóricos, o que, considerando o tempo de existência da vida na Terra velha (cerca de 4,5 a 4 bilhões de anos), dá e sobra pros mecanismos da seleção natural desenvolverem uma espécie com um intelecto capaz de elucubrar a respeito do mundo em que vivemos. Veja, são muitas coisas, mas os pontos/requisitos principais são: 1. Tempo de sobra pro desenvolvimento da vida e complexificação do sistema nervoso central através das linhagens da vida (a Terra não pode ser jovem); 2. Sistema nervoso central avançado ao ponto de surgir uma espécie com intelecto capaz de facilitar a sua própria existência no meio através da elaboração de cultura, ou seja, uma espécie com um intelecto que, entre outras coisas, atinja a autoconsciência e codifique a linguagem; 3. Alguns indivíduos dessa espécie historicamente não se preocuparem com as condições básicas necessárias pra manutenção da sua própria existência. A sociedade se estruturou historicamente de modo que muitos trabalhavam pra sustentar alguns poucos, e esses poucos conseguiam desfrutar de *conforto* pra refletir a respeito de seus questionamentos mais íntimos. Até hoje é assim. Estudar é privilégio, a maior parte dos seres humanos passa a vida toda trabalhando e sendo explorada por outro ser humano em troco de mixaria. Nessas circunstâncias, claramente é mais fácil e conveniente abraçar uma religião que explica tudo do que questionar a realidade ponto a ponto, nem todo mundo tem energia pra dar a cara a tapa pras mais chocantes conclusões a serem obtidas. Novamente digo: argumento ruim.

[@marcelinoandrade6786]

Mas qual seria o tempo suficiente e o insuficiente? De quanto de sobra estamos falando? Um bilhão é suficiente, insuficiente ou já pode ser considerado de sobra?

[@osuperjames]

@@marcelinoandrade6786 É só observar o registro paleontológico da vida na Terra. O tempo provavelmente varia de vida pra vida, no nosso caso, em nosso planeta, 4,5 a 4 bilhões de anos foi mais que suficiente.

[@lucasoliveira9242]

Se um macaco fizer sentado em frente a uma maquina de escrever por 1 bilhao de anos apertando letras aleatoriamente ira surgir dali uma poesia de Shakespeare so porque o macaco teve tempo de sobra? Se eu ficar por um 1 bilhão de anos despejando aleatoriamente pedras em terreno baldio em algum momento vai surgir uma casa de pedra com quartos, banheiro e sala? O argumento ateu de que o tempo pode fazer com que processos aleatórios forme algo complexo nao faz o menor sentido por todos os motivos citados.

[@osuperjames]

@@lucasoliveira9242 Amigo, você não sabe como a evolução funciona. Fique calado, evite passar vergonha. Pesquise sobre o princípio da hereditariedade e como a seleção natural acontece. Esse exemplo que você deu não faz sentido, porque nele não há uma seleção dos caracteres que fossem digitados corretamente pelo macaco. De verdade, evite falar do que você não sabe. Guarde sua crença oligofrênica pra ti, é menos pior pra sua imagem.

[@osuperjames]

@@lucasoliveira9242 Infelizmente o KZbin apagou meu comentário e não estou com paciência pra explicar de novo. Viva bem com a sua b_rrice, amigo!

[@pvzdbanimations8866]

faz live analisando as 9 horas de live kkkk

[@Victorelius]

Senta lá!

[@Aham107]

Cara se as mutações são aleatórias porque q ao invés de desenvolvermos força sobre humana ou visão de raio-x SLA kkkk nós desenvolvemos a única coisa na qual não faria sentido desenvolver. Pois como o pirula disse a seleção não e aleatória. E de todas as espécies que foram colocadas nas mesmas condições que a nossa no início só a nossa desenvolveu essa habilidade lógica. Isso não me cheira muito aleatório não. Alguém me explica aí pq nn tô entendendo é nada do que estão falando kkkkk pois não faz sentido.

[@danielreis4709]

O surgimento de novas características é aleatório, a seleção desses características não. Imagine o seguinte, existem diversos fatores que podem causar mutações/surgimento de novas características e essas podem se expressar de N formas. Todavia, mesmo que 200 novas características sejam expressadas em uma população de uma espécie que ocorra em uma mesma área, pode ser que apenas uma dessa seja passada adiante em razão de vários fatores. Digamos que em uma população de uma planta que ocorra em determinado local tenham surgido vários indivíduos com espinhos grandes e pequenos. Essas plantas são consumidas por uma espécie animal. Esse animal consegue consumir aquelas plantas com espinhos menores, mas não conseguem consumir aquelas com espinhos maiores. Com o tempo, a tendência é que aquelas plantas com espinhos maiores tenham mais indivíduos e consequentemente tenham um maior sucesso em perpetuar, já que são menos predradas. Com isso, podemos ter uma características que surgiu de maneira aleatória (poderia ser qualquer outra, como toxicidade, folhas maiores, crescimento mais rápido, atrofias, tuberculos e etc) que foi selecionada (para passar para frente) justamente por ser algo que conferiu vantagens para aquela situação específica que acontecia naquele momento (predração). Como eu disse, essas características poderiam ser qualquer uma, pois são aleatórias, como o surgimento de folhas maiores, e caso isso acontecesse toda população poderia ter sido exterminada por conta desse sabiamos que consumiam essa planta.

[@Aham107]

@@danielreis4709 ooo muito obrigado pela opinião

[@cati.622-e1s]

Esse não é o argumento do Plantinga?

[@Victorelius]

Não conheço esse argumento.

[@cati.622-e1s]

@@Victorelius é conhecido como "evolutionary argument against naturalism"

[@Victorelius]

@@cati.622-e1s muito obrigado.

[@thiagorc25300]

Exatamente. É o argumento do Plantinga.

[@essasoueu5553]

Yes!

[@_gianluiz]

mas o conhecimento científico para curar doenças dos nossos semelhantes vai contra a idéia da evolução, a idéia do cuidado com o outro e etc....o argumento do Yago foi tão forte, que você acabou reforçando esse argumento

[@davysoccer4]

A evolução não e uma ideia, a evolução não é uma filosofia e sim um conhecimento científico. Acho que você n faz nem ideia do que está falando.

[@isaqueteixeiraobregon]

​@@davysoccer4 Com toda certeza absoluta ele não sabe.

[@Luedy-nl7es]

Penso que esse argumento também contém uma contradição, veja, a ciência parte de axiomas óbvios ou atestados experimentalmente, mas se mesmo assim não se pode confiar neles por serem produtos acidentais, então não seria o caso de que não se pode acreditar no argumento apresentado, pois ele também não seria meramente acidental apesar das premissas que segue?

[@brunoinversonunes]

Gente, não tem como refutar a teoria da evolução com argumentos, não EXISTE essa possibilidade . A teoria da evolução tem vasto material há séculos. Eu sei que é difícil entender pra quem está do lado de fora do mundo científico, mas isso não é questão de opinião ou de quem tem o argumento mais forte, não adianta espernear. A evolução é um fato e tem vasto material pra dar robustez à teoria, aliás, teoria não é hipótese, teoria só é teoria depois de muita comprovação. A evolução tem respaldo genético, arqueológico, anatômico, geológico e muito mais. Novamente, não é questão de opinião, desculpem, mas não importa se vocês acreditam em deus ou o que quer que seja, não muda o fato de que a evolução é um fato. Portanto, não se refuta a evolução com argumentos na internet, chega a ser hilário alguém cogitar isso, a única forma de refutar a evolução, é conseguir material na mesma magnitude que já foi produzido cientificamente, ou seja, décadas de pesquisa, milhares de pesquisadores chegando à mesma conclusão, só assim e não com argumentos “lógicos” no KZbin.

[@azrael516]

Não tem muita coisa que são contra o evolucionismo.

[@lucasoliveira9242]

Kkkkkkkkkkk o seu argumento e pura petição de principio: " Ain a evolução e um fato e acabou"

[@brunoinversonunes]

@@lucasoliveira9242 mama aqui

[@guilhermemarsi2470]

Usando sua própria fala "A evolução é um fato e tem vasto material pra dar robustez à teoria, aliás, teoria não é hipótese, teoria só é teoria depois de muita comprovação." você consegue compartilhar aqui algum material científico que COMPROVE que uma espécie é capaz de gerar outra? Ou até mesmo que o homem veio do macaco? Mas por favor compartilhe um material que traga provas definitivas e não somente ideias de uma teoria que talvez possivelmente possa ser comprovada se extrapolarmos o processo de adaptação por um período de milhões de anos. Saia do mundo das ideias e nos traga algo concreto por gentileza.

[@Detetive00000]

O argumento do Boing 747 seria uma falácia? ( Basicamente diz que em bilhões de anos eventos aleatórios vão criar um avião todo desmontando pra um todo montado)

[@duduzinn5667]

kzbin.info/www/bejne/j6S5omeMp7Fsga8&ab_channel=CiênciaeFilosofia-Dr.Rômulo O Dr Romulo explicou isso nesse vídeo

[@essasoueu5553]

Falácia é todo tipo de non sequitur (proposição ou fórmula que não se segue de um conjunto de proposições ou fórmulas). Por exemplo: Todo homem é mortal. Lula é mortal, logo, Lula é homem. A conclusão é uma falácia, pois não se segue das premissas.

[@Thomx13]

O argumento do boeing é péssimo porque as peças do avião não são organismos vivos. É simples assim

[@zjunio5520]

O argumento do boing é até gentil com a teoria evolutiva, pois parte do pressuposto que as peças já existem com um propósito e que cada uma se encaixa. Já a evolução terá que criar as peças sem intencionalidade, sem um fim, e por acaso futuramente essas poderão se encaixar com outras peças que tiveram o mesmo processo, ou seja, a probabilidade disso acontecer é muito menor que a do boing. Então sim, o argumento do boing não é um bom argumento, pois é gentil com a teoria evolutiva.

[@Thomx13]

@@zjunio5520 mais uma vez. Peças não são organismos e não reagem à natureza da mesma forma. Toda lógica que você aplica nas peças, não pode ser aplicado nos organismos. O argumento é horroroso.

[@randomtrips9494]

Pastor parece o Maicon kuster

[@rodrigovieirademorais2031]

Povo num entende que não tem nada haver ficar nesta comparação de criacionismo e evolucionismo. Filosoficamente não tem relação as duas coisas, porquê a ciência não quer refutar a fé de ninguém. A Ciência quer explicar as coisas como acontecem. Da mesma forma a fé também não quer refutar a ciência, a fé é a fé.

[@belialord]

Infelizmente o fato do Yago ser criacionista fez com que ele tenha arruinado o potencial desse argumento. Ele apresentou o argumento como sendo contra a teoria da evolução, quando na realidade o argumento pode ser apresentado de uma forma mto mais poderosa contra o naturalismo. O que esse argumento demonstra é que a probabilidade da teoria da evolução ser verdadeira só é baixa se vc for naturalista. O argumento é inútil contra um teísta a favor da ciência, pq daí foi Deus quem usou a evolução e a aparente aleatoriedade seria superficial. Eu acho que pra alguém como o Pirula seria mais fácil deixar de ser ateu pra poder continuar aceitando evolução do que deixar de aceitar pra poder permanecer ateu.

[@MarcelinhoTheRock]

Victorelius acabou comigo nessa hein, mas vamos lá, na real o Yago Martins não quis Forçar muito o argumento, porque o que esse argumento demonstra é que a evolução do cérebro não precisa sequer de captar algo verdadeiro, precisa apenas ser funcional

[@Victorelius]

E a resposta do Pirulla, que à primeira vista é razoável, é: nada impede que o “ser capaz de captar algo verdadeiro” seja um efeito colateral do aperfeiçoamento cerebral. Mas de novo, os argumentos são simplesmente apresentados esquematicamente, há minucias a serem exploradas nos dois lados para se chegar a uma conclusão.

[@MarcelinhoTheRock]

@@Victorelius sim, mas também não tem como saber se essa e qualquer afirmação é um mero engano da nossa mente pouco evoluída. Por isso que você destrói toda a epistemologia quando você coloca essa questão em perspectiva.

[@Victorelius]

@@MarcelinhoTheRock não, aí você comete uma petição de princípio. Você basicamente estrutura um argumento para sustentar a conclusão “se evolução, então a razão não é confiável”, e lida com as objeções ao seu argumento dizendo que elas não seriam racionalmente confiáveis se o evolucionismo estivesse certo. Ora, o que está em discussão é justamente a procedência do seu argumento em provar esta conclusão. Portanto, não pode assumi-la para argumentar em sua defesa. Além disso, se dissesse “se a evolução implica na não-confiabilidade da razão, o nosso cérebro não seria capaz de perceber a própria implicação da evolução nesta não-confiabilidade”, o evolucionista poderia usar isso contra você, dizendo que se esta afirmação é verdadeira, então não apenas qualquer sustentação do evolucionismo é duvidosa, como a própria sustentação da sua afirmação. Ou seja, se esta afirmação fosse verdadeira, nós nunca poderíamos sabê-lo, porque tanto os meios de prova quanto de refutação seriam não-confiáveis, o que nos conduziria a um ceticismo do mais pirrônico.

[@MarcelinhoTheRock]

@@Victorelius então, mas o meu argumento é justamente uma redução ao absurdo que é parte da própria indagação do Darwin, o Darwinismo não pode ser verdadeiro como proposto porque ele levaria ao absurdo de que não se pode confiar em nenhuma afirmação feita por um cérebro que não foi feito para enxergar verdades, mas apenas sobreviver. Por isso que na minha opinião não há uma falácia aqui, mas apenas a sequência lógica de propôr que o nosso cérebro é fruto de acaso + necessidade levado por um mecanismo que seleciona o mais apto, sendo esse mais apto não necessariamente quem sabe a verdade do universo, mas quem tem mais condições de passar os genes pra frente, à partir do momento em que se coloca qualquer propósito maior ou direção na evolução acabou naturalismo e entra sobrenaturalismo, inclusive dentro desse questionamento entra a própria beleza também, não há como justificar a beleza materialmente falando, pois a beleza não é necessária para sobrevivência/procriação, sendo chamada de não-adaptativa, procure depois a palestra do Dr. Rodrigo Penna Firme sobre o tema.

[@CharlesSilva-xh2pm]

Na verdade o ateísmo diminuiu, e a regiolisidade aumentou. O principal fator é a queda na taxa de natalidade em regiões mais atéias.

[@uoxxxito8]

Esse pastor daqui uns anos vai começar a desacreditar na bíblia e acreditar no evolucionismo e tudo mais, jamais uma pessoa que acredita na bíblia pode dizer essas coisas

[@marcelinoandrade6786]

A humanidade está ficando cada vez mais atéia? Se estiver, é um movimento natural ou orgânico? Não creio que se possa afirmar isso. O que podemos afirmar é que no passado o ser humano buscou o teísmo, aparentemente de forma natural e orgânica, a julgar pela repetição do fato em diversas civilizações não conectadas geograficamente ou historicamente. Um movimento deveras estranho do ponto de vista evolucionista. Outra coisa interessante é que, agora o evolucionismo depende não apenas de aleatoriedades tão absurdas que são incalculáveis, e portanto irrefutáveis, mas também de "efeitos colaterais". Está cada vez mais difícil viver sem fé, quer você seja evolucionista ou criacionista.

[@rmpfrota]

Me senti burrão, achei muito confuso o que o Yago falou. Existem outros argumentos mais simples e interessantes de se entender o pq é muito mais racional crermos na existência de Deus.