MIKSI ON PAHAA? | Pastori puhuu

Kristinuskon suurimpia haasteita on kysymys siitä, miksi on pahaa, jos Jumala on kerran hyvä. Tällä videolla aiheesta enemmän.
Seuraa mua myös:
Twitter: / pastorific
Instagram: / pastorific
Musiikki: Milton Arias - Vidala en Verde
------------------------------------------------------------
Kuvauskalusto:
Pääkamera - Canon 80D
Linssit - Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM, 18-55mm f/3.5-5.6 KIT
Mikrofoni - Rode Videomic Pro
Drone - DJI Phantom 4
Apukamera - ELE Explorer Pro 4K
Ständi 1 - Gorillapod SLR Zoom + kuulapää
Ständi 2 - Giotto VT806
Valo - Falcon eyes FLC40 rengasvalo
Editointisofta - Adobe premiere pro CC

[@mandinmamma4978]

Sinua kuuntelee mielellään ! Mielenkiintoinen video jälleen kerran!

[@Pastorific]

Kiitos Teija :)

[@pmikkonen]

Mielenkiintoista settiä! Pitäs kommentoida jotain järkevää, mutta nyt ei vaan pysty! Ehkä tuut mun podcastiin jutteleen tästä 👌

[@Pastorific]

Näin täytynee joskus tulla tekemään! :)

[@mfhsash8118]

Mainitsit edellisen videon kommenttikentässä, että Jumala voisi luoda niin ison kiven jota ei jaksaisi liikuttaa mutta kuitenkin voisi. Eikö sama päde moraaliin? Eikö meille olisi voinut antaa vapaata tahtoa ilman pahaa? Onko meillä muutenkaan todellista vapaata tahtoa? Me tiedämme neljännen ulottuvuuden olemassaolosta, vaikka emme sitä itse pysty suoraan havaitsemaan. Eikö sama voisi päteä moraaliin; hyvän ja pahan lisäksi voisi olla joku vaihtoehto, jota emme voi käsittää luontomme takia. Myös haluaisin nostaa esille, että jos Jumala on kaikkihyvä ja loi meidät omaksi kuvakseen emmekö me silloin tekisi vain hyvää?

[@Pastorific]

Heittoni edellisen videon kommenttikentässä oli ehkä enemmän tarkoitettu pilke silmäkulmassa heitetyksi. Pidempi vastaus olisi pohtia sitä, onko Jumala sidottu meidän logiikkaan jollain tavalla. Ja sen jälkeen meidän on itse valittava lähestymmekö tätä logiikan kautta vai ei. Kiviesimerkki on näennäislooginen, se kuulostaa fiksulta, mutta ei itseasiassa ole lainkaan looginen dilemma sisäisesti. Jos lähestymme pahan ongelmaa loogisena ongelmana, meidän on löydettävä siihen looginen ratkaisu. Silloin vastaukseksi ei käy näennäislooginen ratkaisu, että jokin voi olla yhtäaikaa sen vastakohta tai keskenään loogisessa ristiriidassa olevia asioita. Jos taas olemme valmiit heittämään logiikan kokonaan romukoppaan, ei mitään kysymystä pahan ongelmasta ole. Mutta sen jälkeen kaikki keskustelu on muutenkin turhaa. Voin kysyä että miksi maailmassa on pahaa ja sinä voit vastata että punainen. Se, mitä Raamatussa tarkoitetaan sillä, että meidät on luotu Jumalan kuviksi, on oma teemansa. Näin lyhyenä vastauksena sen ei kuitenkaan tarvitse merkitä sitä, että KAIKKI meissä on yhtämittaista Jumalan kanssa, vaan että JOKIN tai JOTKIN meissä olevat asiat ovat sellaista.

[@theplanespotterguy]

@@Pastorific Mutta onko luonnon itsensä aiheuttama paha (tsunamit, maanjäristykset, taudit) oikeasti pahaa? Bakteerithan vain yrittävät selviytyä elämästä, ja valitettavasti se tarkoittaa toisinaan kuolevia eläimiä, ihmisiä jne...ruumiimme on alusta viruksen/bakteerin elämälle.Voisiko pahan määritellä vain älyllisen olennon luomukseksi, jolla on kyky harkita tekojaan? Lapsen pakottaminen nukkumaan saattaa ärsyttää lasta, mutta aiheuttaa loppujen lopuksi hyvää. Eläimillä ei kuitenkaan ole kykyä moralisoida asioita, vaan ne pyrkivät jatkamaan sukuaan. Tämä tarkoittaa "viattomien" eläimien tappamista selviytyäkseen.

[@Pastorific]

@@theplanespotterguy Tämä on hyvä kysymys, periaatteessa luonnon aiheuttama paha voitaisiin varmaan kategorisoida pois "hyvän ja pahan akselilta" vain asiaksi joka on. Se kuitenkin yleensä otetaan osaksi tätä isoa kysymystä, koska se aiheuttaa niin paljon kärsimystä ja tulee ihan aiheellinen kysymys, että onko se tarpeellista ja jos Jumala kerran on hyvä, niin miksi se luo maailman josta aiheutuu niin paljon kärsimystä.

[@LIITEMIES]

@@Pastorificsanoisin että lumipallo efecti pahuuden kanssa on yllättävä ihmiskuntaa kohtaan. jos sille laitetaan puitteet kasvaa siis. luontoa kohtaan puolestaan ei mitään väliä. olemme vain osa sitä. mikä pahuus ei olisi ihmisen luomaa tai osa vääristynyttä käsitystä pahasta kuten hyvästäkin. esim itsemurha on hyvin pitkälti kiinni kulttuurissa ja sosiaalisuudessa tästä johtuvasta huonosta olosta. katso kanavani capitalism stuff:in teksti näin esimerkiksi.

[@ikeek]

Erittäin mielenkiintoinen video!

[@jmallan6007]

Hyvä opetus kiitos 🙏🏻❤️

[@Pastorific]

Kiitos :)

[@TheTono321]

Yksi sanonta pahuudesta, tulee pitämään aina paikkansa: Pahuus ei koskaan kuole. Ja tuskin hyvyyskään. Ja jos vielä jumalasta pitäisi jotai sanoa, niin veikkaan (teoriaa) että hän saattaa olla pettynyt ihmiskuntaan, eikä sen takia, ole meihin niin voimakkaasti yhteyksissä.

[@Pastorific]

Pahuus ei voi kuolla, koska ei ole jotain sellaista, jolla on ylipäätään elämä. :)

[@nikokanervo2935]

EKA! Hyvä aihe! Tykkään rakentavasta tavastasi käsitella asioita!

[@lapsenmielinen8969]

Itse olen aina kelaillut, että kaikella saattaa suuressa kuvassa olla hyvät puolensa. Esim. Jos syntymätön lapsi kuolee, nii mistäs sitä tietää, että mitä pahaa olisi seurannut, jos se lapsi olisi syntynyt? Sitä ei voi kukaan tietää, eikä ihminen ymmärtää. Ei esiteinikään ymmärrä, miksi hän ei saa lähteä kavereiden kanssa ulos koko yöksi, mutta ehkä hän sitten vanhempana ymmärtää.

[@Pastorific]

Joo, ihmisen ymmärrys on tosi rajallinen ja tämä voisi olla osa vastausta teoreettiseen puoleen kysymystä. Silloin kun oma lapsi kuolee, tällaisesta pohdinnasta ei ole mitään apua, päinvastoin. Hyvän ja pahan tasapaino maailmassa on myös konsepti, joka jotenkin tuntuu raskaalta. On musta helpompi ajatella jos sellasia rakenteita ei tartte ylläpitää ajattelunsa tukena.

[@jkkvnttj]

That's it. Mun ens kesän riparitunti kärsimyksestä oli tässä.

[@Pastorific]

Mahtavaa jos siitä oli jotain iloa :)

[@theplanespotterguy]

Pastorific Vapaasta tahdostakaan en ole varma. Valinnat perustuvat siihen, mitä haluamme. Haluja emme pysty kotrolloimaan. En voi valita että tästä päivästä eteenpäin tykkäänkin mansikkajäätelöstä enemmän kuin suklaa. Satun tykkäämään suklaa jätskistä ja senvalitseminen jäätelökioskilla ei siis ole vapaata. Jos taas valitsisin vaikka kola mehujään, pitäisi minun sittenkin haluta sitä enemmän, kuin muita jäätelöitä. Haluilta ei pääse eroon. En voi valita mitä haluan. Siispä vapaa tahto on mielestäni pelkkä illuusio, joskin vahva sellainen.

[@Pastorific]

@@theplanespotterguy On totta että meillä on impulsseja jotka vaikuttaa toimintaamme. Mutta ollakseen vapaa, tahdon ei tarvitse olla absoluuttisen vapaa. Kai ajatus yleensä on, että ellei vaikkapa joku sairaus vaikuta selkeästi toimintaamme, me yleisesti ollaan vapaita tekemään silti se päätös, että kuunnellaanko me impulssejamme.

[@minavaan2080]

@@theplanespotterguy "Haluja emme pysty kotrolloimaan." On totta, ettei niiden ilmaantumista voi täysin estää. Mutta se on pötyä, että niiden mukaan olisi pakko toimia. Ei ole. Ja mehujää ei ole jäätelö :) Olet heikko, jos et pysty laittamaan kampoihin mieliteoillesi. Saitko lapsena aina tahtosi läpi joko helposti tai kiukutellen? Jos sait, niin silloin olet ollut pilalle hemmoteltu lapsi. Jos taustasi on sellainen, niin olet saanut vääristyneen kuvan elämästä heti sen alkumetreillä - ja siksi vaihtoehto - kyky hallita haluja on sinulle täysin vieras. Mutta se, ettet tiedä asiasta mitään, ei tee sitä illuusioksi.

[@minavaan2080]

Jaakko Vanttaja: Tarkoitatko siis että rippileirillä työsi tähden oleminen on sinulle yhtä kärsimystä jo tunnin kuluessa?

[@jep8236]

En oo ikinä uskonu jumalaan enkä tule uskomaankaan muttei mulla mitään sitä vastaankaan oo mut omalle kohalle niin ei oo mun juttu...tälläisiä asioita on silti kiva pohtia ja mielenkiintoisia videoita kyllä tulee tälle kanavalle 👌

[@samikivela6604]

Olihan esimerkillinen veto tärkeästä aiheesta. Tähän voi linkata mielellään itsekin kirkon työssä.

[@Pastorific]

Kiitos :)

[@aadampietila127]

Voitko puhua kielilläpuhumisesta

[@Pastorific]

Hm... laitetaan korvan taakse! :)

[@hhelmiinaa]

Oikein laadukkaita ajatuksia. Näitä oon just pohtinut pitkän isoskokemuksen aikana ja näitä pohdin vieläkin edelleen (:

[@Pastorific]

Kiitos Helmiina, näissä riittää kyllä pohdittavaa! :)

[@jounipaakkonen8819]

Ei voi olla hyvää ilman pahaa

[@Pastorific]

Mä en oo ihan varma tästä ajatuksesta. On varmaan totta, että hyvä ei TUNTUISI yhtä hyvältä, mutta ei se asioiden objektiivista hyvyyttä sinänsä poistaisi. Jos objektiivista hyvyyttä on.

[@Rebalus]

Ympäripyöreitä jaaritteluja mitä ny uskovaiset enimmäkseen harrastaa. Kuinka paljon ja mitä pahaa tarvitsisi tapahtua, että pastorific myöntäisi ,että herra hyvää jumalaa ei ole olemassa?

[@Rebalus]

Çerastes ei tarkoita tietenkään. Mutta kuinka paljon pitäisi tapahtua pahaa, että myönnettäisiin että ei sitä jumalaa nyt varmaan ole. Pastori mainitsi jo mustan surman. No riittäisikö se, että jokin paha tappaisi kaikki ihmiset? Todennäköisesti ei, koska sillä vedottaisiin taas johonki jumalan omaan tahtoon. Eli turhaa jaarittelua pastorilta, jos ei kerran mikään asia, ei paha, eikä mikään muukaan asia kumoa jumalan olemassaoloa. Kysynkin: Mikä kumoaisi?

[@_Historia_Magistra_Vitae]

@rebalus85: Kysymyksessäsi ei ole oikein mitään järkeä, sillä se että pahaa tapahtuu ei ole missään suhteessa Jumalan olemassaolon kanssa. Mitään korrelaatiota ei näiden välillä ole. Lisäksi kristinuskon mukaan pahuuden tapahtuminen on kiinni ihmisistä, ei suinkaan Jumalasta.

[@NiiloNurmi]

Entä synti? Entä eskatologia? Voiko vastauksen ongelmaan jättää kertomatta siksi, että se kätkeytyy vaikeiden tai ikävien termien taakse?

[@Pastorific]

Pikemminkin vastauksen ongelmaan voi jättää kertomatta, koska siihen ei ole täysin yksiselitteistä vastausta olemassa.

[@NiiloNurmi]

@@Pastorific Klassisen kristillisen tulkinnan mukaan ihmisillä oli ennen syntiinlankeemusta(kin) vapaa tahto, ja siksi he tekivät syntiä. Jumala sitten kirosi maan ja heitti ihmiset pellolle. Vapaan tahdon ja synnin yhteiseloa jatkuu maailmanloppuun asti, jonka jälkeen synti ja paha poistetaan maailmasta. Siihen asti maailma on Jumalan kiroama. Tämä on äärimmäisen YKSISELITTEISTÄ. Eri asia sitten, uskooko sen.

[@Haperoo]

On ehdottomasti hyvän puhujan merkki, että jaksaa kuunnella ja kiinnostua vaikka itse ei usko samoihin asioihin! Oot ehdottomasti oikeissa hommissa. Puhut selkeästi ja video on tiivis, hyvää vastapainoa keskivertojaarittelulle mutta kaipaisin välillä pientä hengenvetoa videoihin 😅

[@Pastorific]

Kiitos! Yritin tehdä tästä mahdollisimman selkeän, jotta asia on itsekin helpompi hahmottaa. :D Edittipöydällä tulee aina sellanen fiilis että tarttee tehdä tiiviimpää, mutta kieltämättä varmaan joku hengähdystauko vois olla hyvä. :)

[@ImNotPickleRick]

Millä perusteella jumala sitten valitsee ketkä hän uhraa vapaan tahdon edestä? Uhraamalla tarkoitan sitä, että hän antaa vuosittain valtavan määrän ihmisiä (joista valtava määrä lapsia) kuolla kärsien sen takia, että muut saavat edelleen nauttia vapaasta tahdostaan? Rakastaako jumala kuitenkin joitain enemmän kuin toisia?

[@nucleartorpedo_9354]

Jokainen ihminen on syntinen ja sen takia maailmassa on pahaa. Jumala on hyvä siksi, että hän antaa synnit anteeksi.

[@Pastorific]

Jep, näin ajattelen itsekin. Tällä pystyy hyvin selittämään ihmisten toisilleen tekemän pahan. Ihan kaikkea tätä problematiikkaa se ei kuitenkaan helposti ratkaise, maailmassa kun on pahaa, joka on ihmisen teoista riippumatonta.

[@mariamiettinen3238]

Mielestäni jokainen ihminen ei ole syntinen. Ylipäänsä synti on vaikeasti määriteltävää. Sellainenkin ajatus tuli mieleen tästä perisynnistä, että ilmeisesti Paratiisissakin on pahuutta ja Saatatanan läsnäolo? Sillä siellähän se käärmenä houkutteli Eevan ja Aatamin syömään kiellettyä hedelmää. Näin ollen voidaan myös ajatella, että Paratiisiin pääsee kuka vain, vaikkei katuisikaan oletettuja syntejään, eikä silloin Paratiisi ole nykyistä maailmaa parempi paikka? Eeva ja Aatami osasivat myös itse jo ennen kielletyn asian tekemistä uhmata Jumalan käskyjä, eli heillä oli se tieto "väärin tekemisestä" jo ennen, kuin he Raamatun mukaan sen tiedon saivat kiellettyä hedelmää syömällä?

[@nucleartorpedo_9354]

@@mariamiettinen3238 Nyt tuli niin pitkä ja hyvä vastakysymys etten näillä 15 vuotiaan aivoillani osaa vastata. Mutta synniksi on määritelty niin monta asiaa, että kukaan ei niiltä välty. Esim. Kiroilu tai toisesta pahan puhuminen on niin yleistä, että sitä tapahtuu joka hetki. En tosiaan oo mikään teologi, mutta riparilla olin aika tarkasti hereillä

[@einaripalje4964]

@@mariamiettinen3238 loistava kommentti,tähän päätyy kun hieman miettii,kiitos!

[@mariamiettinen3238]

@@nucleartorpedo_9354 Hmm tähän vielä heitän tällaisen vastakysymyksen, että mistä sitä sitten tietää, onko se Raamatun määrittelemä synti kuitenkaan oikea synti? Mehän kuitenkin tiedämme, että Raamatun on kirjoittanut joukko ihmisiä aikana, jolloin ihmisten asenteet erilaisiin asioihin esim.vapaaseen seksiin ja homoseksuaalisuuten olivat aivan erit mm.tiedonpuutteen vuoksi. Olen itsekin siis vasta 16, että tässä nuorilla aivoilla minäkin seurailen ajatusketjuja eteenpäin...

[@clamantmountain6432]

Heyoo Pastorific! Mietein tossa, että mistä lähtien kirkon opettamassa kristinuskossa on hyväksytty rytminen musiikki, kun aikaisemmin se on ollut pahaa. Ainakin vanhoillislestadiolaisilla se on säilynyt syntinä, mutta (luterilaisessa) kirkossa siitä on alettu luistaa, johtuuko tämä raamatun tulkinnan muutoksesta vai siitä että halutaan olla nuorille lähestyttävämpi vai mikä homma?

[@Pastorific]

Hey! Raamattu itsessään ei opeta minkään musalajin hyvyydestä mitään, ainoastaan että musa on jees ja sillä voi ylistää myös Jumalaa. Kulttuurissa me ihmiset sitte aina välillä tehdään johtopäätöksiä siitä, millanen musa on hyvää ja mikä ei. Tiettyjä sävelvaihdoksia pidettiin aikanaa pahana (tritonus) koska se kuulostaa tietynlaiselta. Rytmimusan "syntisyys" taas on liittynyt varmaankin siihen että silloin kun se tuli, se tuli osaksi osana sellaista kulttuuria, mihin liitettiin konservatiivisten piirien parissa negatiivisia muita ilmiöitä - kaikenmaailman hulttionuorten kapinaa ja sellasta. :) Rytmimusasta tuli siis guilty by association. Jossain piireissä se varjo edelleen menee. Varmasti on musaa, joka ei oo erityisen toivottavaa kristillisessä mielessä, mutta se tulee sisällöistä, ei musatyylistä sinänsä.

[@huastelijapoeka463]

Raamatun mukaan kun Jumala loi maan, se oli hyvä, mutta 1.Moos syntiinlankeemuskertomus antaa ymmärtää maan olevan kirottu Aatamin rangaistukseksi. Mitä mieltä olet @pastorific Tässä kohta jota tarkoitan: Naiselle hän sanoi: - Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan. 17Ja miehelle hän sanoi: - Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. 18Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. 19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat. Karkotus paratiisista 20Mies antoi vaimolleen nimeksi Eeva, sillä hänestä tuli kaikkien ihmisten kantaäiti. 21Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin. 22Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» 23Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. 24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

[@huastelijapoeka463]

Tämän siis esitän yhdeksi vaihtoehdoksi luonnonkatastrofien yms. pahuuteen, en ihmisten väliseen

[@saksinherttua1499]

Peruin tilauksen koska en ole uskollinen

[@Pastorific]

Jokainen tilaa sitä mikä aidosti kiinnostaa! :)

[@tonys4074]

Monet kristityt ovat usein sanoneet : "Jumala koettelee, mutta ei hylkää." Kansantajuisemmin tuohan voisi olla : "Kaikki mikä ei tapa, vahvistaa." Ja eikös juuri Jeesus raamatun mukaan sanonut, että uskoanne koetellaan monin eri tavoin ja pitkään. Ja vain se, jonka usko kestää loppuun asti, saa pelastuksen? Tuli videon teemasta ja tuosta siskonsa menettäneestä mieleeni.

[@jarmohakaka9540]

TOIN OLI HYVÄ KIITOS

[@ATAT011]

Kristityt uskovat iänkaikkiseen elämään. Elämämme täällä on vain väliaikainen tila. Sen takia pahuus ei ole meille sama asia, kuin niille, jotka eivät usko. Jos miettii vaikka asiaa niin, että tämä elämä on "vain" hyperrealistinen simulaatio tai virtuaalipeli, ja todellisuus on toisella puolella. Jos näin on, onko täällä kokemamme asiat silloin pahoja? Toki kristityt kokevat yhtälailla kärsimystä, mutta usko antaa meille toivoa. Jos oma läheinen vaikka kuolee, meille se ei ole lopullista. Me näemme heidät taas hetken päästä. Usko Jeesukseen on yksinkertaisesti hyvä diili. Se tuo toivoa ja keventää TODELLA PALJON vaellusta tällä puolella.

[@einaripalje4964]

Jos tulis yksikkn godellinen merkki jumalan olemassaolosta ei näitä puheita tarvita. Kun jumala on meille aiheuttanut näin paljon kärsimystä on niin vahva osoitus siitä että emme tunne tätä herraa ollenkaan. Näin sairas jumala järjestää varmaan jotain kauheata myös taivaassa. Onneksi uskonnot on vain "uskomista ja aivopesua ja toisten hallintaa" tämäkin pappi sinnikkäästi yrittää puolustaa tätä onnetonta henkiolentoa joka väheksyy naisia... koomista?

[@leonkennedy6264]

Milläköhän tavalla Hän väheksyy naisia?

[@Pastorific]

En oikein osaa nähdä miten nykyinen kristinusko ja ihmisten hallinta ja aivopesu sopisi kovin hyvin yhteen. Päinvastoin sen ytimessä näyttäisi olevan pikemminkin toisten palveleminen.

[@einaripalje4964]

@@leonkennedy6264 nainen vaietkoon seurakunnassa,koko kristinuskossa jumala on 2miestä ja pyhähenki. Raamatun mukaan pappi ei voi olla nainen ym. Mutta miehet sen raamatun kirjoitti silloin kun tasa-arvo oli tuntematon

[@einaripalje4964]

@@Pastorific raamatun mukaan vain usko vie taivaaseen ja sitten se pelottelu että muut helvettiin. Ei sen hirveämpää aivopesua voi olla.

[@juliakatariina8191]

Näin vihainen, epäilevä ja ehkä jopa surullinen näkökulma uskontoon aiheuttaa itsessäni voimattomuutta. On hyvin vaikea yrittää keskustella, kun tietomme ovat erilaisia. Yritän kuitenkin. Kristinuskon pyhät kirjoitukset voidaan jakaa kahteen osaan: Vanha Testamentti ennen Kristusta ja Uusi Testamentti Kristuksen syntymästä eteenpäin. Vanhan Testamentin vanha laki on vanhentunutta, Jeesus teki sen vaatimukset tyhjiksi elämällä, opettamalla ja lopulta kuolemalla kaikkien syntien tähden. Hän opetti lähimmäisenrakkaudesta ja anteeksiannosta, uudesta laista. Tämän voi kuulla esim jokaisessa messussa ”Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne, syntien anteeksi antamiseksi” jne. Täten voidaan perustella Vanhan Testamentin sisällön olevan ns historiankirjoituksia; ennustuksia Kristuksesta ja kertomuksia maailman luomisesta sekä Israelin kansan vaiheista. Uusi laki taas on lempeyden laki.