Pedro Rosario y Gabriel Andrade conversan sobre San Pedro, Roma y el Papa

Pedro Rosario y Gabriel Andrade conversan sobre San Pedro, Roma y el Papa

[@franciscoserranorevelles5074]

El profesor Pedro Rosario añade una singularidad que parece que mece la entrevista, la opinión. Que bueno sería tenerlo más a menudo!! Como siempre Gabriel apuntando al corazón, que alguien le dé ya un programa grande...

[@xaviermelendezhouseman8809]

Muy bueno. Excelente información.

[@marcoa.negron6229]

Sigo fiel a tu canal histórico y educativo.... Gracias un millón... por ésta universidad....

[@lauragabriel]

Gracias a Ud

[@runataki]

@@lauragabriel pp

[@xaviermelendezhouseman8809]

Excelente información

[@juanfrarodriguezmartinez5679]

Felicidades profesor, erudito como siempre. Magnífica conversación de ambos. Enhorabuena buena Gabriel.

[@lauragabriel]

Mil gracias

[@duncangreghoe9039]

Buen video Gabriel!

[@lauragabriel]

Gracias!

[@rafaelsanz3441]

Se agradece el sentido del humor de Gabriel Andrade.

[@trellense18]

Maravilloso como siempre. Enhorabuena. Respecto a esta temática un asunto del que apenas hay contenido en la red es la plausibilidad histórica o no de la familia de Jesús, los descendientes de su hermano Judas y las teorías sobre el orden de nacimiento en función de los nombres. Sería muy interesante conocer tu opinión sobre al respecto.

[@lauragabriel]

Es un tema muy interesante. De los sobrinos de Jesus efectivamente casi nunca se habla

[@luzmarchani1451]

Si era un apóstol judío como fue el primer papa?

[@MrLuisgrd]

Saludos desde Ponce, Puerto Rico. Tengo una duda, aun que creo tener la respuesta, es cuando el profesor Pedro Rosario afirma, al principio del video (tiempo 7:20), que el Evangelista Mateo es quien más mensiona al Apostol Pedro, Mateo vivió en Antioquia, como judio siempre se mantuvo fiel a las observancias de los Mandatos de la Torah y que el Apostol Pedro estuvo en Antioquia, Pedro sigue esa perpectiva. ?Perpectiva de que?. Segun tengo entendido, el Apostol Pedro siendo judio, nunca siguio ni obedecio los Mandatos de la Torah, como ocurre con muchas personas que aun que hayan sido criado en ciertas creencias religiosas, al llegar a la etapa adulta, decirten de segui o creer en esas crencias. Por esa razon, el Apostol Pablo reprende a Pablo ya que Pedro, siendo judio nunca le intereso los Mandatos (Leyes) de la Torah, sino que vivia como los gentiles, comia lo que le daba la gana y hacia lo que le daba la gana (Galatas 2:11-21). Pero obligaba a los gentiles convesos al movimiento Mesianico cristiano a judaizar, o sea, que obedezcan los Mandatos (Leyes) de la Torah, un comportamiento un tanto hipocrita y que iban en contra de las ensenanzas de Jesus, el judio. ---- ?Es eso lo que quiere decir el profesor Rosario cuando dicque el Apostol Pedro sugue esa PERPECTIVAS?---- Otro dato es que el titulo de Apostol significa embajador, o sea, los Apostoles iban hacer los representante del nuevo movimiento Mesiano-cristiano en donde se establecieran (Mateo 28: 19-20). Asi que segun tengo entendido, que el Apostol Santigo, hernano de sangre de Jesus, era Apostol en Jerusalen, dirigia elmovimiento en el lugar donde comenzo. Mientras que Pedro, segun la tradicion, dirigia el movimiento en Roma ?????

[@lauragabriel]

Hola. Tu escribes: "Segun tengo entendido, el Apostol Pedro siendo judio, nunca siguio ni obedecio los Mandatos de la Torah" Respondo: El incidente en Antioquia refleja que Pedro quizas en algun momento fue laxo, pero con la llegada de los enviados de Santiago, regreso al cumplimiento estricto de la Ley. Es cierto que en Hechos hay una escena en la cual Pedro, en una visita a Cornelio, come alimentos impuros. Pero, por el criterio de disimilitud, sabemos que esa escena no pudo haber ocurrido. Tu escribes: "Asi que segun tengo entendido, que el Apostol Santigo, hernano de sangre de Jesus, era Apostol en Jerusalen, dirigia elmovimiento en el lugar donde comenzo. Mientras que Pedro, segun la tradicion, dirigia el movimiento en Roma ????? Respondo: Segun la tradicion posterior, si, Santiago dirigia desde Jerusalen, y Pedro desde Roma. Pero, eso no es historicamente probable. La mejor reconstruccion que podemos hacer es que, inmediatamente despues de la muerte de Jesus, Pedro parecia ser el lider. Por misteriosas circunstancias, Santiago desplazo a Pedro como lider. Pedro hizo viajes; sabemos con certeza que fue a Antioquia, quizas fue a Corinto, y quizas llego a Roma. Pero, una vez en Roma, es muy dudoso que haya dirigido el movimiento, por los motivos que explicamos en el video. Lo mas probable es que a diferencia de otras iglesias, en Roma aun no habia jefe, sino mas bien un colegio de presbiteros.

[@carlosflorez2802]

Pedro no se considero digno de ser crucificado como el gran hombre que lucho por la libertad e igualdad de los pueblos... Espartaco ;) saludos Gabriel, buenísimo como siempre.

[@ervingarcia4341]

Hola. Gabriel no dejaste hablar mucho a Pedro Rosario. Gracias

[@lauragabriel]

Hablamos los dos. No es entrevista. Es dialogo

[@eleese8224]

Nota: 1:18:25

[@ciprianomartir8222]

Sin embargo, en los evangelios y en el libro de hechos de apóstoles (por lo menos al principio) San Pedro aparece como el que tiene la preeminencia y vocería de entre el grupo de los 12 apóstoles. Es decir Pedro sí pudo haber sido el líder de los 12, pero no al punto de ser un papa como vinieron a aparecer a mediados del siglo IV d. C. De hecho a principios del siglo III algunos padres de la iglesia (Orígenes y Cipriano de Cartago, entre otros) se opusieron a darle alguna preeminencia particular al Obispo de Roma sucesor de Pedro y pensaban que esas palabras del evangelio de mateo aplica a todos los Obispos por igual!

[@lauragabriel]

Si. Eso lo explicamos en esta conversacion

[@ciprianomartir8222]

El emperador que mando llamar a los parientes de Jesús que quedaban vivos para ese entonces fue Domiciano a finales del siglo I d. C

[@lauragabriel]

Si, dije Tiberio, pero efectivamente fue Domiciano. Gracias

[@franciscorodriguez1719]

Estoy de acuerdo Gabriel con tu pregunta que fué la siguiente; pudo haber algún poder que fabricaron este papado?? Pues mi opinión es si Jesús dice "sobre esta roca....." Si fué en Jerusalem este dcho,¿ Porque no se fundó ahí ese papado" y se proyectó en Roma.??? Debí escribir Cesárea.

[@mainn364]

Meten y meten e indagan, mientras que no tienen soporte pleno para su propias conjeturas.

[@josedavidborregogonzalez5972]

Gabriel Andrade. Para cuándo un programa sobre el Islam y la figura histórica de Mahoma? Ahjjj no hay huevos. Que suerte tienes de haber sido civilizado por el humanismo. Saludos desde Sevilla. España. Venga échale huevos y habla de Mahoma. Jjjjj

[@lauragabriel]

No tengo huevos para hacerlo desde Dubai. Cuando vivia en Maracaibo, hice uno sobre Mahoma, con Luis Vivanco. Esta en mi canal

[@xaviermelendezhouseman8809]

Abajo la irrenancia de la Biblia

[@RockAvility]

Daaaaaaleeeee Gabooooooooooooo

[@martincazaux4874]

Conversacion interesante y amena..pero tanto sarcasmo y burlas la desmerece

[@rafaelsanz3441]

El emperador al que cita Eusebio es Domiciano. Cita a los sobrinos nietos de Jesús a comparecer ante él a Roma.

[@lauragabriel]

Si, gracias, Domiciano

[@elzasantos1046]

Deixa o convidado falar por favor 😂😂😂

[@Dragonart666]

Otro argumentó de peso, de que Jesús no instauró tal importante institución es, que en los evangelios Jesús jamás habla de la ἐκκλησίαν. Solo aparece en Mateo tal palabra en dos versículos. No tiene sentido, que si Jesús tuvo en mente crear dicha institución, no hablase de ella. Por otro lado, Jesús fue un apocalíptico. El mundo llegaría a su fin durante su generación, con la instauración del reino de YHWH en Israel, y el regreso de las 12 trubus, que serían regidas cada una por uno de los discípulos, Pedro entre ellos.

[@lauragabriel]

Efectivamente

[@RockAvility]

O sea que si le metemos simbolismo...la crucifixión de Pedro emula a la carta de "el loco"? Es el mismo significado... Nota sobre talón: Como si los romanos solo hubiesen crucificado a Jesús....

[@lauragabriel]

1. No se bien a que te refieres con lo de "el loco". 2. Exacto. Si no debemos asumir que ese talon es de Jesus, entonces tampoco debemos asumir que esos huesos son de Pedro

[@javierfregoso2452]

Es Juan 6;15

[@javierfregoso2452]

Gabriel y que piensas del pasaje donde querían hacer a Jesús rey y el se negó , está muy raro ese pasaje

[@lauragabriel]

Dame la cita exacta y te digo

[@javierfregoso2452]

Juan 6;15

[@javierfregoso2452]

Sé que me puedes decir que el evangelio de Juan no es tomado muy en cuenta por la academia , pero aún así dame tu opinión del pasaje que es bastante misterioso y la negativa de Jesús también lo.es

[@lauragabriel]

@@javierfregoso2452 no se bien que dirian los expertos. Pero, a simple vista, yo te diria que ese pasaje refleja la tendencia de Juan a presentar a un Jesus mas mistico y apolitico, pues en ese momento (año 90 mas o menos), el cristianismo busca sobrevivir ganando el favor de Roma, y eso implica presentar a un Jesus no interesado en ser rey terrenal

[@javierfregoso2452]

Muy buena respuesta Gabriel

[@javierfregoso2452]

Y si Pedro murió crucificado antes del año 50 en Jerusalén junto con Santiago , es sospechoso que no se sepa nada de Pedro después del año 50 y que inventen eso de Roma

[@lauragabriel]

Tu crees que Pedro murio en Jerusalen?

[@javierfregoso2452]

Yo digo que Pedro el pescador Galileo ni en sueños conoció más allá de Galilea ,Samaria ,jerisalen y regiones cercanas , ninguno de los más cercanos seguidores de Jesús llamados discípulos conoció Roma

[@lauragabriel]

@@javierfregoso2452 probablemente tienes razon

[@ciprianomartir8222]

De todas maneras, hay autores eruditos aconfesionales hoy que teniendo en cuenta los testimonios tan abundantes desde tiempos tempranos de la muerte de Pedro en Roma afirman que sí es muy plausible que eso haya sucedido, sin embargo, lo que no pueden asegurar es que haya muerto exactamente en las circunstancias que indica la tradición (crucificado Boca a bajo), incluso un autor en la editorial sígueme menciona que hay la probabilidad de que Pedro haya muerto como mártir en el circo de Nerón quemado vivo y no crucificado. De todas maneras, independientemente de que Pedro haya estado en Roma y haya muerto en Roma de una u otra forma me parece que no es prueba de que haya sido papa. De hecho los primeros papas que existieron no ostentaban el poder y la riqueza que ostentan los papas desde la edad media hasta hoy!

[@EscepticoHumanistaUU]

@@javierfregoso2452 Bueno, soy de otra opinión. El jesuanismo primitivo, contrario al resto del judaísmo, era misional. En parte creo que la razón de por qué hubo alguna obra misional judeocristiana a las sinagogas de la diáspora era más bien en respuesta a Pablo y su misión hacia los gentiles. Es claro que el sector palestinense no encontró problema alguno al comienzo, pero luego llegó a preocuparse de la cantidad de congregaciones gentiles que fundaba Pablo a nombre del jesuanismo. Mi hipótesis histórica es que Pablo fue a Jerusalén a reunirse con "los pilares" (Santiago, Pedro y Juan) para "negociar" la salvación de los gentiles con ellos a cambio de un donativo o una colecta a Jerusalén como muestra de unidad. Es lo que Robert Orlando llama "a polite bribe" (un soborno "cortés", yo lo traduciría como "soborno amable"). Sin embargo, creo que las autoridades de Jerusalén se dieron cuenta de que hacía falta una obra misional suya propia en la diáspora. Así que parte del acuerdo de Antioquía es que Pedro se dirigiría a los judíos y Pablo a los gentiles (Gál. 2:1-10), esta es mi mejor interpretación del acuerdo. En 1 Corintios, ya hay indicios (cuando digo "indicios" no digo "pruebas", sino solo la existencia de evidencia de que esto pudo haber ocurrido) de que existían discípulos de Pedro en Corinto, o que al menos ya su influencia en la diáspora fuera lo suficientemente significativa para que se formaran disputas entre congregaciones. A raíz de una conversación que tuve con Gabriel, busqué los mejores comentarios al respecto (Anchor, Hermeneia) en torno a la posible visita de Pedro a Corinto, y lo frustrante es que no emiten opinión alguna porque los eruditos no se deciden al respecto. Busqué entonces una revisión de la literatura (como suelo hacer también en casos de debates científicos), y encontré una bien interesante de Stephan Witetschek (Peter in Corinth? A Review of the Evidence from 1 Corinthians). Witetschek argumenta los pro y los contra de varios de los argumentos que se presentan sobre el tema. Él llega a una conclusión (admitidamente muy débil, pero interesante) de que la solución históricamente más económica (principio de parsimonia) es que Pedro estuvo por un tiempo en alguna congregación corintia. Es la explicación natural a la presencia de un sector corintio del discipulado de Pedro. De otra manera, habría que postular que Pedro estuvo predicando en otro lugar, postular hubo un grupo de discípulos que fuera a Corinto, no respondemos la pregunta de por qué habría discípulos de Pedro en ese lugar, y que ese grupo comenzó a crear conflictos con los de Pablo y Apolo. En el ámbito hispanoparlante, consulté el Nuevo Testamento traducido y comentado por Senén Vidal, y él parece de la opinión de que cuando Pablo hablaba del conflicto de grupos de Pablo, Apolo y Pedro, en realidad estaba hablando de los conflictos en general que se daban entre las congregaciones en Oriente. En el nuevo texto recientemente publicado por Piñero y sus colegas sobre los libros del Nuevo Testamento, Piñero parece inclinarse a la opinión de que Pablo anduvo por Roma. Digo todo esto, porque la respuesta a esta pregunta no es del todo clara. Pero sí creo que es suficiente para pensar que si las congregaciones estaban teniendo conflictos entre ellas, y algunas se consideraban petrinas, la inferencia más natural (en mi humilde opinión) es que Pedro sí salió de Palestina a predicar en las sinagogas de la diáspora. Espero que ahora se entienda mejor mi razonamiento, aunque no pretendo que mi punto de vista sea "prueba" histórica propiamente hablando.

[@ematocrito3691]

Tiene la voz más femenina que he escuchado. Más pluma que un faisán

[@lauragabriel]

Si haces otro comentario homofobico, te bloqueo

[@EscepticoHumanistaUU]

Agradezco que me asocies a una comunidad a la que no pertenezco, pero que he admirado por años. Tengo muchas amistades allí, además de que el pastor y algunos miembros de mi iglesia unitaria universalistas son de la comunidad LGBT+. Usualmente son personas muy maravillosas y mucho más buenas que, por ejemplo, personas como tú.