PENAL - Teoria da Imputação Objetiva

[@nilsonoliveira2091]

O professor Rodrigo é maravilhoso nos seus ensinos.

[@tardellimarques9287]

Grande Rodrigo. Apesar do vídeo ser antigo, contribui muito ainda pra nós concurseiros. Valeu meu nobre.

[@AfonsoAfonso-ve5kb]

Show,muito bomos exemplosdo padwiro e da montadora de veiculo,bem claro tmj.

[@leonardodiel184]

Mestre!!!

[@paulocesarramos596]

Brigadão professor!

[@adeildoarruda3385]

Bommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm Ótima aula!!!

[@Dra.Estellitamarins]

Ele é foda, não tem como não entender, já tinha visto vários vídeos, ele e o melhor.

[@ricardoandradelemes1925]

Foda demais!

[@betnaluchagas9180]

aula foda

[@jonatascoutinho2877]

que isso brother didática absurda!! Igual ao Clóvis de Barros

[@enzodeoliveiracamargo7359]

Show!!! 8 anos atrás e ainda extremamente pertinente!

[@silmarantoniolunkes609]

Obrigado! muito didático e completo!

[@Elias230594]

grande coração que o senhor tem. MUITO OBRIGADO !

[@pamelas2jorge]

Professor Rodrigo tive aula com o senhor na Central de Concursos e hoje estou cursando direito e ainda continuo vendo seus videos para me ajudar na carreira jurídica !

[@MauhVital]

Agradeço com emenda admiração a ajuda que o Doutor proporciona a todos estudantes de Direito, parabéns.

[@tanielypontes987]

Perfeito. E ainda me deu uma acordada às 03:20h da madruga com a animação! kkkkkkkkkk

[@jwgames3109]

top

[@marlonrrbeiro]

Mas professor, na teoria da equivalência dos antecedentes também há dolo e culpa, apenas aferido em momento posterior, o que também intipificaria a conduta do padeiro, por exemplo, por falta de dolo ou culpa. Gostaria de saber qual a relevância prática dessa teoria, o que muda para o padeiro utilizando uma ou outra,, haja vista que nas duas teorias a conduta é atípica.... se puder explicar ou fazer um vídeo agradeço. Abraço.

[@Pedro-ii4qm]

5 anos depois ao ter contato com a teoria me faço a mesma pergunta, colega!

[@otaciliodellatorre1581]

Ótima explicação!

[@Elias230594]

têm vontade e nos ensinam com muito empenho matérias que são, em sua maioria, muito complexas, que me motiva a decidir, ainda iniciante no curso de Direito, a lutar para ter uma estabilidade fianceira suficiente para conseguir estudar ainda mais e tentar passar meu conhecimento como os grandes mestres de hoje (vocês) nos passam. Professor, muito obrigado por tudo. E mais: espero profundamente encontrá-lo no caminhar de minha vida e, se tiver a honra, chegar a ter metade de seu conhecimento e do

[@JoaoVictor-tj3my]

Moço, você leu esses livros todos aí atrás? Meta de vida

[@WilsonDNeves]

Começa em 08:10

[@luciana1993]

seus videos estão me ajudando muito,obrigada!!

[@Elias230594]

Primeiramente, gostaria de mandar esse recado via e-mail, mas como não o encontrei, então vai por aqui mesmo kk. Professor, muito obrigado por postar seus vídeos. Por eles, consegui tirar uma nota melhor em minha prova de penal. Sei que muitos dos que se aproveitam do conhecimento do senhor são, de certa forma, ingratos em não te agradecer, o que, provavelmente, te desmotiva por achar não está ajudando e que os alunos não estão aprendendo como o senhor muito quer. São pessoas como o senhor, que

[@yumeichun]

Nõa conseguia entender nem ferrando, essa explicação salvou meu trabalho (que estou finalizando agora). Agradeço profundamente, ganhou uma aluna/inscrita

[@jadecardoso713]

Enfim consegui entender

[@barbaraalmeida1279]

Resumindo: não basta ser causa, tem que ter dolo ou culpa.

[@thiagoassiscastro9847]

Muito Bom!! Obrigado

[@millyzaidan]

Melhor professor de Direito Penal...Uma pena q ele parou de gravar...

[@MyJeffison]

Show! Assim fica fácil compreender. parabéns! Por mais aulas assim.

[@soonfederal5356]

O Sr. da aula em algum cursinho? Como ter acesso as suas aulas?

[@bezerraneil]

O FABRICANTE DA ARMAS TAMBÉM ENTRA NA IMPUTAÇÃO OBJETIVA????

[@bezerraneil]

***** um taxista, por exemplo, se carrega um traficante junto com as drogas sem saber, ele entra na imputação, esse é o jeito melhor para se entender ...

[@wallysonoliveira8880]

Não entre, pois uma dos nexos normativos da imputação objetiva é o "risco permitido".

[@bezerraneil]

Wallyson Oliveira xiii é verdade, perguntei na época, pois estava muito cansado e com a mente variando... mas já sabia dessa, de qualquer for obrigado !!!!

[@wallysonoliveira8880]

Por nada

[@chrisb.5281]

Abordagem objetiva e descontraida, vlw!

[@jenifersouza4733]

sem palavras...perfeita sua explicação!

[@guilhermeadearaujo]

De fato, a Teoria da Causalidade Simples foi, teoricamente, "corrigida" com a Causalidade Psíquica. Após verificar-se o nexo físico, passa-se então a analisar o nexo psíquico (dolo e culpa). Isso impede um regresso ao infinito.

[@Tais85india]

criação do risco não permitido + resultado como incremento desse risco não permitido + a causalidade psíquica (ação ou omissão com dolo ou culpa) -- imputação objetiva é um "filtro" para descobrir se o resultado pode ou não ser atribuído ao agente. Valeu pela explicação. Like

[@arthurtavares2281]

Mas a teoria objetiva pouco importa o dolo/culpa.

[@demolidor1231000]

Esse professor é DEZ!!!!

[@sergiohenriqueribasdeolive5345]

Também concordo com este professor muitos divulgadores da teoria da imputação objetiva dizem que esta teoria venho derrubar a teoria adotada pelo nosso código penal baseada na teoria da condicio sine quanom mitigada pelo finalismo de HANS Welsel.O tipo penal de injusto ou seja a união de tipicidade objetiva e subjetiva não foi derrubada pela ambígua teoria da imputação objetiva que poderá´ser aproveitada em alguns casos.De muita qualidade foi esta espetacular aula do professor.Ovrigado por nos esclarecer com tanta qualidade e boa vontade.

[@valeriavalle1710]

Ele parece o professor Clóvis de Barros falando hahaha adorei

[@emymess14]

Parabéns!! Esclareceu declaradamente!!

[@Rafael912009]

Tu és o cara!!!

[@flaviochaves3821]

Estudandooooo.....muito Bom Castello!

[@ofvids]

isso é criminologia?

[@theokumiadora6517]

A didática do Rodrigo Castelo é fantástica!

[@corvonegro9097]

verdade, é show !

[@YasWitch7]

Muito boa mesmo, entendi tudo.

[@andrearagao2263]

E verdade.O cara e fera mesmo.

[@TheSVBraz]

pô cara tu é maior gente boa em, continua assim dando uma força pra gente.

[@vancleucyomachado7650]

risco permitido = conduta social padronizada

[@alexbarros4833]

Explanação perfeita! Obrigado.

[@umvideoinesperado]

Parabéns, biblioteca maneira!

[@baobahare9757]

Profº, bom dia! Aula maravilhosa!!!!

[@lucarlos]

Ótima explanação doutor, parabéns mais uma vez.

[@YasWitch7]

Ótimo vídeo e ótima explicação, obrigada. Entrou na minha cabeça de vez.

[@fabiodouglas3393]

mt bom, explicação de fácil compreensão. Vlw Mestre!

[@Rodriggosouzza]

MONSTRO!!!! ♥♥♥ Rodrigão explicaria o Alcoorão tomando café numa rede...kkkkkkk

[@williammota3154]

Que aula, muito boa a sua didática! Grande abraço.

[@lucasdreyer4241]

não tinha entendido isso até hoje kkkk'

[@afrosh2crew]

Parabéns pelo vídeo, ótima explicação!

[@luiscarlosjr.4784]

Caso: Condutor de veículo automotor, a 20km/h acima da velocidade permitida, atropela um ciclista. Porém, as testemunhas confirmam que o ciclista atravessou, na frente do carro, de supetão. O condutor não poderia prever essa manobra do ciclista. Ele não assume o risco, não passa pela sua cabeça atropelar alguém, não foi a partir da sua manobra que houve o fato típico. A conduta é inimputável ou é culposa (por estar acima da velocidade) ?

[@coisasdeconcurso]

muito bom

[@flavioreformador]

Parabéns professor ! publique um artigo sobre Gunther Jakobs. Gostaria de saber sua opinião sobre ele. Abraço !

[@ricardoespiritosantodasilv1869]

Rodrigo, você aplica Direito Constitucional?

[@MauhVital]

Imensa*

[@leticiar.7345]

Obrigada, professor.

[@anneraquel123]

Muito booooom!

[@philasturian8477]

valew pelos videos, Rodrigo! sao didáticos e objetivos! P.S. mt legal o Hanibal Lecter

[@eijiyoshikawa7350]

Excelente! Parabéns!

[@guilhermeadearaujo]

A grande questão é que, em algumas situações, mesmo com a análise do caso pela "causalidade simples + causalidade psíquica(Teoria da equivalência dos antecedentes)" o sujeito pode ser considerado causa, embora não responda penalmente. Já com a Teoria da Imputação Objetiva, na mesma situação, pode nem sequer considerar como causa a ação do sujeito.

[@Biaaaaaaaaaaacar]

Bom demaiss, ótima explicação!

[@tamirisgomesalle7711]

Excelente explicação. Obrigada.

[@prneruda]

Muito bom!Prático!!

[@GabrielSantos-lr4cx]

Muito bom!

[@jadeprado4034]

muito bom.

[@ofvids]

coloca na descrição

[@jaquelinepaz6521]

Que aula top!!! mais uma inscrita no canal 🔝💜💜💜💜

[@braimabangura3609]

DR. APRENDI MUITO COM VC. GRATO.

[@ninobangura4260]

Obrigado Dr

[@sergiohenriqueribasdeolive5345]

Excelente explicação mais a teoria da imputação objetiva vem após o causalismo e antes do finalismo que acabou com este sério problema de causalidade física que so´poderia proibir resultados físicos e o finalismo proíbe condutas pela qual a conditio canon ficou exclarecida.Se proíbe condutas e não resultados e quanto a isso nada mais a dizer.Sinceramente não sei oque fazer com estas vagas e obscuras teorias de Claus Roxin,alias ele mesmo dizia não sei oque fazer com minhas teorias.

[@gratiacantantes2250]

Boa Tarde Rodrigo. Sou um assíduo espectador dos seus vídeos, pois me preparo para Concurso Público. Creio ter compreendido de maneira satisfatória a Teoria da Imputação Objetiva, mas ao me deparar com a questão que irei colocar, para sua análise, confesso que não consegui chegar na resposta que é o gabarito "d". Apergunta é de um concurso para Delpol no Piauí, banca Uespi. Considere o seguinte caso: Uma pessoa A, totalmente inexperiente no manejo de arma de fogo, dispara com intenção de matar B, mas a uma distância a partir da qual nenhum observador acreditaria ser possível acertar o alvo, mesmo para o mais experiente atirador. Não obstante, o disparo de A alcança e mata B. Tomando em conta a teoria da imputação objetiva, como formulada por Claus Roxin e Günter Jakobs, pode-se afirmar que a) existe nexo de causalidade, vez que o disparo de A foi uma condição sem a qual o resultado (morte de B) não teria ocorrido. b) existe nexo de causalidade, vez que o resultado era previsível e evitável e havia dolo por parte de A. c) inexiste nexo de causalidade, pois temos concausa superveniente absolutamente independente que, sozinha, causou o resultado. d) inexiste nexo de causalidade, pois, em uma análise ex ante, não havia previsibilidade do resultado, vez que a conduta de A, analisada por um observador isento, não seria idônea para criar um risco proibido ao bem jurídico. e) existe nexo de causalidade, pois a conduta, além de dolosa, foi idônea a expor um bem jurídico a risco proibido, bem como o resultado lesivo, além de possível, chegou a ocorrer.

[@faustoguimaraes312]

Letra A

[@faustoguimaraes312]

uma condição sem a qual o resultado...

[@josiasrodriguespintodeoliv5803]

Não há nada de regresso ao infinito, pois isso se resolve com o dolo ou a culpa. Simples.

[@schweter]

Professor, prenderam o ali atras.....rrsrs

[@haroldosantana9598]

pensa num professor PHODA!!!!!!!!!!!! parabens meninão!!!!

[@lulusiloil]

Muito obrigada pelo vídeo, deu uma luz!!!

[@edelvanmezomomaurer6399]

Agora eu entendi rsrs

[@fuicorrendo5637]

Hannibal Lecter ? :D

[@acordajau]

resumo: quem nao agiu com dolo ou culpa nao é parte

[@albertokurtz8352]

HANNIBAL LECTER À ESQUERDA

[@JanuThales]

Olá, Professor! Ótimas explicações! Contudo, preciso divergir em relação a crítica feita acerca da nomenclatura. É que "Teoria da Imputação Objetiva" parece-me advir da seguinte ideia: "Momento da Imputação = Análise dos elementos objetivos do tipo". Enquanto na Teoria dos Antecedentes Causais, considerando o regresso 'ad infinitum', a análise do nexo de causalidade só seria suficiente para dar conta da efetiva ocorrência do crime num plano causal, havendo várias pessoas na cadeia das causas que concorreram para tal ocorrência, sem, contudo, discriminar a qual dessas pessoas imputar o delito. Desta forma, a imputação era feita no momento da análise do elemento subjetivo do tipo, designando como autor apenas os que tivessem tido o dolo específico do tipo, ou tenham desejado praticar uma conduta mesmo que lícita de forma que adviesse o resultado desastroso por sua culpa. Já pela Teoria da Imputação Objetiva, havendo a adição da ideia de Risco Proibido, ao analisar o nexo, um dos elementos objetivos, já seria possível a partir desta mesma análise definir a quem imputar o delito, não necessitando fazer tal análise tão somente ao passar para o elemento subjetivo. Com a imputação ocorrendo no momento da análise de elementos objetivos, daí adviria o nome "Teoria da Imputação Objetiva". Enfim, é só meu entendimento. Muito obrigado! Abraço!

[@Rodriggosouzza]

Fantástico amigo!!!

[@bezerraneil]

HANNIBAL, JÁ VI ESTE FILME!!! BOA AULA, RÁPIDO E DÁ PARA ENTENDER.

[@matosbalde6830]

Porquê que se diz que chega a Adão e Eva e não se diz porque chega a Deus , segundo a teoria condition sine quo non Deus seria o responsável por toda a merda que acontece, porque ele criou toda esta merda. ahahaha

[@Dr.RafaelBrito]

great teatcher , tank u for explanation.

[@jadecardoso713]

kkkk..meu Deus que agonia olhar o braço do professor!

[@henriquemota5474]

Você realmente acha que consegue ensinar alguém gritando?

[@CanalRulez]

muito bom