Penser l'éthique à long terme (William MacAskill)

🤝Pour soutenir le podcast :
/ noejacomet
fr.tipeee.com/noejacomet/
Pour me suivre sur les réseaux sociaux :
📸Instagram : / noejacomet
💬X : / noejacomet
Dans cet épisode on se penche sur le courant qu'on appelle "long-termiste" en éthique, à travers le dernier livre du philosophe écossais William MacAskill, "What We Owe the Future" paru en 2022.
Références :
- William MacAskill, What We Owe the Future
- Derek Parfit, Reasons and Persons
- Tribune de MacAskill pour le NY Times : www.nytimes.com/2022/08/05/op...
🎵 Crédit musical
Titre : Sphere
Artiste : KV
#podcast #philosophie #france

[@LeFuturologue]

Splendide ! Merci pour cette vidéo fort intéressante !

[@guillaume9854]

Bonne présentation d'un livre très cool !

[@siseici4005]

Topp! Merci Noé

[@tempetechat2034]

mince ... hier ma bouteille c'est cassé pendant ma rando .. j'ai caché tout ça sous un buisson ... me sent coupable maintenan :(

😄

[@tempetechat2034]

le pir c'est que c'est vraimen vrai ...

[@z.e.n.o]

Super intéressant comme d'habitude, les œuvres de l'auteur dont tu parles sont accessibles en français ?

Non malheureusement il n'est pas encore traduit (à ma connaissance).

[@bonne_poire]

J'ai pas très bien saisi l'argument à 13:39 À partir du moment où une personne existe, c'est mieux qu'elle ait une qualité de vie correcte (parce qu'elle a toute une panoplie d'intérêts qui doivent être satisfaits), mais c'est étrange d'en conclure que c'est une bonne chose que ces intérêts soient créés en premier lieu pour être ensuite satisfaits 🤔 Si Sophie est diabétique, c'est une bonne chose qu'elle ait accès à de l'insuline, mais tu vas pas en conclure que c'est une bonne chose qu'elle développe un diabète parce que ça lui permettra de satisfaire son intérêt (nouvellement apparu) à avoir accès à de l'insuline. Le fait que la plupart des diabétiques - dans le monde de Sophie - ne souffrent pas de pénurie d'insuline et déclarent que la prise en charge de leur diabète est satisfaisante ne change pas grand chose à l'affaire. Quelque chose m'a échappé?

[@recichainederap219]

13:40 Je comprends pas l'argument de la neutralité, notamment "le point de vue selon lequel cela rendrais le monde meilleur de compter plus de personnes ayant des vies suffisamment bonnes..." je suis gèné par le choix des mots "vies suffisamment bonnes" Il est juste optimiste le gars, et moi qui suis juste pessimiste je peux dire l'inverse en parlant de "vies bien trop désastreuses" ? Tu argumente en disant que par le passé on imaginait pas vivre mieux, mais on peut pas conclure si facilement que ça ira toujours dans se sens là il me semble ?

[@recichainederap219]

15:20 Tu fais erreur en pensant pas être biaisé négativement quant à l'autodestruction, du fait que tu soit "plutôt optimiste". Faudrais voir t'as croyance à l'autodestruction vs les probabilité que ça ai lieu. Et non pas vs l'optimisme général de la population qui n'est pas forcément basée sur ce sujet. ( j'interprète le "plutôt optimiste" comme ton niveau d'optimisme à toi vs la l'optimisme général des gens pour dire ça, mais pareil jme trompe )

[@flavio5631]

c'est hyper con comme théorie non ?