Per capire meglio | Perché non possiamo stampare tutta la moneta di cui abbiamo bisogno?

[@thomasturbato7409]

Ottimo marattin, siamo circondati da persone che dopo aver fatto la banca a monopoly credono di poter parlare in modo serio di politiche monetarie.

[@mikemiller6417]

grazie mille per la spiegazione, fin da bambino mi facevo questa domanda ed ora ho ricevuto la risposta :).

[@007silverone]

Ciao, il video è stato davvero molto interessante. Vorrei farti però un paio di domande a cui sicuramente saprai rispondere. Vista la recente situazione macroeconomica, che il Covid ha causato, come prevedi che reagiranno i mercati? Andremo in iper inflazione come avvenne nel 1923? I mutuo delle case continueranno a scendere? Le borse mondiali continueranno a salire? Conviene comprare azioni invece di tenere i soldi in banca? Grazie mille

[@TheDavidethc]

Complimenti appena in tempo

[@marcosabait]

Il rapporto tra moneta circolante inclusi i depositi creati dalle banche (M1) e il debito aggregato è di uno a sei.

[@giu7015]

@@enrico2097 Quel dannato canale trash sta creando un esercito di complottari frustrati che urlano fesserie.

[@officinaleonardo5629]

Nino Galloni la pensa diversamente..... Inoltre una cosa è comprare un telefonino, un’altra usare la moneta, non trovate?

[@lEconomiaSpiegataFacile]

Lo Zimbawe... per Dio LOZZìMBAUUE!!!!!

[@Mario-y9m7g]

Scusa ma se il problema é che le imprese alzano i prezzi , in un piano nazionale contro la povertà semplicemente non lo farebbero per ordine di stato, o un contadino deve per forza fare la iena e alzare i prezzi? Inoltre se é possibile stampare denaro per le banche centrali che non va però immesso nel mercato bene, perché non si possono utilizzare quei soldi per acquistare solo il cibo da dare ai poveri? O per costruire le case e basta? Potremmo anche non spendere questi soldi nel nostro mercato per comprare cibo, ma tramite un aiuto extranazionale. A me sembra proprio che il mondo non vuole fermare la povertà.

[@germanomarte6947]

C'è un modo semplice per fare in modo che la base monetaria rimanga nell'economia reale e non nei mercati finanziari. Purtroppo questo modo, e cioè permettere alla BCE di acquistare direttamente i titoli di stato, non è previsto dallo statuto della stessa BCE. Se il vero obiettivo fosse portare l'inflazione al 2% basterebbe la volontà politica, si forzerebbero le regole. Ma, come dice marattin, si farebbe semplicemente. Monetizzi il debito e quando l'inflazione supera il 2/3% allora smetti e torni a politiche monetarie meno espansive. Il punto è che la volontà politica di Bruxelles è totalmente contro la collaborazione tra BCE e stati, i quali possono solo, anno dopo anno, o tagliare la spesa per servizi e investimenti o aumentare le tasse. C'è un nome per tutto ciò, neoliberismo. E marattin ne è un inconsapevole burattino.

[@christiancaiumi8974]

Inconsapevole? Sei sicuro?

[@Armandopas]

@@enrico2097 Come no. E le banche hanno gli stessi limiti degli anni '60, vero? La crisi del 2008 da cosa è nata? E la crisi greca? Perché prima questa crisi non c'erano? Ce le ha mandate il Creatore perché siamo peccatori?

[@MegaAlessio1997]

No. Si chiama buon senso. In nessuna area monetaria del mondo quando si ha bisogno di soldi si chiama la banca centrale ed essa ti aiuta. Negli Stati Uniti, all’interno degli Stati vige il pareggio di bilancio. Ma non il pareggio di bilancio allaeuropea ovvero attenuato al ciclo dell’economia, pareggio di bilancio punto. Se hai 100 spendi al massimo 100 e se ti azzardi anche solo a pensare di spendere 110 la banca centrale non ti aiuta. Se fallisci sono affari tuoi. Dove lo vedi il neoliberismo in questa sciagurata nazione lo sai solo tu

[@1luarluar1]

Guarda, appena stampano moneta e la situazione migliora torno in questo video e ti ravvedo sulla mistificazione di quello che stai dicendo: e' chiaro che stampare enormi quantita non va bene, ma stampare in giusta misura fa benissimo. E' come dire a quello che muore di fame che non deve mangiare 30 pizze perche altrimenti gli fa male....stessa cosa, questo e' il ragionamento che ti sto sentendo dire.

[@lEconomiaSpiegataFacile]

Non serve aspettare tanto: www.ilsole24ore.com/art/bank-of-england-finanziera-direttamente-governo-ADjgREJ

[@1luarluar1]

@@lEconomiaSpiegataFacile letto, ecco fatto, faremo cosi anche noi seguendo l'esempio di molti altri...io stamperei qualche milione di lire in piu' e con un elicottero li lancerei sulla banca tedescs piu grossa.

[@MegaAlessio1997]

la Turchia lo ha fatto e hanno l’85% di inflazione. Gli usa lo hanno fatto negli ultimi due anni e hanno il’8% di inflazione e fortunatamente non hanno approvato il build better plan da 5 mila miliardi In Germania lo hanno fatto e hanno oggi il 10% di inflazione

[@massimocorsano]

Oppure....da chi vuole distruggere il sistema economico avversario...

[@langellotti]

che poi una cartamoneta svalutata (vedi Venezuela) non e' buona nemmeno come carta igienica...magari quella austrialiana (in plastica) e' meglio :-)

[@andreavarsalona7694]

Tutti i paesi da te elencati non avevano un sistema industriale che producesse beni che doddisfino una domanda interna di quei beni..ora il Venezuela da tè citato non produce nulla fuorché il petrolio che vende anche all'estero e di contro importa tutto.. cioè i soldi stampati la gente dovrebbe spenderli per comprare prodotti..che non provengono da produzione interna ma sono importati..chi all'estero vende quei prodotti può non accettare una moneta troppo svalutata (perché ce ne è troppa) e quindi la moneta "non vale niente" In sintesi "puoi stampare" se la popolazione non ha soldi per comprare beni e servizi che sono prodotti internamente, e se i "soldi stampati" li usi per creare lavoro (costruzione opere pubbliche ecc) ..e tu saresti un professore universitario..

[@erukun3055]

Ma se compri cose prodotte internamente non succede la stessa cosa? Nel senso se io voglio comprare un pc tutto made in italy che ora compro con 10€ ma lo stato regala altri 10€ a tutti allora molti andranno a comprare il pc e quindi il venditore alzerà i prezzi, no?

[@christiancaiumi8974]

@@erukun3055 Ma contestualmente, visto che è un mercato in crescita, altri si attrezzeranno per produrre i PC, l'offerta aumenterà e i prezzi si livelleranno...

[@erukun3055]

@@christiancaiumi8974 uh si, capisco il tuo discorso però il discorso delle materie prime prima o poi bisogna farlo

[@christiancaiumi8974]

@@erukun3055 Se ti riferisci al fatto che l'Italia, essendo povera di materie prime, se le deve procurare all'estero, ciò è senz'altro vero, ma va detto che l'Italia è un paese "trasformatore", e quindi il prezzo della materia prima influisce limitatamente su quello del prodotto finito.

[@erukun3055]

@@christiancaiumi8974 intendevo che le materie prime non sono infinite

[@mmaitalia1459]

🤣🤣🤣

[@mattiapapolino6801]

Ma allora converrebbe stampare meno soldi? E averne quindi meno in circolazione per avere più valore nelle proprie tasche.?

[@Armandopas]

Abbia pazienza, non ascolti questo personaggio. Confonde le idee. Comunque, le do un indizio. C'è stato un anno il cui l'indice dei prezzi è calato del 40%. Quindi lei, con suo stipendio, avrebbe potuto comprare più di una volta e mezzo le cose che comprava normalmente. Qual è l'anno in questione. Il 1929.

[@guyfawkes8333]

Per avere più soldi nelle tue tasche deve accrescere il PIL della nazione.

[@guyfawkes8333]

@@Armandopas non ti far sentire da nessuno dai, rimane tra noi tre sta cavolata che hai detto scià! 😁

[@cassiotrader-crs]

Guardi che quando l'economia va in difficoltà le banche centrali lo hanno sempre fatto...solo con intensità minore..lei sembra che viva in un mondo parallelo...forse quello dei giovani professori keynesiani di economia.le preciso inoltre che coi QE i soldi arrivano anche ai privati...approfondisca meglio il tema e soprattutto provi di conoscere effettivamente il funzionamento dei mercati finanziari che le sembra sconosciuto...

[@marcocirillo2514]

Il cavallo non beve perché non gli viene data l' acqua caro mio, quindi esso morirà si " Sete", a meno che lo si faccia bere.

[@paolobrunorolla8101]

Bravo Marattin. Qui un altro video sul tema: kzbin.info/www/bejne/hKWuk3WwYrOrsNE

[@lEconomiaSpiegataFacile]

www.ilsole24ore.com/art/bank-of-england-finanziera-direttamente-governo-ADjgREJ

[@lEconomiaSpiegataFacile]

Vai Marattin, sfogati con la Bank of England che finanzierà il Tesoro inglese senza passare per i mercati. VAI, SIAMO TUTTI CON TE!!! www.ilsole24ore.com/art/bank-of-england-finanziera-direttamente-governo-ADjgREJ

[@christiancaiumi8974]

Questo signore non sa che danno fa a sè stesso e alla "causa" del suo partito postando questo video da cui non si può che evincere quanto questo signore sia in malafede. in primis perchè ammette candidamente che non vi è alcuna correlazione diretta tra emissione di moneta e inflazione, smentendo in pratica lo stesso presupposto che aveva sbandierato all'inizio del video, e cioè che "stampando moneta l'inflazione va alle stelle e si portano in giro i soldi a carrettate"... In secondo luogo gli esempi fatti sono totalmente non pertinenti! Si pretende di utilizzare casi limite, presi in contesti socio-economici completamente divergenti da quello europeo ed italiano, e di utilizzarli come casi di scuola! Ammette candidamente che la crisi è dovuta alla mancanza di denaro circolante, ma col suo partito ha avallato le politiche di deflazione salariale che hanno azzerato la domanda di beni... Come si fa a pretendere che le imprese prendano soldi in prestito se non hanno un mercato in cui vendere poichè la gente non ha soldi? E quindi a monte come si può pensare che le banche li prestino se poi le imprese non li restituiscono in quanto non c'è mercato? Non è forse vero che i paesi che hanno realizzato deficit elevati e immesso moneta nel sistema e utilizzato il cambio flessibile hanno risposto molto meglio alla crisi rispetto ai paesi irregimentati nell'Euro? L'utilizzo di esempi strampalati come il Venezuela o lo Zimbabwe testimonia da solo della pochezza degli argomenti di questo individuo. Ma va bene così! Condanna sè stesso e il suo partito alla nullità, e quindi va benissimo!

[@christiancaiumi8974]

@@enrico2097 "Tutti pensano" Non direi... La differenza è molto chiara, ovviamente a favore della monetizzazione del debito! Infatti la liquidità emessa col QE è rimasta solamente nel livello finanziario, senza raggiungere l'economia reale, per i motivi che ho spiegato nel commento originale, e cioè che i buoi erano largamente già scappati. E infatti lo scopo del QE, come Draghi sapeva benissimo, non era certo quello di far riprendere l'economia, ma di abbassare la tensione sui titoli di stato e quindi far sopravvivere la moneta unica. Un po' di morfina al malato terminale... Naturalmente gonfiando enormi bolle finanziarie, soprattutto in paesi come la Germania. "basta pensare che italia dove le politiche economiche sono uguali in tutto il territorio ci sono regioni che crescono (produttive del nord) e altre che decrescono (sussidiate del sud)" E' precisamente il motivo per cui dovremmo ben sapere che la UE è disfunzionale, ed una eventuale unione fiscale tra i paesi UE porterebbe i paesi periferici esattamente a quel destino: cioè a diventare una periferia sussidiata. Sussidiata naturalmente con lo scopo di assorbire il prodotto realizzato al Nord, esattamente come in Italia... Casualmente però questo dettaglio hai omesso di citarlo! "Riguardo Zimbabwe, Venezuela, turchia, burundi, argentina o altri paesi che hanno monetizzato il debito, l'esempio vale, ti ricordo che negli anni 70/80 è successa la stessa cosa in italia..." Che è un po' come dire che se tu prendi l'aspirina e ti ha fatto male, se la prendo anch'io fa male pure a me, e quindi l'aspirina fa male e va tolta dal commercio! Non ti sembra un po' puerile come approccio? Come mai a questo riguardo citi solo la monetizzazione di questi paesi e non quella di USA, GB, Giappone, (ora Svezia, non so se hai letto)? Peraltro la monetizzazione in Italia funzionava benissimo, visto che il debito è rimasto basso fino al 1980, ed è evidente come non vi fosse alcuna correlazione con l'inflazione, le cui cause negli anni 70 sono ben note, e infatti la disinflazione è avvenuta più o meno all'unisono ovunque, chi più chi meno. Tra l'altro l'emissione di moneta è la via che ha consentito alla Turchia di mettere al riparo la sua crescita dalla speculazione finanziaria, abbassando il valore della lira turca. Pensa se non avessero potuto farlo! La crisi argentina sappiamo tutti a cosa fu dovuta: cioè al cambio fisso peso-dollaro, altro che monetizzazione... Esattamente come successe alla Repubblica di Weimar quando andò in deflazione!

[@christiancaiumi8974]

@@enrico2097 Infatti è uno strumento, e come tale prezioso per stimolare la produzione. La stampa diretta da parte dello Stato ha il grande vantaggio di immettere il denaro in circolo sotto forma di progetti reali o di capacità di spesa diretta. Pensi che "anemizzare il mercato" sia la soluzione giusta? Siccome il denaro non sempre viene speso "bene" allora lo togliamo dalla circolazione? Il fatto che di uno strumento si possa abusare non è una buona ragione per toglierlo. Lo è solo in modo interessato per chi vuole mettere in atto una lotta di classe mascherata da "moralizzazione".

[@christiancaiumi8974]

@@enrico2097 "molti ne hanno approfittato per prestiti a bassissimo interesse" Se veramente fosse così si sarebbe visto in termini di PIL, ma purtroppissimo il PIL non dice questo... E quindi in realtà l'uso di quei crediti nell'economia reale è stato molto limitato. "i tassi della bce sono stati mantenuti bassi a lungo è solo a favore dei paesi del sud" Perchè i paesi del Sud erano quelli finanziariamente più a rischio, sempre a causa degli sbilanciamenti della moneta unica (ricordiamo l'eccesso di debito privato accumulato in particolare dalla Spagna ma anche dall'Italia), e quindi più sensibili al rialzo dei tassi sui loro titoli di stato. Quindi il QE serviva fondamentalmente a tenere bassi quei tassi, impedendo che saltassero le finanze di quei paesi e che dovessero uscire dall'Euro. Incidentalmente ciò ha depresso anche i tassi tedeschi... Portando i loro rendimenti sottozero e mettendo in difficoltà i fondi pensione tedeschi. Sempre a proposito di disfunzionalità, no? "Anche la favola che il nord cresce grazie ai prodotti che compra il sud è fantasia visto che le maggiori esportazioni sono di prodotti di alto valore aggiunto e vanno verso altri paesi" Ma cosa dice scusi? Se vuole discutere almeno non dica sciocchezze enormi! Le esportazioni sono per loro natura verso l'estero! Nel mercato interno è il Nord ad avere il quasi monopolio industriale, e quindi sostanzialmente tutti i beni acquistati al Sud Italia o vengono dal Nord Italia o dall'estero. Vuole negarlo? Auguri! Mi dimostri dove vengono prodotti i beni, al Sud, coi quali si approvvigionerebbero. I saldi settoriali delle regioni del Sud Italia sono tutti negativi! Significa che comprano più di quanto vendano... Quindi? "spesa pubblica pro capite è minore nelle 3 regioni più virtuose d'italia , pensare che spesa pubblica=crescita è ingiustificato" La sua affermazione è totalmente errata. La spesa pubblica pro capite vede ancora una volta svettare le regioni del Nord... A parte il Lazio per ovvie ragioni. Lo può vedere qui: www.ilpost.it/2019/12/20/spesa-pubblica-sud-nord/ Solamente considerando la spesa pubblica in rapporto al PIL allora le regioni del Nord svettano, ma siamo sempre lì: il Sud è sussidiato, e quindi con scarsa capacità produttiva. "Riguardo gli USA e la monetizzazione che ha causato maggior crescita, anche li è erroneo visto che tutta l'eurozona, escludendo l'italia, in termini di reddito pro capite dal 2000 è cresciuta come gli usa indebitandosi meno" Le piacerebbe! Mi sono preso la briga di osservare i dati, e se è sostanzialmente vero che la crescita complessiva tra 2000 e 2017 è analoga in Eurozona e USA, guarda caso dopo il 2008, quando sarebbero serviti strumenti straordinari di finanziamento, come una Banca Centrale al servizio del governo, gli USA sono cresciuti del 30% circa cumulativamente, mentre l'Eurozona è arretrata nettamente... Ma guarda! Interessantissimo il dato che riguarda il debito pubblico: USA e Giappone lo hanno considerevolmente aumentato dopo il 2008. Questo ha messo a rischio le loro finanze pubbliche? Ma neanche per idea. Il Giappone si finanzia praticamente a costo zero e non mi risulta che gli USA abbiano problemi di servizio del debito. E poi vogliamo dare un'occhiatina al debito AGGREGATO, che mi pare interessante? Come mai risulta che i paesi dell'area Euro hanno un debito aggregato talvolta spaventoso, mentre gli USA no? www.ilsole24ore.com/art/pubblico-italia-privato-svizzera-paese-che-vai-debito-che-trovi-ACD3eJf "Il Giappone dopo le folli politiche di monetizzazione dall'inizio degli anni 90 che hanno portato il debito netto dal 50 al 150% del pil che hanno combinato?" Mi perdoni, ma nel suo ragionamento vi è una fallacia logica che non posso accettare: lei deve prima DIMOSTRARE l'esistenza di una relazione CAUSA-EFFETTO e poi può trarre conclusioni! Lei non può limitarsi a dire che siccome il debito pubblico giapponese è aumentato molto e "nel contempo" il PIL è cresciuto poco "allora" è colpa della monetizzazione del debito! Faccio notare che una correlazione che ha molta più probabilità di spiegare la stagnazione della crescita giapponese è questa: vocidallestero.it/2016/03/27/giappone-e-il-tempo-di-caricare-la-quarta-freccia-laumento-dei-salari/ E cioè il solito problema del liberismo: la crescita dei salari non commisurata a quella della produttività... La prego di notare il dato della Germania, che le farà capire come la Germania succhia la domanda interna dei partner europei. La mancanza di questo piano di analisi da parte degli autoproclamati "progressisti" come Marattin e (credo) anche lei, è gravissima. "L'inflazione non è attribuibile solo al petrolio visto che tanti altri paesi con poca materia prima come l'italia avevano l'inflazione molto più bassa" La crisi petrolifera ha influito su tutti, e l'Italia non è il paese che ha subito gli shock maggiori: Giappone e GB hanno subito sbalzi più alti dei nostri. Ovvio che si siano differenze, in massima parte dovute all'infrastruttura economica del paese, che nel caso dell'Italia dipendeva molto dal petrolio e derivati. "L'Argentina da quando ha abbandonato il cambio fisso se la passa benissimo vedo, come la turchia..." Basta guardare l'andamento del PIL argentino... Fissa il cambio nel 1991, il PIL stagna fino al 1998 e poi c'è la crisi russo-asiatica nel 1997 e il gioco è fatto. L'Argentina crolla e non può svalutare, poi casualmente, appena svaluta nel 2002 e arriva Kirchner, il PIL ricomincia a salire! E la povertà decresce fino al 2008 e oltre. La crescita del PIL argentino comincia a flettere nel 2011-2012, e infatti arriva di nuovo il regime neoliberista di Mauricio Macrì: www.lantidiplomatico.it/dettnews-argentina_il_regime_neoliberista_di_mauricio_macri_triste_storia_di_un_fallimento_annunciato/5694_25325/ Il PIL turco è passato dai 200 miliardi del 2000 agli 850 del 2017. Erano arrivati a 950 nel 2013 prima di affrontare una crisi dovuta all'eccesso di indebitamento con l'estero (troppi capitali in arrivo in cerca di rendimenti). Sono calati, e meno male che avevano moneta sovrana! E ora si stanno stabilizzando, senza compromettere, di fatto, la crescita. Se la passano proprio male con una crescita del 400% eh? Mandiamogli una bella cura del FMI! Si sono svalutati molto poverini... Brutta malattia la faziosità, amico mio.

[@christiancaiumi8974]

@@enrico2097 L'Italia è in AVANZO PRIMARIO di bilancio pubblico dal 1992!!! E il disavanzo si crea solo per pagare gli interessi da usura praticati per rimanere nello SME! E ancora avete il coraggio di nominare "la coruzzzzione"??? Tutti qui gli argomenti? Cosa è cambiato in quel senso in 70 anni? nulla! E come mai però l'Italia con sovranità monetaria cresce? E non negli anni 50, mi riferisco banalmente a quei due-tre anni in cui l'Italia si era liberata dal giogo dello SME, dopo la (benedetta) svalutazione del 1992! Grazie al surplus di bilancia dei pagamenti l'Italia ha la PNE in pareggio! Il debito aggregato è tra i più bassi al mondo, il debito implicito pure! Il problema lo sanno tutti qual è, ma la "Sinistra" di Marattin non lo vuole affrontare perchè ha il paraocchi: la MANCANZA DI LIQUIDITA' CIRCOLANTE. Perchè significherebbe ammettere che va immessa liquidità nel sistema, e senza debito. Mi scusi: se lei ha un malato anemico (e in Italia si stima una mancanza di circolante di circa 200 miliardi, per ripristinare la capacità produttiva e occupazionale) cosa fa? 1) Gli trasfonde sangue nuovo per ripristinare la carenza 2) Gli preleva il sangue da un braccio e lo reimmette nell'altro La risposta è semplice: 1 o 2. Resto in attesa.

[@christiancaiumi8974]

​@Silvio Donnarumma E' implicitamente una risposta anche il silenzio... I dati parlano chiaro. Quindi solitamente questi soloni dell'austerismo rimangono velocemente a bocca asciutta, oppure continuano rimestare le stesse cose...

[@mival.o]

hai avuto 4 anni per capire come stanno in realtà le cose, hai studiato? o ti sei grattato la uallera

[@ardix2006]

Basta stampare non a cazzo, ma misurare il lavoro. Stop

[@christiancaiumi8974]

@@enrico2097 Penso intendesse che un paese che abbia una capacità produttiva inutilizzata o inespressa, può utilizzare la stampa di moneta per stimolare l'attività produttiva, cioè gli elementi inutilizzati a venire utilizzati, con l'unico limite teorico del raggiungimento della piena occupazione. Oltre quel livello la continua emissione di denaro nell'economia può inflazionare. Sarebbe bello arrivare a vederlo, quel giorno...

[@brandondevincentis7291]

@@christiancaiumi8974 ma di cosa sta parlando? piena occupazione? ragionate per modelli che sono stati fatti apposta per semplificare e che nemmeno capite. Almeno un po di umiltà dio santo

[@christiancaiumi8974]

@@brandondevincentis7291 Non è un "ragionamento". E' la Costituzione della Repubblica Italiana. A quanto vedo lei non la conosce molto bene, il che non è per niente "umile"...

[@christiancaiumi8974]

@@enrico2097 La risposta non è particolarmente difficile... "chi ti dice che abbiamo della capacità produttiva inutilizzata" Purtroppo me lo dicono i dati economici successivi al "salvataggio" di Monti, dopo il quale vi fu un crollo della produzione industriale stimato intorno al 25% della capacità precedente. E comunque la nostra capacità produttiva cominciò ad esssere parzialmente inutilizzata già dai tempi dell'adesione alla moneta unica. Per ovvie ragioni ciò significa che ci sono infrastrutture, competenze e potenzialmente una fetta di mercato anche interna, attualmente non sfruttate ma che potrebbero essere rimesse in opera, anche grazie alla naturale predisposizione produttiva degli italiani. "Chi ti dice che se metti tutta questa gente a lavorare poi qualcuno compri quella produzione" Se li metti a lavorare, significa che è stato fatto un grande piano di investimenti pubblici, volto a reflazionare l'economia, cioè rifornire di liquidità un'economia tragicamente asfittica in questo senso da quando si è aderito al progetto dell'Euro. Ciò significa che questi investimenti servirebbero a pagare il personale impiegato dalle aziende coinvolte, e quindi sarebbe direttamente nuovo denaro che comincerebbe a circolare, stimolando poi il resto dell'indotto economico. Ovviamente il reflazionamento, cioè la reimmissione di liquidità, va fatta a ragion veduta e nei tempi corretti, non certo inondando il mercato di denaro tutto in una volta, in quanto la capacità produttiva non è perfettamente elastica rispetto all'immissione di denaro, che si può fare molto velocemente, mentre il riassetto della produzione industriale richiede un po' di tempo. E ovviamente andrebbero pensati progetti giusti, e anche la possibilità di reimmettere liquidità lasciando in parte anche al mercato la possibilità di dirigersi nella direzione che esso esprime. Ma progetti "giusti" per l'Italia non mancano davvero: a partire dal comparto energetico, quelle edile, dei trasporti, del riassetto del territorio, della valorizzazione e rispetto del patrimonio naturale ed artistico, della riqualificazione di scuola, università e sanità, il cui sottofinanziamento degli ultimi 30 anni ha mostrato chiaramente i danni prodotti.

[@christiancaiumi8974]

@Silvio Donnarumma "l'inflazione chi la produce???" Normalmente una spinta verso l'alto dei salari. In situazioni molto particolari anche crisi internazionali come quella del petrolio del 1973. Raramente può essere prodotta da un'eccessiva immissione di liquidità nell'economia. "i negozianti, gli imprenditori, i commercianti, che decidono a cazzo loro di alzare/abbassare i prezzi???" No... La vendita al dettaglio è un buon "termometro", perchè se c'è liquidità circolante, cioè buoni salari, la tendenza al consumo aumenta, e quindi i prezzi tendono ad alzarsi, se c'è compressione dei salari il consumo rallenta e i prezzi stagnano, poichè i commercianti e le aziende alzando i prezzi uscirebbero dal mercato. "lo stato potrebbe intervenire per imporre che tali prezzi non vadano oltre una certa soglia, e mai sotto un certo limite" Certo. Ma lo Stato non interviene direttamente sui prezzi in modo autoritario (le democrazie, per lo meno...), bensì con strumenti macroeconomici: ad esempio se deve ridurre l'inflazione, può alzare le tasse (rastrellando denaro dalla circolazione) o aumentare i tassi di interesse, rendendo quindi il denaro in prestito più caro. Se vuole aumentare i prezzi in teoria non dovrebbe fare altro che distribuire denaro nell'economia... Peccato che la UE sia tragicamente incapace di farlo, in quanto l'ideologia al comando di questo soggetto politico è intrinsecamente deflazionista, e rifiuta l'idea del deficit pubblico come forma di stimolo dell'economia. "l'inflazione hai detto che comincia oltre la piena occupazione..." Non ho detto esattamente così. Alcuni usano l'argomento secondo il quale immettere liquidità nell'economia (come si dice: "stampare moneta") provochi inflazione. E' il classico argomento utilizzato dai "deflazionisti" (il PD in Italia, e la UE) per rifiutare l'idea che lo stato possa fare deficit e in questo modo immettere denaro nell'economia, cosa che potrebbe fare quando vuole, se è dotato di sovranità monetaria. Ma questa equazione "stampa=inflazione" è tendenzialmente falsa. Se nel paese c'è una capacità produttiva inutilizzata e c'è disoccupazione, questa può essere assorbita tramite lo stimolo fornito dall'immissione di denaro e le strutture produttive possono essere reimpiegate. Nel momento in cui si raggiunge la piena occupazione questo presupposto viene meno, e in linea teorica una nuova immissione di liquidità potrebbe non stimolare l'economia, che non avrebbe i mezzi per crescere ancora, ma potrebbe solo far lievitare i prezzi. Il discorso è un po' tagliato con l'accetta, ma in poche righe te la metterei così...

[@tonynomods6786]

Scusi ma non ho imparato nulla. In periodo di grossa crisi (vd. pandemia attuale), la BCE non potrebbe stampare moneta da dare direttamente alla popolazione in difficoltà e bloccare i prezzi della merce?

[@vittoriofesta9874]

Tony NoMods! È semplicemente un ciarlatano lascialo perdere

[@Armandopas]

Marattin propugna un'economia di guerra. Però, a differenza di chi esce da un conflitto, noi abbiamo tutti gli impianti produttivi intatti e le maestranze ai loro posti. Marattin è una sorta di Re Mida al contrario: trasforma l'oro in merda.

[@guyfawkes8333]

In realtà lo fa già.. Da anni

[@filippobonanno4808]

pelato riprovevole, come mai la BCE sta comprando titoli a volontà e non c'è inflazzzzzzione?

[@Armandopas]

Sono arrivato fino al secondo 48. Disonestà intellettuale pura. Non si possono paragonare paesi con un apparato produttivo azzerato o quasi non esistente con paesi altamente industrializzati. Qui non siamo al confrontare le pere con le mele ma confondere (cioè, fingere di confondere) la merda con il cioccolato. In realtà non dovevo arrivare neanche al secondo 48. Basta il titolo per vedere la disonestà intellettuale. "stampare tutta la moneta di cui abbiamo bisogno". Ma che vuol dire? In termini economici nulla. Serve solo a prendere i fondelli chi di economia purtroppo non ha studiato e quindi, purtroppo, dà una chance a questi ridicoli saltimbanchi.

[@guyfawkes8333]

Vai su google e cerca "crescita PIL degli ultimi 25 anni" è scoprirai che l'Italia è il paese che è cresciuto di meno. .. Dopodiché, studia.

[@peacefullbrown]

"la moneta sottostà a tutte le leggi della domande e dell'offerta di ogni altro bene"?!? è questo è imparato all'università?!? cioé l'euro è un "bene" tale quale ad un cellulare?!?

[@osservatore7322]

Discorsi pieni zeppi di fuffa

[@filippobonanno4808]

Burattin sei vergognoso

[@Armandopas]

Complimenti. Come diceva Kafka, la scrittura è un esercizio di sottrazione.

[@cortomalteserasputin2895]

Tutte cazzate tu stampa e poi ci penso io a cosa farne....e cmq se ne devono stampare il giusto

[@gesus.christ99]

anche i mafiousi che hanno i big many in ogni caso il valore di essi varia in base a quanti ne vengono stampati e quindi i mafiousi con tanti soldi magari rubati stampandoli varranno di meno

[@ludovicoarabeschiberlati8960]

cosa fai paragoni lo zimbawi con l italia??? studiaaaaa

[@guyfawkes8333]

Anche tu, la grammatica

[@federicobertoli8742]

il mondo è innondato di cellulari...eppure un I Phone cosa 1000 euro. ..Marattin cambia lavoro

[@guyfawkes8333]

Che c'entra? Ma io boh..