Петр Рябов: "Николаевская Россия": Апофеоз системы самодержавия

[@arhecenter]

Ближайшая лекция Петра Рябова курса "История России" состоится в "Архэ" 3 апреля (среда) в 19:00. Билеты тут: arhe-events.timepad.ru/event/942371/

[@olgalenderman7579]

Спасибо за знакомство с Петром Рябовым ! Нашла все его лекции на ютуб !!!

[@ramilchik1]

Очень интересно! Жду продолжения!

[@31lumen]

Где можно увидеть предыдущую лекцию о декабристах?

[@АлёнаСудакова-е4м]

Брежневская эпоха?.. Нет-нет, теперь, в 2023 году, всем ясно, на какую эпоху это похоже. Интересный лектор, хоть и не со всем у него согласна. Очень нравится, что он использует стихи, цитаты и так далее.

[@svoichelovekmsk]

Спасибо Петру Рябову за интересную лекцию!

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@Popkootn2010]

мне очень понравилось, спасибо за лекцию

[@ВиталийЮщук-в9я]

Просьба вставлять ссылки по видео с хронометражом и названиями (по смыслу) начала блоков тем или тезисами блоков. Ибо нафиг мне 1 час слушать перечень литературы которую я не собираюсь читать.

[@Devof-n9i]

-Лить воду я сегодня не буду, поэтому повторю план сегодняшней лекции. Шла десятая минута. Если убрать повторы и "а";"э", можно успеть больше, и будет интересней.

[@florance333]

Первые минут 20 пришлось промотать, все эти портреты и списки литературы..

[@ЕвгенийШилин-д3э]

​@@florance333а мне наоборот было интересно послушать про список литературы.

[@mojaghed]

52:00 "Одно из самых одиозных и известных стихотворений Пушкина. Однако Пушкин так велик, что нам его любое слово ценно." Вот насколько надо быть самому одиозным, чтоб столько эмоций выдавать из-за стиха поэта позапрошлого века об умершем уже давно царе? Ладно бы к самому царю питать какой-то негатив - за дела или даже из-за предрассудков. Но тут накал эмоций столь велик, что "историк" кусает даже поэта, за выражение им своего мнения в стихах. Что это? Я оцениваю это как ПОЛИТИЧЕСКУЮ АНГАЖИРОВАННОСТЬ автора, которая сильно застит глаза. В частности книжку про либералов при Николае 1 он нашёл, а про консерваторов - даже не искал.

[@Какоколавксня]

Интересный лектор

[@ЕвгенийМолчанов-л9х]

Хм.Не совсем согласен с автором насчет сравнения Николая 1 и Брежнева.Брежнев это уж скорее Александр 3.Там и Суслов (Победоносцев). Выхолащивание Идеи и превращение её в Догматы.Затем такое же начало заигрывания СпецСлужб с Диссидентами ( Революционерами )

[@Maya-hs2zj]

Нет-нет. Эпоха Александра III была уже после реформ Александрв II, их уже невозможно было отменить: земства, отмена крепостного права и т.д. Это очень серьезные изменения, государственное устройство было уже другим. А при Николае I был полный застой старого порядка. Так что, мне кажется похоже на Брежнева, перед которым тоже не было серьезных реформ. Колхозники даже еще паспорта не получили. Современное крепостное право.

[@ЕвгенийМолчанов-л9х]

@@Maya-hs2zj Хм. Прежде чем про Колхозников рассуждать ... вы знаете почему (!) ввели Паспорта , в Городах и вообще Паспортную систему и Прописку ? И почему Колхозникам НЕ НУЖНЫ были Паспорта ? Или вам напомнить ? Да и какое там Крепостное право если за 10 лет Индустриализации около 20 млн. Крестьян переехали в Города и стали Горожанами. Теперь насчет сравнения. Ну так и Брежнев был ПОСЛЕ "Оттепели" Хрущева. А Александр 2 был ПОСЛЕ Апофеоза Имперского Самодержавия Николая 1 . Как Хрущев после , Апофеоза Советской Империи Сталина. Так что тут прямые Параллели Эвклида и никакого Лобачевского.

[@Maya-hs2zj]

А почему бы не порассуждать про колхозников? Здесь есть какие-то запреты? Паспорта ввели, я думаю, для учета и отслеживания. В любом случае беспаспортность мне кажется унизительной. Вроде как "обойдешься и без паспорта". Без него ведь нельзя было работать или прописаться в другом месте. Это что, нормально? Про Брежнева. Да, он был после короткой хрущевской оттепели. А что радикально изменилось во время этой оттепели, кроме конца бессудных расстрелов и возвращения заключенных? Не поменялось главное - отношение к собственности. Люди также по-прежнему не имели никокого отношения к управлению государством, ну, то есть они ничего не решали реально. То, что в виде земств появилось при Александре II, хоть и в недостаточном виде. Честно говоря, сейчас подумала, что не знаю о чем тут спорить. То, что вы считаете, что эпоха Николая I не похожа на брежневскую - ОК. Пусть так. Это вопрос личного видения. Эпохи не повторяю друг друга в точности. Пусть будет по-вашему. Я-то во многом разделяю точку зрения Рябова. Опять же вопрос личного предпочтения.

[@ЕвгенийМолчанов-л9х]

@@Maya-hs2zj 1. Хм. Рассуждайте о ком хотите. Только материалом владейте , а не чужие Мантры повторяйте. Я это имел ввиду. 2. А вообще вам не угодишь. Без Паспортность плохо. Паспорт и прописка снова плохо. А если точно. Сначала НИКТО НЕ ХОТЕЛ вводить Паспорта. Но была сложная Криминальная обстановка.Поэтому в ГОРОДАХ и ПРИШЛОСЬ вводить Паспорта. Да. Для Учета и Контроля.А что лучше было чтобы банды свободно жили ? А вот в Деревне , зачем Паспорт ? Там все друг друга знают. А у Кохозников было Удостоверение Личности "Книжка Колхозника". Вы же не удивляетесь когда военный везде предъявляет Военный Билет , а не Паспорт.Тоже самое. Для поездок (!) в город паспорт и прописка не нужна. А когда СТАНОВИЛИСЬ горожанином получали (!) паспорт. 20 миллионов в города переехали. Спокойно получили паспорт. Вот и всё. 3. Это когда в Союзе БЕЗ СУДА стреляли ? Сказок "Мемориала" начитались ?

[@aibolit664]

Детки, вы Брежнева-то застали, чтобы рассуждать о нем в присутствии живых свидетелей? Отсылка лектора к "Бедному гусару" - верх интеллектуального убожества. Аналоги внутр. паспорта есть почти во всех капстранах, и контроль за населением там много жестче чем в России и тем более в СССР. И т.д. и т.п.

[@mojaghed]

54:50 "А между тем от голода, от мора,/От поражений, как и от побед,/Россию прет и вширь, и ввысь - безмерно" - Максимилиан Волошин "Россия" (1924) Пётр Рябов ТРАКТУЕТ эти слова Волошина - как описание николаевской России. Однако, этот лектор мало читал Волошина и не смотрел внимательно на год написания этого стиха. 1924. Что это за год? Год спустя после голодомора в Крыму (1921-23), где Волошин тогда жил и всё это лично видел. Год, когда уже стало понятно, что большевики - это всерьёз и надолго. А потому эти слова якобы "про николаевскую Россию", а на самом деле, как я думаю - про большевицкий Совдеп. Как минимум слова про голод - это про СОВЕТСКИЙ ГОЛОД. Вот предыдущий стих Волошина: Голод (1923) - Максимилиан Волошин Хлеб от земли, а голод от людей: Засеяли расстрелянными - всходы Могильными крестами проросли: Земля иных побегов не взрастила. Снедь прятали, скупали, отымали, Налоги брали хлебом, отбирали Домашний скот, посевное зерно: Крестьяне сеять выезжали ночью. Голодные и поползни червями По осени вдоль улиц поползли. Толпа на хлеб палилась по базарам. Вора валили на землю и били Ногами по лицу. А он краюху, В грязь пряча голову, старался заглотнуть. Как в воробьев, стреляли по мальчишкам, Сбиравшим просыпь зерен на путях, И угличские отроки валялись С орешками в окоченелой горстке. Землю тошнило трупами, - лежали На улицах, смердели у мертвецких, В разверстых ямах гнили на кладбищах. В оврагах и по свалкам костяки С обрезанною мякотью валялись. Глодали псы оторванные руки И головы. На рынке торговали Дешевым студнем, тошной колбасой. Баранина была в продаже - триста, А человечина - по сорока. Душа была давно дешевле мяса. И матери, зарезавши детей, Засаливали впрок. «Сама родила - Сама и съем. Еще других рожу»... Голодные любились и рожали Багровые орущие куски Бессмысленного мяса: без суставов, Без пола и без глаз. Из смрада - язвы, Из ужаса поветрия рождались. Но бред больных был менее безумен, Чем обыденщина постелей и котлов. Когда ж сквозь зимний сумрак закурилась Над человечьим гноищем весна И пламя побежало язычками Вширь по полям и ввысь по голым прутьям, - Благоуханье показалось оскорбленьем, Луч солнца - издевательством, цветы - кощунством.

[@МихаБ-й2й]

Че то жути нагнал, господин лектор. Петрашевцев казнили гражданской казнью... Все живы )))

[@mojaghed]

* 1.54.00 выписки из Кюстина. У меня простой вопрос, а ОТКУДА ЭТО ВСЁ ЗНАЕТ КЮСТИН? Когда я читаю книгу, я такой вопрос задаю в первую очередь. Если мне понятно, что автор был свидетелем или ему что-то рассказали знающие - я это приведу как некое свидетельство. А когда идут обобщения (как в выписках лектора из Кюстина), да ещё такие глобальные - то лично у меня возникает желание познакомиться с источником таких идей. А у лектора такое желание появляется? Судя по тому, что он Кюстина в своей книге цитирует как первоисточник - автор просто уверовал в непогрешимость Кюстина. И тут не важно - враг ли Кюстин или друг - важно, что процитированные слова Кюстина - это нечто, что Кюстин скорее всего выдумал. Может быть ему где-то помогла интуиция. Не отрицаю. Но мы не сможем отличить мест в книге, где Кюстину интуиция помогла, от мест, где завела его не туда. Т.е. моя претензия тут в МЕТОДЕ, а не политике. Метод лектора: доверяй на слово - не проверяя.

[@ИванКарамазов-з6т]

слова Кюстина подтверждаются и дополняются другими данными. Замечательные афоризмы самого Николая, политические репрессии, цензура. Не вижу никакой причины не доверять словам Кюстина

[@mojaghed]

1.35.50 "Преображенский приказ Петра - тайная канцелярия - тайная экспедиция - 3 отделение. Я думаю, все догадываются какой современный орган является её продолжением." У меня возражение против таких продолжений ДЛЯ ИСТОРИКА. 1917-20 стали для России годами полного уничтожения, когда никаких продолжений государственности практически не осталось - всё строилось заново совсем другими людьми с абсолютно другим культурным уровнем. Если историк это не хочет понимать - по моему мнению у него каша в голове. Аналогии никто не мешает проводить, но стоит чётко делить то, что было при большевиках, и что в России. Без этого - будут мешаться травоядные жестокости при царях, которые при большевиках даже за жестокости бы не пошли - жизнь была настолько хуже, что иная царская жестокость во время большевиков была бы воспринята как благо.

[@vladimir-bagaev]

Причем здесь большевики? Речь идет о современной Росссии. Путинистической. Как я понял (возможно не правильно, но тем не менее) речь идет о сравнение 3-го отделения при Николае с Путинской Администрацией Президента, которая так же "стоит выше и вне закона", как и 3-е отделенье. Она (администрация) нигде не прописана, документально никакими правами не обладает, но при этом имеет огромную влиятельность, т.к служит непосредственно призеденту. Никто не сравнивает Царскую России с СССР. Очевидно, что большевики все перестроили. Поэтому фраза: "Какой современный орган является ее продолжением", соглашусь, неправильна. Нынешнее, Современное, положение дел приобрело сходства с Николаевской эпохой само по себе, т.е естественным путем. (У биологов это называется параллелизмом - когда два неродственных друг другу вида облалают сходными признаками, приобретенные ими из-за схожести окр.среды. Мы можем провести множество парралелей между Россией 1830-50-х и современной Россией - 2000-2020-х.)

[@mojaghed]

Мой коммент именно об этом: что "сходства" - это далеко не всегда "продолжение", и тем более не "продолжение" после большевицкой катастрофы в России 1917-20. Что для историка это не оговорка, а существенная ошибка, вскрывающая полную кашу у него в голове. Если добавить другие мои претензии в других комментах, выйдет, что этот лектор на самом деле имеет в голове полную кашу из вранья советских учебников, политической пропаганды и неумения пользоваться научными методами. За это ещё и денег берут.

[@mojaghed]

2.00.50 - концепция Уварова была написана на французском языке. Ещё одно передёргивание лектора. Лектор подходит к событиям 1 половины 19 века с позиции начала века 21. В чём отличие? В том, что в начале 19 века русский язык не оброс аппаратом для обсуждения таких материй, которые написал Уваров. Нет ничего зазорного в адаптации явлений из чужой культуры в свою, пусть даже и через написание текстов на языке той более богатой культуры. Уж насколько я не интересовался подробностями истории 19 века (ибо нормальных обобщающих работ я не встречал), но вот вопросом развития русского языка я интересовался, и развитием языков вообще. Русский язык лишь к концу 19 века достиг такого уровня, когда на нём смогли написать литературу мирового уровня и стало возможным обсуждение широкого круга отвлечённых тем. Языков литературы мирового уровня сейчас не так много - не более десятка. И все остальные либо как-то адаптируют чужие достижения, либо людям приходится говорить на иностранном, чтоб обсуждать какие-то вопросы. Например, в Скандинавии язык науки уже давно английский. Свои скандинавские языки скандинавы не смогли отстоять в этой теме. Если смотреть с такой позиции, то французский язык для написания уваровской концепции - это всего лишь ИНСТРУМЕНТ, который ДАЛ РЕЗУЛЬТАТ - на русском языке стало возможным обсуждать те темы, которые до того приходилось обсуждать на французском. В общем, тут - "вам шашечки или ехать?" Лектор высказался за "шашечки".

[@ИванКарамазов-н6щ]

"Русский язык не оброс таким аппаратом дя материи, о которых рассуждал Уваров". Интересно, какие же это "материи" были, что их на русском языке нельзя было выразить

[@mojaghed]

@@ИванКарамазов-н6щ Про политику и философию, например.

[@ИванКарамазов-н6щ]

@@mojaghed и что из той же политики нельзя было выразить на русском? Просто ужас, как вообще в таком случае в России публиковались политические трактаты на русском

[@mojaghed]

@@ИванКарамазов-н6щ Какие же это "политические трактаты" и о чём они?

[@lichking1675]

Я куда попал, в букинистическую лавку? Лектор уже 30 минут рекламирует книги, хотя говорил о цейтноте :@

[@kevinkampl9895]

Не знаю, мне наоборот нравится Рябов за то, что он в начале своих лекций по литературе проходится. Мотивирует хоть что-то из списка прочитать

[@ПетроБампер-е3е]

Очень интересно, но кто-нибудь скажите ему не аааа-кать.

[@ВасилийПупкин-й1у]

А вот развесистая клюква. Разве не от Кюстина?

[@TheUnhappyTroll]

Вот за что мы не любим сначала таких вот "историков", а потом и вообще историю, как науку, - это за личные интерпретации "историками" событий и фактов.

[@vanityfair9022]

Tatiana Todorova. Chicago. Каждое слово пророческое, всё характеризует путинскую Россию сегодня.

[@mojaghed]

Продолжаю критику. 1.45.40 - "Прощай немытая Россия" Лектор этот стих приписывает Лермонтову без всяких вопросов. А вопросы по авторству есть. Ибо нет никаких доказательств, что автор Лермонтов, кроме некоего его знакомца, выдавшего этот стих за стих Лермонтова после его смерти. И это историк? До этого было про "Николая Палкина", которого так якобы звали в народе. Источник этого факта лектор может привести? Или ссылок на лживые советские учебники ему достаточно? Он ещё что-то про "скрепы" будет говорить, когда сам распространяет советскую брехню? Так же в лекции были всякие эмоциональные характеристики - "жестокие репрессии", "мало студентов", "разбухание бюрократии" и т.п. "Жестокие" по сравнению с чем? "Мало" по сравнению с чем? Быстрый рост бюрократии по сравнению с чем? Сравнить с ростом населения - хорошо, а как там будет с числом чиновников на душу населения, как этот показатель по сравнению с другими государствами? Может как раз мало было бюрократии для нормального управления? Для целей анализа управленческих решений лекция - фуфло, для пропаганды - в самый раз. Очень может быть, что Николая 1 есть за что критиковать, критиковать его управление. Но кто это делает, для чего и какими методами? Пока что я на лекции вижу советского пропагандиста, который пытается скрыть большевицкие зверства сказками про "плохих царей". Пропаганда чистой воды. Из-за этого у меня такое отвращение к истории, подаваемой таким образом. И, если по советской истории ещё публиковались архивные документы - т.е. хоть что-то можно почитать нейтральное и без вранья пропагандистов-"историков", то с досоветской историей совсем швах - либо это художественная литература (враньё по определению), либо пропаганда (созданная для обеления советских людоедов или для развала Империи её конкурентами), либо отдельные малосвязные работы по узким темам.

[@СергейНепогодин-м3п]

а откуда ты откопал,.Советские зверства,,??? Это в башке у тебя тараканы так жужжат??? Тогда ,,Зверства царизма,, похлеще будут

[@snowy_robolamp]

(не напоминает ни одну эпоху)

[@lichking1675]

Прокрутил ещё 20 минут, всё ещё реклама книг :'(

[@svetlanaborozdina2518]

теперь поняла почему Николай Палкин

[@mojaghed]

Потому что об этом писали в советских учебниках. Источников выражения "историк" не привёл, кроме советских школьных учебников. Т.е. так Николая 2 называл не народ, а советские школьные учителя.

[@svetlanaborozdina2518]

Николая первого так называли в народе.. мне это отец рассказывал.. откуда он взял - не знаю.. он из деревни был сам.. говорил, что так называли.. Николай I - он же Николай Павлович. Думаю, отчасти поэтому , и отчасти из-за палочных наказаний вместо смертной казни, о чём Рябов рассказывает..

[@mojaghed]

А что, если из деревни, то это такая глухомань, что Никлая Палыча там помнят хорошо, а советских учителей с завиральными и пропагандонскиими учебниками не видели? В школе всем советским детям советские учителя истории рассказывали про "Николая Палкина", и что так его якобы "народ называл". Даже лектор-"историк" сослался не на факты, а на советские лживые учебники. Так что мы не знаем, называл ли хоть кто Николая 1 "Палкиным". Может кто и называл, а может не называл.

[@svetlanaborozdina2518]

да Рябов, по-моему, здесь про это вообще не говорил.. я вам ещё раз говорю: откуда это отец взял - я не знаю, может, ему это бабушка рассказывала, типа: "а вот это ещё при Николаше Палкине было дело.. " - в таком стиле.. а может, учитель в школе.. поэтому только с вами могу согласиться.. о чём спор у нас - непонятно..

[@mojaghed]

Слушайте с 1:38:45 - Рябов ссылается именно на советский учебник, а не на нормальные исторические источники. Что же до бабушки вашей - она тоже училась в советской школе. И ей тоже там советские учителя по советским учебникам рассказывали советское враньё про "Николая Палкина", что якобы его так "называли в народе".

[@mojaghed]

2.14.00 Робкие шажки, микроскопические реформы. Опять эмоциональные оценки вместо фактов и нормального сравнения. Опять явления подаются в советском духе - полностью оторванными от контекста времени. Мне бы было интересно почитать про крепостничество, про его проблемы и как они решались или не решались реформами. Но кто ж об этом напишет, если советские "историки" никогда не приводят сравнений с другими странами, в которых было "второе издание" крепостного права - в Мекленбурге, Ганновере, Саксонии, Пруссии, Австрии/Венгрии, Чехии, Боснии и Герцеговине.

[@Tata-gx3ni]

Господи((( вот такой наичтанный человек..но такое не связное изложение((((...не внятно и не системно..смокается аааэээээ...да что ж такое((((

[@mojaghed]

2.23.20 - "всё очень небольшое" - про все реформы, в частности про денежную. Советский пропагандистский штамп, оценка явления не из его важности для того времени и тех условий, а из фантазий большевиков о том, кто что и как должен был делать. Пустышка. А я хотел бы узнать, как реформа проводилась, что ей добились, какое было влияние на экономику и прочую жизнь. Можно ли это узнать от этого лектора? Риторический вопрос. В советский школьных учебниках об этом не писали - не напишет и этот автор. Кого-то советские "скрепы" никак не отпустят.

[@vladimir-bagaev]

Это проблема проблема советского человека, воспитанного и выученного в советской школе при советской идеологии. Как мы с вами можем его за это обвинять? (Вопрос так же реторический) Это то что сделала его - им. Нельзя то, что было вложенно ему в голову с рождения просто вытащить и вложить новое, то что вам угодное. Нужно новое поколение с новыми взглядами и свежими мозгами.

[@mojaghed]

Ну, я такой бывший советский человек - у меня почему-то получилось, даже не имея высшего исторического образования, разобраться с ролью источников и других пруфов в истории. А тут не просто "советский человек", а человек, БЕРУЩИЙ ДЕНЬГИ за лекции по истории как науке и при этом подсовывающий вместо науки пропаганду и враньё. Поколение с новыми взглядами будет таким же лживыми болтунами, если учиться будут у лживых болтунов, вроде лектора.

[@vladimir-bagaev]

Ну так он за это дентги берёт. Зачем ему разбираться с ролью исторических источников и чистить кашу в голове, если ему за это деньги плотят? xD

[@vladimir-bagaev]

Печально что альтернатив нет.

[@mojaghed]

Деньги платят и нет альтернатив - пока плохое качество не стало ясно потребителям. Я ознакомился с материалом, и при всём том, что я не специалист, но даже я увидел существенные косяки в лекции, не какие-то отдельные недочёты, а системное применение вместо научных методов лжи и пропаганды. Может после этого начнёт появляться больше адекватных обзоров и рецензий на подобные курсы и, чтоб получить денег, лекторам придётся подтягиваться и не лепить совсем уж ерунды, как Рябов.

[@bogdanbolviv]

Ідеально сказано про русский народ: 1:55:45

[@СергейНепогодин-м3п]

Вообще то царствование Ники№1 дало толчок развитию России ..именно при нем начался промышленный переворот ..выросло в десятки раз промпроизводство в отдельных видах продукции..именно при нем строились шоссейные дороги и каналы .потом только СССР переплюнуло строительство тех лет...именно при нем было принято сотня законов облегчающих крестьянское существования и принят закон от 1842г без которого реформа 1861 была бы очень затруднена.. Рекрутская армия--не такая уж плохая штука..как представляет этот тип..именно при Ники началось уменьшение сроков службы Останься он жив Крымская война закончилась бы иначе-- а именно вытеснения союзников к ебеням . в 1835 году русская армия вряд ли насчитывала 200тыс человек..ибо к концу царствования она насчитывала списочным составом более миллиона..так что пи-здит лектор

[@t1imka]

ага тогда по вашей логике при ельцине появился интернет и цифровая революция?) появились это факт только ельцин то тут при чем?)))

[@mojaghed]

Мне интересно, почему русскую историю ДО СИХ ПОР показывают через зарубежную враждебную ПРОПАГАНДУ - через Кюстина и Герцена?

[@vladimir-bagaev]

Через кого вы ее хотите видеть?... Через Соловьева?...

[@mojaghed]

Через документально подтверждённые факты, а не через публицистику и художественную литературу.

[@АлексейК-т8ф]

@@mojaghed технологическое отставание, проигрыш крымской войны, бесправное положение крестьян это всё враждебная пропаганда!!!

[@mojaghed]

В массе стран и у массы народов есть проблемы, но не к каждому приезжает Кюстин, чтоб сделать из этого пасквиль. К некоторым приезжают специально обученные журналисты, чтоб восславить тиранов и людоедов, как великих людей с большими достижениями. Так что всё это - оценочные суждения, а не факты.

[@vladimirkravchenko6399]

Вы правы, здесь этот лектор является не учёным, а политиком, свое неприятие нынешнего режима прикрывает критикой николаевского времени, хотя я не заметил, чтобы он положительно оценивал советский период - потому ему так нравится русофоб Кюстин. Типичная позиция некоторой части интеллектуалов - жить в стране и её ненавидеть.

[@Андреич-с4н]

Смотри, Рябов, с этими намеками на нашего Президента загремишь ты, эта, под панфары

[@Muffat100]

Если лекция по истории- зачем читать стихи? Получается лирика и литературный вечер.

[@БорисЕрмалаев]

Неприятен апломб докладчика. Какие то псевдоостроумные шпильки не в тему. Наверно не коньюктурность в голову ударяет. На 50 минуте выключил я не люблю когда мне парят мозг идеологией как ура патриотической так и либеральной.

[@SA38178]

Петр Рябов и апломб - вещи несовместимые. Утверждаю это на основании многих прослушанных его лекций.

[@ИванБасков-з4ы]

Похоже вы просто не готовы слушать что-то несовместимое с вашей картиной мира.) Жаль

[@antond.6303]

Не смог, заколола :))

[@mojaghed]

2.20.50 "при абсолютной гнилости содержания фасад прекрасен" - про кодификацию Сперанским законов Империи. Очередной штамп советской пропаганды. Претензия у меня к ней всё та же - бессмысленная эмоциональная оценка без какого-либо нормального сравнения, очередные шашечки вместо ехать. Я бы почитал про результаты и влияние этой кодификации, но вряд ли это можно сделать с подобными историками. Есть отзывы людей, читающих имперскую юридическую литературу - что там была высокая правовая культура, написанная простым и понятным языком, исчезнувшая с приходом большевицких погромщиков и до сих пор не восстановленная. ЦИТАТА: "Небольшое время, которое у меня остаётся, я трачу в основном на дореволюционную юридическую литературу. Не то чтобы мне это было нужно, просто доставляет удовольствие. В России существовала высокая правовая культура, книги по русскому праву написаны простым и понятным языком, это очень интересно и в высшей степени поучительно. Ещё больше удовольствия может доставить литература на те же темы, но древняя - например, "Дигесты" Юстиниана. Вообще, я очень жалею, что у меня нет полноценного юридического образования. " (К.Крылов)

[@ЕвгенийЛ-к6б]

Не очень этот лектор зашел мне, Спицын намного интереснее и захватывающе ведет лекции!! Исаев очень хорошо и подробно про 2-ю Мировую войну лекциии ведет!!! Пригласите пожалуйста этих историков-просмотров и лайков обеспеченно будет каналу!!! Заранее спасибо!!!

[@olgalitvinenko3384]

а они с архэ - идеологические противники. так что не ждите и не просите.

[@КёртисДэвис-д7м]

Лектор русофоб или патриот? Судя по "исследователь анархизма и экзистенциализма" многого ждать не приходится.

[@ИгорьФилимонов-ц1о]

Лектор анархист, и ничего другого не ждите.

[@Name-kt8tq]

Лектор историк. Неприкрытая история не всем приятна, но знать надо.

[@XokHonaro]

По предыдущим лекциям можно сказать, что мужик умный, да. Тут сложно сомневаться. Ни в коем случае не претендуя на оценку содержания лекций могу лишь поделиться некоторым своим ощущением качественной высоколобой научной оторванности лектора от реальности.

[@Alexander-gh7kz]

@@XokHonaro Качественная высоколобая научная оторванность лектора от реальности -- точнее и не скажешь.

[@GenyoSevdaliya]

Рябов был арестован белорусским ОМОНом во время лекции, у него отобрали всю привезенную анархистскую литературу и присудили к недельному аресту. Есть видео с его рассказом об этом.