Peut-on décoder la conscience ?

Agrippé à la barre du métro, vous croisez sans vraiment les voir de nombreux visages … quand celui de votre voisine se détache soudain. Que se passe-t-il dans votre cerveau durant ce moment où l’accès à la conscience prend le pas sur le traitement mécanique de l’information ? Peut-on identifier des marqueurs neuronaux dont la présence indique la prise de conscience ? Notre expérience consciente se réduit-elle à l’activité de nos neurones ? Quels sont les pouvoirs et les limites de l’inconscient ?
Ces questions, longtemps bannies du champ de la psychologie cognitive, sont aujourd’hui au cœur des recherches que mène Stanislas Dehaene, Professeur au Collègue de France et chercheur à NeuroSpin au CEA de Saclay. Ses travaux permettent notamment de distinguer chez les patients comateux un état végétatif d’un état de conscience minimale et ouvrent des perspectives nouvelles de compréhension et même de simulation de ce qu’est la conscience.
👉 N’oubliez pas de liker, commenter et de vous abonner à notre chaîne : kzbin.info...
2015

[@alainsena56]

Un grand bravo au organisateur et Stanislas Dehaene.

[@pierrebarth1962]

Excellente conférence, tous mes remerciements pour cette conférence , l'animateur et NEUROSPIN bien sur.

[@UltimateByte]

Des sujets difficiles abordés avec tact et rigueur, bravo!

[@rogermvogo8282]

merci et c'est tres instructif.

[@myriam_hanoun]

Exposé passionnant, merci !

[@stephansourdon5508]

Salut à tous. Les études nous dispersent et, le ressenti, l'authentique science épanouissante.

[@rservajean]

blablabla

[@soussoudelavega1372]

Avec ton soi disant ressenti tu serais pas en train de poster tes bêtises sur KZbin. Ça c'est la science...

[@yudelko]

Au lieu d'utiliser le mot "conscience" ne serait il pas mieux "cognition"? Prendre cognition... Car prendre conscience implique le " je" subjectif...

[@lucmacot5496]

Merci

[@levasseurroger6250]

La conscience d'être EST,tout le reste est le jeu de l'existence à l'infini ...à travers de nos sens nous percevons et notre cerveau traduit plus ou moins bien ce qui est perçu ,mais en rien la Conscience n'est affectée ,tout ce qui est dit dans cette vidéo n'a rien à voir avec la Conscience dont on ne peut rien en dire ,car Elle ne se situe pas dans le temps et l'espace et n'est ni composée . Le niveau de conscience d'une fourmi n'est pas le niveau de conscience de l'être humain,ça ne change en rien à l'essence de la conscience qui EST,et ça effectivement ça dépasse les chercheurs qui veulent conceptualiser ce qui ne peut être conceptualisé. Aussi vrai qu'on ne peut expliquer ce que sont les couleurs à un aveugle de naissance. Là aussi y'a une impossibilité .

[@stellaceleste3697]

bien dit .....à Levasseur Roger

[@garyazert5015]

Tout à fait, je crois que le conférencier à confondu la conscience avec les perceptions...

[@domsau2]

Quoi ? Charabia pseudo scientifique !

[@lucazery4500]

Tout a fait d'accord tu le dit toi même que tu ne peux rien dire sur la conscience alors tu peux te taire. C'est tout

[@williamcapaln8438]

le problème c'est que la connaissance scientifique objectivable est d'abord subjective , elle est un corrélat de la conscience en bout de chaîne quand on dit "je prends conscience" l'expérience de prendre conscience se finalise dans un "je" unifié qui est complètement hors du champs des sciences neuronales puisque jamais évoqué dans cette conférence .

[@yudelko]

Oui tout à fait

[@jackconnrine5266]

La conscience définit un état permanent de vision sur le monde intégral et sur la manière dont l'on perçoit les choses. Elle se décode a partir du moment ou l'on admet que la théorie des mouvement du cerveau rejoint l'esprit avec les sens premiers.Voila.

[@DalternativD]

cad ?

[@rheinland44]

j avais trouvé ce professeur extremement sympathique, ouvert, interessant, jusqu à ce qu il traite avec un mepris insultant, un sectarisme, une suffisance, une etroitesse d esprit, voire une malhonneteté assumée, indignes d un scientifique, la question des EMI. il balaye prestement avec un côté sarcastique et condescendant, les innombrables temoignages de patients et de medecins decrivant des decorporations et des scenes qui sont bien plus que de simples phenomenes hallucinatoires basiques, comme l assene ce professeur . comment explique t il ce qu ont été capables de decrire des personnes dans le coma ou en etat critique : des personnes qui se sont "decorporées" et qui ont été capables de repeter des conversations tenues par des proches tres loin de leur lit (parfois des centaines de kms), capables de decrire des situations, des personnes inconnues, capables de decrire le contenu sophistiqué d une machine d hôpital inconnue, de dire qu un tournevis avait été oublié à l interieur d une cloison de la chambre etc etc etc ... je connais moi-meme un urgentiste, à l esprit rationaliste, critique, reflechi, qui a été profondement troublé par certains temoignages incroyables qui ne peuvent absolument pas s expliquer par de simples phenomenes hallucinatoires; comment ce professeur explique t il par ex le temoignage fort de Philippe Labro, qui est tout sauf un farfelu et une personne irreflechie, qui a "vu" son operation et qui été capable de decrire des personnels du monde medical qu il n avait jamais vus auparavant ?? ce professeur a t il donc l outrecuidance et l effarante vanité de se croire omniscient et de pretendre, comme simple explication, que ces millions d "experienceurs" sont tous soit des gens mythomanes, soit des menteurs patentés ??

[@smartcatcollarproject5699]

C'est une approche qui se voudrait scientifique, et pas spirituelle - sur laquelle on ne dispose pas de moyens de travailler. Pareil pour ces états et expériences hors cadre, ces chercheurs ne veulent surtout pas toucher à ça car cela les classerait immédiatement dans une catégorie de chercheurs marginaux, dans une culture actuelle très matérialiste où les mécanismes physiques de la conscience, càd l'inconscient ou subconscient, sont considérés comme plus importants que l'esprit, qui lui n'est même pas mentionné car les "autorités" s'en moqueraient ouvertement, voir Naccache et compagnie... Lui même doit reconnaître qu'il n'y a pas une définition claire de la conscience, et que les traces repérables de la conscience dans le cerveau (embrasement, illumination, je ne sait plus quel terme il utilise) ne sont pas entièrement fiables. Pourtant si le patient dans le "coma" décidait pour X raisons de ne pas imaginer ce qu'on lui demande, il n'y aurait aucune trace de sa conscience pourtant réelle dans cet exemple.

[@fiors73]

Köln Nantes merci et j’approuve

[@floolf8]

J'ai tenu 19 minutes puis espéré un commentaire éclairé : merci à vous Il est dommageable que ceux qui prétendent traiter la conscience en aient si peu fait l'expérience et/ou n'en aient pas conscience

[@Paganel75]

_"comment explique t il ce qu ont été capables de decrire des personnes dans le coma ou en etat critique : des personnes qui se sont "decorporées" et qui ont été capables de repeter des conversations tenues par des proches tres loin de leur lit (parfois des centaines de kms), capables de decrire des situations, des personnes inconnues, capables de decrire le contenu sophistiqué d une machine d hôpital inconnue, de dire qu un tournevis avait été oublié à l interieur d une cloison de la chambre etc etc etc .."_ *De la façon la plus simple qui soit : ce qui arrive une fois sur 100 est considéré comme insolite, une fois sur 1000 comme très surprenant, 1 fois sur 10 000 comme extraordinaire. Sur 300 000 EMI, ont doit donc s'attendre à 30 extraordinaires et 300 très surprenantes : largement assez pour en faire plusieurs bouquins.*

[@frednimzowi9852]

@@Paganel75 Non! Vous faites une erreur, une erreur absolument fondamentale et même assez basique, erreur qui me fait douter: êtes-vous de mauvaise foi, ou faites-vous une erreur aussi flagrante de bonne foi? Je n'ai pas la réponse à cette question, seul vous pouvez y répondre. En l'absence d'une intime conviction, je veux bien vous laisser le bénéfice du doute et croire que c'est la 2, une bévue basique. Cette erreur, c'est de dire que 300'000 EMI, ce qui vous permet de les réduire à 300 très surprenantes, et même uniquement 30 extraordinaires par votre calcul d'ailleurs très loin d'être basé sur une théorie scientifique prouvée. Or la majorité des gens, environ 3 dizaines de milliards de personnes dans l'histoire de l'humanité, n'ont pas connu, et ne connaîtront jamais, d'EMI. Ou alors, ils meurent réellement juste après et on en entend jamais parler. Donc 300'000 EMI: 30'000'000'000, cela donne un cas sur 100'000. On est au-delà de toutes vos catégories tellement ces EMI sont extraordinaires. Aurez-vous au moins l'intégrité de reconnaître votre bévue ou ai-je eu tort de vous laisser le bénéfice du doute et croire en une simple bévue?

[@Dimit_bro]

C'etait le bon vieux temps des conf. Avec un publique...

[@christiankriss9252]

Il y a beaucoup plus nombreux comme public , comme exemple Mr Phillipe Guillemant , qui vulgarise la perspective que la conscience et le cerveau sont 2 éléments bien distincts , grand scientifiques ,physicien du CNRS ,médaille de cristal décerné par le CNRS , spécialiste de la physique quantique et de l intelligence artificielle , capable de mener de front , recherche et développement , Mr Guillemant à déposé plusieurs brevets ,validés par tous , dont un validé mondialement , inventeur des " neurones mathématiques " , habilité à diriger des recherches , c est un grand précurseur, et surtout ,....un visionnaire !

[@pi5866]

@@christiankriss9252 Vous lui vouez tellement un culte que vous vous sentez obligé de déballer son CV

[@fransoua69]

La conscience, c'est intéressant, y compris de voir que c'est plus simple à décrire qu'on ne croyait. Mais quand on dit qu'elle est un espace de travail global qui permet d'exercer son libre arbitre, QUI exerce ainsi "son" libre arbitre ? Autrement dit, où est le sujet ? De quel fonctionnement neuronal émerge-t-il ? On voit bien que la recherche est loin d'en être là mais c'est à mon avis la question à l'horizon de toutes les autres.

[@Agesilas2]

je crois que lorsqu'il est question de "son libre arbitre" c'est du libre arbitre dont soi-même vient à disposer grâce à ce superviseur qu'est l'espace de travail neuronal global, il permet de s'affranchir du déterminisme des instincts face au milieu et permet d'accéder à l'"agentivité", c'est à dire le choix face aux perceptions/stimulis du monde extérieur. quant à savoir d'où provient cet espace de travail, certains semblent penser qu'il pourrait émerger spontanément, sans que ça réponde vraiment à la question, laquelle tu as raison viendra probablement à tracasser les scientifiques dans un futur assez proche.

[@lucasbenavenuto7581]

c'est que les particules quantiques ont toujours un choix à prendre, par saut quantique, et c'est bien cette dimension entre le choix de la particule et l'action qui en découle , qui expliquerait le processus du libre arbitre; car face un obstacle un paquet de particules ne peut pas se permettre de ne pas prendre une décision, sinon le principe de cohérence du monde ne pourrait être respecté. Alors la matière physique est relativiste ( les causes la déterminant sont exo causale), mais sa partie psychique est endo-causale , c'est elle qui permet d'expliquer par exemple comment une entité comme le cerveau s'est organisé ( intrication quantique entre des paquets de particules, non localisé, endo-causale) et agit comme l'interface entre le monde quantique et le monde physique ( par saut quantiques, mon esprit pense à bouger son bras, changement d'états quantiques dans une aire du cerveau, conséquence déterministe, très bien expliqué par les théories relativistes de la physique : je bouge effectivement mon bras). Il suffit avec le matérialisme, safi, baracka. Il faut déplacer le framework vers des nouveaux modèles qui permettent de comprendre la vraie nature de la matière qui serait muni de deux dimensions: physique et psychique ( holo-matière). Beaucoup plus prometteur pour que l'on ait un vrai progrès scientifique. Et bien sûr pour ce faire, on aura à mettre des expériences solides pour mettre à l'épreuve les théories nouvelles. Je sais que beaucoup de revues sérieuses et scientifiques sérieux s'y mettent déjà, à publier ou à chercher des protocoles dans le domaine. Il y a même des équipes du CEA qui étudient justement ce que serait la "conscience quantique" mais les gros moyens sont encore alloués aux recherches matérialiste mécaniciste, j'entends que cela fasse progresser la recherche il faut continuer, mais il faut aussi au tant des moyens pour l'autre dogme non matérialiste, par souci d'honnêteté intellectuel mais surtout d'esprit scientifique. Autrement si l'on disqualifie l'un sans être en mesure de remettre en question ses propres dogmes, ce n'est plus de la science, mais une religion aliénante. Et pour ce faire vous savez ce qu'on apprend en sciences justement? Ne jamais écarter une hypothèse sans prouver qu'elle est fausse. De plus les théories les plus élégantes sont celles qui respectent le principe de parcimonie, et aujourd'hui la pensée matérialiste sur ces domaines ne respectent même plus le principe du rasoir d'Ockham. Et vas-y que " je" ( la communauté scientifique) considère que la relativité s'applique partout de manière pareil, à part dans une zone bien précise du système solaire je vois une anomalie dans la trajectoire de la lumière que je capte avec mon télescope, mmm certainement un épiphénomène? Allez que je carabistouille un peu l'équation de la relativité , je mets une constante ici et là, et hop je dis que dans ce cas précis la relativité général est changé ! Inélégant et c'est du rafistolage , c'est ce genre de choses qu'on fait actuellement , vu qu'acculés par nos propres bêtises, on a peur et du mal à enlever nos ouillères sur les objets qu'on étudie depuis une centaine d'années. Mais les rares à l'avoir fait , ont fait progresser non seulement les Sciences , mais du coup nos vus d'esprit sur la réalité nous entourant ( Bohr, Einstein, Newton, Galilée, etc)

[@pmichel2215]

Si on écoute Krishnamurti on comprend ce que c'est que la conscience humaine et c'est ça le plus important individuellement prendre conscience de ce qui est;

[@clovissimard3099]

POUR TOUT GÉNIE QUI SAIT COMPTER JUSQU' À DEUX(2)..

[@claudegugenheim236]

Le phenomene NDE ne se limite pas a la sortie du corps et au passage par le tunnel attire par la lumiere. Il y a la rencontre avec les defunts de la famille ,la vision rapide du film de sa vie (vu aussi par des personnes accidentees ) le jugement des actions de notre vie et la decision de retour (pour les autres qui ne re viennent pas et la suite du voyage voir les textes du Talmud et de la Kabala) donc du point de vu scientifique juger des millions de temoignages concordant par un rire et des explications farfelues sur la densite des cellulus retiniennes n'est qu'une preuve de forte croyance au materialisme obscur Nous distingons 5 degres de l'Ame : Nefech negentropie/ rouah sensibilite /Nechama le Moi conscient/Haya Aura/ yehida parcelle de D.ieu le degre dont vous parlez cher professeur n'est que la projection de Nefech le degre le plus bas dans l'espace du cerveau nous sommes loin loin loin de comprendre comme il est ecrit Tes pensees ne sont pas nos pensees et dans le Zohar "Aucune pensee ne peut T'apprehender"

[@julien1484]

Effectivement, ce qu'il décrit avec les experiences sur le cerveau cela correspond à Malkhut. Le phénomène commence à être intéressant à yesod. Ce n'est pas le même état de conscience. Très peu de personnes peuvent arriver à ce résultat.

[@hammamathamoukranet4831]

complexe et pas aussi évident à expliquer cette fameuse conscience !!!...

[@ianosbrun8335]

Si la matiere peut generer la conscience alors meme qd nous sommes decédés la matiere pourrait peutetre recreer de la conscience .meme si letat de cette conscience serait tres different puisque la matiere dun individu décèdé serao organisée tees differrement...

[@cerebrolossenisacko8156]

la conscience est la lanterne de soi par soi

[@uneviplunethanalie]

Être un chercheur signifie n'écarter aucune recherche. J'invite ce monsieur a porter son attention sur le cas Nicolas Fraisse qui pratique la sortie hors du corps et qui a fait l'objet d'une étude avec Sylvie Dethiollaz. Cela pourrait prendre une orientation plus vaste de sa conscience 😉

[@karimdylan8756]

rien a voir

[@davidcorentin2935]

Un materialiste qui prends pour vrai le postulat que la conscience est le produit du cerveau ne veut surtout pas entendre parler des faisceaux de preuves certes subjectives mais qui abondent dans le sens d une conscience hors cerveau qui en serait qu un émetteur récepteur avec une valve de réduction.....

[@johnconnor6924]

Bidon

[@joroll5621]

QU EN EST IL DE L APPRENTISSAGE DE LA NEUTRALISATION SENSORIELLE ( EN REEDUCTON BV ? , PAR EXEMPLE )° !! /°

[@eugeniesvietlichny5007]

Bonjour ! 6 ans après - Notre entrée dans l'Ere de la Coronafolie. Aujourd'hui je vais être à l'ecoute de votre travail sur la Conscience. Puis je comparerai toutes vos conclusions de chercheur avec celles de Philippe Guillemant pour les confronter ou les superposer ... ES. 25.05.21

[@johnconnor6924]

Guillemant ce doux rêveur utopique...

[@sebastiengoulancourt5099]

Comment se contredire en deux phrases: d'abord le professeur Dehaenne se moque du chirurgien qui prend ce que disent les patients sur leur expérience de sortie de corps au sérieux, en nous montrant que c'est dans le cerveau, puisqu'il en observe les effets et que donc c'est une illusion. OK !! Mais derrière démontre aussi que la perception de notre corps sont est elle aussi créé par notre cerveau, donc pourquoi se moquer ??? car si on reste logique on peut aussi rigoler du fait de dire que ceci est votre main ou votre pied!!! je ne vois pas pourquoi dans un sens c'est drôle et dans l'autre c'est normal. Donc ok tout est illusion créé par notre cerveau. Un moment faudra bien admettre et introduire le fait que la conscience n'est pas le produit du cerveau car il faut bien la conscience pour la constater cette illusion, l'illusion du corps ou de l'absence de celui ci c'est pareil; observer un effet ou le provoquer n'est pas la preuve de ce qui fait LA Conscience puisqu'elle est forcement là avant, pendant, et après l'expérience. ca ne peut être l'expérience ou les effets qui créé la conscience car sans elle aucun des deux n'existerait.....

[@fiors73]

Sébastien Goulancourt merci

[@bubbletopseb999]

Mais pourquoi si c'est juste le cervau certains on vue des chose se passant dans d'autres pièces a coter?

[@christiankriss9252]

@@bubbletopseb999 c est exact ! La conscience peut se passer du cerveau , les expériences mener avec un protocole en double aveugle montre cet état de faits , exemple , Mr Nicolas Fraisse , avec l aide d'une dame dr en biologie moléculaire , je préfère ne pas donner de nom par peur de l'écorner , Mme Sylvie Det.. ....... , de toute façon lorsque l on prend le temps de voir , lire ,entendre , tout ,....absolument tout "match " avec , cette division corps , esprit

[@christiankriss9252]

Bravo !!

[@lucasbenavenuto7581]

Euh, le chiffre dont il parle par exemple quand la latence est à 66ms, c'est celui qui pop généralement au milieu de l'écran? Parce qu'il dit qu'on ne le voit plus, mais je le vois toujours, le mec est en 10FPS ou quoi? mdr; humour bien sûr. Sympa de voir leurs travaux

[@mimifofeti]

j'ai lu dans un livre de Lacan, que la conscience peut être constatée à partir du developement du langage, c'est à dire après 2 ans non? et pas avec quelques moins de vie.

[@gegebeh3703]

Lacan est décédé il y plus de 40 ans... Les neurosciences ont fait des progrès depuis, heureusement. En outre, Lacan n'était pas du tout neurobiologiste mais psychiatre et charlatan à ses heures perdues puisqu'il pratiquait également la psychanalyse. Donc, Lacan = poubelle.

[@carolepalerme5654]

De carole palerme Jai une bonne theorie de la concience humaine Present passer futur Une bonne theorie Aimerais partager Je suis que retraite

[@miche267]

00:40 ... la conscience sujet tabou pour les scientifiques.. bien dit madame ! haha :)) ça fait des siècles qu'on vous attend en se faisant insulter ou taxer d' illuminé, mais passons la maternelle est loin derrière maint'nant.. quoique ;) c'est ça la diff entre un schiantifique et un chercheur, l'un est limité par ses préjugés ô ses adorables et tant aimables préjugés tandis que l'autre l'est par une sensibilité supérieure que je préfère ne pas nommer ici mais que ceux là seuls qui sont assez matures (qu'importe l'age) reconnaitront :) et entr'nous les préjugés ne sont pas mauvais ils sont une attitude naturelle du mental mais comme l'échafaudage à un moment donné ils deviennent inutiles voire malsains. merci pour le partage de cette vid ^^

[@duray1]

Enorme confusion entre conscient-inconscient-perception et Conscience !

[@DalternativD]

cad ?

[@AmiroucheKehoul]

Je suis d'accord avec toi ! pour moi avant de s'engager sur tels sujets il faudra d'abord définir ce que c'est la conscience. et je pense que le monsieur là confond les termes !

[@michelhamon5400]

Personnellement je serais tenté de m'en tenir à la thèse de Shrodinger qui distinguait ce qui peut être objective et constitué de particules élémentaires de ce qui est unitaire comme la conscience Il se peut que la conscience soit un des attributs de l'univers physique tout comme peut l'être l'énergie noire dont nous ne savons rien mais dont nous ne pouvons nous passer pour expliquer certains phénomènes.La démarche de Stanislas Dehaenne est purement reductionniste et conclue un peu hâtivement que tous les phénomènes peuvent être expliqués par l'action de la somme des partis.Hors depuis quelques années nous constatons que l'univers dans son ensemble est beaucoup plus complexe que nous l' imaginions et que l'étendue de notre ignorance est tout à fait phénoménale. En fait ce scientifique ne fait que disséquer les mécanismes de l'esprit et ne nous démontre absolument pas que l'activité de notre cerveau génère la conscience.La flambée d'activité d'un ensemble de neurones au moment de la prise de conscience ne nous démontre seulement que la connectivité entre la l'esprit et la conscience est effective et rien d'autre .Il se peut très bien que la conscience soit une réalité holistique qui imprègne la totalité de l'univers et ne constitue pas pour autant un attribut de l'individu.Et dans ce cas tout être vivant serait relié à ce champ de conscience à des degrés différents qui ne dépendrait que de la complexité de son cerveau .Tout comme John Eccle l'a envisagé cette connectivité pourrait très bien avoir lieu au niveau du monde quantique. En un mot la mort ne serait que la dissociation de l'être vivant constitue d'un nuage de particules d'un autre element de la realite . Mais tous les processus demeurant physiques cette dualité n'est qu'apparente et nous donne à voire un élément supplémentaire guidant l'évolution. La conscience est une réalité physique qui ne s'oppose pas au darwinisme mais qui le favorise .Dans cette optique la conscience précède la vie et n'en serait nullement la conséquence mais sans la vie la conscience est incapable de s'exprimer .La vie révèle la conscience à elle même. Convenablement stimulée par la vie la conscience nous révèle tout un univers qui n'a aucune consistance propre.Par exemple les couleurs ,les saveurs,les sons ,le chaud le froid sont de pures produits de la conscience et n'ont aucune existence propre tout comme la douleur,le plaisir la faim ou la soif ,tout comme la beauté ou la laideur.En un mot tout ce que nous ressentons n'existe que dans l'espace de la conscience et le cerveau ne serait qu'un médiateur qui recueillerait des informations et les reemettrait sous une forme accessible à la conscience .

[@rheinland44]

excellente réflexion qui enrichit le débat . autant je garde un esprit critique et rationnel s agissant des phénomènes "extraordinaires", autant je suis agacé quand des scientifiques font preuve d un esprit fermé et résolument matérialiste. ils devraient avant toute chose faire preuve d humilité, constater les limites de notre perception de tout ce qui nous entoure, les limites de nos capacités à appréhender les choses (par exemple, il nous est impossible pour notre cerveau de se représenter l immensité de l univers, les milliards de galaxies qui le composent, de se représenter la puissance d un magnetar, etc ...), les limites de nos connaissances , etc ...

[@michelhamon5400]

@@rheinland44 Cher Monsieur Koln Nantes votre réponse, et je vous en remercie ,fait preuve d'une large ouverture d'esprit,ce qui devrait être l'apanage de toute personne désireuse de communiquer sur un sujet aussi controversé. Les anciens avaient coutume de représenter l'état de nos connaissances par un cercle et l'état de notre ignorance par la surface délimitée par ce même cercle .Je pense que cette image n'a jamais été aussi vraie qu'actuellement et devrait nous rendre extrêmement modestes quant à nos certitudes en dépit (et en raison)des incontestables avancées de la science. L'univers nous réserve encore bien des surprises et nos 100milliards de neurones seront je le crains a jamais incapables d'en appréhender toute la complexité.

[@michelhamon5400]

​@@rheinland440

[@michelhamon5400]

​

[@carolepalerme5654]

Aimerais biens partager avec une seul personne mes teorie.

[@guillaumeguerreiro9724]

wa la pipe du début pour le mec qui vit l'inconscient sans avoir l droit de reconnaître sa connaissance killuminati est le poste préféré sur notre râpeuse Shay en France

[@1sanremy]

La vidéo du GORILLE illustrait parfaitement l'idée de réduction du champs de conscience, alors que la pub enquete de police n'a rien à voir avec la choucroute, puisque que les changements se font hors-cadre, donc impossible à etre perçu, sauf sur la scène finale.

[@1sanremy]

+RINGO2048 En effet, la quête semble vaine puisque l'outil est l'objet d'étude se confondent : il y aura toujours une erreur irréductible. Néanmoins, s'ils ne tombent pas dans une tyranie scientifique dirigée par JP CHANGEUX ( qui veut interdire aux gens de fumer, et pourquoi pas leur interdire de se suicider...voir le film "JOHNNY GOT HIS GUN" ), alors on en saura plus sur la conscience humaine et les inconnaissables en général.

[@SandroBettella]

E' vero!

[@dominiquecuaz780]

Un bb peut apprendre la.grammaire , la syntaxe vous voulez dire ? C'est à dire répéter ce qu'il entend. La grammaire c'est la conjugaison par expl c'est à dire Savoir qu'on met un s aux pluriel .

[@jonathanchereze9603]

5?

[@laurentvelasco5619]

Un uuuuuuu9u9uu9 une un tu uu09u09ùuu0uuuuu 9uuuuuuu

[@JJohan64]

3:31 Moi, je vois un mec se faire encorner.

[@micheldeguen5406]

Avec le déconfinement, voici une vidéo pleine d'espoir sur les capacités surprenantes du cerveau : kzbin.info/www/bejne/r2Gxhnlue896bbc

[@toto931]

On confond cerveau et conscience...

[@patricedelestre3156]

Très juste. L'ego pousse à croire que l'inconscient fasse partie de la conscience, l'inconscient étant le cerveau d'origine, qui dysfonctionne, d'où l'adjonction de la conscience, soit nous, à ce cerveau d'origine, ce qui donne le cerveau actuel. La conscience est un cerveau doublon et virtuel, qui fonctionne en même temps que le cerveau d'origine, et ne décide de rien, quoiqu'elle en pense. C'est une sorte d'auditeur qui audite le cerveau d'origine pour découvrir le dysfonctionnement et en comprendre les conséquences, toutes néfastes pour l'humain pour ensuite aider à remettre ce cerveau d'origine au plus près des rails qu'il a quittés du fait du dysfonctionnement. Une partie de l'inconscient, l'entité principale de cet inconscient connait le problème, et donc le rôle de la conscience qu'il aide à comprendre le problème. L'entité secondaire privée des consignes que ne peut plus lui donner l'entité principale fait des conneries que cette dernière ne peut empêcher, ce que la conscience pourrait permettre de faire. C'est d'ailleurs la seule chose qu'elle puisse faire avec les moyens dont elle dispose. L'entité secondaire, non au courant du problème, nous voit peut être comme un alien voulant prendre possession de l'humain, ce en quoi elle n'aurait pas entièrement tort, puisque nous pensons être le directeur d'un humain que nous ne sommes pourtant pas. Comprendre la conscience sans connaître et comprendre l'inconscient est impossible, n'en déplaise à ce "savant" qui ne fait qu'interpréter ce dont il dispose, soit pas grand chose quant à ce qui est réel. Une seule question à se poser pour y voir clair: Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, puisque décidant du principal?

[@beatricenoel4141]

+++++

[@levasseurroger6250]

l'attention est dans le linéaire ,la vigilance dans le verticale .

[@domsau2]

Quoi ?

[@erwannrouzaud2668]

putain mais les fous furieux comme vous ça commence à bien faire

[@fiors73]

cette conférence est complètement hors-sujet. les conferenciers ont confondu conscience et perception.

[@soussoudelavega1372]

Bla Bla Bla... Et sinon ?

[@fiors73]

je crois que le cerveau perçoit, reconstruit, mais ne crée pas. ici, les orateurs utilisent l’expression « prendre conscience » pour expliquer le phénomène de perception. ils affirment que l’esprit ferait partie intégrante de la matière. que l’esprit (et ses conséquences) serait une illusion créée par le cerveau. que l’on aurait objectivé dans le cortex des zones référentes liées à la conscience. à 9:30, ils affirment que des effets visuels auraient un lien d’illusion avec la conscience. être conscient/inconscient (d’un action, d’un état, d’un fait ou d’une variation de ces noms) n’a pas grand chose à voir avec la conscience. il s’agit juste de perceptions et variations de perceptions.

[@Agesilas2]

voir un objet c'est une perception, un ensemble de signaux traités par l'aire visuelle, la conscience résiderait plutôt dans l'espace de travail neuronal global qui s'attache à mettre en relation l'aire visuelle avec la mémoire par exemple, de manière à décoder de quel objet il s'agit, le nommer, créer une représentation interne manipulable, cet espace de travail agit en outre comme un "superviseur", capable de router les signaux traités par les aires perceptives et de compresser ces messages pour les manipuler/raisonner. ps: note qu'en l'occurrence tu parles de "être conscient de", qui est un sens très spécifique, or la conférence traite de ce qu'est la conscience en tant que fonction cérébrale, dans un sens plus large, Dehaenne en parle d'ailleurs à la fin et fait bien la disctinction.

[@frednimzowi9852]

@@fiors73 Je ne suis pas aussi catégorique que vous, même si vous avez globalement raison. Une partie de la vidéo traite effectivement de la conscience, la plus grande partie effectivement uniquement de la perception. Maintenant, les 2 sont intimement liés, la perception étant la 1ère étape. Et il y a bien sûr tous ces aspects de la conscience qui ne dépendent pas du tout de la perception, des exercices de pensées, qui ne sont pas du tout traités ici.

[@kirk7093]

Ananas en boite on n est pas dans la merde avec notre conscience

[@laurentbarre7887]

Il faut vraiment être inconscient pour choisir des lunettes Pareilles ! Elles sont à la beauté du regard et la représentation du caractère de celui qui les porte, ce que le meuble Ikea est à l'ébénisterie d'art. J'ai arrêté le visionnage à 4mn après que un scientifique s'appuie sur un clip publicitaire et deux ou trois gag visuels pour exposer sa théorie sur ce qu'est la conscience. Là aussi c'est de l'inconscience, voir de l'inconsistance. Merci quand même.

[@antechrist8769]

*>:( surtout que la conscience n'existe pas*

[@user-jq8fw6yb6s]

C'est l'âme qui n'existe pas au sens où nous l'entendions, mais la conscience peut être matérialisée je pense

[@Agesilas2]

@@user-jq8fw6yb6s "matérialisée" c'est un grand mot, disons que les travaux de S. Dehaenne relèvent clairement du matérialisme (ou physicalisme) fonctionnaliste en philosophie ("tout s'explique par la matière", il n'y a rien de magique, comme l'âme par exemple), et c'est effectivement un courant de pensée qui tend à gagner du terrain, notamment chez les scientifiques puisqu'ils ne travaillent que sur ce qu'ils peuvent mesurer (Popper)

[@levasseurroger6250]

on ne peut rien dire de ce qu'est la Conscience ,car il s'agit de la transcendance qui est hors temps/espace et sans pensée possible pour l'aborder . C'est l'Eveil. !

[@rservajean]

blablabla

[@DalternativD]

cad ?

[@domsau2]

Quoi ? Charabia pseudo scientifique !

[@soussoudelavega1372]

N'importe quoi

[@irgv]

En français = un OSSE …des OS , svp.

[@davidcorentin2935]

Passer du cerveau à la conscience c est transformé l eau en vin messieurs les matérialistes cessez donc de faire du scientisme mais faites de la vraie science même si certaines hypothèses vous semblent insupportables !!!!!

[@alaizprod5448]

Tu parle dun scientifik . Il regarde des lumière d'allumer . Ils ne savent rien enfaite.

[@soussoudelavega1372]

Il en sait déjà plus que toi... Critiquer c'est sain mais tes arguments font pitié...

[@alaizprod5448]

@@soussoudelavega1372 il ont écran ou il voient des partie du cerveau sallumer avec des couleurs, en fonction du flux sanguin il savent quelle partie du cerveau réagit, en fonction des interactions et expériences pratiquer par le patient . Et avec un temps de latence relativement important. Il savent a peu près quel partie du cerveau fait quoi .. mais il sont loin d'expliquer , le pourquoi concernant la conscience extraneuronnal , voir la conscience elle même ... c'est bon pitié man

[@Cedn-bz2xn]

Toi non plus

[@johnconnor6924]

Chut !

[@jeanlouisdamiangrosjean7334]

noyade de poissons

[@timdubotin6371]

La science avoir a le don le moyen financier le don de nous casser le rêve... Honte à vos