Photoshop vs Affinity Photo | Zwei Konkurrenten im Vergleich

[@peterdorninbalance]

Ich war lange Jahre Photoshop-User, hatte mir die Graphik-Suite zugelegt und war damit mehr als zufrieden. Mit der Umstellung auf die Cloud und das Abonnement begann dann Adobe's Niedergang. Die meisten der ständigen Updates und Erweiterungen, die dem Benutzer als "notwendig" verkauft werden, sind, gestalterisch gesehen, nicht wirklich kreative Neuerungen und auch die so oft gelobte Zeitersparnis hält sich, seien wir ehrlich, letztendlich doch in Grenzen. Ich habe zum Schluss mit Adobe nur Schwierigkeiten gehabt. Angefangen damit, dass plötzlich Schriften aus der Bibliothek verschwanden, weil Adobe deren Lizenzen nicht mehr erneuert hat. Ärgerlich, weil ich einige dieser Schriften für Druckdaten und Projektaufgaben verwendet hatte und nun alles neu anlegen musste. Ernsthafte Schwierigkeiten bekam ich, als Adobe das Zertifikat für das Abonnement, das nach jedem Update auf der Festplatte neu geschrieben wird, einfach nicht mehr erneuert hat, was zur Folge hatte, dass ich auf die Cloudversion von Photoshop und Co. nicht mehr zugreifen konnte. Nur mit viel Aufwand konnte das Zertifikat wieder hergestellt, bzw. von Adobe erneut zugeteilt werden. Da der Support allerdings unterirdisch war und sich auf den Hinweis beschränkte, ich möge mich doch zunächst durch die FAQ-Seiten arbeiten, oder an die große Community wenden, um das Problem in den Griff zu bekommen, ist mir die Entscheidung, mich von Adobe zu verabschieden, extrem leicht gefallen. Mit Affinity arbeite ich mittlerweile seit fast 2 Jahren und ich habe diesen Entschluss nicht eine Sekunde lang bereut. Affinity ist wesentlich "logischer" aufgebaut als der Marktführer und insbesondere intuitiv leichter zu bedienen. Affinity läuft auch bei großen Bilddateien stabil und kommt mit allen Dateiformaten super zurecht. Mich hat die Umstellung unter anderem auch dazu gebracht, gestalterische Arbeiten am Rechner wieder spielerischer anzugehen, mehr auszuprobieren und insgesamt kreativer zu arbeiten. Ja, die Bildbearbeitung macht mit Affinity wieder richtig Spaß und der Workflow ist ein echtes Vergnügen. So gesehen hätte ich schon viel früher zu dieser genialen Software wechseln müssen. Ich kann Affinity aus absoluter Überzeugung weiterempfehlen, die Software ist ihr Geld mehr als wert.

[@Joh146]

Du hast mir meine Entscheidung wunderbar bestätigt. Erstens wollte ich mich nicht groß finanziell binden, ich wollte erstmal schauen, ob ich Spaß am Fotografieren finde. Zweitens ist meine Hardware nicht so modern, selbst Luminar startete nicht problemlos. So testete ich Affintiy Photo und bereue es nicht. Ja, als Anfänger wird man erschlagen und man muss sich Zeit nehmen. Aber mittlerweile habe ich einige Fotos geschossen, dir mir gerade nach der Bearbeitung sehr gefallen. Ich bin mir sicher, dass mir auch Deinen Anfängerkurs noch ansehen werde, Du hast wirklich einiges auf dem Kasten.

[@schulungfurdich]

Das freut mich sehr. Danke und viel Spaß mit Affinity Photo

[@henryeckert8351]

Ich habe beide Programme: Das Eine hat - Was das Andere nicht hat. Bin mit beiden sehr zufrieden !

[@kajita2048]

Affinity gewinnt in fast jeder Klasse. Alleine schon die Tatsache dass Adobe JEDEN Monat Geld verlangt, reicht mir um nein zu sagen. Für 26€ der Hammer

[@Рыжая-ф1ь]

Echt guter Vergleich !! Hatt mir geholfen 🔥👌

[@jakeblues9379]

Bin erst jetzt in die aktive Fotobearbeitung eingestiegen um eine Familienchronik zu erstellen. Das Video hat mich in meiner Auswahl bestärkt und Affinity 2.0 wird mich auch weiterhin, hoffentlich erfolgreich, durch meine hobbymäßige Restaurierung begleiten. Vielen Dank!

[@DrFail-ix8ld]

Toller vergleich, danke!

[@daviderossi4668]

Super gut und klar erklärt. Danke

[@arthurf5522]

Ich bin eigentlich über den Desingner zu Affinity Photo gekommen. Ursprünglich habe ich mit Freehand gearbeitet, dieses wurde von Adobe aufgekauft und dann zugunsten des Illustrators rausgeworfen. Also Illustrator gekauft, und irgendwann zum Abo gezwungen. Dieser Spass war mir dann zu teuer zumal auch Photoshop zum Abo-Modell wurde. Darauf bin ich komplett zu Affinity. Photoshop ist wohl immer noch das bessere Programm, was wohl auf jahrelange Erfahrungen beruht. Für meine Zwecke reicht Affinity Photo vollkommen aus, und mit Publisher habe ich noch ein drittes Programm.

[@schulungfurdich]

Das teure Abomodell ist etwas das sie sich wohl nur aufgrund ihrer (beinahe) Monopolstellung erlauben können. Um so wichtiger ist es, dass es mit Affinity ernsthafte Konkurrenz gibt.

[@rockincarbonara]

@@schulungfurdich Wir können nur hoffen dass Afinity bei einem fairen Preis-Leistungsverhältnis bleibt. In der Zwischenzeit hat auch Afinity die Preise erhöht. würde ich so auch akzeptieren, sofern die Entwicklung auch voranschreitet. Natürlich würden mir KI Funktionen auch bei Afinity sehr gefallen. Das Freistellen von Objekten ist in "manueller" Form halt schon noch eine kleine Hürde die Zeit benötigt.

[@retro-stuff-rocks]

Fantastischer Vergleich 👍 Ich bin kein Designer oder Grafiker, bearbeite aber rein als Hobby gerne mal Fotos oder erstelle Banner usw. Früher habe ich das mit Photoshop gemacht, aber seit ca. 4 Jahren nutze ich Affinity und bin super zufrieden. Ausschlaggebend war für mich der Preis und das angenehme Arbeiten. Mir kommt das Arbeiten mit Affinity flüssiger vor, als mit Photoshop, was aber sowohl subjektiv sein als auch an der Hardware liegen kann. Zudem nutze ich die Programme wie gesagt nicht professionell. Ich werde mir in nächster Zeit wohl auch die Affinity Programme der Version 2 zulegen, weil ich wirklich absolut zufrieden bin und für mich gute Ergebnisse erziele!

[@dieterseifert4450]

Ich habe mit Photoshop, seit es den für Windows gibt, gearbeitet. Damit habe ich in dieser Zeit Adobe finanziell kräftig unter die Arme gegriffen, meine letzte Aktion war CS6 und dank Abo war dann Schluss mit Adobe. Nach der Suche nach etwas Gleichwertigen bin ich auf Affinity Photo gestoßen. Mit diesem Programm arbeite ich zufrieden seit 2016. Während dieser Zeit gab es 10 kostenlose Up-Dates und diverse Bonus Geschenke und alles seit damals für 40 €. Da hier die fehlende KI gegenüber den jetzigen Photoshop angesprochen wurde, kein Problem, hierfür nehme ich in Affinity Photo Luminar Neo als Plug-in. Damit habe ich wahrscheinlich einen größeren Umfang der KI als in Photoshop und alles ohne teures Abo. Mittlerweile arbeite ich mit Affinity Photo 2, da es für die Version 1 wohl keine Up-Dates mehr geben wird, auch hier habe ich Luminar Neo als Plug-in angefügt. Beide Programme habe ich günstiger bekommen als das Jahres Abo von Adobe. Gruß Dieter

[@benedictsth]

sehr hilfreiches Video, danke!

[@Nobbi_TheRock]

Guter Vergleich. Eins wäre noch zu erwähnen und das ist bei Photoshop die Camera Raw Funktion. Die ist echt sau gut. Würde ich mir in Affinity wünschen. Vom Preis ist Affinity nämlich eine Echte Alternative.

[@Nathalie.Buchhage]

Was macht diese Funktion?

[@Nobbi_TheRock]

@@Nathalie.Buchhage Die camera raw Funktion in ein Tool für die Bild Optimierung. Und ein sehr mächtiges. Von Belichtung bis Farbsättigung ist alles dabei. Einfa h nal ein Bild mit öffnen als und dann Camera Rae auswählen.

[@Nathalie.Buchhage]

@@Nobbi_TheRock ich hab kein Photoshop, deswegen kann ichs nicht ausprobieren und hab gefragt 😂 Also bessert das quasi Fotos auf?

Dieses Video ist ein Like und Kommentar wert

[@Oli_BeatZ]

Wan wird wohl die KI wie Himmel und Objekt Umrander hinzugefügt bei Affinity?

[@Stoffel.D]

Tolles Video. Vielen Dank :)

[@iggienator]

Man spürt bei Adobe ganz deutlich die alte Schule, was aber eher in die Richtung „haben wir schon immer so gemacht“ geht. Serif bring da frischen Wind in die Sache und bleibt dabei bezahlbar. Find ich klasse.

[@flyguy8883]

Ich arbeite mit beiden Programmen und ich mag Affinity lieber. Damit kann ich einfach besser arbeiten, Dinge wie Schatten erzeugen ist halt 10mal leichter als mit Photoshop. Wenn ich dann doch am anderen Rechner weiterarbeiten muss, exportiere ich es als PSD Datei und gut ist.

[@josuam5502]

Die 3D-Funktionen in Photoshop hat Adobe inzwischen in den neuesten Versionen rausgekickt, mit dem Ziel den Kunden ein zusätzliches Abo (Substance Suite) aufzuzwingen! Auch wurde die Weiterentwicklung von Adobe Dimension eingestellt. Die Weiterentwicklung davon ist 3D Stager (nämlich nur in der separaten Substance Suite erhältlich)! Folgende Gründe aber, warum viele Agenturen und (Produktions-)Studios auf Adobe setzen, u.a.: - *Flexibilität* Für IT-Admins eine Erleichterung --> Kontrolle und Sicherheit für einzelne Rechner/Abteilungen, z.B. einheitliche Kompatibilität indem bestimmt wird, wann welche Versionierungen benutzt und/oder upgedated wird; oder bei Verteilung von Lizenzen --> Abmeldung/Anmeldung der Rechner und Zugangsberechtigungen! Das geht bei Affinity noch nicht! - *Große Auswahl an Plug-ins, Add-ons und Skripte von Drittanbietern* Zwar funktionieren einige Photoshop-Plug-ins bei Affinity Photo, aber generell gibt es keine nativen Erweiterungen von Drittanbietern! Affinity muss sich da meiner Meinung nach öffnen. Solange da nichts kommt, wird Affinity keine ernsthafte Konkurrenz zu den großen 3 von Adobe (PS, AI und InD) sein. Auch die vielen Plug-ins die eine Verbindung zu den anderen Programmen (z.B. 3D/CAD-Programmen) herstellen, erleichtern den Arbeitsalltag enorm. - *Zeitsparende (AI-) Werkzeuge* Ja, man kann fast alles, was man mit Adobe gestalten kann, auch mit Affinity umsetzen, aber das Sprichtwort: "Zeit ist Geld!", trifft bei Adobe total den Nagel auf den Kopf! Bei Photoshop geht die Freistellung und Maskierung von Objekten sauberer und schneller (einige Ausnahmen gibt es), die AI-Portrait-Werkzeuge erledigen Aufgaben so präzise und in so kurzer Zeit, dass man bei traditioneller Heransgehensweise in Affinity Photo ein vielfaches dieser Zeit braucht; bei Logodesignern ist das Formerstellungswerkzeug und das Angleichenwerkzeug von Illustrator nicht mehr wegzudenken. Das Stift-Werkzeug muss man nun weitaus weniger verwenden; die guten, alten Pathfinder-Werkzeuge reichen da bei Affinity Designer für heutige Ansprüche nicht mehr aus - zu viele Zwischenschritte müsste man da im Vergleich aufwenden und bei komplexen Formen verliert man da schnell die Übersicht der Ebenen. Affinity Publisher ist zwar nice, aber bei InDesign hat man viel mehr Kontrollmöglichkeiten z.B. beim Preflight, oder bei den Absatz- und Zeichenformaten; nützliche Skripte wie z.B. Kalender-Skripte in InDesign sind so flexibel, dass sie einem auf einen Schlag so viel Zeit ersparen können, dass man den Fokus viel mehr auf das gestalterische, statt das technische setzen kann; andere AI-Tools, wie für den optimierten Flattersatz, sind ebenso zeitsparende Tools - kaum noch kopfzerbrechende Momente beim Arbeiten mit viel Fließtexten, und und und! - *Stocks und Fonts* Adobe Stocks liefert Unmengen an Materialien - wenn man es klug anstellt, spart man eine professionelle Foto- und Illustrationsabteilung im eigenen Hause - einfach passende Vorlagen wählen, die zum Stil passen und nachträglich anpassen und schon ist es erledigt! Die riesige Auswahl an Adobe Fonts sind vor allem ein Segen - keine Probleme mit Lizenzen von Schriftfamilien, die sonst gerne auch mal ein paar hunderte bis gar tausende Euro kosten würden! - *Apps, Apps und noch mehr Apps* Ich denke, da braucht man nicht großartig weiter reden. 20+ Apps und für jeden Anwendungsfall ist etwas dabei! Allerdings kann das auch ein Nachteil sein, was ich hier aber nicht weiter ausführe! - *Plattformunabhängiger* Gut, wenn die Adobe Apps auch für Linux verfügbar wären, könnte man von tatsächlicher Plattformunabhängigkeit reden. Da diese Idee weder Microsoft, noch Apple oder Google gefallen würde, wird Adobe niemals auf die Idee kommen das umzusetzen (auch wegen der Privatssphäre. Auf die scheißt Adobe nämlich)! Adobe Apps gibt es immerhin nicht nur für alle Apple-Betriebssysteme, sondern auch für Windows (auch für ARM-Chips) und Android - wobei die Apps für Android mal ordentlich überarbeitet werden sollten. Gerade für Photoshop gibt es neuerdings die Möglichkeit via Browser (also als Webapplikation) zu benutzen. Affinity ist da in meinen Augen zu vernarrt in Apple - das ist mir zu naiv, da Affinity aufpassen sollte von Apple eines Tages nicht gesherlocked zu werden (Ist tatsächlich zu einem Industriebegriff geworden. Wem das interessiert, der sollte: "sherlocked by Apple" googeln)! Da sehe ich keinen Plan B von Affinity - obwohl in heutigen Zeiten die Plattformunabhängigkeit von Apps umso wichtiger ist. Diese Verbohrtheit und strikte Verweigerung von Affinity, auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden, die Apps für andere Plattformen zugängig zu machen (insbesondere Linux) - sorgt bei vielen Kunden für Frust und Unmut. Seit Adobe sind vebraucherunfreundliche Abo-Modelle salonfähig geworden und es hat seinen Grund, warum viele Open-Source Projekte in den letzten Jahren namhafte (finanzielle) Unterstützungen bekommen. Affinity hat - stand jetzt - natürlich nicht die finanziellen Mittel dazu, aber die kategorische Ablehnung Plattformunabhängiger zu sein stößt einfach bei vielen Kunden auf Unverständnis und ich befürchte, wenn Affinity in nächster Zeit nicht ordentlich liefert, wird diese Einstellung dazu führen, dass Affinitys Wachstum auf Jahre stagnieren oder gar abnehmen wird. - *Transparenz und Kommunikation* Ja, Adobe melkt seine Kunden aus wie Milchkühe, aber immerhin teilt Adobe seine Pläne den Kunden mit, die Kommunikation ist gegeben und Adobe nimmt die Kundenwünsche immerhin sehr ernst und setzt das auch in den Folgejahren meistens um. Auch was die gesamte Produktpalette angeht, sorgt Adobe dafür, dass immer (elegante) Lösungswege und Mittel angeboten werden. Bei Affinity ist das eine Katastrophe. Da braucht man nur in das Forum von Affinity schauen: Sehr viele Fragen und Bugmeldungen; hilfreiche Antworten vom Team hinter Affinity sind eher eine Ausnahme als die Regel. Featureanfragen werden oft als "verwöhnt und angriffslustig" aufgefasst. Die Kommunikation zwischen Affinity und Community ist im Forum mangelhaft --> Wird ein Feature vorgeschlagen oder ein Verbesserungsvorschlag gemacht, dann kommt meist eine Reaktion von Affinity, warum etwas nicht umgesetzt wird, oder die Gegenfrage gestellt, warum Kunden denn unbedingt etwas wollen, obwohl die Tools von Affinity doch angeblich das gleiche oder gar besser können (was definitiv nicht stimmt oder vergleichbar ist). Der ständige "Verteidigungsmodus" von Affinity im Forum sorgt langsam, aber sicher für eine giftige Anspannung in der Affinity-Community! Öffentliche Roadmaps wurden auch rausgestrichen - Affinity betreibt nun Geheimniskrämerei! Da sage ich nur: Wer anfangs große Versprechungen macht, der muss liefern und muss auch mit Kundenkritik umgehen können! Es gibt noch viele andere Gründe, warum Affinity einfach noch kein vollwertiger Ersatz für die Medienindustrie ist. Ich selber benutze die Affinity Apps und bin auch begeistert. Allerdings ist meine Sorge bei Affinity: Wenn die Version 2.0 bei den Affinity Apps keine ordentlichen Kracher werden, dann befürchte ich, hat Affinity das Vertrauen und die Geduld vieler Kunden verspielt. Es wurden halt sehr viele Versprechungen seit der Veröffentlichung von Affinity Photo gemacht. Geliefert wurde schon - und auch sehr viel - aber nur selten nach Wünschen der Kunden (und auch nur die wichtigsten, die für die Industrie Standards sind)! Hoffen wir einfach auf eine gute Zukunft für Affinity!

[@schulungfurdich]

Danke erstmal für deinen Beitrag. Sehr ausführlich argumentiert. Ich stimme dir da weitgehend zu. Es bleibt (leider) so das Adobe sich nicht so einfach durch die Serif Softwares ersetzen lässt. Die Affinity Programme bleiben weiterhin hauptsächlich etwas für den Hobby und semi professionellen Bereich, dafür aber auch extrem Preiswert. Wäre sehr spannend wenn Affinity es schafft noch weiter aufzuholen.

[@DragonofStorm]

Danke, toller Beitrag

[@rockincarbonara]

Vielleicht kommt es auch einfach auf den jeweiligen Anwender an. In Deinem Beispiel wo ganze Firmen und Agenturen damit arbeiten, spielt das Abo-Model kaum eine Rolle, weil 1. Das Geld da ist und 2. Alles von der Steuer abgesetzt werden kann. Beruht letztendlich alles als laufende Betriebskosten. Auch ist es richtig, dass Adobe seine Kunden wie Milchkühe melkt. Wenn ich richtig gelesen habe, werden die KI-Funktionen mit sogenannten "Credits" abgerechnet. Man hat monatlich ein gewisses Kontingend dass man an KI Funktionen nutzen kann frei. Alles was drüber hinaus geht, muss nochmals extra in form von Credits bezahlt werden. Und wie Du auch richtig begründest können die das ja auch nur deshalb machen, weil sie seit Jahrzehnten Industriestandart sind. Die Hoffnung liegt jetzt bei der Weiterentwicklung von Serif Produkten. Wenn diese sich weiterhin so Mühe geben wie bisher, sollten Version 3 , 4 und 5 bald mal Adobe vom Tron schmeissen. Vermutlich wird es aber bis dahin sowieso seitens Adobe Versuche geben, Serif aufzukaufen. Alles was Konkuriert, wird früher oder später durch einen Kauf vom Markt genommen. Da bleibt nur noch zu hoffen dass Serif standhaft belibt und keine weichen Knie bekommt.

[@josuam5502]

@@rockincarbonara Danke für deine Rückmeldung. Mein Beitrag dazu war schon jetzt zwei Jahre her und auch wenn sich in der Zwischenzeit einiges getan hat - Ich bin da voll bei Dir: Man kann nur hoffen, dass Serif spätestens bei der Version 4 Adobe vom Thron schmeißen wird. Und zu der Sorge mit dem Aufkauf von Serif: Adobe wird Serif definitiv nicht kaufen, weil die Firma Canva das vor kurzem bereits getan hat. Auch wenn Serif betont hat, immer eine Einmal-Kauf-Lizenz anbieten zu wollen, es ist damit definitiv absehbar, dass wir dazu noch Abo-Modelle innerhalb der nächsten 1-2 Jahre sehen werden. Das ist leider Fakt. Natürlich bleibt die Entwicklung abzuwarten, aber die meisten Serif-Nutzer werden wohl Recht behalten, dass Serif zu einer modernen Form von Zombie-Suite mutieren könnte. Eine stetige Weiterentwicklung, aber gefangen in Abo-Modellen und in gewissen Plattform-Käfigen *hust* (ähnlich wie bei Corel). Ich muss sagen ich bin mittlerweile echt zweigeteilt. Einerseits gefällt es mir gut, dass es Konkurrenz zu Adobe gibt, andererseits glaube ich mittlerweile, dass Serif wiederum auch keine langfristige Alternative für mich werden könnte (allerdings schon noch für die nächsten 3-5 Jahre). Und zwar aus folgenden Gründen: Die ganzen US-Tech- und Softwarefirmen wie Apple, Microsoft, AMD, Intel, Nvidia, etc. bekommen von Jahr zu Jahr immer mehr Stress mit der EU. Die ganzen Auflagen mit dem Verbraucher- und Datenschutzgesetzen nehmen zu und die EU versucht ja auch eigene Prozessoren zu entwickeln. Man sieht ja das Verhalten dieser Firmen....immer mehr Tricks um den Verbrauchern noch mehr private Daten und Geld aus den Taschen zu locken, dazu kommt die Entwicklung wo nahezu alles nur noch per Cloud erreichbar sein wird. Irgendwann wird der Geduldsfaden seitens der EU gerissen sein und man sieht ja bereits heute schon in Behörden wo entweder keine Windows oder Mac Betriebssysteme benutzt werden dürfen. Deswegen hatten ja auch viele Serif Nutzer in Foren gefordert, dass man doch bitte auch eine Linux Version entwickeln möge - auch aus langfristiger Perspektive. Für die allermeisten Leute die keine Content Creation betreiben, bzw. ihre Rechner für die Erstellung von Medieninhalten benutzen, ist Linux bereits eine sehr gute Alternative geworden (nahezu alle in meiner Familie nutzen es..inklusive der Frauen, die von Technik und PC überhaupt keine Ahnung haben). Adobe scheint das zumindest vorausszusehen. Die wollen ja ihre proprietäre Apps noch fester einmauern. Man entwickelt ja bereits die WebAssembly Apps dafür. Heißt übersetzt: In Zukunft wird man dann nicht mehr native Adobe Apps für Windows, Mac, IpadOS, etc. separat anbieten, sondern alles wird dann nur noch über den Browser funktionieren, d.h. alles liegt dann nur noch auf den Servern von Adobe! Ziemlich clever: So können in Zukunft alle auf Linux Rechner Adobe apps benutzen...aber alles liegt dann halt auf den Servern von Adobe, statt lokal auf den Rechnern. Microsoft will ja schließlich auch die Weiterentwicklung von Windows abnehmen und mehr Cloud-Services entwickeln. Man kann daher allen Software-Firmen nur raten: Entwickelt eure Apps so, dass sie nativ für Linux verfügbar sind! Windows wird zu einem toten Pferd. Apple wird halt immer Mac haben..aber auch da wird irgendwann den Usern das komplett eingeschlossene Ökosystem sauer aufstoßen (mal von den EU-Verbraucherschutzgesetzen abgesehen). Es bleibt also echt spannend die nächsten Jahre...Content Creation wird sich innerhalb der nächsten Jahre dramatisch ändern. Man solte sich also nicht zu sehr auf der einen oderer anderen Seite anlehnen...ob Adobe oder Serif. Wichtig ist vorauszusehen, wie die Weichen gestellt sind in dieser Industrie!

[@rockincarbonara]

@@josuam5502 Da magst Du in vielerlei Hinsicht recht haben. Allerdings bin ich in manchen Dingen etwas skeptischer. Man darf nicht vergessen, dass es immer noch die User sind, die die Programme nutzen und letztenldich auch bezahlen. Der Vorteil bei manchen Apps ist es ja, dass sich User an Workflows gewöhnen und daher eine Form von Abhängigkeit entsteht. Adobe macht sich dieser Form von "gewohnheitsbedingter Abhängigkeit" im vollem Unfang zu nutze. So ist das beispielsweise auch mit anderen Apps wie zbsp. What´s App, die während ihrer Gründung einfach nur zur richtigen Zeit am richtigen Ort befanden und heutzutage die meisten Handynutzer sich ein Leben ohne What´s App gar nicht vorstellen können, owohl die App an sich aufgrund des veränderten Datennetzwerk und den Gebühren längst obsolet geworden ist. Allerdings weiss ich zu bezweifeln ob User sich auch wirklich ALLES gefallen lassen wenn es darum geht, Apps nur noch über externe Server - also nur noch über Browser -zu benutzen. Man bemerkt es ja jetzt schon, dass viele Nutzer ihrer Position als Verbraucher bewusst werden und selbst darüber entscheiden mit welchen Programmen sie arbeiten möchten. Und dann gibt es ja auch noch den Wettbewerb und das Antimonopolgesetz. Dass es verschiedene Betriebssysteme gibt und vermutlich auch immer geben wird ist meiner Meinung nach genauso logisch, denn solange es ein Antimonopolgesetz gibt, werden sich User ihr Lieblingssystem selbst aussuchen. Diese Diversität braucht es. Und ich glaube auch dass wird auch immer so sein, weil jeder Mensch nunmal anders ist und jeder seine Werkzeuge selber aussucht. Deine Vorhersagen beruhen darauf, dass die Hersteller die Kontrolle über die Entscheidungsfreiheit der User übernehmen möchten. Also ein gigantischer arroganter Schritt, über den freien Willen der Menschen zu entscheiden. Ich selbst hingegen glaube eher daran, dass der Mensch sich zwar einiges gefallen lässt, jedoch irgendwann an einem Punkt gelangt wo er seine Position als Verbraucher wiedererkennt und sagt: Nein, für Dich gebe ich kein Geld mehr aus..." Spätestens dann werden auch die größten Unternehmen merken, dass sie zu weit gegangen sind. Und genau aus diesem Grund befürworte und unterstütze ich die Serif - oder auch andere Produkte, die es den großen Konzernen zeigen. Es darf nicht dazu kommen, dass Unternehmen sich meiner Entscheidungsfreiheit als Kunde bedienen. Wir dürfen nicht Sklaven unserer Gewohnheiten werden. Denn dann haben uns die Konzerne im Griff und neigen exakt zu den Schritten, Die Du oben erwähnt hast. Es sollte nach wie vor möglich sein, Dinge ganz einfach für sich zu besitzen. Wenn dieses "Eigentumsgefühl" komplett verloren geht, bezweifle ich, dass User das wirklich mitmachen. Und apropos EU Gesetze: ich spüre bereits in meinen Alltag, dass viele bisher angefochtene Datenschutzgesetze die einst uns als Nutzer eigentlich schützen solten, schritt für Schritt geöffnet werden. Plötzlich ehalte ich von einer Radiologie keine CD oder sonstige Datenträger mehr, die meine MRT Bilder zu meinem Besitz machen, sondern die Bilder werden auf einem Server gespeichert, wonach ich und andere Ärzte darauf zugreifen können. ICh kann diese abspeichern und eigentlich nach Belieben rumschicken. Das E-Rezept ist mittlerweile ebenfalls Alltag geworden. Lauter Dinge, dass die DSGVO einst verhindern wollte... Man merkt also: es wird auch hierzulande immer Kontroverser...

[@carstenklein7110]

👍 hat mir gut geholfen. Dachte zuerst an l neo, aber werde jetzt wohl affinity kaufen. Habe jetzt erst meine analogen Kameras verkauft (fast alle) und mir sehr schöne gebrauchte Sachen geholt. Aber die Speicherkarten fliegen nur in die Schublade, noch nie etwas hochgeladen. Das muss sich ändern. Habe aber leider eine Abneigung ( und Faulheit) gegen die Bearbeitung. Ich weiß nicht mal wie ich die Dateien z.B. zu white Wall senden könnte. Na wenigstens der Rechner ist gut. Darum👍🔔. Gruß von Carsten

[@Rene_Wagner]

Kann man mit Affinity Photo nun auch dds Dateien öffnen und erstellen??? Mit PS ging das und irgendwie fehlt mir das ein wenig in Affinity!

[@schulungfurdich]

Bisher leider nicht. Es ist aber ein feature das sich einige wünschen. Ich kann mir gut vorstellen das DDS irgendwann unterstützt wird.

[@Rene_Wagner]

Jo, das wäre klasse ^^

[@hotinfostv6000]

Nur ein Problem hat Affinity Photo bei mir und zwar ich hab Windows 11 da wird mir bei das Update immer ein Ordner gesperrt von meiner Firewall.

[@homhomtube]

Wer der Platzhirsch ist, bedarf keines Arguments. ABER: Affinity Photo 2.0 kann meine aus meiner Insta 360° X3 Rundumkamera enstandenen .dng-Dateien verarbeiten (das Menü sieht dann ganz ähnlich aus wie bei einem RAW-Bild in Photoshop), wunderbar, allein DIESER Nutzen ist die (ohnehin sehr moderate) Einmalzahlung für Affinity meiner Meinung nach unbedingt wert. Außerdem ist Affinity extrem kundenfreundlich: ich kann mich nicht erinnern, woanders eine 180-Tage-Testversion gratis angeboten bekommen zu haben ... KLASSE.

[@hansschikowski3332]

Toller Vergleich

[@heimobosch6094]

Affinity kann halt aus Auswahlen einen Pfad erstellen oder exportieren. Wenn doch würde ich es gerne wissen.

[@Leberkasbepi]

Was mich bisher immer noch von Affinity abhält ist die Oberfläche wie bei Lightroom. Ich brauche nur ein Programm wie Lightroom und keine Kombi mit Photoshop.

[@TTLarsK]

Gibt mittlerweile viele Firmen, die sich von Adobe trennen, da ihr Preismodell nicht gerade (betriebswirtschaftlich) das Beste ist. Affinity holt mächtig auf, denn die Entwickler von Affinity sind die Gleichen wie bei Photoshop, die sich vor Jahren aber von Adobe getrennt haben und ihr eigenes Produkt auf dem Markt gebracht haben. Die Ähnlichkeit kommt nicht von ungefähr. Alle Photoshop-PlugIns lassen sich iin Affinity einbinden. Die Performance ist erheblich besser, das Arbeiten oft einfacher bzw. in weniger Schritten in Affinity erledigt als in Photoshop. Als Fotograf bekomme ich mit Affinity einen höheren Output, da ich nicht so lange an Nachbearbeitungen sitze, da wie gesagt weniger Schritte für das gleiche Ziel nötig sind. Und die Cloud-Lösung von Adobe ist nicht immer das, was Unternehmen möchten.

[@mistersir3208]

Wie würde heute ein Vergleich ausfallen? Da Adobe immer mehr KI einsetzt, dürfte es für AP immer schwerer werden.

[@TheHornoxx]

... sehr gut!

[@milchbubixy]

5:40 Kompatibilität bedeutet nicht, wie lange sich ein Produkt auf dem Markt befindet, auch nicht zwingend, welche Dateiformate unterstützt werden. Mag sein, dass Adobes Produkte länger auf dem Markt sind und auch stetig weiterentwickelt werden, aber Fehler, Abstürze, Freezes (Einfrieren des Bildschirms) und und und, sind an der Tagesordnung bei Adobe, gerade auch auf dem Mac, mit M1 oder M2 Chip! Das nennt man auch Kompatibilität und nicht, wie lange sich ein Produkt auf dem Markt befindet! Das Produkt muss einwandfrei funktionieren, was z. B. Photoshop nicht tut!🤔Ich hatte mit den Produkten von Affinity, also Photo, Designer & Publisher, nie diese Probleme, egal ob am WinPC oder Mac! Sollte vielleicht auch erwähnt werden😉

[@whiskycola5185]

Vectorscope ist der Hauptgrund warum ich auf Affinity als Alternative gekommen bin und das Abo nervt auch. Seid dem ich viel in Davinci arbeite will ich diese ganzen Tools in Photoshop auch haben ich hab das Gefühl in Davinci besser Fotos bearbeiten zu können als in Photoshop (in bestimmten Fällen)

[@ich_bins_tim1522]

Affinity alleine wegen den preis... lieber zahle ich einmal als monatlich

[@godzillatokyo2398]

Affinity Photo is genial; Photoshop hab ich nach wenigen Wochen komplett entsorgt (die gesamte Adobe-Software, auch wenn es mir bei Lightroom wehtat).

[@Thron2111]

Find ich echt Quatsch dass Adobe keine Einmalige Zahlung anbietet. Deshalb musste ich leider zu Coral und Affinity wechseln wo man ca. 100€ für immer und 700€ für die neuste Version ausgibt. Bei Photoshop könnte ich mir sowas auch vorstellen. Ich werde mit dem Programm auf Lebzeiten arbeiten und dann sind die ca. 30.000€ die sich aus dem Abo Preis errechnen schon ganz schön happig.

[@growseryt1839]

Ähm hat Affinity nun auch KI-Objektauswahl oder hat das nur PS

[@schulungfurdich]

Bisher nur Photoshop

[@thomasw4451]

Photoshop ist einfach zu teuer,,wenn man hier und dort mal ein Bildbearbeitungsprogramm nutzen möchte,auf hohem Niveau",dann finde ich Affinity prima (Preis/Leistung)! Muss jeder für sich entscheiden,aber die Entscheidung steht bei mir! Adobe nutzt die Situation aus,einer der besten Programme zu sein,ein gewissen Status zu haben,ähnlich wie das Monopol Microsoft,hat sich Adobe mit Photoshop geschaffen,und das nutzt man nun aus,und lässt die Kunden ordentlich in die Taschen greifen,will mich nicht von Adobe abhängig machen,mich an einem Abo binden. Entscheidet was Ihr wollt,womit könnt Ihr leben,wozu seid Ihr bereit?

[@PlayMyDarling]

Die Tatsache, dass sich Adobe jetzt auch ungefragt der Werke von Nutzer*innen bedient, um ihre KI zu trainieren (so wie Meta das auf Instagram und Facebook macht, wenn man nicht widerspricht), trägt eventuell (bzw. hoffentlich!) dazu bei, dass die Leute Photoshop und Lightroom nicht mehr nutzen wollen.

[@nilsgutenberg313]

Alleine das Abomodell on PS kotzt mich an. Nun ist sogar Affinity V2 raus.

[@svenvondeyen3950]

Würde ich Photoshop und co. nicht beruflich nutzen müssen, dann würde ich mit Affinity Photo und co. arbeiten.

[@Katejsej]

Affinity ist einfach die beste 2D Software für mich, ich komme zudem auch nicht mit PS klar.