Kosmologie - Spitze der Entfernungsleiter - Galaxien | Bruno Deiss

[@PhysVerein]

Der eigentliche Vortrag beginnt ab Minute 5:39 Unsere Homepage: www.physikalischer-verein.de

[@frankbaumgartner6241]

Beeindruckend was physikalisch-mathematische Überlegungen und deren formelmäßige Darstellung vermögen. Die Entfernung einer weit entfernten Galaxie zu ermitteln ist einfach klasse.

[@flachermars4831]

Sehr spannender und informativer Vortrag, vielen Dank!

[@webernorbertgermany]

Gut erklärt und sehr interessant....🙏

[@euererhabenheit]

Klasse Vortrag. Gerne mehr von ihm

[@bodolube3504]

Schade, dass Frage Antwort im Chat nicht mehr geht. Aber Vortrag wie immer spannend bodolube

[@alias6789]

Also ich bin ja ein Fan von euch, gerade der Bruno bringt seine Vorträge sehr lebendig rüber. Leider habt ihr so wenig Abonnenten. Jede Woche ein großartiges Video, danke dafür! Eines der besten Videos war übrigens, woher die Elemente kommen! Vielleicht sollte ich bei euch Vereinsmitglied werden, auch wenn ich nicht alles verstehe(n) (kann)!

[@nickifrickel4736]

👍

[@donphilipe1116]

Ich hätte da die Frage es gibt ja zur zeit einige messungen wegen der Habbelkonstante mit abweichenden ergebnissen kann es sein, da es ein urknall war, das sich das universum in verschiedenen richtungen anders schnell ausbreitet diese konstante garnicht konstant ist da eine explusion auch nicht immer genau homogen ist und sich dadurch die werte die gemessen wurden unterscheiden ??Frage 2 und könnte man diese unterschiedlichen messwerte dafür hernehmen um zu bestimmen wo in etwa man dann im universum wir uns cia befinden ??

[@PhysVerein]

Alle Methoden zur Bestimmung der Hubble-Konstanten zeigen, dass sich das Universum in alle Richtungen (fast exakt) gleichartig ausdehnt. Die unterschiedlichen Werte für die Hubble-Konstante haben also nichts mit unterschiedlichen Richtungen zu tun. Die Unterschiede kommen daher, dass die eine Gruppe von Methoden relativ nahe Objekte vermisst, die andere Gruppe von Methoden aber sehr weit entfernte Objekte vermisst. Eigentlich sollten die Ergebnisse aller Methoden zum selben kosmologischen Expansionsmodell führen, was aber nicht der Fall ist. Zur Frage 2: Das Universum hat keinen Rand und keinen Mittelpunkt, zu dem wir uns relativ befinden. Deshalb macht die Angabe eines Ortes im Universum keinen Sinn.

[@coleenrebar4496]

Also dann ist hier noch einmal die Frage, die ich im Chat gestellt hatte: Werden die Unsicherheiten dieser Messungen regelmäßig (also mit den Fortschritten der Messtechnologien) neu überprüft ? Denn wenn man Unsicherheiten vervielfältigt, kann es dann nicht rasch zu grösseren Fehlern kommen ? Noch anders gesagt: - Wie kann man, wenn man sich auf "Standardwerte" MIT ihren Unsicherheiten stützt, und diesen Vorgang einige Male wiederholt, zu neuen Ergebnissen gelangen, deren Unsicherheiten nicht allmählich zu groß werden ? - Hilft der Fortschritt der Messtechnologien dabei, diese Messunsicherheiten zu verringern, oder sind es vor allem methodische Fortschritte, die zu zuverlässigeren Ergebnissen führen ? Nochmals vielen Dank für den Vortrag !

[@PhysVerein]

Zur ersten Frage: Das ist ja gerade der Witz von mehrfachen Messungen mit derselben Methode: die relativen(!) Unsicherheiten werden mit jeder Messung immer kleiner. Deshalb braucht es stets große Datenmengen. Und deshalb werden auch immer wieder Messungen wiederholt. Zur zweiten Frage: es ist beides. Beispielsweise verringern leistungsfähigere Teleskope mit größerem Auflösungsvermögen Unsicherheiten in der Abbildungsqualität. Nicht zu vernachlässigen ist der Fortschritt in der Datenauswertung aufgrund leistungsfähigerer Computer. Beides zusammen erlaubt dann auch neue anspruchsvollere Methoden.

[@barakjoe]

supportkommentar