Фундаментальные взаимодействия: четыре силы, приводящие в движение Вселенную!

[@nikolaykocherygin7530]

Фундаментальный обзор. Узнал много нового. Уточнил понимание нюансов. Смотрел два раза. Третий раз посмотрю с конспектированием. Очень плотная и отлично структурированная подача знаний. Большое Спасибо! 👍👍🤝

[@maxreach]

жаль это все не наука

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

Ютуб канал, который мы заслужили! Спасибо, Юра, мы еще не все потеряли👍

[@pixel401]

теоретическая дичь которую ты заслужил

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

@@pixel401 да. Ждём практических технологий в нашу жизнь.

[@dmitriyvospennikov6661]

@@pixel401 чем докажете, что дичь? У вас есть опровержение сказаного?

[@MrRavioly]

вы мама Юры?))))))))))))

[@Wo_Wang]

@@ДмитрийЖуравлев-щ3б , жЕстОкОЕ прАктЕкО... :-)

[@ФархадГизатуллин]

Юрий, у вас самая интересная подача! А содержание - лучшее из всех нучпопов! Пока другие пытаются что-то объяснять на очень диких аналогиях (отчего вопросы только множатся), у вас все по делу, и поэтому интересно даже тогда, когда совсем не понятно. Спасибо за труд!

[@MrRavioly]

И что вам стало понятно?))))))))))🤣🤣🤣 че за дело по?)) ВЫ бабушка Юры?

[@ratnikovalexander]

Пожалуйста ! Возьми за мусоропроводом пирожок и скушай, милый ты наш.

[@MrRavioly]

@@ratnikovalexander А я о чем) зрители канала колхозники возраста 78 лет)) ноль в физике но пишут просто ужасти)) какой рожок?? какой мусорник? ау давай про физику поговорим))))))))

[@ФархадГизатуллин]

@@MrRavioly Потому что ноль в физике, потому и смотрим. Вы если умный сильно, что здесь делаете и зачем на меня 78-летнего тратите время? :) Расплодилось троллей...

[@MrRavioly]

@@ФархадГизатуллин Та что ж тако е) Зачем вам физика то?)) вот что интересно мне) в 78 нафига))) самогон длать лучшы?)))

[@TheLichiano]

Спасибо большое Юрию за столь интересный и полезный канал. Очень надеюсь, что автор сохранит желание и возможность (в том числе и финансовую) делиться новыми роликами. Для меня вы в топе, наравне с Дереком Маллером, Нилом Тайсоном,

[@physiovisio]

спасибо за тёплые слова)

[@Demiroff_M]

Да, согласен

[@vkka4itor16]

eghwht-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hgjwy

[@AtticusKarpenter]

Прекрасный обзор фундаментальной темы с добавлением вестей с переднего края науки об этом

[@danilmerkurev6248]

Обожаю такие видео на такую тему!

[@Oleg-ls7wr]

Юрий, выше всяческих похвал! Умение просто объяснить сложные явления - настоящее искусство творца и безбрежность мысли. Снимаю шляпу!!!

[@MrRavioly]

И что он объяснил?)) ВЫше по хвавал)) вы дедуушка Юры?))

[@GeffestProRok]

@@MrRavioly буквально то что заложено в названии ролика. нет?

[@MrRavioly]

@@GeffestProRok В названии ролика написанно мы балваны 4 раза! Такое мог написать не грамотный в физике человек! Во первых сил не 4 а 1 одна! я писая на траву имею 140 сил)) меняющих фундаментальность 4 взаимодействий)) и что за приводящих в движение вселенной?)) какую чать ?))

[@GeffestProRok]

@@MrRavioly достаточно было просто написать что ты недалекий и не утруждать себя таким количеством скобочек)))) П. С. Хотя, ладно, прошу прощения, недалёкие никогда не в курсе о своем недуге. С моей стороны это как глумиться над инвалидом. Вышло грубо.

[@MrRavioly]

@@GeffestProRok )))) вот это эквивалент смалу)🙂, а вот это плаксу(🥲😓 огорчамлу.! ))) да ив целом ты разсмешила меня! Понимаю года трудно) Ноя с тобо ю

[@tiy2000]

Лучший канал по физике! Спасибо!

[@МорякПопай-е4ъ]

Стандартная модель - одна из моих любимых тем в физике😊 Спасибо за раскрытие сложной, но определенно интересной области.

[@AndrrooRussosso]

В науч-поп роликах Вам по факту сообщают менее 1% информации по таким сложным темам.

[@vkka4itor16]

fjjwt-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hwjfut

[@Andrey-765]

@@AndrrooRussossoнаучпоп для того и существует

[@AndrrooRussosso]

@@Andrey-765 Из-за такой подачи материала, его так же часто излагают и некорректно. Поэтому особого смысла от таких роликов нет. Вы почти ничего не узнаете или Вам сообщат неверную информацию. Такие ролики имеют смысл только для авторов каналов - больше контента.

[@Andrey-765]

@@AndrrooRussossoнет, поэтому надо выбирать хороший научпоп, как на данном канале, а не смотреть всё подряд. Ширпотреб при капитализме имеет неустранимую тенденцию к снижению качества, тут мы уже переходим к законам экономики)

[@Kamerer1]

Разительное отличие от остальных научпоп каналов. Даже PBS не дает такое исчерпывающее описание со всеми нюансами, при этом очень доступно, кратко и без мистификаций. Уверен, что буду пересматривать многие видео отсюда. Юрию огромное спасибо. Мне кажется, что грамотно настроенные плейлисты и ссылки между видео позволят погружаться во все темы постепенно и увеличат просмотры, т.к. будет интересно смотреть их одно за другим.

[@illsayu3656]

Смотрите лекции из Оксфорда

[@Kamerer1]

@@illsayu3656 как правильно искать их по ключевым словам?

[@Kamerer1]

там так же кратко и доступно?@@illsayu3656

[@yanalapa4353]

Не знаешь, есть ли каналы переводящие PBS на русский? Хотя бы титрами

[@Kamerer1]

@@yanalapa4353 Раньше был PBS на русском. Поищи. Проше яндекс браузер поставить, он нормально озвучивает перевод на ютюб.

[@sibedir]

Здорово. Не хватает таких видосов. Сложно переоценить важность и сложность разговоров о фундаментальных вопросах в научпопе. Ещё сложнее переоценить насколько сложно найти в таких разговорах тонкую грань, за которой такие разговоры превращаются или в сухую статью из Википедии или полную воды наукообразную билитристику. Тут баланс, как мне кажется, хорош.

[@ИринаЛевина-ы8щ]

Беллитристика,сори

[@sibedir]

@@ИринаЛевина-ы8щ, так это ж ознакомительное видео. Всё на месте. Названы все известные взаиможействия, перечислены процессы, в которых они учавствуют. В то же время ролик не затянут. Для научпопа самое то.

[@ДмитрийБелов-й2е]

Спасибо за вашу работу. Считаю себя неплохо подкованным в физике, но вам удается в самых простых вещах показать что-то новое.

[@Demiroff_M]

Спасибо! Так интересно! 😊

[@ElTur06]

Юрий, спасибо за максимально доступную для научпопа полноту изложения, и, главное, за информацию о проблемах современной физики! Их полно, но об этом из уст популярных ведущих ничего не слышно.

[@АлексейЗамула-ч6ф]

Классное видео!

[@denistru8364]

Одно из самых главных видео на канале для меня.

[@danggqq]

Спасибо за новое видео! А когда вы снимете ролик про новый метод изготовления полупроводников, про который вы говорили в ролике про транзисторы?

[@TheLichiano]

Можно подробнее?

[@danggqq]

@@TheLichiano если я правильно понял намёк автора, то замена кремния на графен в полупроводниковой промышленности.

[@physiovisio]

в процессе. Но там не совсем про новый метод изготовления полупроводников, там про принципиально новые технологии, которые могут позволить вообще заменить полупроводники в электронике. Увы, это немного не моя тема, так что чтобы делать про неё видео, сначала надо прилично всякого почитать. Вот, читаю)

[@danggqq]

@@physiovisio хорошо, спасибо за ответ! Буду ждать:)

[@vkka4itor16]

jgjhf-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hwjfjw

[@МиляушаМиля]

самое лучшее объяснение в ютубе!!!!!!

[@maximdiden676]

Потрясающая подача

[@frolovov]

Ролик огонь! Хотел написать "как всегда", но нет, он ещё лучше чем обычно.

[@novivan3942]

Каналу всего 1.5 года!? А качество контента супер!

[@Andrey-765]

Автор канала Юрий Ткачёв - популяризатор с немалым опытом, несколько лет ведёт телеграм-канал Физика в картинках, теперь добрался и до видео

[@zergomen]

Отличное видео! Наконец начал понимать что есть сильное взаимодействие. Пару раз пересмотрю для заерепления)

[@АлексейНеверов-м6ъ]

Юра, можешь поделиться информацией, сам рисуешь видео, или где берёшь и в какой проге соединяешь кадры? хочется тоже самому своё понимание поведения атомов обрисовать, но не шарю как и в чем)

[@physiovisio]

Что-то сам, что-то у других беру. Соединяю все в Адоб премьере, рисую в афтер эффектс

[@someone3835]

Прекрасный обзор. Особенно понравилось про аналогию с делением клетки при попытке отделить кварк. Жаль, что когда учился в универе этого видео ещё не было. Как и ютьюба :)

[@andreyg.1196]

Есть такая у меня гипотеза про масло масленное. Пространство так " кривонулось" что возникли частицы и волны этой самой пустоты.

[@Ivan_the_IV]

Прям по-гегелевски ничто породило нечто

[@Sovereing2027]

Хороший экскурс в нынешнее положение дел, спс

[@stenjk]

Пока вы сморите это видео, бесчисленное множество частиц взаимодействуют внутри вас и вокруг.

[@АтрашРамазанов]

Замечательный разбор! Спасибо

[@frolovov]

По суть слабого взаимодействия рассказано как то мало. Хотелось бы ещё деталей

[@Estrav.Krastvich]

Божественно. И я сейчас про видео). Про взаимодействия, возможно, тоже, но это не точно))).

[@iii3759]

Маловато будет) Вообще, это странно, такой многообразный огромный мир - а сил всего 4. Кстати, а откуда мы знаем, что в планковскую эпоху появилось 4 силы? Может быть, какие-то исчезли во время инфляционного расширения.

[@djviniks2012]

Несостыковки с квантовым бредом они нашли. Всё гораздо проще.

[@arudenka]

На самом деле есть еще пятая сила, сила человеческой тупости. Некоторые комментаторы тут как раз выступают проводниками этой силы.

[@iii3759]

Ну, ещё старина Эйнштейн говорил, что бесконечны только Вселенная и человеческая глупость, но насчёт Вселенной он не уверен...

[@vkka4itor16]

hjtr-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hjgytf

[@СнежныйБарс-х8ь]

Четверица. Юнг писал , что нечто неведомое делят на четыре . 4 стороны света , 4 сезона . Иногда четверица в виде 3+1.

[@fronwww2845]

Интересно наблюдать и изучать все 4 взаимодействия, особенно гравитационное и сильное как по мне самые загадочные

[@physiovisio]

эх, а вот мне предлагали на 4-м курсе ехать сильное взаимодействие изучать. Щас думаю - и чего я был такой дурной и отказался?)

[@Andrey-765]

@@physiovisioможет ещё не поздно? Через пару лет, когда наиграемся с ютубом и захочется чего-нибудь нового;)

[@СергейВыборов-у8ы]

2 вы точно наблюдаете в остальных живем

[@sergiy0641]

В конце ролика так и не рассказали, что слабое уже объединили с электрическим как электрослабое взаимодействие.

[@kuznetslive]

За электрослабое нобелевку в 1979 дали, поэтому просим объяснить детали 😊

[@physiovisio]

вполне осознанно. Дело в том, что неоднократно сталкивался в тем, что это превратно понимают при поверхностном объяснении. Как доберёмся до теорий великого объединения, и про это тоже поговорим

[@ArtemyBjorklund]

очень интересно.. спасибо!

[@ДмитрийРыбаков-в4н]

Все вечно говорят - частицы, частицы. Не существует частиц. Существует минимальная порция энергии (квант). Точка взаимодействия и обмена порции энергии выглядит как местоположение регистрации частицы. А исходно энергия это волна.

[@АрМан-х4о9щ]

Совершенно верно! А скорость света это скорость распространения волновой энергии в нашей вселенной.

[@NaJM-mg8cd]

Бред,, подумай головой

[@NaJM-mg8cd]

Н-нет фиксированной минимально кол энергии, всё строеется нна ппреддполодениях которые в свою ооччерредь вышли из утроба других бездокаазанных вещей, поэтому наиболее вероятно будет ппреедполоодение: вселенная это отрезок наа котором существуют одновременноо бесконечное точек ( материи|частиц) , те она вмещает в себя бесконечность малых точек как и отрезок , Бог не даст нам понять что это и как так, потому что наука должна идти в сторону изучени улучшение возможностей для человека ( как медицинское оборудование)

[@danilgalimov3064]

Мрт, кт - не медики придумали а математики и физики

[@BearVodkaAndValenki]

Частица - это репрезентация энергии

[@ravshansharipov3391]

В мире нет ни пространства, ни время, ни объект, ни субъект есть только просто информация, от зависимости как мы получаем информацию, как измеряем, каким способом измеряем, как представим так и получаем объекта. В таком представления классическая, квантовая и даже будущие теории по исследованию черных дыр совпадает.

[@flintngc9868]

1:35 впервые вижу анимацию искривления пространства в трехмерном виде. Всегда хотел это увидеть, но везде это показывалось в двумерном пространстве в виде стакана.

[@sphera52]

Да уже давно, больше года точно, такая анимация есть. И на канале Космос Просто, и у Дерека, ещё где-то видел.

[@Cassiopeia126]

Да, анимация красивая, но мне всё-таки кажется, что Эйнштейн не правильно высказался про искривление пространства, представляя при этом его пустым. Я думаю, так как он был сторонником мысленных экспериментов и часто визуализировал или представлял их себе в мыслях, то и использовал столь не подходящее слово "искривление". Ведь если экспериментами подтверждено, что часы на удалении от Земли идут немного быстрее чем на поверхности, то, возможно Эйнштейн подумал об изменении свойств пространства под влиянием гравитации, на самом деле, изменение влияния макрогравитации (один из двух видов энергии на 3-м уровне внутри атома), воздействующей на часы может повлиять на соотношение распределения квантов во всех атомах часов, что и приводит к изменению хода часов, но реально время не менялось никак.

[@Евгений_Пилявский]

@@Cassiopeia126, бессмысленный набор слов.

[@Cassiopeia126]

@@Евгений_Пилявский Действительно, не каждый может поймать смысл, возможно, только те люди, которые не зациклились на стандартной модели или ОТО а решили поразмыслить своим умом, потратив на это силы. Да, это другая физика, но возможно когда-нибудь найдутся учёные, думающие в этом направлении.

[@Евгений_Пилявский]

@@Cassiopeia126, да думают и думали. Просто ты не хочешь этого знать. Ведь так удобно считать других людей дураками, да? Особенно -- учёных.

[@RandyRanis]

"Вся химия по сути - это просто раздел электромагнетизма...". Сурово вы. Но химиков мы любим. Мы всех любим. Мира всем!

[@Period79]

Я думал тут про реальные четыре стихии говорят: огонь вода земля воздух. А тут бесовщина какая то

[@kosekans007]

Аххахаха, воистину бесовщина 😂

[@aniketos85]

😂

[@lol-dn1rv]

Вселенная послала собрата по разуму. Тоже верю что 4 стихии дают излучения , которые взаимодействуют и создают атомы , материю, физические явления.

[@ИвановИван-ц8ш]

Кажется я первый. Сколько ни смотрел лекций по физике,только на этом канале вкурил квантовую механику и многое другое.

[@3loy_dedxtap]

Кто говорит что понял квантовую механику тот её абсолютно не понимает

[@Буффонада-в7о]

Вкурил? Очень уместный глагол

[@sphera52]

Если лектор сам разбирается в теме, то он способен объяснить простыми словами, что мы у ув. Юрия и наблюдаем.

[@ИвановИван-ц8ш]

@@Буффонада-в7о Именно,что "вкурил".На глагол "понял ",не претендую :) Но хоть так,а то большинство людей и этого уровня не достигли ,вот и верят во всякую дичь :) Причем уровень образования ни как на это не влияет.У меня отец ,физик по образованию,к старости деградировал до веры в эфир и прочую лабуду.А я,хоть и забил на учебу уже в старших классах,не получив атестата зрелости,как то умудряюсь заниматься силовой электроникой,"на пальцах" делать расчеты по термодинамике для модельных двигателей и так далее,работая слесарем сварщиком.Сила в ньютонах,работа в джоулях,брат :)

[@3loy_dedxtap]

А так , скорее всего пришёл возраст когда вы стали всё понимать , молодежная всеобщая радикальность по вопросу что я сам всё знаю ушла, вы стали слушать и вам это стало интересно других , помоги вам квантовая механика в этом познании, грызите этот гранит , успехов от всей души.

[@ВалерийКолесников-е5к]

Энштейн получил свою премию за то, что помог закрыть теорию эфира. Нобелевских премию уже давно, а может и с самого начала, дают за помощь в управлении людьми, за торможение прогресса или за помощь секте глобалистов в достижении их целей.

[@sphera52]

Он её получил за работы в области фотоэффекта. При чём тут теория эфира?

[@sphera52]

За заслуги перед теоретической физикой и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта.

[@gachi.assmaster]

Откуда же вы лезете? 😂😂

[@apathytowards]

​@@sphera52да это очередной идиот, надевший шапочку из фольги

[@sphera52]

@@gachi.assmaster Вы, может, удивитесь, но оттуда же, откуда и все остальные... Хотя было бы приятно, если этих неразумных в каком-то паскудном инкубаторе выращивали - его можно было бы найти и сжечь...

[@БелАлекс]

Угу надо ролик или целую серию роликов про стандарную модель и элекрослабую теорию, про теорию великого объединия и квантовую грвитацию, про теорию всего с экпериментальными и опытными данными напрямую, а не ковенно подтверждающими данные теории.

[@physiovisio]

всё будет)

[@СергейПанов-з3ц]

Лучший канал на Ютюбе.

[@Saidbnmuhammad]

1:00 гравитационное 8:43 электромагнитное 12:24 сильное 20:20 слабое

[@RandyRanis]

"...гравитационное влияние квантовой пены оказывается больше, даже чем влияние самих частиц". Недавно у Дубынина услышал подобное, но о глиальных клетках. О их неоценённой важности

[@AndrrooRussosso]

3:15 Согласно статьи Окуня про массу все не так просто. Да, масса инвариантна, но не аддитивна. Речь идет о борще - системе частиц и здесь играет роль энергия связи.

[@ВладимирМанцев]

Юрий, благодарю Вас за глубокие разборы тем и интересную подачу материала. Не могли бы ответить на вопрос - вот у вас написано "четыре силы" , а где поле Х? Это сила или нет?

[@physiovisio]

физики до сих пор спорят, можно ли его относить к фундаментальным взаимодействиям

[@ВладимирМанцев]

@@physiovisio очень хорошо что спорят, спасибо за ответ.

[@IvanMustafaev111]

Может вы ещё расскажете про бозон Хиггса, взаимодействие с полем Хиггса и как появляется масса у частиц?

[@physiovisio]

да, обязательно

[@Правдаруб-щ4ю]

это не видео, а прсто разьеб все, ты молодец

[@adsl2dsl]

Плотная подача материала. Очень последовательно.

[@АннаКозлова-ж1р]

Ой, с Ю-тьюб что-то случилось😂. С просмотра новостей перекинули прямо сюда, а не в красные корзиночки! Большое спасибо прям🎉

[@83aiglos]

комментерий из более чем пяти слов в поддержку автора и вообще

[@БорисНиколаев-у8т]

Пожалуй, лучший канал про физику на рутюбе. Разве что "GetAClass - Физика в опытах и экспериментах" может конкуренцию составить.

[@ВячеславРумянцев-е1н]

не составит. В гет а класс дают физику на уровне школы. А тут квантовая физика.

[@physiovisio]

Да, эксперименты не мое, с детства рукожоп)

[@Евгений_Пилявский]

@@ВячеславРумянцев-е1н, ну, зато там понятней для почти дураков. А тут уже этажиком выше.

[@frolovov]

Такой вопрос: В ядре атома адроны локализованы, или атомное ядро это локальный сгусток кварк-глюонной плазмы, где все кварки не принадлежат отдельным адронам и обобществлены?

[@physiovisio]

локализованы. Хотя существуют и взаимодействия между кварками в разных адронах

[@frolovov]

@@physiovisio спасибо

[@FULDJER]

спасибо!

[@sibedir]

6:45 "В ТО пространство между телами считается абсолютно пустым" Я бы не назвал эту фразу "не совсем корректной". Я бы назвал её совсем не корректной.

[@Timur_Kurkiev]

Большое спасибо за новое интересное видео! Хотелось бы узнать, существует ли связь между физическим вакуумом и скалярным полем Хиггса?

[@АлексейДенисенко-ы9ц]

Жаль только, что не было ничего сказано (если не ошибаюсь) про частицы-переносчики слабого взаимодействия. Но, наверно, было сложно впихнуть в короткое видео.

[@physiovisio]

про частицы сделаем отдельное видео, наверное

[@Olegs6]

Когда говорят о сильном взаимодействии в научпопе, забывают второе главное его свойство - в каждом акте взаимодействия кварка с глюоном, кварк меняет цвет, и глюон меняет свой двойной цвет. Это наиважнейшее свойство цветного заряда - динамичность - коренным образом отличает поведение частиц с цветным зарядом от частиц со статичным электрическим зарядом. Именно это свойство (а не те, о которых обычно говориться, типа конфаймента) позволило закончить эволюцию материи и выстроить все структуры вещества. После "создания" кварков, дальше уже более сложных фундаментальных частиц материи не понадобилось. Только одна еще ступенька эволюции понадобилась для переносчиков взаимодействия - на базе сильного возникло слабое, способное "на плечах" глюонов переносить не только цветной заряд между кварками, но и электрический заряд между кварками и лептонами.

[@Евгений_Пилявский]

Из чего сделаны кварки?

[@Olegs6]

@@Евгений_Пилявский из того же, из чего сделаны все фундаментальные частицы. Вы наверняка полагаете, что это возмущение соответствующего поля. Поскольку КТП постулирует первопричинность поля. Оставляя вопросы, а из чего поле, чему в реальности соответствует абстракция поля - за рамками дискусии. Физикам надо с чего то стартовать, вот сейчас старутют с постулата квантового поля. Я полагаю, что со временем физики доберуться до того, что лежит под полем.

[@Евгений_Пилявский]

@@Olegs6, из чего сделаны все фундаментальные частицы? Поле -- это абстрактное распределение какой-то величины, это общеизвестно.

[@Olegs6]

@@Евгений_Пилявский Евгений Сергеевич, своими вопросами вы наверняка хотите навести меня на правильную мысль, которая позволит мне переосмыслить моё первоначальное высказывание. Спасибо, что не жалеете своих усилий. Вопрос "из чего сделаны фундаментальные частицы?" влечет за собой вопросы "кем сделаны?", "каким образом сделаны?". Вернемся к вопросу. В физике, фунд частицы - это абстракция, которая более точно передается другой абстракцией - возмущением квантового поля. В этом смысле, ф частицы "сделаны" из возмущения поля. А поле - это распределение какой-то величины. Можно задать вопросы: А из чего сделана эта величина? Кем сделана? Каким образом сделана? Почему так именно сделана? Ну и т.д., физики в эти вопросы не погружаются.

[@Евгений_Пилявский]

@@Olegs6, вы мне льстите. Я просто объяснил вам, что такое "поле". То есть не частицы сделаны из поля -- поля сделаны из частиц. И да, физики в эти вопросы ОЧЕНЬ даже погружаются.

[@space_free]

Кстати, сам Эйнштейн писал о квантовой механике, цитирую: “Самым интересным из недавних теоретических результатов является теория квантовых состояний Гейзенберга, Борна и Йордана. Это по-настоящему волшебная таблица умножения, где не смену декартовым координатам пришли бесконечные матрицы. Она крайне любопытна и ввиду огромной сложности в достаточной мере защищена от опровержений”. Но, если взять общую теорию относительности с ее математическим аппаратом, то это же самое можно сказать и Эйнштейну... :-). Нам кажется, что объяснение гравитации как искривление пространства-времени так же требует более подробных пояснений. В теории нет самого механизма искривления пространства-времени, а интересны именно подробности... Это, конечно, не опровержение общей теории относительности, а только смутные сомнения... :-). Что касается сильных и слабых взаимодействий так начало было положено на основании макроскопических наблюдений с заряженными шарами. И вот здесь надо согласиться с теоретиками, что микроскопический квантовый мир скорее всего не соответствует этим представлениям, нам неизвестно каковы на самом деле геометрические параметры протонов, электронов и других частиц, а без этих параметров строить какую-либо теорию значит представлять публике очень приближенную модель...

[@Евгений_Пилявский]

Любое объяснение требует более подробных объяснений. Ибо постулат о бесконечности познания.

[@ЮраН-ь2к]

Насколько мне известно, протон является шариком, нейтрон является шариком, электрон является маленьким шариком или точкой. Атомы всех элементов, кроме ртути, тоже шарики.

[@Евгений_Пилявский]

@@ЮраН-ь2к, тебе кажется. По факту же форма элементарных частиц -- это вообще ну такое.

[@eugeneoxenstierna9508]

Элементарные частицы не имеют геометрии.

[@eugeneoxenstierna9508]

Элементарные частицы не имеют геометрии.

[@Ed-rt9qt]

Что-то должно удерживать протоны и нейтроны вместе, но этому может быть какое-то другое объяснение. Дело в том, что нет атомов только с протонами, есть водород с одним протоном, но следующий элемент - гелий с 2 ​​протонами и 2 нейтронами и это говорит о том, что сильное взаимодействие действует только между нейтронами, а не между протонами. Таким образом, только нейтроны в ядре удерживаются вместе сильным взаимодействием , а протоны связаны с нейтронами другой силой. Или, может быть, существует совершенно другой механизм.

[@physiovisio]

нет оснований утверждать, что есть какой-то другой механизм. Пока всё, что мы видим, отлично объясняется этим. В физике не принято плодить сущности без необходимости

[@Ed-rt9qt]

@@physiovisio Я считаю что отлично ничего не объясняется этим.Проблема в том что атомы могут быть только очень маленького размера и мне непонятно как и почему эта сила ограничевается по расстоянию действия.Еут есть еще очень много вопросов.

[@Евгений_Пилявский]

@@Ed-rt9qt, и если ты выучишь физику -- ты узнаешь ответы.

[@Ed-rt9qt]

@@Sergey-Tolmachev Ну в принципе правильно, только протон и электрон это одно целое и по отдельности они не могут существовать.Атом водорода это возбужденный нейтрон.А нейтроны всегда были, есть и будут.Их никто не создавал и уничтожить их тоже нельзя.Значит атомы водорода это первичные атомы из которых более тяжелые атомы состоят.И как устроен этот простейший атом я уже объяснил, но вот с другими атомами пока проблема так как непонятно как в них нейтроны вместе держатся.

[@Евгений_Пилявский]

@@Sergey-Tolmachev, опять бред несёшь. *Так. Значит, то что мы называем протоном, по сути своей это атом, а не какая-то неделимая частица* Нет, не "значит". Учи определения.

[@kitesurfingspot]

Теперь понятнее, откуда электрон из нейтрона берётся. Спасибо

[@СергейАдымканов]

19:56 Выражение "достаточно плохо" не самый хороший выбор, "недостаточно хорошо" гораздо благозвучней. Я бы сказал, что "достаточно плохо" это оксюморон.

[@clearnrg1041]

Гравитационное взаимодействие - это центробежное и центростремительное ускорение частиц и объектов состоящих из этих частиц. Оно верно как в инерциальных так и неинерциальных системах. Обеспечивает это от квантового до макроуровня единственное (больше и не надо) самое быстродейственное и дальнодейственное электромагнитное взаимодействие. Именно взаимодействие даёт частицам спин определенную энергию, что и определяется как «масса» этих частиц. Всё просто и понятно, не надо выдумывать того чего нет, а потом ещё и пытаться это доказать это противоречит научному методу. Бритва Оккама вам в помощь и законы логики. Очень жаль что наука так сильно зависит от человеческого фактора

[@GeffestProRok]

ты насрал в комментариях каким то бредом, убери я понял только одно из таких фрик комментаторов, хуже может быть только когда человек считает что он все понял и все вокруг дураки, покажитесь специалисту

[@cristiangutu1717]

может ли быть что причина по которой расположение электрона нельзя определить заключается в том что он участвует в взаимодействие с электрон-позитронной парой (или другими частицами ) меняя постоянно расположение но не меняя вектор у меня в голове происходит где то так как один из примеров: выпускается электрон дальше просто е(1) c вектор V(1), потом появляется е(2)р(2) пара, е(1) аннигилирует с р(2) а е(2) поглощает сформированный фотон и принимает вектор V(2) и уже этот е(2) удается наблюдать так как эта пара появляется произвольно на больших дистанциях вектор не меняется а лишь флуктуирует если коротко волновая функция электрона определяющие его расположение зависит от вероятности самопроизвольного появления частиц взаимодействующим с ним

[@ktulxoff3667]

Принцип неопределённости Гейзенберга запрещает электрону занимать "нулевую" орбиту в Боровской модели атома (pr/ℏ ≠ 0), т.е. электрон не может упасть на атомное ядро. Но получается, что при определённых условиях (при электронном захвате) электрон всё-таки может "упасть" на атомное ядро (протон)? 22:37

[@dimabean]

здравствуйте я люблю смотреть ваш канал, сделайте ролик про люминесцентные дисплеи муз центре как они работают я долго пытался понять но не смог.

[@ДжоИндеец-щ2ю]

Здравствуйте) 1:57, сила или нет для меня, например, очень большая разница, т.к. если это сила взаимодействия, то должно быть и поле, и частицы-переносчики, гравитоны. Если же всего лишь искривление пространства-времени, то и нет никаких частиц, тела просто движутся по искривленным траекториям. Поправьте меня, пожалуйста, очень хочется поставить для себя точку в этом вопросе

[@Евгений_Пилявский]

Прикинь, вообще одно другому не мешает.

[@_Shtosh_]

Мы реально не знаем, что такое пространство и из чего состоит, так, что "просто искривление", только кажется чем-то простым. Эйнштен просто опустил обсуждение того, что из себя должно представлять пространство, и что участвует в дальнодейтвии. Условились, что будем иметь ввиду такую вот предложенную абстракцию и все) без деталей. Главное, что в расчетах пока такая модель помогает.

[@Евгений_Пилявский]

@@_Shtosh_, ты в курсе, что такое "постулат о бесконечности познания" ?

[@_Shtosh_]

@@Евгений_Пилявский я о нем, собственно, и пишу, не упоминая самого этого постулата.

[@Евгений_Пилявский]

@@_Shtosh_, а зря не упоминая. Потому как с его учётом выражение "мы не знаем" теряет смысл. Правильно -- "мы пока не знаем". А ещё -- "мы пока не знаем, но точно знаем, что какая-то хрень там есть". Или "мы пока не знаем, но точно знаем, что классическая концепция эфира не работает"...

[@ДмитрийСолопов-д5м]

Феноменальная сложность понимания квантовых механизмов даёт почву для процветания мракобесия. Нет нерешённых проблем, когда всё упирается в концепцию "так задумано высшей силой".

[@Олександр45]

А как Бета плюс распад может происходить вообще, если Нейрон тяжелее Протона? А распад идет только в сторону уменьшения энергии. Или это происходит только в атомах когда новая конфигурация ядра более выгодна?

[@physiovisio]

" Или это происходит только в атомах когда новая конфигурация ядра более выгодна?" в точку

[@MrYaroslav210]

@@physiovisio А что значит "более выгодна"? Когда энергия дочернего атома становится ниже? Как ядро узнает, что ему "выгодно" превратить один протон в нейтрон и как передает ему энергию для распада? Может, есть про это у Вас видео, а я пропустил?

[@user-nec58]

божественное обьяснение сложных вещей на повседневно-пигмейском языке...

[@Василий_Секиров]

28:20 у Андрея Кузнецова, кстати, недавно вышло видео про теорию Великого объединения

[@ЮлияКолушкина-я6я]

Да физики правильно предполагают всё это различные проявления одно го того же.

[@МаратАхметвалиев-с1ф]

Все, да не все. Говорят о 5 ой "силе". А вообще, согласно теор Янга-Миллса, нет никаких сил, а только геометрия Пр-Вр.)) И согл М-теор, и Петл Квант грав тоже. )) К тому же это касается 5% всего во Вселенной(-ых).)) Далее-все "темное". И "энергия", и "материя".)) 4:41ю

[@evgdjim]

3:18 - если увеличилась энергия, значит, увеличилась и масса. Поэтому и увеличивается вес. Пока что гравитационное взаимодействие пропорционально массе. Раз увеличился вес, как следствие, значит, увеличилась энергия, а, значит, масса. Мера гравитационного взаимодействия зависит от массы и расстояния. Масса есть форма энергии.

[@physiovisio]

Формально всё так. И в принципе так можно рассуждать, однако делать этого не рекомендуется. Ибо, следуя такой логике без сопутствующей математики, вы можете прийти к физически неверным выводам: например, в вашей логике получится, что разогнанный до околосветовой скорости кирпич сам собой из-за увеличения своей массы превратится в чёрную дыру. Именно поэтому получившая популярность благодаря Фейнману концепция "релятивистской массы" сегодня не используется: масса как скалярная величина считается инвариантом, а меняется тензор энергии-импульса и, соответственно, вес как мера гравитационного взаимодействия. "Мера гравитационного взаимодействия зависит от массы и расстояния. Масса есть форма энергии." Вот снова: и так, а вот не так. Мера гравитационного взаимодействия - это именно энергия, а не масса. И масса, как форма энергии, является одним из видов этой меры, но лишь одним из.

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, формализм. С тем же успехом энергию можно считать формой массы.

[@physiovisio]

@@Евгений_Пилявский нет, обратно это не всегда работает. Чтобы энергия вела себя как масса, суммарный импульс системы должен быть равен 0. Если это не так, то это уже работать не будет

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, вопрос не в том, как оно себя ведёт, а в том, как оно называется. Лично мне проще считать, что одна характеристика физического объекта может конвертироваться в другую. Потому, что если считать массу энергией, то у дятлов складывается впечатление о "некой изначальной чистой энергии" (только не спрашивайте -- как, я кот, а не психиатр)...

[@dmitryvodolazsky]

@@physiovisio*>Мера гравитационного взаимодействия - это именно энергия* Так отсюда же и вылезет "превращение кирпича в ЧД". От противоречия можно уйти если считать, что гравитирует только внутренняя энергия, но не внешняя, зависящая от СО (втч кинетическая). Но тут свои грабли лезут.

[@ИльяДенисенко-з1ю]

Очень хотелось бы увидеть про сущность законов термодинамики

[@physiovisio]

обязательно. У меня уже есть пара идеек как это интересно подать, но до конца в голове я это пока ещё не уложил

[@UKeytaro]

Большое спасибо! А можно про объединение двухвзаимодействий в электрослабое? Пытался читать - сложно-непонятно...

[@physiovisio]

Попробуем а видео про теории объединения. Но это и правда очень непросто, без теории симметрии это нормально не объяснишь

[@Mirnyi_Matom]

вы смотрите такое утром или перед сном?

[@ArtemAleksashkin]

да, так-то оно так, но непонятна физика галлактик, воидов и крупномасштабных явлений во вселенной. Скорее всего есть что-то еще...

[@cortexor1]

Круто! Спасибо!

[@match9000]

Занимательно

[@KnockNeo8701]

Спасибо. А как по-Вашему устроено равновесие ? Здравый разум подсказывает , что на основе притяжения вселенная моментально бы сколлапсировала в точку. Планеты бы упали на звезды , электроны упали на ядра. А земля бы " налетела на земную ось")) Еще раз спасибо , классный ролик.

[@physiovisio]

С чего вдруг ей коллапсировать? Почему звёзды должны падать на планеты?

[@KnockNeo8701]

@@physiovisio Ну самый тупой и показательный пример - попробуйте найти идеальную орбиту для железного шарика, вращающегося по орбите вокруг магнита. Даже если рассчитать идеальную орбиту и шарик будет вращаться бесконечно по орбите, то любое малейшее влияние извне и шарик либо упадет на магнит , либо улетит навсегда)) Другой пример приведу Земля и Солнце. Во время парада планет Юпитер , своим гравитационным полем оттягивает Землю на себя . Каким-то образом должно сработать устойчивое равновесие и вернуть Землю на свою орбиту. п.с. я конечно понимаю разницу в электромагнитных силах и гравитационных)

[@zav1111]

Такого больного здравого разума нам не надо

[@user-vapet]

@@KnockNeo8701 _>Здравый разум подсказывает_ Почитайте про когнитивные искажения. Человеческий "разум" называть здравым -- это очень смешно, если немножко разобраться :) _>для железного шарика, вращающегося по орбите вокруг магнита_ Во-первых, магнит должен быть идеально цилиндричестким и идеально однородным по своему полю. Во-вторых, орбита должна идеально совпадать с плоскостью, проходящей через его "магнитную середину" и перпендикулярной прямой между серединами полюсов. А в-третьих, "любое малейшее влияние" не должно превышать времени и силы удара пары лёгких молекул на скоростях порядка единиц метров в секунду. Не забываем, *_на сколько порядков_* магнитное притяжение сильнее гравитационного. _>Во время парада планет Юпитер , своим гравитационным полем оттягивает Землю на себя ._ И что? Во-первых, вы, похоже, вообще не представляете себе реальные соотношения ни сил, ни масс, ни расстояний в космосе. И это нормально -- мозг не заточен эволюцией под ТАКИЕ масштабы. Во-вторых, Юпитер не дёргает Землю во время парада планет, а постоянно таскает её кругами. *_Очень маленькими_* кругами -- диаметром порядка 3300 км (это расстояние посчитано для Юпитера вместе с Сатурном, глубже копать лень). Вернее, там не совсем круги, но так как планеты-гиганты тоже летают вокруг Солнца, то в среднем можно считать эти возмущения круговыми. А в-третьих, уже довольно давно математически показано, что эти возмущения вообще не обязаны приводить к сходу планет с орбит. И да: я вообще не специалист, просто стало интересно, и я с полчаса погуглил и почитал. Да, так можно было :)

[@Евгений_Пилявский]

Что такое "здравый смысл"?

[@nikolaykocherygin7530]

Как можно денежкой поддержать этот прекрасный канал?

[@physiovisio]

кнопка "стать спонсором" рядом с видео, либо ссылки в описании к видео

[@dnsdns5913]

Управление вселенной, осуществляется высшей цывилизацией Аннунакими.

[@просто21млн]

настолько просто и понятно даже сосед не смог рассказать. все можно закрывать канал... теперь все ясно.

[@314Polkovnik]

на экзамене по физике я задал вопрос преподавателю о электромагнетизме тел, как он к этому относиться. на что препод сказал что это чушь и поставил мне тройку

[@koenigtiger6550]

@314Polkovnik На экзамене вопросы задаёт преподаватель. Ты перепутал экзамен с другим местом.

[@314Polkovnik]

ничего я не перепутал. вопрос сам препод разрешил задать@@koenigtiger6550

[@Евгений_Пилявский]

@@314Polkovnik, так какой ты вопрос задал, чудо? Процитируй.

[@cyxoeyxo]

Выводи, пожалуйста, на экран формулы, которые озвучиваешь.

[@nhg245]

Спасибо. А можно хоть какие-то ссылки на первоисточники?) (Или на книги...)

[@physiovisio]

Начните с Ландау-Лифшица)

[@zav1111]

​@@physiovisioэтим лучше заканчивать, а не начинать )

[@РоманРоманов-т1б]

да! Очень круто! Я вроде физику знаю вдоль и поперек, но еще более детального раскрытия казалось бы простых знаний вижу впервые. Удивили 👽🤖👻👍👍👍

[@MrKappasama]

"Не так уж важно как именно эта сила эту скорость меняет"(С) Серьезно? Почему важен вопрос сила это или нет: Если это именно сила - то должен быть переносчик этой силы (пресловутый гравитрон) а если нет - то искать его, увы, бесполезно

[@vertucald9391]

Химическая реакция в стакане показывает кручение, в квантовой химии тоже самое.

[@Alex1996-v6w]

Даешь видео про теорию относительности!

[@Nitron_Ram]

Как по мне, пространство вокруг тел не сжимается а расширяется. Причина почему так думаю - свет звезды которая находится за массивными объектами обходит этот объект по дуге а не проподает в объекте.

[@Евгений_Пилявский]

Ты странный, ты в курсе?

[@Nitron_Ram]

@@Евгений_Пилявский ага

[@fominnina5774]

Спасибо . Что крутит электроны вркруг протонов с нескончаемой энергией? Что крутит волчек милиарды лет, откуда импульс?

[@physiovisio]

ничего никакой волчок не крутит. Энергия никуда не девается, вот и пополнять её не надо

[@Евгений_Пилявский]

Волчок -- инерция. Электроны не крутятся.

[@allexqzn2060]

Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум: Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/ Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория")......... Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..) Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)... Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты... Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО.... Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде... Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума... Фотон/свет - это волна колебаний упругой деформации кручения носителя вдоль оси распространения (также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО.... Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор... Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире... Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению.... Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны.... итд итп.... -- Best regards, Br.QZN Origin: Сфинкс улыбнётся последним....

[@physiovisio]

"Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость" Какие эксперименты это подтверждают?

[@Евгений_Пилявский]

Эфиристус. Эфирный ветер где?

[@allexqzn2060]

@@Евгений_Пилявский Везде...

[@Евгений_Пилявский]

@@allexqzn2060, какой эксперимент его зафиксировал?

[@allexqzn2060]

@@Евгений_Пилявский Эксперементов много уже?? Ты в прострации живёшь?? Наличае илли отсутствие ветра не говорит об отсутствии воздуха/эффира и пр....

[@ТоликЗарипов-п5в]

Сделайте видео о косяках веритасиума)))

[@radiopapa6134]

Нил дегрес тайсон, в одной из передач, рассказал о соотношении размеров в атоме водорода. Так вот: - представьте собор св. Петра в Ватикане. Его наружные стены, это размер орбиты, единственного электрона этого атома. Размер самого электрона как носителя "единичного заряда"😅, в отношении размера орбиты, примерно как маковое зернышко. Теперь, о ядре атома: Если вы, находясь в центре собора, разглядели в луче света пылинку, это размер ядра атома водорода. Тайсон, на пустом месте, не излагает. Так вот, в основной своей массе, атом водорода есть ПУСТОТА. Теперь, зная размеры физического мира, можете начать думать, Что такое температура, и что колеблется относительно чего.

[@Евгений_Пилявский]

И тут заполняющие всё это различные поля вышли из чата. Я уж не говорю, что размер электрона -- это ну такое.

[@romank.6813]

Как человек, отвечающий в институте за лазерную безопасность, ответственно заявляю: уроду, сбившему три лазера на кубике и пускающему лучи в разные стороны на 15:43, надо руки обрубить под корень!

[@АлександрМатюшко-е8м]

Я не пойму, разве в мезоне кварки не должны анигилировать? там же противоположные заряды

[@physiovisio]

в мезоне, строго говоря, разные кварки. Например, у-кварк и д-антикварк и т.п. Хотя бывает и что одинаковые кварки, например, нейтральный пи-мезон. Ну и там да, таки аннигилируют через какое-то время.

[@ЮраН-ь2к]

Все мезоны нестабильны. Заряженные пионы живут стомиллионную долю секунды, нейтральные в сто миллионов раз меньше.

[@Shishkhann]

Насчёт того, что гравитация - не сила. Я тоже раньше считал это некой схоластикой, пока не понял, что свою скорость тела под действием именно что чистой гравитации никогда не меняют (в рамках СТО, если учитывать релятивизм). Они меняют ее только непосредственно взаимодействуя друг с другом, например, когда яблоко падает на голову и отскакивает. То есть это уже работют ЭМ-силы. Я пытался найти неувязки в этом утверждении, но не нашел.

[@flammm1483]

Скорость тела меняется сразу, кода оно начинает испытывать ускорение, а не только при отскакивании

[@Shishkhann]

@@flammm1483 нет, с точки зрения СТО это не так. Пока тело находится в состоянии свободного падения в сколь угодно сильном гравитационном поле, оно не испытывает воздействия никаких сил и скорость не меняет. Оно движется по прямой, а искривляется пространство. То есть пока тело в другое тело не воткнется, оно не испытывает ускорения

[@Евгений_Пилявский]

@@Shishkhann, *Пока тело находится в состоянии свободного падения в сколь угодно сильном гравитационном поле, оно не испытывает воздействия никаких сил и скорость не меняет* Смотря в какой системе. Если система связана с телом -- то пофиг, что там есть внешнее гравитационное поле вообще. А если система связана с источником внешнего гравитационного поля -- то ещё как меняет и ещё как испытывает.

[@Shishkhann]

@@Евгений_Пилявский да, в классической механике так и есть, там гравитация - сила, ещё какая. Я толкую про тот самый мысленный эксперимент с падающим лифтом, внутри которого принципиально невозможно определить, действует на него гравитация или нет. В рамках СТО невозможно ускорить тело гравитационным взаимодействием (неважно, какая СО), только ЭМ.

[@Евгений_Пилявский]

@@Shishkhann, *неважно, какая СО* Важно. См -- ускорение свободного падения. СТО НЕ противоречит классической физике, лишь дополняет и уточняет. Как и ОТО.