Pierre Bourdieu sur "Ce que parler veut dire", 1982

A propos de la publication de Ce que parler veut dire. L'économie des échanges linguistiques (Fayard, 1982), le journaliste Jacques Merlino parle avec le sociologue Pierre Bourdieu sur le langage, le marché linguistique et la parole dans la vie quotidienne.
--Plus d'info sur Pierre Bourdieu sociologiac.net/tag/pierre-bo...
Pierre Bourdieu Twitter / bourdieu

[@j.c4007]

Malgré ses nombreuses imperfections, la télé d'il y a 40 ans laissait le temps aux interviewés d'énoncer son propos

[@lamissionquiressource4028]

Bien d'accord avec vous.

[@kaitobellamy7172]

Sauf que l'interview dure que 4 minutes. Ca reste peu de temps, même sans être coupé...

[@brunobailly7013]

"Enoncer" oui. Expliquer... Pas vraiment.

[@suzypaton1597]

Incroyable ! Ça n'a jamais existé une télé comme ça c'est un fanstame ! hahaha :))

[@kimono5519]

Les débats que je vois a la télé de nos jours st horribles...les personnes n'arrivent jamais a finir leur intervention....ya toujours un crétin pour vous couper la parole... .du coup vous ne finissez pas votre idée ..et une idée c'est un raisonnement construit du début a la fin , une sorte de petite dissertation...du coup ...le crétin vous coupe .. pressé d'intervenir pour montrer qu'il sait....plus que vous .. Impolitesse insolence je remarque ça depuis des décennies..

[@CJ-wh2jg]

Pierre Bourdieu tu nous manques

[@patrickesteban9581]

Incontournable Bourdieu👍👏👏🕊

[@MrBlereau]

Quel homme ! Merci pour le partage

[@laurentroche3600]

Un profond respect de l'invité , de son savoir et du coup de sa pensée . Une autre époque quand on pense à Hanouna et sa bande de clones !! 🤮🤮🤮🥳

[@cekilechef648]

Mon dieu !!! Tu oses invoquer Hanouna en présence de Bourdieu 😱🤭🤣 Reprends toi.

[@pascallieutaud9071]

Oser une comparaison entre Monsieur Bourdieu et hanouna, il faut le faire !

[@housesparrow9273]

un journaliste qui écoute sans faire des bruits, des gestes, sans rebondir sur le premier mot qui pourrait être polémique ... etc. bref, sans la nouvelle tradition de discours façonnée par le journalisme de télévision même, et qui a remporté le marché des échanges linguistiques, bien au delà du champs journalistique

[@bananefarid8594]

Il a fait un passage plus musclé dans Arrêt sur Images et justement il ne se démonte pas. D’ailleurs le journaliste a même eu l’audace de lui dire qu’il venait rarement en télévision. Bourdieu le disait bien sur cette même émission que la TV d’aujourd’hui c’est comme la Rome antique: t’es forcément en opposition contre quelqu’un sur un plateau, tel un combat de gladiateurs. J’adore revoir ces passages en tv, c’est bien rare d’avoir des gens en télé avec un tel recul au delà de son analyse.

[@pistole899]

Sauf que si un journaliste fait ça aujourd'hui, il perds 80% de son audience. Car nous sommes devenus comme ça : on zappe.

[@lanvinsgivenchy5421]

Aujourd’hui l’intellectuel français c’est Hanouna

[@cekilechef648]

@@pistole899 regarde la télé réalité

[@zahfys]

Merci pour la mise en ligne ! 👍

[@louisallenours]

"L'efficacité symbolique des mots ne s'exerce jamais que dans la mesure où celui qui la subit reconnait celui qui l'exerce comme fondé à l'exercer"

[@marccerruti5195]

Tout flatteur vit au dépend de celui qui l'écoute

[@marccerruti5195]

@@Agesilas2 comment?

[@marccerruti5195]

@@Agesilas2 AH BON

[@luisabaillod2068]

Très bien formulé

[@MostafaBenamar-bd4he]

Un grand hommage a bordieu.une analyse tres tres profond de langue❤😊

[@cekilechef648]

Merci pour le partage de ce document

[@yakaridubois3378]

ça résume trés bien le livre!

[@berrietclaire2591]

Merci

[@brunobailly7013]

Autant j'ai adoré regarder l'interview de Pierre Bourdieu sur le plateau d'Arrêt Sur Images (lorsqu'il explique comment les plateaux télé rendent difficile la prise de parole des gens qui n'ont pas l'habitude des plateaux télé)... Autant là je déplore le côté "où voulez-vous en venir ?" de cette interview. Ce qu'on gagne en concision, on le perd en clarté. Je comprends bien que ce n'est pas la faute de Bourdieu et que c'est le temps de parole qu'on lui laisse qui donne cette impression mais... Des fois je regrette vraiment qu'il n'ait pas essayé d'être plus compréhensible. Par exemple, lorsqu'il conclu en disant "le rôle des sciences sociales, c'est de rendre explicite ce que tout le monde sait complètement..." ...Jusque là, je le suivais et m'attendais à ce qu'il finisse sa phrase par "... de manière implicite"; ça aurait été clair, on aurait saisi l'idée avec l'opposition explicite / implicite. Mais lorsqu'il fini cette phrase par "...Sans disposer des moyens de le savoir complètement", là, on arrive dans une zone où on croit comprendre sans être vraiment bien sûr d'avoir compris (à cause du paradoxe savoir complètement/ ne pas avoir les moyens de savoir complètement) et ça mériterait que le journaliste lui demande : "Que voulez-vous dire par là ?" et que Bourdieu s'explique, malheureusement le format de l'interview ne permet pas ça... Et je suis pas sûr que Pierre Bourdieu lui-même soit reparti de cette interview avec la satisfaction d'avoir vraiment pu dire l'essentiel de ce qu'il voulait dire à propos de ce livre.

[@KACHUKHA]

Merci d'avoir pris le temps d'écrire ce commentaire qui traduit parfaitement mon sentiment à l'issue du visionnage de l'interview. J'ajouterai que c'est quand même un comble pour un homme s'étant évertué à dénoncer les mécanismes de domination et de marchandisation (en l'occurrence ceux à l'œuvre dans le langage) que d'être aussi peu intelligible pour le commun des mortels

[@brunobailly7013]

@@KACHUKHA Absolument ! Il n'est d'ailleurs pas impossible que Bourdieu ait pris conscience de cette contradiction... Et que ça puisse faire parti des raisons (nombreuses certainement) qui l'ont conduit à déserter les plateaux télés par la suite. En tout cas, ça met effectivement en lumière ce paradoxe. Paradoxe qui est d'ailleurs loin d'être rare dans le domaine de l'engagement politique... En fait, avant même l'existence de la Sociologie, ça doit remonter AU MOINS à "Le République" de Platon je pense...

[@lanvinsgivenchy5421]

Remarque très pertinente ..

[@brunobailly7013]

@@lanvinsgivenchy5421 Merci.

[@higher7818]

Il faut avoir en tête aussi qu'il a un langage d'universitaire et que malheureusement c'est une sorte de déformation dont il est compliqué de sortir. Le deuxième point concerne aussi ce que les américains appellent le curve knowledge c'est à dire partir du principe que les gens connaissent le sujet ou en savent assez pour suivre. On l'a tous dans nos domaines de compétences et on part du principe que la personne en face sait et comprend alors qu'il n'en est rien. On reproche à Bourdieu d'être abscond, difficile à lire parfois mais je pense que c'est un mauvais procès. Il y a un coût d'entrée et bien sûr on peut pas accéder à un haut niveau de savoir en n'ayant pas lu grand chose avant. Enfin, le journaliste n'est pas compétent pour aller dans le fond comme dans un colloque par exemple, ce qui est normal. Il y a donc là un problème de Medium par rapport au discours chose que Bourdieu a déjà évoqué dans Arrêt sur image.

[@lucarnetrange]

L'idée que les paroles des gens sont des produits sur un marché, me semble évidente dans le cas de Twitter. En 1982 cette idée était étrange.

[@priscasommer6386]

B. R. A. V. O. ! à Monsieur Bourdieu ! Le journaliste s'est fait remettre à sa place, avec courtoisie et sourire. MAGNIFiiiiiQUE 👍

[@marcoprolo2299]

Le journaliste met son livre en vitrine parce qu'on lui a demandé de le faire, abrutie.

[@enomoeb]

En quoi est-ce que le journaliste se fait-il remettre à sa place ?

[@Tusk-ruk]

Les questions du journaliste étaient tout à fait pertinentes.

[@gillesnarcy7776]

@@Tusk-ruk Non, il pose deux questions classiques de délégitimation : "est-ce que vous êtes marxiste ?" (c'est-à-dire "êtes-vous communiste ?", donc réduire ce que Bourdieu essaie d'expliquer à une banale opinion politique et éventuellement de s'en servir pour le disqualifier, alors que ça n'a aucun rapport ici) et "est-ce que vous n'êtes pas jargonneux ?" (soit un argument classique de délégitimation de la parole intellectuelle, et en particulier de la parole intellectuelle considérée comme "de gauche" : déclarer par avance que quelque chose est incompréhensible plutôt que d'essayer de le comprendre). Aucune question qui porte en fait sur le contenu du livre : pourquoi penser le langage comme un capital ? qu'est-ce que le marché du langage ? qui perd ses moyens, où, quand, comment, pourquoi ? Ce n'est pas parce qu'il a un ton plus poli et qu'il présente mieux que ce à quoi nous sommes habitués qu'il offre les conditions pour une présentation impartiale.

[@Tusk-ruk]

@@gillesnarcy7776 Merci pour votre réponse Gilles. Je dirais que c'est affaire d'interprétation de l'intention du journaliste. De manière rhétorique ce type de question pourrait aussi bien être posée par un allié qui tend une perche pour permettre à l'invité de déjouer par anticipation un argument d'opposition. La première question me paraît tout à fait légitime, compte tenu du champ lexical matérialiste auquel Bourdieu vient d'avoir recours et de la culture politique de l'époque (le communisme était une force politique vivace pour les auditeurs de l'émission). Pour la seconde je vous concède que l'intention du journaliste est plus discutable.

[@duconlajoie9680]

Avant on avait des sociologues à la télé, maintenant on a des neofascistes

[@CDPBT77]

La pensée symbolique, idéaliste peut très bien aller de paire avec la pensée dite matérialiste. Les deux se complètent!!!!

[@kennymaster900]

et bien je confirme : c'était mieux avant !

[@ChrisHcmc]

Discussion impossible de nos jours. Un ou une des chroniqueurs habituels aurait coupé la parole plus d'une fois pour ne rien dire...

[@amococadiz1308]

Nous pourrions l'écouter des heures cette homme.

[@remycanovas7507]

Wesh Pierrot!

[@jujuperret2563]

Et bien... on voit que la connerie a gagné contre l'intelligence quand on regarde cette archive.

[@1shot2soju]

Comme quoi dans la vie on ne parle jamais que de soit

[@masscritic6981]

Faudra m expliquer c qu on lui trouve.

[@gallermaez]

Oui mais Lao Tseu dans la Torah a dit : Si la Parole est d'Argent , le Silence est d'Or autrement dit , "si tu n'a rien à apporter comme argument , ferme ta gueule "!

[@belikzer]

c'est facile de cracher sur l'époque actuel mais Franchement j'ai un sentiment paradoxale parce-que nous avons jamais été aussi à la pointe sur la technologie,l'information,sur tout...mais en même temps j'ai l'impression que tout a régresser, on ne plus exprimé d'avis sans être tout de suite affilier à un groupe,à un mouvement, tout pour la polémique à la télé et tout pour le buzz ici... j'ai l'impression que l'individu c'est perdu. L'esprit critique à t il disparut ?

[@TheKormor]

Oui enfin Bourdieu en a pris dans la gueule a l'époque aussi. Ceci dit, l'immédiateté des communications entraîne peut être des réactions soudaines avec peut être moins de profondeur, allez savoir !

[@joy-dc]

L'Agora est devenue le monde ,c'est la seule différence ,l'humain étant le même.

[@vodkaboy]

"la technologie,l'information" la consommation, on est ce qu'on consomme askip

[@kimono5519]

Qd je vois que les vidéos futiles des youtubeurs reçoivent des milliers de commentaires et pour cette interview de l' éminent Pierre Bourdieu ne compte que qques commentaires...on peut penser que notre société devient absurde .. pathétique

[@e.d.1642]

Comment? Des vidéos contemporaines grand public recueillent plus de vues qu'une vidéo d'un sociologue d'il y a quarante ans? C'est vraiment étonnant et un problème très grave, c'est certain.

[@Ewenblake]

Tu as probablement raison mais peux-tu m'expliquer en quoi cet interview est intéressante car de mon côté je n'ai pas saisi ? Merci d'avance

[@kimono5519]

@@Ewenblake je n'ai pas lu ce livre que je connais depuis les années 80... le titre est amusant mais on sent que derrière ya des choses intéressantes...je le lirai ça c'est certain pour comprendre les analyses de P. Bourdieu ..ses livres ne st pas facile à lire..il st en général destinés aux universitaires et plus précisément les sociologues...mais même pour ses derniers ..le style Bourdieu est difficile. J'ai lu dernièrement un de ses livres : La domination masculine....très compliqué...mais on y arrive si on fait des efforts. .Et je ne regrette pas de lavoir lu. Sur cette vidéo Bourdieu n'explique pas tout son livre il a juste donné une ou deux idées .. exemple, sa définition du langage en tant qu'istrument de domination...et non un outil de communication.... Autre idée: il compare le langage a un Produit qu'on met ds le marché ... Il emprunte ce concept a l'économie...et je trouve cette idée magnifique mais elle mérite d'être approfondie en lisant le livre...Pour moi cest vraiment d'actualité ...car on voit comment les médias français et les politiques nous manipulent ensemble avec justement leur " language" qui ne s'en servent pas pour communiquer avec nous... mais ils l'utilisent tel un produit qu'on jette ds les foyers français pour ensuite recolter l'impact et les conséquences.....c'est vraiment d'actualité...chacun balance son produit..on a donc des usines a paroles et des clients consommateurs

[@Ewenblake]

@@kimono5519 Merci pour ton retour

[@busghiyard2873]

Bonjour Si vous voulez , ily a un très beau livre de A.Accardo et Ph.Corcuff " la sociologie de Bourdieu" le Mascaret,..Ou encore, P. Mounier, Pierre Bourdieu, une introduction, Agora,... On a" reproché" une fois à Bourdieu " ,son style difficile". Il a répondu " la réalité sociale est aussi difficile ".Bonne lecture

[@sape1312]

Quand on voit l'évolution de la science.physique.....la sociologie et les sciences sociales végètent lamentablement...de même pour la philosophie...

[@rservajean]

C'est ton commentaire qui est lamentable.

[@cekilechef648]

Ce qu'on nous sert: bhl, Onfray... Arf.

[@No0oxX]

@@cekilechef648 Lordon, Begaudeau, Latour, Lahire…

[@cekilechef648]

@@No0oxX tu compares l'incomparable

[@No0oxX]

@@cekilechef648 non, je rappelle juste qu’il ne faut pas se limiter aux « nouveaux philosophes » pour décrire la pensée française actuelle

[@dominiquevergnes380]

Dieu est mort, Bourdieu vivant ! 🙄😍👍

[@remycanovas7507]

Non

[@voyagevoyage3987]

@@remycanovas7507 😅🤭

[@romainmodestie8844]

Bourdieu l’archétype de l’intello français qui parle et qui ne dit absolument rien

[@celinimaryse5723]

Celui qui ne comprend pas peut toujours se taire !!!

[@lampadine54]

????😂

[@lecroiseblanc]

Le niveau de Bourdieu dans cette interview est assez médiocre...

[@cekilechef648]

🤣

[@billsicander7371]

Et ça juge le niveau de Bourdieu !! Non mais je rêve…le camenbert qui dit au roquefort : « tu pues ! ». Retournez vous coucher zodiac, la nuit, elle au moins, porte conseil…

[@gallermaez]

@@billsicander7371 Et le camembert n'a pas raison ?

[@sape1312]

Parler...un produit ???oui pour un sociologue.. Parler c'est exprimer un désir pour le commun des mortel.. Je zappe

[@yakaridubois3378]

tu parles que pour exprimer des désirs ? ça doit être bizarre d'etre en ta compagnie. (de l'eau! caca!)