PietCast

Dies ist eine Stream-Aufzeichnung. Der Stream lief am 30.09.2021 auf / pietsmiet
Unseren Merch mit Shirts, Hoodies und Caps findet ihr auf pietsmiet.store
Mehr Stream-Aufzeichnungen gibt es in der Playlist auf KZbin: pietsmiet.de/l...
Mehr Stream-Aufzeichnungen gibt es früher auf PietSmiet.de: pietsmiet.de/v...
Ihr könnt über diesen Link auf Amazon shoppen: pietsmiet.de/a...
Hierbei handelt es sich um einen Affiliate-Link. Durch einen Kauf über diesen Link werden wir am Umsatz beteiligt. Dies hat für Dich keine Auswirkungen auf den Preis.
Reacts: / pietsmiettv - Stream-VODs: / pietsmietlive - Best-ofs: / bestpietsmiet - Fragen an uns: / fragpietsmiet - Merch: pietsmiet.store - PCs: pietsmiet.de/pc - Stühle: pietsmiet.de/stuhl - Buch: pietsmiet.de/buch - Podcast: pietsmiet.de/po...

[@danishu.3881]

Könnt ihr Mal auf euren TV Total Auftritt reagieren?

[@sn1p3r_p4nda7]

Nice idea

[@duffymcdave]

Puh es ist schon echt schwierig den Jungs beim Thema Bundestagswahl zuzuhören. Teilweise echt wenig Verständnis von demokratischen Prozessen. Manches kann ich auch echt nicht so nachvollziehen. Beispielsweise Jay der eeeeewig gebraucht hat Prognosen/Umfragen für Gießen zu finden. Wenn man das finden möchte, dauert das 5 Minuten, dann hat man zumindest eine grobe Ahnung wer vorne ist und wer zweiter. Auch die Diskussion um das Thema Stimmrecht für jeden oder Aberkennung von Stimmrecht für ältere Mitmenschen. Das Stimmrecht für jeden (bzw. stlv. für die Eltern) öffnet Manipulation Tür und Tor und das Aberkennen des Wahlrechts ab einem gewissen Alter ist höchst undemokratisch. Man fängt mit älteren Leuten an, stellt dann die nächste Gruppe der Bevölkerung fest, die einem nicht passt, und beschneidet deren Wahlrechte als nächstes?

[@peterpain6291]

Wobei die Factenchecker, Volksverpetzer mehr als Stimmungsmacher sind , jeder sollte alles hinterfragen, ich zeige dir wer was davon hat, Folge den Geld

[@Broniath]

Als nächstes wären wahrscheinlich die psychisch kranken dran. Wenn man älteren Menschen mit kognitiven Schwierigkeiten das Wahlrecht aberkennt, kann man das mit psychisch kranken genau so machen.

[@johnburt1433]

@@Broniath Anschließend die Schwangeren (wegen der Hormonschwankungen), dann die übergewichtigen, die untergewichtigen, dann die Raucher und und und. Ich mag Jay aber er befindet sich in einer gefährlichen Blase, die nicht mehr viel mit dem Rechtsstaat, dem Wahlrecht und allgemein einer richtigen Demokratie zu tun hat. Kurz: der grünen Blase. Den Hang haben aber leider die meisten der Jungs.

[@slippsniff4178]

@@johnburt1433 Korrekt. Sagen leider aber zu wenige. So, dass es immer radikaler wird.

[@TheDJBigMC]

Hauptsache man kann reden, und wird nicht als lindner fanboy dargestellt wenn man fdp mag oder links grün versifft wenn man die grünen mag, einfach mal kein rumspammen wär doch was schönes

[@chrisultra8886]

Naja das Problem ist das 90% der Menschen keine Ahnung haben was sie wählen und was Parteien wollen. Die Leute wissen halt nicht wieso FDP Kacke ist für alle die weniger als 2 Mille auf dem Konto haben. :D

[@maximilian5817]

@@chrisultra8886 Wow. Ist das hier gerade Ironie oder bist du selbst einer von den Personen, die du in deinem Kommentar runtermachst?

[@chrisultra8886]

@@maximilian5817 Naja die FDP ist Klimapolitisch weitaus beschissener als die Verfassungsfeindliche Klimapolitik von CDU/SPD damals. Hat Lindner selbst gesagt das die Alleinerziehende Mutter dann Steuerlich entlastet werden soll wenn sie eine Eigentumswohnung kauft. Sie wollen alle Menschen die momentan auf Hartz4 angewiesen sind Obdachlos machen. Sie sind auf Platz 3 der meisten Wissenschaftsfeindlichen Parteimitglieder. Sollen wir weitermachen?

[@maximilian5817]

@@chrisultra8886 1. Die FDP hat nachweislich das härteste Klimaprogramm von allen Parteien. Selbst besser als das von den Linken, was ja auf Platz 2 steht. 2. Die alleinerziehende Mutter wird sicherlich steuerlich entlastet, wenn sie eine Eigentumswohnung kauft. Viel relevanter halte ich allerdings die Entlastung beim Einkommen. 3. Wo hast du bitte her, dass sie alle von Hartz 4 lebenden Menschen obdachlos machen wollen? Versuch mal aus deiner Bubble raus zu kommen. 4. Auch zu den "wissenschaftsfeindlichen" Parteimitgliedern: Woher kommt bitte dieser Glaube? Bedeutet "wissenschaftsfeindlich" für dich eigentlich, dass Klimawissenschaftler Wirtschaftswissenschaftlern sagen wie man eine Wirtschaft am Laufen hält? Die Klimawissenschaft stellt das Erfordernis nach einer härteren Klimapolitik fest, da die Erde langsam verkommt. Wirtschaftswissenschaftler, Politikwissenschaftler und Sozialwissenschaftler haben nun herauszufinden wie man diesem Erfordernis am besten auf einer globalen Ebene nachkommt. Die Wirtschaft (Ingenieure, Unternehmer und das Volk) schafft die Ideen und setzt um, die Politik durch Diplomatie die globale Umsetzung und alles wird gleichzeitig auf soziale Verträglichkeit überwacht. Jeder hat also seinen Platz...

[@chrisultra8886]

@@maximilian5817 die einzige Forschung die sagt die FDP hätte eine Verfassungsgültige Klimapolitik ist die von der FDP bezahlte Bürgergeld ist die Hälfte von hartz4 also alle Obdachlos

[@Leandier97]

@pietsmiet Ich weiß nicht, ob das ein YT Ding ist oder eine Einstellung von euch. Es werden aber Kommentare nicht angezeigt oder gelöscht, die Links enthalten. Gerade bei politischen Diskussionen, in denen Faktenchecks und Quellenverweise nötig sind, ist das eine sehr schwierige Angelegenheit... Ich weiß nicht... könnt ihr da irgendwas machen? Wenn man nicht mal Faktenchecks posten kann, sind offene Kommentar-Sektionen echt kontrovers...

[@TV4ELP]

Normalerweise sind Links direkt rausgefiltert und müssen vom creator manuell freigeschaltet werden, es sei denn es sind einige der wenigen links die youtube als safe von sich aus einstuft. Kann man auch ausmachen, aber das wäre fatal für nen kanel mit tausenden kommentaren. Dann wären nurnoch scam links hier in den kommentaren.

[@monkey_8227]

33:49 Matrose Smits, wie er so klar wie möglich dem Käpt'n deutlich machen will, dass das Schiff ein Leck hat.

[@ph1p0F]

politisches Pietsmiet ist schon sehr amüsant :D Aber trotzdem interssant sich mit deren - manchmal etwas naiven - Ansichten zu beschäftigen bzw. darüber nachzudenken.

[@LeonhardDux]

Also das Eltern für ihre Kinder wählen halte ich für keine sinnvolle Idee. Da gibt man einfach den Menschen mit Kindern mehr Stimmrecht als den Menschen ohne. Die Absenkung des Wahlalters damit mehr junge Menschen selbst wählen ist da meiner Meinung nach eher der richtige Ansatz.

[@dexurikus6309]

@@sdfsafdsafsadf6197 Warum denn nicht? Sind deiner Meinung nach Menschen mit 16 Jahren dümmer als Menschen mit 18 oder 20? Wenn Politik einen direkt betrifft, z.B. weil man Wählen, kann wird man sich damit auch besser auseianndersetzen, außerdem informieren sich ältere Menschen auch nicht immer so wie es sollte!

[@johnburt1433]

@@dexurikus6309 Sofern man im Alter von 21 Jahren dann von der Justiz auch nicht mehr wie ein Kind oder heranwachsender behandelt wird, könnte man darüber reden.

[@badluckbrian46]

Die Frage welche der beiden Alternativen man nimmt ist definitiv wichtig, aber DAS die Menschen unter 18 eine Stimme brauchen wird doch nur von Konservativen und Menschen welche die Zukunft aufgegeben haben bestritten. Warum sollte ein Viertel deines Lebens komplett ohne Teilhabe an der Politik stattfinden nur weil die Politik keinen guten Weg dafür baut/bauen will?

[@myfel5204]

@@badluckbrian46 Nein, sondern weil sich diese Menschen in einer extremen Umbruchphase befinden in der sie kaum mit der eigenen Sexualität und dem Gedanken an den richtigen Weg für die Zukunft/Karriere zurecht kommen. Wenn ich ein paar Jahre zurück denke, so hat sich meine gesamte Meinung/politische Einstellung (und damit favorisierte Partei) im Altersbereich zwischen 15-18 dermaßen häufig und wegen Kleinigkeiten geändert. Vom typischen Grünen Gedankengut und dem Gedanke an 100% Erneuerbare über SPD und eher CDU Konservativ bis hin zu stark Libertär FDP... Mittlerweile habe ich die für mich wichtigsten Politischen Punkte und Einstellungen gefunden und ändere nur noch Meinungen zu bestimmten Teilbereichen/Themen... Das kam aber erst zwischen 18-19... Man braucht eben eine gewisse Zeit um zu erkennen was für einen selbst wichtig ist und wie man was gegeneinander aufwiegt. So ging es bei mir in der Klasse/Schule damals vielen. Es gab etwa 3 Lager : 1. Sie waren 0 an Politik interessiert und wollten aus Troll/Spaß NPD/KPD/3.Weg wählen 2. Sie waren extrem speunghaft (wie ich damals) in der Politischen Meinung 3. oder aber stark beeinflusst von der Masse und haben lediglich nachgeplappert ohne einen einzelnen eigenen Gedanken zu tätigen. Alle 3 Gruppen sind keine gute Voraussetzung für eine Wahlbeteiligung. Im Altersbereich unter 18 wechselt man politisch interessierter Mensch seine Meinung/politische Einstellung eben wie die eigene Bettwäsche. Hinzu kommt, dass diese Altersgruppe durch die Bank weg äußerst leicht beeinflusst werden kann. So könnte ein Lehrer deutlich mehr Stimmkraft erhalten als der reguläre Wähler. (Lehrer sind nun mal Vorbilder und so prägen sie allein durch den Unterricht bereits die politischen Gedanken der Schüler) Der Grund für die Festigung der politischen Einstellung um das 18.-20. Lebensjahr hat m. M. n. viel mit dem erdrückenden Gefühl von "langsam wirds ernst" und der Erkenntnis vom "ernst des Lebens" zu tun. (Auch wenn das aufgrund der deutlich längeren Schul-/Unizeiten heutzutage nicht mehr vollständig zutrifft) Als junger Mensch schweift man schnell mal in utopische Gedanken/Systeme ab, wodurch die eigenen Ideen und politischen Vorstellungen an boden Haftung verlieren.

[@CrisPy.2808]

Zu der Wahlkreisdebatte, FDP, Grüne, Linke und AfD waren gegen die Verminderung der Wahlkreise von 299 auf 260 und SPD und CDU/CSU waren dafür. Der Grund sei das es die CDU/CSU bevorzugt.

[@sfscvasfd8289]

Die vier Parteien waren allerdings dagegen, da sie selbst deutlich sinnvollere Alternativen vorgeschlagen haben (Bei der AfD kenn ich den Antrag nicht). Aber der Drei-Fraktionen-Entwurf von FDP Grüne und Linke war tatsächlich herausragend und in ausnahmslos allen Details dem Vorschlag der GroKo vorzuiehen (vgl. Risikoanalyse von Gerd Strohmeier zum GroKo-Vorschlag). Das einzige Problem mit diesem war, dass er nur die Symptome einer Aufblähung bekämpte, nicht aber die Ursache per se. Nichtsdestotrotz gibt es verschiedene Studien, die darlegen, dass der Drei-Fraktionen-Entwurf eine "signifikante" Aufblähung in knapp 95 Prozent der Fälle verhindert hätte. Und dies ohne die Bedenken in Hinblick auf eine potenzielle Verfassungsfeindlichkeit des GroKo-Vorschlags mit seinen drei unausgeglichenen Direktmandaten.

[@CrisPy.2808]

@@sfscvasfd8289, mal sehen was kommt wenn nun FDP und Grüne regieren, von dem Antrag wusste ich z. B. nichts.

[@Michelle_0076]

Meine Mutter und meine Schwester, die beide mit ihren beiden Stimmen SPD gewählt haben, haben schon angedroht, dass sie nächstes Mal nicht wählen gehen, wenn es jetzt auf Jamaika rausläuft. Ich habe daraufhin geantwortet, dass sie sich dann a) nicht über die Politik beschweren dürfen, weil sie ja nicht gewählt haben und dass das b) eine richtig dumme Einstellung ist, da man ja bei dieser Wahl gesehen hat, wie verdammt knapp es zwischen der SPD und der CDU gewesen ist. Klar wäre es scheiße, wenn die SPD jetzt trotz Wahlsieg in der Opposition landen würde, aber ich wäre eher so "jetzt erst recht" drauf, anstatt einfach aufzugeben. Und das sage ich, obwohl ich mit einer meiner beiden Stimmen ebenfalls SPD gewählt habe.

[@japanisch508]

Ich kann mir die Piets zu politischen Themen kaum geben.

[@joel17721]

New World war mir zu viel Craften und Ressourcen Farmen und zu wenig Action :/

[@ogmatti2136]

Nichts für ungut, aber Politik ist immer sehr "speziell" bei euch. Trotzdem mal wieder sehr unterhaltsam. : )

[@einperverserperser5418]

Ist sie das nicht überall? Ist doch gut, dass die Piets und auch die Kommentare unterschiedliche Meinungen und Ansichten haben, das gibt einen kleinen Spiegel der Gesellschaft und es kann zum Diskurs kommen (Zum Glück wird hier nicht beleidigt, sondern meist sachlich argumentiert, teils auch fundiert)

[@ogmatti2136]

@@einperverserperser5418 In der Tat. Auch unterhaltsamer als so manch Politikrunde im TV. Netter Name übrigens. : )

[@rv_354]

13:40 ehm sehen wir das gleiche Fernsehen? Also was ne Kampagne gegen CDU und Laschet aufgebaut wurde fand ich teilweise echt geschmacklos.

[@Rihaad8]

25:00 Merkel war echt oft in ihrem Wahlkreis

[@Fischplays]

Alter wenige Sachen wären in der Politik moralisch so umstritten wie Jay in einer Verantwortungsposition

[@gamer3351lp]

Ihr seid einfach die Geilsten.

[@johnnyappeared3877]

Je mehr ich Söder reden höre desto weniger denke ich er hätte ein besseres Wahlergebnis geholt

[@element7448]

Naja ich glaub die Menschen haben gerne jemand starkes, der zu seinen Sachen steht und authentisch ist an der Spitze. So wie Putin. Ob die Inhalte gut sind ist Nebensache. Zumindest oft bei alten Leuten

[@badluckbrian46]

Das Problem ist die wenigsten Leute denken länger als 5 Sekunden nach wenn sie so jemandem oder einem Lindner zuhören.

[@Gildofaal]

12:50 Ich glaube nicht, dass es eine Diskriminierung gegen Frauen war. Ich glaube das Problem war einfach, dass Baerbock nicht wie eine Kanzlerin wirkt. Ich kann mir Baerbock als Bürgermeisterin vorstellen, die sich mit voller Begeisterung für ihre Stadt einsetzt. Aber nicht als Kanzlerin, die Verhandelungen mit Ländern wie Amerika, Russland oder China führen muss. Es wäre halt einfach besser gewesen, wenn die Grünen entweder eine Grüne Merkel gefunden hätten oder Habeck genommen hätten.

[@kannmanlassen5638]

Es ist tatsächlich durch Studien Bewiesen, dass Frauen in politischen Ämtern unterbewusst weniger ernst genommen werden. Selbst wenn man das nicht möchte. Ziemlich traurig.

[@Gildofaal]

@@kannmanlassen5638 Natürlich. Aber es ist halt nochmal ein unterschied ob eine Person - Mann oder Frau - ein eher starkes/dominantes auftreten hat oder nicht.

[@mariuszink351]

Wie Paradox dein Beitrag hier ist. Das, was du beschreibst und was dein Eindruck ist, ist diskriminierend. Das muss man sich mal auf det Zunge zergehen lassen...

[@Gildofaal]

@@mariuszink351 Erklär mir das, bitte.

[@MHWGamer]

@@mariuszink351 Bearbock war/ist halt einfach total unsympatisch für viele. Besser als Laschet aber trotzdem schlechter als die Schlafnase Scholz. Da die Wahl des Kanzlers hauptsächlich von Empathie und dann Wahlprogramm abhängt, wurde das halt nichts mit den Grünen (erst recht weil viele die Grünen generell nicht mögen). Angie war ja auch 16 Jahre Kanzler (unangefochten), also nur zu sagen, weil Frau = verloren ist halt aich einfach falsch und da war absolut nichts sexistisches bei Op's Statement dabei

[@muetze4032]

PietSmiet heute mal wieder mit seeeehhhrrr gefährlichem Halbwissen! ;)

[@lightcore1]

16:40 es ist tatsächlich in der IQ-Forschung ein Phänomen, dass man mit dem Alter potenziell eher IQ verliert, wobei der Effekt relativ klein ist.

[@kontradance1723]

Bei der Forschung muss ich gestehen würde mich interessieren, ob der IQ sinkt, weil man dümmer wird oder weil die restliche Bevölkerung schlauer wird

[@timoriusmaximus]

@@kontradance1723 Gute Frage. Ich vermute, dass es daran liegt, dass man im Alter kaum noch (neues) lernt wie während der Schulzeit und durch das Fehlen dieses Lernens und Weiterbilden werden weniger Gehirnzellen angeregt. Zusätzlich sterben immer wieder Hirnzellen beim saufen ab.

[@lightcore1]

@@timoriusmaximus Von dem was ich weiß liegt es eher daran, dass dein Gehirn den input deiner Sinne nicht mehr ganz so krass schnell verarbeiten kann. Du wirst einfach bisschen langsamer :D Ab 30 etwa soll der Effekt so langsam eintreten.

[@timoriusmaximus]

@@lightcore1 Hängen Verarbeitungsgeschwindigkeit und Gehirnzellen denn nicht von einander ab? Ich bin da kein Experte, aber die Gerhirnzellen verarbeiten ja die Informationen soweit mein Verständnis reicht. Werde dazu aber sicher nochmal was nachlesen, denn jetzt bin ich irgendwie sehr interessiert an dem Thema. Erinnert mich an die Thematik, dass man mit zunehmendem Alter bestimmte Frequenzen nicht mehr / schlechter wahrnehmen kann.

[@TheAshtonville]

@@kontradance1723 Definitiv. Dazu bitte einmal den Flynn-Effekt recherchieren.

[@dreshdae6098]

Liebes Team PietSmiet, das Schöne an einer Demokratie ist ja, dass unterschiedliche politische Meinungen die Debatte fördern und am Ende die politische Meinung, Richtung oder meinetwegen auch Partei(enkoalition) für mindestens vier Jahre die Richtung vorgibt. Eine eigene politische Meinung einem großen Publikum nahebringen zu können, wie Ihr im PietCast, geht allerdings auch mit einer großen Verantwortung einher. Wenn aber Jay bei 6:46 CDU-Politiker per se als korrupt diskreditiert und anschließend Hans-Georg Maaßen, immerhin vormaliger Präsident des Bundesverfassungsschutzes, als "Nazi" bezeichnet (ohne Belege zu liefern und unter Zustimmung von Chris und Sep), dann relativiert/verharmlost er bzw. ihr alle in eurem PietCast die Taten der Nationalsozialisten. Ich möchte nicht mal ausschließen, dass hier der Strafbestand der Beleidigung erfüllt wird. Ehrabschneidend ist es allemal. Insbesondere von dir, Peter, hätte ich mehr Sensibilität erwartet, gerade was dieses Thema angeht. Dir und euch müsste doch klar sein, dass ihr mit solchen Aussagen Einfluss auf Kinder und Jugendliche nehmt. Inwiefern sind solche Aussagen besser als "der Stammtisch"? Ich stimme mit euren (gesellschafts-)politischen Ansichten nicht überein, was für mich aber nie einen Grund darstellte, eure Videos nicht zu gucken. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass insbesondere du, Peter, der immer um Ausgleich bemüht war/ist, sorgfältiger in der Analyse gewesen wärst.

[@timklose8507]

Ich kann mich der Meinung nur anschließen, genau das habe ich auch gedacht. In den Medien werden ja generell (manche) Politiker so dargestellt, als wären sie total schlimm und rechtsextrem (manche sind das ja auch), obwohl das oft völlig übertrieben ist.

[@slippsniff4178]

Es ist doch seit einiger Zeit schon öfters so gewesen. Es ist eine gewisse Form der Radikalisierung die bei ihnen passiert. Genau das, was sie allen anderen vorwerfen.

[@epronos]

warum wird das ab 14:10 ausgeblendet

[@sebastianv6488]

Mic von Jay ist einfach abgekackt

[@epronos]

ne da wurde schon was ausgeblendet vielleicht weiß das ja einer vom Stream deshalb hab ich das gefragt.

[@DivinusO1]

@@epronos an der Stelle war auch im Stream nichts zu hören

[@AzPaceLP]

19:50 Wir haben 84 mio. Einwohner nicht 81 mio.

[@karlgruber2660]

Ne 83 mio.

[@Mormod88]

Chris mal wieder 10 von 10 bei Politik hahaha ohman gut dass die Anderen noch dabei sind xD

[@muetze4032]

Jay ist noch schlimmer ehrlich gesagt!

[@rainerdurchfall9122]

@@muetze4032 seh ich genau so

[@muetze4032]

Ladet euch dich für solche Politik Podcasts mal "Experten" wie Timo oder so ein!

[@Patrick-wp6rm]

Ein Experte von einer bestimmten Partei ist vielleicht nicht der perfekte Ansprechpartner beim Einordnen der Bundestagswahl.

[@sua01n]

09:24 Sep wird durch Sep ersetzt, nur größer :-D

[@mcleg203]

Zur Information: Um im Bundestag eine Fraktion bilden zu dürfen muss eine Partei 5% der Mandate haben. Für den neuen Bundestag werden das voraussichtlich 37 Mandate sein. Die Linke hat nach dem vorläufigem amtlichen Endergebnis 39 Mandate, darf also eine Fraktion bilden.

[@CrisPy.2808]

Dazu ne Frage, haben die Linke nicht 4,9% der Wählerstimmen, wie schaffen die dann 5% der Mandate wenn 3 Überhangsmandate der CSU nicht kompensiert werden?

[@Leandier97]

@@CrisPy.2808 Stichwort Grundmandatsklausel

[@CrisPy.2808]

@@Leandier97, ich weiß das die Linke durch diese Klausel in voller Stärke in den Bundestag einzieht, doch das die Linke einzieht bedeutet nicht, dass sie 5% der Mandate hat, was eher mein Problem mit diesem Sachverhalt ist, denn eine Fraktion bilden zu können ist etwas anderes.

[@mcleg203]

@@CrisPy.2808 5% der Mandate im Bundestag und 5% der Zweitstimmen ist ein Unterschied. Im Bundestag sind ja die sonstigen Parteien nicht vertreten. Dadurch haben die Linken weniger als 5% Zweitstimmen, aber mehr als 5% der Mandate.

[@CrisPy.2808]

@@mcleg203, danke, irgendwie habe ich das ausgeblendet aber stimmt wenn man die anderen Parteien herauszieht haben die Linke mehr aus 5%. Mir fällt gerade auch ein, dass es vor 8 Jahren deshalb für die CDU /CSU fast eine absolute Mehrheit im Bundestag gab

[@raccoon164]

💚💛

[@raccoon164]

Es ist schon sehr fragwürdig wie bei der Bürgerwahl in Berlin ob Vonovia enteignet werden sollte, eine Stimmbeteiligung von über 100% in manchen Wahlkreisen sogar 150% gezählt wurde. Was natürlich nicht mal möglich ist.

[@jerometellenbachk]

Also führt doch einfach das Schweizer System ein für eure Bundestagswahlen.

[@YoladGaunt]

Wir haben 401 Landkreise zwei stimmen pro Kreis. Einer wird Landrat/ Stadtrat und einer Vertreter im Bundestag. Das würde kosten senken und Bürger nähe Fördern. #Meinung

[@rv_354]

Ja und sorgt für ein zwei Parteien System

[@sebastianv6488]

Wieso New World oder WoW wenn man FF14 spielen kann

[@nico4play622]

Andere Idee wählen ab 14. Du darfst mit 14 dir ne Religion aussuchen warum dann nicht auch ne Regierung?

[@element7448]

Weil ich mit 14 NPD gewählt hätte. Kinder sind nicht so weit um sich kritisch damit auseinanderzusetzen.

[@upsidedown8964]

Was ist das denn für ein Vergleich? Das hat überhaupt gar nichts mit einander zutun. Deine persönliche Religionswahl hat im Gegensatz zu einem Wahlrecht keinen direkten Einfluss auf die Gesellschaft. Oder es soll nen joke sein, dann hab ich nix gesagt.

[@nico4play622]

@@upsidedown8964 das war nen joker weil jay wollte das eltern mehr Stimmen haben was auch bullshit ist.

[@LamaStyler]

bitte mehr politik talks

[@youSerio0us]

Bitte nicht!

[@johnburt1433]

Nein. Tut den Jungs nicht gut. Da tun sich so manche gefährliche Abgründe auf..

[@Neckreg]

Wenn Laschet Kanzler wird, werde ich definitiv nicht mehr wählen gehen. Dann hat für mich dieses System völlig versagt. Es kann ja nicht sein, dass die schwächste Partei den Kanzler stellt und das auch noch gegen die Mehrheit der Wähler. Schon alleine das unser System diese Möglichkeit zulässt, halte ich für einen Fehler.

[@philrossberg]

Stimme dir im ersten Punkt zu aber ist ja nicht die schwächste Partei sondern nur ca. 2% hinter der stärksten

[@LamaStyler]

nice

[@christian9540]

Als ob das ein sexistisches Ding ist mit dem grünen Bashing... so ein grober Unfug tut schon weh.

[@BBall4TheWin1809]

Ist das wirklich so abwegig? Natürlich ist das "Grünen-Bashing" weit weg davon, rein sexistisch zu sein. Aber gefundenes Fressen war es doch allemal, dass eine Frau (Gott bewahre, sogar mit Kind! Und dann noch die Grünen!) Kanzlerin werden will.

[@christian9540]

​@@BBall4TheWin1809 Die interne Politik der Grünen (z.B. wen sie aufstellen oder wie sie sich geben) war vermutlich sexistischer als das Bashing gegen die Grünen. Nur eben in die andere Richtung. Die Aussage wäre ja, dass die Grünen weniger Bashing bekommen hätten, hätten sie dort einen Mann gehabt. Es wäre nur anders gewesen. Wenn man sich die Färbung der Medien anschaut, weiß man, wo der Hase läuft. Die Grünen waren einfach der gefährlichste Konkurrent. Die Medienkompetenz der Menschen hier ist halt sehr gering, besonders im Rahmen des Umbruchs der aktuell stattfindet. Und sobald wieder groß Geblubber aus einer Blase kommt, bin ich lieber dafür dagegen zu reden. Entradikalisierung ist meistens eine gute Sache. Und das ist wichtig solange der Umgang noch gelernt werden muss - und das dauert noch eine Weile.

[@BBall4TheWin1809]

@@christian9540 Die Aussage ist mMn nicht, dass es mit Habeck als Mann zwangsläufig weniger gewesen wäre. Da hätte man vermutlich dann noch andere Themen aufgemacht. Aber das schließt ja nicht aus, dass Baerbock als Frau diskreditiert wurde. Ich kann aber deinen Ansatz absolut nachvollziehen.

[@kannmanlassen5638]

Es ist tatsächlich durch Studien Bewiesen, dass Frauen in politischen Ämtern unterbewusst weniger ernst genommen werden. Selbst wenn man das nicht möchte. Ziemlich traurig.

[@christian9540]

@@BBall4TheWin1809 Aber deine Aussage ist ja eine andere als die hier zitierte. Da hieß es ja, weil sie eine Frau ist, überproportional stark benachteiligt. Wobei ich auch der Meinung bin, dass sie keine gute Kandidatin ist aufgrund ihrer Lebenssituation. Da brauchst du schon jemanden, der stark auftritt und weiß, wie er zubeißen muss um nicht weggebissen zu werden. Spitzenpolitik ist wie Konzernpolitik. Fressen oder gefressen werden. Und 90% deiner Zeit steckt du in Machterhalt.

[@tomschweegmann]

Ich finde die Idee mit dem Wahlrecht für alle eigentlich auch sehr gut. Es ist immer schwierig das Alter auf 18 oder 16 Jahre zu begrenzen. Es gibt auch schon einige 12 Jährige, die sich für Politik interessieren und eine Meinung haben, die sie gerne durch ihre Wahl zeigen möchten. Man könnte also ohne ein Wahlalter direkt festzulegen jedem Bürger eine Stimme geben. Solange die Person minderjährig ist und selbst nicht wählen möchte, kann ein Erziehungsberechtigter die Stimme im Sinne des Kindes abgeben, um so die Interessen des Kindes zu vertreten. Wenn das Kind bereits selbst wählen möchte, dann kann es selbst wählen. Ab einem gewissen Alter (z.B. 16) würde dann nur noch die Wahl durch die Person selbst möglich sein und nicht mehr über einen Erziehungsberechtigten.

[@timoriusmaximus]

Problematisch ist, dass Erziehungsberechtigte die Stimme des Kindes missbrauchen könnte. Eine sinnvolle Möglichkeit wäre es, in Schulen Wahlen zu veranstalten und diese Ergebnisse dann einzurechnen oder so. Alles aber sehr problematisch im Hinblick auf Manipulation durch z.B. Eltern oder Lehrkräfte, zumindest bei eher Jungen Schülern. Eine semi-gute Lösung wäre vllt eine Art "Eignungstest" für diese Wählergruppe, z.B. checken ob sie überhaupt politisches Interesse haben, politisch engagiert sind oder so. Ansonsten befürchte ich Ergebnisse wie "haha hab die AfD gewählt. Lol. Rofl" oder "ich hab SPD gewählt weil Rot meine Lieblingsfarbe ist". Das wäre kontraproduktiv.

[@Leandier97]

@@timoriusmaximus Wenn wir einen "Test" machen würden, so fielen wahrscheinlich über die Hälfte der erwachsenen Wähler*innen durch :D Dass das demokratisch verwerflich ist und wahrscheinlich deutlich schlimmere Folgen hätte, sollte man schon sehen. Ob man ein Wahlrecht für alle hat oder nach Möglichkeiten der Umsetzung sucht, hindert allerdings nicht daran, das Wahlrecht zu diesem Zeitpunkt trotzdem auf 16 Jahre zu senken. Auch wenn es möglicherweise nur der Anfang einer längeren Veränderung ist (was es per se ja schon seit Jahrzehnten der Fall ist). Erstmal eine kleine Annährung, wenn der Konsens in der Politik (CDU Menschen über 60 mal ausgenommen) ist, dass diese Menschen unbedingt eine Stimme brauchen. Selbst die Junge Union ist mittlerweile für ein Wahlrecht mit 16 Jahren. Das soll doch schon was heißen :D Und wenns im schlimmsten Fall darauf hinaus läuft, dass die jungen Menschen genauso bescheuert wählen wie die Erwachsenen, dann haben die ihr gutes Recht darauf... Was man allerdings abseits des Wahlalters unbedingt verändern muss, ist das Wahlrecht selbst. Über eine Million Menschen in Berlin durften nicht wählen. Leute, die seit Jahrzehnten hier leben, arbeiten und steuern zahlen, dürfen nicht wählen. Schlicht, weil die Regelung zur doppelten Staatsbürgerschaft erschreckend sind. Es gibt so viele Bereiche aktuell, wo die Stimmen von Menschen nicht gehört werden. Daran muss sich etwas ändern.

[@tomschweegmann]

@@timoriusmaximus Wie würdest du denn Missbrauch definieren. Tendenziell sollte jedes Elternteil doch auch im Sinne des eigenen Kindes abstimmen. Manipulation kann es ja jederzeit geben und gibt es auch jederzeit. Innerhalb einer Familie und innerhalb der eigenen Bubble werden sowieso vermutlich ähnliche politische Ansichten vermittelt. Der letzte Punkt das Kinder nur zufällig wählen würden stimmt ja auch nicht. Wenn sie sich nicht für die Wahl interessieren, würde der Erziehungsberechtigte die Stimme für sie abgeben. Wenn sie sich doch dafür interessieren machen sie es selbst. Da würden sie dann also ganz normal entscheiden wie jeder andere Wähler auch.

[@timoriusmaximus]

@@tomschweegmann Nicht jedes Elternteil würde seine Stimme im Sinne des Wohles des Kindes abgeben. Beispielsweise Günther der Betriebsalkoholiker von nebenan, der sich nicht für seine Kinder interessiert. Und wer von den Eltern gibt dann die Stimme ab, wenn sie unterschiedlicher Meinung sind? Das funktioniert vorne und hinten nicht. In einem idealen Universum (aka in der Theorie) vielleicht, aber wir leben in keiner idealen Umgebung.

[@tomschweegmann]

@@timoriusmaximus Günther der Alkoholiker interessiert sich dann sehr wahrscheinlich auch nicht für Politik oder hat bereits das Sorgerecht der Kinder verloren oder schafft es aufgrund seines Zustandes nicht zur Wahl. Natürlich kann es Ausnahmen geben wo das nicht 100% so funktioniert wie man es sich vorstellt, es würde jüngeren aber definitiv mehr Einfluss auf die Politik geben. Wer von den Eltern die Stimme abgibt ist doch einfach zu klären? Entweder die beiden einigen sich auf einen von beiden der das macht, oder sie tun es nicht und dürfen dann auch nicht für ihr Kind zur Wahl gehen

[@arctrooper985]

Hört bitte auf mit Politik Streams. Es ist manchmal nicht mehr zu ertragen, was der ein oder andere für ein Demokratie-Verständnis hat. Ja ich weiß es sind nur eure Meinungen, aber ihr erreicht eine Menge von Leuten und es gibt genügend die manches auch noch ernst nehmen. Allein wenn ich schon höre älteren das Stimmrecht zu entziehen oder anderen (Eltern, zu denen ich übrigens auch gehöre) mehr Stimmen zu geben wird mir schlecht. So baut man die Demokratie auseinander und öffnet Tür und Tor für Extremisten (z.B. AfD oder Grüne), die unser Land umgestalten wollen und dem Staat immer mehr Befugnisse zu geben. Deshalb keinen Millimeter weg von der Demokratie und nochmal. Lasst es bitte einfach bleiben. Geht wählen und gut ist.

[@badluckbrian46]

Du stellst wirklich die Grünen und die AFD auf eine Ebene und bestehst darauf das keiner unter 18 ein vollwertiger Mensch ist über den einfach andere richten können? Und warum wäre umgestalten schlecht? Glaubst du wirklich das Deutschland absolut perfekt ist und nichts daran geändert werden sollte?

[@arctrooper985]

@@badluckbrian46 Ja in meinen Augen sind die Grünen genau der gleiche Dreck wie die AfD. Nur halt auf der linken Seite. Ja es heißt nicht umsonst VOLLJÄHRIG ! Teenager sind viel zu leicht zu manipulieren, siehe FFF und Grüne. Das ist ein der größten Gefahren der Demokratie

[@badluckbrian46]

@@arctrooper985 Wenn ich mir angucke wie viele Leute trotz dutzender Korruptionsaffären immer noch steif und fest die CDU wählen kann ich mir nicht vorstellen das Teenager leichter zu manipulieren sind. Und wenn du Aufmerksamkeit für ein Problem das seit 20 Jahren bekannt ist und konsequent ignoriert wird als Manipulation bezeichnen willst dann hast du ein MASSIV anderes Verständnis von Demokratie als ich und das Bundesverfassungsgericht, welches exakt die gleichen Missstände kritisiert hat, dass die Zukunft nicht in der Politik betrachtet wird.

[@bernhardstil6128]

@@arctrooper985 In welchen Positionen sind die Grünen ähnlich radikal wie die AfD? Und übrigens: Von Demokratie zu reden und dann nicht in der Lage zu sein "Radikalität" und "Extremismus" auseinanderzuhalten und im parteipolitischen Kontext so unbedacht zu verwenden, spricht Bände über dein Demokratieverständnis. Bei dem Rest stimme ich dir zu.

[@arctrooper985]

@@badluckbrian46 ich werde in 4 Jahren lachend zurückblicken. Denn die Korruption wird unter den roten noch viel schlimmer. Siehe Berlin. Das größte Rattenloch Deutschlands und von wem wird es seit Jahren regiert? Ich glaube nicht das die nächste Regierung die volle Amtszeit durchhält. Nach 2 Jahren wachen hoffentlich viele auf. Wer regiert ist eigentlich egal, korrupt sind die alle. Aber wenigstens wollen die Konservativen nicht an den Grundfesten der Demokratie rütteln.