Пожар на Титанике. Не всё так просто?

[@РоманЕрмаков-ж6г]

Автор формат канала настоящий фанат Титаника, в хорошем смысле. Приятно смотреть 🔍 интересные факты про Титаник, спасибо!!! Побольше видосиков, и лайк...

[@format2000channel]

Спасибо

[@arkin9987]

Я тоже фанат Титаника, это не корабль.. А настоящее искусство_жаль вот на дне!!

[@ZDTrMetroTram-98]

@@arkin9987 я тоже 7 лет занимался "Титаником" - рисовал рисунки с ним, была сборная модель из пластика, делал картонные модельки "Титаника" и имитировал его затопление используя цветную бумагу.

[@EHOTuK_nOJlOCKyH]

@@format2000channel Сделаю свое замечание по поводу стойкости стали нагреву. При нагреве до 600 градусов конструкционная прокатная сталь теряет половину своей прочности. Но! У нас тут имеется разогрев до 500-600 градусов + медленное снижение температуры вкупе с углем, источником углерода, что могло сделать отпуск стали, сделав ее наоборот, более пластичной и снизиться хрупкость стали. Как итог - прочность стенки угольного бункера могла наоборот, увеличиться.

[@dark.diz333]

С детства интересовался Титаником. Сейчас нахожусь в Галифаксе. Городе где находился офис Уайт Стар Лайн и от куда вышли первые суда искавшие тела погибших. Смотрю ваше увидел с открытым ртом… Титаник меня преследует всю жизнь

[@МаксимЛитвинов-в4з]

Ждём рассказ о судьбе Британика! 👌👍

[@smit563]

Нашёл этот канал, прям как подарок на рождество.

[@MiracleMasterpiece]

Айсберг не прорезал борт, а сделал вмятину силой около 2тыс тонн на см2, из-за чего некоторые заклёпки не выдержали и листы разошлись, в трещины затекала вода. 6:50 , я точно не уверен, но по левому борту так же расположилась "Шотландская дорога", из-за чего на левый борт начало поступать больше воды. А, возможно, оба этих фактора повлияли на крен на левый борт.

[@ВасилийП-ю9ц]

Именно по этой причине "Титаник" так медленно тонул, через швы листов которые начали пропускать воду. Рядом стояла судно "Калифорниан", но радист выключил рацию и ушел спать. В то время радиосвязь была в диковинку, и не являлась жизненно важной.

[@sunbro_0337]

интересно была ли возможность хотя бы в теории, как-либо оперативно чем-дь заделать эти щели? или хотя часть повреждений в одном из поврежденных отсеков?

[@MiracleMasterpiece]

@@sunbro_0337 , вряд-ли, через 10 минут вода уже дошла до почтового отделения, которое было на высоте -/+ 14 футов. А ещё через пять минут вода дошла до трюма палубы "G". Пока осматривали, готовили бы материал для заделки, уже было-бы поздно, если только нырять в ледяную воду и так заделывать, но тоже думаю бесполезно, слишком большое давление воды.

[@sunbro_0337]

@@MiracleMasterpiece понятно спасибо за ответ, а как вы считаете был ли шанс у Титаника остаться на плаву при лобовом столкновении?

[@MiracleMasterpiece]

​@@sunbro_0337, думаю шанс был-бы. А вот, что говорил один из конструкторов "Титаника", когда у него спрашивали об этом: " - То есть, вы имеете ввиду, что если бы корабль двинулся прямо на айсберг, то он не затонул? - Я убежден в этом. Правда, я боюсь, такое столкновение убило бы всех кочегаров в кубрике, но я уверен, что корабль остался бы на плаву. - И пассажиры не пострадали бы? - В большинстве своем нет. - И вы считаете, что это было ошибкой - поворачивать налево? - Я ни в коем случае не имею ввиду, что это был неправильный маневр. Невозможно узнать, какие мысли были в голове у офицера. - Вы считаете, что если бы судно не повернуло налево, был бы шанс, что судно спасется? - Я верю в это, и моя вера подтверждается одним случаем, который вы, ваше Сиятельство, должно быть, помните. 34 года назад один большой атлантический пароход действительно врезался носом в айсберг, но смог прийти в порт. - Я прожил довольно много, чтобы помнить это происшествие. "Аризона", насколько я помню? - Да, "Аризона" - Вы говорите, что такое столкновение убило бы всех кочегаров? - Я боюсь, что нос корабля смялся бы внутрь во время такой остановки. Сила инерции смыла бы корабль на расстоянии от 80 до 100 футов (30 метров). Всех, кто попал бы в район столкновения, никто и никогда больше бы в живых не увидел. - А пассажиры третьего класса тоже пострадали бы? - Я не думаю, что пассажиры третьего класса находились в районе до 2ой переборки, корабль остановился бы до того, как повредилась бы вторая переборка. - Вы говорите, что подобное столкновение вряд ли бы сильно ощутилось сильно в других частях корабля. А разве оно не могло вызвать срывание заклепок и появление трещин в корпусе? - Такого удара было бы недостаточно для таких последствий. Так как корпус смялся бы на расстоянии 80-100 футов, то это было бы достаточно мягкое столкновение, ведь сминающийся нос служил бы как амортизатор. Это не мгновенный удар, это длительное воздействие, длящееся 4-5 секунд. А такое воздействие не может стать причиной сильного удара. - Я так полагаю, что удар носом почувствовали все бы на корабли? - Я сомневаюсь в этом. - Даже на скорости 22.5 узлов и резкой остановке? - Не совсем резкой, мой Лорд. Подобный удар смял бы машину, едущую на скорости 22 мили в час. - Т.е. корабль просто "сложился" бы внутрь себя? - Да. Как раз то, что и произошло с "Аризоной"

[@lanadomino4198]

Спасибо, очень интересная версия! Проделана большая работа и изложено отлично - чётко и кратко!

[@user-artg13]

Жму руку) Как всегда ёмко, интересно и по теме. Спасибо)

[@ДмитрийПушкарев-в2з]

Все правильно , я тоже всегда был уверен ,что пожар ни как не поспособствовал разрушению обшивки борта от удара айсберга .Все звучит грамотно и убедительно .Лайкъ

[@Occultist_]

Вроде как стенка бункера обрушилась в 5 котельной, где была пробоина длиной 60 сантиметров. И это напрямую не ускорило затопление. Но до обрушения она сдерживала поток воды, благодаря чему её уровень в 5 котельной удавалось контролировать, что позволяло выиграть больше времени. Но после обрушения вода, которая до того помещалась в бункере вертикально, разлилась по всему отсеку уже горизонтально, что вынудило всех покинуть его (кроме погибшего инженера, который ранее сломал ногу). Также это сделало недоступной одну из помп. Из-за этого 5 котельная быстро оказалась затоплена, что увеличило дифферент на нос и сократило время жизни корабля на поверхности.

[@format2000channel]

Да, я ошибся. Была разрушена стенка угольного бункера котельной №5

[@demiurgecreator2705]

Если доплетать еще и мистику (в контексте моряцких верований что у корабля есть душа и т.д.), то можно приплести что корабль чуял неладное, и такой вот каверзой пытался как минимум дать знак, или даже отсрочить день выхода, чтоб разминуться с бедой👻

[@Lysitania]

Сделаю эту тему в сообщении пожары ОБЖ

[@murkotikus8383]

Красиво тонет, зараза. Хочется смотреть и смотреть.

[@BraveSkiper123_]

спасибо

[@peinpeinn8213]

Автор спасибо за контент. Очень нравится краткость и лаконичность пересказа сухих фактов. Можно такой же материал по поводу Британика и Олимпиka?

[@РодяДеревенский]

У любителей этой версии всегда спрашивал: "А в форпике и в трюмах 1 , 2, 3 тоже был пожар

[@sashkayoutuber7590]

Неужели хоть кто-то рассказал правду, что пожар не повлиял на аварию с айсбергом

[@RicBrooks-pq8en]

Хочу добавить, что крен на правый борт был ещё от того, что вода беспрепятственно попала в шотландский коридор

[@format2000channel]

Спасибо

[@ЮрийИщенко-с9й]

Нужно срочно выпускать видео о ( Британике)!

[@ЯроП]

Дифферент может быть на нос или корму. А на борт крен. Судно или корабль кренятся. И наконец то хоть кто-то объяснил толком про пожар в бункере. От него могло повредить переборку между котельными. Но не как ослабить борт. Поскольку у Титаника бункеры шли поперёк корпуса. А то эти постоянные рассказы про пожар в бункере, фото полосы. Жареные факты выкладывать манеру взяли.

[@furafura3802]

была проведена экспертиза что и было доказано что там был пожар,и в наше время проверили уже экспертизу стали того времени на крепость до пожара и после,как оказалась метал сильно ослаб и лопался

[@Девочка_Припевочка-и5н]

Вы не поняли суть ролика. И без пожара бы корабль затонул. Просто благодаря пожару судно затонуло со слов автора на 40 минут быстрее. Буть пожар на борту или нет - корабль все равно бы затонул.

[@tima-mr_lindex264]

7:06 Британник не тонул так, как в фильме, он медленно кренился, как например лузитания, за несколько минут до Погружения крен усилился, плюс Британника ударился носом о дно, поэтому плавно лёг на бок.

[@ZDTrMetroTram-98]

фильм "Британник" 2000 года, как и "Титаник" 1997 года, относится к художественным. В художественных фильмах, бывают такие вещи, которых в реальности не было.

[@mr.titan-animationat2720]

Крен на левый борт вызвало ещё затопление длинного коридора на палубе E "Scotland Road" он начал затапливаться в 1:00

[@dimon5891]

приятно, что автор детально разобрал ситуацию с пожаром, однако в отношении удара айсберга все тоже неоднозначно. Отчет судового плотника о повреждениях сразу после столкновения, а также проводившиеся в наше время ультразвуковые исследования поврежденного борта свидетельствуют в пользу версии, что Титаник в общем выдержал удар (не было 90-метровой пробоины, как пишут многие; айсберг полностью пробил борт лишь в носовом отсеке), но... десятки тысяч выпавших из смятой обшивки заклёпок вызвали нарушение герметичности, в результате чего вода проникала во все 5 поврежденных отсеков, и ликвидировать такую течь оказалось невозможно.

[@format2000channel]

Да, я позже нашёл информацию, что не было 90-метровой пробоины. Вместо этого, было 6 небольших, если можно так сказать, пробоин. Это было выяснено при помощи профилограммы (сканирование дна)

[@ZDTrMetroTram-98]

@@format2000channel благодаря профилограммы ещё установили, что носовой форштевень от удара об дно не сложился, как гармошка. В группе "Лайнер легенда "Титаник" есть про это запись.

[@ЙцукенЙцукен-й9и]

Не пизди. Общая площадь всех пробоин около 1 кв. метра. Площадь десяти тысяч отверстий от выпавших заклёпок больше.

[@dimon5891]

@@ЙцукенЙцукен-й9и чудило, расскажи об этом исследователям Титаника, а то они из-за "наивности" считали площадь пробоин по фактическому пробитию обшивки, особенно когда применяли ультразвук

[@gregmou6364]

Разумеется пожар явно не улучшает состояния судна, но по моим весьма скромным познаниям, температурное воздействие на металл может изменить его свойства если металл изначально был подвержен термообработке. Если просто то когда металл закаляют его разогревают и резко охлаждают. Металл при этом меняет свои свойства. Если же такое закаленно изделие позже раскалить и охлаждать медленно, оно снова изменит свои свойства (это называется отпуск металла). Разумеется это очень грубое объяснение и в реальном производстве все в разы сложнее, но принцип тот же. Закаленный металл более твердый, порой упругий, но он либо вернется в свою изначальную форму либо треснет. Незакалённый или отпущенный металл можно согнуть и потом распрямить. Опять же это очень условное объяснение для тех кто вообще это все не понимает никак. Так вот для обшивки корабля логично применять обычный металл без закалки. Твердость ему ни к чему, а вот гибкость не повредит. Заклепки тоже каленные вроде как не делают. Хотя бы потому что клепание это холодная деформация металла. В следствии пожара обшивка по моему мнению Великого Диванного Эксперта не могла существенно изменить свои свойства как и ее заклепки. Тем не менее могли произойти события, которые не были задокументированы и которые могли реально повлиять на исход событий. Чисто теоретически если бы "главный дядя по механике" бы что-то не успел сделать и киль в одном направлении бы не поворачивался на нужный угол. Руль не работает как должен, капитан об этом не знает, случается катастрофа, дядя по механике тихонько сидит и говорит что все было в порядке. Разумеется ни он, ни вся лестница его начальников ни высшее руководство не может себе позволить признаться что многие жизни потеряны из-за их раздолбайства. Проще обвинить покойников и погоду. Разумеется это мои теоретические фантазии, но они для меня более логичны чем версия с тем, что пожар потопил судно. Огромный лайнер это не на жигулях техосмотр пройти. Это команда лучших специалистов. Ну вот не могли все эти умные дядьки не додуматься что после пожара судно уже не такое "непотопляемое". Дядьки многие часы и дни решали из какого металла делать обшивку и какие заклепки ставить (Я так думаю). Много работы было проделано чтобы решить какой материал и где будет. Инженер не мог не знать как температурная нагрузка изменит его свойства

[@АлексМарков-ц7ц]

Перегруженный уголь подарил многим жизнь

[@кейонник4252]

МММ, корма перед погружением практически перевернулась и еслибы титаник тонул не в океане, а в море например как Британик в эгейском, то возможно титаник кормой упал на бок.

[@arkin9987]

Интересно 👍

[@SuperEnergo]

Как ни крути, но Титаник с самого начала был обречен. Злой рок или чей то умысел-так и останется тайной

[@easy_fly__]

Не зрой рок а причинно следственные связи

[@user-cw6tl8hf2z]

да и так известно что метал был с примесью серы а в атлантике в холодной воде метал стал ломким и когда в мемент столкновения разошлись стыки

[@antonodobeckyy]

Метал и другие материалы были лучшего качества для того времени. Да, заклепки были не совсем надежными, но это обусловлено технологиями начала столетия. И вообще, по оценкам комманды Джеймса Кэмерона, Титаник был крепче многих военных судов того времени.

[@DIATEZ]

ещё по поводу крена на левый борт: один из борт-инженеров открыл дверь по левому борту и прыгнул в спускающуюся спасательную шлюпку. Дверь так и осталась открытой. После этого, Титаник и стал тонуть быстрее и с креном на левый борт. То, что дверь была открыта, нашло подтверждение, когда к нему спускались на батискафах.

[@format2000channel]

Немного не так. Эту дверь приказал открыть 2-й помощник капитана Чарльз Лайтоллер. Для того чтобы через эту дверь, можно было посадить в шлюпку, пассажиров с нижних палуб. Потом, вода стала заливаться через эту открытую дверь. Её пробовали закрыть, но не получилось. Дверь так и осталась открыта. В 1994 году, во время экспедиции эту дверь обнаружили открытой. Позже, эта дверь отвалилась. В 1998 году, эту дверь подняли на поверхность. Сейчас она выставляется на выставках и в музеях.

[@berikgabbasov4489]

Можеш пожалуйста снять погибших на британике. И что случиллсь с телами погибших

[@Siemens1847]

6:39 Могу ошибаться, но дифферент это угол относило поперечной оси, а вот как раз крен- относительно продольной оси. Т.е. у Титаника тут был на левый борт именно крен.

[@format2000channel]

Да, я в ролике ошибся

[@ВиталийАндреев-о3щ]

И откуда у Вас столько полезной информации, даже в Википедии или ещё где-то я столько не находил! Я тоже с самого начала обратил внимание на то, что пожар и вправду мог мало повлиять на затопление Титаника, ибо он был ведь только в одном отсеке, стало быть, только один отсек и должен был пострадать, когда судно задело айсберг. Но ведь первые четыре тоже были пробиты от столкновения с айсбергом, хотя в них никакого пожара не было, а значит, логика здесь отсутствует. А ещё помню какой-то документальный фильм, я его давно смотрел, году так в 2018-м, и то только фрагментами, там тоже говорилось про пожар на Титанике, и там вообще говорили, якобы Томас Эндрюс сказал, что корабль удержится на плаву в пятью затопленными отсеками, но только если выдержит переборка между 5 и 6 отсеками, а она, якобы, не выдержала ( типа виной тому этот пожар ) и вода прорвалась в шестой отсек, из-за чего Титаник и затонул. Только вот бред это всё, переборку и вправду прорвало, но это уже не имело особого значения: Титаник всё равно бы утонул, вне зависимости от того, выдержала бы эта переборка или нет, ибо уже было прорезано пять отсеков, Титаник же мог сохранять плавучесть максимум с 4-мя передними отсеками, но не более. Хотя да, вполне возможно, как Вы здесь и упомянули, что если бы переборка выдержала, то корабль,, может быть, продержался на плаву гораздо дольше, но тем не менее он всё равно бы затонул. Карпатия всё равно вряд ли бы успела вовремя прибыть. И кстати, крен на левый борт возник, вроде как, из-за шотландской дорожки, или из-за того, что по левому борту была открыта дверь, ведущая в ресепшен, чтобы через неё людей в шлюпку посадить, а закрыть её потом не смогли, так и оставили открытой, хотя нельзя было. Но и про уголь тоже верно, уже и после того, как уголь с правого борта перенесли на левый, у Титаника уже был ( ещё до крушения)небольшой крен на левый борт, это я где-то читал и даже картинку видел, на которой было видно, что корабль накренился. Но где именно я это читал, уже не помню.

[@format2000channel]

Про источники информации, я хотел сделать отдельный подробный ролик. Да, я не упомянул в ролике, факторами крена на левый борт был не только уголь, но и шотландская дорога и открытый лацпорт на палубе D. Да, если бы не пожар, то Титаник продержался бы на 40 минут дольше, но это вряд ли бы сильно помогло, так как Карпатия всё равно бы появилась на горизонте в 3:30 утра, то есть, Титаник к тому моменту уже пол часа как затонул. А первая шлюпка подошла к Карпатии только в 4:10 утра. Единственное, за эти 40 минут можно было бы полноценно спустить 2 складные шлюпки А и В, которые не удачно были спущены за 5 минут до того, как Титаник затонул. На этих шлюпках спасся 41 человек, но если бы были лишние 40 минут, то спаслись бы 80 человек. Но, всё равно бы тысячи человек погибли.

[@GTI666100]

Так рассказываешь будто там был🙂

[@format2000channel]

Нет, я там не был. Информацию я беру у историко исследовательского сообщества Титаника, там часто публикуются воспоминания и протоколы расследования, людей, которые были на Титанике.

[@GTI666100]

@@format2000channel красавчик 👍уважаю твою работу молодец

[@gudvin-smith]

Доступно понятно, но матчасть подтяни, по уху резанул диферент на правый борт! диферент это продольное положение судна! поперечное -крен, и это тоже известно автору! но за раскладку благодарю, тоже этим пожаром был сбит с путя) ( хотя тонна угля едва-ли повлияла на крен на этой махине!

[@format2000channel]

По поводу угля, то дело не только в пожаре. В течение всего рейса, уголь использовался неравномерно, он брался в основном, только с правого борта. Из-за этого, Титаник в течение всего рейса, имел крен на левый борт в 2,5 градуса.

[@ТимурКасимов-т2э]

Можно короткое видео про момент из фильма 1997 г когда мистер Эндрюс говорил Роуз как добраться до Джека правильно ли она добралась или с ошибками? Спасибо

[@format2000channel]

Если коротко, то на реальном Титанике не было этого помещения, в котором заперли Джека

[@themapar8891]

Титаник тонул к левому борту иза того что двери к котлам с левого борта были открыты я так считаю потому что видел докозательства

[@format2000channel]

Вы имеете в виду открытые двери (лацпорты) на палубе D? Да, одна из этих дверей была открыта и через неё стала заливаться вода. Но, она не вела в котельные. Она находилась выше котельных, там располагался ресепшен перед столовой 1-го класса.

[@themapar8891]

@@format2000channel нет двери на палубе "E" возможн от туда вытекало много воды и на палубе "F"

[@ZDTrMetroTram-98]

@@themapar8891 на палубе "Е" по левому борту шёл длинный коридор "Шотландская дорога", в котором до котельной № 1 не было водонепроницаемых дверей. Затопление этого коридора и спровоцировало крен на левый борт около 9 градусов.

[@ЕвгенийТрунов-ж1я]

Формат. Разберем вопрос касательно разлома судна. Я убежден в том что судно разломилось глубоко под водой. Тому есть множество доказательств. Есть и видео от NG в котором ребята тоже разобрали этот вопрос. И по сути доказали что судно разломилось примерно на глубине 2000-3000 метров.

[@ochko777]

7:06 Британник не переворачивался вот так. В фильме Британник тонул вообще не так как в реальности, хотя на Британнике был очень сильный крен на правый борт

[@format2000channel]

Да, я сейчас тоже обратил на это внимание. Я знаю, что у Британника был сильный крен на правый борт. Собственно, по поводу Титаника, то кадры из фильма я взял для того, чтобы показать, что могло теоретически случиться с Титаником, если бы у него был сильный крен на правый борт.

[@ochko777]

@@format2000channel ок

[@ochko777]

Хотелось бы увидеть видео об "подмене" Титаника на Олимпик и о теории о том что на самом деле затонул Олимпик

[@format2000channel]

@@ochko777 Да, я когда-нибудь сделаю такое видео.

[@AlxVeber-aKaNoviFrance]

@@format2000channel странно что британиком почти никто не интересуется и не исследует его ведь он лежит не так глубоко

[@ИльяГедрович]

Я бы хотел узнать, что это за поток воды такой у него сбоку выливается 2:52?

[@format2000channel]

На Титанике откачивали воду, она выливалась через сливные отверстия.

[@ИльяГедрович]

@@format2000channel да но в начале фильма 1997года у пирса, тоже видно, как вытекает вода с боку

[@format2000channel]

@@ИльяГедрович Эти сливные отверстия используются и для вывода содержимого, канализационной системы.

[@ИльяГедрович]

@@format2000channel Спасибо за ответ

[@lazerrain9040]

Кислороду выходить некуда плюс давление, создаваемой потоком воды. Взрыв

[@ОльгаОдинцова-я4ъ]

Надо было этот уголь кидать в котлы. Капитан же сказал что еще 2 котла не задействованы. Или они все таки работали? Вот была бы скорость у Титаника если все котлы работали...

[@format2000channel]

Все котлы хотели задействовать утром 15 апреля. Брюс Исмей предложил капитану Смиту, попробовать максимальную скорость Титаника, которая должна была составлять 23 узла. А так, Титаник плыл со скоростью 20,7 узлов. Всего на Титанике работало 20 котлов из 24.

[@ОльгаОдинцова-я4ъ]

@@format2000channel не доглялели... А то глядишь обошлось бы.

[@dark_messenger]

@@format2000channel, 29 котлов же...

[@format2000channel]

@@dark_messenger Имеется в виду, что 24 котла, которые использовались для выработки пара, для двигателей. Остальные 5 котлов, использовались для подачи пара на электрогенераторы.

[@dark_messenger]

@@format2000channel, Оке...

[@Девочка_Припевочка-и5н]

Ролик очень интересный и познавательный. Но сомнительно что крен на левый борт мог быть вызван из за находившегося там угля. Не такая уж и большая масса угля для такого огромного корабля, способная вызвать крен. Это личное мнение. Поправьте, я не знаю сколько тонн угля находилось в том месте

[@format2000channel]

Тут есть несколько причин: 1. Из-за пожара в угольном бункере котельной №6. Весь горящий уголь переместили с правого борта на левый. Из-за этого, Титаник плыл с небольшим креном в 2,5 градуса. Так же, уголь в принципе использовался неравномерно. С правого борта его брали больше, чем с левого. 2. После столкновения, тонны воды перелились с правого борта на левый через коридор кочегаров, который проходил на самой нижней палубе, ровно посередине судна. Из-за этого крен увеличился. 3. На Титанике, на палубе Е по левому борту, был длинный коридор, который называли "Шотландская дорога" там не было никаких водонепроницаемых дверей или стенок. Справа по борту, тоже был длинный коридор, но уже со стенками и дверями, которые сдерживали воду. По этому, коридор справа был сухой, а коридор слева заполнялся водой. Это тоже повлияло на крен.

[@haraldhardrada2865]

Всё хорошо. Только дифферент не нос или норму. На левый борт крен

[@ЗемсЗемской]

Значит стены бункера проломила водой , что бункер был пустой

[@TjtsAndroid]

Джеймс Кемерон...высказал ....смелую и немного бредовую гипотезу ,что если корабль после столкновения можно былоб развернуть кормой вперед....он бы успел доплыть до ближайшего побережья плывя ,,жопой,, вперед

[@format2000channel]

Похожую теорию находил в группе историко исследовательского сообщества Титаника. Но, было выяснено, что при движении задним ходом, и при движении вперёд, вода заливается внутрь одинаково.

[@denisj4668]

Посмотрел много ваших видео о Титанике. Много интересной информации. Но меня давно мучает вопрос. Насколько я помню, при обнаружении айсберга прозвучала команда стоп машина, лево руля, а возможно ещё и полный назад. Но закрадывается сомнение в правильности команды. У Титаника было 3 винта, причем один рулевой. Может имело смысл наоборот давать команду лево руля полный вперед для увеличения подруливающего эффекта?

[@format2000channel]

Команды "ПОЛНЫЙ НАЗАД" не было. Да, поворачивать влево на полном ходу, было бы правильным решением.

[@denisj4668]

@@format2000channel заметил, что рулевой винт был четырехлопастной. Левый и правый трехлопастные. Есть ли информация, чем руководствовались конструктора делая такую схему? И можно ли тогда сделать вывод, что катастрофа обусловлена полной профнепригодностью персонала, находившегося на мостике? Может создать видео именно по этой ситуации? Спасли бы правильные команды Титаник от столкновения?

[@format2000channel]

@@denisj4668 По поводу центрального винта, то тут есть противоречие, сколько лопастей у него было. В 2007 году, было найдено 2 документа, где было сказано, что у Титаника, центральный винт был 3-х лопастной. Кроме того, на Олимпик в 1913 году, был так же установлен 3-х лопастной центральный винт. За счёт этого винта, скорость была быстрее, но и отдача, вибрация и изнашиваемость были больше. По этому, после первой мировой войны, его обратно заменили на 4-х лопастной.

[@ZDTrMetroTram-98]

@@format2000channel вспоминаю сцену из фильма Кэмерона, как Мэрдок оттолкнув Муди, подбежал к правому главному телеграфу, и установил рукоять в таком порядке "Стоп - Полный вперёд - Полный назад", но в моменте, как Мэрдок бежит к аварийному телеграфу, на правом главном телеграфе, уже стояла команда "Полный СТОП", Мердок крутит рукоять аварийного телеграфа, и в машинном отделении телеграф показан со стрелкой на отметке "Полный НАЗАД", эту же команду кричит механик Белл. Если в реальности "Полный НАЗАД", даже не давали, значит это ошибка, или как?

[@format2000channel]

@@ZDTrMetroTram-98 " на правом главном телеграфе, уже стояла команда "Полный СТОП" - вы похоже перепутали главный телеграф с маневровым телеграфом, который стоит рядом. Когда Мёрдок поворачивает ручку аварийного телеграфа, то у стоящего сзади главного телеграфа ручки повёрнуты назад, а вот у маневрового телеграфа ручки стоят посередине. В фильме ошибка, в реальности команды "ПОЛНЫЙ НАЗАД" не было. В фильме есть и другая ошибка. После столкновения, когда капитан в рубашке и жилете вышел на мостик, он отдал команду "СТОП" и приказал найти плотника. В реальности, он в этом моменте дал команду "МАЛЫЙ ВПЕРЁД" так как серьезность повреждений была ещё не ясна. Он дал указание Джозефу Боксхоллу спуститься вниз, осмотреть повреждения, и найти плотника. После этого, капитан зашёл в рубку и увидел на кренометре крен 5 градусов на правый борт, и после этого он дал команду "СТОП" Вообще, единственный кто говорил о реверсе это 4-й помощник капитана Джозеф Боксхолл, но его в момент столкновения не было на мостике, он в этот момент только шел в сторону мостика, он не посмотрел на команды на телеграфах, а так же не обсуждал этот вопрос с Мёрдоком. Он утверждал, что он стоял рядом с Мёрдоком и Смитом, и слышал, как Мёрдок говорил о реверсе. Но, слова Боксхолла противоречат показаниям других людей. Кочегар Фредерик Барретт говорил, что в котельной загорелся сигнал команды "СТОП" что означает закрыть дымовые заслонки, и Барретт эту команду прокричал другим кочегарам. Но, такая команда даётся только в случае остановки, при реверсе такой команды не подаётся. В фильме кстати, показан момент про закрытие заслонок, но при этом показан и реверс, то есть, показаны команды которые друг другу противоречат. Так же, показания брали у выжившего смазчика из машинного отделения Фредерика Скотта, который утверждал, что видел, как телеграфы в машинном отделении показывали команду "СТОП" Моё мнение касательно того, почему Боксхолл утверждал о реверсе. Возможно, Мёрдок сказал капитану, что хотел дать полный назад, но было поздно, а Боксхоллу послышалось, что он именно дал. Второй вариант, Мёрдок сказал капитану, что повернул ручки телеграфов назад, имеется ввиду, на команду стоп, ведь относительно команды "полный вперёд" ручку нужно повернуть назад, а Боксхолл подумал, что ручки назад это значит реверс. Есть ещё одна странность. Боксхолл в 1912 году говорил, что были реверсированы оба двигателя, а в интервью 1962 года, что только левый. Про команды на телеграфах, спрашивали ещё рулевого Роберта Хиченса, который в момент столкновения стоял за штурвалом, но он сказал, что телеграфы были не видны, так как окна рубки были закрыты ставнями, что кстати не показано в фильме.

[@JuanGartem]

"креном" дифферент может быть только на нос и корму,а на борта крен

[@themapar8891]

А борт разашолся от заклёпок они были из железа а не стали

[@antonodobeckyy]

Заклепки были с большими примесями шлака. Но это особенность технологий тех лет.

[@ZDTrMetroTram-98]

@@antonodobeckyy везде писали, что заклёпки были и стальные и из кованого железа. Но стальные заклёпки применяли в центральной части судна, забивая их колепальной машиной, а в носу и корме, из-за их изогнутости, забивали вручную железные заклёпки. И в один голос говорят - будь в носовой части стальные заклёпки, а не кованые, то такие заклёпки выдержали бы удар айсберга.

[@IllionOrion18]

У мня иногда возникают сомнения что айсберг мог нанести такие повреждения.

[@neuralnetworkvision]

А ты видел какие повреждения наносили айсберги кораблям, кроме самого Титаника?:)

[@IllionOrion18]

@@neuralnetworkvision не видел.

[@antonodobeckyy]

Столкновение Титаника и айсберга аналогичен краш-тесту автомобиля. Айсберг для корабля аналогичен бетонной стене для автомобиля. А удар на скорости под 40 км/час очень и очень сильный.

[@sergejsd.6747]

На фото просто артефакт. Качество снимка в принципе далеко от хорошего.

[@АндрейКапица-ъ3л]

Автор ведет канал без воды в трюмах .

[@vladimirnovosyolov1532]

Ну насчёт того что Титаник утонул из за пожара-это фигня.его погубила пробоина и переборки которые не доходили до самого верха. Пожар мог возникнуть в результате коротко замыкания,т.к.дизель генераторы продолжали работать и вырабатывать эл.энергию,потом пожар мог возникнуть из за угля,вернее из за топок котла.

[@bulat6679]

дизель генираторы в параходе?

[@vladimirnovosyolov1532]

@@bulat6679 ,да.они дают электричество судну.и это образно выражаясь - сердце судна.

[@vladimirnovosyolov1532]

@@bulat6679 ,хотя может тогда были паро-генераторы.

[@bulat6679]

@@vladimirnovosyolov1532 сердце судна это сейчас так как современные суда дизель электрические а тогда были паровые машины работающие на пару пар из котлов по трубам шел к машинам которые приводили судно в движение гениратор электричества был скорее вспомогательным аксессуаром, это сейчас гениратор это все на судне так как винты вращают электромоторы

[@vladimirnovosyolov1532]

@@bulat6679 я высказался с современной точки зрения мореходства.при любом раскладе,не зависимо от первичного двигателя генератора,если он будет "мертвый",то и судно будет "мертвое",т.е.полностью обесточено. Не спорьте с человеком,который с 2003 года ходит в моря👍

[@lazerrain9040]

Недалеко от места возгорания в твоём старом видосе были следы взрывов на дверях корпуса. Если в отсеке идёт пожар и туда резко попадает огромное количество воды, то, происходит взрыв, а не тушение

[@tima-mr_lindex264]

Это был не взрыв, это вода пробила корпус при ударе о дно

[@covdatamrahov7832]

Извините куда складовали горячий уголь на левом борту вытаскивая из угольного бункера на правом

[@user-cw6tl8hf2z]

серьёзно вы это пятно приняли за пожар и пятно на обшивке вы кому заливаете ладно ну

[@format2000channel]

Я и не принимаю это пятно за пожар. Я сказал, что многие люди думают, что это пятно связано с пожаром.

[@user-cw6tl8hf2z]

во заливают а

[@arkin9987]

😆👍

[@user-cw6tl8hf2z]

длинна пробоины была 90 метров

[@magnumdeteiling]

Километр

[@ZDTrMetroTram-98]

пробоин было шесть, растянувшихся в общей сложности на 90 метров (5 отсеков).

[@НиколайКирюшин-р4у]

А почему он не шёл до столкновения с дифферентом?