Почему я больше не буду читать Айн Рэнд

Я редко уделяю так много экранного времени книгам, которые мне не нравятся, но про «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд меня спрашивают постоянно. Так что ... сами напросились :)
⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹
«Атлант расправил плечи»: почему россияне читают скучную книгу (Forbes): clc.to/ox8fAg
Ayn Rand on Love and Happiness: clc.to/w-32DA
What Happens When You Take Ayn Rand Seriously? clc.to/8RTrzw
Ayn Rand Interview with Tom Snyder: clc.to/QOZBJg
Айн Рэнд: соцреализм наоборот (Горький): clc.to/DCDkpg
«Сегодня только богатые нравственно возрождаются за счет остальных»: Илья Будрайтскис о романе «Атлант расправил плечи»: clc.to/0YGD9w
Серийный убийца Хикман как идеал Супермена для Айн Рэнд: clc.to/sR8bSg
The Left | ContraPoints (почему левые идеи проигрывают в позиционировании): clc.to/gMzhRQ
Why Criticize Capitalism? (про Стива Джобса): clc.to/69u9Eg
⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹
Чтобы не пропустить новые видео, подпишитесь на обновления канала Anna Katsay, нажав колокольчик 🔔
⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹ ⊹
F O L L O W M E
i n s t a g r a m ▸ / catsayana
v k o n t a k t e ▸ akatsay
f a c e b o o k ▸ / anyakatsay
l i v e l i b ▸www.livelib.ru/reader/AnyaKatsay
#атлантрасправилплечи #айнрэнд

[@user-sd1ip7vj3j]

Читал года два назад и по моим воспоминаниям книга действительно вначале долго набирает обороты, но вторая и третья часть намного бодрее. Пара комментариев: 1) По поводу принижения женщин, этнических меньшинств и мигрантов вообще ни слова не было, как я помню. 2) Важное замечание по поводу карикатурности персонажей книги. В предисловии (или послесловии, забыл уже) Рэнд прямо говорит, что цель книги - показать, что будет с миром без атлантов, т.е. людей, которые двигают его вперед. И как любая модель, книга упрощает несущественные моменты и показывает только самая важное, чтобы была видна суть. Если вас интересует, как отдельный человек чувствует себя в разваливающемся мире - про это книга Источник. 3) Сюда же относится и прямая агитация, которой занимается автор. Она хотела бы построить определенное общество, книга является инструментом достижения этой конкретной цели. Не вижу в этом ничего плохого, так как ее позиция логически обосновывается и подкрепляется примерами. 4) На 8:08 вы упоминаете исследования, которые доказывают пользу кооперации для выживания вида, но это не имеет никакого отношения к идее отказа от альтруизма. Цель человека, как говорила Рэнд - достижение личного счастья, и если для его достижения вы объединяетесь с другими людьми, в этом нет ничего плохого. Это является злом, если вас заставляют это делать, либо вы сами жертвуете собой в общественных интересах. 5) Личность Рэнд, ее мужа и друзей, ее биография могут говорить лишь о том, как сформировались ее взгляды, но не являются аргументами ее неправоты. 6) Зарплаты топ-менеджеров огромны, не потому что они так ценны, а потому что это выгодно акционерам. Акционеры хотят, чтобы человек на руководящей должности чувствовал денежную подушку и не боялся за свое будущее. Тогда он будет принимать смелые решения и, возможно, приведет компанию к росту. 7) Сто раз уже слышал, как наших олигархов сравнивают с "атлантами", но почему никто не сравнивает их с "паразитами"? Они ведь плотно сидят во власти и лоббируют свои интересы, т.е. в рыночной конкуренции участия не принимают. Примеров масса, например, введение запрета на ввоз бензина из-за границы. 8) Про Джобса полностью согласен, чего от него все так фанатеют, видно мужик маркетолог от бога:) 9) Ну и про неравные начальные условия тоже согласен. Если человеку не повезло родиться в бедной стране или неблагополучной семье, ему придется работать долгие годы, чтобы добиться того, что изначально есть у того, кто просто родился в богатой семье/стране. Но здесь встает другая проблема - если перераспределить деньги в пользу этих несчастных, то нарушается не право наследующего, а право наследователя распоряжаться своими деньгами. Сам я придерживаюсь умеренно либеральных взглядов. Для меня очевидно, что все люди разные. Есть достойные и не очень, честные и лживые, трудолюбивые и лентяи. И очевидно, что справедливо будет, если они будут жить по-разному. В этом главная идея либерализма, на мой взгляд. Надо лишь создать условия, чтобы они могли честно конкурировать друг с другом. У капитализма и демократии много проблем, но большинство из них вызваны не их "внутренними противоречиями", а тем, что люди красиво говорят про спасение планеты, бедных детей Африки, и прочее, но сами ни рубля не готовы потратить, чтобы это исправить. Все они жертвы, это все миллиардеры виноваты. Надеюсь, это полотно кто-нибудь прочитает.

[@AnnaKatsay]

Я, я прочитаю :) Спасибо Вам за развернутый, аргументированный комментарий, было интересно ознакомиться! Несколько ответных реплик, попробую пояснить свою позицию. 1) Об этом я говорила не как о сюжете книги, а о том, как в реальности обычно рыночек решает)) Что удивительным образом на практике в списке талантливых и созидательных оказывается довольно однородное население. Мир появился не вчера, и его несправедливое устройство, на мой взгляд, идеями Рэнд только подкрепляется. 2, 3 - тут интересно получается, если упрекать Рэнд в художественных недостатках, обычно встречный аргумент, что это скорее некое философское построение, а если критикуешь за вторичность и не состоятельность идей - то в ответ говорят, что это вообще-то худ. произведение)) Согласна, как агитка книга может и сделана последовательно, только зачем мне читать агитку? В «Майн кампф» автор тоже хотел построить определенное общество 😀 4 - я тоже за личное счастье, чего же нет, но если бы все было так просто! Мы существуем не в вакууме, интересы могут сталкиваться и пересекаться. 5 - согласна, но контекст для понимания позиции также важен. 6. Ну окей, пусть примером будут сами акционеры, которые получают сверхприбыли. Я просто не очень понимаю, почему люди, которые просто выполняют свое ремесло, воспринимаются многими последователями Рэнд как ленивые и инертные, и якобы и должны оставаться нищими. Почему Стив Джобс должен быть мегабогатым, а индонезийская швея голодать - мне не очень понятно, но рука рынка так распорядилась) 7. Можно и на западных посмотреть, там тоже куча примеров, когда кто-то из семейства сто лет назад придумал какой-нибудь рецепт хлопьев, и вот уже не первое поколение учится в лучших университетах и отдыхает на лучших курортах. Да и лоббируют свои интересы транснациональные компании с не меньшим пылом, по-моему. 9. Ну вот, я как раз и говорю о том, что условий для честной конкуренции нет, да и представить их трудно, если честно. К тому же есть категории (многочисленные!), которые всяко нуждаются в социальной защите: несовершеннолетние, пожилые, люди с ограниченными возможностями. Как они в эту систему вписываются, если каждый должен думать только о своем счастье и игнорить нужды общества - у меня в голове не очень укладывается. Вот примерно так :)

[@user-sd1ip7vj3j]

@@AnnaKatsay Спасибо, было приятно прочитать ответ)

[@olegpopov1552]

Я прочитал. Так ещё и ответ прочитал сопоставляя с тем на какую позицию он написан... )

[@moonlightgator541]

Абсолютно согласна со всем что вы сказали.

[@moonlightgator541]

@@AnnaKatsay То есть благополучие твоих детей и родителей не является для вас первостепенным желанием, странно как-то такое слышать.

[@dik-007]

есть старый анекдот как я стал миллионером:"купил яблочко за доллар, помыл, продал за два.купил 2 яблочка, помыл - продал за 4.А на утро умерла бабушка и оставила мне 2млн" ...и это как то больше похоже на правду

[@druglsd3718]

Ну так и должно быть. В европе, коренные европейцы свои деньги передают из поколения в поколение и капитал растет, как снежный ком. У нас так не принято (у большинства, и культура нищеты. В америке есть на кого ровняться, там "почва плодороднее", для таких). Рожают от балды, не всегда есть деньги на образование, А иногда и на поесть. Живут одним днем или одной жизнью создавая еще множество таких же как и они (плодятся крч)

[@kagomestrike4155]

Да вот знаете, есть весьма культовая игра "Bioshock" называется, прям по скелету книг Рэнд образовывалась. И там весьма красноречиво показано, что будет если поместить общество в песочницу под названием "культ объективности".

[@user-ws7sv8tr3l]

Спасибо за оставленные ссылки на статьи, которые ты упоминала в видео. Очень благодарен !

[@FalkoniWasterlog]

А по дате натальную карту книги не рассчитываете?)

[@polarix2398]

Вы еще молода. Всё впереди. Осилите и "Атланта". Надо дозреть до Айн Рэнд.

[@ljusijanna]

Здравствуйте, Анна! Я с Айн Рэнд ещё не познакомилась, планирую взять как раз "Атлант расставил плечи". Неоднозначные отзывы на этот роман, поэтому перед прочтением я решила подольше узнать об авторе. Вот это дама! Ближе к осени буду штурмовать книгу.

[@AnnaKatsay]

Интересно, какое у Вас сложится впечатление :)

[@ljusijanna]

@@AnnaKatsay Обязательно поделюсь впечатлениями.

[@user-oc8iw7ic5g]

Удачи вам.

[@ljusijanna]

@@user-oc8iw7ic5g Благодарю, Вас, осенью не получилось, отложила на декабрь. Скоро пристисплю.

[@user-iy7cj9hn4w]

@@ljusijanna как успехи? Прочитали книгу ?

[@user-kk3on8qm1x]

Ок. А что посоветуете...? Можно - "Братья Карамазовы" !?

[@svoboda21veka]

Ахаха!

[@user-iv8eu5dn6d]

Наверное я буду резок но все что создано в мире создали Аталанты. Книга призывает людей становится ими. Оглянитесь вокруг себя всё включая туалетную бумагу сделали предприниматели . Вторая главная мысль в книге это критика государства как института.

[@user-up4ux3fr2e]

Эта книга не для развлечения а для понимания философии капитализма, индивидуализма и т.д. Книгу нужно воспринимать вцелом а не по частям.

[@InessaCutie]

Анечка, книга про то, как вы с товарищем лабораторную делали. Вы сидели над ней всю ночь, а он бухал всю ночь. На сдаче лабораторной вы получаете за свою часть 5, за его часть ставят два. В итоге у каждого стоит по трояку. Он-то доволен результатом, а вы? П.С. Это объяснение для всех телепузиков, которым недостаток образования не позволяет понять о чем книга.

[@lubloomy]

Ахахах, в точку! От каждого по способностям😂

[@poleznyi_chelovek]

👍

[@lagezona]

Я читала книгу параллельно с книгой "Атлант заправил штаны". Было очень весело

[@lubloomy]

Прочла книгу 2 раза, читаю 3 раз, и все равно в восторге. Но книга не всем даётся, это правда.

[@user-vd2nk5vi9q]

Ну, нет. Рыночную стоимость продукта увеличивает потребность в нём. Яркий актуальный пример - видеокарты. Цены взлетевшие в 2-3 раза. Работники стали тратить больше времени на производство единицы товара?

[@AlexeySherstnev]

такс, я сделал паузу, я даже сейчас угадаю название статьи на Форбс. чтоб, просто проверить свою память. ее написал глупый человек, который после извинялся в эфире "серебрянного дождя" (или эха), что, оппонент, который пришел в студию, пооппонировать, обыграл "автора" статьи в дискусии об Атланте. статья называлась что-то типа "почему вам не стоит читать айн рэнд" или почему вам не стоит тратить свою жидзнь на такой длинный роман". как-то так. или это был радио маяк. на ютубе есть запись.

[@user-ik6ld8dh1r]

После 2/3 книга скатилась в бред. Начиналась - очень круто. Меня прям зацепило. Но потом.. Логика куда-то уплыла, поступки героев иначе как идиотскими назвать не получается. Речь Голта в конце по количеству воды напоминает мою дипломную работу. Читать можно, но концовка - фиаско

[@user-uu4lt6sd7w]

Ахаха, полностью мнение совпало. В речи Голда нить рассуждений потеряна была

Да, именно так было и со мной. В начале очень интересно было и даже вдохновляюще, но потом началась такая пурга... Что не смогла дочитать, хотя я и очень терпеливая и могу много простить, если основная идея мне нравится.

[@buger-man]

Один в один то же мнение

[@gruber3132]

Речь Голта - это шедевр мысли. Прочтите и осмыслите каждое слово и вы поймете это.

[@user-jp3vp1rd3u]

… потому что я ее и не читала. Ждите новых обзоров - я еще много не буду читать.

[@user-hk3mn9mf1d]

Эта книга безумно вдохновляющая, лёгкая и интересная. Эта книга о том, что человек должен пользоваться своим умом и быть всесторонне развитым, и что он имеет право на то что бы жить как он хочет))

[@user-op6kw1ks1i]

Я эту книгу понял совсем по другому. Вера, настойчивость, идеи, всё приводит к развитию бизнеса. А государства, правленцы пытаются все забрать под себя и разграбить. Оно так и есть. Сколько всего сгинуло в те года. Да и сейчас, все так же происходит. Смотря какую цель вы приследуете, в прочтении этой книги.

[@AlecseiKornolow]

Интересно выходит, если воспитать, дать образование, некоторые условия жизни и т.д это государство должно. А вот такой вот бизнесмен, пришел на инфраструктуру пострленную государством и такой я тут всех умнее, так что ли? Как там ваши бизнесмены с начала 90х за десять лет, подняли страну? Или может потом начали делать для нее что-то? Огромное количество заводов отдали этим самым бизнесмэнам и все похерили.

[@InessaCutie]

​@@AlecseiKornolowтак это как раз и не те бизнесмены-титаны. Из 90х как раз и повылазило куча "Уэсли Моучей" и "Орренов Бойлов", которые в книге тоже выдавали себя за бизнесменов.

[@user-gy3qb1uh7f]

Годный обзор

[@AlexeySherstnev]

ну так и есть. вы зачитыаете эпизод, где айн рэнд пыталась показать джеймса как слабого или слабовольного человека. каждый слаб, но в каждом есть способности быть сильным. во мне есть внутренняя сила, которой я делюсь и которая помогает мне в сложной ситуации, в сложностях жизни. или другой пример - немец, который принял меня, как беженца, на полгода из-за войны в Украине. он - высокий, стройный, но психологически абсолютно неустойчив к дискуссии, к изменению собственного "святого" мнения. он может оскорбить, он взрывается легко, он инфантилен. я сильнее его, потому что я сильнее разумом. а он непонимает многих вещей нашего мира, законов мира. потому если нам поменяться телами, то я был бы героем Айн Рэнд, но рэнд говорила про разум, а вид персонажам она добавляла по своему вкусу, ведь как известно, на вкус и цвет нет общих интересов. так что, это можно опустить, но нельзя опускать главное - разум, силу разума, отсутствие инфантилизма, спокойствие более разумных или богатых людей.

[@user-ij8ly2lg2g]

Вы как будто моего бывшего знакомого немца описали. На вид такой, И со стороны спокоен. Но другого мнения не принимает. Вспыльчивым его особо не видела. Но когда он злился на пробку, столько противного мата, не естественного для него и на русском я не слышала от других. И тут я поняла, что за маской воспитания и правил приличия не тот человек. Потом и вовсе в онлайн разговоре на незначительную просьбу, записать голосовое сообщение - заблокировал. Что у них в голове, как они мыслят, для меня вопрос. И это человек с кучей психологического образования.

[@sailor.smm12]

Я вот дочитал, полгода читал, очень тяжёлом и медленно шла. Ещë с первого тома начал убеждаться что будет одна и та же мысль всю книгу. Но не жалею что прочëл ее

[@natalliaverameeyeva474]

Я прочла довольно быстро и с интересом

[@razedeye]

К сожалению не могу поделиться мнением о книге, потому что как-то она куплена была в университетском возрасте так и стоит. Тем не мнее, было очень интересно послушать такую полярную позицию, хотя долетают до меня о книге в основном одни восторги. Большое спасибо за это видео!🙏 Именно такие обзоры помогают полнее воспринимать неоднозначную литературу!

[@user-fc3rs2yj1f]

Я удивлен, что многим людям книга нравится

[@kubanorozbekov7384]

Женщинам карьеристкам должно понравится )

[@JackDuluos]

Пушто думать им лень.

[@Elpaso981]

а ты не удивляйся, живи соей жизнью и норма все будет - за других не думай

[@rimslav3719]

пока рано комментировать такие книги

[@MarchBloom]

Я солидарна с мнением Южного парка о книге. Кому интересно 2 сезон 3 серия.

[@user-xv1pw4on5k]

А я познакомился с "Атлантом" Рэнд благодаря компьютерным играм)). 3-4 года назад, захотел поиграть в "Bioshock", но узнав, что игра критикует Айн Рэнд и её идеологию, я решил прочитать "Атлант расправил плечи", прежде чем сесть за компьютер. И я очень быстро бросил чтение, так как мне не понравился язык автора и подход к персонажам. Поэтому, ознакомился с идеями Айн Рэнд, да и с её жизнью, через статьи в интернете. И тоже пришёл к выводу, что идеи Рэнд немного попахивают фашизмом. Кстати, спасибо за ссылки на материал, думаю будет интересно с ним ознакомиться. Ну и в завершение комментария, небольшой стишок Андрея Шигина: "Едва атлант расправил плечи, Благословляя свой талант, Как вдруг, ему заточку в печень Всадил ещё один атлант… Добро пожаловать, младенцы, В свой рай свободных конкуренций!"

[@AnnaKatsay]

Вот это стишок 😃

[@fireon3339]

Ну чё как тебе при путинском фашизме?

[@user-gt2sj1rc9u]

Три четверти россиян (75%) считают советскую эпоху лучшим временем в истории страны, а не согласны с этим 18%. Об этом свидетельствуют результаты опроса «Левада-центра»

[@santerivalo7220]

стошнило

[@user-gt2sj1rc9u]

@@santerivalo7220 Я рад!

[@garbuz-ji2xq2pj7f]

И это правда! Эта эпоха действительно была лучшей.

[@user-bw9sy6yy9e]

Спасибо за родик.

[@borymskyi]

годно

[@Nura_doc]

М- да.. пример того, что или возраст не тот или ещё немножечко недоросле до прочтения…

[@alexandrlebedev7644]

Прочитал «Источник» полностью, «Атлант затарил гречи» не осилил и на половину. Да и то в краткой аудио версии. Ее произведения вообще странно написаны. Персонажи плоские, сюжет скучен и внезапные философские вставки. Как будто автору второсортных любовных романов сделали заказ на пропаганду. И зачем вообще было писать столько страниц. Дальше буду пробовать читать Чернышевского. Канал классный, Аня молодец! Лайк и подписка.

[@nurlanmatiev]

Так и не поняла, кто такой Джон Голот!)

[@dostavkacvetovkz8914]

Надо было просто дочитать, и только я пропустила пункт 2?

[@user-kk6ql4ik3h]

Я не ярый поклонник автора, но книга мне понравилась. После Книги есть о чём подумать

[@takemylove4298]

о фашизме

[@biggore8338]

@@takemylove4298 каком фашизме, что ты несёшь? Фашизм - сильный контроль экономики, как это с либертарианством связано-то?

[@jokker50]

@@biggore8338 Скорее вопрос, как либертарианство связано с реальностью, если Природные ресурсы и труд других людей - это не собственность предпринимателя, ведь его собственностью может быть только его труд. Ну, а на одном своём труде (таланте) без наёмного труда и природных ресурсов (которые изначально или были общими, или ничейными) далеко не ушли бы нынешние предприниматели

[@garbuz-ji2xq2pj7f]

​@@biggore8338фашизм - это высшая стадия капитализма. А Айн Рэйнд пропагандирует капитализм.

[@aleshkaemelyanov]

Встречающая любовь.. Прохладное утро столичных мельканий. Покинут удушливый, старый вагон. В толпище ищу Вас в порыве свиданья, и вмиг замечаю знакомый огонь! Шагаете с сумочкой, лёгкою кладью, слегка замечая приезжих, цвета. Обёрнуты в складки атласного платья любовность и чувственность, и красота. Как прежде прекрасна простая улыбка, что входит вишнёво в назначенный час. Над Вами свисают все веточки гибко, касаясь тенями идущую Вас. Платформа шуршит и спешат одиночки, бегут и мелькают средь двух поездов. А я лишь гляжу на серёжки и мочки, на очи, что близятся между рядов, на то, как кудряшки пружинят в движеньях, как радости слёзы искрят в уголках, как Ваш аромат чую я с приближением, заметив рожденье привета в устах. Волшебны так поступь и каждая форма! Но я от восторга пока что молчу... Кружит ветерок, и мечтам так просторно! Идёте навстречу, и я трепещу...

[@user-ij8ly2lg2g]

Книга вообще не о том, что вы назвали третьим пунктом. На счет литературного языка с вами согласна. Особенно начало книги, которое вы прочитали. И в принципе, она довольно нудно начинается. Но мне в этом плане и язык "Войны и мир" не нравится. Я выбрала для себя слушать книгу в аудиоверсии. В итоге за 2 недели я ее дослушала. И вот если начало скучноватое и тоже себя как бы заставляешь вслушиваться, вникать. То в конце, я даже все дела в сторону оставляла, чтобы слушать, на столько она захватывает внимание. Более того, там есть такие моменты, где мне очень понравились мысли и я большими абзацами их записывала себе в заметки. Для меня книга вообще восхваляет интеллект и эффективность, разумное использование ресурсов, поиск новых технологий, построение чего-то не десятилетия вперед, про соблюдение договоренностей, про то, как идти искренне за тем, что для тебя ценно и важно, в соответствии со своими ценностями чести и достоинства и также выстраивать отношения. Если говорить про капитализм или про политику. То там не самым лучшим образом описаны те, как раз, которые принимают законы в угоду одних своих выгод, или те, корпорации, или люди в корпорациях, которые мыслят только в сторону жажды наживы. Я бы больше сказала, она показывает именно всю неприглядность, никак нельзя сравнить тех самых людей, которые здесь или там просто олигархи или просто в свою выгоду принимают те или иные законы с атлантами. И альтруизм и сотрудничество это разные вещи. Сотрудничество в книге есть и оно наоборот показано. Книга еще и про то, как в большом мире, важно встретить своих людей и быть с ними, а найти своих это надо еще постараться. Но это понимание приходит с возрастом.

[@AlexeySherstnev]

"там не было такиих слов "ее рот мучительно двигался по ее ноге". это даже противоречит ее концепции "разумного эгоизма", ведь айн считала, что если люди слились в сексуальном союзе, они не мучаются, а расцветают. так что вы бы лучше дочитали, чем были такой доверчивой.

[@user-ej8hj4um8e]

Показалось вы вообще не поняли в чем идея книги. Прочитайте всё, а потом сделайте рецензию...

[@D.Bepecka]

Трудно найти человека которому бы книга понравилась. Расскажите, пожалуйста, чем вам она понравилась и что вы из нее поняли.

[@volandemore323]

Я прочитал ее всю ! Так поясни нам в чем идея Книги ?! Ибо я с ней согласен

[@dustshelterinc3242]

Тугие струи пафоса в третьей книге, непомерно высокое самомнение, желание выставить профессионалов сверх людьми, все остальные дармоеды. И вроде бы идея должна крайне положительная, но то как она подаётся-верх чсвшной кисы, которая сама не соответствует описанным атлантам.

[@user-ni1xq3kw8b]

@Артур Муслимов какой горстке? Вы представляете какой путь нужно пройти, чтобы запустить ракету в космос или построить АЭС. Какой гений на это способен в одиночку. И главное, зачем ему это?!

[@antizbigniewprotivbrzezins8367]

Девушка - умница. Зрит в корень: - "книга выпущена в 90-ые, как раз в то время когда зарождались нашли новые атланты, которые безусловно всего добились сами. Просто нашли яблочко, помыли его и продали за 2 рубля. И с этого начали свой бизнес где-то в гараже. Конечно все так и было...". Супер! Кстати, Чубайс один из "тех самых новых русских атлантов", очень рекомендует книгу к прочтению

[@renacernaja7]

Пардон, но вы глупый человек, не понимающий, что такое Атлант. Почитайте греческую мифологию. Чубайс Атлант..вы еще напишите, что Путин Атлант.

[@antizbigniewprotivbrzezins8367]

​@@renacernaja7 Ваш комментарий отражает ваше собственное непонимание того, что мной написано. И да, за оскорбление не извиню

[@user-hd4yf1ly7e]

Я так понимаю книгу вы не читали?

[@sve_tel]

@@renacernaja7 сначала расширте своё мировоззрение,хорошо подумайте, прежде,чем писать оскорбления.

[@renacernaja7]

@@sve_tel например?

[@dik-007]

Если мы будем равняться на атлантов снизу вверх то в глаза, в основном, будут бросаться их мошонки, а не волевые подбородки :-)

[@daniloroadtoperfection3765]

Инересно в каком году люди начнут понимать по настоящему эту книгу

[@Mr..Serious]

Понимать, это как? Как убогую агитку, приправленную антихудожественным повествованием

[@user-cp2ys7zx7m]

Согласна, Советский Союз ещё долгие годы будет жить в головах!

[@IvanSusanyn]

когда читаешь сказку в детстве ты воспринимаешь её как-то, проходят годы и если у тебя хватит сил перечитать эту сказку, ты будешь её воспринимать абсолютно не так как раньше и лишь один способ оставить себе первоначальное впечатление, оставить всё в первоначальных воспоминаниях. Но это не путь развития. (Сказка всего лишь как пример)

[@1998Sensei]

Так уже поняли - читал, абсолютно убогая, с большим количеством воды пропаганда капитализма, хотя и не скрою что могла получится очень неплохая книга

[@garbuz-ji2xq2pj7f]

Ни в каком.

[@user-gn7ex3bs1x]

Псевдопопулярность книги заключается лишь в рекламе. Появилось много инфоцыган, которые которые и продвигают между собой и неокрепшими и некритичными умами.

[@tamelessimpala3323]

Как много хейта в комментариях🤦🏽‍♀️ Я до сих пор не понимаю, каким образом эта книга буквально гипнотизирует людей. Для начала, людям, обожающим Айн Рэнд, надо бы ознакомиться с ее биографией и карьерой, узнать кое-что про ее последователей и школу. Например, про Алана Гринспена, который был председателем Федеральной резервной системы США с 1987 вплоть до 2006, а когда запахло жареным, умыл ручки Между прочим, часть вины за кризис 2008 лежит на нём. Ну и не забываем про Хайека и Фридмана, естественно)

[@kt-xc5xh]

и?

[@user-uu4lt6sd7w]

Каждый видит себя как минимум Риарденом, а девочки - дагни

[@1998Sensei]

И что, это умоляет что книга плоская и абсолютная пропаганда?

[@klkl1722]

И что? А у Цветаевой ребенок умер по ее безалаберности. Как человек она мне не нравится совершенно, но стихи ее - люблю. А Пушкин, наше все, был ангелом во плоти? При чем тут биографии авторов вообще?

[@KnyPovir]

Очень интересно. Снимайте ещё. У вас отлично получается ! Даже везде подписался. На вас !

[@vasjapupkin8455]

Тоже читал эти книги и не понимал причину восхищения книгой. Очень много логических нестыковок, очернение социализма и восхваление капитализма. Такое ощущение, что книга написана графоманом - настолько слабые они. Автору ролика с анализом этих книг - мое восхищение!👍

[@user-cu1dr2if7g]

Где к примеру несостыковки?

[@viktoriaymelamed5342]

Я убеждена рассуждать о книге можно только тогда когда ее дочитаешь конца а делать вывод умным видом если книга не прочитана полностью мягко говоря глупо

[@user-qu5zo5db3y]

Perfetto!

[@haykyeghikian8900]

Я, как поклонник творчества Айн Рэнд, понимаю Ваше неприятие. Я вообще недоумеваю, почему Атлант считается самым сильным произведением Рэнд. Как антиутопия, Атлант - это 451 по Фаренгейту на минималках. Я люблю Атлант только как философию. Но это слишком субъективно. Я рекомендую Вам прочесть ее роман "Мы, живые". Для меня это одна из сильнейших книг 20го века.

[@AnnaKatsay]

Благодарю за рекомендацию!

[@user-gj5ze7sx8t]

Я так понимаю, что каждое произведение Айн Рэнд -- отдельная сторона приложения ее философии. Политика, эстетика, частная жизнь, общество. Фактически Атлант это продолжение-расширение источника в том смысле, что источник это масштаб отдельного творца, а Атлант -- всей совокупности творцов. Но при этом цели совершенно разные: показать как живёт и решает конфликты один человек в обществе (находя возможность добровольного сотрудничества) vs показать, как общество живёт без творцов и как они живут без общества (то есть случай, когда добровольное сотрудничество невозможно). Мне кажется, именно через призму этих двух книг "мы живые" полнее воспринимается как трагедия Атланта, который не может жить (жить в понимании Рэнд это свободная самореализация и возможность быть самим собой), без них это просто кошмар красного террора без этой личной глубины и чудовищной бессмысленности уничтожения самого прекрасного -- человеческого разума и таланта.

[@nowhereman42nd]

Когда я вижу название "Мы живые", я всегда пишу "А мы - мёртвые", подчёркивая абсурд идей Айн Рэнд.

[@homodeus3769]

Как по мне то книга рассчитана на каких-то студентов ПТУ которые ее прочитав накупят досок с маркерами, и с горящими глазами пару вечеров покалякают "бизнес планы" и на этом все закончится.

[@renacernaja7]

Кто-то удалил мой коммент, ну ладно, напишу еще раз 😃 Книга хорошая, но не для всех. Тем, кому не понравилась (хотя как может понравиться, не прочитав полностью?) , значит не дано или не доросли. Или комплексы. В чем и призналась автор в начале видео. Вспомнила Толстого и его Войну и Мир. Там люди войны красивые, статные, и люди мира уродики) А комплексов и зависти у Толстого было куча. Вот так можно изучать психологию по произведениям и биографии конечно. Идеал, которому уже много столетий - это золотое сечение, овальное лицо, римский нос, высокий лоб, большие глаза и правильные черты лица. И что в этом плохого? Где там в книге расизм и сексизм? Автор левачка, или никогда не была в Европе , не говорю уже про США и не видела, как живут паразиты, за счет налогоплатильщиков. Короче, классика. Как и произведения Оруэлла, хотя там все по-проще. Актуально очень. Автору - лечить комплексы и избавляться от невроза. Лабковский в помощь😁

[@dmitrysh.7737]

Ну и о чем книга ? Лабковский по верхам всегда проходит

[@user-zg9dn9xb7u]

В ней есть всё, что в человеке есть замечательного. Браво!!!

[@user-us9pm1og8e]

Умничка!

[@vitad.9922]

Пошла читать книгу. Сегодня 23 мая 2022 года. Думаю, самое время

[@palma221]

Ну что??

[@Budda68]

Полностью поддерживаю!!! Подпишусь под каждым вашим словом. А то я уже думал,что я один такой. И самое интересное, что всё о чем Вы говорите, я тоже отметил.

[@steclovatabeats6603]

Рыночная стоимость зависит от спроса и от объема производства

[@dmitriiotkal9388]

Хочется лишь спросить одно: как можно делать обзор на книгу, не прочитав ее?…

[@domorosheniy]

Чего не сделаешь ради просмотров. Кричащий заголовок, культовое произведение, никого не интересующее мнение. И дело в шляпе.

[@nihil998]

как можно не доесть тарелку отвратительно приготовленного супа до конца, чтобы в итоге составить о нём определённое мнение?

[@user-gj5ze7sx8t]

@@nihil998 скорее, как можно сделать вывод о жизни, прожив только 20 лет от неё. Книга и философия всё-таки не суп.

[@natalya1949]

Вот это тоже хотела спросить.

[@raLOVEca]

Читаю в 2021 году и взахлёб. Лучшие вечера после работы. Дочитываю первый том, а начала 3 вечера назад.

[@lubloomy]

Я тоже прочитала первый том взахлёб за 3 дня. В восторге. На некоторых моментах - плакала, что для меня редкость - плакать над книгой. Хоть и диалоги чисто "американские", мне не помешали эти мелочи.

[@inside466]

Как уже где то написали, книга зайдёт тем кто не читал других книг. По мне так книга мусор.. Не тотальный, но мусор

[@lubloomy]

@@inside466 к сожалению, существуют люди, обесценивающие чужой труд, который не понимают. Жиза. Никуда от этого не деться. И в книге тоже есть об этом😉

[@raLOVEca]

@@inside466 вы про кого? Про тех кто вообще не читал иных, или кто не читал её других книг ?

[@inside466]

@@raLOVEca про тех кто не читал вообще других книг.

[@miawee6041]

Забавно, что лет 10 назад найти негативное мнение об этой книге было скорее сложно. В последние пару лет tables turned. То ли Поляринов начал эту волну, то ли это сделал кто-то до него...)) Примерно та же участь и у "Зулейхи". Первый год - все хвалили, второй год - все ругают. Я читала Атланта лет 10 назад, осталась очень довольна. Возможно, прочитай я ее сейчас, тоже было бы негативное мнение. Но тогда мне казалось, что мысли там новаторские, что она такая профеминистская, что идея от женщины о том, что партнерские отношения единственно возможные - это правильно и свежо. Да, возможно, язык там коряв, уже не вспомню, но мысли, вынесенные из этой книги, давали мне какую-то уверенность в своих действиях и подкрепляли мои убеждения на тот момент. Мне кажется, дело в том, что для 1957 года это было неплохо, и все дело в том, что книга потеряла свою актуальность к году 2020. Мы уже живем в мире, который там описан, может поэтому в 2020 непонятно, что там так разжевывать.

[@AnnaKatsay]

Помню, где-то видела эпитет "последний мужчина Америки" в адрес Рэнд 😀 Там все же по итогу образовывается скорее мужской клуб по интересам для состоятельных белых ребят.

[@yuranasu2734]

На самом деле, не так уж там и много новаторства. Скорее, эклектичная концентрация разных философских школ в худ. оболочке. Написана скучно, читать не смог

[@akeksandrk985]

Люди тупеют сотвременем..

[@MariannaV1]

Полностью согласна, я прочитала этот роман, сначала мне он очень понравился, это вдохновляет работать, развиваться, стараться, но… потом начала анализировать и появились вопросы: а что тогда делать людям с синдромом дауна, людям с инвалидностью врожденной либо приобретенной, людям с психологическими травмами детства после которых нормальное существование в принципе под вопросом, людям с ментальными расстройствами, людям родившимся и выросшим в сильной бедности и в окружении таких людей среди которых достойной личностью вырасти невозможно никак… ещё люди стареют и не у всех есть близкие, которые могут позаботиться о них… и так далее. Получается всех этих людей нужно сбрасывать со скалы раз они бесполезны? Чтобы хоть немного приблизиться к этой идеологии, необходимо хотя бы равное качественное образование с самого детства для людей, и то это не сработает по тем же причинам: врожденные болезни, нарушения работы мозга вследствие травм, вирусов, отравления тяжелыми металлами, токсинами, некачественными продуктами и тд…

[@Kras_Shurochka]

Какая вы умница, большое спасибо за разбор!

[@Lecialecialecia]

Его Рот мучительно двигался по ноге. Это когда она хочет 2 раза, а он может 1

[@AnnaKatsay]

😀

[@user-vh3qf1bx3j]

Да нет там таких слов!!!

[@romanoffl6836]

Умничка.

[@grom3]

Какая умница

[@user-wk1ep7oj8q]

Лайк!

[@user-vl1hx7dg4b]

Если мне интересно, ни у кого не спрошу совета, и вообще как можно советовать что читать, а что нет, тут дело вкуса.

[@user-ee3wk9lf8e]

Кроме пожалуй момента про управление примитивным страхом)

[@patrikdze6357]

Какие-то рельсы,шпалы 😂

[@AngryBooks]

Очень аргументированный отзыв, меня аж корежит от идеологической подоплеки книги. Я давно обхожу ее именно потому, что есть вопросы к содержанию. А после прочтения комментариев под этим роликом тем более в руки это не возьму - если ее фанаты такие токсичные приосанивающиеся душнилы, я не хочу иметь отношение к этой аудитории. Спасибо за рассказ и за твою смелость

[@steclovatabeats6603]

Какой же я токсик, ужс)

[@anastasiapatutina191]

аналогично вышло, посмотрела что пишут люди которым книга не нравится и подумала что все-таки стоит как-нибудь уделить ей внимание

[@ulia.morozova]

Здравствуйте! Я эту книгу читала курсе на 3 или 4, мне понравились первые две части, третья вообще нет,такая ерунда. Мне не нравилось описание характеров и внешности героев, вы как раз об этом сказали ) глубже я не копала, об идеологии не задумывалась ) но источник ее все же хочу прочитать, чтобы оценить творчество Ренд будучи более взрослой и сознательной )

[@AnnaKatsay]

Здравствуйте! Про "Источник" знаю только, что она сидела на амфетаминах, когда его писала 😀

[@ulia.morozova]

Anna Katsaу, ух ты , будет интересно 🤔 Кинг тоже многие книги писал под воздействием наркотиков, вдруг что-то схожее найду 😂

[@AnnaKatsay]

@@ulia.morozova может, это сделало её персонажей поинтереснее 🤭

[@user-uu4lt6sd7w]

@@AnnaKatsay кошмар. Эти ее произведения о сексе, возможно, как часть ее терапии. Зачем это вообще читать? Это записи нездорового ментально человека

[@dmitryyanpolsky6879]

После просмотра этого обзора, точно решил прочесть эту книгу😎

[@dmitrysh.7737]

И чё, где

[@user-vb6pw1ve2h]

УМНИЦА!!!)))

[@kokcakepc]

Хорошо излагаете свои мысли. Низкий поклон Вам за это. В общем не совсем согласен касательно разбора идеалогий. Книгу не читал, зашёл узнать о чём она и почему о ней говорят. Спасибо.

[@andrzejborovvski1506]

Мне книга понравилась, но автор предупредил, что не будет её хвалить. Итого: огромное количество дизлайков. Люди, вы хоть слушаете немного?

[@user-ub6xg1um4l]

Вопрос об этой книге задали цивилизации 11 плотности, какова истиность этой книги, они ответили, что эта книга для сознаний другого формата, истиность 73% , книга написана контактёром с внеземными цивилизациями, эту книгу каждый читать не сможет.

[@Mindyourownbussiness]

Какой приятный человечек 😊 Подписка за резонность всего сказаного😉

[@sebastianpereira1517]

За слово "человечек" нужно банить в интернете навсегда

[@Mindyourownbussiness]

@@sebastianpereira1517 а ты невежественный человечек:)

[@renacernaja7]

Кстати, еще забыла. По поводу внешности и книги. Как сказал О.Уайльд: "Только поверхностые люди не судят человека по внешности". Всегда так в жизни поступаю и ооочень редко ошибаюсь.

[@tulkifox8820]

Я знаю пару очень привлекательных и обаятельных людей, которые на самом деле одержимые психопаты, подлые и бесжалостные.

[@renacernaja7]

@@tulkifox8820 неужели? аж пару человек знаете?а на планете их 8 миллиардов)))

[@tulkifox8820]

@@renacernaja7 , у вас что-то с нервами? Желчегонное пейте. Помогает.

[@renacernaja7]

@@tulkifox8820 честно сказать? Да, я эмоциональный человек , но больше всего я ненавижу человеческую глупость. Это к вам не относится если что)))

[@tulkifox8820]

@@renacernaja7 , хамить и язвить анонимно в сети много ума не надо. Умение управлять своими эмоциями - хороший признак эмоционального интеллекта.

[@sergeyosinkin2901]

Добавлю интеллектуальности: семисотый лайк! 😉👍

[@mrrealperson]

Как вас понимаю, сам не смог осилить Атланта до конца. Книга (а точнее книги) здоровенные, и художественный язык у Алисы Розенбаум отсутствует, мягко говоря. Треть прочитал, остальное дослушал в кратком пересказе. А вот идеология объективизма мне показалась интересной. Нет, не потому что свободный рынок это хорошо, как раз наоборот, тут я разделяю ваши взгляды, а с точки зрения самой философии. Такой категоричный капитализм в чистом виде, где всем заправляет рынок, который никто не регулирует, звучит очень интригующе. Есть в размышлениях этого какое-то эстетическое удовольствие. Понимаю, почему книга вызвала столь широкий общественный резонанс. Для одних идеи Атланта мотивирующие, других книга ставит в ступор, мол неужели кто-то всерьёз считает свободный рынок утопией капиталистов. В любом случае, философия Рэнд - интересная тема для политических дискуссий, но, объективно, она полна дыр. Принять объективизм как основу экономической системы - всё равно что сделать биткоин мировой валютой. Если система не регулируется, то система тупа. Она как робот, который выполняет всё по строго заданной программе, и не понимает, что хорошо, что плохо. Согласен с мнением, что книга популярна в России из-за отрицания социализма, а вот, что на дне пирамиды остаются женщины и этнические меньшинства никак не связано с объективизмом, тут ошибочка. При такой системе отсеиваются бедные, вне зависимости от расы, это не элитаризм. Интересное видео, рад что выпало в рекомендациях. И кстати, вы очень мило картавите.

[@alexnopushkin]

А у меня нет книг которые я полностью прочитал))

[@vobjertke]

Случайно забрела на ваш канал, ища какие-то обзоры на "Атланта"п потому что я сейчас читаю вторую часть и нахожусь в смешанных эмоциях. Не канал,а сокровище, просто послушав вашу речь, сразу подписалась, хотя, говоря о книге, не со все с согласна. Пишу комментарий в 12 часов ночи, так что фактологически критиковать не буду. Скажу лишь, что в целом,книга мне нравится и я буду ее дочитывать. В ней уйма недостатков. От языка до нереалистичности диалогов, геперболизированности героев, обстановки. Понравилась тем,что вдохновляет на усердную работу, на следование своим принципам, несмотря ни на что. В Дагни я во многом вижу саму себя, не знаю,убеждаю в этой схожести себя или она действительно прослеживается. Её поступки(кроме любовных похождений) мне понятны, как и ее взгляды на мир. Да,утрированно, да, в мелочах я бы,встретив реального ее прототипа, поспорила,но в общем мне ее поступки близки и понятны. Возможно,я еще нахожусь в том возрасте(мне 17),когда вдохновляющие истории могут именно этим вдохновением на меня так повлиять).

[@user-yl3nn5ed3h]

Кто такой Джон Голд?

[@mantolinez]

Не теряйте это в себе. Хотя бы пусть на скачок в достойную жизнь хватит. Потом уж можно приуныть и разочароваться. Приунывать в достатке гораздо приятнее, чем в нищете с двумя детьми в разводе. Хехей)

[@vobjertke]

@@mantolinez неожиданно, что спустя почти два года мой комментарий хоть кто-то откопал в интернете. И так же неожиданно было смущаться в процессе перечитывания своего комментария от глупых ошибок и странного стиля построения предложений). "Приуныть", увы, уже длительная часть моей жизни. Наверное, уведомление от вашего ответа это "знак" переставать и попробовать вспомнить, как я себя ассоциировала с амбициозной героиней не самого неоспоримого романа..)

[@carlgustaf1220]

Первая минута 1в1, как у меня. Полностью поддерживаю. Всего было две таких книги: Дэвид Копперфильд и вторая, как раз Атлант

[@derryarkham1215]

Мне Южный Парк вспоминается. Серия, где офицер Барбрэди учился читать, чтобы раскрыть дело о Куролюбе. В конце серии этот самый Куролюб дарит ему книгу, после прочтения которой Барбрэди сказал, что чтение - отстой, и он больше этим никогда заниматься не будет. Угадайте, что это была за книга?

[@AnnaKatsay]

😀

[@user-oj6vo9xk9q]

Это то о чем я подумал?😂

[@Claireluciole]

Анатолий Вассеман критиковал эту книгу (есть видео на ютубе), а Чичваркин восхвалял эту книгу, как лучшую в своем роде, при этом упомянул, что читается она сложно и рассчитана как бы на "тупых американцев", поэтому в ней по сто раз одно и то же разъясняется с разных сторон.

[@tomcruise5042]

В дополнение к вашему комментарию хочу также сказать людям, критикующим это произведение, что лично я согласен именно с Чичваркиным… и лучше бы прожил свою жизнь как он , в роли достаточно успешного человека, вдохновляющего многих своим умением ведения бизнеса, чем как Вассерман - душный тошнила. Для девочки, которая осмелилась высказать свое критическое мнение в данном видео я бы посоветовал обратиться подробно к этому произведению ещё раз. Потому что кроме описания волевого подбородка и греческого благородного носа она видимо не на что другое не обратила внимания. Одна из самых основных идей в данном произведении хорошо отражена в нижеуказанного отрывки из него»…А вы думаете мы создаем законы для того, чтобы они соблюдались? Мы хотим, чтобы они нарушались! Единственная власть, которой обладает правительство - это сила, способная сломать преступный элемент. Ну, а если преступников недостаточно, нужно их создавать. Принимается такое количество законов, что человеку невозможно существовать, не нарушая их. И вы сможете заработать на преступлениях. Сейчас это вошло в систему. Эта игра. И когда вы усвоите её правила, с вами легче будет иметь дело!…»

[@andreyahtuba3947]

@@tomcruise5042 ВЕЛИКОЛЕПНО сказано (процитировано)! Браво! А Автору видео действительно надо книгу прочитать.

[@andreyahtuba3947]

@@MariWitch13 Возможно не стоит с ними спорить. :-) А стоит прочитать Роман и составить собственное мнение?

[@andreyahtuba3947]

@@MariWitch13 Значит Вам просто не зашло. Если не сложно, объясните чем.

[@andreyahtuba3947]

@@MariWitch13 "... Сюжет напоминает дешманский бизнес-тренинг для лохов. ... Возможно. Правда я на таких не был. Просто сразу вижу суть таких тренингов. Не могу судить. "... шаблонные герои, которые делают ровно то, что надо автору....." :-) Вообще-то было бы удивительно, если бы вымышленный литературный персонаж начал поступать вопреки воле Автора. 😃 "... Я не знаю, чем она может нравиться. Ее просто удачно распиарили...." Я прочитал ее до "пиара" и "антипиара" который идет сейчас. Чем понравилась: Автор разработал свое философское учение (правда утопическое), и на основе его написал Роман (литературное произведение). Написал в Америке про американцев и для американцев - не забывайте - мы читаем перевод. Да, и мне не все в романе нравиться, но только за цитату, которой я поставил лайк, и другие подобные ей, прочитаю роман еще раз. Описать Россию 2010-2020 годов в Америке в 1950-1960 годах - мне кажется стоит прочитать.

[@vi4727]

Видно что вам недостаёт знаний философии Айн Рэнд (которая была показана в томах отчётливо, но так как вы ее не дочитали, столь нужных вам ответов не нашли). Если бы даже ваше мнение не изменилось, было бы намного приятнее слушать человека который знает позицию героев книги. Вы могли бы высказать свое мнение, приведя аргументы, подтверждая ошибочность мнения Мисс Рэнд. В итоге вышли не три повода не читать книгу, а миллион поводов прочесть и узнать чётко разобранные ответы на все вопросы.

[@slavadon6671]

Я влюбился ❤

[@AlexeySherstnev]

Не может книга "расстроить", если ее не читала

[@user-ie2ms8th5e]

Анна, спасибо за глубокий разбор! Вы умничка!

[@whoisalexbesp7949]

Простой пример парня из России , который придумал , какой-то новый вид солнечных батарей. Он заказал недостающий ингредиент из-за границы. Этот ингредиент , оказался запрещённым в РФ. И парня с великим удовольствием решили садить в тюрьму. Да все поняли для чего , да все поняли , что он возможно создаст что-то , что могло бы изменить жизни многих людей. Но в наших странах пост Союза. Люди ничего не создающие но у кормушки невероятно волшебным образом , получают множество благ...Повторюсь - Ничего не Создающих! На подобии Пропагандистов с известных каналов. А вот этот парень , он из тех , кто делает , создаёт , пытается улучшить жизнь ! В рф ему жизни не дали и он насколько знаю уехал в США или Другую страну , где ему позволили создать свои новые солнечные батареи. И сколоти он состояние на этом , что в этом плохого ? Это же здорово , это его труд , это его мысли. И вот эта книга примерно об этой ситуации с парнем !

[@kosiak10851]

Отличный пример. Мало дали. Почему-то все любители Рэнд непременно себя воображают Тони Старками(Илонами Масками, если угодно).

[@InessaCutie]

Нет, это уже книга "Гимн" Айн Ренд. Там как раз годы после "Атлант расправил плечи". Ну и куча таких же как комментатор выше😂

[@tulkifox8820]

Интересно и примечательно, что книгой вдохновлялись создатели, как минимум, двух сект. Имен не помню, про это хорошо рассказано у блогера. kzbin.info/www/bejne/d6fRlGOYbp10i9E

[@Incognito-tt8hp]

Подписываюсь под каждым словом автора видео

[@denmorgan259]

Супер, всё в точку и про плоских персонажей, навязывание своего мнения, топорность языка! Я естественно не дочитал "это", но потом периодически всплывает это произведение в разных местах, видосах, интервью и решил дочитать роман примерно через год, полтора. И опять окунулся в этот мир с тем же ОЩУЩЕНИЕМ плоскости и серости литературного языка.

[@user-zz7qg5cx4g]

Книгу невозможно читать обычным способом. Прослушал аудиокнигу. Идея мне понравилась, но персонажи и правда картонные. Ставлю твердую четверку?

[@klkl1722]

Мне кажется в книге главное было донести смысл и идею, а герои были вторичны. Ну это как читать задачник по физике и ждать что герои задач будут хорошо прописаны. Любовная линия там ваще смех на палочке.Просто красота книги тут в другом.

[@user-fq7bc4ci7u]

Ты умничка.

[@andreylobanov4771]

Не смотрите это видео. Лучше прочтите книгу. Она может дать вам очень много апгрейда во взглядах на жизнь. А когда закончите, то наверно будете в шоке от непонимания "где автор канала вообще умудрилась увидеть все эти темы на 17 минут")

[@kubanorozbekov7384]

Полностью поддерживаю вашу позицию дважды

[@Jimmy1972]

Это позиция странная - книгу не дочитала, но окончательное отношение к ней сложила. Не читал, но осуждаю. К слову, не знаю о чем идет речь, книгу не читал, но со стороны позиция показалась странной.

[@kubanorozbekov7384]

Я дочитал просто потому что НАДО но я её понимаю. И блин жалею что дочитал

[@OLDENERVIN]

да друг порой многое понятным становится тебе сразу в силу опыта и сформированного мнения

[@ZVO771]

Книга оч примиьивна , на мой взгляд, и расчитанна на такого же поклонника.

[@SavenkoRoman]

большое спасибо за такой хороший и полезный обзор

[@user-gj5ze7sx8t]

Из всего прочитанного мною за 30 с лишним лет это единственная бесспорно великая книга, библия атеиста, я бы сказала, но в контексте того, что атеизм выбран за нежелание склонять голову и вымаливать милость или защиту у богов (или у общества или государства). Книга о любви к человеку и ода личной свободе и праву на самого себя, очень мотивирующая верить в себя и уважать себя, не бояться и не сдаваться перед трудностями/осуждением/давлением. Мне кажется, что судить о философской идее на основании заметки в журнале (куда самые талантливые люди работать не идут), который ориентирован на доступность как можно более массовому читателю, не лучшая идея. Хотя бы потому, что красота в глазах смотрящего (автора отзыва), а статья и рецензия не могут описать в нескольких абзацах философию, на разработку которой ушли годы жизни талантливого человека. Тем более что это довольно сложная философская концепция в форме романа (и слова богу, что не трактата), а не просто художественная или развлекательная литература, -- что требует вдумчивого погружения и интеллектуальной подготовки (и именно потому для большинства людей это будет скучная и непонятная книга -- я удивляюсь до сих пор как она вообще оказалась популярной), и это не тот случай, когда можно прочитать по диагонали и написать обзор к заданной дате. По поводу эгоизма -- вы используете стереотипное негативно окрашенное понятие из повседневной жизни, а не то, что подразумевает под ним Айн Рэнд и которое она раскрывает в своих произведениях. Как раз хищничество и стремление жить за счёт другого для нее отвратительно в высшей степени и противопоставляется ее собственному понятию эгоизма как, не удивляйтесь, суть альтруизма, но именно это лежит в основе "фабрики -- рабочим" и "от каждого по возможностям". Она утверждает главным образом собственность человека на его талант (который на 95% есть адский труд) и отрицает притязания общества на ценный продукт его труда. Да, это неравенство, но талант никогда не подарок судьбы, это, как я писала выше, и огромная работа, и ответственность. И мало кто из притязающих готов столько работать и рисковать всем, как атланты. В целом, человечество -- это история про неблагодарность -- те, кто двигал прогресс вперёд, были наказаны обществом: казнены, заключены в тюрьму, преданы остракизму, но их идеи и открытия были присвоены обществом и в итоге создали нашу комфортную и лёгкую как никогда жизнь. Это продолжается и до сих пор. Именно эта несправедливость и возмущает Айн Рэнд. И кстати, она на отрицает благотворительность, но считает, что требовать ее и считать само собой разумеющимся неправомерно. Допускаю, что в 20 лет переварить Атланта может быть сложновато (особенно монолог на 70 страниц), я начинала с Источника, и обе книги на одном дыхании прочитаны, считаю, кстати, что остальные надо читать после этих трудов, через призму понимания ее философии). Читала в 25 с не очень большим жизненным опытом (и книга повлияла на мою жизнь, помогла оформить то, к чему я уже пришла интуитивно, за что я ей благодарна), спустя годы немного боялась перечитывать, но разочарования не было. Одна из немногих вещей, которые вытаскивают из самый черной депрессии. Upd: По поводу происхождения капитала она описывает, что ее герои много пашут для его создания и рискуют всем. И именно поэтому навыки организационные и готовность рисковать своим _собственным_ капиталом ценятся выше навыка делать вещи руками. Да, кто-то может украсть или присвоить, но она этого не поддерживает и осуждает, она как раз поддерживает созидание собственными трудом, талантом, честно и открыто. Украсть и присвоить в тоталитарных и авторитарных обществах гораздо более развитая тема, кстати. Но и в целом судить теорию по практическим примерам жизни, которые не факт что согласны с этой теорией, некорректно. Но отдельно рекомендую прочитать и ее критику реальной модели капитализма в Америке, где жила сама Айн Рэнд: она как раз осуждает моменты политического лоббирования бизнеса и другие моменты. В общем-то, то как ее герои ведут бизнес, это экологически и разумный путь. Но это не значит, что весь реальный бизнес должен считаться экологически и разумным :) Важны не слова (эгоизм/капитализм), которыми она пользуется, а понимание концепций за ними и ход мысли при приложении этих концепций к реальной жизни. И момент добровольности и ненасилия для нее очень важен в том числе -- в любых сферах жизни, для нее это и есть высшее проявление эгоизма, как ни странно. Upd: читая комментарии, в голове приносится: прочитать (и тем более не дочитать или услышать чей-то отзыв) не значит понять.

[@AnnaKatsay]

Ася, благодарю Вас за подробный и тактичный отзыв! Это единственное видео на моем канале, комментарии к которому я практически игнорирую, так как они мало к моему видео и даже порой к книге имеют отношения 😀 Всегда приятно видеть, когда кто-то не разделяет твою точку зрения, но умеет об этом сообщить цивилизованно) Всё же видео о конкретной книге, не о всем корпусе идей Рэнд, тем не менее интересно было бы почитать статьи, которые Вы упоминаете, если будет возможность прислать ссылки - буду признательна 🙏

[@user-gj5ze7sx8t]

@@AnnaKatsay Анна, доброго вечера! Написала комментарий, так как оценивать книгу, написанную как философскую в формате антиутопии, как именно художественную = вводить в заблуждение, что книга ни о чем, но это великая книга, хотя очень не люблю пафос. И кстати, мне очень нравится структура (там ничего лишнего по факту и каждая вещь/событие/диалог имеет значение и несёт цель отразить аспект ее идей, я как математик кайфую просто от костяка логики и минимума мяса) и образы, очень ёмко передающие характер. Хотя помню, что переводчику и безграмотному редактору ручки хотелось оторвать, уж не знаю, несколько хорошо сама Рэнд владела английским, акцент у неё жёсткий русский. Статьи на Вики русской: ссылочки в списке статей и чуть выше ещё пара ссылок. Ещё есть разные интервью с ней на ютюбе же. Mike Wallace ее хорошо опрашивает. Хотя в целом журналисты не очень понимают ответы, но хоть так можно послушать её в кратком формате. Собственно, я недавно начала заново перечитывать ее и заново обдумывать, и поискала в Ютюбе другие мнения. Поразилась, конечно, как совсем юные создания и особенно модные хипстеры :) авторитетно заявляют, что фуфло полное и читать не стоит. При этом критикуют идеи, суть которых явно не понимают. Хотя да, книга будет бесить авторитарный или тоталитарный тип личности, так как мадам Рэнд ставит человека выше общества и государства. Если вы не из таких, попробуйте "Источник" почитать через пару лет. Книга -- библия атеизма (коммунизм, фашизм и нацизм это тоже религии, где в роли бога выступает государство). Но не буду писать снова что в других комментариях :)

[@user-nz2uq2kq1c]

Ася, коммент на сто лайков ! 🌹

[@user-gj5ze7sx8t]

@@user-nz2uq2kq1c вы переоцениваете культуру общества потребления, пять уже достижение, которыми можно гордиться :)) В масштабе канала, конечно. Мне очень понравилось в интервью Гарри Бардина (с Катериной Гордеевой), как он говорит, что право меньшинство. Не потому что это элитарность и снобизм, как возмущается оскорбленное большинство, а потому, что рефлексия и смелость переоценивать догмы независимо (ценности Рэнд как раз) требует огромного ресурса как интеллектуального, так и эмоционального (плюс качественного переработанного жизненного опыта). И на данном этапе развития общества это доступно очень немногим. Мой репетитор со школы из старой тусовки оппозиционной интеллигенции и диссидентов, который аккурат до войны умер в возрасте почти 95 лет, считал, что Айн Рэнд про людей будущего и даже сама концепция не скоро станет актуальной. Я же верю, что это соотношение изменится, но вряд ли станет характерным большинства, так как человеческий мозг устроен так, чтобы копировать готовые решения в целях экономии, а психика наша в норме следует стратегии адаптироваться под требования, мнения и практики общества (благодаря этому мы способны уживаться в таких огромных социумах, не убивая друг друга), но вот прогресс двигают вперёд творцы и созидатели, подозреваю, что почти все из них психически отличаются от такой нормы, Аспергеры или другие виды нетипичной психики. Вообще рорк с его специнтересом в виде архитектуры и способностью жить не замечая ничего вокруг, с непониманием феномена социализации и общения, с отсутствием тактичности (которая сделает впечатление отсутствия эмпатии) как раз очень тянет именно на аспи :)