Почему Николай II - жертва истории

[@Myakxiii]

Романов рассказывает о Романове)

[@withhistoric]

ахахахапхах

[@Илья-в3ы]

Ну Романовы монархи не совсем Романовы

[@Г-х2ч]

😂😂😂😂😂

[@Neo-ys6rp]

Я человек простой, вижу лекцию Аркадия - ставлю лайк 😍

[@burm-j7g]

Больше таких видео-подксастов с Аркадием, слушать и просвещаться невероятно интересно 🫶🏻 спасибо за труд.

[@volhahm]

Спасибо за обзор. Отличный лектор.

[@JustDoIt-815]

По поводу Ходынки не соглашусь - ему не столько вменили саму давку, сколько полное игнорирование трагедии - сам Николай отправился на бал, а поле расчистили и продолжили торжество с выступлением оркестра

[@DimastrazE]

Все что стоит знать о Николае ,как правителе исходя из данного события: 1.Понес ли наказание непосредственный ответственный за организацию и проведение торжеств - великий князь Сергей? Ответ - нет.Никаких санкций не последовало,а последний даже не принес соболезнований. 2.Даже французский посол,в честь коего был фуршет ,дипломатично озадачился у государя ,не стоит ли отменить бал,либо хотя-бы не появляться там государю в виду произошедшей трагедии? Что сделал Ники? Сами знаете.

[@JOKER_EXE6]

На счет Ходынки, Николай 2 молился вместе с женой 2 - 3 часа после нее, также он пришел на бал и сразу ушел, буквально провел там минут 10

[@air23art]

​@@JOKER_EXE6а не должен был вообще ходить. Молился он. Почему виновный не был наказан?

[@JOKER_EXE6]

@@air23art кто этот виновный? Ходынка случилась из-за паники и большого числа людей. Даже если бы "виновный" был виноват, то это просто не поняли бы приближенные

[@ELA306391]

@@JOKER_EXE6 неправда! Организация "народных гуляний" была безобразная! Допустили скопление огромной толпы обещанием "царских гостинцев" и безобразно задержали их раздачу на несколько часов. При том что опыт у царской полиции был - натренировались на разгонах разных демонстраций! Если бы захотели могли бы все провести цивилизованно! Без давки и погибших!

[@withhistoric]

ХОТИМ ВЫПУСК ПРО АЛЕКСАНДРУ ФЕДОРОВНУ!!!!!

[@ПетрАртемов-й4ъ]

9:00 а что такое образование в то время, это уметь читать, считать до ста, написать свое имя, плюс использовалось ли это образование на практике. Почему то про царя говорят, а образованием больше занималось земство и городские думы.

[@katia_prostok]

Спасибо за объективный обзор! Чётко и по делу со всех сторон. К сожалению, часто обзоры на Николая II начинают именно с Личности и личной жизни, фокусируясь только на внутреннем Доме Романовых, интригах, человеческом отношении, не воспринимая ко вниманию внешнюю обстановку, окружение, актуальные тенденции. Мне кажется, это Время - пик переходного процесса, ставшим очень страшным и кровопролитным. Каждый в окружении был сам за себя. Трагическое и тяжёлое время.

[@juliadi9065]

Может быть он и не жертва, но вот его дети и жена точно жертвы....

[@SvamiNatatami]

И именно царёк обеспечил не только себе, но и им такую судьбу! Когда даешь разрешение на массовый расстрел людей, то не удивляйся, что люди расстреляют в ответ и твооих детишек, и жену.

[@user-arti965]

Он слабовольный монарх, не способный не в сохрании в самодержавие, ни в реформы. Я сложил о нём такое мнение.

[@Илья-в3ы]

Ну попробовал в самодержавие я думаю даже будь на его месте Иван Грозный то не смог бы все таки люди потеряли эту веру в царя и из за этого все рухнуло

[@АлексейГоршков-ш9я]

Вспомним "Семнадцать мгновений весны": "Больше всего запоминается последняя фраза". И тут - после в целом "хрустобулочного" повествования, автор в завершение, видимо "для объективности", скороговоркой перечисляет "косяки" Николая II ! Лично для меня вопрос ясен уже давно. Николай в переписи ведь указал свой род занятий: "Хозяин земли русской"! При хорошем хозяине разве его хозяйство разваливается? А его "святым" признали! Между прочим после развала страны, за которую ИМЕННО ОН ответственным был - и многие другие, стоящие с разных сторон конфликта - в котором в конце концов так же ИМЕННО ОН виноват, нередко и со своими семьями, умирали зачастую ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЛЮТОЙ СМЕРТЬЮ !!! Окружающих, естественно, убивать не стоило, НО ОН САМ ЛИЧНО КАЗНЬ ЗАСЛУЖИЛ !!!

[@E_V_S_]

Выводы: Николай 2 был хорошим правителем, реформатором и вапче, несмотря на экономическое отставание, безграмотность, националистичность и одновременно бесправие граждан России, 2 совершенно ненужных и убыточных войны, огромные потери людей в связи с неэффективностью управления. 2 революции, наличие которых говорит о неприятии и неэффективности принятых мер, внушаемость и временами прямо-таки глупость Николая, как правителя. Так и запишем.

[@Vlandeh]

Вы чем ролик смотрели? Черным по белому сказано - Николай 2 неплох, но это максимум. Из всех правителей России Николай 2 объективно был неплох. Получше многих будет. Но из-за своих вводных условий - ну уж вышло так, что он получил страну, когда она трещала по швам, его предшественники не решали проблем основательно - его клеймят худшим. Хотя не пришлось бы на его век неудачных войн (Александра 3 кто-то клеймит худшим?), будь у него запас времени (Николай 1 был не очень компетентен, но я не вижу толпы, которая хотела бы его линчевать), то вышло бы всё по-другому. Поменяйся он с ними местами - такого недовольства им бы не было.

[@little_mystery]

Печальная судьба у такого человека.

[@ELA306391]

Порядочный человек? Сильно сомневаюсь. Меня смущает его поведение во время "Кровавого воскресенья", то как он увольнял своих чиновников( без предупреждения) и воспоминания людей о том, что он любил стрелять в кошек. В мое понимании порядочности эти поступки как-то не укладываются... И вообще как-то сомнительно привязывать "успехи" промышленности и образования "николаевскому правлению" - это была НЕОБХОДИМОСТЬ и имперская Россия всегда только догоняла более развитые страны, между прочим на иностранные кредиты. Не слишком радостная картина!

[@SvamiNatatami]

Хороший и дельный комментарий.

[@herewaschancedname4804]

28:35 да-да

[@xanim0789]

Он должен был изначально отказаться от правления, хотя не знаю была ли такая возможность.

[@lolytrap]

Не мог. Он был прямым наследником по Закону о Престолонаследии. Единственный вариант для него отказаться от власти, был неравный брак, как было с Константином, или недееспособность. Да и говорить, что он неудачный монарх тоже трудно. Да, не самый выдающийся, но тем не менее, он правил Россией 20 лет относительно успешно

[@Илья-в3ы]

@@lolytrap ну проблема в том что люди потеряли сакрализацию царя и самодержавие столкнулось с кризисом из за своих поступков голод в 1891 ,русско японская и в этой ситуации нужно было принимать реформы устраняющие самодержавие либо путь Витте демократия ,либо Столыпин дума которая ограничивает право царя Николай отверг эти идеи думал что будет все также как и было вот за это и поплатился своей попыткой устранить думу

[@Г-х2ч]

При желании мог или не жениться по любви, может умная жена бы попалась женись по расчёту. Или сам ограничив свою власть отдал бы Столыпину и думе. Подобие Англии смог бы сделать, если бы учился на чужих ошибках.

[@dartmaul5843]

Он не жертва, а не умеющий зрить в корень управленец. Который смотрел на запад, а не в свою страну.

[@Словилмаслину]

Скорее на восток.....

[@Гайфокс-б4ю]

Во всем у Вас запад виноват самим не надоела эта мантра

[@air23art]

То есть вам буквально написали, что Николай второй был плох, а вы жопой прочли?

[@zsv1973]

Вам самим не надоело во всём обвинять запад? Он-то тут причём? При Николае Втором вышли на поверхность все те проблемы, которые копились задолго до него. Он, к сожалению, не смог с ними справиться, потому что имел довольно устаревшие понятия о роли государства и монарха в обществе. Но даже при нём некоторые отрасли развивались и процветали.

[@Г-х2ч]

Николай 2 пример царя, который имел все карты в руках и все просрал. Про революцию в Англии и Франции наверняка знал, но выводы не сделал и был под каблуком жены.Проведи он реформы, сделай монархи. конституционной и послушай Столыпина вошел бы в историю, как величайших монарх. Ни он, ни его жена не годились к власти. Романовы были самые богатые цари, на фоне них иностранные цари были мелкими лавочниками по деньга. Выпуске Файба есть об этом.

[@DimastrazE]

Чтд) Хоть с конспектом по каждому пункту иди. Например про грамотность. 68% грамотных на 1914,при условии того,что большинство источников ссылается на вилку в 27-35%,край 56% на 1916 и это(последнее значение графа Игнатьева,бывшего мин.просвещения) с допущением в критерии грамотности.То есть,под эту гребенку мели всех - большой пласт людей писать умели на уровне "отметить крестиком" и дай бог читали,худо-бедно по слогам.Да,их тоже в грамотные приписывать горазды были. Ликбез с 17го года уже работал,с 19го ударно ,так что не стоит удивляться разнице в грамотности меж 1913 и 1920м .И заслуга далеко не Николая в этом,ой как далеко не в нем.Типичное не благодаря,а вопреки.

[@Pashko576]

Очень слабый противоречивый материал.

[@Pashko576]

Прикольный чувак, у него была татуировка…

[@ELA306391]

1:17:17 Извините, но Вы несете бред! Не мог Николай знать о будущей болезни сына. Александра Федоровна не болела гемофилией а была носителем "нехорошего" гена, через свою маму от бабушки - королевы Виктории. Если бы только предположили возможность наследственного заболевания - Николаю НИКОГДА не разрешили бы женится на Аликс. В венценосных семьях вопросам продолжения рода всегда оказывался приоритет.

[@JOKER_EXE6]

Ему и не разрешали на ней жениться, ему разрешили только перед смерть Александра 3, понимая что наследнику нужна жена

[@victozavr]

Не бред. Генетика, как наука, во времена Николая II, конечно, еще не появилась. Но люди наверняка замечали, что гемофилия передается сыновьям по материнской линии и при этом вовсе необязательно в каждом случае. Сватаясь к Алисе Гессенской, цесаревич, таким образом, видимо, надеялся на лучшее.

[@air23art]

Габсбургам расскажите про приоритет, ага.

[@ELA306391]

@@air23art на самом деле Габсбурги - лучшее подтверждение моих слов. Семья считала свою "кровь" самой лучшей и старалась сохранить ее "чистоту" путем близкородственных браков. Разве они этим не оказывали приоритет своим потенциальным партнерам- родственникам? Другое дело что они выбрали "неправильный путь" или "неправильный критерий" - условную "чистоту крови". Но в средневековье и новом времени еще не могли знать законы селекции и генетики. Они были открыты в 19 веке и тогда же появились большинство пород животных. А проследить последствия импринтинга наглядно в то время можно было только занимаясь выведением новых пород. Чем Габсбурги естественно не занимались и вообще были от этого далеки.

[@ELA306391]

@@JOKER_EXE6 да. Это правда. Не разрешали из-за скандальной репутации ее мамы, которая открыто изменяла мужу. А не потому что подозревали у Аликс какую-то болезнь наследственную.

[@sahargq242]

обещали что будет интересно.....но было душно очень душно....

[@ИванИванов-ь8д3м]

🤡