Полиамория глазами психиатра - Дмитрий Исаев

Дмитрий Исаев, кандидат медицинских наук, психиатр и сексолог, рассказал нам:
- что такое любовь;
- можно ли одновременно любить двух (или больше!) человек;
- действительно ли измены в паре неизбежны;
- какую роль во всем этом имеют гендерные стереотипы;
- что такое полиамория и чем она отличается от полигамности;
- следует ли считать полиаморность кризисом моногамного партнерства или это новый формат отношений.
Подписывайтесь на наш канал: / @user-wq6kc2dp3o
Зануда в соц. сетях:
VK: zanudascience
Instagram: / zanuda_fashion

[@artemtaranenko1482]

Читая комменты к лекциям Дмитрия вспоминаю советские строяки в Новокосино и выезды бригад "люберов" в Москву бить "неформалов" :) За 30 лет ничего в российском обществе не изменилось :)

[@somebodynobody2407]

Ну вот, например, с 1:16:04 - "у нас любовь понимается как жертвенность" - у кого? "Я жертвую соббой ради кого-то - вот этого "ради" в идеале не должно существовать" - какой такой идеал и откуда взялось долженствование? Это точно наука? "Вот эта [жертвенная] модель традиционно существует в гетеросексуальных отношениях" - каким исследованием это установлено? А потом лектор утверждает, что в полиаморных отношениях все совершенно иначе, ссылаясь на цитату одного-единственного ноунейма. Это для вас достаточный уровень аргументации? Это ж блин просто набор лозунгов!

[@user-ri1vz8pw8o]

ммм. любите запад? ненавидите россию? И как вам запад в 2023 году?

[@user-ri1vz8pw8o]

ты бы хоть в историю и регионоведение не лез, либераст паршивый. от таких, как ты, там одно вранье и русофобия

[@alisenokmouse]

@@somebodynobody2407 "У кого" - у христианства. То, что Иисус умер ради людей, и бог сделал его бессмертным - демонстрирует, что нужно быть таким, как Иисус, и любить всех, даже вопреки самому себе, своей жизни. В целом, очень многое действительно идёт из религии. Честно говоря, сложно представить, что именно вы хотели бы, чтобы вам привели в качестве аргументов/статистики в данном случае. Вроде это то, что можно назвать "априори истинно", ведь жертвенностью/долженствованием болеют практически все, начиная с бабушек, которые жертвуют собой ради детей, а потом требуют, чтобы ты жил с ними и приносил им стакан воды?

[@koizhu]

Спасибо большое! Очень интересная тема, в последнее время интересуюсь, потому что собираюсь в будущем создавать семью, романтический круг близких, и, конечно, пока не знаю, кто туда войдёт, но надеюсь, что душа подскажет 💚

[@linagavrilina6441]

Ну как

[@user-xw2xf6mw7j]

Вопрос: Что кричали гномы, когда ложились спать? Ответ: Белоснежка, семеро одну не ждут!

[@Anchabali]

Наша группа создалась с детства и мы рады этому! На подружках женились, но пользовались все, друг с другом и никакой ревности! ❤❤❤

[@dissectedperception8087]

Спасибо за лекцию 💖

[@user-xw2xf6mw7j]

Вопрос: Что кричали гномы, когда ложились спать? Ответ: Белоснежка, семеро одну не ждут!

[@oblipyha_smoker]

товарищи авторы, где смотреть полную версию? непонятно.

[@doratheexplorer6554]

Кажется, эта лекция чуть опережает время и ту реальность, которая сейчас существует в России, поэтому и имеет столько негативных комментариев

[@carlgustaf1220]

Есть надежда, что не опережает Ведь людям, рано или поздно надоедает всякое дегенеративное говно и оно может надоесть раньше, чем общество дойдет до разложения, например времён царствования Нерона.

[@user-xl2jl9tm3x]

Если бы твои родители были молиамористы, то тебя бы дуры не было.

[@egortitov9494]

Это не лекция, это изложение личного мнения выступающего в виде надерганных цитат из каких-то работ. Наукой и близко не пахнет.

[@user-zp4cr4no1z]

Хочешь полиаморий окажишь в гареме, ну или согласись быть 4 или 9 женой... любимой... будешь например стирать на всю семью своего любимого мужа, а если ты хорошо готовишь будешь поворихой! Ха ха ха! Выбирай!

[@egortitov9494]

@@user-zp4cr4no1z И что плохого быть одной из любимых жен? А готовить и стирать разве не нужно?

[@alexanderandreev3780]

Как же в России любят поливать людей в интернете. Полное ощущение безнаказанности и безответственности. Уровень уважения минимальный. А лекция хорошая на такую нераскрытую тему. Многие занимаются самобичеванием, не имея представления, что сознание формируется в ходе социального программирования.

[@radugaduga72]

Полностью согласен. Эта лекция - прекрасный бальзам для людей, которые под воздействием социума унижают свою природу, вместо того, чтобы ее понять и принять. Спасибо лектору за смелость.

[@denisborzikov6219]

Alexander Andreev Александр, а с чего вы взяли, что " поливать людей в интернете" - это только в России?! И Ваше личное мнение, в отношении данной лекции, только Ваше мнение и не более того! Разве кто-то спрашивал Вашего мнения? Если вы считаете, что Ваше мнение в социуме что-то значит,.. значит эта тема не Ваша!

[@egortitov9494]

Это не лекция, а личное мнение автора через набор лозунгов и надерганных цитат. Наукой здесь и не пахло.

[@MsMariechka]

Спасибо за интересную лекцию!

[@user-xw2xf6mw7j]

Вопрос: Что кричали гномы, когда ложились спать? Ответ: Белоснежка, семеро одну не ждут!

[@morganhonky4325]

Отличная лекция, спасибо!

[@user-xw2xf6mw7j]

Вопрос: Что кричали гномы, когда ложились спать? Ответ: Белоснежка, семеро одну не ждут!

[@taradox89]

На счет того, что любовь с ревностью - это не любовь готов поспорить. Это уже зависит от того, кто что любовью называет. К сожелению мы еще не имеем возможности четко понимать и говорить о чувствах в терминах физиологии. Любовь подкрепляется окситоцином и люди по-разному интерпретируют и реагируют на зависимость. Если рассматривать любовь как чувства, которые сопровождаються выделением, в первую очередь, эндорфинов, тогда любовь з зависимостью - это подвид любви которая подкрепляется только в присутсвии человека. Судите людей по тому, насколько они понимают свой эгоизм

[@koizhu]

Но такая любовь живёт несколько лет - это не очень удобно, если вы собираетесь сородительствовать напрямую, а не удаленно

[@mihailvoynich3962]

продолжение будет??? или есть? не нашел.

[@PolyMoscow]

mihail voynich есть стримы от полиаморов) kzbin.info/door/6uo_n9vh6fClsy6YK3S9lw

[@user-ub8xe8ml2p]

Послушал лекцию . Прочел комментарии . Что можно сказать ? Тема раскрыта весьма поверхностно . Автор больше опираться на личные эмоции , а не на проверенные факты . Хотя тема сама по себе довольно интересна . Лекция про отношения , в том числе и отношения сексуальные . Но девяносто процентов комментариев именно на тему секса . У нас что , настолько неудовлетворенное , озабоченное население ?

[@medvital]

Полной версии не увидеть?

[@user-wq6kc2dp3o]

К сожалению нет(

[@vladk4144]

а почему?

[@amberraining9546]

что за бредовая политика? а если живешь в другом городе самое интересное осталось за кадром, тьфу.

[@artyom_mezin]

Тоже опечален этим фактом. Крайне интересная лекция!

[@DiOrlean]

батарея села?..

[@adambrodsky8102]

Парень в начале из видео о летающих объедках?

[@AnatolyKern]

А доступны ли слайды с презентации?

[@user-wq6kc2dp3o]

нету(

[@VasiaBatareykin]

Любовь нельзя поделить, но почему автор ничего не говорит о внимании? Количество уделяемого внимания зависит от времени, а значит физически ограниченно. И если уж вспоминил он про детей, то детей родители и дети родителей очень часто любят по-разному, и это зависит количества внимания.

[@angry_dirt8529]

Как же раздражают постоянно мелькающие башни опоздунов, научитесь уже приходить вовремя!

[@edvinasimargl]

В лекции очень подробно рассказано о полиамории и том что с ней связано, по сути представлено именно так сказать мировоззрение полиаморов. Но мало минусов, от чего лекция немного выглядит как пропаганда.

[@oliverveles958]

Это она и есть, много искажений фактов и исследований

[@channelofmine1430]

Согласен

[@synapsid]

А вы не думаете, что при рассказе о полиамории именно и важно мнение самих полиаморов?..

[@user-we4fb3wf6q]

Полиамория, как ее описывает автор(все равны), трудно осуществима - очень трудно удовлетворить потребности(и требования друг к другу) трех и более человек одновременно. Тут то двое не могут друг друга найти... Иначе говоря, трое могут дать друг другу больше чем два, но только не дадут, хотя бы потому что не умеют, а вот гемора создать они могут и это реальнее. Поэтому вряд ли с текущим сознанием полиамория будет преобладать. Скорее вид отношений преобразуется в более адекватные: семейные отношения в текущем виде - бессмысленны, т.к. это "ячейка" или "обычай". Отношения, возможно, будут просто по потребностям и без обязательств, которые являются ограничениями для личности. Т.е. совпадаете по целям/потребностям - вперед, перестали устраивать или выявилась неприемлемая разница - завершаем, без ерунды типа "строить отношения" или "сохранить отношения"

[@user-wm5jf3gl8d]

Хорошая лекция, только слушать лучше на удвоенной скорости.

[@MyroslavGret]

1:19:25 - цікаві спостереження

[@user-ov2pd8py5o]

Я МтФ транссексуалка. Пост-оп. То есть изменены документы и проведена операция. С момента операции прошло три года и, почти месяц. Интересная лекция.

[@user-cf2eg8dm9h]

Звучит как утопия))) Что-то неосуществимое и недосегаемое.

[@egortitov9494]

Ландау пытался построить, но у него не вышло. Жена оказалась собственницей, а не приверженницей свободы - написала книжку со своими страданиями. А вот академик Зельдович, похоже, реализовал.

[@user-xw2xf6mw7j]

Вопрос: Что кричали гномы, когда ложились спать? Ответ: Белоснежка, семеро одну не ждут!

[@user-bo2ym4od2q]

Смотрю первые полчаса - негативные комментарии не имеют никаких научных аргументов :) копните глубже - предубеждения и домыслы, это ещё автор мало упомянул про бонобо и пуританскую Англию Дарвина :)

[@user-cf2bz1we4j]

Вот радость! Скоро и с детьми, и с животными можно будет. Откинем предрассудки) (акститесь, глупцы...)

[@egortitov9494]

@@user-cf2bz1we4j А с 12-15 лет девушки, у которых менструация уже - это разве дети?

[@alisque2624]

@@user-cf2bz1we4j А почему нельзя? Ну вот объективно вот.

[@user-cf2bz1we4j]

@@alisque2624 объективно можно всё. Воруй, убивай, е.. гусей

[@user-ri1vz8pw8o]

бонобо. Ахахахахаха. Я биолог, и работал 5 лет в институте, который касался антропологии. Почти все научные убеждения западные о бонобо- фигня и провокация. Но когда мы в институте подавали в научные журналы опровержения на основе мат моделей ( а иначе это сложно сделать, бонобо практически невозможно нонче изучать из - за военной обстановки в том регионе), нас зарубежом посылали без объяснений, потому что бонобо - это политический, а не научный проекте

[@glernaksyonova1194]

Прекрасная лекция))) хотя и вправду занудно)))

[@user-vo9ql5ff7w]

Архиважно важно обществу разобраться в данной теме, так как гармония в обществе зависит от благоразумия каждого. Моногамия подавляет сексуальность, тем самым делает человека упрвляемым, слабым, отсюда и возникает общество несправедливости, где горстка олигархов эксплуатирует всех остальных. Только понять и принять полиаморию, очень не просто, нужно преодолеть психологический барьер.

[@egortitov9494]

Непонятно что понимается под "полиаморией". Когда один муж и много жен и наложниц, как в традиционных обществах или когда имеет место групповой брак гиперсексуальной самки и много рогатых обеспечунов вокруг, как у верветок. Это очень разное. У автора явный гон, что многоженство якобы запрещено религией.

[@AshitanoNadja1231]

как вы это всё связывает?

[@tatlog]

@@egortitov9494 😂 нужно делать скрин, это очень смешно. Забавный ты мужичок, ещё наверное, не уверенный в себе, но мечтающий о гареме 😂 ну,ну)

[@tatlog]

Какая чушь, Колбаскин

[@egortitov9494]

@@tatlog Делай снимок экрана и в анналы.

[@somebodynobody2407]

Лекция очень, очень слабая, и к науке имеет весьма опосредованное отношение. Речь не о том, как относиться к ее предмету, а о том, что повествование лектора - просто набор лозунгов. И, кстати, где заявленный взгляд психиатра? К примеру, начиная с 44:16 - раздел "Полиаморное мировоззрение". Чьё это мировоззрение? Откуда взяты все эти лозунги? Какая доля людей, позиционирующих себя как полиаморов, их декларирует? Какая реально их придерживается? С 50:40 - раздел "Базовые правила" - все те же вопросы. С 1:16:04 - "у нас любовь понимается как жертвенность" - у кого? "Я жертвую соббой ради кого-то - вот этого "ради" в идеале не должно существовать" - какой такой идеал и откуда взялось долженствование? Это точно наука? "Вот эта [жертвенная] модель традиционно существует в гетеросексуальных отношениях" - каким исследованием это установлено? А потом он утверждает, что в полиаморных отношениях все совершенно иначе, ссылаясь на... цитату одного-единственного ноунейма. Лектор берётся развенчивать предрассудки, но вместо этого транслирует предрассудки о другой группе людей. Далее, определяя полиаморию как "сознательную, ответственную и этичную немоногамность", лектор демонстрирует, что все его изыскания были подогнаны под заранее определенный результат. И он, кстати, прямо противоречит следующему же своему тезису: "нельзя утверждать, что полиамория более прогрессивна". Но если одна из форм отношений сознательна этична и ответственна ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, то естественно она получится у вас более прогрессивной, нежели альтернативная, для которой такие удобные оговорки не сделаны.

[@VasiaBatareykin]

Чет так и не понял чем полиамория отличается от обычной дружбы) Вобще сами "моногамные" отношения мне кажутся институтом придуманным самими мужчинами. Чтобы распределить партнёрш, сделать общество более стабильным, и просто как компромисс. "Моногамия" это скорее эволюция общества, а не эволюция человека. Значит общество оказалось более жизнеспособным при таких порядках. Ведь понятно, что люди совсем не моногамны, изменами в отношениях прошита вся наша история.

[@user-nk2ld6zm7t]

Отличная лекция! Приятно, когда твоих "тараканов" исследуют и объясняют с научной точки зрения. Очень важно понимать себя и причины своего поведения.

[@egortitov9494]

Группового брака гиперсексуальной самки?

[@user-ez3qg7yp2b]

На канале ВВС есть передача про такие пары,там эта тема раскрыта больше и на реальной жизни основано.Я лично воспринимаю только моногамные отношения.

[@egortitov9494]

А я только многоженство.

[@user-zp4cr4no1z]

А если 1 женщина 3 мужика вместе... как? Тоже хорошо! Или только мужик имеет право "полиаморить"?

[@egortitov9494]

@@user-zp4cr4no1z Это групповой брак гиперсексуальной самки за подачку по типу верветок. Лично в моем случае такая будет отбракована как несерьезный вариант. Но вокруг стада оленей пасутся.

[@egortitov9494]

@@user-zp4cr4no1z мужик - это простолюдин, пренебрежительное

[@user-ri1vz8pw8o]

ну уж где где, а на канале ББС, который идет против славянской цивилизации и подписался под проект золотого миллиарда. Канеш там будет про полиамрию, про что ж ещё)) Вы до сих пор доверяете западу?

[@user-ke5qf3pr2c]

Где наука? Где исследование?

[@user-ri1vz8pw8o]

западные ученые наклепают исследования, вы не волнуйтесь. Пока просто не прочухали очередной повод для снижения популяции

[@AlexPsy1st]

1:02:01

[@user-od8xv6zz3f]

Не описаны причины поведения - в первую очередь инстинкты. А также фобии, комплексы, пунктики,сценарии.... то есть то что на нас всех влияет. Глубже надо копать. И я так понимаю у автора нет практического опыта полиамории. Есть более грамотная лекция на эту тему у Алекса Мэя.

[@egortitov9494]

Alex May? А если по-русски, то тогда почему не Майский? Понторез?

[@yaroslavadikikh7014]

у человека нет инстинктов :)

[@taradox89]

Я не хочу, потому что я не могу думать о том, что мне партнер может изменять. Потому что моя собственность может изменить. Наверно как то так думают люди. Не знаю как это, когда человек изменяет, но наверно пустяк с настоящими (в т.ч. этическими) проблемами.

[@egortitov9494]

Это опасность примерно так же серьезно воспринимается, как приближающаяся смерть.

[@mgtow8054]

6:35 а типа женщины руководствуются не инстинктам?

[@user-ri1vz8pw8o]

женщины святые, а мужчины гавно. вот главный вывод около западной психологии

[@carlgustaf1220]

Разберем ключевой пункт, на чем строится подмена понятий этической стороны полеомории: 1:12:00 Конверсия (Куколдизм). Вы ощущаете чувство радости, когда ваш партнёр счастлив находясь с другим человеком. Это есть квинтэссенция любви. Нет, не так. 1) утверждение строится на другом лобном утверждении, можно одновременно "любить" 2, n+1 партнёров. Нет, в контексте отнолений нельзя. В парадигме романтических и как следствие разнополых отношений, любовь - априори привязанность к одному человеку. Первый этап - влюбленность невозможен биологически в несколько объектов. Второй этап, любовь, где элементом служит и влечение к противоположному полу (не обязательно секас), и ответственность, обязанности которые являются взаимосвязанными элементами любви - не могут включать n+1 партнёров. Не могут, физически. Ты либо любишь одного, либо это не любовь, а просто некая договоренность о куколдинге/сожительстве с некоторыми внешними элементами семейной жизни. Никакой аналогии в эмоциональной близости с многамной парой тут нет. Как и не может быть полноценного, качественного уровня. Так как ни один из партнёров, не является для другого абсолютной ценность, а лишь вариантом. Вся эта срань про "любовь ко всем людям" - самообман. Она строится лишь на отсутствии интереса к партнеру, как таковому, либо на перверсиях вроде куколда. >Тэйки про эгоизм и обладание Лень расписывать, почему тезис: "негативная реакция на предательство -измену это эгоизм", а обязанности в отношениях (например, обязанность не предавать) - эксплуатация, является обыкновенной подменой понятий. Лишь разовью аргумент от эгоизма. Психолах наш, почему-то очень непоследователен, точнее не до конца следует своим постулатам, из которых неминуемо следует вывод в стиле Объективизма, что принцип "я радуюсь, что предавая меня, она счастлива" - является таким же актом эгоизма. Ведь радость, приносит человек, якобы находящийся в отношениях и в отношениях он находится лишь по той причине, что он доставляет мне, эгоистическое удовольствие своими действиями. Если бы наш психолах был последователен, и делал последовательные логические построения, то вполне четко осознал бы, что то, что называет любовь является эгоизмом. И эгоизмом оно являться не будет только в том случае, если партнёр не будет приносить вообще никаких эмоций или материальных благ. И он будет партнером, только с целью принесения радости ему, без каких-либо профитов для себя. Такие дела. Хотя, эту теория можно обоссать почти по каждому пункту.

[@mystifizierer]

Очень интересен ваш комментарий именно с точки зрения (не-)логичности и (не-)последовательности выводов. Если у вас есть какие-то дополнительные материалы на эту тему, отправьте, пожалуйста, мне на почту?

[@March2792]

Покойтесь с миром Дмитрий Дмитриевич.

[@user-gf6wp1of4x]

Пол-лекции прослушала - ни одной ссылки на какие-то исследования на эту тему. У многих других ученых я слышала мнение строго противоположное - человек все-таки более моногамен.

[@HotaruE02]

даже если учесть что человек более моногамен, то что? это значит, что полиамории не должно быть вообще? моногамны люди или полигамны это не так важно. главное, чтобы не было дискриминации.

[@MegaKotor]

ученые человека моногамным не называют, если они вообще ученые; ученые говорят, что у человека серийная условная моногамия - т. е. несколько союзов за жизнь, при этом как правило без соблюдения верности или как минимум без стабильного желания ее соблюдения; это не моногамия, моногамия - это один союз за жизнь и отсутствие измен, кроме того, даже поиск партнера при моногамии осуществляется не методом проб и ошибок, а у людей именно так

[@user-nk2ld6zm7t]

Опять-таки, у каких "многих других учёных", раз уж такая пьянка? Я на данный момент люблю двоих мужчин, одного люблю уже давно, сформирована привязанность, в другого влюблена (все только начинается), я более моногамна или менее, или менее, чем кто? Да, у меня закончился один цикл моногамии, ребенок подрос, второго не завели (причем, вполне осознанно). Но я не хочу оставлять этого партнёра и искать другого. Тоже вполне себе осознанно. Почему я не могу жить с обоими (при условии, если они не против)? Ну по крайней мере любить обоих мне точно никто не может запретить. P.s.: "добрая" половина комментаторов просто назовет меня б...ю, и дело с концом.

[@user-nk2ld6zm7t]

@@markrenton7308, с первым партнером рассталась, сделала выбор в пользу другого. Первый не смог принять ситуацию. Пришлось делать выбор :(

[@egortitov9494]

@@user-nk2ld6zm7t Значит страсть к новому как минимум сильнее, если вообще к старому что-то осталось. А до первого много было "партнеров"? А то больше напоминает групповой брак наподобие верветок.

[@user-ri1vz8pw8o]

какие же такие свои собственные мысли несут в психиологию и психиатрию люди? во первых, важно, что это за люди. Во вторых , важно, в какой среде они растут. Это в основном женщины, растущие в эмансипе среде общества, которое убивает само себя. Потому очень популярны тут антинаучные теории гендера - феминитического происхождения. Возможность 100% психологического превращения женщины в мужчину в любой области деятельности не доказана. Это пытались сделать в кибутцах израиля. у них так это сделать не получилось в течение 3 поколений антигендерной среды. Откуда же беруться данные антисоциальные убивающие общество псхологические теории? А все просто. В животных сообществах при увеличении ресурсности моногамия переходит в гаремы. а герамеы переходят в коитус и матриархат. Потому в обществе зажратости формируется матрирахально феминитические полиаморные настроения. Однако надо помнить. что во времена моногамии было создано 90% основ нашей цивилизации и мышления. И что все цивилизации, развивающиеся по моногамному пути, а потом перешедшие обратно в полиАморные отношения или матрирахат ( но не матрилинейность), либо затормживались в развитии, либо были ассимилированы. либо вымирали или гибли. Приблизительную аналогию-метафору сего процесса можно видеть в эксперементе "мышиный рай 25". И данный психитор и учит нас быть адептами этого рая - эгоистичными, коитусными, полгамными. Зная, что при этом мы ускоряем смерть цивилизации. Вывод. Данный психиатор учит нас на примере своих собственных комплексов и спекулчяций, а так же антинаучных спекуляций его коллегинь, как сделать так, чо бы наше сообщество вымерло. Что бы мы были как можно более эгоистчины и ускорили гибель нашей цивилизации

[@user-ub8xe8ml2p]

О Какая бурная фантазия . Какой талантлище пропадает

[@_Shtosh_]

1:02:30 - в реальности описывается нимфомания, гиперсексуальность (представлено, как "ощущение удивительной свободы") , - "возможность познать серьезные эмоциональные отношения как с женщинами так и с мужчинами?" В чем СЕРЬЕЗНОСТЬ? Серьезным может быть только результат, для чего инстинкт и был "придуман" природой. А это репродуктивная деятельность. Всякое отвлекающее действие - отвлекающее и никакое иное. Если секс между постоянными партнерами способствует укреплению доверия, здоровой эмоциональной привязанности (а это не несвобода, это вовлеченность, участие), в конечном итоге приводит к зачатию и воспитанию детей. То остальные "любовные отношения" - почти никак. В лучшем случае это все репетиции к главному действию или притирки. Любовь и чувства проходят естественным образом (нельзя жить на пике эмоций, ресурсы и нейромедиаторы истощаются, рецепторы к ним перестают быть чувствительными) и хорошо если они привели к рождению детей, еще лучше если пара осталась верными друг другу хотя бы до момента, когда их дети выросли и стали самостоятельными. - "больше свободы чтобы исследовать сексуальность" исследовать, простите, что? как можно хитрым образом обмануть мозг, какими еще способами можно испытать разрядку (оргазм) и затем пытаться повторить или разнообразить? как работают перверсии и сексуальная доминанта у маньяков, - у них мозг привык к желанию и получению разрядки "окольными путями". здесь разница - в том же маниакальном желании разнообразить. в общем вся лекция - описание игр вокруг примитивнейшего инстинкта с приятным слуху прогрессивистским нарративом в виде бесполезной болтовни на полтора часа. да, вот так легко взял и обесценил. потому что реально пользы никакой.

[@_Shtosh_]

ПС. здоровая эмоциональная привязанность - это как раз развитие в себе и партнере социальных навыков, включая доверие, а доверие не может быть безусловным. от человека ждут определенных шагов, проверяется его предсказуемость (в любых мелочах, бытовых в т.ч.). в этом и заключается СЕРЬЕЗНОСТЬ отношений, для того, чтоб состоялась семья, а семья нужна для успешного "выведения потомства". ревность, да, признак неуверенности и отсутствия доверия, особенно в момент притирки, т.е. ожидание друг от друга каких-то действий. а откуда возьмется уверенность? мы же не телепаты, читать мысли и намерения друг друга не умеем, время у нас ограничено. мы "тратимся и вкладываем усилия" в кого-то не просто так, и подсознательно ведем этому счет. а посему, ревность - законное чувство.

[@user-ub8xe8ml2p]

@@_Shtosh_ Интересно каким кодексом узаконено чувство ревности .

[@_Shtosh_]

​@@user-ub8xe8ml2p никаким, это просто страх, одновременно может быть чувство собственничества: "моё не дам, я отвоевал эту самку, самца, значит по праву моё", плюс, мы "вкладываемся" в отношения и ведем подсчет всем нашим вложениям (как у приматов - взаимный груминг), даже если делаем это несознательно, потому в случае чего готовы требовать возврата (то бишь, справедливости).

[@ApollinerGray]

Что то мне кажется, что уволили его совсем не за то, о чём он сказал в начале. Представленная здесь информация во многом кажется не совсем научной (а точнее псевдонаучной) и местами противоречит информации, полученной мной из других научных источников. Хотя, я бы сказал, что он балансирует на грани, вкидывая вслед за сомнительными высказываниями вполне обоснованные и к тому же апеллируя к животрепещущим общественным вопросам. И еще в его словах я ясно чувствую его позицию, которую он популяризирует. Это очень не похоже на деятельность других популяризаторов науки, которые стараются донести информацию, минимально исказив её личным восприятием, поэтому я полон сомнений относительно достоверности этого источника.

[@wava210]

А можно какой-нибудь пример?

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Это не наука, а идеология. философия постмодерна или скорее постпостмодерна - метамодерна. Вот эти вся борьба за правами свободы отрицающая всё что может как-то кого-то ущемить по их мнению

[@mystifizierer]

>> … противоречит информации, полученной мной из других научных источников. Здравствуйте! Не могли бы вы, пожалуйста, отправить материалы мне на почту?

[@IvaLesnaya]

Ну Полигамны вообще-то приматы с иерархическим укладом сообществ. И в принципе животные, в организации которых есть иерархия. У человека иерархии нет и и с биологической точки зрения она нам не свойственна.

[@user-ny5xh6ud7w]

Нууу... Это не совсем так. Шимпанзе-бонобо не имеют никакой жесткой структуры, но у них распространен промискуитет, где все имеют права быть со всеми

[@IvaLesnaya]

@@user-ny5xh6ud7w Бонобо это скорее исключение. Да и там все же есть матриархат, хоть это жесткой иерархией не назовешь.

[@NoEncarnado]

а что насчёт любви к сильному лидеру и твердой руке? послушание начальству, страх перед ним? Желание передать ответственность за свою судьбу в руки государства, которое персонифицируется в "вожде". Тяга к построению иерархии наша реальность. как раз из-за того, что такому поведенческому паттерну подвержено большинство всех людей на земле, ваш тезис об неирархичности хомосапиенс не находит подтверждения в реальности.

[@egortitov9494]

@Svetlana Dova Групповой брак гиперсексуальной самки как у верветок.

[@lazymaths4749]

Это не научный труд, а скорее описание. Не научность например выражается в атаке на современную психологию. отношение психологов выражено словом "научный" в кавычках. Правомерный поиск истоков проблемы(или пусть с ним не проблемы) в детстве в отношениях с родителями и родителей между собой здесь осмеян практически. То есть многолетний труд психологов отрицается :) в общем шарлатан. Хотя конечно привел всю терминологию и описал структуру.

[@alexkonoplyov]

В принципе, «ученый» себя очень быстро выдал. А весь рассказывааемый материал легко гуглится за пять секунд

[@user-eg4us3oc8i]

чешит в уши . , забалтывает

[@user-xd9cg5ds9x]

Ужасно нудно и скучно! Половину слов-воды можно было вырезать, а лучше вообще не использовать. Меня хватило на 13 минут этого. И появились сомнения, что этот чел реально что-то знает больше, чем я по теме полиамории (а я не эксперт и даже не полиамор).

[@romanborovikov8648]

Какое еще патриархатное общество. ты че с дуба упал?

[@oliverveles958]

Не прошло 10 минут уже 3 ошибки в исследовании материала.

[@user-wq6kc2dp3o]

какие

[@moreweaponsforukraine]

54 минута... где "взгляд психиатра"??? Вопрос раскрыт в контексте пропаганды за полиаморию. Все похоже на псевдонаучное подоснование для сексуального диструктивного культа. Буду признателен за обратну связь, тема интересна, но лекция однобока. Спасибо. Любая группа содержит и доминантных и подчиненных, это азы социальной психологии. Принуждение и подчинение существует в любых формах человеческих взаимодействий.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Dmitry Buhlak идеология западных крайне левых. Среди нашей типа бунтующей молодёжи таких развелось полно все поголовно веганы бисексуальные полиаморы борцуны за права с «психическими особенностями» за Лигалайз, феминизм с изменением слов на авторка и гомосексуал вместо автор и гомосексуалист и т.п. Унылое зрелище.

[@user-ki7vu7ed2v]

За 11 мин 15 вопросов и полное не согласие с выводами

[@mandesseye]

Кто сказал что миллионы сперматозоидов не должны пропасть даром? Типа абстрактно мыслящий "Учёный" ?

[@TheKninga]

топтологией занимается єтот Исаев...доверие, открьітость , ДОГОВОРЕННОСТИ - все ведь єто прикрьівает обьічную половую распущенность и убеждать людей, что полиамория - єто не беспутство, а, якобьі, человеческая необходимость, - должно бьіть стьідно даже для так назьіваемьіх "ученьіх"...

[@mandesseye]

2017год. Патриархат ???? Хватит издеваться над здравым смыслом. Протрите глаза, и очки наденьте.

[@user-oh2hp8xz1k]

Его не за это уволили. А за то, что он псевдоученый и мракобес. И эта лекция тоже псевдонаучна.

[@user-ph9op1hc8v]

Бытовая проституция и потворство распутному образу жизни. Только моногамия, причем, и для мужчин и для женщин в одинаковой степени.

[@user-ph9op1hc8v]

@@markrenton7308 Зачем это представлять, сейчас так. Если основной критерий красота то отношения в любом случае не долгосрочны, красота уходит.

[@egortitov9494]

На чем основана "моногамия" для мужей? Хоть одно традиционное общество и его обычаи видел?

[@fedorok12345]

Как бы то не было, слова выступающего, часто противоречат себе, и доверия к нему пропадает. Наверное это и к лучшему.

[@fedorok12345]

На самом деле, я бы поменял свою точку зрения на такие отношения. Я думаю что возможно такие отношения во многом действительно прогрессивны , но лично в моей системе ценностей, такое поведение не оправдано. Так же не нравятся то что говорят о моногамных отношениях, так как сравнивают идеальную систему полиаморных отношений и реальные моногамные отношения.

[@user-it7gv6wk3f]

@@fedorok12345 скажем так,я только полгода назад начал разбираться в полиаморных отношениях,но уже могу сказать следующее -на данный момент,с этической точки зрения они проработаны гораздо лучше,чем традиционные моногамные. Если в традиционной моногамии массово люди научатся вести по отношению друг к другу ,так же как в полиамории предписано сейчас,то все будет нормально. На данный же момент,полиаморная этика реально работает в обходах многих подводных камней в общении людей ,на которых часто с треском разбиваются моногамные закрытые пары.

[@fedorok12345]

@@user-it7gv6wk3f а моногамная этика получается не работает? Все всегда зависит от людей. Отношения - результат. Что мешает человеку работать над моногамными отношениями? Ничего. Но это дело привычки. А когда ты делаешь не так как привык, то лучше смотришь на проблемы. Вот и все.

[@user-it7gv6wk3f]

@@fedorok12345 моногамная работает,но в ней проблема в том,что многие ее воспринимают "по умолчанию". Как будто оно само по себе должно работать. В полиаморной с начала заявляется,что это не так. Когда все люди поймут,что над любыми отношениями надо работать,все будет хорошо везде.

[@moreweaponsforukraine]

Оо. Дискуссия.)) В лекции раскрыта идеальная модель. Можно все тоже самое сказать о моно отношениях, мол у людей любовь и они искренни между собой, это и есть любовь и они не хотят других связей. Иначе полиамория, в которой один хочет третьего, а второй не против - священный любовный союз, а если второй против, то или он/она эгоист законченый, или это уже не полиамория. Такак полиамория это священный любовный союз.... Это идеалистическая модель, теоретическая концепция, а на практике человек хочет доминировать и подчиняться согласно природе социальной динамики.

[@user-xw2xf6mw7j]

Перепуганные сбежали из аудитории.

[@davidandroan9433]

ну тут видно, что его не с проста уволили

[@user-wn3dj7io5c]

Хотя надо это посмотреть!!-чтобы не заразиться этой заразой!-и знать в лицо

[@user-eg4us3oc8i]

каждое слово противоречит самому себе

[@user-eg4us3oc8i]

чушь... болтовня . по факту хватило фото с непала , но досмотрел до конца . болтает много но фактов не знает .

[@egortitov9494]

А чем хватило фото с Непала или Тибета?

[@angelacross7334]

Это п***ц, товарищи. Докатились...

[@user-gg7yt5hf6v]

Противно это все слушать

[@paulgauguin7730]

Полиамория для унтерменшей.

[@Zelibobakun]

Чет мало пояснений.

[@user-jt9bq7br8y]

Вообще то нет.Хорошего дня.

[@MegaKotor]

моногамия для унтерменшей.

[@paveliakushev2259]

Правильно сделали, что уволили, не хотелось бы что бы мои налоги шли на такую "науку".

[@user-wq6kc2dp3o]

А что вам не понравилось ?

[@andrewwhy6341]

Прежде, чем свои выебоны демонстрировать, будь добр приведи аргументы в пользу того или иного.

[@GrishaDrozdov]

Pavel Iakushev Чем же она тебя не устраивает?

[@paveliakushev2259]

Ну мне показалось по этому видео (Других лекций не видел данного лектора), что на лицо передергивание. Идея та, что норма в отношениях это то, что устраивает обоих (или овер обоих) стара как мир и я с ней согласен, но вот его высказывания "общество не дозрело" режет ухо как серпом ) В последствии лектор апеллирует какими то весьма сомнительными исследованиями и утверждает то, что в Полигамных семьях дети лучше социализируются и развиваются! Для меня это картина зеркально отражает ситуацию с феминизмом, это уже давно не равные права, это движение по женскому доминированию ) Так же и здесь, с купленной мной палки колбасы не хочется, что бы шли деньги на исследователей, которые говорят что 3 папы и 2 мамы это нормально, мы живем не в вакууме а в реальном мире. Куда более вероятная ситуация такая, что ребенок наоборот будет страдать в такой семье. Как бы не хотели вы передегивать, но пока ее крепче классических отношений еще ничего не найдено. Структура безусловна не идеальна, как и демократия с нынешней финансовой системой, но пока ничего лучше не придумали, а полиаморфные отношения это какой то коммунизм ) И в целом я не вижу здесь какой то вообще научной базы, безусловно надо изучать эти вопросы, но не за мои налоги ) Лучше потратить на изучение космоса эти рубли )

[@user-wq6kc2dp3o]

Вы сами читали исследования на которые опирался автор? Автор говорит в начале лекции, что это не для всех и это не истина в последний инстанции, но такую точку зрения учитывать надо и наука должна помогать разбираться в том, что лучше, а что нет.

[@user-cr1yl2im5f]

Увы, корреляция - чем ниже интеллект человека и вообще его притязания, тем больше его интересуют "потрахушки", Смысл тратить свои ресурсы на нескольких партнеров? Реально не понимаю.

[@flameofpain6519]

Светлана С а зачем обязательно сильно тратиться на это? Да и почему людям кажется что если человек хочет чтобы в его жизни присутствовал регулярный секс, то у него обязательно низкие умственные способности?

[@Zelibobakun]

Поскольку глупо ожидать, что один партнер будет устраивать тебя во всех смыслах (совпадение всех идей, мнений и интересов).

[@silva2times412]

Как раз наоборот всё, и речь не о потрахушках вообще.

[@MegaKotor]

откуда именно вы взяли эту корреляцию?

[@katebelaffka55]

@@Zelibobakun на то и есть друзья.

[@nadiamordvinkin6310]

Какая же нудная эта баба по имени Дмитрий Исаев! Может и к лучшему, что она сделала имитационную коррекцию в "мужчину"... В любом случае женщины- лекторы подают материал гораздо живее и артистичнее. А эта "Дмитрий" и правда, как мужик- сухарь сухарем.

[@user-wm5jf3gl8d]

На удвоенной скорости, - очень даже ничего.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

А он трансексуал?

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Бисексуалы и трансы переодически топят за полиаморию на основании западной левой идеологии.

[@nadiamordvinkin6310]

@@DronD-1LP9SV8DO6 Да похоже. Он очень похож костным скелетом на женщину- как пропорциями костей тела, так и лицевыми костями. Плюс женская манера слитно произносить фразы- мужчины фразы многократно дробят. Это происходит естественным образом из- за разной техники дыхания мужчин и женщин, разного объема легких. Эти вещи ни гормонами, ни какими- либо операциями не корректируются. И т.д. Плюс полное отсутствие какого- либо намека на мужскую природную харизму. Плюс типично женские глаза и взгляд в целом- нет естественного для мужчин холодного, оценивающего местность и окружение прищура.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Nadia Mordvinkin защитники борцуны скажут что ни мужчинам ни женщинам ничего не присуще от природы, а всё детерминировано обществом

[@alexanderskusnov5119]

Если человек любит нескольких, то это жадность, а с жадностью надо бороться. (после получаса смотреть надоело)

[@synapsid]

Кому надо? Зачем надо? Для кого надо?