Por ESTO nadie toma en serio a la FILOSOFÍA

[@luismanuelespinosa5659]

Que gran video 👌, me agrada que agarres a otros referentes de youtube y los cuestiones, así creas un diálogo y hay matices en la conversación.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias, Master! Me alegra mucho que te guste el contenido.

[@pedrolo3821]

AMOO Ahora que subes video mas seguido ,el algoritmo ayuda a esos creadores , mereces estar en las grandes ligas 🎉

[@ElfuegodePrometeo]

¡Ojalá que sí! San algoritmo de KZbin be with me! jajaja Muchas gracias por ese apoyo, Master!

[@nicolasgalileo7209]

I was always a bit skeptical of Ruzzarin and Enrik. Now, I can see more clearly.... Awesome video! Keep it up !!!!

[@robertorange]

Yo sigo a adictos a la filosofia pero tambien me quedaba un mal sabor de boca cuando los argumentos a favor de dios descartaban la evidencia actual y solo tomaban en cuenta cosas muy desactualizadas, o mostraba la parte mas fuerte del argumento pero sin mostrar la mas debil, por ejemplo el idealismo aleman quedo refutado con el surgimiento de medios de grabacion como camaras, ya que es una evidencia empirica de que existe algo mas que la mente propia y que esa realidad es independiente del sujeto y su forma de ver la vida, para ser justos, en el tiempo en el que el idealismo aleman se fundo no habia manera de grabar cosas como hoy en dia. Tampoco se habla del materialismo dialectico y de la ciencia en general, pero se intenta tachar de cientificista cualquier argumento que este basado en evidencia. Por otro lado con Ruzzarin el problema es apostar todo por un futuro que puede al final no salir bien y tampoco tomar en cuenta el dolor individual, su postura sigue la maxima de "el fin justifica los medios" pero no de "siempre y cuando no haga daño a mi mismo o a los demas" Es una tristeza lo que paso en el oscurantismo religioso, pero al menos dejaron conceptos interesantes y postulados eticos que hasta un niño puede entender como "demonios" (basados en defectos humanos), "angeles" (cualidades perfectas e inalcanzables, no humanas), "dioses" (entidades perfectas), tambien los "pecados" (errores cometidos de manera intencional, maldad) y los "pecados capitales" (la antitesis de los valores)

[@JoseAntonio-mb7di]

28:00 es verdad. Como a la filosofía analítica su término "analítico" fue puesto de manera peyorativa. También lo hicieron ellos con "los continentales".

[@splolier101]

la fisosofia puede ser terriblemente perturbadora. no se si no se la toma en serio, se huye de ella.

[@jhonyesquivia447]

Gracias Jope por esta entrega.

[@Hunh-ec3yy]

Es como en psicología, no puedes ayudar a quien no quiere ser ayudado, pero una cosa es que no todos quieren ser salvados, y por eso, debe ser la persona correcta en el momento correcto. Y el mundo como es complicado y enorme, pone difícil la situación, aunque si se puede hacer algo, pero nose si será cierto del todo porque hay que recordar que el mundo puede ser bueno, pero también cruel.

[@Rholfy]

Muchas gracias, 👍🏼 Me gustó la invitación final, a los libre pensadores 😎👍🏼👍🏼

[@rorronator1]

excelente la idea de cambiar el titulo... Y toda la razon con respecto a enric, a pesar de que me agrada cuando no habla de dios

[@josedelfinoortatrejo2285]

Gracias, increíble todo lo que sabes y, reconozco que hablar de un tema tan complicado en tan poco tiempo, es aún, más complicado. Tendrás el tiempo de contestarme quie fué el que dijo qué, " El fin justifica los medios"...no encontré nada, en los otros "medios" de comunicación. Saludos cordiales

[@eldojoalbordedelprecipicio1247]

Se le atribuye a Maquiavelo... pero hay dudas.

[@ElfuegodePrometeo]

Así es, Master. Es común escuchar que es una frase de Maquiavelo, pero en verdad no está textual en ninguna parte. Será que alguien la dedujo del contexto, pero yo creo que Maquiavelo no la dijo por algo. Saludos!

[@eldojoalbordedelprecipicio1247]

@@ElfuegodePrometeo hola. Oye, te puedo mostrar 2 cosas que pueden ser de tú interés? 1. Es un video de mi trabajo de vida, está muy relacionado con la filosofía. Son 20 minutos. 2. Una fórmula del esquema - molde que se usa para hacer metafísica. La he estado probando con meta AI y parece funcionar... es decir, delata que no es ... mejor tú juzga... Espero puedas responder. Gracias y saludos. Buen video.

[@josedelfinoortatrejo2285]

Fiesta en mi corazón, por saber que usted mega máster plus...me contestó. Te debo una picaña😂 ​@@ElfuegodePrometeo

[@anmifoss987]

Oiga master? le tengo una sugerencia, podrias hacer un proyecto que se centre primordialmente en el significado de palabras especificas? aveces tu nombras con naturalidad ciertas palabras que para oidos comúnes quizas no sean tan familiares, en lo personal me pasa eso. Terminos, palabras, lenguaje. Diccionario filosofico 😊

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias por el comentario, Master. Lo tendré en cuenta.

[@multiquantumwell]

Excelente canal. Por fin un filósofo que parece tener los pies en la tierra sin ideas reconfortantes de magia ni deidades trascendentes que prometen paraísos post mortem como otros canales con un número absurdamente grande de seguidores. 🙄 Éxito 🫵🏻😎 🏃

[@johanluna7128]

Que sea un canal de una persona creyente o teista no lo hace malo, como tampoco un canal por ser ateo o agnostico lo hace bueno

[@JoseAntonio-mb7di]

@@johanluna7128 Nadie dijo que fuera malo o bueno. Solo lo que a él le gusta.

[@multiquantumwell]

​@@johanluna7128 El nivel de bondad es subjetivo e irrelevante 🥱. La cuestión es si en el canal se trata realidad o fantasía. Ánimo 🤘🏻😎

[@johanluna7128]

@@multiquantumwell Quien habla de bondad? Hablo de calidad, la calidad del canal adictos a la filosofia es alto. Y esto es filosofía, uno siempre se suscribe a ciertas interpretaciones. Si quieres realidad completa anda solo ve canales de ciencias

[@TrigunNeonDeath]

Ya lo ví pero... Hay que verlo 2 veces. Luego de verlo otra vez podré decir que es un buen video.

[@themiau1427]

Siempre seguiré viendo los videos de éste canal

[@kiersten8129]

Ojo porque la Metafísica no es peyorativa en sí, porque en ese caso la metafísica presente en las ciencias serían nocivas, cuando es la forma de revitalizar a la ciencia. Muchas teorías científicas tienen un fin metafísico que con el tiempo se logran confirmar, o en otros casos quedan ahí (como la teoría de cuerdas).

[@Leon110011]

Ese tema del bien y el mal es super complicado de comprender pero lo usamos deliberadamente como me dijo una persona ´´cada loco es un mundo ´´ cada vez pienso que el que la ah tenido más clara a sido Diogenes de sinope

[@mapachepunk8045]

No solo una excelente exposición además también llama a la reflexión. Particularmente los palos a Enric también estuvieron buenos, sobre todo el ultimo jaja (sobre la filosofía medieval). Lo que sí no estoy tan seguro si todo "idealismo" es "teología para incautos"... quizá tengas razón. Pero pienso en Berkeley (aceptando que el calificativo de idealismo puede ser forzado) sobre la idea que no hay realidad independiente de quién la experimenta, lo que implica dos posibilidades: o la realidad deja de existir cuando no es experimentada localmente o sigue existiendo, incluso cuando no se la experimenta, porque hay un gran observador que la garantiza (dios). El problema es sobre el afuera, si no se quiere caer en el solipsismo, y claro, si se piensa en que se postula al final algo cosa que le da garantía a la realidad efectivamente se acerca mucho a una teología. Pero también esta la otra opción, simplemente asumir las consecuencias del "idealismo" y plantear que la realidad no existe si no es experimentada (como en el minecraft jaja), y para no caer en el solipsismo, postular una experiencia compartida y colectiva (lo que no carece por cierto de problemas). Pero creo que en este segundo sentido, no caería en una "teología para incautos" en mi humilde opinión. Pero que sé yo, solo soy un aficionado. Gracias por tu sabiduría.

[@JoseAntonio-mb7di]

No, yo no diría tampoco que el idealismo es teología para incautos. Creo que puedes ser idealista y no ser teísta ni deísta en ningún sentido. Solo que le pongas de nombre "Dios" a tu conciencia universal que postulas, pero no veo razones para hacer eso. Dios para que el concepto "tenga sentido " y no sea trivial, necesita de ciertas características como ser personal, omnisciente, omnipotente, Bueno, etc. Y en el idealismo me parece es una mente pero no con esas características.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por tu comentario. No creo que todo idealismo sea teología para incautos, sino solo el pensamiento de Berkeley y similares. De hecho creo que ese tipo de pensamiento no es realmente un idealismo, sino un realismo de la voluntad. Saludos!

[@adriancarreno4123]

@@mapachepunk8045 si me permites la opinión, simplemente podemos observar que el universo existió sin nosotros y existirá a pesar de nuestra ausencia, otros individuos han muerto y todo sigue su curso independientemente de quién lo observe y la navaja de don Ockham le corta el cuello a cualquier dios puesto que tienes que asumir su existencia sin evidencias que lo sustenten y encajarlo con calzador en este sistema que no lo requiere necesariamente.

[@kiersten8129]

@@ElfuegodePrometeo Berkeley no postula idealismo, sino un mentalismo realista; donde la mente es nuestra relación con el mundo sin negar las propiedades externas del mundo que forman la realidad. El problema viene más adelante con el mismo Kant que trata de traducir ese mundo mediante los conceptos de la razón hasta que el punto que la No traducción de esa realidad lleva a tipos de subjetivismos y traumas o choques con la realidad que trabajaron los filósofos de la sospecha. Mira que el tema aún está vigente desde la Byung Chun han hasta los cognitivistas.

[@mapachepunk8045]

@@adriancarreno4123 Mi buen amigo, precisamente es ese uno de los puntos en discusión. Como bien dijo alguna vez Bertrand Russell, es perfectamente posible desde un punto de vista lógico que el universo haya sido creado hace tres minutos con todos sus detalles y con recuerdos implantados sobre qué fue lo que comió el día de ayer. La razón para descartar esa idea no es que sea absurda sino que es poco atractiva decía Russell. Hay un error en lo que comenta, nosotros no observamos que el universo existió sin nosotros, usted no observó la guerra de la independencia ni al imperio romano, sabemos que existieron porque hubieron otros seres humanos que lo han comentado. Y ciertamente podemos confiar en ellos. Como la gente nace y muere y el mundo continúa podemos suponer que la realidad seguirá existiendo cuando nos muramos. Pero cuando hablamos de bigbag o dinosaurios es más difícil, porque no los hemos observado, no hubo ningún humano ahí, sino que más bien deducimos que tales eventos sucedieron en función de nuestras observaciones y conocimientos actuales. Es decir, por derivación lo sabemos. De hecho sí es una contradicción decir que siendo humanos observamos un mundo en el que no había humano (Cómo es eso posible si la afirmación esta diciendo que no hay humanos?)Es lo que decia Kant, podemos pensar la cosa en sí, pero no conocerla (experimentarla directamente). Y ahí nace una gran discusión que no detallaré jaja. Pero ese es el punto, al menos desde la visión filosófica.

[@horaciolira4594]

Excelente disertacion. Sugiero P. Aubenque. Saludos.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el comentario, Master

[@AngelGutierrez-sv8do]

Hola, excelente video. Me podrías recomendar algunos libros donde se hable sobre la metafísica en general y cómo evolucionó dicho concepto. Saludos desde Mexico.

[@Joxerra95]

18:37: ha sido mi imaginacion o ha mencionado a adictos a la filosofía? Ojala una colaboracion entre estos dos grandes donde puedan debatir sobre diferentes temas, mas o menos como en el Amor de higgs ❤️. Aunque supongo que seria quizas mucha carga de trabajo para ambos 🥲 Sigue asi me encanta 💪🏻 el tutorial de logica esta terminado definitivamente o podria expandirse en el futuro ?

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el comentario, Master. Aquí siempre abierto a colaborar y debatir en buena ley. Retomaré el tutorial de lógica cuando el canal haya crecido más. Saludos!

[@arieltineo7392]

Veo un hombre guapo: me suscribo inmediatamente

[@ElfuegodePrometeo]

Bienvenido al canal!

[@Hunh-ec3yy]

Esto me recuerda que el simpeo es desde ambos lados y viceversa. Aunque está bien si es tu razón.

[@felipealmuna4336]

​@@Hunh-ec3yyparece que es hombre, o al menos eso se ve de su perfil 😂

[@Pepex-sx9ys]

@@felipealmuna4336y el método crítico para su afirmación cuál sería , filosóficamente hablando?

[@PabloCornejo-s3u]

La fe es la conviccion de lo que no se ve.

[@ElPato_rof]

Hola, soy ateo y parte de la comunidad "Razon o fe", una comunidad de librepensadores hispanoparlantes y me parece que tu canal esta muy bueno. Con respecto a la metafísica estoy completamente deacuerdo, recientemente he estado hablando y pensando sobre argumentos metafisicos vacíos, como por ejemplo el argumento aristotético/tomista sobre la transubstanciación, donde mediante una serie de acrobacias y categorías ad hoc se defiende "logicamente" la fantasía que el pan y el vino en la eucaristía se transforman (sustancialmente) en el cuerpo y la sangre de un hombre que murio hace 2000 años. Y si, esta gente no toma la eucaristía como algo "simbólico" ellos realmente creen que es un milagro. No porque seas capaz de generar un argumento coherente dentro de un sistema de ideas previamente definidos significa que tu argumento sea válido, y ese es uno de mis problemas de la metafisica aplicado a lo trascendental, donde se aplican categorías basadas en supuestos sin evidencias para meter a la fuerza ideas como la existencia de la consciencia, el alma, dios... etc. Me suscribo y me gustaría saber si te interesaría charlar en privado.

[@Hunh-ec3yy]

Hay un fenómeno en la ciencia que explica como una pareja viviendo en una casa hacen los quehaceres, y ambos hacen el 100% de lo que debían hacer, pero el dice que hizo más, y ella también dice que hizo más del 100% y de alguna manera la suma de esos 100 dan 200% en el marco de la casa se completó y la limpieza lo completaron, pero quedan con la noción de que uno hizo mas que el otro, y eso proviene del esfuerzo de la tarea.

[@m3talxbullet94]

Joder que buen canal !

[@pcdx2684]

Hola, ¿podrías recomendar buenos libros para introducirse en la filosofía?

[@hectorjavierdurandmanterol9681]

La metafísica es el estudio del quien sabe que y quien sabe dónde y quién sabe cuando.

[@ElfuegodePrometeo]

Jajaja algo así. jaja

[@natanaelcarcovich3429]

La palabra"Volitivo" le leeido por libro de John Searle, titulado "libertad, neurobiología... "

[@elcharlee]

ok segunda vuelta porque a la primera me estaba perdiendo, excelente video master

[@Hunh-ec3yy]

Yo que soy un hombre sin esperanzas, y espero sepan porque, no creo que esa voz mental sea dios, sino otro weon pensando, y que este, quiere hacerle la broma a otro weon pensante, diciéndole que es dios, y aunque esto suena irracional, que relación hay entre la psicología, el pensamiento filosófico, y un mensaje de wasap?

[@gabrieltathagata]

❤

[@ElfuegodePrometeo]

Saludos!

[@javierep1]

Me sorprende que los fanáticos de Enrik todavía no han venido a fundirte a dislikes jaja. De cualquier modo muy buen video 👍

[@juancastillo-rt7bb]

No se si estoy orinando fuera de la taza, pero creo que todas estas ideas o pensamientos, nacen del deseo o sentido de trascendencia, de sentirnos parte de algo mas grande que nosotros, quizá me equivoque pero a mi parecer todos los humanos instintivamente tenemos ese deseo de trascendencia, de superar a al muerte o verla como un paso mas allá lo que se evidencia en todas las culturas y se refleja también en la avidez de muchos jóvenes de pertenecer a ideologías totalitarias como el nazismo o el comunismo, que prometen un futuro mejor. El creer o no creer en un demiurgo, en solo lo que se percibe, en en lo estrictamente científico, si debo creer o no en mis sentidos que son medio por lo que se ejecuta la experiencia o primero pienso y luego existo, se reducen a la gran pregunta ¿la vida tiene sentido?. Si tiene sentido significaría que pertenece a un propósito mayor a la vida misma o no necesariamente?, esto desata un montón de cuestionamientos y contradicciones. No tiene sentido, existimos solo por una concatenación de eventos físico químicos y no hay trascendencia, lo que trae otros cros cuestionamientos como pensar que nuestra existencia no es mas relevante en el universo que el choque de dos meteoritos y por ende bien, mal, moralidad no significan nada. Creo que no hay una respuesta, mas sabiendo que no se conoce ni el 3% del universo. Estamos en la caverna de platón, solo interpretamos siluetas de la realidad. perdón si se me arrancaron los enanitos para el bosque.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por esa reflexión, Master!

[@Mems2001]

​@@juancastillo-rt7bb instintivo lo dudo mucho. La noción misma de "trascender" es muy cultural y artificial. Parece algo más bien cultural, influido, impuesto incluso. Lo más instintivo sería sólo no preocuparse.

[@juancastillo-rt7bb]

@@Mems2001 Entiendo su punto, pero porque entonces el 100% de las sociedades tienen creencias de un mas allá? si fuese instintivo no preocuparse, los Sumerios no escriben el Gilgamesh, Los chimpancés no danzarían en círculos cada ves que llueve. yo lo veo de la siguiente manera. El humano desde que tiene conciencia de si mismo, de su experiencia percibe que su realidad inmediata, funciona por una voluntad, por que los seres vivos actúan ya sea por razón o instinto, luego por el reconocimiento de patrones propio de nuestro cerebro límbico, se les haría lógico pensar que fenómenos que lo sobrepasan como un terremoto obedece a una voluntad mayor.

[@Mems2001]

@@juancastillo-rt7bb no es un 100% y también hablamos principalmente de sociedades antiguas. Por qué? Quien sabe, pero instinto o algo "natural" seguro que no es la respuesta. Lo demás que dices son falacias (puede haber otras causas y explicaciones a los fenómenos que mencionas sin que sea cierto que hay un instinto de trascendencia. En general, uno de debe saltarse de la observación a las conclusiones si no sólo a hipótesis. Es decir, nada de lo que mencionas prueba un instinto de trascendencia pero sí una cierta frecuencia, correlación incluso. No hay que confundir la preservación de la vida y del individuo con trascendencia.

[@juancastillo-rt7bb]

@@Mems2001 Sin animo de controversia, conoces alguna cultura que no haya desarrollado algún tipo de visión del porque de nuestra existencia, mas allá de nacer, comer y morir? Respecto a las causas, claro que pueden haber otras causas y explicaciones, pero para mi se me hacen mas lógicas, los patrones asociados a nuestra supervivencia. Ponte en el lugar de una persona miles de años atrás, cuando por esos azares cae un árbol sobre el compañero, la pregunta tiende a ser ¿por que el y no yo?. Respecto a la preservación de la vida y del individuo, precisamente es lo que gatilla, a mi modo de ver el deseo de trascender

[@ItsNotaTuhmah]

"Idealismo alemán"... ya en esa etiqueta es reducido a puro "idealismo", cuando la mayoria de ellos en verdad trabajaron en superar esa dualidad real-ideal. Me parece que Fichte ya puede ser llamado ideal-realista, idem Schelling y Hegel (con los matices que cada uno tiene, claro está). La divulgación de la filosofía que se ve en redes sociales muchas veces cae en reducciones que complican lo que quieren explicar por motivos pedagógicos. En otras ocasiones es por el sesgo del presentador. En ese sentido y como te refieres a otros divulgadores: ¿podrías definir tu propia postura filosófica como para saber "desde donde" argumentas? Un saludo y agradecimientos por tus explicaciones.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por tu comentario. De hecho, por lo mismo que explicas, los desarrollos del idealismo alemán, posteriores al idealismo crítico kantiano, muestran un retroceso frente a este, pues terminan desarrollando ontologías realistas. Yo soy un fenomenólogo de la escuela de Friburgo. Saludos!

[@rubenhidalgocarrillo]

El problema de todo esto, para un profano aficionado como yo, es que la gente redefine los términos como le da la gana para que cuadren los razonamientos que quiere construir. Llevo más de tres años intentando saber qué leches es un ser, y de si cuando se habla de "el ser" es algo real o es como si habláramos de "la mesa". - Yo soy un ser? - El grano de la cara de Manolita es un ser? - El logaritmo neperiano de 27 es un ser? - La función logaritmo es un ser? - Caperucita Roja es un ser? - El fascismo es un ser? - El terraplanismo es un ser? - El feminismo es un ser? - La guerra del Peloponeso es un ser? - La temperatura es un ser? - La bondad es un ser? - El color es un ser? - Qué es una categoría (para mi mente informática eso es un atributo, una propiedad)? - Una categoría se puede transformar en ser? Es decir, si me permito construir un ser a partir de un atributo (malo .. bueno, con infinitos valores internedios), por qué el color no es también un ser que impregna todas las cosas? (Estaríamos hablando del Dios Bondad y del Dios Color?) En fin, que tengo un cacao que te cagas. El n-ésimo video que veo sobre el ser, y todavía soy incapaz de decirle a alguien qué es un ser, y de reponder a todas sus preguntas.

[@Pepex-sx9ys]

Estudie e invente los suyos, para subirse al carro 🎉

[@pcdx2684]

Es que justamente ese es el problema de la filosofía, el ser. No es un término unívoco y cada filósofo lo trata de manera diferente. Sin embargo, creo que sería provechoso que pudiera leer metafísica realista, ya que esta proporciona dos cosas: 1) Un entendimiento del saber espontáneo de las cosas (algo así como una manera natural en la cual pensamos las cosas). 2) En ella se encuentra todo el vocabulario sobre el cual se construye posteriormente la filosofía idealista. Eso la dará una plataforma sólida por la cual acercarse a pensadores modernos. La historia es muy importante en filosofía.

[@alfredoruiz1875]

Muy buen video, te recomiendo un video en el canal de Ernesto Castro donde se debate sobre el materialismo, se pone picante por momentos pero da muchas luces, saludos desde Perú

[@heman7993]

El video se resume en todos los sistemas tienen presupuestos metafisicos

[@mr.dramaking7u7]

Gran video Profe. Si mal no entendí entonces el problema de estos mal llamados realismos son que por un imperativo voluntarista (Que no detectan) cosifican lo que no debe serlo, tal que se postulan entes (En muchos casos Dios) sin necesidad alguna?? Quedando alejados del "sentido común" en un ala supra-de lo que se predique, dejando al final lo humano por ejemplo véase la historia?? Agradecería su apoyo para que me quede mas claro 🙏, saludos.

[@ElfuegodePrometeo]

Claro. Cuando se toma a la fe como fuente conocimiento, entonces en verdad se está proyectando como real aquello que se quiere que sea real. Ahí es donde está el problema. Gracias por el comentario!

[@user-nu7xx7pc1d]

es bien dificil asimilar estos conceptos si uno es ateo y formado en ciencias exactas. al menos para mi siempre ha sido asi.

[@victorparra1936]

Admito que a mi me hablan de metafísica y pienso en pseudociencia porque muchas utilizan ese término sin saber siquiera que es ahora me queda un tanto claro me gustaría si quieres un vídeo criticando tanto charlatán que habla de estoicismo no me gusta mucho y me encantaría saber que piensas gracias por el video

[@rafaelinclan4900]

El estoicismo se da en un contexto histórico-cultural. Si lo ves de manera no aislada puedes tener otra lectura de el, es decir cómo se diferencia el estoicismo del epicureísmos o escepticismo. Donde se dio el estoicismo y que cultura lo adopto más? Mi personal opinión es que el estoicismo también puede ser visto como resignación y alineamiento al status quo.

[@JoseAntonio-mb7di]

Básicamente todo lo que no sea idealista cae bajo el realismo ¿no?

[@JoseAntonio-mb7di]

Ya que tú mismo lo has mencionado. ¿Qué piensas de su campaña contra "el materialismo"? De ese youtuber??

[@JoseAntonio-mb7di]

21:20 La típica doctrina evangelizadora de los Tomistas de youtube.

[@Hunh-ec3yy]

Se puede considerar la imaginación como parte de lo real? Las fantasías sexuales por ejemplo, buenas, malas y prohibidas, quedan ahí, pero, si son parte de, pero no reales, en que se diferencia la formación de un mundo imaginario? Eso sí es parte de la realidad mientras haya un consenso, si es necesario un consenso, entonces no es real, pero tiene apelación expresiva a través del medio humano, entonces, el ideal tiene fundamentos en la realidad a través del modelaje de nuevos objetos, si es así, hay ideales y hay una lucha política a raíz de cual es más válida que la otra, una cuestión de gustó, saludos broda.

[@ZENderista]

Según tú, ¿cuáles son los requisitos para que algo sea considerado real?

[@JoseAntonio-mb7di]

30:30 pero esa "mente del mundo" no seria igualmente una sustancia y un sustrato de la realidad?? Tratando de no poner algo externo al sujeto lo terminaron haciendo para no caer en el solipsismo y propusieran una mente externa universal como Kastrup e idealistas contemporáneos.

[@ElfuegodePrometeo]

Así es, y por ello se trata de una reificación. Ese mal llamado "idealismo" en verdad es puro realismo: una proyección de la voluntad. Gracias por el comentario, Master!

[@NorberGark]

Gracias por subir este vídeo, es necesario que filósofos que no ocupen peticiones de principio cada 2 min (Adictos a la Piedra Filosófica) sean más relevantes y escuchados, felicidades sigue así.

[@johanluna7128]

Para un video que expone un pensamiento, mayormente se va a tener que hacer petición de principio, y en el caso de Enric ya la mayoria sabe cuales son las corrientes a las que se adscribe, hasta de su religión, no se por que quejarse

[@JoseAntonio-mb7di]

¿Tú consideras idealista a Kant?

[@ElfuegodePrometeo]

Lo considero como una de las expresiones más altas de idealismo.

Me hiciste darme cuenta, que de en estos días, idealismo, metafísica, realismo y demás, son términos que hoy se usan con significados y aplicaciones que no tienen nada que ver con lo que estás hablando.

[@Hunh-ec3yy]

El Prometeo chileno, te lo pro meto XD Prometeo? No? Lo captas? xD

[@juancastillo-rt7bb]

Reflexionando respecto a "Adictos a la filosofía" no lo veo como teología para incautos, ni que busque torcer conceptos a su conveniencia. Las personas pensamos y nos desarrollamos en base a un entorno social, donde experimentamos y vamos construyendo nuestra interpretación de la realidad y todos somos subjetivos, nadie es absolutamente objetivo, por que todo depende de quien te educo, como lo hizo y los apegos o desapegos emocionales generados durante la formación de la persona. Para mi Enric entiende la filosofía en base a su catolicismo que probablemente se le inculcó desde niño, asociado a experiencias de apego, en él no percibo una deshonestidad intelectual. Tampoco veo la teología como algo malo en si.

[@JoseAntonio-mb7di]

El expositor del vídeo no dijo que él o su canal sea teología para icautos. Sino que se refieró a ciertos tipos de idealismo como teología para incautos. Fue al idealismo a lo que se refiero así, no al adicto.

[@JoseAntonio-mb7di]

El autor de este vídeo no dijo nada de deshonestidad de nadie así que es irrelevante ese punto.

[@juancastillo-rt7bb]

@@JoseAntonio-mb7dino es que lo haya dicho, sino que teología para incautos es un concepto que indica deshonestidad a mi entender, saludos.

[@JoseAntonio-mb7di]

31:00 al 32:00 jajajaja sí ese palo se para donde va. No vieron a Kant y el giro copernicano jaja.

[@johanluna7128]

Tu crees que Enric no sabe o estudiado a Kant? si no es kantiano es por que justamente considera que hay graves problemas en algunos planteamientos de Kant

[@JoseAntonio-mb7di]

@@johanluna7128 No, si lo vio. Pero de manera muy superficial lo mas seguro. Y ya de entrada tenía el sesgo religioso. Los neoescolásticos por lo general repudian la filosofía moderna. En vez de abandonar su tomismo, prefirió cerrar los ojos e ignorar una gran cantidad de filósofos que se le contraponen. No quiso ver los errores en su Tomás de Aquino. Pero es compresible supongo.

[@johanluna7128]

@@JoseAntonio-mb7di Aclaro, que una persona perfectamente puede ser creyente o religiosa y ser idealista o de algunas corrientes filosóficas modernas, Kant y otros igual tenían su fe. Y Enric es también muy aristotelico y toda esa filosofia es contraria a la mayor parte de la filosofia moderna, por que justo esta se crea en base a contradecir a los clásicos, sobre todo Aristóteles

[@JoseAntonio-mb7di]

@@johanluna7128 No esto seguro de lo último. Ahora bien tu aclaración de si un idealista pueda o no ser religioso me parece irrelevante para nuestra conversación. Aún así no creo que la modernidad consista en rechazar a los clásicos varios de ellos recuperan cosas aristotélicas (La sustancia de Spinoza, las categorías con Kant, David Hume tiene una moral parecida en algunos aspectos al estagirita). Así que eso no es verdad. Lo que quizás sea verdad es que la modernidad salvo Leibniz rechazan la escolástica y pretenden ser una superación de la filosofía medieval. Lo cuál no le gusta a Enric.

[@johanluna7128]

@@JoseAntonio-mb7di Hago esa aclaración por que Enric podría seguir siendo religioso si abrazara algún tipo de idealismo. Claro que la filosofia moderna no rechaza todo, pero si que va en contra de las bases del aristotelismo, ya de manera mas contemporánea muchos lo vuelven a reinterpretar.

[@PabloCornejo-s3u]

Las cosas hechas y movidas por el secto sentido del hombre su intelecto.

[@ramdomcomentxqa7346]

No me tomo tan en serio la filosofia cuando existen personas que claman a marx un filósofo por su dialectica materialista y a hegel por su dialectica hegeliana, que son lo mismo que creer en la magia que pueden saber el futuro etc.

[@Hunh-ec3yy]

Dios viene siendo la representación maxima e ideal del ser humano, en género masculino, no implica que las mujeres no puedan tener su representación de lo que es dios, para ellas, Diosas, en este sentido, volviendo a lo que refiere la representación ideal máxima, hay que tener en cuenta que esa representación humana no es lo suficientemente fuerte y resistente al provenir del emisor humano como ente gestionador de ideas, por lo tanto, se apela a algo más fuerte cuando un terremoto o un huracán se lleva la casa, la naturaleza viene siendo el concepto interior de todos nosotros, y por eso, subyugados a la construcción y desarrollo de ideas, de esta forma el concepto de Dios como dijo copérnico; "su dios es demasiado pequeño" es una crítica a las personas y la sociedad en si para que se vuelvan hombres y mujeres fuertes, resistentes, y de mira más allá que simplemente por calentura mirar al sexo opuesto, más que nada porque a nivel social está esa lucha de pensamientos que puede provenir desde el narco, al detective, desde la monja, hasta la peleadora de boxeo, es por eso que adaptarse es necesario.

[@PabloCornejo-s3u]

Tengo conocimiento atravez de los cinco sentidos llevsfos al tacto y mi intelecto saviendo sin tener que tocar y alcanzar la tridimencion viendo los anillos de crevimiento de un arbol al ihual wue el cuerpo humano llevafo a mi memoria

[@pedrolo3821]

Basicamente se meó en adictos a la filosofia xd

[@PabloCornejo-s3u]

Santo Tomas es ver psra creer

[@adriancarreno4123]

Por eso Enric es teísta 🤣 torciendo la razón y disfrazando la fe de filosofía gracias a la metafísica. Y Russarin jajajajajajajajaja muy Maduro no me parece...

[@ElfuegodePrometeo]

Jajaja todo un maestro con las palabras, Master!

[@elcientificofilosofo6517]

@@adriancarreno4123 Pero toda deducción es metafísica ;-;

[@adriancarreno4123]

@@elcientificofilosofo6517 Soy profesor de educación física... emmmm creo que "toda" es una palabra muy grande jajajaja además de que deberías tener en cuenta que con cada interacción con tu entorno, tu cerebro se modifica físicamente, por lo tanto: que le pongamos nombres metafísicos a objetos y procesos de enseñanza/aprendizaje, no dejan de ser físicos en definitiva (igual que esta interacción que estamos teniendo tu y yo).

[@johanluna7128]

@@adriancarreno4123 Torciendo la razón? El es de las corrientes que toma la razón como compatibles con la fe, en ningún caso tiene intención de torcer nada. Y tampoco disfraza nada, ya que incluso la metafísica de la que se esta hablando (incluida la medieval) se enseña de forma muy básica en academias en el curso de filosofia, entonces el con toda la razón puede exponerlo en su canal y suscribirse a ello, siendo una de las corriente mas de las varias filosofías, pero es, no se disfraza nada

[@adriancarreno4123]

@@johanluna7128 claro que puede hacer lo que quiera! puede aprovechar cualquier recoveco filosófico para justificar el teísmo sin ningún argumento sólido que a lo máximo que pueden aspirar es a inferencias flojas que no soportan el contraste con la realidad como las vías tomistas jajaja

[@ElDerik777]

La persona Divina con sus atributos no existe ¿Por qué? Porque yo lo digo 😂

[@johanluna7128]

Puedes creer o no, al final eso con certeza absoluta no se sabrá

[@albertMate1]

el gran aporte de la filosofía: el socialismo

[@libreriaaudiovisuallatinoa8942]

Por favor haz un vídeo reacción del arrogante y pseudo filósofo de Diego Ruzzarin, se que es darle importancia pero ya es demasiado arrogancia de parte de él que cree que todos son tontos menos él.

[@gfv1987]

Sí no hay una metafísica cómo tal no sabemos que es metafísica, llamar nuevas metafísicas a la de los modernos no es correcto, esas justamente son distorsiones de la metafísica. Enric? 💪🏼. Aguante Leónidas. Seguí participando Prometeo, algún día le pasarás los talones a Enric 😎

[@ElfuegodePrometeo]

Vuelve a repasar la distinción del comienzo del video. Hay bastantes cosas que aún te falta tener claras. Saludos!

[@hierrofundido7878]

Demasiado compleja la filosofía. No podría estudiarla, lo he intentado, pero no me da. Sorry bro. El intelecto agente o el intelecto conciente? Muchos conceptos y términos 😅 no sé como no se vuelven locos.

[@josealb77]

Me convence MUCHO más Enric. Este vídeo es un ataque barato a un verdadero creador de contenido. Sospechoso incluso de tratar de ganar notoriedad a su costa.

[@anmifoss987]

😂 no lo conoces entonces..... mira toda la historia y no te quedes en un solo video 😊 el master tiene un estilo didactico y particular, facil de pillar.

[@JackXrap]

La verdad que clava varios razonamientos sacados de la nada para criticar a Enric. No me dan ganas sinceramente de analizar uno por uno, pero varios parecen más prejuicios propios que argumentos. El debate estaria buenisimo, pero usar la palabra "Reificar" cada 2 minutos no es prueba de nada

[@ElfuegodePrometeo]

Así es, Master. Por eso se explica bien qué significa "reificar", incluso con un ejemplo. Quizá podrías volver a verlo para salir de dudas. Saludos y gracias por comentar.

[@rocalde]

ESTIMADOS . DEBES AVERIGUAR SI JESUS RESUCITO DE LOS MUERTOS . DE AHI YA NO HAY NADA DE QUE HABLAR. LA REALIDAD NO ES LENGUAJE

[@videosfeoscomotucara9038]

Mucho bla bla bla y no hace nah

[@AIR-Dmnshn]

Pensé que sería interesante el video... vaya perdida de tiempo.