¿Por qué Chile ganó la guerra del Pacífico? Segunda Parte.

[@RafaelMellafe]

Gracias a todos por sus comentarios y aportes

[@cristiansantosv]

Hola profesor como consigo el libro , soy de Arica, quiero mi descuento "chorrillos" 😅 saludos

[@RafaelMellafe]

@@cristiansantosv Hola. Ingresa a www.legatum.cl, pincha el libro y te va a salir un cupón de descuentos, hay pones la palabra.

[@aleksanderstasiw]

@@cristiansantosv LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@HISTORIANOOFICIALdeMATAMITOS]

Don Rafael, con respecto al punto de la mirada racista de Chile, queda la sensación que era una mirada que solo compartía Chile. Pero era una forma de pensar instalada en la psiquis occidental. Me refiero a que el mundo pensaba así y en especial la clase alta. Incluso en Perú, esta clase alta , que era blanca y mestiza, se quejaba y culpaba a la raza indígena y china de ser demasiados sumisos, por lo tanto malos guerreros. Y en algunos escritores de la época no era raro escuchar esto. Puede que nuestros antepasados usaran términos que hoy consideramos “fuera de lugar”, pero estoy seguro que también seremos juzgados por nuestra forma de pensar actual, que será retrograda. Pero no será porque seamos buenos o malos, sino porque hoy vivimos una realidad que no podemos vislumbrar, pero las siguientes generaciones sí. Por lo tanto, no hay que ser tan severos con quienes ya no están. Buen análisis, Gracias.

[@RafaelMellafe]

Hola, gracias por tu mensaje. Es cierto que en la época las clases altas miraban con desprecio a las más bajas y en el Perú eso era una actitud más común que en Chile, que obviamente también existía. Eso era la resultante del darwinismo social que nació en Inglaterra quienes miraban al resto del mundo como inferiores. eso desde el punto de vista social de la época. En Chile esa idea de "raza superior" nace con Nicolás Palacios y el libro "Raza chilena, un libor escrito por un chileno para los chilenos" donde con una serie de teoría muy raras "demuestra" lo de la raza superior. F.A. Encina va más lejos cuando habla de la "sangre" y afirma que el presidente Montt tenía "escaza inteligencia por su sangre catalana"... en fin, podríamos seguir con ejemplos. El tema de la "raza superior" explota con Hitler y el nazismo, que lo lleva al extremo con su "raza aria" y que, lamentablemente, hay quienes sostienen lo miso hasta nuestros días. Por tanto, como dices, no hay que culpar tanto a los que sostenían aquello hacia finales del siglo XIX, sino que demostrar que estaban equivocados.

[@HISTORIANOOFICIALdeMATAMITOS]

@@RafaelMellafe Interesante, gracias por darse la molestia de contestar.

[@RafaelMellafe]

@@HISTORIANOOFICIALdeMATAMITOS De nada, tenemos que apoyarnos mutuamente.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

[@joseantoniomunozsalvo6798]

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

[@lennyjimenez4798]

Profe vuestros temas acerca de la historia, son tan interesantes e importantes que estoy fascinada de escuchar por esa diáfana ética de vuestra parte.Dios lo bendiga y cuide cada día de su existencia.!!

[@ElAzoteDelSur]

Muchas gracias por entregar conocimientos Rafael.

[@rodrigomarianjel7808]

Hola. Excelente explicación de la diferencia entre nación, paso y patria

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@marioalcantara6661]

disfrute cada minuto de su charla muchas gracias muy bien explicado profesor 👏👏👏👂

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@paulotarazona3894]

Interesante y concreto profesor mellafe. Felicitaciones!. Videos como los suyos, informados y sin aspavientos patrioteros, colaboran para un mejor futuro entre nuestros países hermanos al final de todo. Saludos.

[@RafaelMellafe]

Muchas gracias Paulo, es la idea.

[@gustavocedron42]

Perú y Chile están destinados a reconciliarse y vencer a los retos de esta modernidad: el socialismo atrasador, y las amenazas de paises que buscan mantenernos como siemples proveedores de materias primas. En estricto EEUU se ha beneficiado como nadie de nuestra division. Ahora el pacífico tomará mucha relevancia, y la Alianza del Pacifico tiene una proyección enorme, incluso en lo militar si se quisiera. Saludos.

[@RafaelMellafe]

@@gustavocedron42 Comparto 100%

[@lennyjimenez4798]

PROF.MELLAFE,VUESTRO RESUMEN TIENE MUCHÍSIMA LÓGICA.!!

[@gustavocedron42]

Como siempre profesor Rafael, excelente análisis, breve, conciso y efectivo, no puedo estar más de acuerdo con todo lo comentado. Saludos desde Lima.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@hectorarriaza9510]

Podemos estar de acuerdo que Perú no limitaba con chile sino con bolivia,sino pactan con la hiena ARG que los traicionara en 100 años más con Ecuador aa fue solo menen Verzzo Y relato ARG😂.. chile limitaría con bolivia ya que pretende solo 4 paralelos, chile no perdería la Patagonia 1.500.000 km por neutralidad..ARG que no tenía capacidad de enfriamiento con chile debido a la guerra de las islas chinchas y Callao 1866 dónde chile metió la cabeza al water por Perú y cae en resección económica . Argentina ofrece puerto a barcos de guerra españoles para cruzar el estrecho de Magallanes y bombardear Valparaíso puerto sin artillería acto cobarde por todas las marías de guerra , prueba de ello que había recalado barcos eeuu, Francia , ING, Italia seguían con el bombardeo a Valparaíso descargarían la guerra a España , pareja prosigue al Callao,Perú ya sabe del bombardeo a Valparaíso y estan artillados sus puertos , compra el monitor huascar que casi apresa a la flota española , que cruza por el cabo de hornos y el huascar desde Europa venía por el estrecho de Magallanes a Callao . ..tu verdadero enemigo fue la hiena ARG y la codicia del Perú de monopolizar y expropiar huaneras con capitales chilenos . Es como que Chile por el tratado marítimo 2018 con Perú expropia capitales peruanos en chile que hay muchos cemento melón y otras empresa compradas por Perú en chile .

[@ceciliarudolff8683]

Muy buena clase profe.

[@gracielavercelotti474]

Gracias profesor...hay tanto que aprender con usted.. 🥰🥰🥰

[@hectorbravo6862]

Chile tuvo algunos militares que estuvieron en Academias militares europeas: Luis Arteaga y José Francisco Gana, y en la Armada los tuvo en Inglaterra, el caso de Luis Uribe y Ernesto Riquelme y probablemente hubo algunos más. En las memorias de Diego Duble Almeida, que era hijo de francés, se habla que tanto el comandante Ricardo Santa Cruz como Domingo Toro Herrera entendían y aplicaban tácticas francesas, por supuesto los dos hermanos Duble Almeida también las conocían.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@joseantoniomunozsalvo6798]

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

[@juanangelgallardobalbontin3835]

Otro de nuestros grandes héroes, pocas veces reconocido fue don Rafael Sotomayor, ministro de defensa en terreno,no en una cómoda oficina, él calculó en forma práctica, las necesidades de agua de la tropa y animales, para atravesar el desierto, haciéndolo él en persona

[@jorgeencina7935]

Felicitaciones por tus aportes Rafael. Cada día aprendo mas.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@pedroveliz2336]

Hola a todos, aqui preparando la pega para mañana, pero no puedo mas que hacer una pausa, para ver al Rafael y su exposición

[@RafaelMellafe]

Gran honor!!!

[@anvva204]

Estimado Rafael muchas gracias por este nuevo video. Desde mi punto de viste y con todo lo que me he informado en tus videos, creo que es muy acertada la categorización de las razones para ganar la guerra, pero pienso que una categoría aparte por su importancia es: La gesta de Prat y cómo cambió la percepción del pueblo de Chile sobre la guerra con los miles de voluntarios que se incorporaron. Porque de no tener algo así al inicio de la guerra, Chile hubiera logrado incrementar el contingente militar que llegó a tener?

[@RafaelMellafe]

Es indudable que el sacrificio de Prat y la osadía de Condell levantaron a un pueblo medio apático con respecto a la guerra. Ese tema lo toco en videos anteriores.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

[@kurtz1961]

Hola profe, gracias por el video, excelente una vez mas. Quisiera mencionar un tema que usted toco en la parte 1 y en esta segunda parte y que sin duda fue un factor importante en el triunfo chileno en la guerra, esto es la organización del ejército y la logística necesaria que permitió llevar adelante las campañas militares en el norte, esta importantísima tarea fue realizada por el ministro de guerra en campaña, nombrado al inicio del conflicto por Anibal Pinto cuya labor era nada menos que representar al presidente de la republica en el teatro de operaciones, me refiero a su tocayo don Rafael Sotomayor Baeza, él cambio la estructura del ejercito que al principio era la misma que tenia en la guerra contra la confederación peru-boliviana de 1839 y de la araucania pasando a estar compuesto por cuerpos de Línea formados por regimientos, batallones y cuerpos de caballería; una vez reorganizado el ejercito se llevó a cabo la campaña de Tarapacá desde el desembarco en Pisagua del 2 de noviembre de 1879 hasta la batalla de Los Angeles, por desgracia para Chile, don Rafael murió en mayo de 1880 dejando el camino pavimentado para las posteriores campañas de Tacna, Arica y Lima. Yo creo que si no es por don Rafael quizás que hubiese pasado con el resultado de la guerra porque Erasmo Escala, comandante en jefe del ejército chileno tuvo muchos problemas con el señor ministro ya que no soportaba la idea de tener que obedecer a un civil, al final Escala renunció al cargo siendo reemplazado por Manuel Baquedano. Yo hubiese puesto, en relación al mérito, un monumento de Rafael Sotomayor en la plaza Italia en vez de Baquedano, quizás los cavernícolas que nos gobiernan no lo hubiesen así vandalizado como lo hicieron en octubre del 2019.

[@carlosbarraza8154]

@kurtz1961 Hoal Kurtz, A la muerte del valisísimo Rafael Sotomayor el presidente Aníbal Pinto nombra a don José Francisco Vergara como sucesor. Fue el señor Vergara quien, después de la batalla del Campo de la Alianza y ante el gran desafío logístico que suponía abastecer un formidable Ejército de 20.000 soldados de las 3 armas, número mínimo para llevar la guerra hasta Lima, decide separar al Ejército Expedicionario en 4 Divisiones Menores, cada una con similar cantidad de tropas de las 3 armas lo cual viene a simplificar el oportuno aprovisionamiento de víveres, agua, forraje y municiones a cada una. Dimensiona el hecho de que se ocupaban unas 11.000 mulas para el acarreo de vituallas. . Facilitó esta reorganización la anuencia del General Baquedano, nombrado Comandante en Jefe tras la renuncia del General Escala. También esta reorganización alivió mucho el trabajo de la Comandancia al disponer de 4 divisiones similares en potencia de fuego y saber que todos los soldados recibían sus pertrechos a tiempo.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@jorgeorrego0574]

Coincido contigo, en que la estatua de plaza Italia, debió ser para Don Rafael Sotomayor. Es más, si hubiese sido comandante en jefe de las fuerzas chilenas, Don Patricio Linch, la guerra hubiera durado menos. Linch era mucho más estratega que Baquedano. En cambio, Baquedano era un anciano terco y de pensamiento estratégico simplón, cuya base era el Chileno atacaba dando pecho a las balas,.... Así quien no, si el siempre se mantuvo a la retaguardia y mandaba a pelear a los demás. Si no fuese por la valentía y patriotismo de la tropa, Baquedano no habría llevado el Título de Vencedor, nunca vencido.

[@vicentealjaro1476]

Estimado Profesor, el esfuerzo logístico de Chile fue enorme. No debemos olvidar que nuestra zona del interior estaba a miles de kilómetros para abastecer el Ejército que combatió siempre en territorio enemigo.

[@RafaelMellafe-wd8bk]

Es correcto. No solo el esfuerzo sino que también la capacidad organizativa.

[@marcelo7527]

muy buen video profe

[@Benjamin-js3id]

Bien clarito el video. Como sugerencia me gustaría que tocara si puede tres aspectos que son interesantes: - El papel de Argentina durante la guerra. Como por ejemplo su constante intención de involucrarse, atrayendo a Brasil para aquello. - la razón por la cual en la guerra muchos extranjeros estuvieron presentes en los combates por ambos bandos. Recuerdo en un libro que se cuenta la participación de un aleman manejando los cañones Krupp. - En Perú se dice que Bolivia fue un lastre para ellos. Me gustaría saber si fue así o es solo una excusa. Saludos.

[@carlosbarraza8154]

@Benjamin-js3id La voy a hacer cortita. Amigo, recomiendo ver al canal EL PROFE SOBRE RUEDAS, el señor Ugarte explica, con documentos en la mano, que la Alianza con Bolivia fue idea del Pdte peruano Prado para asegurarse el Monopolio de los fertilizantes. . El Pdte de Bolivia, Hilarión Daza, no solo pasó a llevar el Tratado con Chile, también pasó a llevar el Tratado de Alianza con el Perú, uno de cuyos artículos especificaba claramente que para adoptar cualquier determinación hacia Chile, el gobierno boliviano primero tenía que consultarlo con Lima. . De haberlo hecho, Lima hubiese aconsejado no cobrar el malhadaado impuesto de 10 centavos de modo que el Perú se vio arrastrado a una guerra para la cual aún no estaba preparado. En realidad, ninguno de los 3 paises estaba preparado. . El incumplimiento por parte de Bolivia bastaba para no apoyarla, pero, como nobleza obliga, Perú apechugó hasta el fin

[@RafaelMellafe]

Volveremos con el papel de Argentina, Colombia y Brasil. Lo de los extranjeros es bastante simple, muchos de ellos habitaban nuestros países y habían instructores de las fábricas de armas, pero no fueron relevantes. Te menciono a Moltke (médico) y a Busquet

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@trauko1388]

A Rafael le pediría que haga un video sobre los movimientos diplomáticos alrederdor del tratado secreto entre 1873 y 1879, porque los peruanos empiezan impulsándolo y terminan más bien tratando de evitar aliarse con Argentina, que quería excluir a Bolivia de la alianza...

[@aleksanderstasiw]

@@trauko1388 LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@JanoPato_]

Estimado Profesor. Muy interesante video, con conclusiones claras y fundadas. Lo de pueblo, población, nación, república, estado y país, son conceptos bien interesantes y disimiles entre sí, que son fácil de confundir, pero que en mi opinión, son explicados de forma sencilla para la comprensión general. Comparto el desarrollo y las conclusiones, dentro de mi modesto conocimiento de la historia. Agradecido!! 👏🏻

[@RafaelMellafe]

Tiene razó, el concepto del desarrollo desde el Clan hasta el país es muy interesante, pero tenía que plantearlo en 1 minuto.

[@angelhuillcamisa8841]

Quedara en el recuerdo como toda las guerras pasadas y es bueno conocer la historia. Saludos. Desde Peru Siglo 21

[@SuperMamo1]

Muchas gracias, muy interesante y didactica vision. Ayer luego de ver la primera entrega me preguntaba de quien nacio la idea de tomar Lima. Esto porque ademas miraba un video del 1978 luego de ver la primera parte, donde el Canciller Cubillos manifestaba que la intencion en el mediano plazo era llegar a Buenos Aires en caso de conflicto con Argentina, lo que le permitio negociar con muchas certezas. Demas esta decir que invadir derechamente la capital de un pais con el que se tiene un conflicto , es algo bastante osado y debe ser muy bien planificado en cuanto al momentum para no generar un desastre. Muchas gracias nuevamente

[@mauriciotoro3807]

No creo que el el canciller se haya creído esa supuesta invasión a Buenos Aires 😂. Pero si es verdad que la toma de la capital funciona como una forma de ganar las guerras. Pasó en la guerra Estados Unidos México, y la franco prusiana.

[@reinaldotapia4921]

Excelente y detallada la exposición de este trabajo. Al respecto me permito agregar que un factor clave que tuvo Chile al ganar la GDP , fue la Logística que permitió avituallar,armar, ordenar, instruir, y transportar a más de tres mil kilómetros desde Valparaíso etc. a más de 80 mil efectivos que actuaron en los cuatro años y cinco meses que duró la GDP.

[@RafaelMellafe-wd8bk]

La logística fue fundamental, lamentablemente no existen datos para construir un ensayo al respecto.

[@josemiguelcarreranunez6252]

Es un gran video. Saludos y vivan los héroes que construyen la historia

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

[@joseantoniomunozsalvo6798]

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

[@vz7368]

Recuerdo cuando era alumno de la escuela de Grumetes, el profesor de historia nos deba mucho énfasis en atribuir como un factor a considerar, el que Chile a diferencia de los aliados, no tenía problema con el armamento ya que era bastante homogéneo en sus tropas.

[@RafaelMellafe]

Así fue, un solo claibre de 11 mm para 2 tipos de rifles

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

[@joseantoniomunozsalvo6798]

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

[@ZARMANUELORUE]

Agrego. Menciono la formación del pueblo de Chile es tendencia militar puesto que a causa de la conquista y colonia la población se preparaba para la guerra y servir en la frontera o en cualquier lugar donde se requiere. Las fuerzas de Chile tenían un solo idioma versus la variedad lingüística del adversario como lo fue en el imperio Austro-Hungaro. El carácter Vasco versus el castellano y aborigen

[@2155raulito]

Agregando que en el Peru, luchaban por el caudillo no por Peru.

[@2155raulito]

Rafael, tu has visited Peru incluso o hay que ir alla, el solo caminar a mas de 2500 MSN cansa debido a la falta de oxygen por supuesto mas la altura peor es. Los indigenas peruanos estaban en su salsa. En esto prepondera tambien el climate al often del Peru. Los factores por lo que somos diferentes son muchas, que influye en nuestro caracter y temperamento., incluyendo homogeneidad. No es que seamos superiores, pero en si somos mas bruscos, el peruano para decir algo se da la Vuelta al mundo el boliviano, nosotros vamos al grano no nos damos tantas vueltas Razon por la que los ultra izquierdistas junto con la ONU quieren terminar con nuestros valores nacionales.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@luissalazar6960]

@@2155raulito Una cosa es caminar en los Andes y otra cosa es caminar en el desierto.

[@luissalazar6960]

Chile siempre estaba en un estado de guerra debido a la constante guerra en la Araucania. La Poblacion de Chile estaba concentrada en el Centro de lo que actualmente es Chile, rica en recursos agricolas, caballos y vacunos. La poblacion era mas uniforme. Que hayan sido vascos o castellano, no creo que haya influido mucho. Peru en toda su costa es un desierto, tienes que cruzar los Andes para encontrar mas poblacion peruana que tiene razgos diferentes a la poblacion de la Costa. En esa epoca los caballos para la caballeria peruana se importaban de Chile. En Peru, no estaba arraigado todavia el concepto de Patria, los pobladores vivian una vida tranquila y sin guerras desde la epoca de la Independencia. Peru no debio meterse en esa guerra pues era un conflicto entre Bolivia y Chile donde Bolivia habia faltado a un tratado Internacional.

[@borissernuda]

Sería interesante que tras analizar la guerra en su conjunto, que lo has hecho excelente. Pasar a revisar respecto del proceso de chilenizacion del que fue objeto el actual norte grande por parte del estado chileno. Saludos

[@RafaelMellafe]

Si, ya viene

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

[@lennyjimenez4798]

ESTOY 100% DE ACUERDO CON USTED,ESPERO QUE TAMBIÉN NOS DÉ CHARLAS A CERCA DE LA GUERRA ENTRE ECUADOR 🇪🇨 Y PERU.!!

[@jalacar1057]

Yo se lo explico: en un campo de batalla el campo queda lleno de caídos, unos llevan botas y uniforme y los otros van descalzos y llevan harapos. Obviamente estos últimos han sido los derrotados. Triunfan siempre la educación, la formación, la organización , en el fondo, lo que es cada país.

[@arlosfranciscocastilloflor9588]

En su primera parte me abstuve de comentar el porque, espere la segunda, pero despues de ver sus magnificas argumentaciones y el peso de la logica de sus palabras, puedo dar mi opinion. Despues del combate naval de Iquique, creo que los srgumentos de don Arturo en su magistral proclama antes de la lucha, calaron hondo en el espiritu patriotico del chileno a nivel pais,eso de combatir no importa con quién sea, no importa como sea, hay que combatir hasta rendir la vida si fuese necesario, creo que eso fue uno de los factores importantes del porque, sienfo un pais mas pequeño en todo, ganamos, ademas en los momentos claves de la guerra, surgieron hombres claves en la parte civil, en primer lugar el presidente, don Anibal Pinto y su ministro de Guerra, don Rafael Sotomayor que organizo al ejército.

[@RafaelMellafe]

Comparto su análisis. Es cierto que los chilenos somos nacionalistas y en la Guerra del Pacífico salió todo ese "corazón" a flote. Creo que hay que sumar que aquellos que estaban destinados a brillar... brillaron, me refiero a un Baquedano, Lagos, Velásquez, Latorre, Condell y tantos más que con su liderazgo supieron motivar a esa tropa de civiles convertidos en soldados.

[@mariopazivo1960]

Gracias por todo, deberia hablar de los tratados y qué pasó con Tacna y Arica.

[@carlosbarraza8154]

@mariopazivo1960 Si quieres conocer más de este tema, acude al canal peruanp EL PROFE SOBRE RUEDAS, el amigo Ugarte, una persona seria, muy responsable instruye muy bien, con los tratados en la mano. Sus dichos y opiniones son coincidentes con los chilenos.

[@RafaelMellafe]

Ya viene, después de la revolución.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

[@osvaldo2915]

Muy de acuerdo con algunos conceptos que describe profesor, el concepto de Patria, simbolos patrios, muy arraigado en el combatiente chileno y la "iniciativa", un factor, entre otros, claves en la victoria de una batalla. Pero tambien es muy relevante el factor humano de quienes aplican estos conceptos en la guerra, comenzando por los lideres militares, en sus diversos niveles del mando y los soldados ( una gran parte mineros y campesinos, muy valientes y curtidos por el trabajo y el clima) quienes en poco tiempo pudieron asimilar el concepto de disciplina militar, que es fundamental en cualquier accion de combate. Saludos.

[@gastonfernandez3207]

Me alegra mucho que al fin sabremos lo que ocurrió el 91

[@manuelpalaciosquijada8148]

La historia de nuestro país…una clase política incompetente que vela solo por sus intereses.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@lennyjimenez4798]

ME DIO FELÍCIDAD ESCUCHAR A UN GRAN HISTORIADOR CHILENO 🇨🇱 ÉTICO Y SINCERO AL NARRAR LA HISTORIA DESPUÉS DE RECOPiLAR DATOS IMPORTANTÍSIMOS DE OTROS COLEGAS QUE ESCRIBIERON, A CERCA DE ESTA GUERRA EMPEZADA POR EL GOBIERNO BOLIVIANO POR EMBARGAR “BIENES CHILENOS 🇨🇱 LA CUAL JUSTAMENTE PERDIÓ ANTOFAGASTA.!!

[@RafaelMellafe]

Gracias por sus palabras, se aprecian.

[@lorenasilvatamayo1695]

Hola Rafael donde puedo comprar tu libro autografiado? muchas gracias

[@RafaelMellafe]

Hola Lorena, te ruego que me escribas al privado: [e-mail]

[@ZARMANUELORUE]

Me hubiese gustado algún capítulo relacionado con los batallones de línea y movilizados

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@rodrigogazmuri4533]

Excelente

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@hectorbravo6862]

En una obra acerca de Sotomayor se refiere que en vísperas de Pisagua creyó haber cometido un error en el cálculo de las disponibilidades de agua potable y, recurrió a José Francisco Vergara para solucionar el problema. En realidad, Sotomayor tuvo sus luces y sombras como todo mortal. Qué conocía el desierto? Por supuesto, el también estuvo de protagonista en la llamada "fiebre del oro" en California. Por lo cual esa experiencia le sirvió para adaptar al desierto de Atacama una campaña militar. Quién conocía el desierto? Algunos civiles asimilados al ejército porque habían trabajado en la región y por supuesto muchos de los soldados que, como civiles, habían sido expulsados del sur del Perú.

[@hectorbravo6862]

Otra cosa: muchos jefes e incluso soldados veteranos de las unidades de línea, habían permanecido en acciones más o menos importantes contra los indígenas en la línea de los ríos Bío Bío, Laja y Vergara.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@joseantoniomunozsalvo6798]

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

[@flizanach]

Hola don Rafael muy buen contenido. Podría poner en los comentarios la página en la cual de puede comprar su libro con el código porfavor

[@RafaelMellafe]

Hola Fab ián. La página es www.legatum.cl y el código es "chorrillos"

[@niloefrainvenegasaltamiran5912]

Valor del libro profe cómo cancelar​@@RafaelMellafe

[@RafaelMellafe]

@@niloefrainvenegasaltamiran5912 En la página www.legatum.cl están los valores de los libros, los descuentos, las formas de pago y la manera de envíos.

[@juanmolinae]

Buen video

[@maxpower4898]

Ese concepto de la “raza chilena “ va de la mano con los pensamientos de la época, el mito del hombre blanco y que sirvió también para la anexion del territorio mapuche, conceptos que ya están totalmente descartados. Lo que si es un hecho es que en ambos bandos hubieron sacrificios de esta gente común convertida en soldados, el cruzar el desierto, la sed el hambre las enfermedades, es algo de remarcar. En el Chile de la época la población, mestiza hace ya 200 años aprox, era más homogénea que la de los otros 2 países , y si bien habían problemas sociales a eso no se sumaban conflictos etnicos como en los otros 2, si bien se sabía que había cierta ascendencia indígena está no era tan considerada ya que el concepto de pertenencia a un país Chile era más fuerte, además los mapuche aún eran independientes al sur, cosa que cambiaría con la anexion de los territorios y el nuevo mestizaje que se mantiene hasta estos días He visto más por el lado peruano está suerte de llevar a la balanza las invasiones incaicas hacia el chile prehispánico y tratar de hacer un empate y tratar de llevarlo a un contexto actual como el primer enfrentamiento entre chilenos y peruanos e intentar hacerlo ver como una victoria peruana, cuando ni siquiera en esos tiempos se pensaba que existirían un Chile o Peru como republicas, así mismo en los documentales peruanos e notado que intentan hacer una equivalencia a baqueado o lynch símiles a sus caudillos concepto que ellos parecen tener interiorizado hasta en la política y que en Chile no existe prácticamente, tanto baquedano como lynch hicieron su trabajo y nada más, y si no fueron ellos otros hubieran tomado su lugar quizá con resultado diferentes, más en el lado peruano un Cáceres no creo que fuera tan fácil reemplazar pues fue un caudillo como tantos que había en peru en la época

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@hectorbravo6862]

Tengo una inquietud: corríjanme si me equivoco, pero Manuel Baquedano no estuvo en la escuela militar, él se arrancó del Instituto Nacional para participar junto a su padre, en la guerra contra la Confederación Perú Boliviana y no sé si al regreso ingresó o no a la escuela militar.

[@trauko1388]

Si, y el tema logístico se complicaba aún más porque muy poca gente sabía leer y escribir en esa época... ...lo de las armas de paso resalta lo importante y atinado de haberle declarado la guerra al Perú oportunamente, y no cuando ya había podido armarse a placer con rifles, cañones y buques.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@thenebris1]

Eso ya lo explico el profe en el ítem de cada ejercito, en particular cuando describe la cantidad de oficiales y soldados. Los tres ejércitos involucrados, tenían una cantidad no menos de analfabetos, pero es ahí donde resalta un oficial bien formado, que a la postre, será el responsable de guiar la tropa a la victoria.

[@heliosium]

La mentalidad no es la misma. Algunos diran que no somos superiores, pero en la realidad y en todo ambito, se nota una diferencia, y esa diferencia se nota en rapidez de reaccion, de entendimiento, de comprension, y de resistencia. Se resiste mas, y si el otro no resiste igual, pone pies en polvorosa y pierde. En todo orden de cosas. Es que la ideologia nos hace a todos iguales, es el discurso correcto pero falso. Lo politicamente correcto es sinonimo de hipocrecia.

[@carlosbarraza8154]

Muy agradecido de su persona, estimado Rafael, por el cable a tierra que nos ha aportado. . En lo personal siempre he dicho que el Destino jugó a favor de Chile con varios factores determinantes:. A ) Los meses en que el almirante Grau entorpeció las comunicaciones chilenas el Mando supo aprovecharar para: . A-1 ) Efectuar ejercicios tácticos y marchas de aclimatación a las condiciones desérticas. No dudo que a la par que aumentó la resistencia a las duras condiciones, también se logró un fiato extrardinario tropa/oficiales. . A-2 ) Logró determinar con precisión la necesidad diaria de agua y alimentos de soldados y caballos en días de reposo y en días de marcha y ejercicios de combate. B ) La inmolación del capitán Prat y de la tripulación de La Esmeralda en la rada de Iquique galvanizó el alma nacional y fue causa de que la gente abandona su desidia y acude a enrolarse voluntariamente. C ) La gran calidad de los sucesivos Ministros de Guerra en Campaña, Don Rafael Sotomayor y su digno sucesor el señor Vergara para determinar, anticipar y proveer a tiempo las necesidades logísticas de una ejército en movimiento. D ) El asombroso cambio sobre la marcha desde la Doctrina Francesa a la Doctrina Prusiana del Ministro Vergara que decidió organizar el ejército Expedicionaro en 4 Divisiones de similares características, cada una dotada de una cantidad similar de tropas de Infantería, Artillería y Caballería. A cada división se le asigna un grupo de arrieros encargados de la oportuna distribución de víveres, agua y pertrechos a una división específica con lo cual todo se agilizó liberando al Comandante en Jefe de complicaciones anexas quedando en capacidad de encomendar operaciones a quien considerase oportuno, sabiendo que cada División era igual de fuerte que las demás. . Claro, finalizada la guerra el Alto mando se dedicó a analizar los hechos de indisciplina, saqueos, el alto grado de improvisación y concluyeron que era necesario profesionalizar el ejército, moción que fue apoyada por el Pdte. Santa María y se trajo al Coronel prusiano Emilio Köhrner y un selecto grupo de oficiales para dar clases en la recién creada Academia de Guerra y efectuar instrucción en cada regimientos. . Hago mención que se vuelve a dar el fenómeno de clara Identidad Nacional de 1837 cuando se preparaba el envío de una Fuerza Expedicionaria contra la reciente Confederación Perú/boliviana y el Ministro Diego Portales es hecho prisionero y asesinado por el sargento Florín a las puertas de Valpariso. . El pueblo, antes apático ante la perspectiva de ir a una guerra lejana, creyendo que el asesinato de Portales era obra del mariscal Andrés de Santa Cruz, se inflamó en deseos de venganza ante esta intromisión inaceptable en territorio macional de manera que gran cantidad de hombres se presenta voluntarimente a los cuarteles. Había sobrado motivo para ello. Se había ofendido a todo Chile. . Evidentemente la larga guerra por la Independencia creó un fuerte sentimiento de Unidad Nacional. Ahora es su turno para opinar. ¿Es razonable lo que piensa este humilde lego? Sírvase excusar mis imprecisiones, no tengo documentos a la mano para respaldar mis afirmaciones. . Le deseo una gran semana ehhh... ¿invernal?... ¿primaveral?... ¡Vaya! ¿Quién dijo que esto del cambio climático es una mera teoría sin fundamento? Bueno, igual que sea una semana llena de éxito para todos.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@manquecuravitacura]

No creo en esos conceptos de "razas" pero si existió un nivel cultural diferente. En el ejército de Chile todos hablaban el mismo lenguaje, consecuente con eso podían, y lo hicieron, conversar de igual a igual entre mandos superiores y la tropa. Caso distinto en el Perú y Bolivia, no solo por los dialectos sino por el nivel cultural de cada uno de ellos. Por otra parte la estrategia, peruanos y bolivianos esperaban un ataque marítimo, poniendo sus cañones en dirección al sur... pero los chilenos en muchos casos llegaron por el norte, porque habían desembarcado en lugares apropiados y después "bajaron" a enfrentar a los aliados.

[@RafaelMellafe]

Por eso que hablo de "Ethos" y no razas. Lo de esperar el ataque por mar, así fue. Pisagua estaba protegido por artillería.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@manuel17051968]

Sr Mellafe, junto con saludarle y felicitarlo por sus videos, quiero hacer un comentario, en cuanto a la superioridad de la raza chilena sobre los aliados, discúlpeme pero creo que existe un error conceptual, los historiadores chilenos del siglo XIX y principios del XX se refieren a la “raza” desde el concepto “hispano-católico” que es territorial, es decir, que su ventaja radicaba en su homogeneidad social, cultural, idiomática y de tener una visión de las cosas muy común en todo su territorio y no al color de la piel, ojos o cabello como es el concepto anglosajón-protestante de “raza” que es biológica. Es claro, entonces desde ese punto de vista, para los historiadores chilenos, que los aliados estaban en amplia desventaja.

[@RafaelMellafe]

Buen punto, no lo había visto desde ahi.

[@khamposs]

Excelente exposición

[@alvaroheredia3681]

Buena explicación, aunque nominalmente en Perú la mayoría eran católicos en aquellos años. Saludos desde Lima.

[@arlosfranciscocastilloflor9588]

Esa es una realidad que no la había visto, felicitaciones por sacar a relucir esta parte de la historia.

[@lennyjimenez4798]

Muy bien Alėjandro Castro, es verdad lo que usted dijo en vuestro comentario acerca de los peruanos que siempre buscan una razón para crear controversia donde todo está ( claro) y en : “La guerra del Pacifico” vosotros se confrontaron con dos naciones que fueron Bolivia y Peru y mi amado Chile 🇨🇱 les ganó a las dos naciones.Así también Ecuador les ganó a los peruanos en la guerra del Cenepa en 1995 en el campo de batalla varios helicópteros y aviones de guerra fueron destruidos por nuestros pilotos.En fin fuerte abrazo para ti.!!

[@luissalazar6960]

La Guerra la gana quien llega a cumplir sus objetivos. En este caso Chile gano la guerra porque los cumplio. Chile comenzo a ganar experiencia militar en cada etapa del conflicto hasta lograr un Tratado de Limites con un Gobierno Peruano. Si no hubiese logrado este objetivo, Peru podria haber utilizado la misma tactica del Ecuador con respecto a la frontera y reclamar permanentemente los territorios cedidos a Chile. Con respecto al Conflicto del Cenepa, El objetivo del Peru era que Ecuador reconociera el Tratado de Limites de 1941. Al final del Conflicto del Cenepa, Peru lo consiguio.

[@lennyjimenez4798]

DESPUES DE HABER GANADO”LA GUERRA DEL PACIFICO 🇨🇱 CHILE”,POR RESPETO A LOS CAÍDOS DEBERÍAN MANTENER ARICA Y NO CEDER NI UN MILÍMETRO A TROPAS ENEMIGAS.POR QUÉ DIGO ESTO ?? PORQUE EL SUEÑO DE LOS PERUANOS HA SIDO Y ES RECUPERAR TODA ESA ZONA QUE PERDIERON.!!

[@luissalazar6960]

@@lennyjimenez4798 Por el acuerdo de Lima, Peru practicamente le vendio Arica a Chile.

[@leogeo4691]

Un pequeño error cuando nombraste el rifle spencer . En la imagen salio una carabina sharps que también eran monotiro .

[@RafaelMellafe]

Gracias, debo tenerla mal catalogada.

[@miguelmallegomez4204]

Pudiera ser que me hubiese perdido parte de la explicación del triunfo chileno en la Guerra del Pacífico, en la cual se trate el factor fundamental del dominio del mar, incluso antes de Angamos, pues Perú nunca disputó este dominio. Gracias a este dominio, Chile tuvo completa libertad de maniobra en el mar, factor clave para el desplazamiento de las fuerzas a los puntos en que se necesitaban, en el momento oportuno. Sin el dominio del mar, es poco probable que Chile pudiese ganar la guerra, mientras que Perú quedó imposibilitado de comerciar, quedando expuesto, no solo al ataque, sino que también a la carencia de los recursos más elementales para la vida civil, tanto como la adquisición de los medios materiales para sus fuerzas.

[@RafaelMellafe]

Efectivamente el dominio de la ruta marítima fue un factor más, pero recuerde que el Perú se abastecía desde Panamá y nunca se pudo coartar esa acción. Además, las gueras no se ganan en el mar, como dice, es solo un factor más.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

[@joseantoniomunozsalvo6798]

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

[@matiaspedrocosentino6728]

Muy claro y fundados los conceptos profesor. En internet se leen comentarios realmente absurdos de algunos chilenos que menosprecian a los soldados aliados como "cobardes" o inferiores. Y no se dan cuenta que diciendo eso estarían restando casi todo el mérito a las tropas chilenas que ganaron la guerra. Ud. pone las cosas en su lugar con este video, demostrando que si Chile tuvo algunas ventajas, éstas no fueron raciales ni étnicas, sino que la victoria fue duramente conquistada, a fuerza de sudor y sangre. Por eso es encomiable. Si los peruanos y bolivianos fueran tan malos soldados como dicen esos patrioteros que abundan en la red, no habría mérito en la victoria chilena. Saludos,

[@gustavocedron42]

Hombre, al fin escucho un comentario coherente sobre ese tema. Claramente el profe explica todo eso, pero chauvinistas patrioteros los encuentras en todos los paises, doc. Saludos!

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@Arnaldo-wr6qb]

Bien joven me gusto su exposicion

[@RafaelMellafe]

Gracias por lo de joven... :)

[@ricardoromo1136]

Le escuché a un colombiano con padre japonés y que vivió en colombia y en japon y que da charlas acerca de las diferencias de las culturas, y dijo "la disciplina siempre termina venciendo a la inteligencia "

[@uningenieromas]

7:00 Eso de las razas era un pensamiento muy propagado de la época. De hecho, lo de los Nazis era ese mismo mensaje llevado al extremo lógico. Ya se sabe que eso no es así, pero me da escalofríos cuando escucho este argumento en mi vida cotidiana al hablar estos temas.

[@RafaelMellafe]

A mi también me da escalosfríos cuando los escucho.

[@adriangomezquezada5069]

Bien Profe.

[@lennyjimenez4798]

A qué viene esta a preocupación mía es porque he visto en medios de Bolivia qué está atravesando problemas muy graves en cuanto no solo inestabilidad política sino también socioeconomica que ya se están (5) países repartiéndose sus vestiduras “ metáfora” es decir se trata de invadir por el problema complejo y que en muy pocos años incluso tendrán que importar el gas.El primer país que está al borde de brincarle se cree que sería Argentina, estos puntos de vista tan serio ahí no “opino”.!!

[@lornebailey590]

Por ser chile

[@The28111958]

He leído (y poseo) el libro del señor Mellafe sobre éste tópico. Sin asomo de afán adulador, toda persona interesada en la cuestión debería leerlo.

[@RafaelMellafe]

Muchas gracias por su comentario. Lo tomo como un gran cumplido.

[@hildapadilla570]

Soy de las armas de los Winchester décimo año de la guerra del Pacífico del año 1877 Manchester calidad del Winchester en materiales

[@Cristian-fd6mm]

Habla un lector de sus libros, me gustaría volver a tener en Arica la recreación del asalto al Morro. Lo sacaron para no odiosidad con los vecinos. Pero considero que es más importante recuperar nuestro orgullo patrio.

[@RafaelMellafe]

Efectivamente dejaron de hacer la recreación hace algunos años pero tengo entendido (puedo estar equivocado) que últimamente la hacen de nuevo.

[@emiliojuanmenesesc4903]

En la dimensión MACRO habría que agregar dos razones adicionales que explican la victoria chilena en la Guerra del Pacífico: 1. Complementaria con la razón de la iniciativa estratégico-militar explicada por el Profesor Mellafe (consistente en llevar la guerra fuera del territorio y programar las campañas y las batallas) tenemos el hecho que la rápida ocupación de los territorios salitreros llevó a Chile sostener el esfuerzo bélico sin extraer recursos financieros de la población, en resumidas cuentas: el motivo inicial de la guerra fue suficiente para financiarla. 2. Chile al ir con su Armada y Ejército al Norte en 1879 estaba realizarlo un ejercicio estratégico conocido para su élite político-militar: era simplemente realizar por Tercera Vez en forma exitosa lo que ya había hecho en 1820-22 (Expedición Libertadora del Perú) y en 1836-1839 (Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana).

[@RafaelMellafe]

Excelente comentario, muy acertado y acertado. Solo agregaría que la convicción del soldado chileno era superior a de los aliados y eso es gravitante al momento del combate.

[@lennyjimenez4798]

A TODOS LES PIDO QUE ADQUIERAN EL LIBRO: “ECOS DE LA GUERRA DEL PACIFICO”!!

[@gerardoruiz2638]

Antes de verlo, pronostico que sera exelente, Mellafe gran Historiador.

[@RafaelMellafe]

gracias Gerardo

[@cristianc.3252]

La respuesta es muy simple, es cosa de mirar a un chileno común y a un peruano o boliviano común. Solo con eso basta, para darse cuenta.

[@luisrodriguez1736]

Simplemente Chile ganó la guerra por que lo gestiono mejor, tuvo muy claro sus objetivos expansionistas geopoliticos y visión de país (doctrina Diego Portales) lo que le permitió planificar y prepararse años antes para la guerra, esa mejor planificación le permitió una mejor logística y organización.

[@RafaelMellafe]

Chile no se "preparó" antes para al guerra, de ehcho era el Ejército más pequeño de todos los países. No se quede en el panfleto y vea los videos al respecto. "Orígenes de la Guerra del Pacífico".

[@franciscoaguilera8344]

Que no les resultara rl cuadrillaso tipo guerra triple alianza les queda tus posteos lastimeros

[@jimenacarcamo8908]

Hola Don Rafael, respecto de las etnias he leído en otras entregas que el ejercito de nuestro país fue apoyado con gente china que eran esclavos y a los que se les ofreció la libertad a cambio de combatir por Chile lógicamente si resultábamos ganadores, según sus antecedentes esto era así?, gracias por estas entregas son muy claras, felicitaciones, espero su comentario.

[@RafaelMellafe-wd8bk]

Hola Jimena. Efectivamente cientos de chinos culíes fueron liberados durante la marcha de Lynch desde Pisco a Lurín. Ellos se incorporaron como voluntarios para las labores mas "domésticas" para ayudar a los soldados chilenos (zurcidos, cocina, etc) También formaron el batallón Vulcano que apoyó a la fuerza chilena durante la jornada de Chorrillos, básicamente en el traslado de heridos. Después de la guerra, uno de ellos, Quintín Quintana, sirvió como policía en Santiago.

[@guillermooryan419]

Hay aspectos a considerar como, la homogeneidad social y racial de Chile, que incluye aspectos culturales y del lenguaje. A lo anterior se suma la voluntariedad y el carácter del soldado chileno. Sumados estos factores generan una importante diferencia entre las tropas que se enfrentan. Las guerras son un enfrentamiento entre culturas, y la cultura de chile, desde su creación fue guerrera e inserta en un proceso de mestizaje entre dos culturas, ambas guerreras.

[@RafaelMellafe]

Concuerdo en el aspecto social, pero el racial no tiene nada que ver. Bajo el prisma de la "raza" ¿los negros son peores solados que los blancos? Es el ethos el que marca la diferencia, no la raza.

[@guillermooryan419]

@@RafaelMellafe en el ejército chileno había homogeneidad racial entre la tropa y sus oficiales, no así en Perú y Bolivia. Esa condición favorece el espíritu de cuerpo y sentido de pertenencia de la unidad, recuerda que muchos oficiales venían de la tropa y sus ascensos eran por merito (Ignacio Carrera Pinto es un ejemplo). Hoy es políticamente incorrecto decirlo, pero no por ello deja de ser cierto.

[@oscarguillermocalubiranoya8000]

ES UN TEMA DE IDENTIDAD NACIONAL. SI ASI ES 😊

[@mcg000]

Señor Mellafe: ¿ Y cuándo van a hacer un video sobre las cantineras y su rol en el triunfo de Chile en la Guerra del Pacífico?

[@RafaelMellafe]

Está hecho. Búsquelo dentro de la lista de videos.

[@mcg000]

@@RafaelMellafe Gracias. Saludos.

[@trauko1388]

Los dichos sobre raza son propias del chauvinismo típico del siglo XIX y deben verse en ese contexto y no darle mucha bola. Lo que sí pesó en la guerra, era que habían muchas más personas que se identificaban como chilenos que quienes se declaraban peruanos o bolivianos, aunque suene paradójico, Chile tenía una población mayor en número que los aliados. Los indígenas no iban a defender una bandera que no significaba nada para ellos, un dicho andino típico y antiguo es: "allá entre blancos", para referirse a temas o litigios que no les importan o afectan. ...otra cosa es que el ejército chileno fue a la sierra y le hizo guerra a las comunidades indígenas de la sierra, que ahí si defendieron su suelo, los que corrieron en Chorrillos, que ese pueblo y Lima no era nada para ellos, no iban a correr ni corrieron cuando se trató de defender su propia tierra, su verdadera patria.

[@RafaelMellafe]

De acuerdo contigo, salvo en el dato de la población. El censo de 1875 marcó una población de 2.170.000 (+-), por tanto suponer para 1879 2.200.000 no es pecado. En Bolivia el censo de 1882 marcó 1.172.156, aunque no deja claro las áreas censadas. Y en Perú el censo 1876 marca 2.699.105 con la slavedad que zonas de la amazonia no fueron censadas.

[@trauko1388]

@@RafaelMellafe Correcto, pero esos números son nominales, es una cuenta de cabezas, nada nos dice si los censados hablaban castellano que al menos nos daría una idea de una mayor propabilidad de identificación con el país. Obviamente, acepto abiertamente que lo mío es especulación, total. A lo mejor en el censo especifica cuántos de los censados hablaban castellano... sería interesante verlo.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@RafaelMellafe]

@@trauko1388 Si, por supuesto que es así. Lo puede bajar. Busca a Paul Guttemberg en la web

[@lennyjimenez4798]

La capacidad y el intelecto, de los hermanos chilenos 🇨🇱 fue muy superior en comparación de los otros dos paises me refiero a peru y Bolivia minuscula.Son una infinidad de factores, además del coraje, gallardía y organización que los indígenas al ver uniforme se sintieron humillados “ esto tiene lógica.!!

[@alejandrocastrobustamante6845]

Quedó claro, pero nunca faltaran los peruanos que dirán que ellos lucharon contra Inglaterra no contra Chile y esto se debe a la incapacidad de reconocer la derrota por eso se crean varios mitos para justificar sus incapacidades. También sería necesario aclarar la ayuda norteamericana a Perú en armamento, dinero buques y estrategas. Al final podríamos decir que Chile lucho contra 3 sin tomar en cuenta la amenaza traicionera Argentina

[@hectorarriaza9510]

4 frentes los araucanos principal foco y preponderante , guerra de Araucanía con ello Bulnes puede dirigir sus tropas profesionales a Antofagasta y Tarapacá además los araucanos como pacto se les une ya que los Inca y araucano se odian. Balmaceda tenía la intención de cumplir ese pacto y entregar tierras en la Araucanía pero los chilenos salitreros y terrateniente declararon una guerra civil apoyado por EEUU que se dió cuenta en Panamá el poder geopolítico de chile ,de ahí EEUU destruye a Chile , Baltimore, enmienda Kennedy bloqueó económico ,.ley Monroe américa para los americanos , chile no permite que EEUU se expanda hasta centro américa.pero EEUU logra crear Panamá territorio de Colombia.

[@gustavocedron42]

Respondes al chauvinismo, con chauvinismo hombre. Claramente inglaterra no ayudo a Chile de manera relevante, e igual con EEUU y Perú. Pero ambos paises tuvieron apoyo de ciertos paises como por ejemplo Perú con francia en algunos fusiles, y Chile con Alemania en artilleria y artilleros y eso sin olvidar los capitales de varios paises (para ambos lados). Si nos ponemos a enumerar esos casitos espúreos, jamas terminaremos. Chile ganó bien la guerra, lo que no hacen bien ustedes, es deshonrar su victoria, engrandeciendolos hasta un ridículo poco creíble.

[@carlosvonderheyde-si4zr]

En algun momento se dara la revancha...esperemos que sea solo uno contra uno..

[@carlosrivera-xe3ts]

Los peruanos no saben combatir solos , pedirán ayuda a su hermanos bolivianos y argentinos y nuevamente serán derrotados .

[@gustavocedron42]

Claramente no conoces la historia de Perú y todos sus conflictos.

[@oscarguillermocalubiranoya8000]

ES UN TEMA DE SUPERIORIDAD ORGANIZATIVA 😊

[@davidvizquerra378]

Gracias por el vídeo muy interesante pero omite un factor, a mi juicio de gran importancia, en los análisis político y sociales que es; la vigencia de la Doctrina Portales como rumbo de las acciones políticas y agresivas de Chile contra el Perú, la misma que sustentó la Guerra contra la Confederación Peruano - Boliviana en 1836 y cuya influencia decisiva continuó en los preparativos para la Guerra del Pacífico (evidente en el factor lógico que también explica, pero muy escuetamente), y que lamentablemente continúa presente hoy en día. Por otro lado, con respecto a la supuesta "superioridad racial chilena", UD dice que es INMENCIONABLE (apenas), pero UD si que la menciona y la desarrolla en detalle, por lo que se contradice voluntariamente su pretendida opinión sobre ella. En resumen, omite por completo la Doctrina Portales y desarrolla la tesis racista (aunque pretende estar en desacuerdo).

[@maesesama4688]

Don Rafa, a ver si me explico yo sí considero que en ese momento el chileno era superior militarmente a los peruanos y bolivianos pero no por un tema genético o racial, más bien por un tema sociocultural, el chileno después del sacrificio de prat se infundo de un patriotismo quizás nunca antes visto en chile además sumar que a pesar de la desventaja de la esmeralda el tema que diera una lucha tan larga en tal situación le hizo pensar al chileno que en circunstancias equivalentes el chileno era incapaz de perder porque tenía un objetivo claro y el deseo interno de que jamás se rendirán incluso si eso significa entregar la vida en ello, ese factor en paru no pasaba y eso lo afirman los mismos peruanos.

[@RafaelMellafe]

Es exactamente lo que digo en el video. Es un tema de "Ethos" y no de raza (ridículo) además de tener muy claro el "por qué luchamos".

[@Mrchrisjones13]

El aspecto de raza superior estaba más orientado a una "civilización superior". En el contexto de que Chile era mayoritariamente católico, con valores religiosos y patrios definidos y una lengua en común (el castellano) El problema de los nativos andinos peruanos y bolivianos, como bien lo ha comentado, era el desconocimiento de un sentir patriótico y la incomunicación lingüística. Al parecer estos nativos eran considerados ignorantes y salvajes por la alta alcurnia chilensis ¡Y peruana! por ser reacios a aprender "el idioma civilizado" y verse los primeros en la necesidad de aprender el aymara y el quechua para poder comunicarse con ellos.

[@marcoquispe5088]

Buena explicación. Chile incluso pudo explotar más las ganancias de la guerra. Tener más territorio.

[@nelsonsandoval5127]

profe le falta un capitulo de lo mineroros en la GP

[@lennyjimenez4798]

“NI UN PASO ATRÁS CARAJO”.!!

[@lennyjimenez4798]

Que buen resumen de Alejandro Bustamante,es muy inteligente el resumen de lo que usted dice,es 100% verdad así es.Chile 🇨🇱 país tranquilo y de paz, que tuvo que, defenderse contra dos paises que, empieza con Bolivia, que uso una excusa para empezar el ataque y que por lógica empezó ese ataque e inmediatamente el peru ( por el sur de su nación)A Mi Dios gracias, Dios protegió a Chile, ademas de su logística e inteligencia, en sí el país de la “cueca” fue mil veces superior.!!

[@patriciorojas7412]

En aquellos años el chileno era mucho más patriota y valiente, apenas se supo lo de la gesta de Prat en Iquique, solito le andaban los pies a los hombres de todo tipo de clase social y estudios para enrolarse e ir a la guerra. En la actualidad dudo que pasara algo así.

[@freddygonzalescerna7953]

😂

[@JuanOrtiz-ob9uw]

Me agradaría que tenga un diálogo con historiadores como el señor Baradit y otros historiadores serios…no aquellos que nos tratan de vender narrativas ajenas a la realidad…Ud. Mismo reconoce que la economía estaba en condiciones insuficientes para sostener una Guerra…entonces de donde Chile se proveyó de las armas…que dice al respecto…quien armó a su país…espero su respuesta.

[@RafaelMellafe-wd8bk]

Baradit no es historiador, es publicista, lo dice ´+el mismo.

[@zapatonaventajado1548]

No olviden que los " valientes chilenos " arrugaron con el Perú en 1974-75 , Pinochet pidió ayuda a USA mediante el secretario de estado Henry Kissinger para que los ayude en caso de ataque peruano , patético , deplorable y de cobardes , no olviden sres que Perú perdió territorios pero peleó ante la alianza anglo - chilena mientras que a Chile le quitaron territorios con una alzada de voz y un ¡ CARAJO ! Piensen sres saquen conclusiones , Rene Descartes dijo : Pienso , luego existo ; apliquen ese pensamiento .

[@Lucius.1973]

hay que poner el contexto de cuando se hablaba de la raza chilena, no es comparable a la forma de pensar que se tenía en Alemania sobre lo Ario. palacios realzaba la raza chilena o al roto chileno como el resultado de la unión del godo y el araucano, ambos pueblos belicosos y de sangre ardiente. bajo ese concepto se pensaba en la superioridad chilena, ya sea en lo militar, organizativo, etc.

[@Al_Chalone1945]

El libro Raza chilena fue escrito posterior al conflicto y es un estudio demografico muy detallado , En ese tiempo no existia esa mentira que nos han impuesto sobre la supuesta creencia Alemana de creerse una raza superior... Pero dio el conocimiento de quienes eran realmente nuestros ancestros y de no avergonzarnos de nuestra herencia genetica.

[@RafaelMellafe-wd8bk]

El libro de Palacios que usted menciona dice que la "raza chilena" (si es que existe) es superior a la peruana, cosa que discrepo totalmente. El meollo está en el Ethos.

[@hugojuancamareespinosa8391]

¿Por que Chile ganó la Guerra del Pacífico? Esta pregunta tiene interesantes respuestas, algunas de las cuales comenta Ud. con acierto pero, también incluyendo una descalificación a las explicaciones que en su momento dio Fco A, Encina en su historia de Chile,(superioridad de la raza) muy influenciada por los pensamientos decimonónicos, lo mismo el caso de Nicolás Palacios aunque en términos mucho mas extravagantes. Sin embargo, personalmente no me atrevería a descalificar absolutamente sus teorías (Encina) si es que pueden llamarse así (por lo de la raza o etnia si Ud. lo prefiere) ya que, aún sin entrar en términos científicos, hay ejemplos históricos que son difíciles de explicar de otra manera.(influencia genéticas) Un ejemplo de ello son los casos de Esparta y Roma. (dorios y latinos) ¿Por que razón los espartanos, un pueblo educado para la guerra, fue incapaz de construir un imperio y si lo fueron los romanos? ¿Qué carga de genotipos o fenotipos (para usar sus términos) hubo en uno y no en el otro pueblo o cuales fueron las circunstancias exógenas que determinaron sus comportamientos y sus destinos? ¿Por que razones un pueblo primitivo como los Mapuches le dieron guerra a los conquistadores españoles y no lo hicieron los Quechuas ni los Aztecas culturalmente muchos avanzados? ¿También sería interesante analizar el comportamiento militar de los italianos desde los tiempos de Napoleón, la unificación, la guerras mundiales, episodios en los que no brillaron por su comportamiento militar considerando que, de alguna manera tendrían ascendencia de los romanos? También sería interesante explicar por que razón los individuos de raza negra son buenos para las carreras de velocidad y no lo son para la natación?

[@RafaelMellafe]

Interesante su post. Es cierto que hay razas que, por genotipo, tienen más habilidades que otras para hacer ciertas cosas (deportes), pero el resto de los Espartanos, Romanos, mapuches o Vikingos, se explica más bien por el "ethos" que por una raza en si misma.

[@hugojuancamareespinosa8391]

Gracias señor Mellafe. Como siempre muy atinado en sus comentarios. Como sugerencia, me agradaría que hiciera un estudio sobre Francisco 2° Sánchez, el olvidado oficial de la Esmeralda ignorado por la historia naval quien, según el Mercurio de la época fue su 2° comandante y que desapareció de la historia de Chile sepultado por el prestigio de Serrano, Uribe, Riquelme, Aldea etc.@@RafaelMellafe

[@victorraymondi1895]

no vale la pena discutir conceptos que estaban de moda cuando los hablaron los que se mencionan

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@victorriquelme6069]

Podría comentar el papel de las logias masonicas en la GP???

[@RafaelMellafe]

Es difícil ya que no tengo acceso a los documentos fuentes.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@Al_Chalone1945]

Yo en algún libro leí que tratado de paz se firmó en una logia en Lima donde estaban los altos mandos de ambos países y autoridades políticas tmb.

[@joseleon2082]

Algunos autores peruanos dicen que Chile instauro una suerte de como hacer gobierno, una nueva civilización. Que tan cierto es ...

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@carmenfernandez2300]

La verdad es que fue un canivalismo entre países que deberían haber sido hermanos y la codicia de Chile le mostró cómo un despiadado enemigo de sus pares.

[@jorgepasmino226]

Doña Meche habla de canibalismo. No creo que en la GdelP se comieran entre los soldados. O usted tiene dudas?

[@estebandido6124]

Es la narrativa que les hicieron desde el inicio del conflicto entre pierola y la caivano que en todo caso fue una gran ayuda para crearles lo del temido y sanguinario chileno bu???

[@estebandido6124]

Es la narrativa que les hicieron desde el inicio del conflicto entre pierola y la caivano que en todo caso fue una gran ayuda para crearles lo del temido y sanguinario chileno bu???

[@purehate1214]

Ahora no se podría hablar de una raza superior sino de un fenotipo más racional y apegado al orden y la disciplina qué es un sustrato sociológico si pude llamar a lo que es lo caótico qué puede ser cierto tipo de organización dispar en lo cultural del otro sujeto en cuestión. Siempre nos an dicho que nosotros somos más ordenados qué los demás parientes en el continente. Y no tiene que ver con discriminar de forma negativa es solo ver la realidad.

[@conectamayor8264]

Puede ser que la diferencia de las épocas coloniales de Chile y los aliados, formaran de distinta manera el actuar de sus élites. Perú y Bolivia vivieron una época colonial tranquila y cómoda, siendo lugares ricos y de vida relativamente fácil, donde la molicie y la mediocridad no tenía grandes consecuencias, lo mismo que la corrupción desatada. Chile en cambio tuvo una historia colonial diferente, una colonia en la constante guerra de Arauco, donde cada error y mala desición se pagaban muy caras, nuestras élites políticas y militares tuvieron que necesariamente hacerse más eficientes que nuestros vecinos en muchos aspectos. Éstas diferencias me parece se mantienen hasta hoy, la manera como se gestionan las diferentes crisis en Chile, suelen ser mas efectivas que en nuestros vecinos de Latam, incluso más allá de Perú, Bolivia y Argentina, por ejemplo la reciente crisis del covid.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@oscarguillermocalubiranoya8000]

ACA SE ESTANDARIZO EL TEMA DE FUSILES 😊

[@zanquilargo6052]

Profesor, creo q falta un concepto muy importante para definir la victoria. (La voluntad de lucha) la pequeña capitania de CHILE vs el virreinato. Si el indomito Mapuche rechazo y combatio por siglos a la ultrapotencia por defender su territorio y aniquilacion total d su raza. Por q no lo harian los CHILENOS de esa época, frente a dos países enormes en territorio y poblacion? Por que no lo hariamos nosotros hoy si se ve amenazado nuestro pais? La voluntad de lucha es mas fuerte q otros conceptos como la cantidad d armas o la posición estrategica, es mas, la voluntad de lucha por si sola gana guerras. Saludos profesor.

[@RafaelMellafe]

Lo menciono al final del video y tiene que ver con el concepto de estar convencidos de "por qué luchamos".

[@nelsonolivaresbasualto1551]

Una guerra no la gana nadie, porque la vida humana no tiene valor. Simplemente, al que se considera vencedor, fue el que menos perdiò. En estos videos se insiste con la visiòn chauvinista de la historia que nos enseñaron tantas veces en el colegio, en donde unos son los buenos y los otros son los malos, siendo que en todas las naciones involucradas se luchò por defender los intereses de la clase dominante. Que grandes historiadores eran Mario Gòngora y Rolando Mellafe, entre otros.

[@juanpanta6702]

Chile gano la Guerra por la uniformidad de su armamento terrestre tenian los fusiles grass y los peruanos fusiles de los años de 1850 de carga de 400 metros vs 1200 de los del Sur ,un periodista Chileno del Heraldo que estuvo en el combate de la Rinconada en Lima narra como mis compatriotas no podían disparar y se escondían detrás de las rocas esperaban hasta que el blanco este ala distancia requerida el gran sacrificio de ellos por defender mi Perú se respeta creo que debe haber más difusión de su sacrificio

[@RafaelMellafe-wd8bk]

El Perú también tenía fusiles de última generación. Estaban los Chassepots, Martin Henri, etc. No usaron en combate fusiles de avancarga.

[@rodrigoespinosa537]

Gracias

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[@trauko1388]

Respecto de los soldados bolivianos tengo un par de ideas que mencionar. En Tacna fueron ellos quienes causaron más bajas al ejército chileno, mas allá de la obvia intención de halagar a los bolivianos producto de la "política boliviana" del gobierno chileno, la 2da división fue lejos la más golpeada por los aliados sufriendo un 40% de bajas, y ellos enfrentaron a las tropas bolivianas de Castro Pinto. La 1ra división tuvo que retroceder ante el contrataque principalmente boliviano, pero eso era de esperarse cuando se enfrentan tropas frescas con tropas ya mermadas en combate. Lo que a mi me llama la atención son los relatos bolivianos de que las unidades de reserva de la izquierda que pasaron a extender la línea, cayeron en líneas sucesivas formados en guerrilla... y para mí esa es la explicación del éxito de las tropas chilenas en ese sector. COmo vimos con los colorados y Aroma, los bolivianos seguían aferrados a la táctica antigua (lo mismo puede decirse aunque en menor grado de Chile y Perú), lo cual PUEDE haber causado que desplieguen sus tropas en líneas de guerrilla rígidas, sin usar el terreno, y disparando por descargas como si usaran mosquetes (las municiones eran carísimas y en TODOS LOS EJERCITOS DEL MUNDO le tenían terror al desperdicio de munición en que las tropas podrían incurrir si se les dejaba disparar libremente), de otra forma no me explico que las tropas chilenas hayan derrotado con relativa facilidad en ese sector, cuando lo lógico era sufrir un rechazo sangriento como ocurrió en el centro. En fin, una hipótesis.

[@carlosbarraza8154]

@trauko1388 Amigo, en el Campo de la Alianza, la intensidad del ataque fue tal que EL ALA DERECHA CHILENA SE FUE QUEDANDO SIN MUNICIONES, momento que aprovecha el regimiento Los Colorados de Daza para cargar sobre ellos, que se vieron en la necesidad de retroceder disparando hacia las carretas para reponer parque. La carga de la Caballería Chilena rescata a nuestros soldados quienes son rápidamente apercibidos con más balas (150 por soldado) y regresan a la carga logrando poner en fuga a Los Colorados de Daza y a todo el ejército aliado. . El avance táctico en guerrillas, por basarse en el aprovechamiento del terreno no puede ser rígido. Por su parte el ejército aliado al estar cómodamente parapetado en trincheras formadas con sacos terreros no tuvo necesidad de desplegarse en guerrillas. Hasta que abandonó la protección de sus trincheras para aprovechar la ventaja que significaba un enemigo carente de municiones. . Pero estaba la Caballería cuyo ataque causó gran mortandad entre los bolivianos que, a duras penas logran regresar a la protección de sus trincheras viéndse en la urgente necesidad de solicitar refuerzos lo que motivó el desplazamiento masivo de la reserva del ala derecha aliada hacia su izquierda (la de ellos) para cubrir las pérdidas ocasionadas por el ataque chileno

[@trauko1388]

@@carlosbarraza8154 Si y no. La guerrilla moderna u orden abierto implementada por los prusianos si hacía buen uso del terreno, pero la guerrilla antigua usada para escaramuzas con mosquete de avancarga era más rígida. Los fusiles usada por ambos bandos en Tacna permitían el tiro pecho a tierra, haciendo súmamente difícil y casi imposible un asalto fromtal... y sin embargo la 1ra división logró superar a las tropas defensoras que incluso als superaban en número. Eso no junta ni pega, algo más debe haber ocurrido. De ahí viene mi hipótesis, y de un par de relatos bolivianos respecto de donde y como quedaron repartidos sus cadáveres. Ahora, siempre hay exageraciones al respecto, pero si hubo algo de verdad en eso, si los comandantes bolivianos aún estaban aferrados a las ideas antiguas, bien pudieron haber dispuesto formación en guerrilla en líneas sucesivas, con las tropas máximo con rodilla en tierra, y disparando en salvas al toque de trompeta... ESO podría explicar lo sucedido en la extrema izquierda aliada. Pero es especulación mía. Puede ser también que los soldados bolivianos decidieron largarse luego de un corto combate y listo. Porque lo que es anómalo, es que las tropas chilenas hayan logrado superar a tropas situadas en posiciones defensivas. El rifle simplemente era rey en esa época y no tenía ningún problema en frenar en seco a un atacante obligado a avanzar a pecho descubierto.

[@aleksanderstasiw]

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[@gustavocedron42]

Si y no bro. En realidad los Colorados y el Aroma eran tropas de élite de Bolivia, y tambien estaban instruidos. De hecho si hubo una razon por la cual cayeron con facilidad, fue la buena ejecución de la carga de caballería Chilena. Esta hizo que las tropas bolivianas se formaran en cuadro, una formación muy util contra la caballería, pero terrible contra la infantería, sobre todo en esa epoca con tanta cadencia de disparo. La unica forma de haber evitado esa carga de caballería de manera efectiva, era haber enviado tambien caballería a interceptar, pero no lo hicieron, y al final la caballería boliviana huyó de todos modos sin luchar. Es anecdótico como los Bolivianos tuvieron a las tropas más valientes y más cobardes a la vez, en esa batalla.

[@trauko1388]

@@gustavocedron42 Ese es parte de mi punto, las tropas eran disciplinadas y obedientemente hicieron algo suicida como formar cuadros. Esa táctica podrá haber sido útil en la era de los mosquetes lisos con 100m de alcance, pero ya con mosquetes riflados la infantería simplemenete se formaba en línea y hacía pebre a la caballería desde los 500m. Y el ejemplo clásico de eso es Balaclava y su famosa "delgada línea roja". Con rifles modernos era simplemente mucho peor, los cuadros lo único que lograron fue detener el avance boliviano y ofrecer un blanco fácil a los soldados chilenos. Lo que debieron haber hecho es girar un par de compañías y rechazar con fuego el ataque de caballería que no fue empeñado a fondo tampoco, por eso las pocas bajas de la caballería, de paso. La caballería boliviana si luchó, lo hizo desmontada en la extrema izquierda.

[@luisvelasquez9468]

Don Rafael, con respecto al tema de raza superior , algo hay aunque el termino es muy racista. Si hablamos de raza superior, el mayor y mas grande imperio en America preispanica, fue el incaico, en Chile llego hasta el Maule. desde este punto de vista y usando el mismo termino, la raza superior es la peruana. Los escritores lo enfocan al punto de vista del guerrero. Aqui tenemos harto tema para exponer, partiendo del descubrimiento, conquista y colonia en Chile. El Michimalonco del valle del Mapocho dio la primera gran batalla al conquistador español y de seguro también algunas decenas de años antes se la dio al Inca. Creo que para poder comparar la calidad del combatiente mejor seria analizar la guerra del 39 y sus batallas. Ahi los ejércitos son parejos y me atrevería a decir hasta que estábamos en desventaja, no por nada de ahí se hizo popular el termino, el "roto chileno", porque el ejercito expedicionario lo armaron as puro ñeque. Ojala tambien analice esta guerra que poca gente conoce y que saco el segundo himno mas importante de nuestras guerras, después del Adiós al Séptimo de linea. Si lo miramos en la época actual o casi actual. Para 1975 y 1978, aceptábamos mansamente el reclutamiento y duro entrenamiento, pues entendíamos que la superioridad del enemigo era mucha y la consigna de vencer o morir, se transformo en otra mas potente, morir matando Si nos vamos a la fiebre del oro en California, V.Perez Rosales bien cuenta en sus libros, como lo recibían los mexicanos solo por el hecho de ser chileno

[@RafaelMellafe]

Lo que usted indica es correcto con respecto a los hechos propiamente tales, pero no indica una raza superior, indica un "ethos". cuando el Inca llegó al Maule, se encontró con una nación de personas acostumbradas a guerrear entre ellas, no con los pueblos mansos del norte. Lo del 39 es mas difuso, recuerde Paucarpata. En Yungay sucede un poco lo mismo, un grupo de soldados bien liderados por Bulnes lograron la victoria ante un enemigo que no sabía muy bien por qué estaba luchando. Así suma y sigue. Insisto, es un tema de "ethos" y no de raza.

[@diagnosticosmecanicos8465]

si es por la herencia inca es derotista puesto que sucumbieron rapidamente frente a españa . No asi los araucanos , donde los españoles no pudieron con ellos . El rey de españa les otorgo el titulo de nacion libre .

[@bryanbenjiperezcardenas7625]

Soy peruano y reconozco que perdimos por la situación política antes de la guerra, los civilistas por miedo al caudillismo militar desarmaron sistemáticamente al ejército peruano de ese entonces, bueno no es el único Historiador que expone que el ejército peruano tuvo diferentes tipos de armamentos y con diferentes calibres de balas, además que ubieron errores estratégicos desde la campaña de Tacna, y no podemos negar que PRADO y PIEROLA fue personajes nefastos en esta etapa infausta.

[@RafaelMellafe]

No me gusta meterme en la historia que no es la de mi país, pero creo que tiene toda la razón, Prado y Piérola no "dieron el ancho" (como se dice ahora) enla conducción militar.