Porque eu mixo em 96khz / Valetes Records / Selo independente

[@EmilShayeb]

Galera, to vendo que deu uns estalos no áudio, deve ser meu cel. Vou consertar pro prox vídeo.

[@rickleao.pessoal]

Já mixei em 44, 48 provavelmente (Não lembro), mas em 96k os super agudos são muuuuito mais limpos, muito mesmo, de conseguir perceber no fone de ouvido, é um brilho mais macio.

[@robsondjesus]

Verdade

[@djtvappdias9353]

Gracias campeón 🙋🙋

[@wandermix10]

concordo!!

[@setimaesfera9854]

To mixando uma musica aqui em 24 / 48... No projeto aberto, soa legal, quando renderiza perde qualidade, parece que some o coral de vozes... Passei agora o projeto pra 96... Não sei se é impressão minha, mas melhorou um cadinho sim...

[@gertzpalma]

VALEU!

[@Joaotecnicodesom1108]

ta com estalo aqui tambem

[@leandrolima4266]

ou seja o mundo do audio é sem limites ! parabéns

[@birasantana2695]

Cadê o Mix samba 2,3,4 ...., ja publicou ??

[@michaelcarneiro5220]

Top, obrigado por compartilhar.

[@SoSeiQueNadaSeiAlphaOmega]

Regra atual é funk e pancadão pra ensurdecer e café pra louco não precisa muito açucar, passou o tempo do encanto com a qualidade sonora e a ambiencia expandida dos anos 70, 80 90, infelizmente, eu por aqui se quero algo novo e do meu agrado pego o music maker e sampleio os waves depois misturo e uso o summing do mixbus.

[@EstudioFonte]

Excelente dica Emil! Grande abraço.

[@pyetronery355]

nossa queimei os tweeter das minhas NS10 com os estalos; o good

[@marciogimenesruiz]

Vídeo do Emil é sempre excelente!!!!! Grande profissional. Muito sucesso aí, Emil!!!!

[@joaocarlos1987]

Cara o massa é que vc passa pra gente informações top obrigado por compartilhar um pouco do seu conhecimento, VALEU!

[@DiegoSilvaToledo]

Bem vindo de volta

[@studiosoulblack-producaomu4353]

Muito top irmão, amei o vídeo eu sempre tive essa dúvida ouvindo o áudio pq finalizo minha mix em analógico, não faço bounce, mas meus amigos diziam que era coisa da minha cabeça 😂😂

[@luizgustavodearaujo2136]

vou usar isso quando pegar uma mesinha... valeu Emil!

[@valtergoncalveslopes6971]

show!

[@allanrichardc]

Tuas dicas são tão boas que toda vez vou me inscrever no seu canal e esqueço que já sou inscrito kkk

[@rafaelribeiro3641]

Boa Emil! Até tinha te feito uma pergunta parecida mês passado. Tenho pensado da mesma maneira: - INBOX: 44.1/48kHz - OUTBOX: 88.2/96kHz

[@fabriciojarahaudiomixagem2598]

Legal mesmo! Não importa o formato do vídeo... O conteúdo para quem te acompanha já é massa. Gostaria de saber um pouco mais sobre mix outbox e como finalizar o processo. Pois na soma analogica como rodar stems e gravar a volta ao mesmo tempo. Obrigado. Continue postando. Um abraço.

[@lucasherculanorocha]

Ótimo vídeo Emil aqui no home eu fiz um teste e gravei em 96 khz , acabei fazendo TD em 96 khz mix e até a master , e tipo num home o processador acaba trabalhando muito nessa taxa de amostragem , mas senti uma melhora som e mais facilidade pra mixar !!!

[@PedroSantosBaterista]

Qual Tascam ou conversor você usa?

[@EmilShayeb]

Pedro Santos da 3000

[@zicoskywalker]

Esta teoria faz sim muito sentido. Vou experimentar aqui e depois comento .

[@andrevleite]

Boaaaa!! Acho válido tb alguns testes inbox pra ver, ou comprovar, essa diferença, vi o Alwin falando sobre exportar em 32 bits e provando que a diferença é clara. Boa observação!! Vou observar se percebo esta diferença na minha mix! Parabéns pelo trabalho, sempre irmão!! Avante!!! Sucesso!!!

[@fogoaudiodesign3818]

Show meu amigo!!! Estudarei isso aqui pode ter certeza!!! Já já teremos 40 canais aqui tb hem kkk abs irmão Sucesso sempre!!!

[@Albertolessa2012]

Fiz um teste mixando em 96 e 48, usando apenas um eq e filtrando graves na mesma frequência para ambas as resoluções e a diferença foi grande. A minha conclusão, me arrisco empiricamente, é como uma fotografia com menor definição. O zoom, os filtros serão aplicados a fotografia com menos detalhamento não mudará a bela imagem, mas se comparada ao processamento, existe um apuramento maior quando a resolução é maior. Não falo do material gravado, que é difícil perceber a diferença entre 96 e 48, mas o detalhamento quando se processa algo no material. Um teste legal é processar um mesmo reverb em 48 numa voz e depois em 96, exportá-los e comparar. Obrigado Emil Shayeb, tenho assistido todos os seus videos!

[@cenafotoscamaragibe7938]

Essa comparação com resolução de fotografia foi ótima, porque acontece exatamente isso, quando a resolução é alta fica mais fácil "brincar" com o photoshop e sem comprometer o a imagem final

[@bbertholi]

@@cenafotoscamaragibe7938 Na realidade não né? Você pode ter uma resolução extremamente alta (o que daria fotografias maiores e maiores impressões, digo físicas mesmo), mas sem profundidade de cor, por exemplo, caso a câmera tenha poucos bits. Que ai sim, quer dizer em relação à quantidade de informações por cada pixel. Acredito que no áudio seja a mesma coisa. Tanto é que se você quiser comparar as câmera tops da sony, onde gravam vídeos a 10 bits ao invés de 8 bits, a possibilidade de edição depois é absurda, justamente pela quantidade de informações ali contidas. Seria interessante o Emil fazer o teste, voltando da mesa e gravando no Tascam, em 44.1 e depois 96, pois as vezes o problema está na volta da mesa, diretamente pra DAW. Ali pode estar ocorrendo a perda.

[@cenafotoscamaragibe7938]

@@bbertholi opa tudo bem? Mas é exatamente isso que eu quis dizer. Por exemplo, eu filmo com meu drone em 4K mesmo pretendendo que o trabalho final va ficar em no máximo 1080, porque quando saio dos 4k e comprimo para 1080 a qualidade fica absurda, no caso da foto, mexer em uma imagem de alta vc tem um lastro maior para editar e quando colocar no tamanho de impressão a imagem fica ótima porquê os pixels “mexidos” não vão mostrar as micro imperfeições, já se editar em uma imagem com resolução baixa, vai ficar mais grosseiro. Estamos defendendo o mesmo ponto de vista. Estou falando no meu caso, que uso uma Fool frame (cânon 5 d mark III ). Vejo que o mesmo princípio se aplica ao “mundo do som”.

[@bbertholi]

@@cenafotoscamaragibe7938 Pode crer! Já tive uma 5d mkiii, é um monstro né? To na pira de uma Sony ai...mas tá cara kkk Me segue ai no insta: @askingwhy.mkt Abraço!

[@cenafotoscamaragibe7938]

@@bbertholi tamo junto

[@GenilsonOficial]

Sumido heim cara! rs,rs,rs,rs. Na minha humilde opinião a melhor forma seria gravar e mixar em 88.2, em se tratando de áudio digital vc teria menos perdas no processo de conversão porque afinal de contas no final de tudo o audio vai para um cd 44,100 e arquivos mp3 que na maioria dos casos são convertidos em 44.100. Se vc tem 88,2 a conversão não geraria sobras quando realizada para 44.100 já em 96 já haveria alguma degradação, imperceptível, MAS haveria. Um detalhe interessante é que a indústria durante muito anos tem usado esse artifício do Sample rate alto para poder vender produtos "HD" sendo que o que importa é a qualidade dos conversores D/A e A/D a grosso modo seria como ter uma Ferrari com motor de fusca. Embora 44,100 já ofereça espaço de sobra para os harmônicos eu gravo a 88.2 pelas questões que citei acima e pelo fato de no mundo do áudio nada é 100% correto.

[@isaacjacques9492]

44.100/ 48khz/ 96khz o negócio é minha máquina aguenta?

[@pepesebastiao9654]

Teórica e matematicamente, se voce faz o down de 96 pra 44,1 esta sim perdendo. Para o arquivo final estar em 44,1 o “correto” seria mixar em 88,2. Sempre em múltiplos.

[@Subde18]

Seu áudio gravado nesse vídeo está comprometido com volume baixo demais. Abraço!

[@makbalhomerec610]

Olá Emil :) Apesar de não conseguir entender muito bem o que foi dito adorei a visão. Faz muito sentido!! Já agora, o que é realmente "Inbox" e "Outbox"? Grande Abraço e Continuação de Bom Trabalho 💜 Ps: Adorei saber do Selo Independente *** Top 😎 Parabéns 🎶

[@HUGOSANTOESTILIZADO]

Eu gravo em 192 e mixo em 96 tbm mas informação

[@Carlos_RodriguesS2]

O som do video ta dando uns estalidos a cada alguns segundos; e valeu pela dica dos HTZ , e a propósito eu pessoalmente o que mais me fascina num estudio é a geometria acústica seria legal falar disso algum dia, nunca ví produtor brasileiro tocando no assunto; abraço

[@PaulWegmann]

Seria interessante encontrar um meio científico de validar a tua teoria. Se vc pudesse medir as fases na volta, por ex, já que um stereo vai soar mais amplo graças às diferenças de fase entre ambos canais.

[@marciomeneka]

tenta mixar em 44 por 32 beats flot, acho muito mais legal, principalmente quando vc usa equipamentos físicos. faz um teste.

[@Jonascantorofc]

Se tem computador pra isso, porque não...

[@phillipebragaoficial]

🤭🤭🤭. 44 & 48 engana bem

[@leoviolabh]

Os plugins respondem melhor em 96 tb! Ótima iniciativa de falar nesse assunto pq já vi uma galera falando que não adianta trabalhar acima de 44, mas é fato que gera um resultado melhor!!! Fica mais profissional sim!!

[@MrRicca1]

Tá dando estalos o vídeo.

[@andremelobanda]

Meu o primeiro comentario do Emil foi dizendo q a gravacao estava dando esatalos para nao se importarem com isso rs..

[@protoolstdm7298]

os melhores engenheiros preferem mixar em mono como referencia beatles, ou se usar stereo com moderação, pois vc bagunça o cérebro e perde o foco da voz, o playback tem que ser uma única harmonia com a voz, devem estar incorporadas, a trilha deve ser a cama da voz, por acaso deitamos no chão no meio de duas camas quando vamos durmir? a cama tem que estar incorporada com nosso corpo quando vamos dormir ou descançar, sigamos essa analogia e teremos uma mix com a voz mais colado no playback, a cama a trilha e a voz nosso corpo, esqueça esse lance de 96 khz por que a gravação digital já é ruim o suficiente pra lotar de detalhes indesejados em 44 que já é uma alta resolução, além de que a qualidade está na fonte, vc estará aumentando o tamanho do seu arquivo de graça pra manter qualidade de 44, isso não tem nada a ver com harmônicos, sim com definição, o audio digital já é extremamente definido com poucos harmônicos, não queira evidenciar ainda mais os calaterais da digital aumentado a resolução isso caso for usar fonte de 96.

[@jomeireless]

O ouvido humano é incapaz de perceber a diferença entre 44.1 e 48Khz. mesmo pensando no Teorema de Nyquist só ouvimos até 20Khz. Em 44.1Khz há menos processamento da CPU e menos uso de RAM o calculo de conversão é mais simples. O correto é pensar no formato da entrega ex. CD 44.1Khz Video 48Khz pois assim havera menos conversão e por consequência menor perda 2.Os instrumentos tem pouca energia sonora acima de 40Khz, e as maioria dos microfones não captam som acima de 20Khz ou seja 96Khz é exagero. 3. Se há perda no printing da mix você está com problema de AD.

[@galenogarbeferreira4616]

É simplesmente impossível para um humano distinguir um audio de 44, 48 ou 96Khz. www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality kzbin.info/www/bejne/j5iom3xrhb-UbZo