"Последняя дуэль" - все загадки нового фильма Ридли Скотта [Контрапункт]

[@free_rad]

Вам бы еще зумера подключить к обсуждению и вообще был бы супер интересный формат) тоже будет 3 взгляда как в фильме, только в разрезе поколений) удачи каналу)

[@ha_fa7982]

Кстати заметил деталь: в версии персонажа Драйвера, изнасилование по времени происходит дольше, чем в версии Комер, там этот акт очень быстро закончился 😄 Вроде бы мелочь, но очень классно получилось. Ридли Скотт всё ещё в форме! Дай бог ему здоровья, пусть снимает дальше. Жду вторую часть гладиатора с большой надеждой

[@Вредительрастений]

Это не изнасилование. И что хотел сказать этим Ридли Скотт?

[@_alvin_yakitori_]

Отличное видео! Удивляет, как люди мало говорят об этом фильме и как поверхностно на него смотрят. Лично мне он дал огромную пищу для размышлений. И со стороны психологии взаимоотношений мужчин и женщин, и со стороны субъективности восприятия мира, и со стороны серой морали, и со стороны понимания героев, и ещё много чем. Аж приятно стало, что есть ещё люди, которые смогли разглядеть фильм так подробно)! «Последняя дуэль» просто отличная, как и благодаря постановке Ридли Скотта, так и сценарию Аффлека, Дэймона и Холофсенер. Те, кто жалуются на фильм из-за его сильной феминистости или однобокости, просто не видят те важные детали, которые заложили создатели

[@Контрапункт-щ5ш]

Спасибо за взаимность )!!

[@Вредительрастений]

Ничего этот фильм не дал. Только раздражение и психоз. Поверхностный феминистический фильм.

[@сергеевсергей-й6ч]

Очень интересный и достойный просмотра фильм, получил удовольствие в кинотеатре и от драматического составляющего, от смысла, от визуала, от сюжета. Спор о процессе 1386 года в истории шел раньше примерно также как и по процессу О.Дж.Симпсона в Америке.

[@alik_spec1676]

Я вас понимаю тоже вчера посмотрел, друзья посоветовали и знаете впечатляющий фильм

[@Вредительрастений]

Ничего интересного. Фильм феминистический отстой.

[@Nem0ful]

Отличный фильм!

[@ВладимирКоряжкин-г5ф]

Аж видно, что кино зашло. Отличное обсуждение вышло.

[@Контрапункт-щ5ш]

Спасибо, Владимир!

[@АндрейГусев-ъ7ы]

Спасибо!

[@batgirl22]

Посмотрела кино, искала такое обсуждение! Спасибо большое!

[@Контрапункт-щ5ш]

Спасибо, !! подписывайтесь )

[@СветланаДементьева-м5т]

Невероятно интересна дискуссия представителей 2-х разных поколений! Благодарю 🙏

[@Контрапункт-щ5ш]

Спасибо Светлана, очень приятно получить такой комментарий!!!

[@mikitachekalau4367]

Отличное обсуждение,выпускайте пожалуйста почаще ролики!

[@Контрапункт-щ5ш]

Спасибо, за поддержку ))!

[@lapka4134]

Вывод, о том что ребёнок не от героя Мэта никак не обоснован.. Природа не предсказуема, она может подарить малыша и через пять лет совместной жизни.. Всё неоднозначно.

[@Контрапункт-щ5ш]

Как такового вывода нет, есть предположение, гипотеза, вероятность которой имеет очень большой процент, в данном случае 50 на 50, но с учетом того, что пара долго не могла зачать ребенка, то процент можно распределить 90 на 10 в пользу героя Драйвера.

[@tanyapuleshova9922]

«У нас никогда не было сомнений в истинности версии, мы никогда не думали, что Маргарита лгала», - объяснил Ридли Скотт во время встречи с прессой в Париже, «я не должен объяснять это, но я читал, слышал и видел это: одна из худших ситуаций для женщины, подвергшейся изнасилованию, - это давать показания. Потому что можно было подумать, что она соглашалась, и это не было изнасилованием. И так на протяжении нескольких веков до сегодняшнего дня ».

[@ARIADNARB]

Ну тут логично - если бы это не было насилие, Маргарита вряд ли вообще бы рассказывала об этом эпизоде вспыльчивому ревнивому мужу с явным ПТСРом.

[@Вредительрастений]

Она могла лгать. Показания - это вообще гнуснейшая вещь.

[@Anna_tix]

При всем уважении, но такое чувство будто кинокритик вообще пол фильма проспал, как после просмотра всей картины можно усомниться в факте насилия? Фильм о культуре согласия , о том, что нет значит -нет. Если в версии насильника с очень большой натяжкой, мы ещё можем усомнится в факте насилия , то версии Маргариты все встаёт на свои места. Третий сценарий так и подписан: женская правда, истина, т.е. объективный взгляд.

[@Контрапункт-щ5ш]

Как и в самой картине, так и у нас получилось ) - всё видим по разному, взгляд в соотношении с ментальным..

[@free_rad]

Фильм не ставит под сомнение сам принцип согласия. Конечно нет, значит - нет. Но он рассказывает историю максимально разносторонне, показывая субъективность оптики каждого из персонажей. В версии Ле Гри она отказывалась как бы заигрывая или для чистоты совести. Но, возможно, она даже понимала, что это шанс забеременеть. Естественно, никто кроме их двоих не знает как было на самом деле. А их версии противоречат друг другу. И это основная проблема всех этих митушных историй. Насилие неприемлемо, но как можно быть на сто процентов уверенным в чьей-то одной версии?

[@serhio250381]

""женская правда, истина, т.е. объективный взгляд"" - ахахахаха, женский взгляд, это объективный взгляд)))

[@Вредительрастений]

Значит - фильм субъективный. Культура согласия - дерьмо.

[@Вредительрастений]

@@free_rad Не всегда нет означает нет. Насилие - приемлемо.

[@lapka4134]

Сцена, где просыпается герой Адама в бреду - это вторая часть. Все всё перепутали.. а как можно быть кинокритиком и не увидеть часть важных моментов 🙈 странный обзор)))

[@Контрапункт-щ5ш]

Смысл сказанного от этого не меняется, а именно то, что этого не было, то есть сон или воображение. Спасибо за негативную оценку.

[@lapka4134]

Посыл был,как мне показалось, что герой Мэта черезчур ревнив, тк ему снятся такие ситуации.. однако, это было чисто в уме героя Адама, и мы видим, что это он смотрел на героиню через свою призму любви.. Я не хотела придать негативный окрас в своих комментариях, просто мне показалось достаточно странным то, что почетный кинокритик и энциклопедист, при всем уважении, имеет такое мнение по отношению к героине..не увидев в фильме такие важные моменты, как близость мужа с женой после насилия, а её эмоции боли восприняв как наслаждение..а фраза, что она сама всё подстроила - меня просто убила😅 А вот в суждениях автора программы много моментов, которые были выделены и хорошо подчеркнули смыслы и посылы фильма. Спасибо за обзор.

[@Контрапункт-щ5ш]

@@lapka4134 Спасибо, что участвуете и комментируете. Иногда мы не хотим видеть (или не видим) то, что не соотносится с нашими устоявшимися представлениями и установками.. Это к Вашим замечаниям в сторону Сергея Валентиновича.. С другой стороны, каждый человек может что-то упустить во время просмотра, особенно, если приходится смотреть по тридцать картин в неделю..

[@КаримМегдаулетов]

Так от кого она радила?

[@АлександрЗеленов-и1т]

Люди! Я что один вижу концовку фильма? Почему все обсуждают не тот финал??? У Маргариты сын блондин. Афлека специально покрасили блондином, чтобы все поняли, но ни кто даже не подумал о режиссерском завороте. Изнасиловал король чарли, маргарита не могла сказать о короле поэтому решила обвинить его правую руку жака ле гриса который и пришел в тот день вместе с королем и говорил про подкову у двери и потом принял огонь на себя так как был верен ему очень. В фильме нет четвертой версии глазами чарли. И не должно быть. Так как это мы все после фильма додумываем и получаем кайф от крутой задумки!

[@Вредительрастений]

Откуда версия короля Чарли?

[@clevver0045]

А с чего вы решили , что ребёнок не законного мужа? сэр Ридли не просто показывает нам светловолосого детёныша.

[@Контрапункт-щ5ш]

Это лишь предположение. Отцовство не имеет важного значения для замысла, чтобы на этом акцентировать отдельно, если уж Вы предлагаете такую натяжку.

[@clevver0045]

@@Контрапункт-щ5ш да, предположение) в фильме сделали явный акцент на том, что она не может забеременеть от мужа, намёки судей, врачей.. . А тут вдруг бац и готово, любой признает отцовство насильника по косвенным признакам. Как по мне, слишком просто для Ридли. Очень похожая ситуация была показана в настоящем детективе 2…

[@Контрапункт-щ5ш]

@@clevver0045 Я не склонен видеть кинематограф Ридли Скотта сложным, на мой взгляд он обладает большим талантом рассказывать истории.. но это совершенно не то, что творит к примеру Алехандро Гонсалес Иньярриту.

[@clevver0045]

@@Контрапункт-щ5ш это всего лишь моё мнение, я так увидел концовку. В любом случае мнение одного человека ( пусть даже умнейшего на планете земля 🌏) , это всего-то мнение маленького человечка ))

[@Контрапункт-щ5ш]

Clevver 00 Вы вполне здраво предполагаете и напрасно используете уничижение в свой или иной адрес. Каждый человек - это целый мир и в своей особости несравним с другими.

[@free_rad]

Если не замечали до этого откровенность Ридли Скотта, советую ознакомиться с фильмом Советник) в особенности со сценой Кармен Диас на лобовухе)

[@Контрапункт-щ5ш]

Спасибо за комментарий и рекомендацию.

[@Вредительрастений]

Чудовищный митушный фильм. Пора бы уже прекратить такие фильмы снимать. Не ожидал такого от Ридли Скотта(((. И зачем нужны были три версии этого фильма? Чтобы подчеркнуть, что женщина - предмет???

[@Контрапункт-щ5ш]

Надеюсь, что уж точно не для того, чтобы угодить всем )).. Да и какая разница, кто женщина, кто мужчина, предмет ли или нет? Всё это внутри каждого, в том числе и говорящего... Склоняюсь, что всё это вовсе не для того, чтобы понять непосредственно автора, а для того, чтобы понять самого себя.

[@Вредительрастений]

@@Контрапункт-щ5ш Вежливость вам помешала грубее сказать. Но я не отступлю. Ещё более жутким и чудовищным считаю сериалец обоюдное согласие. Там точно не изнасилование.

[@Jacky_Brown]

Это не первая часть!!! Это вторая именно драйвера часть. Ведущий сам все попутал. Пересмотрите кино

[@Контрапункт-щ5ш]

О чем речь, можно конкретнее.

[@Jacky_Brown]

Речь о «приходе» Маргариты к Ле Гри ночью. Вам критик говорит: это были фантазии Ле Гри, - он и действительно в кадре просыпается и удивляется своим снам. И этот эпизод был именно во второй части, истории ле гри. А не в первой части, где история Карружа. Ведущий же говорит, что это де ревностные фантазии карружа. Так вот это не так. Пересмотрите: это детали именно второй части. Трактовка однозначности факта изнасилования просто опошляет весь шедевр. Ведущий же утверждает, что насилие Де Гри было однозначно. Мы это не знаем наверняка из фильма(исторический факт однозначно иной, даму изначиловал слуга - по записям суда), и не узнаем никогда, во первых реальность изменчива (даже прослушав три версии мы не на одной не утверждаемся, у нас есть своя), во-вторых - все стороны имели мотив либо совершить насилие, либо оклеветать другого (в том числе и жена). Если ещё странная черта ведущего говорить через «не». «Вы не заметили?» - да критик больше ведущего заметил, зачем говорить ,,вы не заметили», как будто это только один ведущий и заметил. Это очень невежливо

[@Jacky_Brown]

Ведущий передавливает! Надо немного снизить напористость при беседе. Тем более человек пожилой.

[@Контрапункт-щ5ш]

Обычно мы блокируем тех, кому не нравится канал, проделать это с Вами?

[@Контрапункт-щ5ш]

И блокируем тех, кто переполнен банальным.

[@Jacky_Brown]

@@Контрапункт-щ5ш мы не канал не нравится, а конкретное непочтительное выступление ведущего в отношении уважаемого и пожилого критика. И это разные вещи. Тем более кое-то даже со мной согласился.

[@Контрапункт-щ5ш]

Ничего страшного, не переживайте, значит Вам не подходит данный контент, если Вы так расстроены. Блокируем Вас.

[@Контрапункт-щ5ш]

@@Jacky_Brown Всегда поражают подобные Вам, кто за вроде бы невинным замечанием о воспитанности скрывает самую настоящую неприязнь. Такое поведение на языке психологов называется - скрытая угроза.