Как увидеть Вселенную - Олег Верходанов / ПостНаука

[@bezzakuski]

Уникальный был человек. Спасибо ему.

[@cosmostar0]

Светлая память ОЛЕГУ

[@satoshi-yasuragi]

Он умер?

[@absolutekrasnoyarsk9781]

Каналу - процветания, Олегу - светлая память

[@Olga.Shchukina]

Потрясающе. Не всё понимаю, но очень интересно. Спасибо вам за то, что вы есть! Спасибо вам за то, что вы делаете!

[@dydyaaavova]

Прекрасно.Было бы ещё лучше,если бы он сообщил хим.формулу того вещества,что циркулирует по его кровеносной системе!

[@Olga.Shchukina]

Aleksandr Bogoslavskiy да, мне не хватает знаний. Лектор молодец. Нужно уметь сложные понятия объяснять доступно. Но и так, хоть на щелочку можно приоткрыть дверь в тот мир, который они понимают.

[@РусскийСПБ]

Он - специалист по своей теме . Чтобы не неговорить (или не написать на доске) формул , и новых для "пользователей" сочетаний букв и цифр , он пытается объяснить "на пальцах" астрофизику . С помощью философии . И логики . И биологии . И ... Если бы это помогло большему восприятию аудитории - он бы "по фени забазарил бы" аудиторию )))))

[@ВасилийКол-щ9б]

Верходанов, не может объяснить что такое вселенная, поэтому, он прибегает ко всяким иносказаниям. ВСЕЛЕННАЯ, это представление неразумных, стадных приматов, созданное на основе образов, получаемых от органов чувств.

[@АлександрФедоренко-ъ5ы]

Жаба / жаба сделано Елена Прекрасная и всё с ней обосновывается всё прекрасно

[@АртемЛебедев-л4п]

Вижу Верходанова - ставлю Дробышевского 👍

[@Дхармаиниш]

Только тогда, когда от философии начинает рассуждать специалист в естественных науках, она (философия) из набора фраз превращается в штуковину, более захватывающую, чем триллер от самого мастерского режиссера. Спасибо лектору, один из тех редчайших случаев, когда лекцию о философской проблеме (соотношении реального и воспринимаемого) прослушал с настоящим интересом. Именно такие люди - физики, математики, астрономы, биологи - должны преподавать философию в вузах даже гуманитариям. Жалею только, что десять лайков нельзя поставить этому шедевру.

[@Sergates]

Создайте 10 аккаунтов

[@bogdanlevi]

Извините за переход на личности, но вы сами, видимо, больше увлекаетесь естественными науками или даже занимаетесь ими? Если так, то вполне естественно, что вам приятнее и понятнее слушать людей, с которыми вы мыслите на одном языке или на похожих языках. Мне тоже. А вот насчёт товарищей гуманитариев не уверен, им может быть интереснее и яснее в своём фреймворке. Было бы прикольно, если бы философию физикам и математикам читали физики и математики. Но это надо ещё найти столько физиков и математиков, которые хорошо и объёмно знают философию и при этом умеют и хотят читать её студентам.

[@Дхармаиниш]

@@bogdanlevi я про первому образованию гуманитарий (юрист), по втоому... И не гуманитарий, и не технарь. Финансовый анализ - это куда относить? Я сам хз, но не к гуманитариям точно, у нас матана выше крыши было. Физика с астрономией - страсть с детства, жаль, не получилось профессионально этим заниматься - жизнь внесла коррективы. Так вот: и на юрфаке, и на финке философию нам читали гуманитарии. Это была жесть, слушать этот трёп невозможно. Такое ощущение было, что препод что-то с перепоя загоняет просто. А здесь слушаешь человека, для которого все эти штуки - не просил повод поумничать, а ежедневный рабочий инструмент, и аж уши радуются тому, как о том же самом можно рассказать так, чтобы понимание того, зачем это нужно и почему эти вопросы реально важны, проникало в твой мозг без усилий, просто на интуитивном уровне. Браво автору, одним словом. Вот бы он полноценный курс философии в таком ключе сделал... Но это уже мечты, конечно))

[@andrey_bakhmatov]

Дхарма инишитев Финансовый анализ - это дисциплина обществоведения с активным использованием математики. Общественная наука, как ни крути.

[@YuryS2008]

@@andrey_bakhmatov Ничего подобного. Это математика, применяемая к микроэкономике. Это совсем не гуманитарная наука. Гуманитарии - это искусствоведение какое-нибудь и то!... Вот лингвистика (не путать с филологией!) уже практически science в мире.

[@kl45gp]

Отличная выразительность, никакой воды! Спасибо

[@ЕленаТаяновская]

Удивительно понятное объяснение. Было очень интересно.

[@vyazovsky]

а что прояснилось?

[@ЮрийПрацюк]

Супер ! Спасибо большое ! Это интереснее любого детектива )

[@natalialomovtseva4205]

Умнейший ученый! Спасибо!

[@MadFat20022002]

Олег крутой чувак! Респект!

[@istrem_puh]

Светлая память.. О5.04.2020 не стало. Сердечный приступ.

[@id_Usher]

Я очень рад, что есть такие здравомыслящие Люди. Я сам с детства увлекаюсь астрономией, у меня были книги, не помню точное название, что-то про звездное небо и ещё несколько, я зачитывался, была так же книга про телескопы и как их сделать самому. Советские книги, очень хорошие. И что интересно я не помню откуда они были у меня, моя мама (я рос без отца) и моя бабушка не покупали точно, хотя других книг навалом. Сейчас я вообще очень редко читаю книги, только нескольких моих любимых авторов (фантастика). Остальное просто мусор.

[@Sinyxe]

Очень увлекательно, ничего не понял, большое спасибо!))

[@katerynac4440]

Класс, спасибо. Удовольствие смотреть!

[@ArkadiySol]

тема отличная. и лектора очень интересно слушать.

[@MsStydent]

Три раза посмотрел. То ли из-за того, что интересно, то ли из-за того что не понятно

[@hombrehonrado5798]

Самое важное - в конце : "не измеришь - не узнаешь". Современная наука работает по принципу простого материализма ( привет Марксу, ага). Всё, что не измерено - гипотеза. Что измерено - научный факт. Собственно ролик об этом. Всё вполне себе понятно, если конечно вы не гуманитарий. Люди же практических занятий и профессий - поневоле материалисты.

[@viralauesen4051]

Ннндааа, согласна,.... слушаю перед сном даже

[@jalokin84]

Скажу так - Когда не сходятся результаты наблюдений и логических умозаключений то придумывают костыль на котором теория держится (в виде темной материи и её свойствах) и начинают искать доказательства этого костыля ( так появились нейтрино) но каждый костыль отвечая на один вопрос задает 100 вопросов!

[@Sergates]

Прям твердый среднячок получился! В смысле для среднего развития ума. Интересно и тем кто не понимает, и тем, кто все это знает. СПАСИБО ЗА ТЕМНЫЙ ФОН!

[@ivanshadrin2483]

Спасибо! И за тёмный фон тоже.

[@sallevan]

Увы, так бывает... 6 апреля 2020 года Олега Верходанова не стало. Сердце. :(

[@istrem_puh]

Seppo Manner вернее 05 апреля

[@zubrilka9726]

Отличный выпуск!!! СПАСИБО!

[@barrettkepler7618]

Спасибо, очень интересно!

[@АнатолийГарбузов-ъ9в]

Шикарно!

[@cringe_workout]

Интересно рассказывает👍🏼

[@constantin6705]

Во многом узнать реальное положение вещей можно только с помощью математики. Математика это ещё один орган чувств

[@Beatbird]

куб с усами - это сильно! :D

[@evo478]

Отлично!

[@61666qwerty]

Сначала вроде всё просто казалось. А в оконцовке тысяча вопросов к этому мужику.

[@DrawingTimeLapse]

Классный астрофизик)

[@alekseytkachenko6222]

Здорово

[@goneptis1665]

очень громкая заставка, а потом тихая запись города по сравнению с заставкой. в наушниках бьет по ушам

[@olegb3544]

Очень интересно и даже кажется, что местами что-то вроде бы понятно, но реально это обманчивое впечатление.

[@MultiPauletto]

И все таки разница между непосредственным наблюдением и косвенным есть. Непосредственное использует только мат.аппарат, "зашитый" в нас природой. Ну а косвенное - основывается на определенной, принятой научным сообществом, гипотезе-модели.

[@АртёмВл-ц9ч]

Никуя не понял, но было очень интересно!!!

[@ЕвгенийСамарский-о1ы]

Интересно

[@ТатьянаКарбышева-х1ю]

Интересно какие античастицы у гравитона

[@gbrs72]

у бозонов (кроме W) с античастицами, вроде плохо

[@bitchplease1114]

"инфлатон"

[@ВадимМалатчев]

Гравитон вообще-то не существует, не зарегистрирован, то есть квантовая гравитация ни как не вписывается в современную модель.

[@ТатьянаКарбышева-х1ю]

@@ВадимМалатчев да информации мало уже почитала

[@milkman5150]

Хороший был учёный.

[@alx643]

вот парадокс - размер вселенной 43млрд.св.лет, возраст 13млрд.лет = означает все разлеталось быстрее скорости света

[@bartimeusgreat6623]

Скорость расширения вселенной быстрее скорости света. Два десятка лет известно

[@АлексейЛазарев-ъ5з]

Это все модель вселенной,причём интерпритация очень сомнительная))))

[@VVGromkovsky]

Вот что непонятно. Размеры вселенной - 43 миллиарда световых лет. При этом со взрыва сингулярности прошло 14 миллиардов лет. Так что, галактики, которые на краях вселенной, двигались в три раза быстрее света, чтобы там оказаться?

[@АндрейРыжков-ь4м]

Вероятнее всего нет никакого "края вселенной" как нет и "края Земли". Если вообразить что в точке, удаленной от нас на 43 миллиарда световых лет, есть наблюдатель, с его точки зрения на "краю вселенной" находимся мы. И та область вселенной не двигалась быстрее скорости света. Она удалялась от нас быстрее скорости света. Но и мы удалялись от нее быстрее скорости света. Вселенная ведь расширяется равномерно везде. Потому и возможны такие парадоксы.

[@MaxwellHero]

У нас было 5 пакетиков травы, 75 ампул мескалина и пять марок лизергиновой кислоты или ЛСД

[@northing69]

И 15 шляпок Мухомора !!!

[@ДенисКудра]

Ой.. а у меня мозг взорвался )

[@inneran]

Именно так Максвелл и обнаружил электромагнитное взаимодействие - ручкой на бумаге. Дописал неизвестный член в уравнение, чтобы оно стало "красивым". Физически это взаимодействие обнаружили лет через 30.

[@user-dr3tg7es9p]

👍👍👍

[@misterspirit8169]

Очень интересно было послушать. Вот только главную загадку что было до большого взрыва разгадать наверное не получится. Вселенная всегда будет хранить в себе некий секрет недоступный человеческому разуму.

[@ВасилийКол-щ9б]

Тот кто не имеет ответа на вопрос ЧТО такое человек, не является разумным. Поскольку неизвестно, что значит видеть, слышать, ощущать то невозможно утверждать, что существет вселенная и мы сами.

[@zappoid1]

Спасибо! Посмотрю еще пару раз. Староват (((. Мозги не поспевают за мыслью автора.

[@Kuvaldin37rus]

Сколько тебе уже?

[@malferov]

Искривляется пространство или объекты в пространстве? Что лектор понимает под пространством?

[@ВасилийКол-щ9б]

У слова пространство нет определения.

[@malferov]

@@ВасилийКол-щ9б, если в школе вам этого не объяснили, не значит, что этого нет. У всех слов должно быть определение, описывающее значение слова. Иначе слово ничего не будет значить.

[@ВасилийКол-щ9б]

@@malferov Философ Ленин, в брошюре "Материализм и эмпириокритицизм" признал, что о чём бы человек, ни говорил, он всегда описывает своё восприятие, т.е. получить ответ на вопрос ЧТО ЭТО невозможно. Все слова описывают образы, а образ пространства, неразумные, стадные приматы, создать не могут (за всю историю человечества). Поскольку неизвестно, что значит видеть, слышать, ощущать то невозможно утверждать, что существует вселенная и мы сами. Вам не приходило в голову, что учиться стыдно, что это удел убогих, неспособных мыслить самостоятельно?

[@malferov]

@@ВасилийКол-щ9б, авторитетность человека в одной области не делает его авторитетным во всех областях. Пусть это будет Ленин или кто-то другой. Люди давно научились описывать образы так, чтобы другим людям было понятно, какой именно образ описан. Невозможность отождествить образы двух людей еще не говорит о том, что невозможно применять термин для описания какого-то одного -определенного (!) образ. Если я скажу "сковорода", вы представите свою уникальную сковороду. Но оба мы поймем, что речь идет не о кактусе. Так и со всеми словами на свете. Слово (термин) == значение. Если у слова (термина) нет значения или у него несколько значений, нельзя пользоваться словом, потому что не будет однозначно понятно, о чем речь. Одни под "пространством" понимают весь объем Вселенной. Другие -- только часть В. Третьи отождествляют "пространство" и "пространство-время", называя последнее "пространством" (что и вносит путаницу). А вы продолжайте философствовать и считать, что мы, люди, до сих пор не знаем, что значит видеть, слышать, чувствовать. Остальные люди в это время будут смотреть, слушать и ощущать :-) А, и это, вы не должны писать комментарии. Потому как у вас с вашей философией должно быть стойкое убеждение, что вас невозможно понять, а значит вступать в диалог с людьми -- бессмысленно (все равно не поймут). Ха-ха :-)

[@ВасилийКол-щ9б]

@@malferov На земле 7 миллиардов человек, и каждый понимает пространство по своему, а правильное понимание может быть лишь одно. Вероятность правильного понимания меньше или равна 1/7 миллиардов, т.е. практически равна нулю. А как те кто не понимает? А они не являются разумными. Как проверить? Тот кто не знает ответ на вопрос - ЧТО такое человек, разумным не является, а это главный вопрос науки, и ни один академик не знает ответа на него, и разумным не является. Поэтому люди, и не знают ЧТО такое пространство, и они сами, поэтому Вы, не понимаете о чём я пишу. Вселенная не существует, и ни нас, ни сковородок в природе нет как нет и пространства.

[@drkolm]

Теоретическая наука - физика, химия, астрономия, гидроакустика, акустика и так далее, определяя, постулируя тот или иной тезис, предположение, определение, оперирует моделями. Для чего это делается? Чтобы вывести коэффициент, постоянную (на самом деле все постоянные - это переменные, но об этом, дети, в следующей программе), некий закон, последовательность, логику, необходимо гармонизировать хаос, сделать его близким, родным и понятным. Наиболее отвечающими так сказать в глобальном плане, описываемым процессам в теоретических науках, являются определения, построенные на вероятностных моделях. Если для описываемого процесса ( я использую только один термин, а их тысячи) необходимо построить математический аппарат, чтобы можно было делать реальные расчеты, а не гадать на кофейной гуще, создают идеальную модель, на вероятностных критериях, наиболее подходящую для этого процесса. В качестве базовых величин модели задаются уровни отсчета, нулевые уровни, относительные, абсолютные, логарифмируются бесконечные диапазоны и другие значения, которые позволят уже имперически доказывать теорию. Как можно исследовать неисследуемое, невидимое? Да, применяются сравнительные вероятностные критерии, позволяющие по ряду косвенных признаков строить модель. Для вразумительного описания так называемой «вселенной» необходима такая же вразумительная модель, построенная по строгим принципам существующих на сегодня у учёных теоретиков методов, критериев, математических, вероятностных и любых других. Мы до сих пор не знаем точно строения так называемого атома. Все существующие модели атома являются вероятностными и изменчивыми. Терминология. Вызывает большие сомнения принятый в астрологии (это не опечатка) термин «Дыра», прости господи. Этому термину приписываются такие возможности, что голова кругом идет от изобретательности приверженцев «дыр» и «искривленных пространств». Модель давайте, господа астрологи, вразумительную, математически подкрепленную, взвешенную модель. Которую, буквально руками можно пощупать. Да, вот так, а что вы хотите? Разговаривать мы тоже умеем.

[@maximluksord6143]

👍🏻

[@andreybronshtein8509]

Что вызывает вращение пульсара?

[@sergeysergeevich1798]

Andrey Bronshtein яйца

[@ЕвлампийИшаков]

И где находится анус вселенной ?

[@ДмитрийМишкин-й2б]

Пишут, что его не стало на днях.

[@Даня-р3п2б]

Ого какие головы у нас в деревеньках сидят :)

[@ichitrigger]

последний раз пишу на данную тему, просто ответьте почему в вашей модели вселенной, пространство растягивается, а материя остаётся неизменной?

[@ВасилийКол-щ9б]

Слова: вселенная, пространство, материя, существует, отображают представление неразумных, стадных приматов, о природе, т.е. вымысел 100%. Неразумные, могут видоизменять вымысел как угодно, и к ним не может быть претензий. Вы, можете дать своё, верное определение, обосновать его, и опровергнуть возможность искривления.

[@АлексейЛазарев-ъ5з]

Потому что нет настоящих учёных, мыслить разучились,элементарные вещи не понимают - пространство не материально,следовательно расширятся не может по определению.

[@ichitrigger]

@@ВасилийКол-щ9б Ну для начала приматы уже тысяч 250 лет как вразумились. Книги вот пишут вовсю. Во вторых какой ещё вымысел? В третьих, я собственно его и дал, даже на практическом примере показал что нет никакого ускорения вселенной. Что скорость волны постоянна. Уже как пару недель пытаюсь вот хоть до кого то докричаться.

[@ichitrigger]

@@АлексейЛазарев-ъ5з ​ Алексей Лазарев Да есть учёные, и даже хорошие, просто сама наука догматизировалась, слишком много опоры на авторитет, слишком много людей воспринимают науку как некую религию, где вместо богов, нобелевские лауреаты, а математика внезапно стала доктриной. В то время как наука всегда и отличалась от религии тем что готова была пересмотреть любой свой закон при наличии новых данных. Что на счёт пространства, то тут сложно конечно, оно может расширяться относительно чего либо, суть даже не в том что оно материально или нет, прикол в том что оно бесконечно. А в условиях бесконечности, говорить о сжатии или растягивании, сложновато. Хотя говорят что в вакууме таки есть какие то квантовые флуктуации, но чёт хз. всё это определяется по косвенным признакам, и делать на их основе подобные утверждения мне кажется нельзя, как минимум нужно дополнять подобные утверждения хоть каким либо логическим обоснованием, а их нет.

[@ВасилийКол-щ9б]

@@ichitrigger Давайте начнём от логики. Первый её вопрос ЧТО ЭТО? Материалист Ленин, в брошюре "материализм и эмпириокритицизм" признал, что о чём бы человек неговорил, он всегда говорит об образах своего восприятия, и кроме образов, ему ничего не доступно. С помощью человеческих органов чувств, получить ответ на вопрос что это, невозможно. А скорость волны ЧЕГО постоянна, по вашему?

[@buh1740]

вижу куб обзываю тёмной материей- нормальная такая онтология)) сегодня вычитал что в Malleus Maleficarum описано три типами одержимости (с сопутствующими каждому из них симптомами отклонения), которые - согласно аргументации демонолога - прослеживаются вплоть до исходной причины, а именно сделки с демоном. На первом уровне находится психофизиологическая одержимость в которой демонический дух вторгается и воздействует на тело (что выражается в симптомах, варьирующихся от временной немощи и бессилия до импотенции, бесплодия, эротомании и далее вплоть до эпилепсии, нарколепсии и меланхолии). На втором уровне находятся случаи эпидемиологической одержимости, которые воздействуют на связь тела с окружающей средой (чума, проказа, массовая истерия и даже бесчинства толпы). Наконец, на третьем уровне находится более абстрактная климатологическая одержимость, в которой демоны овладевают не только живой, но и неживой природой, не только одушевленными, но и неодушевленными вещами (неестественные или аномальные изменения погоды, воздействующие на скот и посевы, внезапный голод или наводнение) В связи с этим предлагаю для поэтичности тёмную материю впредь называть демонической одержимостью неживой природы

[@filipputin]

Объясните, пожалуйста, каким образом размер Вселенной может быть 43 млрд световых лет, если ее возраст 14 млрд лет? Вселенная была сжата в точку, а скорость света является предельной. Даже если бы материя постоянно разлеталась (после Большого взрыва) со скоростью света, то размер Вселенной должен быть 28 млрд световых лет.

[@bogdanlevi]

Не материя разлетается, а метрика пространства меняется. К метрике понятие скорости неприменимо.

[@filipputin]

@@bogdanlevi Ну наверное и то и другое, и материя разлетается и пространство расширяется. Тогда следующий вопрос почему метрика материи не изменяется вместе с метрикой пространства?

[@northing69]

А если вселенной не 14млрд лет ?

[@filipputin]

@Сергей Казаков я рассуждаю логически, если пространство расширяется, то оно должно расширятся и внутри атома - пространство между ядром и электронной оболочкой тоже должно расшириться, и материя должна была распасться в самом начале процесса расширения пространства. Или что пространство только между звездами расширяется? Тогда чем это отличается от простого движения?

[@andrey_bakhmatov]

кк Космологический фактор расширения ничтожен в сравнении с силами фундаментальных физических взаимодействий. На уровне звёздных систем расширение не может даже с гравитацией тягаться по влиянию (гравитация - слабейшее взаимодействие из известных), а на меньших уровнях и подавно.

[@GrigVan]

Мы ее не видим а только небольшую ее часть в прошлом. Какая реально вся вселенная на данный момент мы не знаем

[@ЕвгенийТрифонов-к8е]

Про нейтрино загнул,в Японии,под землёй стоит огромный датчик,лет 20-ть,ни разу не было фиксации.Так что,есть нейтрино или есть,большооой вопрос.

[@armaatrus6556]

Компьютер видит только то, какие "шаблоны" в него заложены. Так что, не обольщайтесь.

[@k0karev]

Arma Atrus пк может доопределить те новые шаблоны это ИИ

[@armaatrus6556]

@@k0karev, ИИ не обладает разумом. Сам ИИ новые шаблоны создавать не может на данном этапе развития. Если у "него" есть шаблон "лицо", то только его он ищет и определяет. Шаблон "морда", ИИ сам не создаст, например морду собаки или лошади.

[@sergeysergeevich1798]

Зато прибор видит , шаблоны нужны лишь для того как передать эту информацию человеку чтобы он понял что это такое , как слово передаёт тебе информацию что дерево это дерево

[@armaatrus6556]

@@sergeysergeevich1798, прибор ничего не "видит". Смотрит человек на показания прибора.

[@viktorh71]

Так же, как и человек.

[@НиколайКарась-щ5х]

ну как бы Кант об этом всем написал в 18 веке

[@northing69]

Мухомор принять или псилоцибин и ВСЁ увидите !!!

[@sergeysergeevich1798]

S Мак хуйню ты увидишь

[@pf5920]

Какой молодец, темную материю рассмотрел. Точно у него какие то датчики дополнительные встроены в головном мозге.

[@libertas2010]

F((

[@2009Evgenia]

Вспомнился анекдот: - Увижу - поверю, - сказал человек. - Поверишь - увидишь, - ответил Бог.

[@TrueresortNet]

Это описание диагноза психиатрического заболевания.

[@ruslanturkus6768]

Я вижу тёмную материю, это мои чёрные носки.

[@igorvkuznetsov3518]

и это доктор Наук...? - не верю... ---послушайте повнимательней что он несет ...

[@ФомаКинев]

Один их единица измерения.((с Не совсем шаблоны - формы.

[@elhaci910]

Сплошная афера. Вот почему РАН есть, а науки и результатов - нет.

[@fainderskurs-koi8767]

Какая нахрен скорость у гравитационных волн? Блин, есть скорость, есть инерция. Там только моментальное взаимодействие.

[@viktorh71]

Это не так. После Ньютона открыли много нового.

[@fainderskurs-koi8767]

@@viktorh71 конкретней

[@viktorh71]

@@fainderskurs-koi8767 11 февраля 2016 года было объявлено об экспериментальном открытии гравитационных волн коллаборациями LIGO и VIRGO. Анализ влияния события GW150914 на дисперсию гравитационных волн в зависимости от частоты не противоречит гипотезе о нулевой массе гравитона и совпадении его скорости со скоростью света для гипотетических расширений ОТО (оценка сверху на массу гравитона: mg ≤ 1,2 × 10−22 eV/c2, соответствует оценке снизу на скорость для частоты 35 Гц: vg/c ≤ 1 - 10-18). Другой способ измерения скорости гравитации связан с фиксацией гравитационных волн от далёких звёздных источников одновременно со световым сигналом. Первое такое измерение получили для гравитационной волны GW170817. Судя по этому событию, отклонение скорости гравитационных волн от скорости света, если такое отклонение существует, лежит в пределах от −3×10−15 до +0,7×10−15. Так как ожидаемая разница коэффициентов преломления и дисперсии межгалактической среды незначительна, то, в пределах погрешности, не обнаружено отличий от скорости света.

[@fainderskurs-koi8767]

@@viktorh71 Понимаешь ли в чем дело? Это тоже самое, когда точно знаешь, что алгебру батя проверять не будет, берешь условие, в конце пишешь ответ из учебника, а между ними, бред сивой кобылы. Я ведь понимал, что маме главное чтоб было похоже и ответ сошелся. Так что Витя, или раскидывай своими мозгами и мы диаложим, до опупения. Или не нести бред в массы. Если б у гравитации была скорость, то мы бы реагировали вместе с изображением. А так увы и ах, гравитируем, даже в ночное время суток, с закрытыми глазами. А на тот бред, ответ один. они где прибор градуировали? на какой планете? или в застенках антигрависина?

[@viktorh71]

@@fainderskurs-koi8767 Да то, что ты в школе всё проебал, я уже давно понял. Я, в отличии от тебя, не для мамы учился. Всего хорошего.

[@rent665]

Во вторых мы видим радио гамма и тд волны. Если он этого не дагоняет то я хз кем он себя важет

[@GRigaMC]

Paldies

[@ВасилийКол-щ9б]

Верходанов, так надо говорить просто и ясно, что ты рассказываешь о понятиях и представлениях неразумных, стадных приматов.

[@Likaoufa]

Уж очень упрощенно и поэтому скучно

[@Jenya__S]

Сперва выдумают, нафантазируют, а потом говорят, что так было и есть =) всё сходится, фантазируем дальше

[@elmar4vela704]

Но ведь действительно теоретическое "фантазирование" затем позднее подтверждается на практике наблюдениями!

[@andrey_bakhmatov]

Фантазируют не на пустом месте, а анализируя огромный массив накопленной фактической информации, реальных данных. В том и состоит отличие умных людей от глупых: умные имеют развитую способность анализируя следствия определять возможные причины и формулировать возможные пути проверки через тесты предсказательной силы.

[@jut]

Я знал, что здесь будет этот коммет. Наблюдение это или фантазирование?

[@dydyaaavova]

@@andrey_bakhmatov Не,ну этот-то умён,по-любому.Видно же сразу невооружённым глазом.

[@andrey_bakhmatov]

@@dydyaaavova если речь о пользователе Jenya S (в ответ на его пост я публиковал свой комментарий), то это вряд ли так, ничто не указывает на наличие у него ума.

[@rent665]

Во первых что есть видеть (отражение частиц, фотонов, волны?) дядя или не образован или слишком не догоняет

[@sergeysergeevich1798]

Reborn а ты дохуя образован ?

[@rent665]

Узконаправленый челдобрек вводит в заблуждение своими "невидимым фразами"

[@КентКентуха-о1з]

Чистой воды бред!!!!!

[@dydyaaavova]

Да лан.Чё,серьёзно?Многие тут отписались,что всё понятно,доступно и интересно.Шутка юмора,с*ка,бред,конечно же,люди опомнитесь - это тролль толстый,ничего общего с наукой нет в его словесном поносе.

[@vagusv7777]

👍

[@satoshi-yasuragi]

👍👍👍

[@buh1740]

вижу куб обзываю тёмной материей- нормальная такая онтология)) сегодня вычитал что в Malleus Maleficarum описано три типами одержимости (с сопутствующими каждому из них симптомами отклонения), которые - согласно аргументации демонолога - прослеживаются вплоть до исходной причины, а именно сделки с демоном. На первом уровне находится психофизиологическая одержимость в которой демонический дух вторгается и воздействует на тело (что выражается в симптомах, варьирующихся от временной немощи и бессилия до импотенции, бесплодия, эротомании и далее вплоть до эпилепсии, нарколепсии и меланхолии). На втором уровне находятся случаи эпидемиологической одержимости, которые воздействуют на связь тела с окружающей средой (чума, проказа, массовая истерия и даже бесчинства толпы). Наконец, на третьем уровне находится более абстрактная климатологическая одержимость, в которой демоны овладевают не только живой, но и неживой природой, не только одушевленными, но и неодушевленными вещами (неестественные или аномальные изменения погоды, воздействующие на скот и посевы, внезапный голод или наводнение) В связи с этим предлагаю для поэтичности тёмную материю впредь называть демонической одержимостью неживой природы