POUR UNE ÉCOLOGIE RATIONNELLE ET ÉMANCIPATRICE - avec Clément CAUDRON

Clément CAUDRON est diplômé de l'Ecole Centrale de Lille et ingénieur en aéronautique. Il a également étudié la physique et l'économie, et se passionne pour les questions écologiques et politiques. Dans ses précédents livres, "Système contre système" (2017) et "Reconstruction" (2020), il développait une proposition globale, imaginant ce que pourrait être un système politique et économique radicalement différent du système actuel. Il est aussi membre fondateur du groupe de réflexion "Chapitre 2", dont fait partie Aurélien BERNIER que nous avons reçu récemment, et avec lequel il a co-écrit "La Gauche à l'épreuve de l'Union européenne" (2019), un ouvrage prônant une rupture franche avec le cadre européen.
En 2022, il a sorti le livre “Il est urgent de ralentir - Manifeste pour une écologie rationnelle et émancipatrice” dans lequel il répond à de nombreuses questions qu’on se pose, ou qu’on devrait se poser, si on souhaite apporter des solutions sérieuses à la question écologique.
00:00:00 : Présentation
00:01:19 : Qu’est-ce qui t’a donné envie d’écrire ce livre ? Quel manque vient-il combler ?
00:03:30 : Quels sont les principaux problèmes écologiques auxquels nous sommes confrontés ?
00:10:58 : L'origine anthropique du réchauffement climatique est-elle attestée ?
00:16:28 : Quel serait l'effet de la décélération que tu proposes sur la vie des gens ?
00:22:43 : Devra-t-on se passer des smartphones et ordinateurs portables ?
00:25:02 : Le tout-électrique est-il une solution ?
00:31:32 : Que réponds-tu aux écologistes anti-nucléaires ?
00:38:48 : Où en est la recherche sur la fusion nucléaire et l’hydrogène ?
00:44:08 : Comment envisages-tu le développement de l’agriculture ?
00:47:00 : Pourquoi critiquer la collapsologie et le survivalisme ?
00:51:10 : Que penses-tu des solutions individuelles ?
00:54:06 : Pourquoi l'UE et l'euro ne permettent pas une véritable bifurcation écologique ?
00:59:07 : Quelles sont les principales mesures urgentes à prendre en France ?
01:06:50 : Que penses-tu des idées marxistes et communistes ?
01:18:29 : Tu penses pourtant que la dictature du prolétariat est nécessaire, non ?
01:22:09 : Les efforts actuels de la Chine sont-ils à la hauteur des enjeux écologiques ?
Pour vous abonner à notre chaîne : bit.ly/3A8CubJ
N'oubliez pas d'activer la 🔔 pour ne manquer aucune vidéo.
Pour nous suivre :
- KZbin : bit.ly/3A8CubJ
- Telegram : t.me/cafe_marxiste
- Twitter : / cafe_marxiste
- Tiktok : / cafe_marxiste
- Facebook : / cafemarxiste
- Instagram : / cafe_marxiste
Pour nous écrire : [e-mail]
#ecologie #environnement #decroissance #unioneuropéenne #capitalisme

[@MrDUTERTE]

Je ne connaissais pas Clément Caudron. Mais c'est très intéressant de voir un spécialiste des questions écologiques montrer que la lutte pour une gestion rationnelle et humaine de l'environnement est inséparable de la lutte contre la mondialisation capitaliste et son Union européenne.

[@jeremycoignard4394]

Entretien très intéressant qui change de la doxa habituelle!

[@thihen42]

Vous trouvez ?

[@johnatankara6514]

Merci à vous, j'ai appris pas mal de choses. Je m'intéresse à l'écologie, notamment sur son versant politique et j'occulte souvent la technique. Nonobstant, en tant que marxiste, on se doit de faire une jonction scientifique et politique, surtout quand il s'agit d'expliquer et de "corriger" les crises. Pour cela, ce fut très intéressant.

[@stephanelem822]

On est impressionné par l'immense qualité du travail des ingénieurs qui espèrent trouver plus de combustibles nucléaires sur la surface de la Terre plutôt dans tout son volume. Chaque année, il faudrait envoyer les promos d'ingé des écoles françaises devant le tombeau de Napoléon pour leur faire avouer cette gloire.

[@Leonard.Michalon]

L'écologie est quelque peu impopulaire car elle est souvent devenue un prétexte pour la classe dominante d'étrangler un peu plus le prolétariat.

[@cafe_marxiste]

Oui, tout à fait. Mais les marxistes et les communistes doivent néanmoins s'en emparer car c'est une raison de plus, et pas des moindres, pour abattre le capitalisme. Comme pour le féminisme, il y a une écologie bourgeoise et une écologie prolétarienne.

[@christianreynier2120]

L'écologie des bobos...quinoa et voyages interculturels en avion.

[@maghib5436]

​@@cafe_marxisteNous avons surtout besoin d'une écologie scientifique qui n'etouffe pas le disensus qui existe sur la question des gaz à effet de serre et leur conséquence sur le réchauffement climatique, il serait normal qu'au nom du matérialisme scientifique le café marxiste évoqué le cycle de Milankovitch. Par ailleurs "l'écologie prolétarienne " que vous appelez de vos vœux ne doit pas prendre pour argent comptant les critères mis en avant par le GIEC. Intéressez vous à l'origine historique de cette organisation internationale. Regardez de plus près le rôle qui ont joué Margaret Thatcher et Ronald Reagan par exemple. N'oubliez pas non plus que de nos jours tout universitaire qui souhaite faire carrière, ne peut sans un courage hors normes tenir des propos qui remettent en cause le Giec

[@Killingzebill13]

Merci au café Marxiste de nous faire découvrir M Caudron. J'ai beaucoup d'accord avec lui, cependant le point qui me parait discutable est la décroissance agricole. Ca ne parait pas réaliste car chaque année des millions d'enfants viennent au monde et qu'il va falloir les nourrir. Donc l'idée de produire moins me parait difficilement défendable. Par contre ce qui me parait raisonnable c'est de décider collectivement de produire autrement. De manière éco logique. Je vous encourage à vous rapprocher de la chaine ver de terre production pour comprendre comment on peut produire sans détruire la nature. A noter aussi que la pratique agricole qui détruit le plus l'environnement et le vivant c'est le labour. Quand un agriculteur passe la charrue, le fait de retourner la terre émet du CO2 de manière massive, détruit la structure des sols et la base de la chaine alimentaire animale. L'agriculture de conservation des sols est la clé pour produire en abondance de la nourriture sans détruire la vie. Ce qui serait logique c'est de produire avec la nature et non contre elle. L'idéologie au fondement de notre civilisation qui indique que l'homme est maitre et possesseur de la nature est à remettre en question. Aurélien Barreau parle de poésie et de changer de façon de voir le monde et c'est de cela qu'il s'agit. L'idéologie de la décroissance ne fera jamais consensus alors que la science elle peut convaincre même les plus coriaces des capitalistes. Espérons le, car aujourd'hui ils ont bien verrouillé la société pour faire croire aux gens qu'il n'y a pas d'alternative à leur folie.

[@christianreynier2120]

Les décroissants doivent définir au préalable le terme de croissance.

[@interligare6832]

Ce monsieur est interessant mais il presente des projections politiques basées sur quoi qu il en soit des THÉORIES scientifiques. Le consensus dont il parle on a vu le meme pendant la crise COVID et on a vu tout plein de limites et de ratés. L'ecologie et la climatologie sont avant tout des outils de la bourgeoisie et de la droite/extreme droite, on peut rêver de la retourner en socialisme comme il le presente mais celle qui fait les gros titres elle est là que par la volonté de fondations americaines comme la Rockefeller(à lorigine du GIEC), de malthusiens et d'internationalistes liberaux de droite ou "de gauche" ("Les mondialistes").

[@mxmx-hz7li]

tu confonds la science et l'utilisation qu'on peut en faire, ou plus precisement, tu oublies la science et tu ne te souviens que de son utilisation, cynique et interessée

[@interligare6832]

@@mxmx-hz7li non c'est bien de celle là qu on parle la science utilisée à des fins politiques dans nos systèmes capitalistes.

[@mxmx-hz7li]

@@interligare6832 bis repetita : tu ne veux voir de la Science que l'utilisation faite par ceux qui s'en servent à des fins de pouvoir et ça, c'est vraiment pas l'exclusivité des capitalistes...... de meme, tu confonds écologie (qui est une science au carrefour de nombreuses sciences) et écologisme..... si tu penses vraiment que les sciences (écologie et climatologie que tu cites explicitement, mais combien d'autres ?) ne sont là que pour servir le pouvoir et n'ont pas d'autres finalités, je renonce à discuter avec toi

[@christianreynier2120]

Il existe une possibilité, avec la crise vécue par certains agriculteurs, de faire évoluer la représentation que peut avoir ce milieu professionnel du libéralisme économique. Ces patrons qui jugent légitime de bloquer les routes pour limiter les dégâts des politiques qu'ils soutiennent via la FNSEA, doivent être confrontés aux contradictions qu'ils vivent et qu'ils entrtiennent en votant droite et extrême droite.

[@vvlaunay]

Fukushima 0 mort ? C’est un peu gros quand même. Une simple recherche internet permet de voir ce qui en est de Fukushima, cela ne signifie pas qu’il faut barrer la route du nucléaire. C’est l’aveuglement des scientifiques qui ne comprennent pas que la science et la médecine sont restreintes et limitées dans les rapports capitalistes de production. Par exemple à Fukushima, le dépistage commence 5 ans après l’accident… rien que ça c’est un gag si ce n’était pas dramatique. Les capitalistes du nucléaire ne vont pas laisser la vérité sortir sur le nucléaire… C’est bien beau de regarder les rapports officiels mais ils ne font que dire ce qui peut être dit, pas ce qui devrait être dit. Pareil avec la pharma et tous les scandales sanitaires, tout doit être étouffé pour permettre la valorisation du capital. Le dernier café marxiste parlait de la propagande de guerre, je crois qu’il y aurait besoin d’un café marxiste sur la propagande de l’industrie. Pour obtenir la vérité les travailleurs doivent mener une lutte très longue et difficile comme ce fut le cas avec le tabac par exemple, puis le sucre, etc. C’est la base de comprendre cela… « Selon Yves Lenoir, l’histoire se répète avec Fukushima. « Mikhaïl Balonov, qui fut le secrétaire général du Tchernobyl Forum et s’est distingué en invitant en 1986 une femme enceinte à vivre dans une zone très contaminée de Russie pour rassurer la population, a été chargé de coordonner le premier rapport de l’UNSCEAR consacré aux conséquences de l’accident de Fukushima - rapport qu’il a ensuite qualifié de “Bible”. »

[@Speakuploudly]

Bonnes remarques!

[@christianreynier2120]

Fukumachin est l'illustration de la rapacité du capitalisme. TEPCO n'avait pas investi dans les dispositifs de sûreté adoptés par les autres exploitants de centrales nucléaires....

[@PATACHENREN]

Un peu de « marxisme léninisme « de base: les nouveaux secteurs technologiques «écologiques » ne st pas proposés par l’oligarchie capitaliste occidentale pour des raisons « écologiques/climatiques » « objectives » , mais pour de classiques stratégies d’ouverture de «nouveaux marchés capitalistiques» , afin de remplacer des marchés saturés aux « taux de profit « tendant vers zéro… Etc etc..,

[@Dr.kush420]

Réel, Clouscard en parle

[@lcatherinet]

Intéressant. Mais a-t-il vraiment lu Servigne ? On dirait pas

[@christianreynier2120]

Pas grave...servigne est un illuminé

[@maghib5436]

Ne pas oublier que pour un universitaire faire carrière ou vendre des livres en remettant en cause la fiabilité du GIEC reste très audacieux.

[@Kamel1815]

Avant d'écouter cet ingénieur, en ce moment je suis assez mal vue parce que pour tenter de résoudre les questions écologiques, climatiques, raréfaction des ressources naturelles, extinction du vivant, etc... Le modèle démocratique est inefficace VOIRE un accélérateur de ces problèmes. Il est impératif si on pense que les causes nommées plus haut sont une réalité scientifique qu'il faut mettre un terme au principe des mandats courts pour un régime des experts MÊME SI CELA EST UN RISQUE POLITIQUE À PRENDRE. Imaginez la victoire électorale d'un parti pro écologique, RIEN ABSOLUMENT RIEN NE GARANTIT qu'il sera encore là 2 ans plus tard et le dérèglement climatique pour ne prendre que lui s'en moque des mandats courts encore plus des promesses électorales ! La vraie question est celle-ci, mettre entre parenthèse la démocratie ou non ? Je souhaite qu'il en causera car peu parmi les intervenants de la chose ne soulèvent la question, Aurelien Barreau parfois, Jancovici plus rarement.

[@mxmx-hz7li]

un régime non démocratique pointe son nez , c'est pour bientot, mais penser qu'il sera soucieux d'écologie est un doux reve.....il sera surtout celui qui en finit avec l'Humanité en tant qu'espèce !

[@Killingzebill13]

la démocratie bourgeoise n'est pas vraiment démocratique camarade. Les communistes ne le savent que trop bien. La bourgeoisie détient les grands moyens de productions dont les grands moyens de production intellectuels. Le fait que la bourgeoisie possède les médias de masse leur permet d'imposer leur point de vue. C'est ce que Marx explique dans l'idéologie allemande. Les idées dominantes sont celles de la classe dominante.

[@mxmx-hz7li]

@@Killingzebill13 nan, mais là on parle d'une dictature semblable à celle du prolétariat en Russie dont on a vu quelle suite lui fut donnée. c'est donc bien de risque dont il s'agit,du risque de tomber dans une longue nuit ou le principe meme de liberté individuelle a disparu, y compris des mémoires au bout de qq décennies.

[@mxmx-hz7li]

Barreau et Jancovici savent très bien, dans le fond que si on veut sauver l'Humanité en tant qu'espèce et limiter , meme un peu la grande extinction en cours, on ne peut pas rester dans un système de libertés individuelles qui cherche à convaincre......mais si ils prenaient le risque de le dire clairement, dans la seconde, toute la machine mediatique en ferait le procés et la visibilité de la question ecolo en prendrait un grand coup, pour le plus grand bonheur des pollueurs de tout poil

[@Killingzebill13]

@@mxmx-hz7li Ben il dit que la démocratie est inneficiente pour lutter contre le dérèglement climatique, je précise juste que notre modèle oriente l'opinion vers les intérêts de la bourgeoisie. C'était pas pour comparer avec le Stalinisme que je n'ai pas vécu et qui fait l'objet d'une forte propagande dans nos contrées.

[@patricedelestre3156]

Même défaut majeur que dans les religions chrétiennes, le communisme, la philosophie, sans oublier le pire qui soit, le capitalisme, même si je note l'effort d'aller vers l'écologie, d'où que ne puisse déboucher aucune solution qui puisse être bonne pour les humains, ce défaut étant l'anthropocentrisme. C'est assez logique vu que celui qui pense est un humain qui ne se soucie que des humains, souci restreint qui n'est pas aussi logique et naturel qu'on puisse le penser. Par exemple, j'ai une définition non anthropocentrique du communisme, soit que tout soit à tout le monde, dont, et à commencer par le pouvoir, et SURTOUT que tout le monde englobe tout organisme vivant, ce qui suppose un équilibre global entre chaque espèce vivante et à tous les niveaux dont principalement l'action de chaque espèce, équilibre respecté par toutes les espèces vivantes. Si on sort l'humain du système nature, c'est prévu comme ça, ça fonctionne comme ça, l'équilibre global tenant compte à chaque instant des changements induits par le climat pour rester global, ce qui garantit toujours la survie du maximum d'espèces possible, soit sans qu'une seule ne disparaisse, à moins d'une incidence extra-terrestre qui ne peut avoir été prévue et protégée par cet équilibre global qui néanmoins continuera avec les survivants. Ce fonctionnement, c'est ça l'écologie et pas la vision anthropocentrique qu'en a ce guignol qui ne voit que la pollution et la raréfaction des ressources. Le seul intérêt de la pensée humaine est d'aider les humains à participer de nouveau à cet équilibre et de protéger la vie en général d'une possible incidence extra-terrestre néfaste pour elle. La bonne question à se poser c'est de se demander ce qui fait l'anthropocentrisme de la pensée humaine, et donc de l'action humaine qui la suit. La réponse est dans le fonctionnement actuel du cerveau, ou plus exactement dans le dysfonctionnement actuel affectant ce cerveau, soit l'inconscient et la conscience, cette conscience étant nous qui pensons et raisonnons, l'inconscient étant l'acteur de l'humain, la conscience n'étant que le spectateur du résultat de l'action de l'inconscient. La seule et l'unique raison d'être de la conscience, soit nous, chez l'humain c'est ce dysfonctionnement. Aucun autre animal n'a une conscience en plus de celle de son cerveau du simple fait qu'aucun ne soit sujet à un dysfonctionnement. Vouloir corriger ce qui n'a pas d'action est stupide, chercher à interférer au niveau de ce qui fait l'action, ça c'est intelligent. La pensée ou la conscience, soit nous, se prend pour le directeur de l'humain qu'elle n'est pas, d'où quelle ne comprenne rien du fonctionnement de cet humain qui lui reste étranger. La conscience, soit nous, n'a en fait pas conscience de grand chose de réel quant à ce qu'est l'humain. Ce qu'elle pense de ce qu'elle pense être elle-même ce n'est jusqu'à maintenant que de la pure science-fiction. Ce que je dis peut paraitre invraisemblable et pourtant elle tourne disait très justement le brave Copernic, bien trop oublié quant à son histoire.

[@Speakuploudly]

Même opinion que vous en ce qui concerne l'anthropocentrisme!

[@patricedelestre3156]

@@Speakuploudly c'est plutôt rare et je te remercie de l'avoir écrit.

[@Speakuploudly]

@@patricedelestre3156 Je te remercie également pour ton commentaire!

[@patricedelestre3156]

@@Speakuploudly des amabilités pareilles sont naturelles pour des gens non imbus d'anthropocentrisme, non?

[@frederic1131]

Et qui décide de l’équilibre dans le vivant, à part celui dont la conscience peut s’exprimer par le langage? Ainsi même, la notion d’équilibre est une question de l’ordre de la morale, ou anthropocentrique, ce qui revient à dire la même chose. La terre sans les humains c’est la vie sans la vie, l’immortalité, en somme, ce que nous jalousent les dieux: l’expérience de la mort. Ne serait-ce pas, au contraire, le refus d’assumer notre anthropocentrisme, c’est-à-dire la position visant à naturaliser notre désir d’humanité en le réduisant aux besoins, via le comportementalisme par exemple, qui poserait problème? C’est, du moins, il me semble, ce que le marxisme reproche précisément à « l’ontologie libérale ».