Pourquoi Bourdieu a fait de la m*rde avec La Domination Masculine ?

💸💸 Pour que je continue à produire mes vidéos vous pouvez m'aider financièrement via Ko-Fi ou Patreon :
💰 ko-fi.com/gregoiresimpson
💰 / gregoiresimpson
▶️ Compléments
*Pour être plus exact sur la manière dont Bourdieu cite et ne cite pas les autrices féministes, le problème n'est pas juste qu'il ne cite pas la plupart des chercheuses majeures sur le sujet de la domination masculine. Il cite parfois quelques autrices importantes, mais à la marge, et souvent d'une manière déformée. Où il retient ce qui l'arrange de leur travail, voir même déforme leur oeuvre pour pouvoir leur opposer quelque chose et se distinguer. L'article de Nicole-Mathieu revient en détail sur cette manière de citer.
*Je ne l'ai peut-être pas souligné assez dans ma vidéo, mais la domination symbolique reste un vrai truc dans les rapports d'oppression des hommes sur les femmes. Il ne faudrait pas faire une lecture qui exclut tout ce qui tiens aux manières que les femmes et les hommes ont de se percevoir. Par exemple dans le cas du streaming le fait de pas se sentir légitime ou de s'autocensurer peut aussi être un vrai problème. Mais il est loin d'être le seul. Au final le problème c'est pas que Bourdieu parle de domination symbolique, c'est qu'il en fait le ressort ultime de compréhension du patriarcat. Or comme je l'explicite dans la deuxième moitié de la vidéo, la domination masculine peut très bien s'exercer sans que le sexisme intégré par les femmes entre en jeu. D'ailleurs c'est ce qui explique que les prises de consciences féministes ne suffisent pas annuler la domination masculine, ce que les féministes comme N-C. Mathieu voient bien puisque leur militantisme est une forme d'organisation qui vise à changer les conditions matérielles des femmes (et pas seulement à réveiller les consciences). Et dans l'autre sens c'est aussi ce qui permet de comprendre que des hommes qui maitrisent les théories féministes (on peut penser aux militants de gauche avertis sur ces questions) peuvent très bien continuer à se comporter comme des dominants malgré leur "prise de conscience féministe".
* Enfin dernier détail, concernant le teasing que je fais sur une éventuelle vidéo sur Ben Névert, je vais voir comment je peux faire ça car après que j'ai écrit mon script et monter la vidéo, une vidéo très complète de critique du positionnement de Ben Névert a été fait sur la chaîne Les vidéos de Léo. La vidéo est très bien et donc je voudrais pas juste faire doublon, je vais voir du coup comment je peux faire ça. Au passage, un lien vers la vidéo si vous l'avez pas vu : • Déconstruisons Ben Név...
▶️ Sources
Bourdieu Pierre, La domination masculine
Bourdieu Pierre, Autour du livre de Pierre Bourdieu La domination masculine, Pierre Bourdieu répond
www.cairn.info/revue-travail-...
Despentes Virginie, King Kong Théorie
Duru-Bellat Marie, Autour du livre de Pierre Bourdieu La domination masculine
www.cairn.info/revue-travail-...
Lagrave Rose-Marie, Se ressaisir
Louis Marie-Victoire, Bourdieu : défense et illustration de la domination masculine
www.marievictoirelouis.net/do...
Mathieu Nicole-Claude, Bourdieu ou le pouvoir auto-hypnotique de la domination masculine
www.docdroid.net/hcBRtwQ/clau...
Thébaud Françoise, Propos d'historienne sur La Domination masculine
docdro.id/lUyom9j
Thiers-Vidal Léo, Le masculinisme de « La domination masculine » de Bourdieu
1libertaire.free.fr/LeoThiersV...
Thiers-Vidal Léo, De l’ennemi principal aux ennemis principaux
Thiers-Vidal Léo, De la masculinité à l'anti-masculinisme : penser les rapports sociaux de sexe à partir d'une position sociale oppressive
/ 1388573286909501444
▶️ Crédits musicaux
Apathy 3 - Yakuza Like a Dragon OST • Video
Sunset - KOBA • 9th wonder Type Beat /...
2004 - $UPRA • Video
Divine - ThadKidGoran • Mac Miller Type Beat -...
It Ain't Easy - Nat • (FREE) Joey Badass Typ...
Luma - Super Mario Galaxy OST • Luma Theme - Super Mar...
Barefoot in the Park - Evangelion OST • Barefoot in the Park
GOT U - Zerosand1nes • [FREE] Kota The Friend...
Amara - GC • KOTA the Friend x Smin...
Stop - Mister V (Comme ça vient - MST) • KOTA the Friend x Smin...
⏱️ Time code
0:00 Intro
3:00 Bourdieu n'a pas les bases
10:20 On résume
11:24 Bourdieu est étrangement romantique
17:24 Bourdieu aka Bison Futé
27:06 Conclusion

C'est le premier bouquin que j'ai lu quand je me suis intéressée au féminisme en 2013 (oui, j'étais une bleue...). Après, j'ai vu que le livre était très critiqué par les théoriciennes féministes (notamment sur l'absence de citations d'autres travaux), mais ta vidéo m'a permis de découvrir plus en détails ces critiques, alors merci pour les travaux. Super vidéo !

[@Romented]

L'absence de citation est juste hallucinante dans le livre...

[@i-d3710]

Excellent merci pour cette vidéo tout est clair

[@SoleriQueen]

La mention de Léo Tiers-Vidal est vraiment super et assez importante sur l'étude du positionnement masculin dans le patriarcat et ça vaudrait la peine je pense de développer cette conscience de la domination et le rôle actif dans la domination là où les personnes perçues comme femme sont bien souvent moins conscientes des violences qu'elles subissent. Bref, un auteur intéressant donc très hâte de la prochaine vidéo **

[@karineroumache9124]

Moins conscientes ? Je ne sais pas. Ce que je peux dire pour ma part est qu'il m'a fallu les mots de nombreux autres pour oser penser que ce n'était pas "qu'un ressenti", "excessif" de ma part, notamment cette série de vidéos que j'ai un énorme plaisir à découvrir alors que j'étais plutôt en mode "touche pas à Bourdieu" en pensant que ce serait de manière réac alors que pas du tout, c'est pour montrer qu'il ne vas pas assez loin (consciemment ou pas, ou plutôt naïvement ou pas ?). Et ce, forcément, en l'absence de violences plus "explicites".

[@HomoLudensjv]

Merci pour tout ce travail, comme d'habitude ! :) Hâte de voir ce que tu nous réserves pour la suite !

[@lemuscardin4514]

Je découvre ta chaîne aujourd'hui et je suis ravie. Tu as gagné une abonnée qui se réjouit d'écouter tes vidéos 😊

[@Layla-fk1np]

j'ai découvert ta vidéo grâce à ultia, c'était super intéressant merci

[@toad5080]

Excellent travail et j'ai aussi adoré les vidéos sur le raisonnement sociologique surtout dans ces temps où dans certaines sphères on peut avoir l'impression que les sociologues sont juste des idéologues. BG mec franchement.

[@j_mlapte4069]

Merci pour ton travail hâte de la prochaine vidéo

[@passifik318]

Très beau travail. Merci! Je ne connaissais pas votre chaine, je me suis abonnée avant la fin de cette vidéo. Je suis sûre que je ne serai pas déçue.

[@pan1764]

Bravo, vidéo passionnante ! Merci pour le taff

[@potexto]

Super travail ! Je savais plus ou moins que le livre de Bourdieu avait été critiqué par les féministes, mais je ne savais pas sur quel points précis. Là, c'est très clair et bien expliqué.

[@mintmaddie3963]

très bonne analyse, cependant il faut nuancer tes derniers propos, expliciter les charges masculines du patriarcat ce n'est pas occulté la domination sur les femmes, ce n'est pas un jeu à somme nuls

[@citronmirab3083]

Quel plaisir merci bravo vive la suite j'ai mis la cloche

[@Romented]

Et c'est super que tu cites tes sources !

[@DorianDjv]

C'était excellent bravo, aussi un des premiers livres sur le sujet du féminisme que j'ai lu y'a une dizaine d'année. À l'époque je le trouvais intéressant mais très heureux d'avoir évoluer la dessus au fil du temps.

[@wtfamousone9756]

Peut-être que ce livre est davantage destiné aux hommes, ce qui n'est peut-être pas plus mal. Si le livre ne peut se prétendre être une publication scientifique je pense que la position sociale et masculine de son auteur en fait un outil politique particulièrement puissant. En effet, on est plus à même de lire un livre dans lequel on peut s’identifier à l'auteur et qui part d'un constat davantage en accord avec notre vision du monde pour nous montrer une réalité, où du moins son interprétation, qui nous est étrangère. Ce que je retiens de ce livre et ce que je comprends comme primordial est l'importance historier les relations sociales, travail qu'il n'a pas fait et qui aujourd'hui paraît bien inachevé incomplet. Il m'a introduit à un autre regard par son livre et j'aurai sans doute refusé d'y être introduit, de par mon éducation entre autres, par une autrice ou une personne dont la position m'aurai paru trop lointaine/peu compréhensible pour moi. Aujourd'hui vous êtes là, à pouvoir prendre un regard critique parceque vous l'avez lu et que, peut-être il vous a entrainé vers d'autres lectures plus spécialisées (son tort est de ne pas avoir cité d'autres auteur/autrices par qui nous aurions pu poursuivre la lecture). Un autre point d'importance est la manière dont il décrit, trop brièvement la manière dont les dominants sont soumis à leur propre domination. Contrairement aux hommes, les femmes se "prennent en charge", je pense qu'il y a tout un travail à faire pour annuler le travail de dé-féminisation qui entraine des conséquences sur l'identité des hommes à travers notamment la sexualité. Il est grand temps que les hommes se prennent en charge et se proposent un modèle alternatif qui commence par une nouvelle éducation. Quoiqu'on en dise ce livre a une force politique et militante que je perçois comme efficace pour mettre les dominants "dans le bain".

[@plume642]

Super vidéo comme d'habitude. J'ai commencé un patréon pour la qualité 💸💸

[@gregoiresimpson4123]

Han merciii 😊

[@Theblackblackdog]

Une master class cette vidéo ! C’est bien expliqué, bien documenté, bien monté et très intéressant, merci pour ce travail !

[@user-qc4xy8wb4y]

c' est pas comme si Sylvie Laurent avait utilisé Robinson Crusoé pour parler de la domination de l' homme blanc 🤡

[@GuillaumeDeloison]

Très bonne vidéo ;)

[@StarWarsJokes]

Très chouette vidéo, merci.

[@kherbouchemustafa9501]

je constate un gros souci dans cette critique c'est la confusion entre la symbolique (un geste symbolique, gratuit) au sens usuel et LE symbolique structuraliste, lacanien dont il s'agit chez Bourdieu. Le symbolique n'est pas une somme de représentations folkloriques du réel partagées dans une société (donc quelque chose qui serait purement esthétique en opposition à éthique) c'est la façon inconsciente dont est compartimenté le réel dans le langage, il s'agit donc bien , pour l'anthropologue qui observe, du réel vu a travers l'inconscient de la société étudiée. C'est pas le réel "pour ou selon" cette société c'est le réel "dans" cette société. Et Bourdieu ne dit a aucun moment que les hommes n'utilisent pas la violence physique ou psychique pour maintenir leur domination sur les femmes il dit, ce qui est pire, qu'ils ont même pas besoin de recourir à cette violence, elle est partie intégrante de la structure même de nos sociétés, trouvable dans et agissant au niveau de ce symbolique, elle a une réalité comme tu le montre très bien avec l'exemple de la youtubeuse qui se fait harceler parcequ'elle a quitté la place a laquelle elle a été assignée, et quand l'assignation est plus contraignante que dans les sociétés libres occidentales, si les femmes sont symboliquement "putes" si elles sont indépendantes économiquement il va de soi qu'elles vont se marier, faire des gosses et le couscous (je suis maghrébin j'ai le droit de dire des trucs comme ça haha) si elles ne veulent pas se retrouver isolées économiquement et socialement, voilà une violence symbolique qui n'a rien d'irreel parce qu'elle a une influence mesurable sur le réel. Quand on a lu autre chose de Bourdieu on sait qu'il appelle ça structures objectives de domination (c'est a dire qui n'ont même plus besoin de l'intervention du conscient pour se maintenir) ce que Sartre appelle un systeme de domination (la colonisation est un systeme dit Sartre). Et quand on fait des sciences humaines on est bien obligé de passer par le symbolique sans quoi on réifie l'humain (dominant et dominé) c'est quand on le considère comme une espèce de chose réelle réductible a ses propriétés plongée dans un monde qui agit sur elle -(violence, économie, un regard matérialiste au sens très mécanique, le matérialisme n'est pas une réification de l'homme loin de la)- qu'on nie la conscience des femmes de leur position de dominées et sa responsabilité dans la domination a l'homme. Et au passage Françoise héritier pense un peu pareil que lui sur plein de trucs, notamment sur la question de l'importance du symbolique, pas étonnant c'est tous deux des structuralistes levi-straussiens convaincus. Quant à l'accuser de ne recourir a aucun travail scientifique précédent (il côté pas ses refs c'est vrai) mais il fait pas genre il a tout trouvé tout seul et il reprend toute la méthode structuraliste. Bourdieu enfin est un sociologue très conscient de sa position d'observateur extérieur. Il a enfin raison que la domination masculine pèse aussi beaucoup pour les hommes dans les sociétés patriarcale. Je ne sais plus quelle Autrice féministe fait la distinction entre patriarcat et virarcat et je ne sais plus quel sens elle donne a virarcat mais j'ai toujours pensé qu'il y a une distinction a faire entre les deux. Le patriarcat: le pater, patriarche assigne l'homme a sa position de dominant et la femme. A sa position de dominée et avec la même force de frappe, avec le même acharnement maintenant la boîte où sont foutus les hommes est un indéniablement plus confort que celle des femmes, mais la violence déployée pour fouttre chacun-e dans sa boîte est vraiment la même. Quant au virarcat (dans le sens que je lui donne moi) c'est vir, l'homme au niveau de l'individu vraiment, au niveau de la famille qui fait SA loi, la domination masculine devient une somme de dominations masculines fonctionnant isolement des autres, et la c'est boîte pour la femme contre pas de boîte pour l'homme du tout. Mais il va de soi que même dans ce dernier cas c'est ce même quelque chose de commun a toute la société et qui est patriarcal qui donne les pleins pouvoirs a l'homme (je renvoie a la définition marxiste du sexisme, donc du sexisme dans une société capitaliste) Dans ce dernier cas effectivement l'homme a première vue ne souffre pas du tout de sa position de dominant, il a carte blanche. Mais je te jure que dans une société tradi de perpet je sais pas où la pression tu la sens hein. (Bref on s'en fout les vraies victiemes du systeme c'est les femmes cela va de soi.

[@Kyrielsh1]

"Quant à l'accuser de ne recourir a aucun travail scientifique précédent (il côté pas ses refs c'est vrai) mais il fait pas genre il a tout trouvé tout seul et il reprend toute la méthode structuraliste. " C'est justement un mécanisme maintenant assez connu, qui consiste à s'approprier sans rendre à César ce qui est à lui mais sans faire forcément genre que t'as tout inventé, pas besoin et en plus ca ferait forceur, mais tu vas quand meme récolter l'attention et le capital symbolique qui va avec... "Et Bourdieu ne dit a aucun moment que les hommes n'utilisent pas la violence physique ou psychique pour maintenir leur domination sur les femmes il dit, ce qui est pire, qu'ils ont même pas besoin de recourir à cette violence, elle est partie intégrante de la structure même de nos sociétés" Donc la Culture du viol, qui se base principalement sur des agressions physiques et psychiques, ca ferait pas partie de la domination patriarcale...? Je force un tantinet mais tu vois bien que ce que tu dis est un peu simplifié quand meme... Si y a jamais mécanisme de violence tu peux pas avoir structure de domination, tu peux pas hypnotiser les gens tellement bien depuis la naissance qu'ils ne remettent jamais rien en question... Après ca dépend peut-etre ce que tu appelles "violence"... "elle a une réalité comme tu le montre très bien avec l'exemple de la youtubeuse qui se fait harceler parcequ'elle a quitté la place a laquelle elle a été assignée" Donc si je te suis, harceler les gens, c'est pas exercer une violence psychique... Hé frérot, t'as déjà été harcelé...?

[@SquareOstrich]

La psychanalyse est une pseudoscience et Lacan était un de ses plus grands charlatans

[@alicebastie6080]

Ce que tu dis sur le structuralisme est pourtant au cœur de la critique de Grégoire. C’est bien le fait de ramener la domination à de structures inconscientes mais réelles qui est visé dans cette vidéo. Le structuralisme et le penchant lacanien de Bourdieu tend à ramener les phénomènes à des structures analogues aux phénomènes psychiques inconscients et c’est un geste tout à fait criticable et problématique dans la mesure où il laisse penser que les dominations exercées par les hommes, en l’occurrence, se font sans eux, sans leur participation consciente. Le structuralisme paradoxalement dépersonnalise et déresponsabilise l’acteur aussi bien du langage que des faits sociaux.

[@alicebastie6080]

Aussi, désolée de t’attaquer sur ça mais c’est quand même ironique et ça en dit beaucoup de pas prendre la peine de chercher le nom de cette sociologue chercheuse qui parle de viriarcat alors qu’elle a été abondamment citée dans la vidéo (Nicole Claude Mathieu). J’ai vérifié au passage ça se trouve en deux secondes sur wikitionnaire.

[@alicebastie6080]

Aussi il est tellement conscient de sa position extérieure qu’il n’essaie même pas de corriger les points qui lui ont été reproché par une personne de l’intérieur…

[@tobiokageyama1802]

Merci pour la vidéo 👍

[@scomu9742]

passionnant. J'ai jamais eu d'attrait pour la sociologie, j'en ai fais un peu en première année de médecine et ça ne m'a pas vraiment plu. sans plus. Mais tes vidéos sont vraiment passionnantes.

[@perpetualmotionsb]

une super vidéo extrêmement complète et claire. Merci beaucoup !!

[@amsstramgram6076]

Merci, excellente analyse! Enfin une contestation sérieuse de Bourdieu.

[@user-qc4xy8wb4y]

c' est pas comme si Sylvie Laurent avait utilisé Robinson Crusoé pour parler de la domination de l' homme blanc 🤡

[@Romented]

Excellente vidéo. L'extrapolation est délirante dans l'ouvrage et la non citation des chercheuses est totalement malhonnête

[@julohr6340]

En faite, tu m'as fait réalisé que j'avais en tête ce double discours que je croyais capable de se compléter de l'analyse bourdieusienne du patriarcat et tout ce que j'assimile aujourd'hui à travers les travaux de féministes. J'y vois maintenant de claire contradiction, donc merci beaucoup.

[@user-qc4xy8wb4y]

c' est pas comme si Sylvie Laurent avait utilisé Robinson Crusoé pour parler de la domination de l' homme blanc 🤡

[@AlcofriProd]

Les piques à Todd en images

[@SamSoulCWalk]

masterclass comme toujours

[@BlackTitan120]

Super travail, essentiel pour tous les Bourdieu bot qui ont tendance à l’idolâtrer un chouïa trop. Et essentiel parce qu’il rappelle aussi aux novices à quel point Bourdieu est important.

[@marcla9939]

Excellent !

[@BlackTitan120]

« Tout ça ne serait donc que des attaques militantes » avec Heinich et son torchon c’est un beau clin d’œil, et ca ramène à l’affrontement houleux entre Lagrave et Heinich sur France Culture après la polémique sur l’islamogauchisme 😂 légendaire cet échange !

[@rodolphedourouni671]

Je pense que de nombreux aspects de tes critiques sont justes. Cependant, concernant la question de la littérature et de Woolf il faut comprendre la capacité qu'a un roman de former et de nous informer un monde, un imaginaire, ou du moins les grandes tendances de celui-ci. Écrire un roman n'est à proprement parler jamais un exercice de fiction, le stylo n'est pas tenu par un être en apesanteur mais par des hommes des femmes qui s'inscrivent dans un temps et un lieu précis. La démarche de Bourdieu rejoint totalement celle d'une anthropologie historique à la Vernant ou Vidal-Naquet où les mythes et récits sont considérés comme des actualisations et des clés des inconscients d'une société. Je trouve d'ailleurs qu'un certain tournant scientiste et positiviste de la sociologie néglige totalement cet aspects se bornant à la pure statistique, la réalité sociale ne saurait être défini par une simple somme de comportement elle s'exprime et se révèle par d'autres voies et la littérature en fait partie.

[@nomadira8554]

La critique ne porte pas essentiellement sur l'aspect fictif du livre (même si ça joue) mais bien sur la confrontation d'une théorie à un cas particulier dans un contexte précis, pour ensuite en tirer une conclusion qui est généralisée à toute la société occidentale. En plus de ça Bourdieu ignore les aspects du livre qui ne collent pas avec sa théorie. Et ce ne sont même pas des arguments qui vienennt de moi, j'ai juste paraphrasé ce qui a été dit dans la vidéo (voir à 8 min 40sec à peu près)

[@simondor4450]

la domination masculine et le patriarcat marchent main dans la main avec le capitalisme

[@stefmuscle]

C'est faux . 1) Les femmes sont beaucoup sensibles à la consommation . Le capitalisme favorise les valeurs féminines 2) j'ignorais que les chasseurs cueilleurs étaient déjà capitaliste

[@larietournelle7904]

​@@stefmuscle les chasseurs cueilleurs 🤡

[@bulledesavon8516]

​@@stefmuscletu peux expliquer ton premier point ? Parce que justement je trouve que le capitalisme favorise un certain sexisme intériorisé en se servant des modèles masculins et féminins intégrés au profit de la croissance.

[@Ejvvvllc.Jsslcdfds]

Le capitalisme fait feu de tout bois, il peut survivre au patriarcat sans aucun problème.

[@pilorj4444]

Bourdieu était aussi un mandarin de la sociologie, et comme on me l'a un peu appris il me semble que le milieu universitaire est pas toujours exempt de gens qui jouent de leur position dominante dans leur champ pour arriver parfois à mettre leurs plus mauvais travaux et prises de position au même niveau que leurs meilleurs. Je sais pas si c'est exactement la bonne manière de dire ça mais c'est ce que j'en ai retenu, et alors il est loin d'être seul. Je me dis que la domination masculine (ou peu importe comment faudrait y appeler, je sais pas trop) ça a besoin d'infrastructures et d'individus qui y sont bien intégrés pour fonctionner. Et alors ça se manifeste pas forcément d'une façon spectaculaire. De l'extérieur sur ce style de sujet j'étais souvent un peu dans le vague devant des concepts semblant un peu généraux et pas forcément exemplifiés. Ça peut susciter de l'incompréhension, je me sentais pas forcément concerné. Au final je crois que j'ai pigé certains trucs par moi-même sur des raisonnements féministes en partant j'avoue un peu par réactance de "contre-exemples" (qui je pense en sont justement pas) d'hommes dans des situations d'emprise dans des couples hétérosexuels (via des émissions, articles sur des affaires criminelles, ça vaut ce que ça vaut). Et ça m'avait l'air d'être souvent des hommes plus jeunes que leur compagne, fragiles psychologiquement, plutôt isolés socialement avant même l'entrée dans le couple. Voire aussi fragiles dans le milieu professionnel. Les femmes qui se retrouvent dans des situations d'emprise sont pas forcément à leur échelle de femmes aussi "vulnérables" que ne le sont ces hommes en situation d'emprise, à leur échelle d'hommes, mais par exemple la tendance des femmes à être défavorisées dans les rapports amicaux au sein des couples (c'est moins leur cercle social qui devient celui du couple...), à être défavorisées dans le milieu pro, etc, rejoue une situation de faiblesse qui peut servir de terrain très favorable à l'emprise. Dans les deux "genres" de cas de figure même si ils se comparent pas à 100% je me dis que c'est la situation de vulnérabilité d'un des deux partis, et une "volonté" de mettre en place l'emprise sur l'autre, qui explique le résultat. Je devrais plus me renseigner lol, c'est fastidieux d'arriver à trouver des bails précis et satisfaisants, et puis c'est pas forcément facile d'accès. Merci à toi pour la vidéo en tout cas c'est une super mise au point.

[@Kyrielsh1]

"par exemple la tendance des femmes à être défavorisées dans les rapports amicaux au sein des couples (c'est moins leur cercle social qui devient celui du couple...)" Je sais pas trop d'où ca sort ca... Ce que j'ai plutot vu argumenté c'est le fait que les femmes s'occupent plus des relations sociales du couple en général, ce qui ferait que quand les hommes se retrouvent tous seuls ils sont plutot isolés socialement et ca va créer plus de solitude, voire de dépression et de suicide... Alors c'est peut-etre plus vrai pour la famille ? Je sais pas mais ca peut pas etre tout et son contraire, faut un peu choisir quand meme (ou préciser, peut-etre que c'est les deux parce que les femmes héritent des relations sociales de leur mari mais ont la responsabilité informelle de les entretenir, mais en tout cas faudrait appuyer tout ca par des choses un peu solides à un moment).

Tres bon. On en partager un extrait ? Bien vue le passage sur L'homme est la lampe du dehors La femme la lampe du dedans, dans son passage sur Berber TV ;)

[@gregoiresimpson4123]

Merci ! pas de souci pour l'extrait.

@@gregoiresimpson4123 merci

[@julienselignac9434]

C'etait terrible (au sens positif du terme, si je puis dire^^) C'est super clair, on se perd jamais dans l'argumentation

[@antoinecorre8142]

C'est pourtant simple ce qui est premier chez Bourdieu c'est que la domination masculine sur les femmes est au coeur des institutions et c'est la quIl faut situer le combat prioritairement au sociétal .

[@hedi9221]

Si Bourdieu ne cite pas Christine Delphy ou Françoise Héritier, c’est parce que ce n’est vraiment pas terrible. Aucune anthropologue ne se réfère à Françoise Héritier aujourd’hui. Quant à Delphy, mon dieu… une militante pour ado. Quand elle écrit : « Je conclus que le genre n’avait pas de substrat physique - plus exactement que ce qui est physique (et dont l’existence n’est pas en cause) n’est pas le substrat du genre. Qu’au contraire c’était le genre qui créait le sexe » on de pince les lèvres pour ne pas rire. C’est au niveau des thèses créationnistes. Par ailleurs, on peut parler du rapport de domination des bourgeois sur les prolo car c’est un rapport systémique que tous les polos subissent. Mais énormément des femmes ne se sentent pas dominées par les hommes. Parler des femmes comme un être dominé dans l’absolu n’a pas de sens. Du reste Bourdieu dit bien que les femmes choisissent pour partenaire des dominants. Dans le monde entier cette hypergamies est observée : les femmes préfèrent les hommes plus grands, plus fort, plus riche, plus puissant. Il faut aussi noter la domination des femmes par elles-mêmes. Dans les pays patriarcaux, on observe que ce sont les femmes qui sont le plus attachés à la conservation des symboles de domination (voile, excision… ), de même qu’en occident les plus hostiles à l’émancipation féminine on été des femmes. Dans le monde arabe, ce sont souvent les pères qui sont vecteur d’émancipation (ce sont eux qui pousse leur fille à faire des études et a être indépendante). Je l’ai d’ailleurs constaté dans ma famille (je suis d’origine tunisienne), la préoccupation des mères et des tantes, c’est que la femme deviennent une bonne épouse et fasse un bon mariage. Ce sont les pères qui encouragent les filles à choisir un autre destin. Quant à la violence dont les femmes comme les streameuses sont victimes, Bourdieu en a parfaitement conscience. Il dit que cette violence se manifeste en particulier dans ce qui est socialement considéré comme des domaines masculin (le jeu vidéo par exemple). Il dit que « La violence de certaines réactions émotionnelles contre l’entrée des femmes dans telle ou telle profession se comprend si l’on sait que les positions sociales elles-mêmes sont sexuées, et sexuantes, et que, en défendant leurs postes contre la féminisation, c’est leur idée la plus profonde d’eux-mêmes en tant qu’hommes que les hommes entendent protéger. » Enfin, sur les coûts de la domination masculine pour les hommes, il vaut considérer ce que c’était d’être un homme dans une société rurale, de devoir supporter toutes les charges de son foyer, d’aller mourir à la guerre, d’accomplir les travaux les plus pénibles. Simone de Beauvoir à de très belle page sur le sujet. Bourdieu fait obstacle à beaucoup de théories à la mode venues d’Amérique, qu’il avait d’ailleurs critiqué avant qu’elles deviennent si populaires. C’est la raison pour laquelle il est de plus en plus attaqué.

[@xerxes4d356]

Bonjour si je peux me permettre de reprendre tes arguments car je pense qu'il y a un biais sur certains d'entre eux. Je tiens à préciser que je ne maîtrise pas le sujet autant que toi loin de la. Seulement si on reprend tes arguments en les adossant a une analyse marxiste. on se rend compte que la dichotomie que tu fais entre les deux en disant que la domination des bourgeois est systémique et la domination masculine ne l'ai pas. Tu dis que énormément de femme ne se sentent pas dominé par des hommes et tu en conclu que parler de la femme comme étant un être dominé dans l'absolu n'as pas de sens. Et bien énormément de prolétaires ne se sentent pas dominé par la bourgeoisie aussi je ne vois pas la dichotomie entre les deux dans cette argument. Tu dis aussi que les femmes aiment choisir des dominants comme partenaire encore une fois les prolétaires choisissent des entreprises plutôt ultra capitaliste plutôt que les coopératives horizontal car ils y sont moins bien payer et ont moins d'avantage (plus riche, plus fort, plus grand ...). Et cette dichotomie que t'as présenté en préambule comme hypothèse et bien tes exemple semble plutôt démontrer le contraire c-a-d une similitude. Après je ne dis pas que c'est des rapport systémique l'un comme l'autre ou même le contraire, c'est pas le sujet de mon commentaire. J'ai plutôt essayer de suivre ton argumentaire mais j'ai l'impression que tu démontre plutôt le contraire de ce que tu voulais démontré au départ où est ce que c'est moi qui a mal compris ?

[@hedi9221]

@@xerxes4d356 D’abord, comme de nombreuses féministes marxistes l’ont montré, il n’y a aucune forme de solidarité féminine. Femme n’est pas une catégorie sociale. Les intérêts de la bourgeoise seront toujours opposés à ceux de sa femme de ménage. (Idem pour les « races »). Par ailleurs, même si le prolo ne s’identifie pas comme dominé, il connaîtra les effets de la domination (peur du chômage, insécurité, stress à chaque fois qu’il met sa CB dans la machine en se demandant si ça va passer, humiliation…). Ce n’est pas le cas des femmes. Les femmes vont avoir des expériences totalement différentes selon qu’elles soient française ou indonésiennes, riches au pauvre, belles ou moche, jeune ou vielle… la catégorie femme n’est pas politique. Aucune avancée du féministe n’a changer l’organisation économique de la société. C’est un progrès moral, pas politique. Le féminisme ne remet pas en cause l’organisation de la société. C’est pour ça que le capitalisme n’est pas du tout gêné par les luttes féministes, LGBT ou antiracistes. Bien au contraire. C’est l’extension du domaine de la compétition, et une façon de fragmenter les pauvres.

[@xerxes4d356]

@@hedi9221 merci pour ta réponse c'est beaucoup plus clair pour moi maintenant. Quoique je ne partage pas ton avis là dessus ni celui des féministes d'ailleurs. Pour moi soit rien n'est systémique soit tout l'est (ça dépend de la définition qu'on donne au mot systémique ). C'est pour cela que pour moi ce mot n'a aucune consistance politique ou social. Moi je préfère parler de rapport de force que ce soit entre homme femme ou prolétaire bourgeois. C'est en cela que nos point de vue diverge car pour moi le rapport de force entre homme et femme est politique comme celui entre des bourgeois et prolétaires. D'ailleurs je pense même plus loin c'est que tout rapport de force est politique. Du moment où deux personnes ont des besoins contradictoires on est dans de la politique. Mais je comprends que tu ne partage pas cet avis si tu considère la politique seulement la vision étatique de la chose.

[@xerxes4d356]

@@hedi9221 aussi pour répondre à ton argument qu'aucune avancée féministe n'a changé l'organisation économique de la société j'ai le regret de te dire que ce n'est pas vrai car le fait que les femmes se mettent à travailler ça a changé radicalement l'organisation économique de la société. Avec plein de conséquences économiques notamment une augmentation de la main d'oeuvre pour ne prendre que cette exemple la mais il y en a plein d'autres. Après je vois ce que tu sous entend par cela c'est que ça n'a rien changé dans le rapport de force entre les classes sociales notamment bourgeoises et prolétaires. Et bien oui et non car c'est vrai que sur un niveau macro ce n'est pas le cas (les Bourgeois sont toujours les dominants) mais d'un point de vu micro si au niveau familial par exemple. Le fait qu'il y ai deux revenu dans une famille permet a celle ci d'être un peu moins, et j'insiste sur le UN PEU, sujette à la domination du patron car l'un comme l'autre peuvent démissionner et avoir des conséquences moindre sur la vie familiale que si c'était seulement l'homme qui travaillait.

[@Vitrunis]

@@hedi9221 Merci pour votre commentaire qui est intéressant, notamment votre témoignage. Néanmoins, je nuancerais votre propos. Il peut y avoir des formes de solidarité entre femmes comme il peut y avoir des formes de solidarité entre ouvriers ou entre bourgeois, et tout comme à l'inverse il peut y avoir des rapports antagonistes entre femmes, entre ouvriers (typiquement le fameux "briseur de grève") ou entre bourgeois (qui sont pour beaucoup en concurrence). La solidarité effective est socialement déterminée, selon les normes sociales en vigueur, et la réalité de la conscience de groupe varie dans le temps - cela s'applique aussi pour les "races" d'ailleurs, une société peut être fortement segmentée selon l'appartenance à tel ou tel groupe ethnique, ou a contrario y accorder peu d'importance ; qu'on songe également aux sociétés connaissant (ou ayant connu) un système de castes. De plus, dans chacune de ces catégories, les expériences peuvent être très différentes (par exemple entre l'ouvrier qualifié dans un pays riche qui a un poste stable et qui a acquis une forme de pouvoir sur la chaîne de production par son expertise circonstanciée, et l'enfant mineur dans un pays où les droits sociaux sont moins avancés ou moins bien respectés, voire où l'instabilité politique est générale). Ensuite, le féminisme a évidemment changé l'organisation sociale, économique et politique de la société. Qu'on songe que les femmes n'avaient pas le droit de vote ni le droit de posséder un compte en banque. La question peut à la rigueur se poser de savoir si le féminisme contemporain dans les sociétés occidentales porte encore des changements et des propositions politiques substantielles. Après on peut effectivement s'interroger sur les combats politiques les plus pertinents à mener et les revendications politiques les plus essentielles à porter et à faire avancer, en gardant effectivement à l'esprit que les contextes socio-culturels ne sont pas identiques partout.

[@valentinsan9051]

trop trop bien, hyper bien ficelé

[@alainreseau6777]

Super analyse sur cette icône qu'est Bourdieu. On peut quand même lui reconnaître d'avoir été dans les premiers hommes à écrire sur le sujet, mais ça n'occulte en rien les grosses carences coupables de son ouvrage.

[@larietournelle7904]

Le stigmate que porte une femme étant quelle peut " tomber " enceinte. Ce qui aura une incidence sur sa carrière professionnelle. Et " tomber " enceinte pouvait mettre en danger la santé et la vie d'une femme. On a tendance à l'oublier.

[@ajvcc]

Vachement intéressant de prendre l'affaire d'Ultia en illustration de cette vidéo, de ce propos : un développement plus ample serait superbe, m'bon, vu qu'il ne serait guère lu par les autres spectateurs ni par Gregoire Simpson (c'est le lot des vidéastes « qui montent » de ne plus [pouvoir ?] lire les comm's sous leurs vidéos, de littéralement s'en abstraire), inutile de le commencer. Merci en tout cas, très bonne vidéo, je m'abonne (j'ai découvert la chaîne par le cas Ben Névert, la vidéo ayant été partagée par des connaissances sur Twitter) !

[@Docmorzy]

La méthode et les biais, jolie salve dans l'angle mort de l’œuvre Bourdieusienne. Les généralités abusives c'est difficile de les éviter même avec des précisions dans des phrases qui prennent parfois des pages entières... Dans les années 90 le contexte médiatique et culturel n'était pas le même, comme vulgarisation de défrichage ça à fait le taff comme un premier coup dans la fourmilière. Le coup de déni sur la relecture de la pote, c'est pas la classe.

[@Romented]

C'est sur quel youtubeur ta prochaine vidéo du coup ? 🙂

[@gregoiresimpson4123]

je viens de publier la réponse 😁

[@claf300]

Je pense également que l'on peut comprendre cette position conservatrice de Bourdieu par le fait qu'il ait été l'élève de Raymond Aron. PS : Super vidéo ! Merci pour ton travail.

[@antoinegaboriau7817]

Et donc que Bourdieu aurait inconsciemment repris la négation des valeurs que prônait Aron ? Ca serait étonnant vu qu'il écrit l'Esquisse six ans après la Domination masculine, mais c'est une hypothèse très intéressante, merci de l'avoir soulevée :) Merci pour la vidéo aussi !!

[@aie_aie_]

Merci pour cette excellente analyse qui fait gagner beaucoup de temps ! Et dieu sait si on manque de temps quand on est militant·e, qu'on fait face à de telles oppressions et à des systèmes si complexes à analyser. ...Ce qui fait peur, c'est le nombre d'hommes dans les commentaires qui essaient déjà de minimiser les critiques que tu fais (ou de taper sur Delphy).

[@harounabid22]

I don’t understand it very well can you explain to me please ?

[@TheReginebucher]

très bonne vidéo

[@mariefrance8591]

ouvrez les yeux !

[@gilgil4387]

Bourdieu n'a jamais prétendu être un scientifique, bien au contraire, il rejetait catégoriquement toute forme de méthode "scientifique" ... Ne disait-il pas de l'objectivité qu'elle était une forme de censure ? Cette formule résume la méthode bourdieusienne, il ne s'en est jamais caché. On peut donc l'attaquer sans peine sur son manque d'objectivité : il a d'avance répondu à cette objection. De facto,, pour en venir au sujet de cette vidéo, aucune approche du féminisme quelle qu'elle soit ne peut être qualifiée d'objective (ni aucune analyse sociologique sur aucun thème, soit dit en passant ...), il n'y a que des points de vue - s'il en fallait une "preuve", voir la diversité des courants féministes qui souvent s'opposent, s'écharpent et s'étrillent. Du moins Bourdieu était-il honnête : c'était "son" point de vue, une manière d'ouvrir, de fertiliser le débat. Ne pas prétendre à "la vérité", intellectuellement, c'est plutôt sain. Dire qu'il a fait "de la merde" c'est tout autant un point de vue subjectif, radical de surcroit (faisant usage d'un qualificatif polarisant qui n'élève pas vraiment le débat, si vous voulez mon point de vue 😉).

[@val_g7398]

What you say is not wrong per se, but in a perspective of a Dialogue of scientific foundings Bourdieu is extremly important. He is not the only one Advancing Feminist theory to its Relevance today, but certainly a important mention, because his hypothesis in connetion to his Theory of "Habitus" (For which he is actually known) enables a broader vision of the Problem/Issue, which is indeed Patriarchical Society. Well, and he could identify many issues , eventhough he had not the resources as today... Also he mentions many times that "Dominacion Masculin" is not by far a proven theory, but rather a sketch of one. So yes, Applause to you Mr. Bourdieu. Not Bad.

[@flxrldmr]

ptdr le "tout se passe comme si" bien ouej

[@benjamineweill8102]

Merci.

[@antoinebarret761]

Super vidéo !! J’ai juste une question concernant l’idée d’attitude de domination « consciente », qu’est ce qu’on entend par ce terme ? Même avec l’exemple ça reste un peu flou, car j’ai l’impression que les gars qui insultent des steameuses sur internet tu vas leur dire qu’ils font du harcèlement sexiste, ils vont te répondre que c’est juste une blague, donc j’ai du mal à voir en eux un agent de domination conscient de ce qu’il est. Le vocabulaire est probablement peu rigoureux, je m’en excuse je ne m’y connais pas dans ce domaine.

[@gregoiresimpson4123]

Merci pour votre retour :) Et pas de souci pour votre question/vocabulaire, c'est tout à fait légitime. Peut-être ce qu'il faut dire c'est que domination consciente ça veut pas dire que par exemple un gars qui va insulter ou menacer une streameuse a conscience de faire partie d'un système patriarcal qui oppresse les femmes. C'est pas une conscience théorique ou politique de sa domination. En revanche quand quelqu'un menace quelqu'un de viol ou utilise des insultes sexistes (en disant que la personne est moche et aigrie par exemple), il sait ce qu'il fait, il sait qu'il est insultant et violent envers une femme. Il sait qu'il la dégrade, qu'il l'inferiorise. Et il le fait parce que que ça lui fait plaisir de dégrader cette personne qu'il considère comme une sorte d'ennemie de fait. Du coup il peut bien dire que c'est une blague mais dans les faits il sait très bien qu'il s'en prend à quelqu'un, et il sait très bien juste par les mots qu'il utilise ou par le type de menace qu'il fait (viol typiquement) qu'il n'inferiorise pas n'importe qui et n'importe comment. Bref, il est conscient de la violence qu'il inflige, et il est conscient de l'infliger à une femme en tant que femme. Ça peut être une conscience confuse, ou pas nette, mais il sait ce qu'il fait. C'est pas quelque chose qu'il fait malgré lui.

[@gregoiresimpson4123]

Si on voulait comparer avec la domination de classe on pourrait dire qu'un Macron quand il fait passer la loi chômage il sait ce qu'il fait. Il sait qu'il va appauvrir et precariser tout un tas de gens qui galèrent. C'est un bourgeois qui agit consciemment contre les gens des classes inférieures. Ça veut pas dire qu'il le reconnaîtra ou qu'il a une connaissance théorique des rapports d'exploitation capitaliste. Mais il sait ce qu'il fait, il sait qu'il agit contre les intérêts matériels des gens qui sont en dessous lui. Eh bien pour les hommes qui harcèlent des meufs c'est pareil. Ils savent ce qu'ils font, ils ne subissent pas juste un monde patriarcal qui fait d'eux des dominants. Ils incarnent activement leur position de dominants, ils cherchent volontairement à obtenir des bénéfices à partir de cette position.

[@antoinebarret761]

@@gregoiresimpson4123 ok c'est plus clair maintenant, merci d'avoir pris le temps dee répondre !

[@xerxes4d356]

​@@gregoiresimpson4123 Bonjour et merci pour la réponse, car j'avais la même question. Par contre si on reprend une analyse marxiste de ton explication pour aller plus loin. Peut-on dire que le rapport de force entre femme/homme c'est ce qui engendre l'oppression masculine envers les femmes ? Car les hommes perdrait leurs privilèges si une femme vient secouer les choses dans ce rapport de force (comme les Bourgeois perdent les leurs quand le prolétariat viens bousculer le rapport de force). J'espère avoir été clair sur le parallèle féminisme/marxisme. Et je m'excuse si je me suis mal exprimé car je maîtrise pas le sujet du tout. Et si une autre personne pourrait m'apporter plus de détails sur ce point je suis preneur.

[@gregoiresimpson4123]

@@xerxes4d356 Franchement j'aurais pas dit mieux, c'est tout à fait ça. D'ailleurs Delphy qui revient plusieurs fois dans la vidéo a clairement repris l'héritage marxiste dans sa conceptualisation de l'oppression des hommes sur les femmes, donc c'est assez logique que le parallèle fonctionne bien. Et c'est vrai qu'il permet bien de voir les limites du point de vue de Bourdieu, parce que ça semblerait vraiment bancal par exemple d'aborder la domination de classe des bourgeois que comme un truc inconscient, alors qu'il y a aussi une conscience plus ou moins claire de leurs intérêts.

[@MrKalmindo]

Les accidents de travail sont ils des conséquences de cette domination ? Si oui comment mesurer et évaluer pour hiérarchiser les dominations sur les hommes vs sur les femmes ?

[@loucoum1274]

J'ai toujours eu du mal à comprendre pourquoi tous les mecs bien anarchistes/communistes fan de Bourdieu que je rencontrais avait des biais hyper problématique sur le sujet du féminisme, le décrivant comme un ''sous combat'' qui passe après la lutte des classes. Je comprends mieux maintenant 🙃

[@olivierclaverie6722]

Excellente vidéo. Cela pose deux questions un peu contradictoires. L'une: que reste-t-il de Bourdieu si l'on observe que cette critique est exactement la même que celle de Rancières, et la raison pour laquelle Rancières a "rompu" avec l'analyse marxiste structuraliste pour aller chercher du côté du marxisme anglais des auteurs qui ont pensé la capacité politique des dominés (et essentiellement Thompson et ceux qui s'en inspirent). Pour autant, que reste-t-il de la sociologie classique et des questions de socialisation si l'on veut jeter tout ça aux orties. J'ai un peu étudié et mobilisé la sociologie de la déviance, et il y avait là un discours critique sur ce qu'est la déviance et sur une vision toute puissante de la responsabilité individuelle. Or avec le féminisme est arrivée une demande de justice qui a été assez déroutante pour moi. Je participais à des séminaires où on discutait d'abolitionisme pénitentiaire (armés des travaux magnifiques sur ce sujet d'Antoinette Chauvenet) et je me retrouvais avec des militants qui demandaient plus de peine et plus de responsabilisation individuelle. Ca n'est pas incompréhensible, étant entendu l'impunité des hommes dans les violences conjugales, mais comme horizon politique, ça reste déroutant.

[@azilizauvray2995]

Je ne sais pas si tu auras l'occasion de lire mon commentaire, mais il existe également tout un courant féministe qui milite pour l'abolition de la prison et la mise en place d'une vraie justice citoyenne. Je n'ai plus les noms des épisodes en tête mais les podcast Un Podcast à soi et Les Couilles sur la Table abordent ces sujets et proposent des références littéraires scientifiques pour construire la lutte dans ce sens.

[@leloquent3669]

Vous reprochez ce que vous pratiquez vous même en extrapolant une analyse d'une époque que vous n'avez pas connu à aujourd'hui. En reprochant à Bourdieu de ne pas avoir su deviner les ravages des réseaux sociaux ? Je pense que vous avez de bonnes intentions, mais en faite votre travail manque juste de rigueur. Il y a beaucoup de critique formel, mais le fond n'est jamais étudié. De sorte que vous arrivez à convaincre des féministes que Bourdieu pourrait être l'exemple même du patriarcat, et qu'il a volé le travail d'autrui parce que ce sont des femmes... C'est ce qu'on pourrait reprocher à beaucoup de média : beaucoup de rhétorique, mais rien avance.

[@margotl9756]

Titiou Lecoq, Libérées, devrait être dans votre pile de lecture, je crois qu'elle permettrait de complètement mettre en avant comment 'faire la vaisselle' est une contrainte étatique.

[@alexanderbarchechat6604]

Vidéo tres intéressante. Merci pour votre travail. J’ai une critique a faire quant a ala dernière minute: qu’être un homme rendrait, a priori, la tache plus difficile pour faire un travail sur la domination masculine. Bour dieu n’a pas fait de la merde car c’est un homme. Il a fait de la merde car il n’a pas suivi ou appliqué une bonne méthodologie. C’est l’avantage d’utiliser une discipline dans notre analyse. La discipline (que je définis comme une activité qui peut etre pratiquée à travers différentes perspectives) ou plutot sont application ne depend pas de la personne qui l’applique. Bourdieu est donc un mauvais (du moins par rapport a ce livre et travail) sociologue comme vous l’avez noté. Ma critique de votre commentaire est donc que vous semblez faire l’amalgame entre la discipline et le milieu naturel dans laquelle on l’applique.

[@jeromequetzalcoalt7713]

D'une, je ne pense pas qu'il faille voir "La domination masculine" comme un ouvrage scientifique, mais comme un essai, une vision générale étayée d'exemples glanés ici et là, tout comme "Sur la télévision". Vous reprochez à un chef étoilé de préparer un jambon-beurre. De plus : cet homme, qui devait très conscient de sa position de mâle issu d'institutions conservatrices ne devait avoir pour intention (au-delà de vendre du papier), que d'apporter du grain à moudre à celles qui font des recherches vraiment documentées et approffondies, et se savait n'en avoir pas la légitimité. Elles le critiquent? Tant mieux. La remise en question est un des principes fondamentaux de toute sciences. Il apporte juste un peu de grain à moudre, sans plus de prétention. C'est comme si vous affirmiez : "Newton est un menteur, car Einstein a raison." Le chercheur vient lui-aussi d'un contexte. (N.B. : pensez à relire la définition du mot "épistémologie".) Depuis où je parle? Il Parle en tant qu'homme de son époque, de ce qu'il connaît. A propos du parallèle entre la bourgeoisie occidentale (ultra-conservatrice) et la société kabyle, il aurait été intelligent de convoquer le concept d'Idéal-type ( Max Weber, remember. ;) ), voire d'archétype. Ce livre tente surtout de penser les racines anciennes de la dichotomie homme-femme, justement. ...et vous prenez l'exemple d'une gameuse qui (à juste titre) se rebelle contre le machisme du milieu des jeux vidéos... ...alors que les jeux en ligne est un phénomène qui n'existait qu'à peine, au moment de sa mort?????? On est dans l'anachronisme complet. ...et sans aucune analyse de la sexualisation omniprésente de ces jeux et de ce milieu, dont le principal ressort est la compétition et la domination. La guerre en Ukraine, c'est la faute à Bismarck?? Encore une fois, il énonce une "impression" qui date d'il y a plus de 30 ans, et vous le regardez avec le biais fatal et basique de tout historien en première année : un regard décontextualisé avec les yeux du présent. Vous lui chiez à la gueule gratos (il est mort, c'est pratique : il ne pourra pas vous répondre. ^^), alors que vous admettez qu'il a participé à faire évoluer votre pensée. Dans cet essai, certes trop superficiel pour se vouloir être réellement scientifique, il se cantonne aux champs qu'il maîtrise, c'est-à-dire le symbolique dans l'espace public. Ses hypothèses devraient être absolues dans le temps? Vous auriez espéré que tout ce qui sort de sa bouche, c'est de l'eau bénite? Rassurez-vous : Ni lui, ni personne n'est parfait. Par contre, vous êtes, en sociologie, ce que Finkielcrotte est à la philosophie : un simple médiocre qui fait du buzz. #Bourdieu-splanning

[@RicardoMartinez-he8hy]

Las últimas obras de Bourdieu consistieron en reinterpretar sus investigaciones en Argelia y en conceder la individualización de los habitus. Falló a su principio de concreción de la investigación y reconoció la inconsistencia la concepción del habitus que había derivado en Argelia y aplicado al sistema escolar en Francia. Es claro que sus investigaciones sobre género son las más pobres que realizó. Pero es una exageración reducir estos problemas a una refutación, y sobre todo dejar de lado el sentido de la teoría de la práctica de la que pueden ser derivadas, sin plagio, las ideas que sostuvo en ese libro. Sin esto último, todas las investigaciones de Bourdieu se vuelven una perorata sobre la dominación que se domina a sí misma.

[@yvanpernot576]

Incroyable qu'un individu aussi doué pour démonter les thèses de Bourdieu n'est pas réussi comme sociologue ! Bourdieu a peut-être fait de la merde sur "la domination masculine",c'est vrai que ce livre est un peu juste au niveau de la méthode (il faut aussi tenir compte du fait qu'il date) mais cette analyse ne respecte pas non plus les critères scientifiques d'analyse de l'oeuvre et donne beaucoup dans un humour facile qui est une arme indigne de la part d'un "chercheur" Cette tentative de vulgarisation, pour moi, c'est donc aussi un peu de la m*rde

[@arph4093]

J'ai trouvé la vidéo excellente. C'est chouette de montrer que même les meilleurs peuvent complètement se planter. D'où le fait qu'il faut être humble et ne pas rester sur ses acquis. Petite question au passage. J'ai vu plusieurs fois des extraits montrant Emmanuel Todd. J'ai récemment découvert le bonhomme et j'avoue que j'ai trouvé que certains de ses arguments concernant la condition masculine assez intéressants. Des statistiques comme le taux de suicide très élevé des hommes ou le fait que 90% des prisonniers soient des hommes sont des chiffres assez parlant qui peuvent faire partiellement relativiser le fait que la condition masculine soit enviable. Du coup, je me demandais si vous pouviez me rediriger vers des critiques pertinentes du travail de Todd ? (Je crois deviner qu'il est pour vous un exemple de mansplanneur aveuglé par le fait qu'il bénéficie du système de domination masculine. C'est sûrement le cas, mais j'aimerais qu'on me le démontre avec des arguments convaincants.) PS : Je précise que je suis relativement novice en sociologie et en anthropologie. Je m'y connais un petit peu plus en féminisme et en théorie politique même si je suis loin d'être le meilleur. Donc désolé si mon questionnement semble un peu "basique". C'est peut-être évident pour quelqu'un de plus expert de démonter les arguments de Todd.

[@gregoiresimpson4123]

Merci pour votre retour ! Alors je connais pas en détail les arguments de Todd. Mais le peu que j'ai vu ou lu est vraiment aberrant. Affirmer que le gros de l'émancipation des femmes à déjà été fait, que le patriarcat n'existe plus vraiment, et que les hommes sont au même titre que les femmes des victimes c'est vraiment à l'encontre de toute la recherche sur les questions de genre. C'est vraiment lunaire, il suffit de prendre les inégalités domestiques, les violences subies, les inégalités économiques, pour voir que la domination des hommes sur les femmes n'est absolument pas quelque chose qui serait terminé ou sur le déclin. Je vous réponds pas en détail, mais vraiment il suffit de lire un peu de recherche en socio du genre pour voir que c'est complètement à côté de la plaque. Sur les taux de suicide et d'emprisonnement etc. des hommes sont des éléments qui font partie des couts secondaires de la masculinité. Sur le sujet vous avez le livre Valérie Rey Robert qui s'appelle Le sexisme qui très bien parce qu'il répond point par point à ceux qui ce servent de ce genre de souffrances masculines pour contester l'idée qu'il y a une oppression dont il beneficie.

[@gregoiresimpson4123]

En article de sociologie qui montre comment les inégalités domestiques perdurent, vous pouvez lire cet article que j'avais résumé sur Twitter mobile.twitter.com/GregoireSimpson/status/1515675122811785222 Vous trouverez d'ailleurs à la fin du thread un lien vers d'autres résumés dont plusieurs parlent des questions de genre donc si jamais vous êtes curieux de lire sur le sujet vous aurez de quoi faire.

[@Vitrunis]

@@gregoiresimpson4123 Vous passez à côté de la ligne argumentative d'Emmanuel Todd. Son propos central c'est de resituer les rapports entre les genres à une échelle plus large, et il constate notamment que dans les sociétés occidentales le rapport entre les hommes et les femmes est plutôt égalitaire quand on le compare à d'autres sociétés dont le caractère patriarcal est largement plus affirmé. Il ne conteste pas pour autant que les hommes aient des positions sociales dominantes, même s'il raffine l'analyse en établissant des distinctions selon les classes sociales. Bref à mon sens les analyses d'Emmanuel Todd apportent des éléments intéressants et nouveaux au débat, je trouve ça totalement idiot de balayer ça d'un revers de la main avec dédain voire moquerie (j'ai été assez gêné par l'utilisation des extraits), sans prendre le temps d'écouter un peu précisément les idées qu'il avance, arguments à l'appui - quitte à contester ensuite, une fois qu'on a bien compris ce dont il parle... ce serait plus constructif que d'en faire avec facilité un homme de paille pour le seul plaisir d'hurler avec les loups (se sentir dans "le bon camp", avec ses ennemis identifiés, procure une satisfaction certaine, mais correspond peu aux aspirations de l'idéal scientifique).

[@julesfleury4908]

très lourd + le barça pour illustrer le collectif c'est like direct

[@Ejvvvllc.Jsslcdfds]

Si la généralisation abusive est une sophisme, le faux dilemme en est un autre. Théoriser la domination symbolique ne signifie pas qu'on nie la domination matérielle. Théoriser la souffrance masculine ne signifie pas qu'on nie la souffrance féminine. C'est un peu trop facile d'attaquer une thèse sur ce dont elle ne parle pas.

[@alicebastie6080]

Ça tombe bien, il n’a dit à aucun moment que Bourdieu niait la domination matérielle mais qu’elle constituait un point aveugle de son analyse alors que les rapports entre domination symbolique et domination matérielle sont peut-être beaucoup plus étroits. Aussi, quand on produit une étude, il est de bon aloi, par honnêteté intellectuelle, de préciser le point de vue qu’on adopte et le point de vue que l’on écarte. Bourdieu ne semble pas préciser à aucun moment qu’il laisse de côté la domination matérielle, qui existe bel et bien et a été bien documentée, pour se concentrer sur 7ne autre forme qui lui est parenté, la domination symbolique. Pire, il semble bien y avoir une négation de la domination matérielle sur certains plans, par ex lorsqu’il y ait question de l’amour . Enfin, ce n’est pas du tout malhonnête ou facile de s’attaquer à ce que ne dit pas 8ne thèse. Les points aveugles et les immenses sont tout aussi soumis à la critique que les propos énoncés pour la simple et bonne raison que ces impenses produisent des biais, des mécompréhensions. A noter au passage que dans ses interview, Bourdieu se corrige assez peu sur ses points et lorsqu’il évoque les violences il n’en fait pas un truc central mais une sorte d épiphénomène qui serait simplement le procès, le prolongement de la violence symbolique. Bref, ça fait partie de l’éthique du chercher de d’annoncer clairement les thèses et les éléments qu’il laisse de côté, ce que ne fait pas ou timidement bourdieu dans cet ouvrage, à mon souvenir.

[@joelvalade9377]

Beaucoup trop de pubs, du coup tu vas passer par vanced désormais.

[@francoisdaponte5796]

Pauvre petite chose délicate, encore dans le champs.

[@mariolozachary1200]

Peut être parce que en premier lieu c'est TOTALEMENT ILLISIBLE !!

[@gregoiresimpson4123]

😁

[@guillaumelefrancois5255]

C'est rempli de biais ! Déjà vouloir faire du travail sérieux c'est bien, mais à prendre la socio pour une science dure il faut se méfier aussi : c'est pas parce qu'une sociologue à dit quelques chose avant Bourdieu que Bourdieu devraot forcément sappuyer dessus, comme si cetait un faot établi facon sciences dures. Alors qu'en sociologie une énorme part des resultats ne sont que des théories largement indemontrables, et pas des vérités certaines qu'il serait fou d'ignorer... Et quand j'entends dds theories comme la charge mentale, bien ou que "les femmes seraient obligés de faire la vaisselle car sinon elle vas juste s'accumuler, et ça c'est une violence subi par les femmes..." Sérieux ? C'est ce genre de chose que tout sociologue moderne seraot obligé d'accepté pour appuyer son travail dessus ? Petite réflexion : pensez vous qu'un homme célibataire risque de mouror précocement dans son logement pour cause d'intoxication ou de maladies duent à son manque d'hygiène, car il seraot incapable de faire la vaisselle, requierant forcément une intervention féminine pour garantir sa survie ? Ou bien est-ce qu'un pec célibataire vas généralement gérer autrement spn logis, faire le plus souvent moins de ménage et de vaisselle, sans pour autant que ça devienne matériellement invivable ? Même un mec de la génération de nos pères ou de nos grand pères sait parfaitement se débrouiller seul poir vivre, y compris faire le ménage et la lessive... Quoi qu'ils puissent en dire. Maos ce ne sera généralement pas géré comme ça l'est quand une femme vit dans le même logement. Partant de là, est-ce vraiment une violence faite aux femmes que le fait que si elles ne veulent pas voir une vaisselle sale trainer il vas falloir qu'elles s'y collent ? Ou bien n'est ce pas une viole ce faite qux hommes en couple que de devoir faire bien ok s attention au ménage et à la propreté, consacrant souvent plus de charge mentale à ce genre de chose que si ils vivaient seuls, pour une différence de résultat qui n'en vaut pas forcément la peine à leurs yeux ? En tout cas cette petite réflexion démontre bien que la socio n'a rien d'une science dure. Et que si il est bon de s'appuyer sur des études autant que possible, et sur des raisonnement logiques, rien n'oblige à accepter par principe tout ce qui à été dit et généralement admis avant soit. Car tout ça n'est quand même que construction intellectuel et interprétation. Quand à la fameuse charge mentale : en quoi c'est une quelconque violence subie par les femmes ? Vous pensez que les hommes n'ont pas de charge mentale ? Ou si les hommes sont généralement capables de mettre de côté plus facilement les soucis en attendant le moment où ils pourront les régler (à démontrer), en quoi est-ce que ce serait de leur faute ? À chacun et chacune de gérer sa vie et sa charge mentale comme il veut ou peut. En général c'est bien les femmes dans un couple qyi font de la violence symbolique aux hommes, en exigeant de l'aide pour assumer leir charge mentale à elle, ou en accusant l'autre d'en être responsable. Comme si un homme seul n'aurait pas été capable de s'occuper lui aussi de ce qui préoccupe tant sa femme. Comme si lui aussi navait pas e' tête des soucis qui n'occupent pas l'esprit de sa femme...

[@Terre-a-terre]

Le Bourdieu chercheur et innovant s'arrête probablement à l'ouvrage "La noblesse d'État" dans les années 80. Après, il est tombé davantage dans l'essayisme et le recyclage de ses propres créations théoriques, révolutionnaires en leur temps. "Les règles de l'art" et "Méditations pascaliennes" dans les années 90, sont encore d'une grande puissance théorique mais il est vrai que pour le reste, le grand penseur est tombé soit d'ans l'essayisme raccourci , soit dans le militantisme pur et dur ("Contre-feux"). "La domination masculine" est probablement le moins bon ouvrage de Bourdieu, peut-être l'ouvrage de trop, malgré quand même des idées intéressantes. Alors le sacrifier comme dans cette vidéo au nom de thèses elles-mêmes plus militantes que scientifiques, cela procède autant d'une compréhension limitée de cet immense auteur que d'un "biais" (terme à la mode) militant qui veut que toute thèse sur le masculin/féminin qui ne décrit pas l'homme comme un exploiteur violent des femmes soit "masculiniste", relève de la blague, de la pensée de réseau social où on veut être célèbre avec des titres provocateurs régressifs...

[@clementvalakou5913]

Je mets en vente ma collection bourdieusienne, enfin je fais un don allez y prenez... 😔 merci pour l'objectivation de l'objectivant

[@mehdikabar2786]

C'était trop bien, et en prime tu me fais déculpabiliser de jamais avoir été au bout de ce livre

[@guillaumelefrancois5255]

Houla ! Directement Bourdieu dit quelque chose aux féministes, donc c'est du m'en splaning... 😮🤨🤔 Et si les femmes expliquent un truc à un homme, ça vas ou pas ? Bourdieu étant un homme, il ne peut pas faire de la sociologie sur un sujet féminin, il faut forcément que ce soit une affaire de femme sociologue ? Ça part loin, on est déjà sur Mars dès le départ dis donc.

[@geraud1238]

La domination masculine est le premier livre de socio que j'ai acheté, le titre me parlait bien. En même je prend un hors série du journal le 1 sur Bourdieu. En rentrant chez moi, je commence par lire un article pour me mettre dans le bain puis un autre. Qu'est-ce que c'est Bourdieu en somme? Jusqu'à ce que j'apprenne que La domination masculine est l'un de ses travaux les moins pertinent et qu'il mansplain à balle. Bref, j'étais dégouté.

[@user-qc4xy8wb4y]

c' est toujours le même type d' individu qui harcèle les femmes. Faudrait peut être faire la distinction

[@user-hv5si4he4j]

mon petit le livre parle de la societe kabyle et cest vrai cest ce qui se passe dans cette societe

[@MarieGiovanola]

Tellement triste que Delphy soit transphobe 😿

[@ayzen4250]

Force à Ultia !!

[@kristn3710]

Je trouve ça fou à quel point les scientifiques femmes qui ont traitées ce sujet sont inconnues.

[@wallytengang8860]

Perso, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec cette idée bourdieusienne que les dominés participent eux aussi à leur domination. Ce n'est pas complètement faux, sauf que quand ça devient une réplique sortie pour avoir l'air très smart et pertinent, très vite on oublie (ou on néglige) ce qui se passe concrètement dans la vie des personnes. On en vient à dire des choses aberrantes qui ne font sens pour personne (même Bourdieu lui même, j'imagine)

[@dastain4600]

c'est vrai si on veut être un bon chrétien il faut reconnaitre qu'on ne peut rien à l'oeuvre du diable car on n'est en fait àa ucun niveau acteur de notre propre vie mais de simples pecheur ayant besoin d'un berger , c'est pour ça que moi je vote Mélenchon pour que des fragiles à cheveux bleu décident de ce qui est bon pour moi car je suis trop bête pour réfléchir :3

[@tveye9616]

Bravo ! Continuez à vous bouffer entre vous, les bourgeois !

[@jeudelaguerre4222]

La recherche c'est un match de football, ok je vois.

[@user-qc4xy8wb4y]

c' est pas comme si Sylvie Laurent avait utilisé Robinson Crusoé pour parler de la domination de l' homme blanc 🤡

[@larietournelle7904]

Bourdieu est un vieux romantique. Comme bcp de vieux de son époque

[@stefmuscle]

J'aime bien quand les sociologues se bouffent entre eux . L'église de sociologie a de nombreuses chapelles

[@HannaDimitriev]

C'est le principe du débat universitaire, oui, de chercher à contredire ce qui doit être contredit. C'est pas une histoire de guerres de chapelles, juste c'est comme ça qu'on peut avancer

[@AngeloDC7]

@@HannaDimitriev ou s’égarer

[@HannaDimitriev]

@@AngeloDC7Tous ceux qui errent ne sont pas perdus

[@Ejvvvllc.Jsslcdfds]

Et de nombreuse absidioles

[@solielocker]

Insérer des extraits de Mister V permet de rendre ton propos bien plus accessible, une initiative appréciable ! 💪

[@davabien123]

Catastrophique ce mainsplaining et ce niveau de spectacle associé au clash

[@errifdima1014]

Je crois que bourdieu a purger et secouer la recherche , il ne faut oublier ses recherches de la Kabylie

[@Baptiste_g_9]

Je vois ta vidéo. J'ai cru au début a vidéo masculiste. Sa tout les code mais le sujet est le féminisme. Dans le doute je te fais confiance car ton discours paraît bien construit.

[@resye6090]

Oooooh, merci ! j'ai toujours eu la flemme de le lire parce que trop de lectures sur le feu, mais je sais que c'est de la merde, du coup ça va me faire gagner du temps ! merci bcp

[@syannezingle4320]

Bon, honnêtement, je suis d'accord avec Bourdieu dès le début...Tu prends un autre sujet et tu remplaces les termes et il a totalement raison : l'écologie, ça ne se fait pas à la maison mais dans la sphère publique, c'est l'état qui doit enclencher ça avec une réelle politique.

[@Vitrunis]

C'est quoi du coup la politique de l'État pour modifier (si c'est bien ça le but ?) les rapports entre hommes et femmes ?

[@patrickrenaud2090]

Mais bourdieu mais c'est bien sur !!!

[@mariefrance8591]

Vous déformez les propos de Bourdieu d'une manière dominante très subtile pour le discréditer...J'espère que les gens s'en rendront compte. Malheureusement c'est très difficile à percevoir. Vous n'avez pas compris Bourdieu ou bien vous défendez votre cause ! Il appelle les femmes à ne pas entrer elle aussi dans le modèle dominant général car c'est ça le problème de fond !! vous n'avez pas compris le fond du problème sans doute parce que vous faites partie du problème...Celui de la domination

[@laurentjoudon4987]

Pourquoi prendre la défense d'un sociologue qui n'a pas son travail de "scientifique" alors que par ailleurs il existe des autrices 100 fois plus pertinentes en terme de rigueur ? Bourdieu est, dans ce as précis, à la limite de l'imposture ce qui est d'autant dommage que cela dessert entièrement la cause ou le propos. Et à vous lire, je ne suis pas sûr que vous ayez réellement compris ce qui posait problème ou alors vous n'avez tout simplement pas écouté ce qui était dit ici. Cela pose question.

[@grismoire]

quel chad 🏳‍🌈

[@franckdebank]

C'est bien de citer des noms mais tu passes complètement à côté du contexte et de la compréhension du travail de Bourdieu . Lis ou relis ses livres!

[@user-bl6nc4nn3v]

merci pour cette video comme ca jaurai pas a lire cette merde ptdrrrr

[@drannocemmonneibel6581]

Franchement je trouve que tu forces sur le mansplaning du début. Il est pas en train d'expliquer à une femme quoi que ce soit, il a un positionnement Politique sur une stratégie de lutte. Je précise que j'écris cette phrase à 1 minute 21 secondes, que je n'arrive pas sur cette vidéo avec de bons aprioris sur "Bourdieu et les femmes", mon commentaire est vraiment pas pour défendre le gars à tout prix ou je sais pas quoi dans le style. À ce stade, je crois déjà savoir que le mec a pas cité des femmes sur des papiers et tout, donc il part pas gagnant du tout ^^! 8m16. Là aussi, je trouve c'est forcé. Ça fait un peu critique de droite habituelle sur un soit disant absolutisme du constat de la sociologie que nous ne sommes pas d'une liberté transcendante mais bel et bien immanente. Le mec est au courant que si tu sors de la méditerranéen - et peut-être même pas la peine, je pèche ici par ignorance - tu tombes sur des dialectiques différentes. Pour ce que vaut une anecdote, j'habite en Corse et j'y ai grandit, issu d'une famille franco libanaise, je vois bien ce que la forme de sexisme local partage avec celui français, italien, libanais etc. J'ai bien vu les compromis des uns et des autres. Et ce qui est resté comme terrains d'ententes culturels. Bref, ce n'est qu'une anecdote mais je pense qu'il y a tout de même quelques choses en commun à des peuples ayants partagés une matérialité et une existence similaire et mélangé pendant si longtemps. Et parmi toutes ses choses, une forme spécifique de sexisme ne m'étonnerait pas - et pas forcément celle de Bourdieu bien entendu ^^. J'arrête de faire l'emmerdeur, j'me saoul. Le montage sur l'extrait est fabuleux XD ! Je fais le casse couille mais c'est la deuxième vidéo que je vois sur ta chaine et franchement grosse régalade, je pense je vais tout regarder dans la semaine, y a de la méthode, c'est très actuel, ça fait du frais un peu héhé ^^. Et sur le bouquin en question, je l'ai lu plus jeune également, en revanche, je n'y ai jamais vu un ouvrage de science social, mais un véritable essai politique. Le mec a l'air d'avoir une idéologie qui lui vient de ses travaux passés et putain y en a une chié ^^ ! Il a calquer ce mode analytique sur un roman à la con représentatif de mon cul pour dire "oulala mon modèle a si bien marché que même là ça marche". Ce qui est par ailleurs faux, mais pas complétement non plus. C'est complétement un essai politique ou philo en vrai. Si Bourdieu l'a pas vu comme ça (ce que j'ignore), c'est tant pis pour lui. Qu'il est manqué de matérialisme , c'est tant pis pour nous ^^! Ps : Bourdieu n'a jamais cru dans la reproduction parfaite des institutions et il l'a dit à plusieurs moment, notamment lorsqu'il se définissait comme post-structuraliste et non pas structuraliste. Ce détail en est la raison principale. Et j'te trouve trop sévère sur le gars. "Il ne vaut pas mieux que n’importe quel homme", je croyais qu'on était justement pas dans la lutte morale mais matérialiste ! Puis c'est dommage de le résumé à ça aussi. L'observation des souffrances liés aux masculinités subalternes est un vrai truc bien documenté... Et oui c'est un homme cis, bien sur qu'il voit sa pomme avant celle des autres, on le sait très bien, notamment grâce à lui xD (j'exagère à peine) Pareil sur son positionnement à propos de la politique en science sociale, ou du caractère intrinsèquement politique des sciences sociales, il en était parfaitement conscient et savait que c'était un enjeux dans le milieu intellectuel et universitaire. Il parle d'attaque politique de ces travaux à propos de comptez ou non les banquier dans tel catégorie social avec un collègue dans "le sociologue et l'historien". C'est fréquent, il explique que la manière qu'on a de compter les bidons de blé EST politique. Et que lui à toujours comptez correctement le nombre de bidons de blé, seulement d'autres auraient voulu qu'il compte en kilos de blé. En clair, on l'a attaqué sur la théorie pas la pratique. C'est quand même plus fin que ce résumé grossier ! Son travail est nickel dans son cadre théorique d'universitaire patriarcal, bourgeois, et raciste : C'est nul à chier sur les murs et cacher la serpillière ! J'y vois là un bête effet d'habitus de son milieu. Et je ne parle même pas de l'usage politique de la sociologie selon la formule célèbre.

[@francksteinel3082]

Comme quoi, faire de la m*rde n'est pas réservé à une élite intellectuelle, on s'en serait douté, cela dit. Impressionnant la si profonde intégration des codes, et du discours féministe. Pour ensuite régurgiter cette bouille, qui ne fait sens qu'aux seuls yeux de ceux qui s'en réclament. Prenez un concept, et poussé le à son extrême, et vous en obtiendrait la parfaite expression inverse. Le féminisme ne fait pas exception à la règle. Tout est son contraire. Et la seule réelle oppression des femmes, aujourd'hui, est celle du féminisme. Je ne sais que dire de votre aveuglement éclairé, ou de votre culpabilité rentrée. Déprimante chez un jeune homme intelligent. Si ce n'est que l'on ne juge jamais les autres, on s'en sert pour se positionner, et se convaincre d'être quelqu'un de bien. Cela ne fait en fait que mettre en exergue cette part coupable, et ce refus de se reconnaître tel qu'en soi-même. Et de voir, ainsi, dans un genre tout entier, la justification de son propre défaut d'estime personnelle. L'idéologie est toujours un prisme déformant, mais le problème ne tient qu'à l'interprétation de celui qui regarde au travers, et prends ce qu'il voit pour la réalité.

[@D1volt]

Grégoire simpson je peux pas croire que t’es un homme cisgenre genre…

[@francoishuglo]

"Le féminisme, c'est un peu comme le marxisme". Or, la pensée de Bourdieu n'est ni matérialiste, ni dialectique. Une théorie autosuffisante, non connectée au réel, plaque sur les situations concrètes une structure sociale perçue comme inconsciente, symbolique, et magiquement reconductible. Mandarin, Bourdieu dédaigne l'exigence scientifique comme il dédaigne le journalisme, que Marx a beaucoup pratiqué. Quant à son dédain de la télévision, il est aussi stupide que l'aurait été un dédain de la radio dans la période antérieure, d'internet plus tard, ou du livre imprimé à l'époque de Gutenberg. Manque à Bourdieu la lecture des féministes, de Marx pour les notions de formation sociale, de rapports sociaux, de contradiction dynamique, mais aussi la lecture des médiologues : Mac Luhan, Debray, etc.

[@yvanpernot576]

Il est temps que tu prennes la suite !

[@francoishuglo]

Et pourquoi pas ? Vous semblez très attaché à l'argument d'autorité : Bourdeus dixit... Mais aucune théorie autosuffisante ne m'a jamais interdit d'aller voir ailleurs !@@yvanpernot576

[@cyril4896]

Tu as sorti mansplaining au bout de 1:22 désolé mais ça discrédite absolument tes soit disant capacités à déceler les rapports de force pour le reste de la vidéo.

[@zdhim2714]

Tu as sorti le M-word au bout de 4 mots. Désolé mais ça discrédite absolument tes soit-disantes capacités à déceler la vidéo.