PRÊMIO NOBEL DE FÍSICA 2024 - MACHINE LEARNING E REDES NEURAIS (

[@uaifisica]

Como muitos me perguntam: achei esse Nobel bem deslocado. Esse trabalho deveria ter ganhado o Prêmio Turing, e não o Nobel de Física. Como o vídeo é explicando o Prêmio, não coloquei essa minha visão pra não parecer estar desmerecendo o trabalho dos laureados.

[@raulbatistap]

Sim, o trabalho é bom e na real já ganharam o prêmio Turing, mas sinceramente isso não é Física. Redes Neurais e ML são muito importantes para a Física e diversas outras áreas da ciência, mas elas em si não são Física e os avanços nelas não se referem a avanços em Física fundamental.

[@sandecomx]

Então, eles não são físicos, são da área da computação. O Geoffrey já ganhou o prêmio Turing sim.

[@alexsandrotabosa4461]

Eu concordo com seu ponto, porém tenho um adendo a acrescentar, se todo conhecimento no futuro for gerado através das ANNs (ou problemas solucionados) no ramo da física teórica e/ou experimental, ou ajudar a solucionar os vastos problemas da mesma, isso seria graças a eles, contudo acho que seja justo, pelo menos pra lembrar quem ajudou a desenvolver esses modelos.

[@Tom_Sawyer822]

Essa analogia com o gás ideia foi matadora, simplesmente passei de " n entendi nada" para " aaaaaaaahhhh"

[@Henrique-r6u]

Tenho um conhecimento bem meia boca sobre matemática e física, mas gosto do assunto. E consegui entender a maior parte do que foi falado, por conta da sua boa didática. Sucesso!

[@alexsandrotabosa4461]

Sobre a citação do funcionamento das ANNs, recomendo o estudo sobre: Perceptrons, Adaline, Multi-Layer Perceptrons (MLPs), BIAS (o que faz a rede aprender através do erro) e por fim as funções de ativações. Essa área da computação/matemática é simplesmente magnífica.

[@VictorOgurot]

Estou terminando mestrado em física aplicada pela ufmg e a primeira matéria que cursei foi sobre aprendizado de máquina no departamento de ciência da computação. Eu lembro de ter ficado semanas lendo sobre o Boltzmann Machines e coisas do tipo, mas nunca imaginaria que menos de dois anos depois o nobel de física iria para algo relacionado a isso. Sensação estranha olhar para o passado. Excelente vídeo!

[@raulbatistap]

É, e sinceramente isso foi um grande regresso do comitê do Nobel que deu o prêmio não por avanços em Física fundamental como é de costume, mas sim para surfar no hype do mercado bilionário de IAs 😅😅, pq o avanço disso relacionado a Física fundamental foi nulo, não que ML e Redes Neurais não sejam ferramentas extremamente importantes, mas nada disso é Física, é como dar um prêmio Nobel por avanços em Estatística pq é uma ferramenta usada em Física para análise e processamento de dados, mas isso em si não é um avanço em Física fundamental.

[@sorsamu]

Parabéns pela explicação. Estava procurando na web algo que eu pudesse entender o Nobel de 2024 de física. Bem didático!!! Você poderia me indicar algum livro que fale sobre Machine Learning à nível introdutório? Desde já agradeço e mais uma vez parabéns pela vídeo aula.

[@GenuinoSilva-e5j]

gostei muito da explicação!! bom vídeo

[@PessoaPerseguida]

parabens pelo didatismo, otima aula.

[@carlosmatheus7580]

O nobel de literatura sera dado ao chat gpt, pode anotar... 😂

[@raulbatistap]

Sim kkkkkk só falta essa, provavelmente consultaram o chatGPT para dar o prêmio

[@lolis257]

Filipe, pode explicar aquele trabalho sobre "tempo negativo" dos autores Daniela Angulo, Kyle Thompson et al. ???? fiquei com muita curiosidade mas nao é facil de entender hehehe

[@alexsandrodamasio4165]

Kra obrigado por traduzir pra gente, vc é muito didático

Muito boa sua explicação! Eu precisava assitir isso depois de passar o dia vendo as polêmicas sobre se o prêmio tinha sido mesmo para trabalhos em física ou não.

[@raulbatistap]

E não é haha não é Física, o comitê do Nobel deu pilha para o hype de IAs apenas, mas não teve avanço algum em Física fundamental. Não estou dizendo que avanços em IA, ML, Redes Neurais não é algo excelente e importante, mas só que nada disso é Física. E não se ganha Nobel por "aplicação em Física" e sim por avanços em Física fundamental.

[@wallasdecastro9731]

@@raulbatistap "deu pilha" = $$$

[@davia.fernandes278]

Felipe, boa noite! Cara, você já fez algum vídeo sobre universidades que não aderem ao EUF? Pergunto pois perdi a data do EUF desse semestre e gostaria de saber sobre outras vias para entrar na pós em física

[@Lstark]

Achei lúcido teu comentário fixado acima, penso exatamente a mesma coisa, até pq, isso acaba abrindo um precedente ai pra Academia. Significa que eu, da área de tec, posso submeter um trabalho feito em grande parte por pesquisa em IA correlacionando apenas uma pequena parte dele as áreas que realmente são consideradas avaliativas pela Academia e vai ta tudo bem a submissão e vou concorrer ao prêmio ? Fica ai o questionamento

[@bola9723]

Excelente vídeo! Deixo a sugestão de um vídeo de você mostrando suas tatuagens. Abraços!

[@riccardomarini4636]

Opa, Filipe! Canal está excelente! Sou um "físico diletante", se é que raios existe isso (penso que sim...). Tenho formação mínima nas disciplinas básicas em nível de graduação, mas posteriormente optei por seguir caminho acadêmico em outras áreas, mais próximas das ciências humanas, psicologia e também da filosofia. Porém nunca deixei de lado o interesse e prazer em estudar e aprender física e matemática, ainda que em nível mais básico, de forma amadora. Suas indicações de livros e principalmente seus cursos em nível de ensino superior são preciosos não apenas para estudantes de graduação em Física, mas também para "malucos" em Física como eu, que "sozinhos no mundo" certamente teriam um caminho bem mais árduo, principalmente nesse momento de transição de estudos de nível de ensino médio para o início dos estudos em nível superior. Por essa e tantas outras razões (como seu importante auxílio no desenvolvimento sério da ciência no Brasil) que estou entre os apoiadores do canal desde o início da abertura do programa no Uai Física! Meu apoio é pouco, mas justamente a compreensão de que o auxílio de um pouco de cada espectador, que tanto pode se desenvolver e entreter com o conteúdo do canal, fará com que, a cada dia mais, você possa desenvolver com mais desenvoltura sua grande aptidão pela educação na área, com a didática já demonstrada. Após esses necessários agradecimentos, venho sugerir a abordagem por você de uma discussão que tem surgido entre a física alemã Sabine Hossenfelder e os posicionamentos dos físicos italiano Carlo Rovelli e do estadunidense Lee Smolin acerca do nível de aplicação e verificação da matemática na física. Natural que a aquela é um importantíssimo instrumento para a física. Mas, em seu entender, existiria um limite extrapolado e uma forma de aproximação exagerada na forma de utilização da matemática na física? Para dar um parâmetro dessa discussão, sugeriria o vídeo do canal KZbin da Sabine Hossenfelder publicado há poucos dias, "This is why physics is dying". Estaríamos mesmo adentrando numa alucinação de "ficção matemática", como menciona Sabine (aqui sem desconsiderar a importância da abstração matemática em si, mas que já não mais teria a ver com a física)? Novamente grato e parabéns pelo belo trabalho no Uai Física!

[@uaifisica]

Valeu demais!! Essa sua sugestão é algo que já estava nos meus planos de vídeo! Eu boto fé nesse vídeo que você se referiu, porque muita gente me mandou kkkk Eu discordo em muitos aspectos com a posição da Sabine. Essa visão dela, para mim, é uma visão de alguém que desconsiderou a mudança da física do final do século 19 pra cá. Além de que, no meu modo de ver, a Sabine é uma pessoa que morre com suas convicções kkkk

[@riccardomarini4636]

​@@uaifisicaKkk! Valeu, Filipe! A gente fica no aguardo desse vídeo... quando tiver em sua disponibilidade!

[@garcezcifra]

Show de bola! A Física é a mãe das Ciências.

[@gustavo_if3042]

Ou seja o Nobel de física não tem nada de física e só computação, deveria ter um premio pra isso específico e dar maia valor às descobertas relacionada a fisica realmente e não a computação

[@barbaraguinote4062]

Obrigada pela explicação do nobel desse ano! Evolução de machine learning e deep learning crescendo bastante na física :)

[@iurebrito6652]

Nobeis do futuro então serão para : Ferramentas com aplicação em fisica ?!?! Não parece fazer sentido né...

[@Mathias-he2ug]

Verdade Iure Brito

[@tiagoribeirosantos6410]

O Prêmio Nobel não deveria ser todo ano. Está perdendo o sentido .

[@uaifisica]

Levando em conta que o Nobel premia trabalhos de qualquer época (não somente do ano do prêmio) tem que ter todo ano! A quantidade de trabalhos relevantes que merecem o prêmio é muito maior do que a quantidade de prêmios já distribuídos. O questionamento tem que vir é do critério da premiação.

[@ricardoduarte4842]

Seria uma contribuição do Hopfield mais uma aplicação, grosso modo, tipo modelo de Ising e algoritmo de Metropolis?

[@uaifisica]

Na verdade, o trabalho dos dois é uma aplicação

[@XyVieira]

Ganhando nobel de física usando só matemática 😁

[@Autodidatamath]

Eu real não tinha entendido o que isso tinha a ver com física, é normal aplicações da física ganharem nobel?

[@uaifisica]

@@Autodidatamath não é anormal. Mas eu particularmente achei esse deslocado kkkk

[@raulbatistap]

Não é anormal, só que esse é o único em que não se tem avanço algum em Física fundamental relacionado. Por mais que sejam excelentes trabalhos, nada disso é Física, ML e Redes Neurais são extremamente importantes, mas nesses trabalhos o avanço em Física fundamental foi nulo, até pq é uma ferramenta. É equivalente a dar Nobels de Física a estatísticos pelo avanço em estatística pq usamos análises estatísticas em dados de fenômenos físicos.

[@virtual_vital]

Esse apagador de luz é mineiro kkk

[@Vinilou]

Oq é aquilo ali em cima hein?👀 é o gigante? É o sinistro? É o cabuloso🦊💙🤍??

[@uaifisica]

🦊👊🏼

[@guilhermeaugustoduarteborg1732]

Interessante os laureados e o tema, ainda que não seja diretamente relacionado com física... Agora, uma observação um pouco fugindo do assunto... acho que o Geoffrey Hinton foi bem infeliz em uma das primeiras falas, pelo telefone. Eu, como linguista, achei ele equivocado em dizer "A escola de Chomsky está errada", como uma alfinetada à pessoa de Chomsky. Ainda que ele tenha conhecimento de um modelo de linguagem, isso não quer dizer que isto se aplica à linguagem natural. E outra coisa, processamento é diferente de computação linguistica, e a modelagem de machine learning está mais pra questão de processamento, algo que "a escola de Chomsky " não pesquisa. Ou seja, a mente humana, com relação à linguagem, não funciona por meio de associações com milhões de dados... o estímulo é bastante pobre no momento da aquisição da linguas por crianças.

[@Felipe-ce2pf]

Salvo engano eu acho que eles não são físicos e sim engenheiros.

[@uaifisica]

O Hopfield é físico